ja paljon muustakin.
Otetaan vaihteeksi tällainen ikävä esimerkki kreationistien päänsäryksi.
Kaikkihan tunnemme väitteen(Jotkut k-nistit eivät hyväksy.), että tähdet saavat energiansa vetyydinten fuusioituessa heliumiksi.
Tarkemmin sanoen prosessiin osallistuu 6 protonia, joista 2 muuttuu neutroneiksi ja 2 lentää lopulta pois, jolloin syntyy helium-4, missä 4 tarkoittaa massalukua, joka tulee ytimen 2:sta protonista ja 2:sta neutronista.
Kun tähti on fuusioinut vetynsä heliumiksi, niin sen on jatkettava fuusioimalla helium-4:ää eteenpäin, mikä on tosin paljon tehottomampaa, mutta ainoa jäljelläoleva vaihtoehto.
Helium-4:stä tähti voi lopulta saada merkittävässä määrin aikaan vain hiili-6:sta ja happi-8:aa, sillä niihin asti fuusio tuottaa edes siedettävällä hyödyllä energiaa.
Lopulta tähti joutuu energiakriisiin, romahtaa sisäisen paineen kadottua ja vastapallona ponnauttaa suurimman osan kuorestaan avaruuteen supernovana, jolloin sinne päätyy enimmäkseen juuri kuvaamamme hiilen ja hapen isotoopit.
Mittaukset osoittavat myös hyvin selvästi, että nämä isotoopit ovat avaruuden selvästi yleisimmät alkuaineet vedyn ja heliumin jälkeen niin tähdissä kuin erilaisissa pilvissäkin.
Kysymys onkin nyt, että miksi avaruuden selvästi yleisimmät raskaat isotoopit sattuvat olemaan juuri heliumytimen monikertoja, elleivät ne ole sinne ydinfuusion kautta päätyneet.
Tämä on yksi erittäin vahva todiste sille, että avaruus tähtineen ja kaasu- pölypilvineen on ns. kosmisen evoluution prosessien kautta muotoutunut, eikä suinkaan kerralla valmiiksi luomalla pamautettu.
Tässä taas yksi hyvä peruste ateismille.
Otetaan vaihteeksi tällainen ikävä esimerkki kreationistien päänsäryksi.
Kaikkihan tunnemme väitteen(Jotkut k-nistit eivät hyväksy.), että tähdet saavat energiansa vetyydinten fuusioituessa heliumiksi.
Tarkemmin sanoen prosessiin osallistuu 6 protonia, joista 2 muuttuu neutroneiksi ja 2 lentää lopulta pois, jolloin syntyy helium-4, missä 4 tarkoittaa massalukua, joka tulee ytimen 2:sta protonista ja 2:sta neutronista.
Kun tähti on fuusioinut vetynsä heliumiksi, niin sen on jatkettava fuusioimalla helium-4:ää eteenpäin, mikä on tosin paljon tehottomampaa, mutta ainoa jäljelläoleva vaihtoehto.
Helium-4:stä tähti voi lopulta saada merkittävässä määrin aikaan vain hiili-6:sta ja happi-8:aa, sillä niihin asti fuusio tuottaa edes siedettävällä hyödyllä energiaa.
Lopulta tähti joutuu energiakriisiin, romahtaa sisäisen paineen kadottua ja vastapallona ponnauttaa suurimman osan kuorestaan avaruuteen supernovana, jolloin sinne päätyy enimmäkseen juuri kuvaamamme hiilen ja hapen isotoopit.
Mittaukset osoittavat myös hyvin selvästi, että nämä isotoopit ovat avaruuden selvästi yleisimmät alkuaineet vedyn ja heliumin jälkeen niin tähdissä kuin erilaisissa pilvissäkin.
Kysymys onkin nyt, että miksi avaruuden selvästi yleisimmät raskaat isotoopit sattuvat olemaan juuri heliumytimen monikertoja, elleivät ne ole sinne ydinfuusion kautta päätyneet.
Tämä on yksi erittäin vahva todiste sille, että avaruus tähtineen ja kaasu- pölypilvineen on ns. kosmisen evoluution prosessien kautta muotoutunut, eikä suinkaan kerralla valmiiksi luomalla pamautettu.
Tässä taas yksi hyvä peruste ateismille.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Niin mikä tuossa on ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa? Siis, jos ei tulkita aivan äärifundamentalistisesti?
Ei kai sillä väliä, millä tavalla maailmankaikkeus on luotu. Sinun kosmisen evoluutiosi kautta vai räjäyttämällä.
Ensin alkuräjäyttämällä ja sitten kosmisella evoluutiolla miljardien vuosien aikana.
Tottakai tulkitaan äärifundamentalistisesti, sillä niinhän ne kunnon hihhulit tekevät.
Kirjoitat muuten täysin asiallisesti, mutta yhden halventavan sanan lisäsit joukkoon: hihhuli. Se on kuitenkin halventava sana yleensä kaikista kiihkoilijoista, niin että yhtä hyvin kuin teisti- niin voidaan puhua myös ateistihihhulista Miksi eivät sanat teisti ja ateisti sellaisenaan kelpaa, sillä ne olisivat neutraaleja sanoja, jotka eivät loukkaa ketään?
Kirjoitat kuin olisit astronomi mutta toisaalta kirjoitat yhtä typerästi kuin olisit fundamentalisti raamattunäkemykseltäsi. Jos olet ammattilaisastronomi, niin silloin myös tiedät sen, että tieteenalasi kieli ei niin vain käänny sellaiseksi, että me sen alan suhteen maallikot voisimme sen ymmärtää. Jos yrität niin tehdä eli selittää tähtien historian kurantit syntyteoriat meille, joudut luomaan käyttämään myyttistä kieltä. Ts. joudut luomaan myyttejä, käyttämään sanoja ja ilmaisuja, jotka kuvastavat jotakin nykyastronomian maailmankuvasta, mutta ovat tässä samalla niin epätarkkoja ja mahdollistavat myös täydellisen väärinymmärtämisen. Lisäksi joudut ottamaan luomaan ne myytit kulttuurisen kontekstin ehdoilla, ts. käyttämään kielikuvia, joiden kulttuurinen sisältö itsessään jo viittaa johonkin tavallisen ihmisen kannalta "yliluonnolliseen" selitykseen.
Näin on myös nähtävä Raamatun kosmogoniset myytit. Aikansa kuvina, kirjaimellisesti ottavaksi tarkoitettuina kertomuksina ja selityksinä, aikaansa sidottuina ja vain aikansa ja kulttuurinsa maailmankuvan ehdoin selitettävissä olevina. Raamatun kosmogonia on vain myyttisen tasonsa kanssa samalla viivalla kuin nykyastronomia. Aikansa virtuoosien maailmanselityksenä niitä erottaa 2000 - 3000 vuotta.
Niin, jos et ole astronomi, niin silloin sinua voidaan pitää kirjoituksesi perusteella melkoisena huijarina...
"Myytit ajattelevat meissä" - Claude Levi-Strauss
2000 vuotta vanha lääketieteen kirjakin on pätevä, kun pidetään sen sairauksien selityksiä ja hoito-ohjeita vertauksina.
Vertauksina...?! Mistä sinä oikein puhut?
Toisaalta... Kansalääkinnästä ja etnolääketieteestä me tiedämme monista vielä nykyäänkin pätevistä hoito-ohjeista ja lääkkeistä. Eli tarkentaisitko mitä 2000-v. vanhaa lääketieteen kirjaa tarkoitat ja mitä hoito-ohjetta erityisesti siellä?
se on se musta sappi... Mikä se on nykyään?
"Livenä" tähtösten ja planeettojen syntymäpäiväjuhlia..
http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/spitzer-052704.html
Voi olla yksi peruste ateismille, jos pitää raamattua tähtitieteen tai yleensä luonnontieteen opuksena. Aikaisemmin luultiin, että littana maa on maailman keskus. Myöhemmin maailmankuva on laajentunut, mutta silti usko Jumalaan elää. Jumaluskovat ja ateistit vain katselevat maailmaa eri lasien läpi.
Kertomasi tähtitieteellisen jutun kanssa ei ole mitään ristiriitaa Raamatun kanssa. Ristiriita on vain omien korviesi välissä.