Menneinä vuosikymmeninä seurakunnan pastorin puhetta ei voinut käsitellä, sitä ei voinut avata keskusteluun, sitä ei voinut kyseenalaistaa, sillä sitä varten ei ollut mitään foorumia.
Ehken pieni piiri pystyi asiaa käsittelemään, mutta ei yleisellä tasolla.
Ne " totuudet " joita pastori julisti, oli herätysliikkeessä yleisesti hyväksyttyjä totuuksia, sillä ne totuudet oli pieni pastorien piiri hyväksynyt ja siksi niitä ei ollut mahdollista kyseenalaistaa.
Herätysliikkeen lehdisto ei julkaissut yleisen hyväksytyn linjan vastaisia kirjoituksia. Kirjoitukset sensuroitiin roskikseen.
Joten vanhat totuudet pitivät sitkeästi pintansa.
Nyt olemme siirtymässä uuteen aikaan ja seurakuntalaiset, sekä muu nettiväki voi vapaasti arvioida herätysliikkeen / seurakunnan totuuksia.
Ellei totuudet ( oppi tai käytännön toimet ) vastaa yleisesti hyväksyttyjä tai yleisesti omaksuttuja totuuksia, niin ne joutuvat nyt tulilinjalle.
Jos seurakuntien vanhat perinteiset tai raamatulliset totuudet eivät vastaa nykyajan ihmisten maailmankuvaa, niin seurakunta joutuu ahtaalle ja nyt ihmiset voivat muodostaa helposti uusia yhteisöjä.
Uusia seurakuntia, yhteisöjä, jotka vastaavat ajankuvaan.
Ne on nettiseurakuntia joissa vanhat, kuluneet ja käytännön vastaiset totuudet pyyhkäistään romukoppaan.
Siksi seurakuntien johtomiesten on istuttava alas ja mm. mietittävä, miksi nainen on paavalilaisen ajattelun mukaan vajaavaltainen seurakuntien johtopaikoille. ( vanhimmistoon ) ??
Seurakuntien toimintojen on uudistuttava, muuten edessä on romuttamo ja kysyn vaan, onko vanhat totuudet sen arvoisia. ??
Ehken pieni piiri pystyi asiaa käsittelemään, mutta ei yleisellä tasolla.
Ne " totuudet " joita pastori julisti, oli herätysliikkeessä yleisesti hyväksyttyjä totuuksia, sillä ne totuudet oli pieni pastorien piiri hyväksynyt ja siksi niitä ei ollut mahdollista kyseenalaistaa.
Herätysliikkeen lehdisto ei julkaissut yleisen hyväksytyn linjan vastaisia kirjoituksia. Kirjoitukset sensuroitiin roskikseen.
Joten vanhat totuudet pitivät sitkeästi pintansa.
Nyt olemme siirtymässä uuteen aikaan ja seurakuntalaiset, sekä muu nettiväki voi vapaasti arvioida herätysliikkeen / seurakunnan totuuksia.
Ellei totuudet ( oppi tai käytännön toimet ) vastaa yleisesti hyväksyttyjä tai yleisesti omaksuttuja totuuksia, niin ne joutuvat nyt tulilinjalle.
Jos seurakuntien vanhat perinteiset tai raamatulliset totuudet eivät vastaa nykyajan ihmisten maailmankuvaa, niin seurakunta joutuu ahtaalle ja nyt ihmiset voivat muodostaa helposti uusia yhteisöjä.
Uusia seurakuntia, yhteisöjä, jotka vastaavat ajankuvaan.
Ne on nettiseurakuntia joissa vanhat, kuluneet ja käytännön vastaiset totuudet pyyhkäistään romukoppaan.
Siksi seurakuntien johtomiesten on istuttava alas ja mm. mietittävä, miksi nainen on paavalilaisen ajattelun mukaan vajaavaltainen seurakuntien johtopaikoille. ( vanhimmistoon ) ??
Seurakuntien toimintojen on uudistuttava, muuten edessä on romuttamo ja kysyn vaan, onko vanhat totuudet sen arvoisia. ??
Vastaukset 18
Vanhimmat
Pörssiyhtiöillä ja seurakunnilla samat ongelmat?
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Pörssiyhtiöiden ainoa naisjohtaja eroaa/1135266376258?ref=rss
Paavali tiesi ratkaisun seurakuntasi ongelmaan.
"häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa"
Naisella Paavali tarkoitti tyhmyyttä, tietämättömyyttä ja levottomuutta. Sananl.9:13-18] Kristuksessa olevalla naisella ja miehellä ei ole mitään eroa, sillä TYHMYYTTÄ JA TIETÄMÄTTÖMYYTTÄ eivät saisi miespuolisetkaan henkilöt seurakunnassa puhua!
Galatalaiskirje 3
28 "Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa. "
Paavalinaikainen oikeustaju saattoi tuon vielä sietää, ?? mutta nykyajan oikeustaju ei tuollaista siedä ja elleivät seurakuntien miesjohtat ole yhteistyökykyisiä naisten kanssa, niin miehet ajavat paavalilaisen johtamistavan takia sekä itsepäisyydessään seurakunnat konkurssiin. Onko se viisasta. ?
Suljetussa yheteisössä Paavalin johtamismalli on nyt sama kuin orjuus, syrjintä, ja on häpeällistä miesten toimia niin.
Paavalin malli, " ORJAT olkaa isännillenne alamaisia.." johtaisi nyky-yhteiskunnassa oikeuteen ja johtajat tiilenpäitä laskeskelemaan, joten Paavalin mallit saa jo unohtaa.
Nyt yhteisöt ovat avoimia ja ellei niin ole, seon tuhon tie.
Oletkohan sinä body ihan täyellä järjellä?
Sie jauhat tuota yhtä ja samaa niin kuin typetykset ainakin. Mitä sinä tajuat ja tiedät todellisista Jumalan totuuksista? Et yhtikäs mitään, joten et pysty mitään myöskään arvostelemaan.
Mie annan sinulle tosi viisaan neuvon: Ole rehellisesti syntinen ihminen äläkä saastuta sinun syntisyydelläsi Jumalan totuuksia. Niin, ja uskon tarkoitus on nostaa ihmisiä ylöspäin eikä vetää Jumalaa synnin saastaan, niin kuin sinä teet kaiken aikaa.
" jumalan palvelija "
uskonnon orjuuttamat eivät siedä keskusteluja, sillä heillä ei ole muita totuuksia kuin vanhat hokemat joita pitää kumarrella.
Ihmisen pitää elää ajassa, ei menneisyydessä, se tosin on joillekin uskiksille tosi vaikeata.
Jeesus valitsi porukkaansa mm.epäilijä Tuomaan, sillä jos porukassa on vain yhteen suuntaan kumartajia, se on tuhon tie.
Onneksi me elämme demokratiassa, muutoin dissidenteiltä pää putoaisi, sillä fanaattinen uskonto ei siedä vapaata keskustelua.
Kirjoitettu on:
1. Niin minä Jumalan armahtavan laupeuden kautta kehoitan teitä, veljet, antamaan ruumiinne eläväksi, pyhäksi, Jumalalle otolliseksi uhriksi; tämä on teidän järjellinen jumalanpalveluksenne.
2. Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.
Mutta. Taitaa olla sinulle liian kovaa tekstiä - mailmanmukaiselle ihmisten mielistelijälle.
Eihän uskovan esikuvana ole maailmankuva, vaan Jeesus Kristus (Logos).
Jokainen Jeesuksen seuraaja joutuu vääjäämättä ristiriitaan nykyisen ja entisten maailmankuvien kanssa. Maailmankuva muodostuu lihan jälkee elävien mukaan, koska valtaosa ihmisistä elää lihan mukaan, se taas ei sovi Hengestä syntyneille.
Ohan vapaassa maailmassa oikeus elää epäuskoisena ja mennä himojensa jälkeen niin paljon kun sielu sietää, mutta se ei ole Kristuksen seurakunnan elämää se. Uskovat kieltävät itsensä ottavat ristinsä (siis maailman puolelta tulevan pilkan ja häpeän) ja seuraavat Mestarinsa jalanjäljissä.
Tosiasia vain on että ideologian ihanne on tasapäistää kaikki ja se ei siedä muita ajatuksia kuin omansa.
Ja jos uskosta tulee ideologia, se ei myöskään siedä muita ajatuksia kuin menneitä fraaseja.
Hengellisyydellä halutaan myös helposti orjuuttaa ja vaatia kaikilta samoja mielipiteitä kuin itsellä on, ja senhän on elämän vastaista touhua.
Elämä on aina sekä moni-ilmeistä että monimuotoista.
" kieltävät itsensä, ottavat ristinsä.." on tyhjää höpinää, sillä se ei täällä ajassa onnistu, sillä täällä ei hengellistä ihmistä ole.
Totean vielä, elleivät seurakunnat oivalla avoimen yhteisön ajatusta,niin niillä on edessään vaikeat ajat, sillä elämme jo melko avoimessa yhteiskunnassa.
taas tuota uhkailua.
Tuomas kumarsi tasan yhteen suuntaan.
Annan Tuomakselle aivan samaa respektiä kuin sinäkin, todé*.
Minä annan respekteni Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumalalle ja Isälle, enkä ihmisille:
Matteuksen evankeliumi 6
13 "äläkä saata meitä kiusaukseen; vaan päästä meidät pahasta, [sillä sinun on valtakunta ja voima ja kunnia iankaikkisesti. Amen]."
Luukkaan evankeliumi 2
14 "Kunnia Jumalalle korkeuksissa, ja maassa rauha ihmisten kesken, joita kohtaan hänellä on hyvä tahto!"
Johanneksen evankeliumi 5
41 "En minä ota vastaan kunniaa ihmisiltä;"
44 "Kuinka te voisitte uskoa, te, jotka otatte vastaan kunniaa toinen toiseltanne, ettekä etsi sitä kunniaa, mikä tulee häneltä, joka yksin on Jumala? "
Johanneksen evankeliumi 8
50 "Mutta minä en etsi omaa kunniaani; yksi on, joka etsii ja tuomitsee."
Kumpiko näiden edellä olevien jakeiden perusteella ottaa vastaan Tuomaksen kaltaisten kunnioituksen; Isä Jumala vaiko Jeesus?
Jumalahan sen otti vastaan, ja otti tämänkin:
"Viikon kuluttua Jeesuksen opetuslapset olivat taas koolla, ja Tuomas oli toisten joukossa. Ovet olivat lukossa, mutta yhtäkkiä Jeesus seisoi heidän keskellään ja sanoi: 'Rauha teille!'
---> Sitten hän sanoi Tuomaalle: 'Ojenna sormesi: tässä ovat käteni. Ojenna kätesi ja pistä se kylkeeni. Älä ole epäuskoinen, vaan usko!'
Silloin Tuomas sanoi: 'Minun Herrani ja Jumalani!'
Jeesus sanoi hänelle: 'Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe.'"
Joh. 20:26-29
body on näemmä majoittunut jonnekin tuonne yläpuolelle filosofoimaan meille uunoille. :)
Alkuseurakunta riiteli uusista asioista, : riiteli ruokailusta, halusi määräillä kenen kanssa voi jutella ja kenen kanssa saisi syödä ettei " saastuisi " , ja sama ahtaus jatkuu vieläkin.
Ja minua tympii ahtaasti ajettelevat " pyhimykset ", sillä jos he saisivat määrätä, niin täällä ei olisi vapaata keskustelua, ei olisi nettiä ja kaikkien pitäisi nuokkua samaan suuntaan ja mieluimmin samaan aikaan.
Jeesus ei rakennuttanut yhtää kappelia tai kirkkoa, ei julistanut yhtä ja ainutta totuutta,
vaan sanoi " minä olen tie, totuus ja elämä..", joten kukin löytäköön siinä oman tien, sen oman totuuden ja siinä elämän.
Mutta ihmiset, nuo " pyhät " haluavat heti omistaa sekä tien, totuuden että halun hallita toisten elämää. Siis heti halun hallita ja omistaa toiset.
Ei se noin voi mennä.
Olen halukas filosofoimaan, mutta en yläpuolella, vaan samalla tasanteella, ja toivon että toisetkin olisivat mukana.
Eli suvaitsevaisuutta minä peräänkuulutan, suvaitsevaisuutta, ja jos joku haluaa piikkiaidalla kävellä, se suotakoon, mutta kaikkilta sitä ei voi, eikä saa vaatia.
alkuseurakunta riiteli kyllä alkuaikanaan ruokailuista, kunnes yläilmoista laskeutui ruokalista. SIihen päättyyi epätietoisuus niiden kohdalla, kotka halusivat noudattaa Jumalan antamaa uutta "lakia".
Saman ahtauden ei siis tarvitse jatkua, eikä sille Raamatusta perusteita löydy.
Peräänkuulutat vapaata keskustelua, mutta olet kovin innokas lausumaan uskovaisille rajat, missä heidän tulee liikkua ja mitä mielipiteinään sanoa. Ja jos hanttiin pannaan, niin uhkaat vaikeuksilla.
Sinullakin on oma sapluuna, johon uskovat ahdat. Jeesuksen olet survaissut siihen myös ilmoittamalla Jeesuksen olevan "kaikenlaisen totuuden äänitorvi", jne.
Se ei todellaakn voi noin mennä.
Otetaan avoimmuuden keskusteluun vuosikymmeniä sitten vallinnut seurakuntamiljöö, jossa seurakuntalaisilla ei yleisellä tasolla ollut mitään mahdollisuutta keskustella seurakuntaansa liittyviin asioihin.
Seurakunnissa oli pieni piiri joka määräsi " kaapin paikan " ja kenen lauluja siellä lauletaan ja pastorin puheet olivat lopullinen totuus ja keskusteluja ei suvaittu.
Ja tähän kuvioon nykyinen avoin yhteiskuntamalli, jossa kansalaiset voivat asioista keskustella, ainakin netin kautta keskustella, väitellä ja jopa riidellä.
Joten tämä malli tuo vapautta, sitä vapautta jota osa porukasta ei hyväksy ja pitävät sitä lopunajan vitsauksena.
Miten on ??