Moni väittää dieseliä paremmaksi veturiksi kuin bensakoneista. Näinhän se on kulutuksen suhteen, mutta kyllä ainakin minun kokemuksien mukaan riittävän tehokas bensakone on mukavampi ajaa vaunun kanssa. Tässä on syitä:
Dieselissä on:
- pidemmät välitykset (johtuen kierrosalueesta)
- jämäkämpi kytkin (johtuen väännöstä)
- olematon tyhjäkäyntivääntö (johtuu turboahtimesta)
Niinpä diesel tumppaa helposti, jos ei anna kaasua esim. peruutettaessa. Bensakoneellahan voi vekslailla kaasuun koskematta vaununkin kanssa. Ainakin Fordilla. Tosin kyllä se 2-litraisen bensa-Focuksen kytkin on aika jämäkkä eli ei se paljoa luista, kun auto ja vaunu jo liikkuvat.
Ajokin on jotenkin mukavampaa bensakoneella. Se venyy paremmin. Nopeusmittari kertoo, että vauhti kasvaa mukavasti. Vitonen silmään ja vakionopeussäädin päälle. 2000 rpm ja matka taittuu mukavasti automaatti-ilmastoinnin pitäessä lopusta huolen. Kulutus on tosin 12 l/100 km keskinopeudella 85 km/h, mutta olen valmis maksamaan.
Ainoa miinus bensakoneessa on se, että etupyörät tahtovat lyödä tyhjää, jos käyttää liian korkeita kierroksia kiihdytyksessä. Dieselissähän ei moista vääntöpiikkiä tule.
No nyt tietysti disel-fanit ovat sitä mieltä, ettei joku toinen voi olla asioista eri mieltä...
Dieselissä on:
- pidemmät välitykset (johtuen kierrosalueesta)
- jämäkämpi kytkin (johtuen väännöstä)
- olematon tyhjäkäyntivääntö (johtuu turboahtimesta)
Niinpä diesel tumppaa helposti, jos ei anna kaasua esim. peruutettaessa. Bensakoneellahan voi vekslailla kaasuun koskematta vaununkin kanssa. Ainakin Fordilla. Tosin kyllä se 2-litraisen bensa-Focuksen kytkin on aika jämäkkä eli ei se paljoa luista, kun auto ja vaunu jo liikkuvat.
Ajokin on jotenkin mukavampaa bensakoneella. Se venyy paremmin. Nopeusmittari kertoo, että vauhti kasvaa mukavasti. Vitonen silmään ja vakionopeussäädin päälle. 2000 rpm ja matka taittuu mukavasti automaatti-ilmastoinnin pitäessä lopusta huolen. Kulutus on tosin 12 l/100 km keskinopeudella 85 km/h, mutta olen valmis maksamaan.
Ainoa miinus bensakoneessa on se, että etupyörät tahtovat lyödä tyhjää, jos käyttää liian korkeita kierroksia kiihdytyksessä. Dieselissähän ei moista vääntöpiikkiä tule.
No nyt tietysti disel-fanit ovat sitä mieltä, ettei joku toinen voi olla asioista eri mieltä...
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tiisselimiehet vertailevat turbodieseliä turbottomaan bensiinikoneeseen ja ylistävät turbodieselin ylivertaista vääntöä.
Vaan entä kun viivalle pistetään nykyaikainen turbobensa. Ja pikkuinen sellainen. Esim.
Volkswagen 1.4 TSI 180 hv
250 Nm (2000 - 4500 rpm)
0-100 km/h 6,9 s (Polo)
Tuokaapa joku 1.4 tiisseli viivalle... :D Ei taida diesel pärjätä kuin kulutuksessa. Muuten tulee 6-1 nokkiin turbobensakoneelta.
http://www.autobild.fi/artikkeli/273/volkswagen-polo-gti-1-4-tsi-dsg-lupaavia-aania-ahdinvaltakunnasta/
Hienoa tuleppa nykäseen meidän 1700 kiloista vaunua" poloisella".
Hehee, ilmiselvää provoainesta. Kovasti tuntuu kirjoittaja luottavan automaatti-ilmastoinnin kaikkivoipaisuuteen. Itse laittisin sen huolehtimaan kabiinin lämpötilasta, muuta tehtävää sillä ei ole.
Kirjoittaja voisi tarkentaa bensakonen venymisen, ellei hänellä ole purukumimoottoria. Väännöstä ei varmaankaan ole kyse, bensakoneen vääntöalue on aika suppea. Kun teho on vääntö x kierrosluku, tarvittava voima otetaan luukuttamalla moottoria. Siitä johtuu suuri polttoaineenkulutus ja meteli ohjaamossa.
Ilmoitettu kulutuslukema kertoo, ettei moottori ole oikealla kierrosalueella. 4-vaihteella kulutus olisi pienempi, ohjamomelun kustannuksella.
Kirjoittaja on tietämättään kokenut bensakoneen ongelman: Suppean vääntöalueen. Kun kierrokset ovat vääntöalueella, saattaa sutimista esiintyä. Muuten ajoneuvoyhdistelmän kiihtyminen on tasaisen verkkaista. Siinä kirjoittaja on oikeassa, ettei vääntöpiikkiä Dieselissä tule. Vääntö on käytettävissä lähes tyhjäkäyntikierroksista alkaen. Siksi se jämäkämpi kytkin...
On totta ettei (kaikissa) turboautoissa ei ole vääntöä alakierroksilla. Tämän voi välttää nostamalla kierrokset hieman tyhjäkäyntiä korkeammalle, jotta turbo lähtee tuottamaan ahtopainetta. Ja voilà, taas Dieselautossa voimaa on riittävästi kohtuullisella kulutuksella.
parasveturi mitä mulla on ollut,pajero 2,8TDI on vääntöä ja voimaa,
Siis Suome viherpiiperöhallitus on pitänyt huolta siitä että maahan ei tuoda kunnon autoja. Amerikan poika on tiennyt vuosikymmenet sen että bensa se on mikä kuljettaa kelillä kuin kelillä. 5.7L kasi ei pahemmin kikottele kun vaunuakin vetää. Tosin ei ole kuitenkaan siten mikään "maapalloystävällinen".
127 fiiu on paras pitkän telivaunun veturi.
Bensakoneen eduksi pitää mainita se, että vaunun etuseinä pysyy valkoisena.
äläkä vedä kurakelillä,pysyy vielä puhtaampana
Ei kukaan voi tosissaan olla sitä mieltä että bensakone on parempi vetohommissa. Raskaassa kalustossa käytetään dieseliä juuri suuren väännön takia. Oletko joskus nähnyt bensaturborekkaa? :)
Kyllä jollain tsi koneella vaunua vetelee, mutta diesel on huomattavasti mukavampi ja hiljaisempi siinä hommassa.
Ja se vaunun etuseinä pysyy kyllä valkoisena jos ei ole ikäloppua dieselmersua
"Ja se vaunun etuseinä pysyy kyllä valkoisena jos ei ole ikäloppua dieselmersua "
Kyllä tänä päivänä suurin osa noesta tulee diesel-Volvoista. Jostain syystä uusissa diesel-Volvoissa tahtoo pölistä takana...
kaikki manuaalivaihteiset vaununveturit pitää kieltää lailla...On se makee lähtee ja vekslata automaatilla ja tietenkin takavetoisena,,etuvetoisien vetokoukkuun ei saa kiinnnittäää kuin pölkupyörän..on nimittäin kokemusta..
Taidat olla hidas oppimaan, kun et ole vuosien kokeilulla oppinut ajamaan etuvetomanuaalilla.
fysiikan laki jyllää , koukkuun painoa niin vetävät etupyörät nousee ilmaan ,,kannattais kokeilla molempia .työhommissa ei tahdo etuvetopakuilla tulla ison kärryn kans mitään ...mutta kun oikea kalu oikeaan paikkaa jo vain..