Täällä ei saa puhua N-sanasta, katsotaan saako puhua rasismista, kuten palstan otsikko edellyttää. Filosofinen kysymys, miksi rasismi tai mikään muukaan syrjintä on väärin? Miksi ihmeessä siitä on tehty lainvastaista? Miten enemmistöä hyödyttää syrjinnän kieltäminen?
Kuvitellaanpa tilanne, että USA:n Euroopan, Kanadan ja Australian valkoihoinen väestö päättäisi riisua jokaisen muun maan aseista, orjuuttaa kaikki muunrotuiset muissa maissa asuvat Afrikkaa ja Aasiaa myöten. Käyttää heitä orjatyövoimana ruokapalkalla tai vähemmällä sekä käyttää heidän maitaan kaatopaikkana, jonka keskellä he joutuisivat elämään.
Hetkinen, tämähän on jo tehty? Tätähän tehdään koko ajan? Nykyinen talousjärjestelmä on mahdollistanut tämän. Eikös tämä ole syrjintää, hirmuista rasismia ja paljon pahempaa ja epäreilumpaa, kuin mitä vaikkapa Apartheid aikoinaan oli? Muita ihmisiä kuolee, elää hirveissä olosuhteissa, lasten pienet keuhkot täyttyvät myrkkykaasuista, ihmiset, eläimet ja luonto kärsivät.
Länsimaissa voidaan hyvin heidän kustannuksellaan. Helsingin asukas menee ostamaan 3. maailmassa (intiassa) nälkäpalkalla (orjatyövoimalla) tuotetusta kankaasta tehdyn vaatteen, harjoittaa tätä rasismia, syrjintää ja oman heimon (länsimaiden) häikäilemätöntä suosimista. Mutta sitten toruu ihmistä, joka käyttää n-sanaa? Eikö tälle ole oma nimikin, kaksinaismoralismi?
Kysymys kuuluu edelleen, että miksi toisten heimojen syrjiminen omien kustannuksella, eli rasismi, olisi väärin? Jos jokainen kiinalainen saisi jääkaapin, eikö se olisi luonnonkatastrofi? Miten kulutus voisikaan jakaantua tasaisesti kohta 7 miljardin ihmisen kesken planeetalla, joka on luonnollinen elinympäristö korkeintaan kahdelle miljardille ihmiselle?
Ihminen on kone, laite jonka ainoana näennäisenä tarkoituksena on omien sekä oman heimon olosuhteiden tekeminen suotuisammaksi sekä lisääntyminen. Muiden heimojen kanssa tapellaan elintilasta ja ravinnosta. Jos rakennettaisiin robottipopulaatio, joissa olisi käyttöjärjestelmä ja jolle olisi ohjelmoitu tarkoitukseksi robottien lisärakentaminen, niin mitä ne koneet ensimmäisenä tekisivät? Eliminoisivat hyödyttömät ja haitalliset ihmiset ja eläimet ja loput laittaisi hyötykäyttöön.
Kuvitellaanpa tilanne, että USA:n Euroopan, Kanadan ja Australian valkoihoinen väestö päättäisi riisua jokaisen muun maan aseista, orjuuttaa kaikki muunrotuiset muissa maissa asuvat Afrikkaa ja Aasiaa myöten. Käyttää heitä orjatyövoimana ruokapalkalla tai vähemmällä sekä käyttää heidän maitaan kaatopaikkana, jonka keskellä he joutuisivat elämään.
Hetkinen, tämähän on jo tehty? Tätähän tehdään koko ajan? Nykyinen talousjärjestelmä on mahdollistanut tämän. Eikös tämä ole syrjintää, hirmuista rasismia ja paljon pahempaa ja epäreilumpaa, kuin mitä vaikkapa Apartheid aikoinaan oli? Muita ihmisiä kuolee, elää hirveissä olosuhteissa, lasten pienet keuhkot täyttyvät myrkkykaasuista, ihmiset, eläimet ja luonto kärsivät.
Länsimaissa voidaan hyvin heidän kustannuksellaan. Helsingin asukas menee ostamaan 3. maailmassa (intiassa) nälkäpalkalla (orjatyövoimalla) tuotetusta kankaasta tehdyn vaatteen, harjoittaa tätä rasismia, syrjintää ja oman heimon (länsimaiden) häikäilemätöntä suosimista. Mutta sitten toruu ihmistä, joka käyttää n-sanaa? Eikö tälle ole oma nimikin, kaksinaismoralismi?
Kysymys kuuluu edelleen, että miksi toisten heimojen syrjiminen omien kustannuksella, eli rasismi, olisi väärin? Jos jokainen kiinalainen saisi jääkaapin, eikö se olisi luonnonkatastrofi? Miten kulutus voisikaan jakaantua tasaisesti kohta 7 miljardin ihmisen kesken planeetalla, joka on luonnollinen elinympäristö korkeintaan kahdelle miljardille ihmiselle?
Ihminen on kone, laite jonka ainoana näennäisenä tarkoituksena on omien sekä oman heimon olosuhteiden tekeminen suotuisammaksi sekä lisääntyminen. Muiden heimojen kanssa tapellaan elintilasta ja ravinnosta. Jos rakennettaisiin robottipopulaatio, joissa olisi käyttöjärjestelmä ja jolle olisi ohjelmoitu tarkoitukseksi robottien lisärakentaminen, niin mitä ne koneet ensimmäisenä tekisivät? Eliminoisivat hyödyttömät ja haitalliset ihmiset ja eläimet ja loput laittaisi hyötykäyttöön.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Mietitään, mitä ihminen on ja miten hän toimii. Ihminen on fysiologisesti katsottuna kone. Sähköohjattu, sydän pumppaa verta, käyttää biopolttoainetta, jne. Ihmistä ohjaa käyttöjärjestelmä, eli mieli. Tämä mieli on myös ainoa merkitsevä muiden ihmisten silmissä. Ihmisruumis ei sinänsä ole minkään arvoinen ilman mieltä. Aivokuollutta ihmistä, vaikka ruumis ja aivot fyysisesti olisivat kunnossa, ei pidetä yhtikäs minkään arvoisena, vaan se haudataan taikka tuhkataan, kunhan mahdolliset käyttökelpoiset "varaosat" on otettu talteen.
Jos ihminen menettää ruumiinosia, hän ei tule vähemmän ihmiseksi, jos "käyttöjärjestelmä", eli mieli on yhä kunnossa. Ihminen on yhä ihminen, vaikka häneltä amputoitaisiin käsi. Tai vaikka molemmat kädet ja molemmat jalat ja lonkka ja suolistoa. Oikeastaan niin kauan kun mieli on olemassa ja ihminen pystyy kommunikoimaan, hänet voidaan ihmiseksi laskea. Vaikka menettäisi hiljalleen kaikki ruumiinosat, eikä jäljellä olisi lopulta kuin aivot lautasella, joka pysyisi elossa ja kommunikoisi normaalisti koneiden avulla, hän olisi yhä täysivaltainen ihminen. Jos tämä ihminen olisi miljardööri konsernijohtaja, niin hän voisi yhä tehdä päätöksiä ollessaan täysissä sielun ja ruumiin voimissa. Lautasella oleva geelimöltti, eli aivot pystyisivät antamaan potkut tuhansille ihmisille.
Mitä ovat sitten nämä aivot? Solumöykky, jossa liikkuu sähköimpulsseja ja erittyy hormoneja. Aivosolut ovat neuroneja ja se miten ihminen ajattelee, perustuu siihen, minkälaiset ovat näiden hermosolujen väliset yhteydet. Sen mukaan aivot myös ohjastavat muuta ruumista. Näihin vaikuttavat olennaisesti sähköimpulssit ja hormonit.
Aivoissa on valmiina todella paljon informaatiota. Informaation ainoa tarkoitus on taata ja turvata ihmisyksilön ja -lajin säilyminen. Mitään ei oikeastaan tarvitse oppia, kaikki syömiseen ja lisääntymiseen tarvittavat toiminnot on valmiiksi ohjelmoituina aivoihin.
Alusvaatemainoksissa käytetään yleensä hyvännäköisiä malleja. Kun heteronainen näkee miesmannekiinin, joka on pitkä ja jolla on hyvin rakentuneet lihakset ja suora lantio, kertoo se naiselle heti, että mies on hyvägeeninen ja hyvä metsällä ja hyvä myöskin suojelemaan perhettään. Kun heteromies näkee naismannekiinin leveät lantiot ja isot rinnat, se kertoo miehelle alitajuisesti naisen olevan hedelmällinen.
Evoluution tuottama miljoona vuotta vanha ohjelma pyörii heidän mielessään. Ja sillä myydään yhä alusvaatteita. Valmiit ohjelmat on kuitenkin aivoissa valmiina takaamassa ihmislajin säilymistä.
Ihminen kokonaisuutena, ruumiis mieli, eli käyttöjärjestelmällä varustettu kone, toimii hyvin heimoissa. Yhteistyökyky takaa sen, että paljon saadaan aikaan. Ihminen verkostoituu. Ihmiset ovat aina muodostaneet yhteisöjä, heimoja, kaikenlaisia kuppikuntia. Nykyaikana yhdeksi heimoksi voitaisiin ajatella ihmispopulaatio, joka on kulttuurillisesti, arvoiltaan ja tavoitteiltaan mahdollisimman homogeeninen. Esimerkiksi länsimaat.
Kun katsoo (valkoihoista) ihmistä koneena, joka käyttää nykyisellä tavalla karjaeläimiä tehotuotantona, samaten valjastanut luonnon ja toiset heimot (kehitysmaat) omiin ja oman heimonsa tarkoitusperiä varten, eikö ihminen toimi ihan kuten hänen kuuluukin, ts. eikö rasismi ja kaikenlainen muu syrjintä ole ihmiselle ominta ja suoranainen elinehto?
Kysypä asiaa toisinpäin: jos oletet että elintilasta taistelu olisi sallittua ja suotavaa sekä tällähetkellä valkoisten ylivalta hyväksyttävää, niin mitä siitä seuraisi?
Ainakin se, ettei koskaan voisi olla tilannnetta jossa kaikki eri ihmisryhmät voisivat elää rauhassa yhdessä.
Lopulta tilanne näyttäisi siltä kuin ( jos oletetaan että puhumme valkoisten ihmisten ylivallasta ja " valkoinen ihminen" voitaisiin rajata tarkasti) tilanne olisi natsivaltiotyyppinen. Ónko se luonnollinen ihmisen osa? Onko se sitä, mitä ihminen luonnostaan etsii ja jossa parhaiten viihtyy?
Historian koelaboratorio Hitlerin alaisuudessa ( tai kenekä muun diktaattorin tahansa..heitä on) osoittaa ettei ihmiskunnassa löydy yhtäkään ryhmää joka haluaa sellaista. Miksei? Koska se pohjimmiltaan ei perustu erotteluun vaan kauhun tasapainoon: " nyt kuulun hyväksyttyyn ryhmään...mutta kuinka kauan...
"Ainakin se, ettei koskaan voisi olla tilannnetta jossa kaikki eri ihmisryhmät voisivat elää rauhassa yhdessä."
Nyt on se tilanne. "Orjat", eli kehitysmaat eivät ole niinsanotusti kurissa, kuten joskus olivat. Koska heidän sallitaan olla vapaana, nyt on vain keksitty toinen tapa. Oletkos huomannut, että elämme kolmannessa maailmansodassa? Suurvaltiot ovat liian voimakkaita tapellakseen keskenään asein, joten nyt käydään sotaa rahalla ja markkinoilla. Raha on nykyisin abstrakti asia, sitä luodaan tyhjästä tavalla, joka perustuu luottamukseen. Numeroita pankkitilillä. Semantiikkaa jälleen; minkä merkityksen me sille annamme.
http://www.youtube.com/watch?v=ztHKo3YYxxw
"Kysypä asiaa toisinpäin: jos oletet että elintilasta taistelu olisi sallittua ja suotavaa sekä tällähetkellä valkoisten ylivalta hyväksyttävää, niin mitä siitä seuraisi?"
Sallittu, suotava, hyväksyttävä menee osioon "oikea ja väärä". Ei ole olemassa oikeaa ja väärää, ne ovat illuusioita siinä missä kauneus tai rumuus. On vain valtaa ja tarkoituksenmukaisuutta.
Jos ajatellaan kuten tietokone, tietokone ei näe mitään moraalista eroa ruusun nuuhkaisun ja miljoonien ihmisten kansanmurhan väliltä. Samanarvoisia toimintoja molemmat. Ykkösiä ja nollia, tietyssä järjestyksessä molemmat toiminnot. Samalla tavalla maailma rakentuu, atomeita ja sitä pienempiä hiukkasia tietyssä järjestyksessä, kuten myös aivojen hermosolut. Tuoli, jolla istut on yli 99%:sti tyhjyyttä, koska suurin osa atomista on tyhjää tilaa. Jos laskeudun helikopterilla omenapuun päälle ja kaunis puu menee pirstaleiksi, niin teknisesti ottaen puu on edelleen siinä, puu on vain kasa hiukkasia, murskauduttuaan ne ovat yhä siinä, hiukkasjärjestys on vain hieman erilainen. Kysymys on taas semantiikasta; millaisen merkityksen me asioille annamme ja mitä merkitystä sillä on meidän kannaltamme.
Ihmisellä on päämäärä, tavoite, joka on ohjelmoitu aivoihin. Se on sivuseikka, onko se tavoite mistäkin näkökulmasta oikea tai väärä, ihmisen tarkoitus on yhtä keinotekoinen kuin minkä tahansa muunkin tarkoitus. Jos maapallo räjähtäisi nyt, niin universumille sillä ei olisi mitään merkitystä. Ihmisen toimintaa pitää tarkistella ihmisen itsensä näkökulmasta, mitä merkitystä sillä on ihmisen itsensä toiminnan kannalta, mihin ihminen on valmiiksi ohjelmoitu.
Ihminen on "ohjelmoitu" toimimaan tietyllä tavalla ja meillä ei ole muita vaihtoehtoja kuin toimia ohjelmointimme mukaan. Meillä on kipuaisti, joka kertoo meille, mitä meidän ei tule tehdä ja rajoittaa asioita. Meillä on dopamiinieritys aivoissa, joka kertoo meille, mitä meidän tulee tehdä, saamme tätä palkitsevaa mielihyvähormonia seksistä, rakastumisesta ja monesta muusta asiasta, mistä meidät on ohjelmoitu sitä saamaan. Tämä ohjelmointi on evoluution tuotosta, joka on hyväksi havaittu lajimme säilymisen kannalta. Kosmisemmasta mittakaavasta katsoen sillä ei ole mitään väliä selviääkö ihminen, maapallo tai edes tämä galaksi ja kaikkihan loppujen lopulta tuhoutuu ajan saatossa ja millään, mitä on tapahtunut, ei ole merkitystä siinä vaiheessa, ei Hitlerillä tai muullakaan.
Meidän pikkuiseen galaksiimme mahtuu muuten jonkin verran roinaa:
http://www.youtube.com/watch?v=HEheh1BH34Q
Ja tämä linnunrata on yhtä pieni osa avaruutta kuin bakteeri valtameressä.
kirjoitat sanoja pitkään jonoon, eri asia kuinka paljon niissä on asiaa.
kehitysmaiden orjat eivät ole vapaita , heillä on köyhyyden kahleet jotka kiristävät pahemmin kuin kolonialismin kahleet.
siirtomaavallan aikana "orjista" jouduttiin huolehtimaan että he olisivat tuottavaa työvoimaa . majoitus , ravinto , asunto , kuljetus työpaikalle ja takaisin , lääkärin ja sairaala palvelut kuuluivat orja-isännän velvollisuuksiin, liksaakin maksettiin.
vapauden koittaessa nämä itsestään selvät etuisuudet hävisivä , kansalle jäi köyhyys uuden hallinnon alaisena .
turha sun kosmisuudesta lässyttää ennenkuin jonkunlaista järjestystä saadaan aikaan ennen lopullista tuhoa = auringon loppuunpalamista .
siihen menee kuulemma n.5 miljardia v- toissavuopden arvio-.
Sinä näyt koettavan väistää vastaukseni avavia näkökulmia.
Vähemmän filosofinen - mutta todennäköisesti ainoa - vastaus on: Koska olemme niin päättäneet.
Toisin sanoen yhteisömme, yhteiskuntamme Suomi - suomalaiset ovat keskenään, järjestäytyneesti sopineet ihmisten yhdenvertaisuudesta ns. taustatekijöidensä suhteen. Tämä on kirjattu ylimpään sääntökirjaan, perustuslakiin.
On totta, että maailmassa vallitsee hyvin suuri epätaspaino monenlaisten ihmisten ulottuvilla olevien elinmahdollisuuksien suhteen.
Asiaa tuskin kuitenkaan parannetaan sillä, että "vapautetaan" heidät yhteisön olemassaoloa kiinnipitävistä normeista?
Ja vaikka väitetään, että eletäänhän viidakossakin "vapaana riistana" - niin se ei itse asiassa pidä paikkaansa: Jokaisella eliöyhteisöllä, pienimpiä nisäkkäitä myöden, vallitsee hyvin tarkka laumansisäinen normikäyttäytyminen, joka paitsi suojaa laumaa ulkoisilta uhilta, myös sen yksilöitä toisiltaan.
Mutta - aivan oikein - syrjintäkielto sinänsä ei ole mikään itsestäänselvyys. Erilaiset ismit ovat tuoneet yhteiskuntiin ajatuksia, jotka aiheuttavat "valtiosyrjintää" joitakin ryhmiä kohtaan.
Toivotko sellaista?
"yhteisömme, yhteiskuntamme Suomi - suomalaiset ovat keskenään, järjestäytyneesti sopineet ihmisten yhdenvertaisuudesta"
Tässä olet tietenkin oikeassa.
Mutta sitten mennäänkin metsään oikein vauhdilla.
"maailmassa vallitsee hyvin suuri epätaspaino monenlaisten ihmisten ulottuvilla olevien elinmahdollisuuksien suhteen.
Asiaa tuskin kuitenkaan parannetaan sillä, että "vapautetaan" heidät yhteisön olemassaoloa kiinnipitävistä normeista?"
Yhteisömme - Suomen - päättämät normit eivät kata koko maapallon väestöä.
OK?
En kai niin väittänytkään. Suomalaiset normit kattavat ja ohjaavat ihmisten elämää ja käyttäytymistä Suomessa.
Ymmärsin, että kyseenalaistat syrjintäpykälän, koska maailmalla sítä ei noudateta. En voi oikein ymmärtää, kuinka anarkian vapauttaminen koskemaan myös järjestäytynyttä osaa maailmanyhteisöä parantaisi yhtään mitään...(?!)
"Vähemmän filosofinen - mutta todennäköisesti ainoa - vastaus on: Koska olemme niin päättäneet."
Tämä vastaa kysymykseen miksi, mutta ei sitä, että onko se paras mahdolliden ratkaisu. Eli tulee tavallaan miksi-miksi-kysymys. Miksi olemme näin päättäneet, onko se tunteisiin taikka mielikuviin tms. perustuva päätös, joka on epälooginen ja kannaltamme vähemmän looginen ja huonompi ratkaisu?
"Toivotko sellaista?"
En minä siis syrji enkä vieroksu ketään tietystikään yksilötasolla minkään ominaisuuden vuoksi, oli ihminen h*mo, n*ekeri, ä*lämi, va*mainen, k*skustapuolueen äänestäjä tai e*roviisufani, enkä sellaista syrjintää tänne asuinympäristööni toivo, eihän siitä olisi mitään hyötyä minun kannaltani. Täällä lähipiirissämme elävät ihmiset ovat taustastaan riippumatta osa omaa heimoamme, ja ihminen, joka syrjii oman laumansa yksilöitä, ei kunnioita logiikkaa. Ja minä en kunnioita ihmisiä, jotka eivät kunnioita logiikkaa. En tosin pidä siitä, että syrjinnän vastustamiseen vedoten vapauksiani rajataan, kuten en myöskään pidä siitä, että lakeja säädetään rajaamaan toimintaani turvallisuuteen vedoten (hands-free pakko, nopeusrajoitusten alentaminen).
Sen sijaan, kun ajatellaan globaalisti, niin on ennustettu että suklaasta on tulossa sellainen ylellisyyshyödyke kuin kaviaarista, koska sitä voidaan viljellä rajatulla alueella ja kiinan kaltaisilla valtioilla, joilla talous kasvaa, kohoaa kysyntä. Samahan koskee myös bensiiniä ja muuta energiaa. Jos muut saavat enemmän, se on meiltä pois ja jos me annamme tällaisen tapahtua, me toimimme ohjelmointiamme vastaan. Ja ohjelmointiamme vastaan toimiminen tuhoaa meidät.
Mitä tarkoitat "ohjelmoinnillamme"?
"Historian koelaboratorio Hitlerin alaisuudessa ( tai kenekä muun diktaattorin tahansa..heitä on) osoittaa ettei ihmiskunnassa löydy yhtäkään ryhmää joka haluaa sellaista. Miksei? Koska se pohjimmiltaan ei perustu erotteluun vaan kauhun tasapainoon: " nyt kuulun hyväksyttyyn ryhmään...mutta kuinka kauan... "
Huomautin tuossa että eräs puoli yhteisössä on se, että voimme luottaa toisiimme, ainakin jonkinvarran. Eläimillä on laumakäyttäytyminen mutta ihmiseläimellä on muutakin kuin vain primitiivinen laumakäyttäytyminen. Siksi olemme koko luomakunnan ylin laji (ainakin joillakin mittapuilla mitaten).
Tarkoiitan että toimimme järkevästi hyväksyen eri ihmistyypit ( tässä kai " rodut") emmekä näe toisamme lämpiminä aterioina.
Emme myöskään ole koneita jotka voidaan ohjelmoida vaan meillä on myös itseymmärrys ja äly joka antaa mahdollisuuden valinnoille.
Sanoin:
"Lopulta tilanne näyttäisi siltä kuin
( jos oletetaan että puhumme valkoisten ihmisten ylivallasta ja " valkoinen ihminen" voitaisiin rajata tarkasti)
tilanne olisi natsivaltiotyyppinen. Onko se luonnollinen ihmisen osa? Onko se sitä, mitä ihminen luonnostaan etsii ja jossa parhaiten viihtyy?"
Tarkoitan tällä ettei kukaan muu kuin psykopaatti viihtyisi maailmassa jossa vallitsisi viha ja natsismi.
Luitko yllä olevat viestini aivoissamme valmiina olevista ominaisuuksista? Aivoihimme on tullut evoluution kautta melkoinen määrä valmiiksi ohjelmoitua tavaraa, osaamme syödä ja naida muun muassa ilman erityistä opastamista. Kaikki aivoihimme ohjelmoidut asiat ovat siellä takaamassa lajimme säilymistä ja menestystä, myös kuppikuntien (heimojen) muodostaminen.
Meillä ei ole muita vaihtoehtoja kuin toimia ohjelmointimme mukaan. Kipuaisti kertoo meille, mitä meidän ei tule tehdä ja mielihyvähormoni kertoo meille, mitä meidän tulee tehdä. Ihminen on kone, emmekä voi toimia ohjelmointiamme vastaan. Yrittäminenkin koituu tuhoksi.
"Eläimillä on laumakäyttäytyminen mutta ihmiseläimellä on muutakin kuin vain primitiivinen laumakäyttäytyminen."
Kaikki eläimet elävät harmoniassa ja tasapainossa luonnon kanssa. Eläimet eivät tarvitse poliisia pitääkseen yllä järjestystä.
"Siksi olemme koko luomakunnan ylin laji (ainakin joillakin mittapuilla mitaten)."
Olemme sitä sen vuoksi, että kykenemme käyttämään työkaluja, tuli mukaanlukien. Muodostamme samalla tavalla heimoja, kuin eläimetkin, mikä on meillä valmiiksi ohjelmoituna päässä. Suurin vastustajamme ovat toiset ihmiset, jotka edustavat toista heimoa.
"Tarkoitan tällä ettei kukaan muu kuin psykopaatti viihtyisi maailmassa jossa vallitsisi viha ja natsismi."
Täysin homogeenisessä ryhmässä ei vallitse viha, koska siellä ei ole ketään vihattavaa, kaikki hävitetty ja loput eristetty. Voit kuvitella, että jos toiselta lähiplaneetalta (mars) löytyisi ihmisen kaltainen laji, joka huolimatta lähes samanlaisesta ulkonäöstään ja muista ominaisuuksistaan ei ole teknologisesti yhtä kehittynyt ja pystyisimme orjuuttamaan heidän koko väestönsä ja ryöväämään heidän planeettansa luonnonvarat (vrt. afrikka), niin ei silloin olisi mitään vihaa tai syrjintää, nauttisimme täällä heidän työnsä hedelmistä ja toimisimme logiikan mukaisesti. Yhtäkään marsilaista ei edes tarvitsisi tuoda tänne, ellei sitten orjiksi.
Ok.
Nyt on ymmärrettävä, että tuolla "omista kiinnipitämällä" ei - varsinkaan enää - tulla kukaan meistä tällä maapallolla selviämään.
Jos me suomalaisetkin haluamme hyvinvointiyhteiskuntamme säilyvän, meidän tulee mieluummin pyrkiä sitä levittämään juuri Kiinaan jne. jotta sen yksilöä riistävä yhteiskuntamalli ei saisi maailmankaupassa markkinaetua.
Olia aika, kun mekin hyödyimme esim. juuri kiinalaisesta halpatuonnista. Nyt kun Kiina alkaa olla joillakin aloilla markkinajohtaja, se vaikuttaa meidän kauppamme kilpailukykyyn vieden pahimmillaan työpaikat - tai ainakin tehden ne kannattomiksi.
Kiina toimii tällä hetkellä lansimaiden kaatopaikkana ja heidän kansansa orjina, joilla on "illuusio vapaudesta", aivan kuten linnulla, jonka päästät häkistä lentämään suljettuun huoneeseen.
Mitä tarkoitat?
"Täysin homogeenisessä ryhmässä ei vallitse viha, koska siellä ei ole ketään vihattavaa, kaikki hävitetty ja loput eristetty. "
Natsit koetti luoda homogeenisen valtion mm sillä että se tahtoi poistaa ns. sairaat yksilöt, kuten kehytysvammaiset. Siinä se ei onnistunut eikä olisi voinutkaan, kuten tiedämme. Olisiko tuo maa sitten homogeeninen ? Ei tietenkään..ja sitten olisi pitänyt, kuten sanot, kaikki vammamiset tappaa ja epäsopivat eristää.
Tuo maa olisi mukava vain psykopaateista..koska siellä olisi viha, natsismi, ihmisiä hävitettäisiin ja jotkut eristettäisiin...
"Siinä se ei onnistunut eikä olisi voinutkaan, kuten tiedämme."
Ajatellaan taas, miten tietokone toimii. Tarpeettomat tiedostot poistetaan ja pirstaloituneet tiedostot ylikirjoitetaan, jotta vapaa tila voidaan taas hyödyntää tarpeellisilla tiedostoilla.
Monet ennen tarpeelliset tiedostot olivat ehkä joskus tarpeellisia. Hävittämällä niitä ei saa pois, koska niitä tulee aina lisää, mutta sama se on jätteiden tuotannossa; parhaassa tapauksessa jätteet myös hyödynnetään tehokkaasti energiaksi ja kierrätetään.
Eikä siihen liity mitään vihaa tai natsismia.
Mikäli et tosiaan tiennyt, niin kiina on kaikkea muuta kuin hyvinvointivaltio. Siellä ei ihmisen tai eläimien kärsimyksiä ei liiemmin ajatella, suuri osa kansasta elää suuressa kurjuudessa. Ne jotka voivat edes kohtalaisesti, ovat tuotteliaita yksilöitä ja he tuottavat tavaraa länsimaille - pilkkahintaan. Siellä periaatteena on, että "duunari jääköön rullien väliin - niitä saa uusia". He eivät toimi oman heimonsa etua ajatellen.
Kaatopaikkana käytetään kiinan ohella intiaa ja pakistania. Vaikka EU on (jostain käsittämättömästä syystä) kieltänyt, niin esimerkiksi laivoja viedään yhä kehitysmaihin purettavaksi. Siellä ihmset purkavat asbestia ilman suojuksia, jätteet tumpataan ympäristöön, työsuojelua ei ole lainkaan, kuollut tai vahingoittunut poistetaan työmaalta ja otetaan uusi työntekijä tilalle, kuolleisuus ja tapaturmat ovat todella yleisiä.
Elektroniiikkaromua myös kulejetetaan sinne laivalasteittain ja niiden purkamisesta syntyy vakavia terveysongelmia ja purkamassa on myös lapset ja heidän eliniänodote ei ole kovin suuri myrkkyjen vuoksi.
Illuusio vapaudesta on, että heitä ei pakoteta työhön, mutta käytännössä työteko on pakonsanelemaan, sillä se on ainoa tapa tienata. Siellä on turha pidättäytyä esimerkiksi työstä ja syödä kulkukoiria tai jätteitä, sillä niitä syö jo kaikki muutkin, niistä joutuisi tappelemaan. Kalatkin on viety saastuneesta vedestä. Ruokapula vaivaa valtavalla populaatiolla.
Raha on abstrakti asia, oikeaa omaisuutta on raaka-aineet ja työvoima. sitä länsimaat saavat kehitysmailta, ei tarvitse väkipakolla sitä tehdä.
Siitähän itsekin juuri kerroin - pohjana ajatukselle, että mikään protektionismi ei Suomelle ole lopullinen ratkaisu - tarvitaan sitä - hyvin, hyvin epätrendikästä - maailmanparantamista.
Olojen kohtuullistaminen on vain ainoa mahdollisuus - eli parasta, myös meidän kannalta on, että myös kehitysmaissa luodaan enenevästi tuotantoa inhimillisissä työoloissa oman maan luonnonvaroista.
miten nuo toimet parantavat Suomen asemaa maailmantaloudessa?
Olojen kohtuullistaminen sinänsä toki parantaisi laatua ja tuottavuutta. Hinta vain on kallis ja kuormittava. Yksi omena lisää päivässä 3 miljardille ihmiselle (Kiina intia pakistan) tarkoittaa, että pitää tuottaa 3 miljardia lisää omenaa heille joka päivä. Paljonko tarvitaan hehtaareja? Paljonko tarvitaan kallita lannoitteita ja viljelyä?
Omppuja voi viljellä missä vain, ehkä napa-alueita lukuunottamatta, mutta suklaan raaka-aineita vain hyvin rajatulla aluellaa. Sitten on enemmän ympäristöä kuormittavat asiat, kuten jääkaappi, tietokone, terveydenhuolto, lämmitys, jätevedenpuhdistus... tosiasia on, että maapallo ei kestäisi millään länsimaista elintasoa koko planeetalle. Ja kaikki elintasoparannukset kehitysmaihin ovat väistättä meiltä pois.
Sitähän en sano, että länsimaisilla ihmisillä jotenkin loogisesti kuuluisi olla paremmat elinolosuhteet ja elintaso kuin muilla ihmisillä. Oikeastaan loogisin ratkaisu kaikille eläville olennoille olisi välitön itsetuho, silloin pääsisi eroon kärsimyksistä. Mutta me emme ole ohjelmoituja itsetuhoon, vaan itsemme ja lajimme säilytykseen sekä olojemme parantamiseen. Meidän on toimittava ohjelmointimme mukaan.
Minä tyhmänä rassupalstan sefuna tuohon voin kuitenkin kohdaltani vastata palstani näkökulmasta: Maailmalla liikkuisi massiivisen paljon vähemmän pakolaisia. Myös Suomen nykyisenkin pienet tulijat määrät laskisivat.
Ja mieti esimerkiksi Nokian merkitystä Suomelle. Kehitysmaiden ítsenäinen nousu merkkaisi sitä samaa tuhatkertaisena muulle maailmalle.
Tämä meni nyt ekologiapalstan aihepiiriin - jota ei ole - vaikka olen sitä ainakin kaksi kertaa ehdottanut.
Pitäisikö sitten mennä luonnonsuojelu tai evoluutio -palstalle, ne kun ovat vissiin lähionnä em.
Olet oikeassa uusien "länsimaistuvien" ihmisten vaatimusten maailmaa kuormittavan rasituksen suhteen.
En - todellakaan - jatka , ainakaan tässä yhteydessä, pohtimaan "suurta ekologista ratkaisua".
kysymykseen.
Mitähän muun maailman menestyminen auttaisi meitä?
Emme kai aio muuttaa loisiksi?
Lukase viimenen jakso ed. kommentistani.
"Kysymys kuuluu edelleen, että miksi toisten heimojen syrjiminen omien kustannuksella, eli rasismi, olisi väärin? "
Juutalaisia syytetään siitä että he ovat älyllisesti muiden kansojen taitojen yläpuolella. He ovat muuttaneet maailmaa paremmaksi kuin mikään muu kansa. He ovat tuoneet lääketieteen saralla enemmän Nobeleitä kuin muut kansat. He ovat lukumääräänsä suhteutettuna tehneet enemmän tieteen, taiteen, kulttuurin , humanismin yms saralla kuin mikään muu kansa.
Lisäksi he ovat antaneet muille kansille jumalan nimeltään Jeesus.
Ja moni on heistä valkoihoinen.
Joten jos tässä pitää alkaa olla ylpeä valkoisuudestaan ja juuristaan, niin suosittelen että pistät suusi kiinni koska juutalasiet ovat saaneet enemmän aikaan kuin suomalaiset valkoiset kristityt heterot yhteen laskettunakaan.
Eikö rotuylpeys olekin upea asia!
"Joten jos tässä pitää alkaa olla ylpeä valkoisuudestaan ja juuristaan, niin suosittelen että pistät suusi kiinni koska juutalasiet ovat saaneet enemmän aikaan kuin suomalaiset valkoiset kristityt heterot yhteen laskettunakaan."
En minä ole mitenkään ylpeä mistään rodusta, puhe on aivan muusta. Ihmisenä loogisesti toimimisesta oman heimon etua ajatellen, kuten meidät on ohjelmoitu. Siis toimien omaa etuamme ajatellen, jotta lajimme säilyisi. Ja mistäs päättelet, että olen suomalainen, valkoinen, kristitty ja heteroseksuaali?
Kun laji ajattelee omaa etuaan ja löytyisi vähemmistö, joka on älyllisesti kehittyneempi kuin oman heimon edustajat, niin loogisin ratkaisu olisi tietysti alkaa hallita tuota vähemmistöä (jos juutalaiset nyt oikeasti yli-ihmisiä olisivat), jotta he eivät pääse valtaan ja heidän huippuälykkyytensä valjastettaisiin oman heimon käyttöön, saisivat suunnitella uutta teknologiaa ja jos sorron keskellä olisi vaikea keskittyä, niin sitten heidät voitaisiin siirtää keskittymis-leirille. Lisäksi näitä superjuutalaisia pitäisi tarkoituksella lisäännyttää, jotta löytyisi lisää hyviä innovaattoreita, jotka ovat huomattavasti nerokkaampia kuin oman heimon edustajat.
"Kun laji ajattelee omaa etuaan ja löytyisi vähemmistö, joka on älyllisesti kehittyneempi kuin oman heimon edustajat, niin loogisin ratkaisu olisi tietysti alkaa hallita tuota vähemmistöä (jos juutalaiset nyt oikeasti yli-ihmisiä olisivat), jotta he eivät pääse valtaan ja heidän huippuälykkyytensä valjastettaisiin oman heimon käyttöön, saisivat suunnitella uutta teknologiaa ja jos sorron keskellä olisi vaikea keskittyä, niin sitten heidät voitaisiin siirtää keskittymis-leirille. Lisäksi näitä superjuutalaisia pitäisi tarkoituksella lisäännyttää, jotta löytyisi lisää hyviä innovaattoreita, jotka ovat huomattavasti nerokkaampia kuin oman heimon edustajat. "
Niinpä. Jos tuo sallittaisiin niin juutalaiset voisivat kaapata koko ihmiskunnan panttivangikseen ja ..miten sinun kävisi ? Toisin sanoen ei kannata heittää kiviä jos asuu lasitalossa, tai toisella tavalla sanottuna: koko ajatusmallisi on kuolleena syntynyt.
"Niinpä. Jos tuo sallittaisiin niin juutalaiset voisivat kaapata koko ihmiskunnan panttivangikseen ja ..miten sinun kävisi ?"
Olisin heidän orjansa, tai mikäli minua ei mitenkään voitaisi hyödyntää, niin niin minut eliminoitaisiin ja tehokkasti käytettynä elimiäni otettaisiin varaosiksi heidän heimonsa vammautneille ja loput ruhostani laitettaisiin esim. sianruoaksi tai biopolttoaineeksi. Se olisi looginen ratkaisu ja he toimisivat ohjelmointinsa mukaan.
Koska he ovat vähemmistö, aivan kuten valkoihoiset ovat maapallolla, se voi kuitenkin olla vaikeaa, ellei heille ole päässyt kehittymään riittävää teknologista kehittymistä, millä he voisivat rotuni alistaa.
"koko ajatusmallisi on kuolleena syntynyt."
En nyt sanoisi niin, katsopa mitä lehmille tehdään. Tehotuotetaan, synnytetään kuolemaan ja tapetaan liukuhihnalla ravinnoksi ja muiksi hyödykkeiksi. Ei ole olemassa mitään tahoa, joka voisi matemaattisesti todistaa ihmiselämän olevan arvokkaampi kuin minkään muun eläimen; ihminen on itse sen päättänyt, koska hänen ohjelmointinsa on edellyttänyt häntä toimimaan itseään hyödyttävällä tavalla.
Samalla tavoin jokainen ihmisheimo toimii omaa etuaan ajatellen.
Niinpä. Jos tuo sallittaisiin niin juutalaiset voisivat kaapata koko ihmiskunnan panttivangikseen ja ..miten sinun kävisi ?"
Olisin heidän orjansa, tai mikäli minua ei mitenkään voitaisi hyödyntää, niin niin minut eliminoitaisiin ja tehokkasti käytettynä elimiäni otettaisiin varaosiksi heidän heimonsa vammautneille ja loput ruhostani laitettaisiin esim. sianruoaksi tai biopolttoaineeksi. Se olisi looginen ratkaisu ja he toimisivat ohjelmointinsa mukaan.
Alan epäillä että sinä et enää ole tosissasi...
Mutta vakavasti puhuen tämä meidän maailmamme pärjää paremmin kun eri ryhmiin kuuluvat elää yhdessä niinkuin nytkin. Monimuotoisuus tekee sekä kulttuureista että geeneistä parempia. Emme me ole koneita joten ei niistä kannata ottaa mallia. Tuo sinun ajatusleikkisi oli mielenkiintoinen mutta pidemmälle vietynä mahdoton. Koetapa jotakin muuta jossa olisi mahdollisuuden siemen ja katsotaan, mihin päädytään.
"Alan epäillä että sinä et enää ole tosissasi..."
Sinä alat epäillä sitä, koska et osaa ajatella asiaa objektiivisesti, vaan perustat sen täysin tuntemuksiin, joita et kykene mitenkään perustelemaan. Ajattelet tuntemuksien mukaan vailla logiikkaa, oikeanpuoleiseen aivopuoliskoon suuntautuneesti, eikä se edes haittaa sinua, että logiikkasi on tunnepohjaista.
Rasismi on yksi tällainen aihe, jota useimpien ihmisten on vaikea objektiivisesti ajatella. Ehkäpä kaikkein vaikein aihe objektiiviseen tarkasteluun olisi pedofilia. Miksi lapsiin sekaantuminen on laitonta? Koska se aiheuttaa lapselle henkisiä kärsimyksiä, vaikka itse seksiakti olisi sellainen, ettei fyysistä vahinkoa tapahdu. Entä jos lapsi on anestesiassa, lääkäri siinä sitten kitarisaleikkauksen jälkeen käyttäisi hyväksi ja lapsi ei saisi henkisiä kärsimyksiä, sen enempää kuin fyysisiä, joten eikös tämä olisi teoriassa ihan okei tai ainakin huomattavasti vähemmän tuomittavaa? Entäs jos lääkäri tyntää sormen peräaukkoon hakiessaan seksuaalista mielihyvää? Entäs jos lääkäri tekee sen tutkiessaan eturauhasta?
Minä pystyisin keskustelemaan näiden asioiden filosofisesta luonteesta objektiivisesti, koska kykenen keskustelemaan asioista ilman tunnelatauksia täysin analyyttisesti, mutta useimmille ihmisille on vaikeaa keskustella objektiivisesti asioista, koska heillä on niihin liittyviä tunnelatauksia.
"Mutta vakavasti puhuen tämä meidän maailmamme pärjää paremmin kun eri ryhmiin kuuluvat elää yhdessä niinkuin nytkin."
Miten niin? Tästä puuttui kokonaan perustelu? Jos muiden maiden asukkaat toimisivat länsimaiden tuotantokoneistona ja heidät olisi alistettu riittävästi, että he eivät kykene kapinoimaan, niin se olisi mielestäni länsimaiselle heimolle sekä luonnolle selkeästi edullisempi vaihtoehto, täysi kontrolli.
"Emme me ole koneita joten ei niistä kannata ottaa mallia."
Kuten kahdessa ensimmäisessä viestissä osoitin, me olemme koneita. Biologisia laitteita.
nimeltämainitsematon:
Ehkäpä koko ajattelusi ongelma on se, että ihmiskäsityksesi on toivottoman alkeellinen. Ihminen ei ole pelkästään biologinen kone vaan paljon enemmän. Ihmisellä on ainakin periaatteessa mahdollisuus myös moraaliseen ajatteluun.
Analyysisi ihmiskunnan nykyisestä tilasta on sinänsä hyvä, mutta johtopäätökset väärät. Itsekin tosin olen pessimisti sen suhteen, että tilanne muuttuisi. Mutta ei se siitä huolimatta ole oikein.
Minä olen optimisti maailman kehityksen suhteen.
Maailma muuttuu, sen näkee sokea Reettakin, mutta uudet haasteet vaatii uudet keinot ja niitä syntyy koko ajan ..
Lyhyessä ajassa historiassa maailmamme on muuttunut savupiipputeollisuudesta tietotekniikkaan nojaaavaksi. Emme tarvitse orjia emmekä johtavaa yläluokkaa
vaan yhteistä työnjakoa. Sitäpaitsi sivistyksen kasvaessa ihmisten tarpeet muuttuu niin ettei mitään yhtenäistä linjaa siinäkään ole olemassa ( puhumatta tietysti perustarpeista). Individualismi valtaa alaa ja mitä enemmän ihmisillä on varaa ja tilaisuus toteuttaa itseään , sitä monenkirjavammaksi maailma muuttuu.
Kukapa olisi parikymmentä vuotta sitten osanut kuvitella kuinka mm uskontoja omitaan suoraan niiden syntysijoilta Nepalista tai Afrikasta eikä joidenkin kirjojen kautta.
Myös se muutos on tapahtunut, että nykyisin vain tietämättömät ihmiset kuvittelevat että olemme eläinten kaltaisia ( vaikka olemmekin kädellisiä nisäkkäitä)
ja tällä tarkoitan että emme enää pidä fyysistä voimaa ihmisen parhaana piirteenä emmekä kuvittele että ihmiset olisivat eriarvoisia vaikka olisivat henkisesti tai ulkoisesti erilaisia. Pidämme näitä piirteitä rikkkautena. Hyväksymme myös sen, että me olemme eri tavalla lahjakkaita eikä se synnytä sellaista kateutta että siitä tulisi vihaa näitä älykkäämpiä kohtaan. Samalla tavalla kuin pidämme tupakoitsijoita
"lapsellisina" me pidämme lahjakkaita kadehtivia ihmisiä " lapsellisina".
mitä sun vuodatuksesi on suomeksi , viittiks vähän referoida , rasismista täällä pitäisi kirjoittaa . kiirjota ny vaikka lähi-idän aparteidista mutta hillitse vähän
näppäinten käyttöä ei ole tarvetta seitsemän sivun selostusta piipun sytyttämisestä .
Vuodatukseni suomeksi on tämä: maailma on muuttunut niin, että olemme tiiviisti yhtä suurta perhettä. Kaikki tarvitsevat toisiaan ja kaikki ovat yhteydessä toisiinsa vaihtaen sekä tietoa, kulttuuria että tuotteita. Emme enää elä ajassa jossa joka valtio keskittyi tekemään vain itselleen vaan koko maailma on sekä valmistuspaikka että osto/ myyntipaikka.
Ihmiskuvakin on muuttunut. Tunnemme paremmin yhteiset juuremme ja voimme kasvaa kuin lapset yhdessä perheessä. Ei ole enää kaukaisia ja palvottavia johtajia ja meitä tavallisia maan matosia eikä älykkyys ole ole vihattava piirre.
"Kaikki tarvitsevat toisiaan ja kaikki ovat yhteydessä toisiinsa vaihtaen sekä tietoa, kulttuuria että tuotteita."
Mielestäni tällä hetkellä käytävä kulttuurin ja tuottelden vaihto esim. kerjäläisromanien tai somalielättien kanssa ei ole täysin tasapuolista eikä molempia osapuolia rikastuttavaa.
Eikä tieto, miten ryöstää ja huijata ihmisiä, ole suomalaisillekaan suositeltava uusi taitolaji.
Katsot liian lähelle jos et näe muita kuin kotiovellasi olevat.
ajattelevat ainoastaan maailmanparantajat.
Globaalisti ajattelevat akikki järjellä varustetut, jotka osaavat lukea karttaa ja sanomalehtiä sekä seurata uutisia. Kaikki tuo vaatii vain yhden asian:
on käynyt peruskoulunsa loppuun .
voi ajatella yksityishenkilönä ihan vapaasti.
Sen sijaan poliittisissa asemissa olevien täytyy ajatella ainoastaan oman maan kansalaisten etua.
Siihen asemaan heidät kansa on valinnutkin.
Yhteiskunnallisella palstalla - kuten tämäkin on - näkökulma on tietenkin yhteiskunnallinen.
Globalisaatiolle näkyy olevan oma fooruminsa.
Keskustelu alkoi siitä että eräs kirjoittaja esitti ajatuksen:
"Täällä ei saa puhua N-sanasta, katsotaan saako puhua rasismista, kuten palstan otsikko edellyttää. Filosofinen kysymys, miksi rasismi tai mikään muukaan syrjintä on väärin? Miksi ihmeessä siitä on tehty lainvastaista? Miten enemmistöä hyödyttää syrjinnän kieltäminen?"
Hän kertoi aika laajasti ajatuksiaan ja vastasin niihin. Hänellä ja minulla on vastakkaiset maailmankuvat. Sitä taas joku kyseli....ja pallo lähti kierimään. Hyvä sentään että keskustelu pysyy kuitenkin asiassa, kulmasta tai toisesta.
niinpä, eihän sellainen ihminen ole rasisti, joka sallii mustan afrikkalaisen tulevan tänne Suomeen töihin. Oikea rasisti ei hyväksy mustia ollenkaan. Pakolaisista puhuttaessa ei voi tietää onko asiaan kriittisesti suhtautuva rasisti, vai muuten vain loogisesti ajatteleva fiksu ihminen. Globaalisti ajatellen eihän musta afrikkalainen ole mikään uhanalainen laji, mitä pitäisi erityisesti suojella yhtään miltään. Eli vaikka mistä kulmasta asiaa katsoo, niin mitään järkevää syytä ei löydy tälle Suomen tällä hetkellä harjoittamaan mamu-pakolais-politiikkaan.
emme ole, suurin osa afrikan serkuista elää omaa elämäänsä eikä ole meitistä ikänä kuullutkaan, onneksi ?
sama on idässä , ei takuulla olla samaa ruokakuntaa vinosilmien tai intialaisten kera,parisataa miljoonaa kännykän kayttäjää ei todista mitään kun puhutaan miljardeista. en minä ketään somalia tarvitse edes epäsuorasti , joten älä käytä monikkoa kun kuvaat utopiaasi.
Mutta jos halutaan muuttaa pakolaispolitiikaa - miksei keskustella siitä Kehitysmaat ja kehitysapu -palstalla - jonne keskustelu ko. asiasta kuuluu?
"Ehkäpä koko ajattelusi ongelma on se, että ihmiskäsityksesi on toivottoman alkeellinen. Ihminen ei ole pelkästään biologinen kone vaan paljon enemmän. Ihmisellä on ainakin periaatteessa mahdollisuus myös moraaliseen ajatteluun."
Moraali on oppi oikeasta ja väärästä. Edelleenkään, ei ole olemassa mitään oikeaa ja väärää. Ei minkäänlaista.
Sanotaanpa vaikka että minulla on edessä kaksi nappia, toisesta kaikki planeettamme ihmiset ja eläimet saisivat hirvittäviä fyysisiä kärsimyksiä loppuelämäkseen ja tuskaa ja toisesta onnellisuutta ja mielihyvän tunnetta vastaavasti.
Ei ole olemassa mitään selitystä, kumpaa nappia olisi enemmän oikein tai väärin painaa, koska oikea ja väärä ovat vain ohjemointuja aksioomia aivoissa. Sama voitaisiin ohjelmoida tietokoneelle, True ja False. Sama on ohjelmoituna aivoissamme.
Kuvittele, että olisi terminaattorin kaltainen tuhoajarobotti, jolla on pitkälle kehittynyt tekoäly, ohjelmoitu tappamaan ja vihaamaan arvon presidenttimme. Kaikilla muilla tavoilla robotti olisi näennäisesti mukava, höveli, humaani, epäitsekäs ja jalomielinen. Mutta pyrkisi välittömästi eliminoimaan Tarja Halosen, jos hänet näkisi. Syytä jos häneltä tähän kysyttäisiin, niin hän vastaisi että siksi kun hän on presidentti. Presidenttinä oleminen on väärin. Se on sairasta. Se on hirveää ja julmaa. Kun kysyisimme miksi, niin se olisi robotin mielestä aivan sama kuin meiltä kysyttäisiin, miksi murhaaminen tai kiduttaminen olisi väärin, outo kysymys.
Koska robotin tekoälyyn olisi niin ohjelmoitu. Samalla tavalla ihmisten mielissä on oikeaa ja väärää, ja helposti tuomitaan tietyille ihmisille vaikka minkälaisia rangaistuksia, oli kyse lastenraiskaajasta, kosovon kansanmurhaajasta, Hitleristä.... ihmisten päissä on, että tietyt ihmiset ovat pahoja, mutta aivomme toimivat melko samalla tavalla kuin tietokoneohjelma. Siellä on määritelty paha ja hyvä. Se voitaisiin aivan hyvin määrittää tietokoneelle.
Tietokoneelle voidaan määrittää paljon enemmän kuin ihmiselle. Moraalikäsitys voitaisiin määrittää tietokoneelle. Tietokoneelle voidaan määrittää asioita, joita ihmismieli ei kykene ajattelemaan, vaikka rajattomasti tilaulottuvuuksia. Tietokoneella neliulotteiset kuutiotkin mallinnetaan.
Aivoissahan on perin rajallinen määrä neuroneita ja jo nyt kyetään tekemään kovalevyjä, joissa on rutkasti enemmän tallennuskapasiteettia kuin ihmisaivoissa.
Minä en käsittänyt alkua pakolaispolitiikka kritiikiksi vaan " mitä jos" ajatusleikiksi: mitä jos julistamme rasismin ja muukalaisvihan olevan oikein..
asian käsittely vain lipsui aloitteen tekijän hanskasta..
Ookoo.
Koska rotuja biologisessa mielessä ei ole, on rasistisuus toteutuneena aina illuusio:
Se määräytyy sen mukaan, kuinka rasisti kuvittelee asioiden olevan.
Eli kummepia sen enempää miettimättä: Aika villiä olisi varmaan elämä "rasismivapaassa" maailmassa.
Minä kyllä etsisin ainakin aktiviteettini mieluummin muualta kuin jatkuvasta kyttäyksestä tavoitteena välttää saamasta jonkun päähänpiston seurauksena turpaan.
Jos sinulla itselläsi ei ole mitään käsitystä oikeasta ja väärästä, älä yleistä sitä muita ihmisiä koskevaksi. Robotti voi todella ajatella tuolla tavalla kuin sinä ajattelet.
Rasismin määrite on täysin vääristetty ja tarkoituksenmukaisesti muunnettu täysin tarkoittamaan muuuta kuin se alunperin on!
Hyvä esim. tästä on wikipediassa: "Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää" Ja samaan syssyyn sanotte, että rotuja ei ole olemassa, eli silloinhan ei voi olla rasismiakaan teidän ajatuksenne mukaaan?
RASISMI EI OLE ROTUSYRJINTÄÄ TAI VIHAA
Rasismi on viimekädessä väkivallaton aate, jonka tarkoituksena on olemassaolo-oikeus elää vakaumuksensa mukaan omiensa kanssa ja äärimmäistä rakkautta omia kohtaan. Rasismi ei ole vihaa tai vainoa ketään kohtaan vaan RAKKAUTTA omaa rotua kohtaa ja täysin luonnollinen osa elämää. Natsismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä! Rasismi nimenomaa tarjoaa ihmisoikeudet elää erilailla omassa reviirissään, kuten amazonian intiaanien. Eli opettele ensin käsitteet oikein jotta voi puhua asioista niiden oikeilla nimillä!
MULTIRASISMIN ELI MONIROTUISUUDEN ON TODELLINEN PÄÄMÄÄRÄ ON TUHOTA KAIKKI ERILAISUUS JA luoda monirotuinen yhdenmukainen maailma jota johtaa ISO RAHA.
Multirasismi on erittäin väkivaltainen aate, joka EI SUVAITSE pienintäkään kritiikkiä. Pakkovalta ja politrukkimainen kielenkäyttö ovat sen tunnusmerkit. Multirasistinen eli Monirotuinen yhteiskunta on sukua sekasorrolle , väkivallalle, mielivallalle,kommunismille, isolle rahalle, pahuudelle, ihmisoikeuksien sortamiselle, kollektivismille, kolhooseille, marxismille, leninismille, totalitarismille, vihalle, suvaitsemattomuudelle, elämän vastaisuudelle, yhdenmukaistamiselle, skitsofrenialle, mielivikaisuudelle ja kaikelle mistä kaikki paha ja saa voimansa. Yksi keino isolle rahalle on maahanmuutto ja pakolaispolitiikka, joka on mitä suuremmassa määrin ROTUPOLITIKKAA tahtoisitte tai ette!!
Nämä epäonnistumiset eivät toimi siitä, että vihaa rasisteja, jotka eivät tahdo elää teidän maailmassa. Tahdomme elää oman vakaumuksemme mukaan OMIEMME kanssa emme teidän monirotuisessa kaatopaikassa.
Se kuka keksii uusia määritelmiä aatteille ovat nämä politrukit ison rahan voimalla. Iso raha tarvitsee monirotuista sekalaa, jossa ei ole sijaa vapaalle mielipiteelle.
Ihmettelen sitä suvaitsemattomuutta elää oman vakaumuksensa mukaan. Miten voi edes syrjiä , sortaa jne, toista rotua jos sitä ei ole läsnä? Elämme omien kanssa rauhassa, mutta
multirasistit tahtovat oman pakkovaltansa ulottuvan kaikkiin välittämättä ihmisen vakaumuksesta. Luonnollisesta asiasta tehdään luonnoton ja päinvastoin. Ja miksi te multirasistit marisette meille rasisteille kun teidän monikulttuurinen systeemi ei toimi ja osoittautuu täydelliseksi helvetiksi. Tahdotte muuttaa määritteetkin eli ismistä tulee yhtäkkiä syrjintä ja viha. Toisin sanoen sosialismi on kaiketi sosiaalisyrjintää ja sosiaalivihaa jne jne.
Yrittäkää edes ymmärtää mitä tarkoittaa sanat ennenkuin ammutte joka suuntaan. Miksette ole onnellisia teidän monirotuisessa paratiisissa ja mihin te meitä rasisteja aina tarvitse vihakohteeksi ja syntipukiksi kun teidän maailma menee päin helvettiä???
Luonnollisesta asiasta tehdään luonnoton ja päinvastoin. Ja miksi te multirasistit marisette meille rasisteille kun teidän monikulttuurinen systeemi ei toimi ja osoittautuu
täydelliseksi helvetiksi. Tahdotte muuttaa määritteetkin eli ismistä tulee yhtäkkiä syrjintä ja viha. Toisen kerran: Toisinsanoen humanismi on kaiketi ihmissortoa ja vihaa jne jne. Rotusorto on täysin eri asia kuin rasismi. Natsismilla tai kommunismillakaan jne jne ei ole myöskään mitään tekemistä rasismin kanssa!
Yrittäkää edes ymmärtää mitä tarkoittaa sanat enenkuin ammutte joka suuntaan. Miksette ole onnellisia teidän monirotuisessa paratiisissa ja mihin te meitä rasisteja
En halua elää TEIDÄN monirotuisessa kaatopaikassa, vaan elää vakaumukseni mukaan omieni kanssa rauhassa ja rakkaudessa. En vihaa kuin teidän maailmaa joka epäonnistunut jo syntyessään!! JA muver kieltäytyy...vastaamasta yksinkertaiseen kysymykseen: missä on tai on ollut yhteisö, jossa eri rodut ja kulttuurit asuvat ja kehittävät yhteisöään täydessä sovussa sekä harmoniassa???Mikä teidän multirasistien päämäärä on? Tuhota kaikki erilaisuus ja muodostaa yhdenmukainen massakulttuuri rahan voimalla kaiketi????
Ja tämän keskustelupalstan voisi muuttaaa: Keskustele multirasismin syistä, multirasismiin liittyvistä ongelmista ja siitä miten multirasismia voisi kitkeä yhteiskunnasta.
PS Richard McCulloch . The ideal and destiny Lukekaa oikeaa tietoa! LOISTAVA TIETEELLINEN KIRJA RODUISTA!!!
Miksi levität tätä käsittämätöntä tekstiäsi joka paikkaan. Eikö sinulla ole mitään OMIA ajatuksia.