Älykkyydestä haluaisin puhua ja tungen kysymykseni tänne, koska tuolla varsinaisella "älykkyys"-palstalla ei näytä olevan älyllistä elämää.
Minulla on ongelma: kaikkien (tekemieni) testien mukaan olen muka huippuälykäs. Ensimmäinen epävirallinen testi on tehty 1996 ja satunnaisia (nettitestejä) sen jälkeen. Mensan vanhan kotitestin mukaan äo:ni on 166 keskihajonnalla 24. Vireystilan, innostuksen ym. aiheuttamaa vaihtelua on ollut, mutta suomen- ja englanninkieilisissä tekemissäni testeissä aina on kuitenkin tullut tulos, joka ylittää ns. huppuälykkyyden rajan.
Minun on vaikea uskoa sitä, en tunne itseäni älykkääksi, en ole koskaan opiskellut mitään, itse asiassa en edes yläasteella avannut kirjoja kuin silmänlumeeksi tunneilla. Koskaan en tehnyt läksyjä tai lukenut kokeisiin. Sain päästötodistukseen keskiarvoksi 8,6 sillä, että kuuntelin tunnilla jotain jos huvitti, matematiikki kiinnosti jonkin verran, koska opettaja jaksoi olla kiinnostunut minun osaamisestani ja äidinkieli kiinnosti, koska kirjallisuus ja kirjoittaminen kiinnosti ja kiinnostaa edelleen. Yläasteen jälkeen en ole opiskellut yhtään mitään.
Opiskelu ei siis kiinnostanut nuorena. Lisäksi minulla on todella huono muisti, nimet, paikat, termit, vuosiluvut ja ylipäätään mikään tieto ei tunnu pysyvän päässäni, ainakaan oikein termein, enkä pysty kaivamaan päästäni faktatietoja kuin apteekin hyllyltä, niinkuin älykkään olettaisi pystyvän. Miten voi olla samaan aikaan älykäs ja huonomuistinen?
Kuitenkin minun on helppo käsittää, ymmärtää ja hahmottaa asioita, teorioita, ilmiöitä, tiloja jne. Esimerkiksi vaikka tähtitiede - vielä ei ole tullut eteen asiaa, joka minun olisi vaikea tajuta, niin kauan kuin asiat esitetään verbaalisesti ja numeerisesti.. mutta jos mukaan otetaan matemaattisia merkintöjä, symboleita, lyhenteitä jne, ymmärrys lakkaa, koska enhän ole niitä opetellut, eivätkä ne jää mieleen. Tosin voi olla, että asiat ei jää mieleen sen vuoksi, että luen kaiken pikavauhtia. Tavallaan oppiminen on helppoa, mutta opin kaiken aivan omalla tavallani, omaksun kokonaiskäsityksiä, mutta pikku detaljit, termit ja asioiden nimet eivät jää päähän.
Varsinainen ongelmani on se, että olen antanut elämäni mennä täysin hukkaan ja umpisolmuun, en ole hyödyntänyt oletettua älykyyttäni mitenkään. Olen käyttänyt elämäni uppoutumalla turhiin asioihin, jotka ovat sattuneet kiinnostamaan sillä hetkellä, mutta mistään yleishyödyllisestä ei ole koskaan ollut kyse. Mihinkään ammattiin ei ole ollut kiinnostusta, eikä mikään haaste ole tuntunut vaivan arvoiselta. Elämä on valunut sormien välistä ja kuvani voisi painaa sanakirjaan Luuserin kohdalle.
Jos siis menisin Mensan testiin, auttaisiko se mitään? Voiko siihen luottaa? Mitä hyödyntämättömällä älyllä tekee, varsinkin jollei ole opiskellut mitään? Onko tämä jokin itseluottamuskysymys?
Voisiko olla, että olen sittenkin tyhmä? Välillä tuntuu, etten tajua mistään mitään, enkä osaa laskea yksinkertaisintakaan päässälaskua.
Te jotka olette älykkäitä, tiedättekö sen itse? Miltä se tuntuu ja mistä sen tietää? Olisiko mitään ideaa minulle, mitä tällä käyttämättömällä päälläni voisin tehdä ennen kuin se homehtuu kokonaan?
Niin ja jos tulee ahaa-elämys, että olen itsesäälissä kieriskelevä teinipoika, niin kerronpa, että oikeasti olen vähän päälle kolmekymppinen nainen :)
Onko täällä älykästä väkeä?
38
441
Vastaukset
- 04
Täällä on enimmäkseen terveitä tyyppejä.
- ZannaBuu
No sehän on mukavaa.
- WanhaWaanEiWiisas
Älykkyys ja menestys elämässä eivät välttämättä korreloi. Eräs aikamme nerokkaimmista matemaatikoista on täysin eristynyt yhteiskunnasta eikä edes ottanut vastaan miljoonan taalan palkkiotaan tunnetun ongelman ratkaisusta.
Älykkyys ja sosiaaliset kyvyt tuntuvat korreloivan paremminkin negatiivisesti kuin positiivisesti. En ole varma.
Oma osamääräni on kaikissa testeissä ollut 130 ja 140 välillä. Suomessa tohtorintutkinnon suorittaneilla keskiarvo oli jonkin lähteen mukaan 125. En ole väitellyt, mutta olen pärjännyt sekä työssäni, että sosiaalisessa elämässäni ihan ok. Nyt työura on jo takana ja varmaan pääkin alkaa hiljalleen pehmetä. En varmaan käyttänyt läheskään kaikkia resurssejani, koska nuorena opiskelu ei kiinnostanut. Elämä on kuitenkin ollut varsin tyydyttävä.
Oman suhteellisen älykkyytensä huomaa siitä, että muut hölmöilevät pääsääntöisesti vielä enemmin.- ZannaBuu
Tässä hyvä esimerkki siitä, miten minulle aina käy :) Unohduin tutkimaan tuota Poincarén konjektuuria ja sitä myötä muita miljoonakekerhon ongelmia jne. Tuon kaltaisiin asioihin minulla oli valtava kiinnostus vielä varhaisessa teini-iässä, mutta monista syistä se hiipui.. suurelta osalta siksikin, että minua ei koskaan houkutellut käyttää monta vuotta opiskellakseni jotain välivaihetta matkalla opiskelemaan sitä, mikä olisi kiinnostanut. Jos olisin 14-15 vuotiaana saanut mahdollisuuden mennä suoraan yliopistoon, olisin siinä vaiheessa vielä ehkä innostunut. Mutta toisaalta olen aina ollut erittäin auktoriteettivastainen, niin en ehkä olisi suostunut todistelemaan osaamistani. Se on sentään myönnettävä, että vaikkei opiskelu koulunpenkillä ole kiinnostanut, tieto muuten on vetänyt puoleensa ja suorastaan asuin kirjastossa lapsuuteni. (Ja keskiarvoa laski jatkuva lintsaamiseni.)
Nostan kyllä hattua Perelmanille lahjomattomuudestaan. Itse en kieltäytyisi rahasta.. mutta toisaalta jos vaikka voittaisin lottovoiton, omistautuisin täysin kaiken mielenkiintoisena pitämäni tutkimiselle. Siinäpä se ongelma onkin, että en usko omaan älykkyyteeni, koska en ole osannut muuttaa sitä rahaksi, toisaalta haluaisin paljon rahaa, jotta voisin omistautua ns. älyllisille harrastuksille.
Oletko tehnyt sitä testiä, joka nykyään on Mensan sivuilla? - pohtiva yksilö
ZannaBuu kirjoitti:
Tässä hyvä esimerkki siitä, miten minulle aina käy :) Unohduin tutkimaan tuota Poincarén konjektuuria ja sitä myötä muita miljoonakekerhon ongelmia jne. Tuon kaltaisiin asioihin minulla oli valtava kiinnostus vielä varhaisessa teini-iässä, mutta monista syistä se hiipui.. suurelta osalta siksikin, että minua ei koskaan houkutellut käyttää monta vuotta opiskellakseni jotain välivaihetta matkalla opiskelemaan sitä, mikä olisi kiinnostanut. Jos olisin 14-15 vuotiaana saanut mahdollisuuden mennä suoraan yliopistoon, olisin siinä vaiheessa vielä ehkä innostunut. Mutta toisaalta olen aina ollut erittäin auktoriteettivastainen, niin en ehkä olisi suostunut todistelemaan osaamistani. Se on sentään myönnettävä, että vaikkei opiskelu koulunpenkillä ole kiinnostanut, tieto muuten on vetänyt puoleensa ja suorastaan asuin kirjastossa lapsuuteni. (Ja keskiarvoa laski jatkuva lintsaamiseni.)
Nostan kyllä hattua Perelmanille lahjomattomuudestaan. Itse en kieltäytyisi rahasta.. mutta toisaalta jos vaikka voittaisin lottovoiton, omistautuisin täysin kaiken mielenkiintoisena pitämäni tutkimiselle. Siinäpä se ongelma onkin, että en usko omaan älykkyyteeni, koska en ole osannut muuttaa sitä rahaksi, toisaalta haluaisin paljon rahaa, jotta voisin omistautua ns. älyllisille harrastuksille.
Oletko tehnyt sitä testiä, joka nykyään on Mensan sivuilla?Voi teitä ihmisiä... mua on aina kiinnostanut miks "kaikki" pitää äärimmäistä "älykkyyttä" hienona asiana kun eihän sen omaavat kovin onnellisia ole, päinvastoin. Ja onnellisuushan on joidenkin mukaan elämän tarkotus. Ts. kukapa ei haluaisi olla onnellinen omassa elämässään ?
Pystyykö edes toisen mielikuvituksen toiminnan kokonaisuudessaan tehokkaasti mittaamaan ja määrittämään "älykkään" ? Onnistuuko se parilla paperilomakkeella ? Ja mitä hyötyä tälläinen "älykkäisiin" ja "tyhmiin" jako edes toisi ? Jakaminen vain johtaisi siihen, että se "älykäs oppilas" lopettaisi kokonaan kaiken tekemisen, miksi tehdä töitä kun omaa jo niin hienon ominaisuuden ? "Eihän näin älykkään tälläisiä tehtäviä tarvitse tehdä." "Tyhmäkään" ei siitä kovin pitäisi kun pienenä jo sanotaan, ettet kumminkaan tälläisia osaa niin unohda.
Ja jos älykkyyttä mitataan sillä, kuka pystyy omaamaan eniten tietoa, niin kyllä savantit vie mennen tullen. Pystyväthän he omaksumaan tiedon alta aikayksikön ja muistamaan sen tiedon jopa koko ikänsä, toisin kuin normaali ihminen. Harmi vain, ettei he oikein ymmärrä tietämään.
Itse ainakin olisi elämässä mielummin keskiverto ihminen, joka kykenee ymmärtämään suurinpiirtein asiat. Silloin elämästä pystyy nauttimaan kun ei tarvitse päätään vaivata esim. elämän rationaalistamisessa, eihän älyttömyydestä saa millään ilveellä väännettyä mitään järkevää. Ja sitähän se elämä on, silkkaa sattumien summaa toisensa jälkeen.
Grigori Perelman on kyllä siitä erikoinen mies ettei hän tarvinnut muiden tunnistusta, mies piti intohimoaan riittävänä palkintona. Ja uskon ettei hän rahalla suurempaa nautintoa olisi edes saanut, joten miksi vastaanottaa se ? Hienompaa se on viestittää muille, että tätä voi tehdä muustakin syystä kuin taloudellisesta hyödystä tai muiden arvostavia katseita keräillen.
P.S. Olisi ollut hienoa, jos olisit määrittänyt mitä tarkoitat tuolla älykkyydellä. Sillä kun voi tarkottaa montaa asiaa. Tulkitsin kuitenkin, että meinasit älykkyysosamäärän korkeaa numeroa saavia älykkäiksi.
- z.o
näillä anonyymi foorumeilla tuskin mitään älykästä väkeä kirjoittelee. Tuskin sinäkään mikään fiksu olet, kun oikein itseäsi valmennat Mensan testiin. Jos täällä jatkuvasti seurailee eri palstoja, niin välillä saattaa pistää silmään joku selvästi älykäs tyyppi, mutta tuollaiset vetävät vain muutaman kommentin jonnekin ja sitten katoavat. Tälläkin palstalla nämä vakikirjoittelijat ovat lähempänä idioottia kuin viisasta.
Jos pääsi on jo homeessa, niin missä kunnossa sulla sitten muu kroppa on? Ehkä kannattas ruveta vaikka huolehtimaan siitä ja samalla jatkaa etsimistä esim urheilun tai taiteen suunnasta niitä haasteita, jos ne tuottas vähemmän 'vaivaa'.- ZannaBuu
En valmenna :)
Mä muuten jäin miettimään sun kommenttia toisessa keskustelussa, kun sanoit gravitaation aiheuttaneen alkuräjähdyksen.. Mä olen kyllä käsittänyt niin, että gravitaatiokin syntyi vasta alkuräjähdyksessä, tiedä sitten kumpi meistä on oikeassa. Sekin mua kiinnostaa, että mitä se sun mainitsemasi tiivistynyt atomimainen gravitaatio on, kun gravitonikin on toistaiseksi vain postuloitu alkeishiukkanen. Vielä enemmän kiinnostaa se pössähtänyt hitupallonen, kerro siitä? - z.o
ZannaBuu kirjoitti:
En valmenna :)
Mä muuten jäin miettimään sun kommenttia toisessa keskustelussa, kun sanoit gravitaation aiheuttaneen alkuräjähdyksen.. Mä olen kyllä käsittänyt niin, että gravitaatiokin syntyi vasta alkuräjähdyksessä, tiedä sitten kumpi meistä on oikeassa. Sekin mua kiinnostaa, että mitä se sun mainitsemasi tiivistynyt atomimainen gravitaatio on, kun gravitonikin on toistaiseksi vain postuloitu alkeishiukkanen. Vielä enemmän kiinnostaa se pössähtänyt hitupallonen, kerro siitä?mikä sitten synnytti 'alkuräjähdyksen'?
En minä mitään itse ole keksinyt. Ota selvää uusimmista tutkimuksista mitkä yrittää selvittää esim aineen syntymistä eli sitä 'alkuräjähdystä'. Erilaisia tulkintoja on, koska niin paljon on selvittämättä ja varmasti jää selvittämättä vastakin. Jumalauskovaisten ainutkertainen tyhjästä poksahtaminen alkaa olla enää dementoituneiden tiedemiesukkojen houruamista, joka loppuu aikanaan. Aika paljon tulee selviämään lisää kun CERN pääsee kunnolla toimintaan. Mutta aika selkeät teoriathan on jo olemassa. - Huh huh
z.o kirjoitti:
mikä sitten synnytti 'alkuräjähdyksen'?
En minä mitään itse ole keksinyt. Ota selvää uusimmista tutkimuksista mitkä yrittää selvittää esim aineen syntymistä eli sitä 'alkuräjähdystä'. Erilaisia tulkintoja on, koska niin paljon on selvittämättä ja varmasti jää selvittämättä vastakin. Jumalauskovaisten ainutkertainen tyhjästä poksahtaminen alkaa olla enää dementoituneiden tiedemiesukkojen houruamista, joka loppuu aikanaan. Aika paljon tulee selviämään lisää kun CERN pääsee kunnolla toimintaan. Mutta aika selkeät teoriathan on jo olemassa.Laitahan linkkejä niihin "uusiin tutkimuksiin". Olen seurannut alaa neljäkymmentä vuotta. Alkuräjähdysteorialla ei ole Jumalauskon kanssa mitään tekemistä. Tuntuu, että olet kosmologiasta pihalla kuin lumiukon pippeli.
Sinä varmaan haluat "dementoituneiden tiedemiesukkojen" jotain tieteen ulkopuolista näkökantaa. New Ages?
Gravitaatiop synnyttää aineen. Yksittäiset galaksit syntyvät erillisinä alkuräjähdyksinä. Heh.
Huoh. Mistä tietä peräkammarikosmetologeja oikein sikiää? - z.o
Huh huh kirjoitti:
Laitahan linkkejä niihin "uusiin tutkimuksiin". Olen seurannut alaa neljäkymmentä vuotta. Alkuräjähdysteorialla ei ole Jumalauskon kanssa mitään tekemistä. Tuntuu, että olet kosmologiasta pihalla kuin lumiukon pippeli.
Sinä varmaan haluat "dementoituneiden tiedemiesukkojen" jotain tieteen ulkopuolista näkökantaa. New Ages?
Gravitaatiop synnyttää aineen. Yksittäiset galaksit syntyvät erillisinä alkuräjähdyksinä. Heh.
Huoh. Mistä tietä peräkammarikosmetologeja oikein sikiää?oi sinä suuri peräkammarinero. Kerroppa paljonko kilo rautaa painaa maapallon keskipisteessä, entä auringon, entä galaksin keskustan mustassa aukossa? Senhän sinä toki tiedät mitä se Kuussa painaa, eikös?
Jutellaan sitten lisää gravitaatiosta.
Muutenkin jos on jotain kommentoitavaa, niin mieluummin jotain älykästä ja rakentavaa juttua, eikä mitään Kollimaattori tasoista vittuilua. - ZannaBuu
z.o kirjoitti:
mikä sitten synnytti 'alkuräjähdyksen'?
En minä mitään itse ole keksinyt. Ota selvää uusimmista tutkimuksista mitkä yrittää selvittää esim aineen syntymistä eli sitä 'alkuräjähdystä'. Erilaisia tulkintoja on, koska niin paljon on selvittämättä ja varmasti jää selvittämättä vastakin. Jumalauskovaisten ainutkertainen tyhjästä poksahtaminen alkaa olla enää dementoituneiden tiedemiesukkojen houruamista, joka loppuu aikanaan. Aika paljon tulee selviämään lisää kun CERN pääsee kunnolla toimintaan. Mutta aika selkeät teoriathan on jo olemassa.Mitäpä jos mä heitän sulle sellaisen villin ajatuksen, että ei ole olemassa sellaista, kuin 'ennen alkuräjähdystä'?
Perustelisin sitä sillä, miten mä olen asian käsittänyt.. ja perustelen sinun kielelläsi. Eli jos pysytään singulariteettiajattelussa, ennen singulariteetin laajenemista kaikkeus oli ns. mössöä. Tiheyttä, jossa kaikki voimat ja ulottuvuudet olivat sekoittuneet keskenään. Aikakin on yksi ulottuvuus, joten vaikka se on ihmisaivoille hieman haastava ajatus, tarkoittaa se sitä, että kaikki hetket olivat olemassa yhtä aikaa. Koska taas kaikki meidän havaitsemassamme todellisuudessa ja ulottuvuuksissa voimassa olevat fysiikan lait ovat syntyneet vasta alkuräjähdyksen myötä, on täysin mahdotonta olla sellaista kuin 'ennen alkuräjähdystä', vaikka meidän on pakko puhua siitä noilla sanoilla, koska ei ole käytettävissä käsitteistöä ajan ulkopuolella.
Singulariteettikäsitys kuitenki on minun järjen mukaan tosin hieman harhaanjohtava, koska se perustuu nyt vallitseviin fysiikan lakeihin ja käsityksiin, vaikka mikään 'ennen' maailmankaikkeuden alkuhetkeä ollut ei voi olla matemaattisesti todennettavissa, eli ajattelen, että singulariteetti oli se ensimmäinen hetki, eikä mikään staattinen tila.
Mitä taas tulee aineen syntymiseen, niin mietitääs ensin, mitä aine on.. ei mitään, keskenään vuorovaikutuksessa tietyllä tapaa käyttäytyviä alkeishiukkasia, värähteleviä säikeitä. Meidän havaitsema maailmankaikkeus on olemassa siksi, että alkuräjähdyksessä nuo vuorovaikutukset erkanivat toisistaan ja käyttäytyvät niinkuin käyttäytyvät. En taitaisi istua tässä, jos tietäisin että miksi käyttäytyvät. Niin ja aineen syntymisestä.. minä olen kuvitellut, että suurempi ongelma on selvittää aineen katoaminen. Pimeä aine, pimeä energia jne. Muutama päivä sitten opiskelijatyttö teki jotain mullistavaa ja onnistui löytämään osan tuota kadonnutta ainetta http://www.science20.com/news_articles/undergraduate_student_amelia_frasermckelvie_solves_missing_mass_problem-79455 ( Kyseessä ei kuitenkaan ole pimeä aine, vaan sitä massaa, jota galakseilla on laskettu olevan niiden gravitaatiovoiman vuoksi, mutta joka on ennen konkreettista löytöä ollut vain laskemalla todennettava asia.)
Kvanttifluktuaatio voisi olla yksi käyttökelpoinen selitysmalli alkuräjähdyksen alkusykäykselle ja se tukee säieteoriaakin. Säieteoria on siinäkin mielessä hyvä, että että se helpottaa sen käsittämistä, mitä kaikkeus oli 'ennen alkuräjähdystä'. Kvanttifluktuaatio voisi selittää alkuräjähdystä yhdessä Higgsin bosonin kanssa, jos singulariteetin sijaan ajatellaan useissa ulottuvuuksissa samaan aikaan olleen massaton energiasta koostunut tyhjiö, joka "järjestyi" massaksi ja se olisi ollut se alkuräjähdyksen ensimmäinen hetki, eli singulariteetti, jonka laajenemisen seurauksena alkuräjähdys sitten eteni niinkuin on selitetty.. Mut en mä osaa sulle selittää ajatusmalliani, koska en todellakaan ole opiskellut päivääkään mitään näitä asioita, kunhan omaksi ilokseni olen lueskellut ja koittanut mallintaa maailnmankaikkeutta päässäni :)
Ja mitään en oikeasti tiedä, kunhan yritän järkeillä, yksinkertaistaa ja ontuvasti pukea ajatuksiani sanalliseen muotoon :) Paitsi sen tiedän, että mitään gravitaatiopöllähdyksiä ei ollut ennen alkuräjähdystä. Tosin miettiessäni taisin päästä hieman jyvälle siitä, miten sä olet koko alkuräjähdyksen ajatellut.. ja luulen ongelman olevan siinä, että sä ajattelet jo käynnissä olevaa laajenemista. Sitä, mikä edelsi laajenemista, ei voida ajatella lineaarisen aikakäsityksen mukaan, mutta joku mua viisaampi saa selittää sen jos haluaa.
Mitähän sä oikeastaan kysyitkään? :) - Mr. Right
ZannaBuu kirjoitti:
Mitäpä jos mä heitän sulle sellaisen villin ajatuksen, että ei ole olemassa sellaista, kuin 'ennen alkuräjähdystä'?
Perustelisin sitä sillä, miten mä olen asian käsittänyt.. ja perustelen sinun kielelläsi. Eli jos pysytään singulariteettiajattelussa, ennen singulariteetin laajenemista kaikkeus oli ns. mössöä. Tiheyttä, jossa kaikki voimat ja ulottuvuudet olivat sekoittuneet keskenään. Aikakin on yksi ulottuvuus, joten vaikka se on ihmisaivoille hieman haastava ajatus, tarkoittaa se sitä, että kaikki hetket olivat olemassa yhtä aikaa. Koska taas kaikki meidän havaitsemassamme todellisuudessa ja ulottuvuuksissa voimassa olevat fysiikan lait ovat syntyneet vasta alkuräjähdyksen myötä, on täysin mahdotonta olla sellaista kuin 'ennen alkuräjähdystä', vaikka meidän on pakko puhua siitä noilla sanoilla, koska ei ole käytettävissä käsitteistöä ajan ulkopuolella.
Singulariteettikäsitys kuitenki on minun järjen mukaan tosin hieman harhaanjohtava, koska se perustuu nyt vallitseviin fysiikan lakeihin ja käsityksiin, vaikka mikään 'ennen' maailmankaikkeuden alkuhetkeä ollut ei voi olla matemaattisesti todennettavissa, eli ajattelen, että singulariteetti oli se ensimmäinen hetki, eikä mikään staattinen tila.
Mitä taas tulee aineen syntymiseen, niin mietitääs ensin, mitä aine on.. ei mitään, keskenään vuorovaikutuksessa tietyllä tapaa käyttäytyviä alkeishiukkasia, värähteleviä säikeitä. Meidän havaitsema maailmankaikkeus on olemassa siksi, että alkuräjähdyksessä nuo vuorovaikutukset erkanivat toisistaan ja käyttäytyvät niinkuin käyttäytyvät. En taitaisi istua tässä, jos tietäisin että miksi käyttäytyvät. Niin ja aineen syntymisestä.. minä olen kuvitellut, että suurempi ongelma on selvittää aineen katoaminen. Pimeä aine, pimeä energia jne. Muutama päivä sitten opiskelijatyttö teki jotain mullistavaa ja onnistui löytämään osan tuota kadonnutta ainetta http://www.science20.com/news_articles/undergraduate_student_amelia_frasermckelvie_solves_missing_mass_problem-79455 ( Kyseessä ei kuitenkaan ole pimeä aine, vaan sitä massaa, jota galakseilla on laskettu olevan niiden gravitaatiovoiman vuoksi, mutta joka on ennen konkreettista löytöä ollut vain laskemalla todennettava asia.)
Kvanttifluktuaatio voisi olla yksi käyttökelpoinen selitysmalli alkuräjähdyksen alkusykäykselle ja se tukee säieteoriaakin. Säieteoria on siinäkin mielessä hyvä, että että se helpottaa sen käsittämistä, mitä kaikkeus oli 'ennen alkuräjähdystä'. Kvanttifluktuaatio voisi selittää alkuräjähdystä yhdessä Higgsin bosonin kanssa, jos singulariteetin sijaan ajatellaan useissa ulottuvuuksissa samaan aikaan olleen massaton energiasta koostunut tyhjiö, joka "järjestyi" massaksi ja se olisi ollut se alkuräjähdyksen ensimmäinen hetki, eli singulariteetti, jonka laajenemisen seurauksena alkuräjähdys sitten eteni niinkuin on selitetty.. Mut en mä osaa sulle selittää ajatusmalliani, koska en todellakaan ole opiskellut päivääkään mitään näitä asioita, kunhan omaksi ilokseni olen lueskellut ja koittanut mallintaa maailnmankaikkeutta päässäni :)
Ja mitään en oikeasti tiedä, kunhan yritän järkeillä, yksinkertaistaa ja ontuvasti pukea ajatuksiani sanalliseen muotoon :) Paitsi sen tiedän, että mitään gravitaatiopöllähdyksiä ei ollut ennen alkuräjähdystä. Tosin miettiessäni taisin päästä hieman jyvälle siitä, miten sä olet koko alkuräjähdyksen ajatellut.. ja luulen ongelman olevan siinä, että sä ajattelet jo käynnissä olevaa laajenemista. Sitä, mikä edelsi laajenemista, ei voida ajatella lineaarisen aikakäsityksen mukaan, mutta joku mua viisaampi saa selittää sen jos haluaa.
Mitähän sä oikeastaan kysyitkään? :)Mikä ihmeen kvanttifluktuaatio? Kaikki koostuu ei tiheyden omaavista tihentymistä, joten voit heittää lapsellisen teoriasi roskiin!
- Mr Parjaaja
Mr. Right kirjoitti:
Mikä ihmeen kvanttifluktuaatio? Kaikki koostuu ei tiheyden omaavista tihentymistä, joten voit heittää lapsellisen teoriasi roskiin!
Eri tiheyden omaavat tihentymäsi saat työntää sinne, mihin päivä ei paista eikä kuu kumota.
- No
Et ainakaan sinä?!?
- ZannaBuu
Ok. Entä mites itse? Kuis hurisee? :)
- SALALIITTO SUOMESSA
Tiesitkö että kuussa on Elviksen operoima, aivoaaltoja lähettävä satelliitti, jolla hallitus voi manipuloida ajatuksiasi?
Suojautuaksesi tältä manipuloinnilta, sinun täytyy suojata aivosi metallilla, ns. faradayn häkillä.
Tee itse foliohattu:
http://koti.mbnet.fi/roine/salaliitto/foliohattu.php- ZannaBuu
Enpä tiennyt! Kiitti sulle. Onko tietoa siitä, mikä manipuloinnin päämäärä on? Onko ketään tunnettuja esimerkkejä, jotka ovat todistetuksi joutuneet aivoaaltolähetysten uhriksi? Heti tuli kyllä mieleen yksi, jota epäilen epäonnistuneeksi kokeeksi: http://www.youtube.com/watch?v=cn0rFO2x828
Mitä arvelet, onko tämä riittävän hyvä?
http://aijaa.com/v.php?i=000018111177.jpg
- kauko putki
Älykkäintä mitä minulle tapahtui, oli se kun tein pari lasta. Loppui aika nopeesti se omaan napaan tuijottaminen. Ja lapset, ne vasta älykkäitä ovatkin, huh huh ;D Joutuu usein tarkistamaan omiaan luutuneita käsityksiä. Olemme suunnitelleet jo teleportin.
- ZannaBuu
Niinpä, siinä syy miksi on mahdotonta alkaa enää opiskelemaan - tai ei mahdotonta, mutta ei mielekästä, ainakaan sitä silmällä pitäen,että alkaisi uraa luomaan. Lapsen vuoksi toivoisin, että olisin käyttänyt syntymäänsä edeltäneen elämäni toisin.
- hjkiolpöåä¨'
ZannaBuu kirjoitti:
Niinpä, siinä syy miksi on mahdotonta alkaa enää opiskelemaan - tai ei mahdotonta, mutta ei mielekästä, ainakaan sitä silmällä pitäen,että alkaisi uraa luomaan. Lapsen vuoksi toivoisin, että olisin käyttänyt syntymäänsä edeltäneen elämäni toisin.
Eräs tuttavani väitteli tohtoriksi vasta yli viisikymppisenä, kun lapset oli jo maailmalla. Kyllä sitä vielä ehtii.
Älä hätäile. Vaikutat kyllä hyvin älykkäältä - älyllä ja rahalla ei ole korrelaatiota. Minä menin töihin 17-vuotiaana, iltakouluun 25-vuotiaana ja Mensan testiin (siihen viralliseen) pari vuotta myöhemmin. 157 pistettä. Ei siitä työuralla ole mitään hyötyä ollut, mutta missään ei käydä niin kiinnostavia keskusteluja kuin mensalaisten kokouksissa.
Kunhan tiedän, etten ole mikään tomppeli nainen vaan juuri niin fiksu, kuin olen aina tiennyt olevanikin. Vaikka työpaikan miehet yrittivät aina tylyttää.
Mitä tulee huonomuistisuuteen, niin minulla on yliluonnollisen huono nimimuisti. Minulle on sanottu, että en vain ole kiinnostunut ihmisten nimistä. Voi olla, muistan jokaisen paikkakunnan koiran etunimeltä.- ZannaBuu
Niin, luultavasti pohjimmainen syy, miksi harkitsen äo:ni "virallistamista" on se erilaisuuden tunne, joka minulla on itsestäni ollut aina. Arjessa törmään jatkuvasti siihen, miten eri tavalla asioista ajattelen, miten monet minun itsestäänselvänä pitämät asiat eivät ole ollenkaan itsestäänselviä monille muille. Usein käy niinkin, että minua tuijotetaan kuin vähä-älyistä, kun puhun jotain kuulijalle aivan käsittämätöntä :D Oma minäkuvani ei kuitenkaan vastaa kuvaa älykkäästä ihmisestä, vaan olen jopa ajatellut, että olen jotenkin viallinen ja vajaa, koska asiat eivät ole elämässä niin sanotusti 'mennyt putkeen'.
Nimiasiassa olen ajatellut itsestäni samalla tavalla :) Minua ei juurikaan kiinnosta nimet, niillä ei tunnu olevan paljoakaan merkitystä.. mutta onhan se vähän hankalaa, kun se ulottuu kaikkiin nimiin ihmisten lisäksi. Kuten kirjojen, elokuvien, asioiden, paikkojen jne. nimiin. Pääni on vähän kuin kirjasto, jonne on heitelty sikin sokin kirjoja vailla kansia ja sisällysluetteloita.
Millaisista asioista te siellä kokouksessa keskustelette? Millaisella kielellä? Koska eihän teillä kaikilla suinkaan ole samanlainen koulutustausta ym. Vai onko suurin osa kuitenkin akateemista väkeä? :) Ovatko siellä kaikki joka-alan asiantuntijoita, vai keskusteletteko ihan arkipäiväisistä asioista? Onko näin, että kaikkien oletetaan omaavan erittäin laajan yleissivistyksen ja kykenevän keskustelemaan aiheesta kuin aiheesta?
- audisti A 100
Ettet ois vähän autistinen niinkuin minäkin ja kaikki muut näillä palstoilla.
Aspergerin syndrooman ilmeneminen käytännössä
Vuorovaikutus ja sosiaalisuus
Ihmiset havainnoivat yleensä automaattisesti muiden ihmisten ulkoista olemusta ja ruumiinkieltä sekä tekevät saamiensa havaintojensa perusteella muiden ihmisten mielialoja ja ajatuksia koskevia pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Aspergerit havainnoivat muita vähemmän kanssaihmisten sanatonta viestintää, koska he keskittyvät puhetilanteessa ennen kaikkea kuuntelemiseen. Aspergereilla saattaa olla myös vaikeuksia erotella puheesta äänteitä etenkin silloin, kun tilanteessa on taustahälyä tai keskustelukumppani artikuloi huonosti. Jotkut tukeutuvatkin puheen lukemiseen keskustelukumppanin huulilta. Puhelimessa puhuminen saattaa tällöin muodostua ongelmaksi, koska keskustelukumppanin huulet ovat näkymättömissä. Monet aspergerit viestivätkin mieluiten sähköpostilla tai muissa internetpalveluissa.- ZannaBuu
Moni kai toivoo löytävänsä itsestään hieman sisäistä sademiestä :) Mutta ei, en ole autistinen.
- Onnitteluni ZannaBuu
Olet aivan selvästi elänyt onnellista elämää ja tehnyt juuri sitä mikä on milloinkin sattunut huvittamaan.
Olet juuri tyypillinen älykäs ihminen, joka pärjää elämässä hyvin kevyesti tarvitsematta rasittua. Älä ota turhia huolia siitä, ettet ole hyödyttänyt tätä maailmaa. Itsetunnonkohotusta sinä kyllä tarvitsisit. Jonkun urospuolisen neropatin, joka yli kaiken ihailee älykästä naista ja tekee sen myös hyvin tiettäväksi ihailun kohteelleen.
(Sori vain mutta minulla on jo kaksi älykästä naista ihailtavanani, eikä aikaresurssini riitä enempään)
Ei älykkäät yleensä viitsi tuhlata aikaansa palkkatyössä käymiseen, koska maailma on niin pullollaan kaikkea kiinnostampaa.- ZannaBuu
Kiitos :)
Valitettavasti kaikki eivät nosta hattua sille, että tekee mitä milloinkin sattuu huvittaman, eikä sillä laskujakaan maksella :) Mutta olisihan se kaunis ajatus, jos huvittelulla olisi rahoittaja, kun itsellä tosiaan ei se puoli ihan pelaa.
Työelämässä olen, mutta työtulo on suoraan sidoksissa työpanokseen, joka puolestaan on riippuvainen työmotivaatosta, joka on hieman hukassa, koska pelkkä raha ei houkuttele. Ja totta, onhan minulla kyllä hyvin vahva taipumus unohtua tekemään ja miettimään kaikkea muuta paitsi sitä mitä pitäisi..
Liian vaikeaa minulle :)
- Arrakis
Onnittelut, kirjoituksesi oli hyvin virkistävä, verrattuna niihin lukemattomiin sosioekonomisesti kilpaileviin ihmisiin jotka pyrkivät rinnastamaan taloudellisen mennestyksen koulutukseen ja älyyn.
Muistan hyvin erään automainoksen jossa suoraan rinnastettiin äly kalliiseen autoon. Mielestäni taloudellisen menestyksen kanssa korreloi lähinnä vain ihmisen ahneus ja rahanhimo, ei niinkään mikään äly.
Omasta älystäni en kauheesti osaa sanoa, empä menisi hirveesti kehumaan. Mutta minullakin oli koulussa kokoajan tunne siitä, että koulu on turhan helppoa. En ikinä lukenut kokeisiin, silti omankin päättötodistukseni keskiarvo oli yli 8. Minullakin on vähän samanlainen tunne hukkaan heitetystä elämästä, siitä että olisin pystynyt paljon parempaan jos olisin oikein yrittänyt. Ei silti, olen kyllä pärjäillyt taloudellisestikin ihan kohtuullisesti.
Noin yleisesti ottaen lahjakkuuskin voi johtaa yhteiskunnassa sivuraiteelle, monet lahjakkaat ja fiksut voivat olla kiinnostuneita ihan muista asioista kuin suuri enemmistö. Populaarikulttuurin yleiset käsitteet "hajamielinen professori" tai "hullu tiedemies" nekin kertovat omaa kieltään: Älykäs ja lahjakas on kiinnostunut jostain kummallisesta asiasta joka ei kiinnosta lainkaan tavallista pulliaista tai kansan enemmistöä. - -evvk-
Kysyin aina lapsena mielessäni koululaitoksesta, miksi miksi miksi. No nelosia, vitosia ja kutosia oli palkinto siitä. Siitä huolimatta olen pärjännyt hyvin ja osaan luovia maailmassa suhteellisen helposti. Mielestäni nykyään maailman ymmärtämiseen riittää tiedon hakemisen osaaminen ja translaattorit, jotka aivan pian kehittyvät realiaikaiseen kääntämiseen. Koululaitos ei välttämättä elä tässä päivässä, ulkolukua ja kieliä, kapasitteettia kuormitetaan ehkä turhaan. Annetaan tämän päivän lapsille siivet ja katsotaan mihin he lentävät, ja kyllähän he lentävät, tulevaisuus rajana!
- 2+4
Tähtitieteellinen määrä bullshittiä. Onneksi suoli24:n palvelimen kovalevy ei ihan vielä tullut täyteen.
- ,.--.,,.--.,
"Mielestäni nykyään maailman ymmärtämiseen riittää tiedon hakemisen osaaminen ja translaattorit, jotka aivan pian kehittyvät realiaikaiseen kääntämiseen."
Mielestäni googlaamalla löytyy sirpaletietoa, josta kokonaisuuden hahmottaminen on hyvin työlästä. Jos kokonaisuutta ei ymmärrä, saattaa sirpaletieto johtaa pahastikin harhaan. Ammattilaisuus ja asiantuntijuus vaativat nyt ja tulevaisuudessa alan opiskelua. - -evvk-
Väitätkö että koululaitos opettaa ymmärrystä, ei sentään niin fiksu. Ymmärrys tulee tietenkin kokemuksesta ja tiedonsirpaleiden yhteen liimaamisesta. Onko kielten opiskelusta sitten hyötyä ymmärrykseen, jos kohta pystyt ymmärtämään kinuskia livenä? Näitä voisi pohtia pitempäänkin.
- .,.,.-.-.,
Korkeakoululaitos ainakin pyrkii opettamaan myös ymmärrystä. Viimeistään gradua tehdessä tulee kyetä ymmärtämään alaa nippelitietoa syvemmältä ja hahmottamaan tiedon osasista uudenlaisia kokonaisuuksia. Sirpaletietoa googlaamalla tähän ei pääse ikinä.
Eliitin tapaamiseksi suosittelen visiittiä Ilmastonmuutos-palstalle!! :D
- ,,,
Hih :)
Harmi, että tämä siirrettiin tuolta tähtitiede-palstalta tänne.
- älykkyyden
eri osa-alueita on niin monta. Harva on ns. yleisnero, kuten esimerkiksi Da Vinci. Globaali ongelma on se, ettei kaikkien taitoja päästä hyödyntämään johtuen nimenomaan rahoituksesta. Köyhillä ei ole mitään mahdollisuuksia kehittää itseään ainakaan kehitysmaissa tai vaikka naisten muslimimaissa. Täällä kaikki pääsevät kouluun, mutta siinäkin on se ongelma, ettei lapsia ja nuoria kiinnosta kuiva lukeminen ja harjoittelu. Vasta aikuisena saattaa huomata, että jätti kaiken puolitiehen.
Tosi nerokkaita ihmisiä ei raha ja kunnia kiinnosta, kuten matemaatikosta, joka kieltäytyi rahapalkinnosta, huomata saattaa. Nostan oikeasti hattua hänelle. Mutta hän siis pystyy harjoittelemaan alaansa elintasollaan kuitenkin. Moni ei pysty. Tilanne on se, ettei yhteiskunnasta yksin köyhänä pysty eristäytymään tai joutuu taivasalla kuolemaan nälkään. Sanoisinko että on hiukan veedumainen systeemi. - Sademies v.2.
Minulla on aivan sama tunne kuin aloittajalla. En tiedä mikä oma älykkyyteni on. Toisaalta en ehkä haluakaan tietää sillä todennäköisesti tulos olisi minulle pettymys. Jos tulos olisi alhainen en jaksaisi edes yrittää mitään koska ajattelisin ettei se kuitenkaan onnistu. Jos tulos olisi korkea ajattelisin ettei älykkyydestä ole mitään hyötyä. Jos taas tulos osuisi keskelle pitäisin itseäni tyhjänpäiväisenä taviksena jossa ei ole mitään mielenkiintoista. Olen hirveän hajamielinen ja etenkin nimet tuppaavat unohtumaan. Koulussa paiskin kovasti töitä ja menestyinkin hyvin. Nyt jälkeenpäin olen miettinyt työnteon merkitystä menestykselle. Olisin saattanut pärjätä vähemmälläkin työnteolla. Minua on pidetty sekä tyhmänä että älykkäänä. Pääsin yliopistoon ensi yrittämällä, mutta toisaalta olen käytännön asioissa täysi tumpelo. Koen ymmärtäväni etenkin matematiikkaa vaikka teen hirveästi pieniä huolimattomuusvirheitä joiden takia saan väärän lopputuloksen. Sosiaaliset suhteet ovat kuitenkin suurin heikkouteni. En pidä siitä että olen aina jotenkin omituinen. Koen harvoin kuuluvani joukkoon. Ahdistusta lisäävät tietysti kaikki nämä autismi ja asperger puheet. Pystyn opettelemaan korttipakan viiteen minuuttiin ja kertomaan 5 numeroisia lukuja päässäni (en nyt tarkoita mitään 10 000 * 10 000 tyyppistä). Pystyn myös ratkaisemaan sudokun päässäni ilman kynää pelkän muistin varassa, eli en tarvitse "ristikkoa" eteeni. En tiedä onko tällä mitään tekemistä älyn kanssa, mutta pelkään olevani diagnosoimaton aspergertapaus. Visuaalinen muisti on hyvä, kuulomuisti ihan perseestä. Sekaannusta lisää vielä se, että usein minulta jää ymmärtämättä ns. itsestäänselvyyksiä. Toisaalta se ei tuhonnut kurssimenestystäni yliopistossa vaikken läheskään aina tehnyt samaa määrää töitä jonkin kurssin eteen kuin muut. Oman elämäni perusteella voin sanoa että älykkyys on todella vaikeasti määriteltävä ominaisuus eikä jokin testitulos kerro siitä kuin yhden puolen.
- Pekka Nokka
Tunnistin tekstistä itseäni.
ÄLÄ kelaa älykkyyttäsi liikoja vaan tee ja nauti elämästäsi. Ymmärtää vaan sen et meit ihmisii on kaikilla taajuuksilla varustettuina ja omal taval pyrkii kunnioittamaan joka taajuutta.
Oo iloinen selkeästä kovasta älykkyydestäsi, mut älä liikoja Elvistele sillä vaan käytä sitä silloin ku pystyt. - höpön ,höpön.
Onko aloittajan mielestä todiste epä-älykkyydestä vaikkapas tämä?
Maassamme on paljonkin poliittisia henkilöitä (tarkoitan nyt vasemmistolaisia) jotka kuvittelevat lapsellisesti näin. Koska olen aina ollut tällaiseen uskova niin kuvittelen että jos venäläiset miehittäisivät maamme niin me "oikeauskoiset" olisimme jotenkin .."etuoikeutettuja" ? Lapsellista vai mitä? Stalin on sanonut maamme vasemmistolaisista näin. (hän muuten kyseenalaisti heidät) Te olette jo kerran pettäneet isänmaamme. Teihin ei voi luottaa. Te saatatte tehdä sen vielä toisenkin kerran. Hän tarkoitti. (te saatatte tehdä sen vielä toisenkin kerran ) ..tarkoittaa sitä että koska vasemmistolaiset vastustavat isänmaataan Suomea jo nyt niin he ovat hänen mielestään jo pettäneet isänmaansa. Nyt jos venäjä valloittaisi maamme ja meidät sovjetisoitaisiin niin nuo vasemmistolaiset olisivat jälleen kerran (toisen ) pettämässä venäjää. Lapsellista kuvitella mitään etuoikeutettua saamista. Stalinin oma poika jäi aikoinaan saksalaisten vangiksi toisessa maailmansodassa. Oli muistaakseni tykistön luutnantti. Venäläiset vangitsivat saksalaisten panssarikenraalin. Saksalaiset olisivat halunneet vaihtaa Stalinin pojan saksalaiskenraalin. Stalin sanoi. meillä ei ole sotavankeja vaan ainoastaan maanpettureita. Eikä suostunut vaihtamaan poikaansa kenraaliin.
Miksi venäläisten pitäisi arvostaa maamme poliittiseen vähemmistöön kuuluvia ja antaa heille jokin .."status" ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nainen, tervetuloa
Tule luokseni eka vaikka viikoks tai pariksi. Saisin helliä, kannustaa ja tukea sua ja kokata lempi herkkujasi. Pääsisit285393Kela valvoo lasten tilejä.
Tämä isoveli Kela kyttää jopa lasten yli 200,- euron rahat jotka on melko varmasti lahjaksi saatu. Se vaikuttaa perheen3073796TTK-tähti Saana Akiola paljasti tv-ohjelmassa tapahtuneen ahdistelun
Olisko pitänyt suunnitella ulostulo paremmin? Nyt lehdet soittelevat kaikki 8 läpi ja kuusi sanoo ettei koskenut häntä.362910Olisit ollut varovaisempi
Nyt jos minut hylkäät ja et meidän asiasta minulle mitään ilmoita niin ettet edes anteeksi pyydä, niin tiedä että minä e372879- 1602353
- 552056
Elisa laskuttaa jo sähköpostilaskusta erikseen euron
Paperilaskuista on otettu lisämaksua jo ajat sitten, mutta nyt Elisa ottaa euron siitä että lähettävät sähköisen laskun1221940Oho! Susanna Laine kohtasi epäonnea lomareissulla Italiassa - Avaa tilannetta: "Vähän sahaavaa..."
Ou nou! Tsemppiä kuitenkin loppulomaan Italiassa, Susanna Laine ja mahdollinen seuralainen! Lue lisää ja katso kuvat:91624Ensitreffit alttarilla Jyrki paljastaa hääyön intiimiasioista kameroiden sammuttua: "Fyysinen..."
Ooo-la-laa… Ensitreffit alttarilla -sarjassa alkaa hääparien välillä ns. tunteet kuumenemaan. Lue lisää: https://www.s51566Sinulle, tahtoisin kertoa mitä
ajattelen siitä. Ehkä olen väärässä, mutta minusta kuulostaa jonkin alulta, mutta ei kerro minkä. Se selvinnee myöhemmi271528