Miksi on yleensäkkään keksitty "kristillinen avioliitto" kun ihminen, varsinkin mies, on biologisilta ominaisuuksiltaan moniavioinen eläin?
Jos joku väittää vastaan niin seuratkaapa luonto-ohjelmia. Biologisilta ominaisuuksiltaan "yksiavioset" eläinlajit EIVÄT käy vieraissa.
Miksi siis ihminen on keksinyt itselleen lajinvastaisen yksiavioisuuden?
...vaikkakin joissakin uskontokunnissa siitäkin kyllä vissiin poiketaan, ainakin arabimaissa.
Jos se "moniavioisuus" olisi sallittua niin luonnonlakien mukaisesti tauditkin pitäisivät ihmisten ylisuurta lukumäärää tehokkaasti aisoissa kuten villissä luonnossakin.
Jos joku väittää vastaan niin seuratkaapa luonto-ohjelmia. Biologisilta ominaisuuksiltaan "yksiavioset" eläinlajit EIVÄT käy vieraissa.
Miksi siis ihminen on keksinyt itselleen lajinvastaisen yksiavioisuuden?
...vaikkakin joissakin uskontokunnissa siitäkin kyllä vissiin poiketaan, ainakin arabimaissa.
Jos se "moniavioisuus" olisi sallittua niin luonnonlakien mukaisesti tauditkin pitäisivät ihmisten ylisuurta lukumäärää tehokkaasti aisoissa kuten villissä luonnossakin.
Vastaukset 23
Vanhimmat
kyllä naisetkin on "moniavioisia".
Ja kyllähän se tiedetään, juostaan vieraissa. Ja kristinusko on muutenkin perseestä.
Miksi siis Jumala ei luonut kaikkia ihmisiä ominaisuuksiltaan yksiavioiseksi heteroksi kuten jotkin eläinlajit, vaan kirjassaan ainoastaan kehottaa elämään niin?
Väkisin teki ihmisestä sellaisen että syntiä vaan tekee jatkuvasti.
Tai sit koko homma johtuu yksinkertasesti siitä, ettei meitä mikään jumala oo luonu...
Paas sääki lukin "lajien synty"
Voisi sitä ehdottaa, että myös kimppaliitot hyväksyttäisiin. Kunhan kaikki ovat täysi-ikäisiä, ei-sukulaisia, ihmisiä ja vapaasta tahdosta mukanaan.
Hyvä kysymys.
Mikä ihmisen erottaa eläimestä?
Ajattelukyky, ja valinnanmahdollisuus. Siis ihminen ei elä vaistojensa varassa koska ihmisellä on kyky ajatella, kyseenalaistaa, miettiä onko tekemisensä oikein vai väärin.
Luonto-ohjelmien seuraaminen ei välttämättä valaise yhtään mitään, vai mitä sanot esim. täplähyeenojen käyttäytymistä? Pitäisikö meidän ihmisten ottaa mallia siitä miten ne alistavat uroksia ja niiden laumoissa urokset ovat pentujenkin alapuolella kaikkien nöyryytettävissä?
Ehkä myös ihmisissä on yksiavioisia, ja niitä jotka eivät ole yksiavioisia.
Jos ihminen ei ole yksiavioinen, niin miksi se sitten satuttaa niin paljon sitä petettyä osapuolta, kun toinen käy vieraissa?
Ja onhan olemassa parisuhteita joita sanotaan "vapaiksi suhteiksi" eli kumpikin voi olla myös muiden kanssa jos huvittaa. Se on sopimuskysymys.
Avioliitossa on siis kysymys lupauksesta olla yksiavioinen, eikä onneksi nykyään ole paineita mennä naimisiin jos ei halua.
Mutta rehellisesti, onko se ihan okei jos rakastamasi ihminen käy vieraissa? Jos ei, mitä siitä voimme päätellä?
Ihmisethän ovat itse lakinsa määritelleet. En MISSÄÄN tapauksessa ole sitä mieltä että mallia pitäisi ottaa niiltä hyeenoilta.
...siis alistaako ne UROKSIA?????
No NIILTÄ ei sitä mallia sitten ENEMPÄÄ ainakaan oteta
:P :P :P :P
Itse asiassa on HYVÄ että meillä omat lakimme on ja jonkinlainen järjestys edes YRITETÄÄN ylläpitää. Ihminen on kyllä sellainen eläin että ilman asetettuja rajoja kaaos olisi AIKA paha.
Sitä vaan tässä kyselisin että miksi se Jumala ei voisi meitä 100% yksiavioisiksi luoda ja näin ylimääräisistä kiusauksista poistaa.
Ja kysymyksesi pettämisen sattumisesta:
Itse olen senverran heikko luonne että mieluummin varmaan pettäisin kuin tulisin petetyksi.
MOLEMMAT sattuu pahasti.
Mitenköhän ihminen mahtaisi "vaistojensa" varassa toimia?
...Tai no joo...
Äijä vetäsee toista baarissa turpaan kun se hänen mammalleen silmää iski.
Siinä sitä primitiivistä vaistonvaraista toimintaa varmaankin.
Taisi olla huono koko aihe :)
No juu juu, kyllä monet eläimet alistaa nimenomaan UROKSIA, vaikka mielellään ihminen aina keskittyy vain siihen, kuinka ne urokset alistavat naaraita. Kertoisikohan se jotain ihmisistä ja meidän "vieteistämme?"
Onhan olemassa naaraita, jotka tappavat uroksen heti parittelun jälkeen, jos se uros yleensäkään kerkiää mitään radikaalia edes tekemään, ennen naaraan primitiivistä tapporeaktiota.
Aijaijai, pitäisi noita luontodokkareita katsoa enemmän.:D
Siis miksi pitäisi ottaa mallia yhtään mistään ulkopulelta, kun ihminen on eittämättä ajatteleva eläin jolla on myös sitä myötä vastuu tekemisistään? Ei kukaan voi kieltää sitä tosiasiaa, että ihminen on jos/kun eläin onkin, ajattelunsa ansiosta kehittyneempi kuin mikään muu elollinen olento maapallolla.
"Sitä vaan tässä kyselisin että miksi se Jumala ei voisi meitä 100% yksiavioisiksi luoda ja näin ylimääräisiä kiusauksia poistaa?"
Ja siihen saat vastausta odottaa kauan.:D
Tuli muuten mieleen tuosta homokeskustelusta yhdistettynä luontodokumentteihin, että katsoin vähän aikaa sitten sex-tv:n jossa näytettiin kuvia eläinten homoseksuaalisuudesta.
Ihan oikeita kuvia mm. kahdesta urosleijonasta jotka parittelivat yön pimeinä tunteina!
Lisäksi oli kuvia apinoista, vuohista, ja muista eläimistä jotka harrastivat homosksuaalista kanssakäymistä ilman huolen häivää!:D
Edelleenkin se antaa ajattelemisen aihetta ihmisille.
Toi eläinten homojuttu olis kyllä pitänyt nähdä :D:D:D
On tosiaan muuten aika yleistä touhua.
Eräällä tuttavallani on kotikissoja ja koiria. Hän harmistuneena kertoi kun oli vieraita kylässä niin yllättäen pienikokoinen koira ja yksi kissoista järjestivät yllättäen ei toivottua ohjelmaa vieraille.
Kissaa ei kuulemma haitannut yhtään ja häntä pystyssä seisoi vaan kun koira jyysti kaikessa rauhassa.
Itse en nähnyt tapahtuiko näin, mutta kertojan kiukku pisti naurattamaan.
...olisiko se sitten vaikka sitä "eläimeen sekaantumista" molemmilta elukoilta. :D :D :D
>Ei kukaan voi kieltää sitä tosiasiaa, että ihminen on jos/kun eläin onkin, ajattelunsa ansiosta kehittyneempi kuin >mikään muu elollinen olento maapallolla.
Pitäisikö tuo ymmärtää että mielestäsi eläimet eivät ajattele?
Jotkut niistäkin yksiavioisista eläimistä käyvät välillä vieraissa, vwert. sorsalinnut.
> Edelleenkin se antaa ajattelemisen aihetta ihmisille.
Monillakohan on tuohon riittävät edellytykset?
Ensin APINAmiehelle:
Tuli mieleen vielä että esim.pedofiilistä touhua eläimet eivät tietääkseni harrasta.
Ja toi kissa-koira juttu voi johtua ehkä siitä että ihminen on jalostanut kumpaakin lajia niin pitkälle, että jos ne on mennyt päästään sekaisin etteivät enää tiedä, ovatko kissoja vai koiria:D
Luonnossahan eläimet on yleensä tarkkoja omasta lajistaan eivätkä sekaannu esim. peura ja hirvi keskenään. Olis meillä aika monipulinen luonnon eläimistö jos niillä ei olisi minkäänlaista sisäistä kontrollia.
KIO:lle
Tarkoitin tuolla sitä että ihmisen ajattelu on kehittynyt pidemmälle kuin minkään eläimen. Vai onko joku muu eläinlaji saanut aikaseksi tällaisia asioita kuin ihminen.
Kyllä eläimetkin tietysti ajattelee, mutta varmaan erilaisia ja eritasoisia asioita kuin ihminen.
*Edelleenkin se antaa ihmisille ajattelemisen aihetta -> monillakohan tuohon riittää edellytykset?*
Väittäisin että lähes kaikilla ihmisillä riittää edellytykset ajatteluun, mutta se onkin eri asia välittääkö ihminen siitä paskaakaan.
Tarkoitin tuolla sitä että ihmisen ajattelu on kehittynyt pidemmälle kuin minkään eläimen. Vai onko joku muu eläinlaji saanut aikaseksi tällaisia asioita kuin ihminen.
Kuinka niin pidemmälle, ainoa laji missä ihminen on ollut hyvä on toistensa tappaminen. Onko niillä muilla eläimillä ollut siihen jotain tarvetta? Jos tarkoitat suuria saavutuksia, niin kyllä niitä löytyy, valtavan paljon suurempia. Aikoinaan esimerkiksi kasvit aiheuttivat jumalattoman paljon suuremman ympäristö katastorfin, kuin mihin nykyisellä ilmasto muutoksella näyttäisi olevan pienempiäkään edellytyksiä. Puhumattakaan mitä mikrobit ovat aikaan saaneet, aikoja sitten ja aikojen kuluessa. Mutta eise vielä todista ajattelukyvystä yhtään mitään.
Eiväthän ainakaan ole sortuneet samanlaisiin typeryyksiin.
Kyllä eläimetkin tietysti ajattelee, mutta varmaan erilaisia ja eritasoisia asioita kuin ihminen.
Sellaista mihin niillä on tarve, useimmat niistä tekevät asioita ihan ilkeyksissäänkin ja toisaalta taas leikillään.
*Edelleenkin se antaa ihmisille ajattelemisen aihetta ->
monillakohan tuohon riittää edellytykset?*
Väittäisin että lähes kaikilla ihmisillä riittää edellytykset ajatteluun, mutta se onkin eri asia välittääkö ihminen siitä paskaakaan.
No ei se kyllä monestikkaan siltä näytä, välillä epäilyttää että kyseessä on pakko olla tikapuu hermostossa tapahtuvat reaktiot.
Okei okei, laitetaan tuon "ajattelu"-sanan tilalle "äly."
Kyllä minä ymmärsin sen mitä yrität sanoa siitä että ihminen on helvetin tyhmä sen takia mitä on saanut aikaiseksi.
Mutta ei sitä kuitenkaan voi verrata joihinkin kasveihin tai mikrobeihin jotka aiheuttavat ympäristökatastrofin.Siksi koska ihminen on älykäs, niin ihmisellä on myös valinnanmahdollisuus päättää mitä tekee ja mitä ei, ja vastuu siitä. Kasvit ja mikrobit luultavsti eivät paljoakaan pysty valitsemaan, vai mitä mieltä olet? Vai oletko sitä mieltä että ne kasvit aiheuttivat sen ympäristökatastrofin tahallaan ja jotkut mikrobit taas oikein miettivät tikapuuhermosto kiehuen miten voisivat muuntautua ja saada suuria aikaan?
Jotenkin minua ärsyttää se että monet yrittävät todistaa että ihminen on jonkun mikribin tasoinen. Ja että kaikki mitä ihminen saa aikaiseksi, on pahaa. On monet ihmiset saaneet aikaiseksi paljon hyviäkin asioita, enkä esim. minä mollaa jatkuvasti itseäni ja omaa lajiani hirveäksi hirviöksi kun lajini jotkut yksilöt on saaneet aikaiseksi niin paljon pahaa.
Minä väitän ettei se mikrobi pysty paljoakaan itse valitsemaan sitä millaiseksi se muuttuu, vaan ympäristön olosuhteet muuttavat sitä.
*Kuinka niin pidemmälle?Ainoa laji missä ihminen on ollut hyvä on toistensa tappaminen. Onko niillä muilla lajeilla ollut siihen mitään tarvetta?*
On. Ne tappavat saadakseen ravintoa, tai päästäkseen parittelemaan, tai puolustaakseen reviiriään. Mutta kuinka moni eläin tuntee huonoa omaatuntoa siitä? Veikkaan ettei monikaan. Kun taas ihmisellä, älynsä ansiosta on kyky ajatella onko se oikein vai väärin.
Sitä tarkoitin ihmisen kehittyneellä ajattelukyvyllä, eli siis tarkemmin sanottuna älyllä. Se on jokasen itsensä päätettävissä mihin sitä älyä käyttää. Käyttäkö sitä itsekkäästi, sadistisesti, itsetuhoisesti, vai sitten vähemmän tuhoisasti.
Tuo toisiin lajeihin sekaantuminenkin on tietääkseni aika yleistä kyllä.
Mikä on muuli ?
Sitten olen kuullut että iso koira on joissain tapauksissa saanut TODELLA pahaa jälkeä aikaiseksi yrittäessään raiskata omistajansa. Suuttuu vissiin aika pahasti jos sille ei anna periks.
On sattunut (kuulemma) myös pikkulapsille joten pedofilian muodoksikin voisi sanoa jos näin käy.
Ainakin "tieteen kuvalehdessä" oli artikkeli joskus eri lajien keskinäisestä seksistä. Kuvassa norsu jyysti ruohoa kaikessa rauhassa syövää virtahepoa.
...En ole näitä itse keksinyt vaan kuullut olen joten jos olen väärässä niin siihen en sano mitään koska OMIA kokemuksia EI ole :D:D.
Tieteen kuivalehden jutun näin itse mutta älkää sanoko kommentteja lehden "tasosta" :D
tuosta tulikin mieleen nuo lähekkäisten erilajien risteytykset, mutta on han niitä toki kuulemma kaukaisilla lajeillakin, kuten :
Muurahaisleijona, muurahaiskarhu, hirvikärpänen, bananikärpänen, susikoira, polisikoira, everstiluutnantti, kalakukko, nauriskukko, viljakäärme, eikä pidä unohtaa lohikäärmeiden suurta sukukuntaa alkaen:
norssikäärmeestä ja muikkukäärmeestä, siika ja taimenkäärmeiden kautta varsinaiseen lohikäärmeeseen.
Ihmetystä aiheuttaa vain tuon monimuotoisuuden lisäksi, miten se oikein käytännössä............
;=)
vaikkapa korpimetso, ja löytyyhän niitä variaattioita esim. särkikaloista aika tuhottomasti.
Siis toi everstiluutnantti ja poliisikoira on ihan selviä juttuja mutta noita muita hiukan epäilen vielä...
...siis että voiko ne muut ihan oikeesti tapahtua ???
:D
pyörii muuan naseva vastaus tuonon epäilyysi, mutta en tohtine siihen siten kuitenkaan vastata, Tuntenet minua sen verran että osannet itsekkin sen kuvitella. ;=D
On. Ne tappavat saadakseen ravintoa, tai päästäkseen parittelemaan, tai puolustaakseen reviiriään.
Eivät yleensä omaa lajiaan tapa, yleensä noissa voimaimittelöissä vain pullistellaan, varsin harvoin tapetaan, eikä silloinkaan tappamisen itsensä takia.
Mutta kuinka moni eläin tuntee huonoa omaatuntoa siitä? Veikkaan ettei monikaan.
Eipä nuo ihmisetkään näytäsiitä kovinpaljon tunnolleenottaa, toisaaltaan, mistä sinä sellaisen eläimen tuntoja tiedät, joka on tappant oman lajikumppaninsa? En minä ainakaan tiedä.
Kun taas ihmisellä, älynsä ansiosta on kyky ajatella onko se oikein vai väärin.
Ei äly tuohon mitään sano, se mikä on oikein tai väärin, on puhtaasti opittu ominaisuus, siis muilta omaksuttu ja liittyy mitä suurimmassa määrin lauma populaattion sisäisiin ominaisuuksiin. Äly sanoo vain sen, että jos teet noin muulauma menettelee näin. Äly on kyky yhdistellä opittuja asioita ja löytää syyn ja seurauksen suhde, vieläpä monasti etukäteen.
Sitä tarkoitin ihmisen kehittyneellä ajattelukyvyllä, eli siis
tarkemmin sanottuna älyllä.
Voisitkohan tarkentaa tuota terminologiaa ja niiden tarkoitusta.
Se on jokasen itsensä päätettävissä mihin sitä älyä käyttää. Käyttäkö sitä itsekkäästi, sadistisesti, itsetuhoisesti, vai sitten vähemmän tuhoisasti.
Ei älyä voi käyttää itsetuhoisesti, ei se ole älyä se on yksinkertaisesti älyttömyyttä, eli älyn puutetta.
Monet eläimet tappavat laitovereitaan.
Musta leski ja rukoilijasirkka tappavat ja syövät urospuolisen lajinsa edustajan heti parittelun jälkeen, monet petourokset tappavat toisen saman lajin uroksen pennut päästäkseen itse parittelemaan jne.
Kuuluuko mielestäsi ihmisen perusominaisuuksiin tappaminen tappamisen itsensä takia? En usko että muut kuin todella häiriintyneet ihmiset tappavat tappamisen itsensä takia. Ei ihminen ole perusluonteeltaan lajina paha. On vain olemassa yksilöitä joita voi hyvällä syyllä sanoa pahoiksi, mutta niiden perusteella ei voi tuomita koko ihmislajia lajina pahaksi. Vai pidätkö esim. itseäsi automaattisesti pahana vain siksi koska olet sattunut syntymään ihmiseksi?
Tietysti ei kukaan ole ollut koskaan eläin eikä sen takia tietysti voida sanoa niiden sielunelämästä juuta eikä jaata, voidaan vain arvailla niiden käytöksen perusteella.
Nyt sanot varmaan samaa ihmisistä, että arvioidaan myös meitä käytöksemme perusteella-> olemme saaneet pahaa aikaiseksi.
Olemme saaneet paljon pahaa aikaiseksi juuri siksi, koska käytämme älyämme väärin, esim. ajatellaan geeniteknologiaa, ydinaseita, ja muita älyllä aikaansaatuja asioita.Vai millä nuo kaikki kloonaamiset ja muut on saatu aikaiseksi ellei juuri älyllä? Älyä siis voi käyttää itsetuhoisesti.
Minä en yritä tässä todistella ihmisen ylivertaisuutta eläimiin nähden, enkä väittää että ihminen olisi jotenkin parempi kuin muut elolliset olennot.
Mutta pidän kyllä ihmistä älykkäimpänä eläimenä maapallolla. Se ei kuitenkaan tee meistä mitenkään ylivertaisia eikä parempia. Se vain tuo meille vastuuta enemmän kuin muille olioille.
Lyhentelen tässä hieman tuota vastaustasi
>Monet eläimet tappavat laitovereitaan.
Kyllä mutta jos huomasit sanoin ”yleensä”
>Kuuluuko mielestäsi ihmisen perusominaisuuksiin >tappaminen tappamisen itsensä takia?
Mistä muusta on mielestäsi kysymys esim. uskonsodissa?
Väitätkö siis kirkkain silmin, että joukkoosasto on yksilö?
Äläkä yritä tunkea tuota historiaksi, se on tämänpäivän Kosovo mm.
Tuohon tuon kappaleen viimeiseen olen jäävi vastaamaan
>Tietysti ei kukaan ole ollut koskaan eläin eikä sen takia >tietysti voida sanoa niiden sielunelämästä juuta eikä jaata.
Ymmärtääkseni ihminen on eläin, vaikka välillä tuntuukin
siltä että jotkut yksilöt olisivat lähempänä kasvikuntaa.
Milläkä muullakaan perusteella meitä voisi arvioida? Tuon
sanoit sinä, en minä.
>Olemme saaneet paljon pahaa aikaiseksi juuri siksi, koska
>käytämme älyämme väärin, esim. ajatellaan >geeniteknologiaa, ydinaseita, ja muita älyllä aikaansaatuja >asioita.Vai millä nuo kaikki kloonaamiset ja muut on saatu >aikaiseksi ellei juuri älyllä? Älyä siis voi käyttää >itsetuhoisesti.
Onko sinulla jotain näyttöä geeniteknologian äärinkäytöstä?
Miksi se on sinulle peikko, kun sitä on harjoitettu jo tuhansia vuosia?
Ydin aseet ovat olleet Nagasagia jaHiroshimaa lukuunottamatta pelkkää sapelin kalistelua, ja luultavasti estäneet muutamia verisiä sotia sen jälkeen.
Kloonaamista on jatkuvasti tehty jo ainakin muutama vuosikymmen ellei peräti satoja vuosia. Sen ansiosta voit syödä esim bananeja ja mansikoita, Luonto on harjoittanut kloonaamista aikojen alusta lähtien vai miksi sitten kutsuisit suvutonta lisääntymistä?
Ettet vain nyt näkisi useiden muiden tavoin peikkoja keskellä kirkasta päivää?
Koettappa nyt ymmärtää ettei se menetelmä tai esine ole paha, vaan sitä voidaan käyttää sekä hyvään että pahaan. Käyttäjästä se on kiinni.
Mitähän ne muut älyllä saadut tuhot oikein olisivat? Saiskos
joitain esimerkkejä?
*Monet eläimet tappavat lajitovereitaan -> kyllä, mutta jos huomasit sanoi yleensä*
Tappavatko ihmiset sitten YLEENSÄ lajitovereitaan vain siksi koska se kuuluu meidän hirveän eläilajin perusominaisuuksiin olla niin helvetin verenhimoisia tappokoneita?
Uskonsodissa on kysymys joidenkin ihmisten kykenemättömyydestä hyväksyä sitä, että toiset ajattelevat erilailla.
Useissa muissa sodissa taas on kysymys ihmisen ahneudesta vallatessaan "reviiriä" (=maata) lisää itselleen ja toisaalta vastaavasti siitä, että alistettu osapuoli nousee kapinaan.
Mutta jos kysyt tavallisilta kaduntallaajilta tykkäävätkö he tappaa omaa lajiaan tappamisen vuoksi, niin moniko sanoisi että joo?
En väitä kirkkain silmin että joukko osasto on yksilö. Mutta väitän kyllä, että monetkaan sen joukko-osaston ihmisistä eivät tapa tappamisen vuoksi, koska tappaminen on kivaa, vaan he tappavat ympäristön painostamina, koska toinen vaihtoehto voi olla maanpetturuus, tai tulla itse tapetuksi/alistetuksi toisen vallan alle.
*Tietysti ei kukaan ole ollut eläin... ->ymmärtääkseni ihminen on eläin*
Tarkoitinkin että ei ole ollut minkään muun lajin edustaja kuin ihmisen.
Nyt tuntuu että tässä aletaan halkomaan hiuksia.
En oikein tiedä mitä sinä loppujenlopuksi yrität sanoa?
Että ihminen on luonnostaan pahempi kuin mikään muu elävä olento?
Että ihminen on älykkyydeltään vajavaisempi tai samalla tasolla kuin joku kasvi?
Minä en väitä että ihmistä älykkäämpää ei voisi olla, ja jos luit kunnolla aikaisemmat kirjoitukseni, huomaat etten myöskään pidä ihmislajia parempana kuin muita.
Olen kuitenkin sitä mieltä että kaikki olennot lajeittain on älykkyydeltään eri tasoisia.Myös tietysti joka lajissa on sekä älykkäämpiä yksilöitä että vähemmän älykkäitä.
"Luonto on harjoittanut kloonaamista aikojen alusta lähtien"
Tarkoitatko että luonnossa olevat lisääntuvät olennot YMMÄRTÄVÄT miten kloonaaminen tapahtuu?
*Koetappa nyt ymmärtää ettei se menetelmä tai esine ole paha, vaan sitä voidaan käyttää väärin*
Mutta jos ihmisellä ei olisi niin paljoa älyä, että niiden esineiden ja menetelmien kehittäminen ei olisi ollut mahdollista, niin niitä älyllä kehitettyjä juttuja ei olisi edes mahdollista käyttää väärin.
Voisitko vähän tarkentaa mitä yrität sanoa?
juurisitä minkä itsekkin tuossa äsken myönsit.
Eise senkummempaa tarkennusta kaipaa.
Hyvää jatkoa.
Kiitos samoin!
:)