Ihmettelin tuolla alempana sitä suunnatonta vihan määrää, joka huokuu kaikista uskovaisista niin mitättömän asian takia kuin homoseksuaalisten ihmisten parisuhteen virallistamisen sallivan lain vuoksi.
Viestiketjussa vain yksi uskovainen otti suoraan kantaa viha-asiaan; muut sivuuttivat sen sujuvasti. Tälle yhdelle vastasin, mutta hän ei osannut enää vastata minulle takaisin. Hän sanoi, että on eri asia vihata syntiä kuin ihmistä, ja homoseksuaalisuus on hänen mukaansa synti. Ottamatta lainkaan kantaa kyseisen ominaisuuden synnillisyyteen ihmettelen edelleen vihaa. On kovin helppo kuitata vihansa väittämällä, ettei vihaa ihmistä vaan syntiä, kun teot kertovat aivan toista. Uskovaiset ovat käsittämättömän vimmaisen vihan vallassa ja tekemässä vihaisia, ihmisiä loukkaavia ja vahingoittavia tekoja, ja sitä minä en ymmärrä.
Minusta uskovaisten ihmisten pitäisi vihaamisen sijaan osoittaa kanssaihmisilleen lähimmäisenrakkautta, mutta se on tästä asiasta hyvin kaukana. Kertokaa, hyvät ihmiset, mistä tulikivenkatkuinen, palava vihanne tulee? Miten se on perusteltavissa?
Miten on perusteltavissa se, että vihanne on nostattanut tällainen mitättömistä mitättömin, marginaalista ihmisryhmää koskeva asia eikä esimerkiksi jokin oikeasti paha kuten sodat, raiskaukset, väkivalta ja luonnon tuhoaminen: hullun lehmän tauti, tehomaatalous, eläinrääkkäykset, antibakteeristen aineiden käyttö, metsien hakkuut, ydinvoimalahanke jne. jne.
Syntien vastaisessa taistelussa suunnattoman paljon homoseksuaalisuutta suurempi vihollinen on esimerkiksi tupakka, joka tuhoaa ihmisen terveyden lisäksi luontoa ja joka koskettaa paljon suurempaa ihmisjoukkoa suoraan ja välillisesti. Tupakkateollisuus ei kuitenkaan herätä uskovaisissa minkäänlaista vihaa tai edes pientä vastustusta. Tupakka voi tuhota ihmiskunnan, homoseksuaalisuus ei.
Minä en ymmärrä logiikkaa.
Viestiketjussa vain yksi uskovainen otti suoraan kantaa viha-asiaan; muut sivuuttivat sen sujuvasti. Tälle yhdelle vastasin, mutta hän ei osannut enää vastata minulle takaisin. Hän sanoi, että on eri asia vihata syntiä kuin ihmistä, ja homoseksuaalisuus on hänen mukaansa synti. Ottamatta lainkaan kantaa kyseisen ominaisuuden synnillisyyteen ihmettelen edelleen vihaa. On kovin helppo kuitata vihansa väittämällä, ettei vihaa ihmistä vaan syntiä, kun teot kertovat aivan toista. Uskovaiset ovat käsittämättömän vimmaisen vihan vallassa ja tekemässä vihaisia, ihmisiä loukkaavia ja vahingoittavia tekoja, ja sitä minä en ymmärrä.
Minusta uskovaisten ihmisten pitäisi vihaamisen sijaan osoittaa kanssaihmisilleen lähimmäisenrakkautta, mutta se on tästä asiasta hyvin kaukana. Kertokaa, hyvät ihmiset, mistä tulikivenkatkuinen, palava vihanne tulee? Miten se on perusteltavissa?
Miten on perusteltavissa se, että vihanne on nostattanut tällainen mitättömistä mitättömin, marginaalista ihmisryhmää koskeva asia eikä esimerkiksi jokin oikeasti paha kuten sodat, raiskaukset, väkivalta ja luonnon tuhoaminen: hullun lehmän tauti, tehomaatalous, eläinrääkkäykset, antibakteeristen aineiden käyttö, metsien hakkuut, ydinvoimalahanke jne. jne.
Syntien vastaisessa taistelussa suunnattoman paljon homoseksuaalisuutta suurempi vihollinen on esimerkiksi tupakka, joka tuhoaa ihmisen terveyden lisäksi luontoa ja joka koskettaa paljon suurempaa ihmisjoukkoa suoraan ja välillisesti. Tupakkateollisuus ei kuitenkaan herätä uskovaisissa minkäänlaista vihaa tai edes pientä vastustusta. Tupakka voi tuhota ihmiskunnan, homoseksuaalisuus ei.
Minä en ymmärrä logiikkaa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Pelko synnyttää vihaa ja pelko ja usko ovat aina kulkeneet käsi kädessä.
Yleinen käsitys, että uskossa oleminen tekee ihmisestä automaattisesti moraalisesti "paremman" on toki kaunis ajatus, mutta siihen se valitettavasti jää. Olemme kaikki vain ihmisiä, uskovaisetkin. Heidän moraalinlähteensä sattuu vain olemaan raamattu, jossa tunnetusti erilaisuus on tuomittava ja rangaistava teko.
Siinä on se kaipaamasi logiikka lyhykäisyydessään.
Vanha sananparsi kertoo vielä, että tieto lisää tuskaa. Ilmeisesti tästä syystä monet uskovaiset tuntuvat lopettavan omaehtoisen ajattelunkin ja sen sijaan mieluummin tukeutuvat kritiikittä vanhoihin kirjoituksiin. Omasta mielestäni Raamattu (mm.) on jo vanha (ja osaksi aikansa elänyt) "käyttöjärjestelmä", jonka avulla ihmisessä on yritetty käynnistää "inhimillisyyttä, suvaitsevaisuutta, ym. ym. ihmiskuntaa eteenpäin vievien asioiden toteutumisen mahdollistava ohjelma". Ei tarvitse hirvittävästi katsella ympärilleen kun jokainen voi todeta ihmiskunnan tilan ja ne valitettavat tosiasiat, jotka osoittavat kuinka "hyvin tai huonosti" ohjelmat ovat tarkoitusperiä täyttääkseen toimineet. Vai oliko tarkoitus sittenkin jokin toinen???
Eipä minullakaan ole paljon sanomista, ja se, mitä sanon, on jonkun muun, en tiedä kenen toistoa. Mutta minä en vihaa ainakaan homoja. Enkä edes sitä syntiä, jota he tekevät. Minä en vain voi hyväksyä sitä. Mutta se, että JUMALA rakastaa syntistä, mutta vihaa syntiä. Siksi me täällä niitä "tulikivenkatkuisia saarnojamme" kirjoittelemme... Homoja vastaan minulla ei ihmisinä ole mitään, mutta heidän taipumuksiaan en voi ymmärtää enkä hyväksyä.
Toimimaan minkään uskonnon tuomarina?
...Mutta se, että JUMALA rakastaa syntistä, mutta vihaa syntiä. Siksi me täällä niitä "tulikivenkatkuisia saarnojamme"
"Homoja vastaan minulla ei ihmisinä ole mitään, mutta heidän taipumuksiaan en voi ymmärtää enkä hyväksyä."
Mitä tarkoitat "hyväksyä ihmisenä"? Ovatko he väliaikaisesti "eläimiä", kunnes parantuvat? Eikö ihminen ole kokonaisuus, vikoineen, puutteinen ja taipumuksineen? Tuo höpötys hyväksyä ihmisenä on silkkaa tekopyhää peetä. Etkö uskalla suoraan sanoa, että et hyväksy erilaisuutta missään muodossa etkä tule hyväksymään niin kauan kuin voi suussa sulaa.
Tarkoitin tuolla sanaparilla, että hyväksyn heidän persoonansa, etten ajattele, että he ovat huonompia ihmisiä kuin muut. Varsin yleisesti käytetty sanonta, ainakin täällä päin Suomenmaata...
"että hyväksyn heidän persoonansa"
Heidän persoonaansa kuuluu olla homo, and that's a fact.
Tuo "hyväksyn homot ihmisenä tai persoonana, mutta muutoin en heitä hyväksy" on tietenkin yöuniasi ajatellen, tekopyhyydestään huolimatta, sinulle tärkeää, mutta mitään logiikkaa siinä ei ole. Mutta logiikkahan on uskossa pelkkä rasite.
Onhan se tietenkin rasittavaa kun raamattu toisaalta kehoittaa rakastamaan lähimmäisiään niinkuin itseään ja toisaalta tuomitsemaan ja uhkailemaan helvetillä kaikkia oman peilin kuvasta poikkeavia.
Raamattu on moraaliaapisena ristiriitainen, mutta sehän ei toki sinun vikasi ole.
Sehän se on saanut kautta aikojen ihmiset kiihkon valtaan, milloin kielteiseen milloin myönteiseen sellaiseen.
Perustarve tuo seksuaalisuus, kuten uskontokin, saavat aikaan uskomattomia energialatauksia syvältä sielun syövereistä. Eikä siihen juuri tarvita kuin nimeksi Raamattua taikka lääkärinkirjaa..
Seksi on yksi niistä perusvieteistä, joita mikään raamattu ei pysty kahlitsemaan.
Kun puhutaan meidän miljoonia vuosia vanhoista vaistoista, ei siinä uskonnolla ole mitään tekemistä. Kaikilla elollisilla on yksi perusvietti ja tarve; suvun jatkaminen.
On myös muitakin viettejä, kuten mainitsemani uskonto, ja vielä muitakin, jotka ovat totisinta totta, ja joitten puolesta ollaan valmiita vaikka mihin uhrauksiin.
Uskonto ole kaikkien elävien perusvietti!!!
uskonnolla ei ole perusviettien kanssa mitään tekemistä. Peusvietit ovat niintä viettejä, joita et voi vastustaa, vaikka kuinka haluaisin:
- lisääntyminen
- nälkä
- ...
se voidaan hyvällä syyllä kyllä lukea.
Nälkä ei oikein sovi tähän kategoriaan, sillä siitä tuskin on kahdella nälkäisellä toisistaan poikkeavaa mielipidettä...
Nyt tajuta, mitä PERUVIETILLÄ tarkoitetaan!
Sanooko tarvehierarkia mitään?
perusvietit ovat niitä viettejä, jotka meille on miljoonien vuosien aikana kehityneet. Nämä vietit ovat miljoonia vuosia vastanneet siitä, että lajit säilyvät.
Jos sinulla ei ole peruviettiä:
Nälkä -> et syö ->kuolet
Et pelkää kuolemaa ->et osaa varoa->kuolet
Ei uskonnolla ole mitään tekemistä perustarpeiden/perusviettien kanssa.
en usko mihinkään uskontoon ja elän!!!!
Joten tuo ei voi olla perusvietti. Uskonnolla ei ole mitään tekemistä fyysisen selviytymisen kanssa!!
Mutta kun nyt sanoit, niin vastaahan siihen miksi sanot seksin/sukupuolivietin, olevan ihmisen perusvietin? ( joka toki on totta)
-Voihan sitä elää vaikka kuinka vanhaksi, ilman seksitouhuja, taikka olla vaikka homoseksuaali....ja voi fyysisesti selviytyä vaikka paremmin, kuin vehtaava lajitoveri...
Vastaat tietty, että lajin säilymisen takia, mutta se ei päde, koska aina JOKU kuitenkin lisääntyy, ja laji säilyy.
Uskonnon luen perustarpeisiin, se on kaikkialla vahva, missä vain ihmisiä on. Ei niin pientä ryhmää, etteikö siellä olisi jonkinlainen pyhä paikka ja usko. Siinä perusteluni lyhykäisyydessään.:)
Uskonto on kulttuurinen asia ja ihmiselle ominainen. Ihmisillä on ympäri maailmaa tarve löytää olemiselle syvempi tarkoitus, ja sitä tarvetta uskonnot ovat syntyneet tyydyttämään.
Viettien kanssa uskonnolla ei ole mitään tekemistä. Vietit ovat paljon alkukantaisempia ihmisen ja eläimen toiminnan vaikuttimia.
Sukupuolivietti on kaiken elollisen perusvietti. Sen huomaa kun katselee ympärilleen. Erityisesti ihmisen osalta se vieläpä näyttää toimivan varsin tehokkaasti. Tarvehierarkia sinänsä, kun sitä tarkastellaan laajasti on erittäin mielenkiintoinen ja laaja tutkimuskenttä. En tiedä voiko varsinkaan ihmisen kohdalla vetää kovinkaan jyrkkiä rajoja sen suhteen mitä asioita pitäisi kategorisoida "perusvieteiksi" ja mitä sitten "vähemmän tärkeiksi". Luokittelua hankaloittaa erityisesti ihmisen kohdalla se, että ihmisen "kompuutteri" sotkee erittäin tehokkaasti biologisen järjestelmän lähettämiä "käskyjä" ja ihmisen kohdalla saattaa todellakin syntyä tämänkaltaista "poikkeavaa" käyttäytymist yksilötasolla. Eipä voi muuta kun ihmetellä, et kyllä luonto on ihmeellinen (tai Jumala, mix kukin ny vaan haluu sitä kutzuu). Tietty asia erikseen o et mitä hyötyy asioit sit o luokitella - eipä se ketään muuta autakaan, kuin IHMISEN OMAA AJATTELUA.
Täällä sitä sukkuloidaan näitten välillä.
Milläs ajattelet, jos ei ole kategorioita joihin asioita jaottelet, sekametelisoppa olisi vieläkin sotkuisempi....eikä mistään saisi mitään "polun" päätä näkyviin.
Lopulta kuitenkin kaikki asiat ovat toistensa sisällä, rinnalla, ja miten milloinkin kytköksissä; ei ole yksittäistä asiaa, joka olisi irrallaan muusta todellisuudesta.
Tällä palstalla joku joskus kertoi ihmisestä, jolla oli muurahaisia purkissa ja hän pyrki ohjaamaan muurahaisten käyttäytymistä tai jotakin tällaista. Kyseinen esimerkki oli mielestäni hyvin valaiseva ja tahtoisinkin sen vuoksi hieman jatkaa tätä ajatusleikkiä... Eräänä päivänä hän halusi karsia muurahaisten käyttäytymisestä erään epämiellyttäväksi havaitsemansa piirteen - hän oli nimittäin huomannut että niillä oli tapana "sukia" toisiaan tuntosarvillaan. Hyi hän ajatteli mielessään, eiväthän ne edes tiedä ovatko ne tekemisissä SAMAN SUKUPUOLEN kanssa "tuolla" tavalla. Ja niinpä hän päätti, että omituisesti käyttäytyvät muurahaiset ovat poikkeavia (koska hän ei huomannut kaikkien käyttäytyvän tällä "iljettävällä" tavalla) ja niinpä hän päätti mielessään, että nämä on tavalla tai toisella karsittava purkista kokonaan pois. Minäpä heitän tuollaiset iljetykset tuleen, oikein helvetin tuleen. Ihminen varsin hyvin tajusi, että hän muurahaispurkin täydellisenä hallitsijana pystyy tuhoamaan koko purkin sisällön kertahujauksessa, poimimaan "sairaat" yksilöt pois tai sitten hän voisi muuttaa pikku poikansa muurahaiseksi viestimään muurahaisille "oikean elämän arvoista" koska hän kyllä paljon välitti kokoelmastaan... Hei HALOO ihmiset, jossaki maailmankolkan hiekkamurusel (=meijän ikioma galaksi) on yx mitätön lasipurkki (=meijän boltzi) ja siin lasipurkis häslää lyhyen häviävän hetken (=ihmiskunnan historia) ajan epämiellyttävästi (=ketä ihmist miellyttää, ketä ei) käyttäytyvii ihmisii, joit toiset kutzuu homppeleix ja lesboix. HALOO ketä kiinnostaa keiden kaa nää ihmiset keskenään HÄSLÄÄ - ei muit ku toisii ihmisii. Tottakai IHMINEN kekseliäänä olentona rupee tahkoon kaikenlaist legendaa, rakentaan ryhmää, lahkoo, Kirkkoo ja Moskeijaa. Mut älkää ny isot ihmiset viittikö - ei ees se IHMINEN jonka lasipurkis ne murkut pörräs IHAN TOSISSAAN VOINU OLLA JOS SE OLIS ESIMERKIS ESITETYLLÄ TAVALLA niitten hääräämiseen puuttunu - miettikää ny vähä!!
Tuohon homppeliasiaan palatakseni.
Minun puolestani saavat hääriä, kunhan eivät erehdy hääräämään meikän kakkapattereiden kanssa..Siitä ei meinaan hyvää seuraa. Ja sitten kunhan homppeleilla ei ole adoptoimisoikeutta.
Muuten kyllä saavat täällä häärätä :)
Olen itse uskossa, ja olen itsekseni miettinyt tätä "uskovat vastaan homot" asetelmaa.... Kun luen Raamattua niin Jumala luettelee kyllä homouden kiellettyjen asioiden listalla, mutta, hän luettelee siellä paljon muutakin kuten varkaat, murhaajat jne., samoin Raamatussa kehoitetaan olemaan juopumatta, puhumatta pahaa, tuomitsemasta jne. Ja jos en ole ihan väärin ymmärtänyt, niin ei siellä sanota että joku synti olisi pahempi kuin toinen; eli olet sitten homo tai vaikkapa "vain" puhut pahaa toisesta ihmisestä ja tuomitset häntä, on se Jumalan silmissä yhtäläisesti paha asia. Mutta kerääkö kukaan adressia pahanpuhujia ja panettelijoita vastaan???
Vaikka emme mielestämme voisi kaikkia asioita hyväksyä ja "siunata", ei se minusta tarkoita sitä, että meidän tarvitsisi välttämättä lähteä "ristiretkelle" muita ihmisiä vastaan tälläisissä asioissa. Itse ainakin jätän usein tämäntapaiset asiat Jumalan ja asianomaisten ihmisten väliseksi asiaksi tai/ja ainakin tarkkaan mietin omat vaikuttimeni, ennenkuin pistäisin nimeni mihinkään adressiin.
Ettei kävisi niin että "näkee rikan toisen silmässä muttei malkaa omassaan.."
Joissakin edellisissä viesteissä puhuttiin siitä, että voi hyväksyä homon ihmisenä, vaikkei itse homoutta hyväksyisikään... Olen tässä asiassa samaa mieltä, ja jos otan toisen esimerkin eräästä ihmisryhmästä, joka on lähellä sydäntäni eli alkoholistit. Voin rakastaa ja kunnioittaa alkoholistia ihmisenä, vaikka en pidä enkä hyväksy hänen alkoholin käyttöään... Kyllä, minusta on mahdollista ikäänkuin erottaa ihminen teoistaan, ja rakastaa sitä sisäistä ihmistä, vaikka ei aina hyväksyisikään hänen tekojaan.
Mutta mitä rakkautta se sellainen on, jossa ehdollistetaan, että "ensin lopetat juomisen (tai nuo homo hommat) ja sitten vasta minä rakastan (ja kunnioitan) sinua."?
uskovana ihmisenä sanon, että Karpalo puhuu asiaa!
Olet ainoa, joka otti kantaa siihen asiaan, jota ihmettelin. Kiitos siitä.
Jotakin ihmeteltävää silti sinunkin vastauksestasi jäi... nimittäin toisaalta ihan hyvä vertauksesi alkoholisteihin. Alkoholismihan on sairaus, joka valitettavan usein on myös itse aiheutettu. Tavallaan voisi sanoa, että alkoholismiin sairastuminen on alkoholistin oma valinta. (Tämä on hyvin karkeasti ja liioittellen sanottu, enkä normaalisti halua syyllistää alkoholistia sairaudestaan, mutta tässä tapauksessa asia on tuotava esille juuri näin, jotta sen voisi ymmärtää.)
Homoseksuaalisuus sen sijaan ei ole sen enempää sairaus kuin itse aiheutettu ominaisuuskaan. Kenestäkään ei tule homoseksuaalia, vaikka hänellä olisi homoseksuaalisia suhteita. Hyvä esimerkki tästä lienevät vankiloissa yleiset homoseksuaaliset suhteet: Seksin ja läheisyyden tarve on vangeillakin. Heteroseksuaalinenkin ihminen voi harjoittaa homoseksuaalisia suhteita, mutta ei hän vapauduttuaan homoksi ole muuttunut.
>Mutta mitä rakkautta se sellainen on, jossa ehdollistetaan, että "ensin lopetat juomisen (tai nuo homo hommat) ja sitten vasta minä rakastan (ja kunnioitan) sinua."?
Seksuaalisuus kuuluu kaikille, ja on väärin pakottaa homoseksuaalinen ihminen luopumaan omastaan tai muuttamaan sitä itselle luonnottomaan suuntaan. Kirjoituksesi alku oli erittäin asiallinen ja ajatteleva, mutta tuo lopun katkelma osoitti kyllä ajattelemattomuutta. Jollakin tasolla homoseksuaalista ihmistä ja alkoholistia voi verrata keskenään, mutta ymmärtänet sinäkin, että seksuaalisuus on tarve mutta alkoholin juominen ei.
Tarkoitukseni ei ollut rinnastaa alkoholisteja ja homoja (eikä verrata heitä keskenään) siinä mielessä, kuin olet asian ymmärtänyt; toki ymmärrän ne erot, jotka mainitset.
Halusin muistuttaa vertaukseni avulla siitä, että on paljon muitakin ihmisryhmiä joita minusta kohdellaan väärin sen vuoksi, ettei pidetä jostain heihin liittyvästä ominaisuudesta, kun taas minun mielestäni pitäisi pyrkiä katsomaan ihmisen sisimpään, eikä jäädä tuijottamaan sitä ulkokuorta joka saattaa tuntua oudolta ja pelottavalta.... Valitettavasti en ole koskaan ollut kovin hyvä ilmaisemaan itseäni sanallisesti....