Saksa soti kummattkin maailmansodat "puolella kaasulla".Taktiikka oli pääsääntöisesti hyvää mutta strategia eli suuret linjat ontuivat.
Ensimmäiseen maailmansotaan valmistautuessaan Saksa loi huomattavan laivaston,laivaston jonka miehistöllä olisi saatu 3-4 armeijakuntaa lisää sodan alussa.Kaiken lisäksi tuo laivasto oli kuitenkin heikompi kuin Englannin jotenka tuota keisarin lempilasta ei edes uskallettu riskeerata kuin kerran koko sodan aikana.Niinpä matruusit lorvivat lähes koko sodan kiel;ssä,jossa he sitten syksyllä 18 aloittivat vielä kommunistien yllytyksestä kapinoinnin.Olisiko Saksa voittanut koko sodan jos sillä ei olisi ollut tuota loppujen lopuksi tarpeetonta laivastoa ?
Vaikka Saksaa on totuttu pitämään militarismin kehtona niin ennen sotaa maalla oli suhteutettuna väkilukuun vähemmän joukkoja kuin Ranskalla ja Venäjällä.Syyksi tähän sanottiin olevan vasemmiston pelko eli jätettiin epäilyttävää kaupunkilaisväestöä kouluttamatta.Toinen syy oli upseeri pula,ei haluttu laajentaa upseeriluokkaa perinteisten maa-aatelisten ulkopuolelle esim. keskiluokkaan.Olisiko Saksa voittanut jos sillä olisi ollut syksyn 14 hyökkäyksessä esim 500 000 miestä enemmän ? Rekryyttiä olisi kyllä ollut.
Ludendorffin hyökkäykseen Saksan piti pistää kaikki peliin.Piti lyödä Englanti ja Ranska kevään 18 aikana ennen kuin Amerikan joukot kerkiäisivät mukaan sotaan.No pistettiinkö.No eipä pistetty.Toissijaisilla sotanäyttämöillä oli huomattavia joukkoja,varsinkin idässä Brest-Litovskin rauhasta huolimatta.Myöskin Suomessa soti von der Goltzin johtama divisioona jonka Suomessa olo oli kyllä merkittävä Suomelle mutta ei taatusti auttanut Saksaa voittamaan sotaa länsi-rintamalla.Sillä jos Saksa häviäisi lännessä häviäisi se muuallakin.
Toisessa maailmansodassa Saksa sitten teki vielä enemmän strategisia virheitä.Ensimmäisessä maailmansodassa maan sotatoimia olivat sentään johtaneet ammattimiehet,vaikkakin kaavoihinsa kangistuneet.Nyt vastuun otti itse-oppinut sotilaallinen nero ja entinen postikorttimaalari, muuan A. Hitler.
Kun kerran sodasta piti tulla lyhyt oli Hitlerin mielestä turhaa supistaa siviilitarvikkeiden tuotantoa huomattavasti.Pitihän kansalla olla leipää ja sirkushuveja.Saksan tykkituotanto ylitti vuoden 1918 tuotannon vasta 1944,joten kovin kovaa kiirettä varustautumisen suhteen ei pidetty.
Koska Hitlerin mielestä saksalaisen naisen paikka oli joko kotona tai synnytyslaitoksella ei naisia ikinä rekrytoitu varusteluteollisuuden palvelukseen siinä määrin kuin esim. Englannissa tai Neuvostoliitossa.Saksa käytti heidän sijaansa orjatyövoimaa,mutta koska orjien työteho ja taito oli matalahko jouduttiin kotirintamalla pitämään suuri määrä miehiä.Vasta 1944 jo sodan ollessa hävitty Saksa Speerin johdolla alkoi saamaan pommien tuotantoon vauhtia,mutta maassa ei ikinä ylletty Neuvostoliiton asetuotantoon Yhdysvalloista puhumattakaan.
Saksa julisti sodan Yhdysvalloille Pearl Harbourin hyökkäyksen jälkeen,koska Japanin kanssa oli niin sovittu.Taisi olla niitä ainoita sopimuksia jonka hän piti,vaikka oli luvannut että ei ikinä johdata Saksaa kahden rintaman sotaan.Englanti oli edelleen lyömättä,Neuvostoliitto oli edelleen jaloillaan ja nyt Hitler hankki viholliseksi maailman suurimman teollisuusmahdin.
Aivan kuten ensimmäisessä maailmansodassa saksalaisia joukkoja oli huomattavia määriä sivusota näyttämöillä.Heitä mm. hortoili Norjan tuntureilla sodan loppupuolella 400 000 miestä.Suomen lapissa oli tyhjänpanttina kokonainen vuoristo-armeija,ehkä sillekin olisi löytynyt käyttöä muualla.
Ensimmäisen maailmansodan Saksa olisi ehkä saattanut voittaa erilaisella strategialla.Mutta toisen koitoksen Saksa olisi todennäköisesti voittanutkin toisenlaisella sodankäynnillä.Lyöty yksi vihollinen kerrallaan,toisenlainen siviilien kohtelu mm. Neuvostoliitossa,tehokkaampi asetuotanto,ilmavoimien tehokkaampi käyttö varsinkin Englantia vastaan.Jos Saksa olisi voittanut Euroopassa niin tuskinpa Yhdysvallat olisi riskeerannut ja aloittanut sodan Saksaa vastaan.
Ensimmäiseen maailmansotaan valmistautuessaan Saksa loi huomattavan laivaston,laivaston jonka miehistöllä olisi saatu 3-4 armeijakuntaa lisää sodan alussa.Kaiken lisäksi tuo laivasto oli kuitenkin heikompi kuin Englannin jotenka tuota keisarin lempilasta ei edes uskallettu riskeerata kuin kerran koko sodan aikana.Niinpä matruusit lorvivat lähes koko sodan kiel;ssä,jossa he sitten syksyllä 18 aloittivat vielä kommunistien yllytyksestä kapinoinnin.Olisiko Saksa voittanut koko sodan jos sillä ei olisi ollut tuota loppujen lopuksi tarpeetonta laivastoa ?
Vaikka Saksaa on totuttu pitämään militarismin kehtona niin ennen sotaa maalla oli suhteutettuna väkilukuun vähemmän joukkoja kuin Ranskalla ja Venäjällä.Syyksi tähän sanottiin olevan vasemmiston pelko eli jätettiin epäilyttävää kaupunkilaisväestöä kouluttamatta.Toinen syy oli upseeri pula,ei haluttu laajentaa upseeriluokkaa perinteisten maa-aatelisten ulkopuolelle esim. keskiluokkaan.Olisiko Saksa voittanut jos sillä olisi ollut syksyn 14 hyökkäyksessä esim 500 000 miestä enemmän ? Rekryyttiä olisi kyllä ollut.
Ludendorffin hyökkäykseen Saksan piti pistää kaikki peliin.Piti lyödä Englanti ja Ranska kevään 18 aikana ennen kuin Amerikan joukot kerkiäisivät mukaan sotaan.No pistettiinkö.No eipä pistetty.Toissijaisilla sotanäyttämöillä oli huomattavia joukkoja,varsinkin idässä Brest-Litovskin rauhasta huolimatta.Myöskin Suomessa soti von der Goltzin johtama divisioona jonka Suomessa olo oli kyllä merkittävä Suomelle mutta ei taatusti auttanut Saksaa voittamaan sotaa länsi-rintamalla.Sillä jos Saksa häviäisi lännessä häviäisi se muuallakin.
Toisessa maailmansodassa Saksa sitten teki vielä enemmän strategisia virheitä.Ensimmäisessä maailmansodassa maan sotatoimia olivat sentään johtaneet ammattimiehet,vaikkakin kaavoihinsa kangistuneet.Nyt vastuun otti itse-oppinut sotilaallinen nero ja entinen postikorttimaalari, muuan A. Hitler.
Kun kerran sodasta piti tulla lyhyt oli Hitlerin mielestä turhaa supistaa siviilitarvikkeiden tuotantoa huomattavasti.Pitihän kansalla olla leipää ja sirkushuveja.Saksan tykkituotanto ylitti vuoden 1918 tuotannon vasta 1944,joten kovin kovaa kiirettä varustautumisen suhteen ei pidetty.
Koska Hitlerin mielestä saksalaisen naisen paikka oli joko kotona tai synnytyslaitoksella ei naisia ikinä rekrytoitu varusteluteollisuuden palvelukseen siinä määrin kuin esim. Englannissa tai Neuvostoliitossa.Saksa käytti heidän sijaansa orjatyövoimaa,mutta koska orjien työteho ja taito oli matalahko jouduttiin kotirintamalla pitämään suuri määrä miehiä.Vasta 1944 jo sodan ollessa hävitty Saksa Speerin johdolla alkoi saamaan pommien tuotantoon vauhtia,mutta maassa ei ikinä ylletty Neuvostoliiton asetuotantoon Yhdysvalloista puhumattakaan.
Saksa julisti sodan Yhdysvalloille Pearl Harbourin hyökkäyksen jälkeen,koska Japanin kanssa oli niin sovittu.Taisi olla niitä ainoita sopimuksia jonka hän piti,vaikka oli luvannut että ei ikinä johdata Saksaa kahden rintaman sotaan.Englanti oli edelleen lyömättä,Neuvostoliitto oli edelleen jaloillaan ja nyt Hitler hankki viholliseksi maailman suurimman teollisuusmahdin.
Aivan kuten ensimmäisessä maailmansodassa saksalaisia joukkoja oli huomattavia määriä sivusota näyttämöillä.Heitä mm. hortoili Norjan tuntureilla sodan loppupuolella 400 000 miestä.Suomen lapissa oli tyhjänpanttina kokonainen vuoristo-armeija,ehkä sillekin olisi löytynyt käyttöä muualla.
Ensimmäisen maailmansodan Saksa olisi ehkä saattanut voittaa erilaisella strategialla.Mutta toisen koitoksen Saksa olisi todennäköisesti voittanutkin toisenlaisella sodankäynnillä.Lyöty yksi vihollinen kerrallaan,toisenlainen siviilien kohtelu mm. Neuvostoliitossa,tehokkaampi asetuotanto,ilmavoimien tehokkaampi käyttö varsinkin Englantia vastaan.Jos Saksa olisi voittanut Euroopassa niin tuskinpa Yhdysvallat olisi riskeerannut ja aloittanut sodan Saksaa vastaan.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Jos Hitlerillä olisi ollut vähänkin järkeä päässään hän ei olisi aloittanut koko toista maailmansotaa. Se oli täysin Saksan ja siten Hitlerin oma päätös mihin ei ollut mitään pakkoa eikä mitään järkevää hyötynäkökohtaakaan. Siihen nähden kaikki muut virheet olivat pikkuseikkoja.
Mutta kun Hitlerin tavoitteena oli alusta alkaen Saksan maailmanvalloitus ja loputon rotusota, niin minkäs sille sitten voi. Pitkän päälle Saksan järjetön väkivalta siviiliväestöä kohtaan ajoi kaikissa Saksan vallan alle joutuneissa maissa asukkaat vastustamaan natseja jopa henkensä kaupalla.
Taloudellisesti ja kulttuurisesti Euroopan dominoivaksi vallaksi Saksa olisi päässyt järkevällä politiikalla ilman sotaakin. Eikä kovin moni saksalainen varmasti edes olisi halunnut lähteä Ukrainaan paikallisten musikoiden orjuuttajaksi.
Tietysti kaikella voi spekuloida mutta asioita on hankala ottaa irti asiayhteyksistään, ennen kuin aloittaa sodan pitää olla jokin vahva motiivi jonka puolesta riskeerata kaikki. Jos Hitlerin hullut ideat otetaan pois niin mitä sodan syitä Saksalle jää jäljelle?
Jossittelusta..
Saksan panssarikiilojen vyöryessä kohti Dunkirkiä ( Dunkerque ) sai Göring kaikessa viisaudessaan AH:n pysäyttämään panssarit ja jättämään mm BEF:n joukkojen tuhoamisen Luftwaffelle, joka kuulemma hoitaisi asian pois päiväjärjestyksestä justiinsa. Toisin kävi ja Lufwaffen pommit putoilivat pehmeään hiekkaan ja BEF jäi tuhoamatta. Sitten olikin jo liian myöhä laitta panzereita liikkeelle. Samainen herra iso G vakuutti myöhemmin tuhoavansa RAF:n tuossa tuokiossa mutta kuinkas kävikään.
JOS Saksa olisi tehnyt maihinnousun tai maahanlaskun eteläiseen Englantiin välittömästi ( 30 pv sisällä ) esim neljän divisioonan voimin, olisi briteillä ollut niitä vastassa periaatteessa ainoastaan koditurvakoukkojen kevyesti aseistetut huru-ukot. Neljä saksalaisdivisioonaa olisi voinut sitten luoda sillanpääaseman suuremmille joukoille ja brittien tilanne olisi muuttunut tukalaksi.
TOISAALTA Luftwaffen aloitettua taistelun Britanniasta, se oli juuri ja juuri onnistumaisillaan ( siis RAF:n tuhoamisessa, RAF ei olisi kestänyt enää kauaa yhtä kovia tappioita, kuin se oli kärsinyt ) kun AH päättikin muuttaa kohteiksi hävittäjätehtaat ja muun teollisuuden. Joku onneton tähystäjä/suunnistaja sitten pommittikin erehdyksessä siviilikohdetta, johon RAF vastasi pommittamalla Berliiniä. AH:lla kiehahti ja juuri kun tehtaat olisivat olleet tuhon partaalla, kohteeksi valittiikin sitten siviiliasutukset.
JA SITTEN VIELÄ... näitä vastaavia voisi jatkaa vielä pitkään... Stalingrad, Moskova yms yms
Kyllähän toinen maailmansota oli selvä jatko ensimmäiselle juuri Saksan osalta.Versaillesin sopimus oli saksalaisille ententen sanelema häpeärauha,eikä se ollut pelkästään sitä kenraalien piireissä.Varsinkin Puolan uudelleeen luominen oli sakemanneille kova paikka.Saksassahan tervehdittiin ilolla kaikkia Hitlerin tekemiä tekoja jotka oli suunnattu kyseistä sopimusta vastaan mm. reininmaan miehitys tai yleinen asevelvollisuus.Että kyllä saksalaiset melko halukkaasti lähtivät sotimaan ja eihän se sotiminen kovin vastentahtoisten miesten käymää ollut tai ainakaan siltä näyttänyt.
Jälkeenpäinhän saksalaisten oli helppo tai melkeinpä pakko pistää kaikki Hitlerin ja hänen koplansa syyksi,pakolla tarkoitan sitä että eipä niitä tekoja oikeen omakseen kehtaa tunnustaa
Onko englantilaisten Berliinin pommitusten syy tosiaan vain kosto harhautuneesta saksalaiskoneesta? Onko asia varmennettu? Saksalaisetko sen kertoivat?
Niin tai näin, englantilaisilta oli outo temppu lähteä tämmöinen yksi pommikuorma kostamaan, jos sitä yleensä oli pudotettu. Olisiko pikemminkin oivallettu se, että Saksa tulee kostamaan iskun, jolloin liittoutuneet voivat sillä verukkeella tuhota koko Saksan?
Lopputuloshan olisi kuitenkin ollut sama, eikö? Eihän se tietenkään ollut kokonaan sen yhden onnettoman syy , mutta ratkaiseva osatekijä kuitenkin.
Oikeushan on aina seurannut voittajan miekkaa...
Miten niin sama? Miksi saksalaisia siviilejä piti tappaa satoja tuhansia? Miksi kulttuuriaarteet tuhottiin? Ei se ollut mikään pakko.
Lopputuloksella tässä tapauksessa tarkoitin sodan alkaminen. Se, että kulttuuriaarteet tuhottiin ja siviilejä tapettiin lukemattomia määriä, menee nimenomaan totaalisen sodan piiriin, joss terroripommituksilla oli tarkoitus romahduttaa kotirintama kokonaan. Näinhän se taas meni, että oikeus on voittajan puolella. Kyllä oikeudenkäynneissä muisteltiin kaikki pienimmätkin 'sotarikokset' joista palkittiin hamppukaulurilla mutta suurimpia yksittäisiä tapahtumia muisteltiinkin sitten suurina voittoina. Dresden, Leipzig, Hiroshima, Nagasaki...
Mielenkiintoista spekulaatiota. Maihinnousu ei olisi ollut kovin helppoa koska Englannin laivasto oli paljon Saksaa vahvempi. Luftwaffe myös kärsi Englantia pommittaessaan raskaita tappioita eikä ratkaisevasta voitosta ollut tietoa. Saksalla ei ollut likimainkaan riittävää tiedustelutietoa Englannista.
Ei pidä myöskään unohtaa ilmapuolustusta. Sotilaalliseksi tulkittavat kohteet oli paljon paremmin ilmatorjunnan puolustamia kuin siviilikohteet. Pommitusten ongelma oli että pilvisellä säällä ei voinut tähdätä riittävän tarkasti tehtaisiin, kun taas kirkkaalla säällä oli vaikea päästä pommittamaan kohteita joutumatta hävittäjien ja ilmatorjunnan ampumaksi.
Täten siviilikohteiden terroripommitus tuntui lopulta ihan loogiselta vaihtoehdolta murtaa vastustajan taistelutahto. Sodassa vastustajan siviilitkin tahtovat väkisinkin muuttua epäinhimillisiksi vihollisiksi.
Dunkirkin kukistamisen suurin mahdollinen hyöty olisi ehkä ollut suuri määrä brittivankeja, jotka olisivat olleet Hitlerille vahva valtti painostaa Churchill rauhantekoon.
... niin...
Vaikka Saksa olisi tehnyt sodan aikana parempia strategisia ratkaisuja, niin miten kuvittelet muun tilanteen pysyneen silloin samana? Pitää muistaa, että Stalin teki vielä pahempia virheitä kuin Hitler ja jos Stalin olisi tehnyt parempia strategisia ratkaisuja niin... no, voittajien tekemät ratkaisut ovat aina olleet oikeita, sillä sodassa ei muulla ole mitään merkitystä kuin päämäärällä.
Puna-armeijalla oli vuonna 1944 aseissa 6,5 miljoonaa miestä. Näistä 450000 eli vain 7 prosenttia oli Karjalan ja Leningradin rintamilla Kannaksen suurhyökkäyksen aikana, vaikka Barentsinmeren ja Suomenlahden välinen alue muodosti 40% itärintaman pituudesta. Eli jos Suomen painoarvo olisi ollut NL:n kannalta suurempi, niin tänne olisi suunnattu enemmän voimia, ja peli olisi ollut sillä selvä. Näinhän kävi Baltiassa, joka on alueellisesti Suomea huomattavasti pienempi ja rintamalinja sen kohdalla lyhyempi mutta strategisesti tärkeämpi. Suomen asema sodan sivunäyttämönä oli ratkaiseva tekijä lopputuloksen kannalta. Saksan aseapu ja suomalaissotilaiden sisu olivat toki tärkeitä, mutta eivät nekään olisi mitään auttaneet, jos Suomi olisi ollut keskeisempi maa. Valkeajärven ja Viipurin pakokauhu suurhyökkäyksen alussa olisi toistunut ja jatkunut hamaan loppuun asti.
Hitler aikoi ilmeisesti aloittaa sodan myöhemmin tai laski selviävänsä pienemmällä armeijalla. Armeija olisi voitu varustaa paljon suuremmaksi, samoin kuin I maailmansodan aikana. Lopullinen voitto Venäjästä olosi ollut silti kiven alla, koska USA varusti Venäjää kaikin tavoin. I maailmansota olisi ollut tosiaan voitettavissa armeijaa suurentamalla.
Sen sijaan Hitlerillä ei ollut muuta mahdollisuutta kuin sota, koska USA oli jo ennen sotaa päättänyt tuhota Saksan ja Japanin ja jakaa maailman Stalinin kanssa. Myös Englannissa alkoi sotapuolue valmistella sotaa heti, kun Hitler ilmoitti lopettavansa sotakorvausten maksamisen ja kumoavansa Versaillesin rajoitukset. Eli voittajat olisivat kyykyttäneet Saksaa eivätkä olisi antaneet sen vaurastua. He olivat Saksan, Euroopan ja oikeastaan koko ihmiskunnan vihollisia.
historiantieto on pahasti vaillinainen kun kirjoitat tuonkaltaista soopaa "Sen sijaan Hitlerillä ei ollut muuta mahdollisuutta kuin sota, koska USA oli jo ennen sotaa päättänyt tuhota Saksan ja Japanin ja jakaa maailman Stalinin kanssa. Myös Englannissa alkoi sotapuolue valmistella sotaa "
Kyllä se on niin, että ainoa joka sotaa halusi ja sen aloitti oli Hitler. Muut yllätettiin pahasti. Tarkistahan poika lähteesi...
Tuliko Stalinkin yllätetyksi? Huhhuh! Kuulostat Tiedonantajalta! Johan se on lähes kaikissa julkaisuissa, että Stalin aloitti II maailmansodan. Lev Bezymensky on löytänyt 1994 puheen, jossa selvitetään juuri sotaan johtanut strategia. Sitä selviää myös länsimaiden halukkuus sotaan.
Miten voi olla yllättynyt, jo Hitler kerran "oli pysäytettävä"? Onhan päivänselvää, että sodassa oli kyse taistelusta maailmanherruudesta. USA halusi taistella Japanin kanssa Tyynen meren herruudesta ja itse asiassa yliotteen koko Japanista. Tavoitteena oli maailmanvalta. Roosevelt solmi heti salaiset hyvät suhteet Staliniin ja tiedotusvälineet alkoivat suoltaa saksalaisvastaista propagandaa. 1938 he tekivät salaisen sotilassopimuksen kongressin ohi (vain muutama ihminen USA:ssa tiesi siitä) ja USA alkoi aseistaa Stalinia. Tämän asian kertoo Erkki Hautamäen lisäksi amerikkalainen Sutton. Erkki HAutamäki muuten on entinen Vuokatin urheiluopiston johtaja ja opetusneuvos. Hän on myös toiminut erikoistehtävissä sotakorkeakoulussa. Hän ei taida olla siis mikään uusnatsi. Hänen teoksensa oli vasta Del 1 joka loppuu vuoteen 1940. Juutalaismurhat käsitellään vasta Del 2:ssa. Hautamäki on koonnut kirjaansa eri tutkimustuloksia. Toisessa osassa käsitellään varmasti myös USA:n murhaamat miljoona saksalaista sotavankia. Tämän luvun kertoi tutkija Sampo Ahto Uudessa Suomessa. Muutamassa tv-ohjelmassa on kerrottu, miten saksalaisia pidettiin jopa vuosikausia paljaan taivaan alla, jolloin monet menehtyivät. Juutalaisprikaatin jäsenet kertoivat ylpeinä ampuneen ss-miehiä leirillä ilman, että olisi seurannut tutkimusta ja oikeudenkäyntiä.Rangaistuksesta nyt puhumattakaan. Kuka muu ryhmä voi olla tämän tragedian takana? Mjaa, kyllähän mr Churchillkin halusi lyödä Saksan lopullisesti. Tähän ilmeisesti kuuluu väestön väheneminen...
..hautamäki kuuluu samaan sarjaan kuin Seppo Lehto. Kirja täynnä sensaatiomaisia paljastuksia joilla ei totuuden kanssa ole mitään tekemistä. Jos sinä sieltä lähteesi ammennat niin tutkihan vähän toisiakin lähteitä.
Saksa oli 1900-luvun yksi ehdottomasti sotilaallisesti kyvyttömimmistä valtioista. Kaksi suurta sotaa, jotka lähes tuhosivat suuren sivistyskansan. Saksa oli innokas aloittanmaan sotia, mutta täydellisen kyvytön niitä käymään.
Tuollainen kyvyttömyyden ja innokkuuden suhde olisi koominen ellei se olisi aiheuttanut niin pljon kärsimystä maailmalle, Euroopalle ja tietenkin Saksalle itselleen. Saksa on ilmeisesti ja toivottavasti tajunnut jo, etteivät heidän kykynsä ole ainakaan sodankäynnin alalla.
Eikö tuollainen rikollisten vallanpitäjien nuoleskelu ole häpeämättömän alhaista? Millä perusteella Saksa on yksin syyllinen ensimmäiseen maailmansotaan? Jos Itävalta, Ranska ja Venäjä eivät ole syyllisiä siihen, niin sitten ei ole kukaan muukaan. Se, etä Saksa sai kaikki vastaansa myös tällöin, viittaa pikemminkin diplomaattiseen ja kyvyttömyyteen median ja propagandan hallitsemisesta puhumattakaan.
Sodasta kaikki tutkimukset kertovat saksalaisten olleen kaikessa loistavia ja parhaita. Miten olisi ollutkaan, elleivät britit olisi vahingossa saaneet ennen sotaa saksalaisten laivaston salakieliavaimet haltuunsa. Saksalaisten laivaston paremmuus olisi kohta käynyt ilmi ja Saksan pieni laivasto tehnyt vähitellen selvää Britannian vanhentuneesta heikkorakenteisesta laivastosta. Armeijan pienuus ja militarismin vähäisyys ratkaisi täpärästi sodan lopputuloksen, vaikka Englanti valitsikin Ranskan ja Venäjän liittolaisuuden.
Toisessa maailmansodassa on Stalinin vähintään yhtäläinen vastuu sodan aloittamisesta jo myönnetty kansainvälisessä historiantutkimuksessa. Itse asiassa USA on myös vastuullinen, vaikka se on salattu. Se halusi maailmanherruuteen ja rohkaisi Englannin sotapuoluetta.
Toinen maailmansota oli Saksalta myös erinomainen suoritus lähtökohtiin verrattuna.
"Kaikki tutkimukset osoittavat" Saksan hävinneen molemmat maailmansodat. Yrität esittää mustaa valoiseksi. Sodassa on se menestynyt, joka voittaa.
oletpa yksinkertainen
sanotaan nyt vaikka niin,
että kyllä Mike Tyson olisi
aivan erinomaine nyrkkeilijä
vaikka häviäsikin vaikka
viittä muuta hyvää nyrkkeilijää
vastaan (yhtäaikaa)
Jos Saksa olisi kelvoton maa sotimaan,
se ei olisi valloittanut ranskaa
tai puolta venäjää
nämä ovat selviä asioita, mikä
on motiivisi?
Ihmettelit mikä on motiivini. Motiivini on juuri tuo minkä kirjoitit. Historiaa ei ratkaista samoin perustein kuin nyrkkeilijöiden paremmuutta. Historian, kansan ja valtion tulevaisuuden kannalta on olennaista häviääkö vai voittaako sodan.
Äkkinäisellä hyökkäyksellä voi menestyä sodassa hetkellisesti, mutta ratkaisevaa on pystyykö pitämään hallussaan tuolla tavoin hankitun valta-aseman. Tähän Saksa ei pystynyt. Valtioiden kyvykkyys sodassa ratkeaa ainoastaan lopputuloksen perusteella, ei hetkellisten voittojen.
Kuviteltu esimerkki: Suomi päättäisi salamahyökkäyksellä vallata menetetyn Karjalan takaisin. Äkkinäisellä hyökkäyksellä Suomi saattaisi siinä onnistuakin. Muutaman päivän kuluttua Venäjä saisi ylivoimaiset panssarivoimansa siirrettyä vastahyökkäykseen, jossa hyvin nopeasti Suomi miehitettäisiin.
Oliko sinusta Suomen sodan käynti onnistunutta?
Pystyimme voittamaan ylivoimaisen vihollisen hetkeksi.
Sodan seurauksena Suomi miehitettiin.
Tajusitko eron urheilun ja sotataidon välillä?