Kun katson tämän päivän kirjoituksia, niin minua ihmetyttää, että mikä teitä ahdistaa kristinuskossa ja uskovaisissa.
Mistä nousee se silmin nähtävä viha, joka teillä on?
Miksi teidän tarvitsee haukkua uskovaisia tyhmiksi, heikoiksi ja aivopestyiksi? Ei vahvan ja terveen ihmisen tarvitse tehdä niin. Jos on itse onnellinen ja hyväksyy itsensä, ei silloin tarvitse yrittää korottaa itseään haukkumalla toisia. Jos koette, kuten sanotte, olevanne tasapainoisia ja hyviä ihmisiä, niin miksi te käyttäydytte, kuin ilkeät kakarat.
Uskon, mutta en ole tyhmä, tai ainakin hieman ihmettelen, jos olen. En koe myöskään olevani aivopesty. Teen itse omat valintani ja uskon itse siihen, minkä koen oikeaksi ja todeksi. Heikko olen monessa asiassa, mutta niin on jokainen. Monet ihmiset näyttävät vahvoilta, mutta yleensä he ovat kaikkein heikoimpia, mutta he peittävät heikkoutensa kovan, menestyvän ulkokuoren alle. Yleensä he myös yrittävät todistaa vahvuuttaan haukkumalla ja pilkkaamalla toisia. He ehkä kokevat vahvuuden tunteen, mutta silloin muut näkevät heidän heikkouden.
Hyviä keskusteluita teille kaikille.
Mistä nousee se silmin nähtävä viha, joka teillä on?
Miksi teidän tarvitsee haukkua uskovaisia tyhmiksi, heikoiksi ja aivopestyiksi? Ei vahvan ja terveen ihmisen tarvitse tehdä niin. Jos on itse onnellinen ja hyväksyy itsensä, ei silloin tarvitse yrittää korottaa itseään haukkumalla toisia. Jos koette, kuten sanotte, olevanne tasapainoisia ja hyviä ihmisiä, niin miksi te käyttäydytte, kuin ilkeät kakarat.
Uskon, mutta en ole tyhmä, tai ainakin hieman ihmettelen, jos olen. En koe myöskään olevani aivopesty. Teen itse omat valintani ja uskon itse siihen, minkä koen oikeaksi ja todeksi. Heikko olen monessa asiassa, mutta niin on jokainen. Monet ihmiset näyttävät vahvoilta, mutta yleensä he ovat kaikkein heikoimpia, mutta he peittävät heikkoutensa kovan, menestyvän ulkokuoren alle. Yleensä he myös yrittävät todistaa vahvuuttaan haukkumalla ja pilkkaamalla toisia. He ehkä kokevat vahvuuden tunteen, mutta silloin muut näkevät heidän heikkouden.
Hyviä keskusteluita teille kaikille.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tyhmäksi en ole ketään haukkunut. Totuus on se, että minä uskon teidän uskovaisuutenne kumpuavan lapsena opitusta (vrt aiemmat kirjoitukseni)ja olen yhtä vahva uskossanne, kuin te.
Vihaa en teitä kohtaan tunne, sääliä ehkä hieman.
Etkä varmasti voi itsekään väittää rakastavasi minua, koska jos väität, se on valheellista rakkautta, tai et tiedä rakkaudesta mitään.
Tällaisesta "aivopesusta" on ääriesimerkkinä lapset, jotka persianlahden sodassa tekivät ihmismuurin Saddamin palatsin ympärille, jotta liittoutuneet eivät sitä pommittaisi. Tai lapset, jotka Irakin ja Iranin välisessä sodassa juoksivat miinakentille.
Voit kysyä, tunsivatko he olleensa aivopestyjä? Mikä oli heidän valinnanvapautensa? Olivatko he tyhmiä?
He tunsivat/tiesivät tekevänsä oikein, eli niinkuin vanhemmat olivat heille opetaneet oikein tekemisestä. Vanhempana tämä usko nähtävästi on säilynyt. Se on jokaisen nähtävissä uutisissa. Entäpä nämä Jolon saaren sissit, suurin osa alaikäisiä lapsia. Hekin varmasti tunsivat tekevänsä oikein. Onko teidän totuutenne parempi, kuin heidän?
Myönnän toki, että esim. ev.lut. kirkko ei opeta näin radigaaliin käyttäytymiseen. Se ei silti yhtään vähennä sitä totuutta, että vanhemmat ja koulu aivopesevät jo pienenä systemaattisena Lutherin oppien vatvomisella, rukouksilla ja heti syntymän jälkeen kasteella.
Pieni lapsi uskoo mihin vain, jos vanhemmat kertovat asian totena. Hyvänä esimerkkinä on Joulupukki. Ihminen uskoisi siihen varmasti vielä aikuisenakin, jos ketään ei käsitystä oikaisisi. Ja jokin niin vahva instituutio, kuin kirkko ja koulu, ym. jatkuvasti uskottelisi, että on se, siitä on todisteita. Usko nyt vaan niin saat lahjoja ja hyvän mielen.
Se miksi tätä kirjoitan, ei johdu vihasta vaan siitä, että mielestäni tuollainen aivopesu on huutava vääryys. Vanhempien puolelta se on heidän asiansa, vaikka opettaisivat että maa on litteä voivathan he opettaa huonompiakin tapoja. Mutta tuo orpolasten käännyttäminen raivostuttaa. "Tule Igor tänne ja usko jumalaan, niin saat leipää". Toisen hätää ja turvattomuutta käytetään törkeästi hyväksi.
Mielestäni pitäisi pyrkiä tasapuolisuuteen. Jos Luterilaiset voidaan päästää venäjälle käännytystyöhön, niin myös suomalaiset orpokodit (lastenkodit) tulisi avata muille uskontokunnille mukaanlukien helluntailaiset, protestantit, hindut ja scientologit. ym.
Mielestäni he ovat yhtä oikeassa opetuksissaan, kuin ev.lut.
Kuten sanoit, on vanhempien valinta mitä he opettavat. Vanhemmat myös päättävät kastavatko he lapsensa. Koulun uskonnon opetukseen ei ole pakko osallistua, jos ei kuulu luterialiseen kirkkoon. Jos kuitenkin kuuluu, voidaan olettaa, että vanhemmat haluavat lapsensa kasvattaa luterilaisen opin mukaan. Näin ei tietenkään ole, sillä ihmiset kuuluvat kirkkoon, vaikka ajattelisivat kaikessa päinvastaisesti. Sehän tässä on se ongelma. Jos kirkkoon kuuluisivat vain ne jotka sen oppiin uskovat, ei sinunkaan tarvitsisi olla katkera siitä, että olet joutunut koulussa uskonnonopetuksen uhriksi. Kouluissa opetetaan evlut uskonnon lisäksi, ortodoksista uskontoa, islamia ja elämänkatsomustietoa. Minusta se on hyvä asia, mutta en vain kykene ymmärtämään, miksi ihmiset jotka eivät usko, haluavat kuulua kirkkoon. Jos en uskoisi, en varmasti kuuluisi kirkkoon, enkä laittaisi lastani uskontotunnille.
Kannatan koulujen uskonnon opetusta. Minusta on hyvä, että lapset saavat oman perheensä maailmankatsomukseen kuuluvaa opetusta myös koulussa. Valinnanvaraa pitäisi ehkä olla enemmän, mutta lisääntyväthän eritavalla suuntautuneet koulut koko ajan, joten eiköhän sekin järjesty tulevaisuudessa.
Siinähän se mun pointtini on. Ei ole mitään omaa valintaa uskonasioissa. On vaan vanhempien valinta. Siitä voi itse kukin miettiä, miksi uskoo. Ja tässäkin tapauksessa poikkeukset vahvistavat säännön.
Olen erimieltä, siitä että vanhempien valinta määrää uskon. Vanhempien ajatusmaailma vaikuttaa siihen, mihin suuntaan ihminen on kallellaan, mutta kyllä jokainen lopullisen valinnan tekee ihan itse, tai ainakin toivottavasti tekee, sillä jos ei tee, niin ei ilmeisesti muutenkaan irtaudu vanhemmistaan.
Toisaalta, jos on niin kuin sanot, mitä haittaa siitä on? Jos ihminen on onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä ja sattuu uskomaan samoin kuin vanhempansa, niin mitä haittaa siitä on. Ei uskonto kahlitse ihmistä, vaan ihminen kahlitsee itse itseään.
tuon nyt oikein sanoisin? Koulujen uskonnon, tai elämänkatsomuksen opetusta en sinäänsä näe ongelmana, enkä voi sanoa tietäväni mikä tilanne on tänäpäivänä, mutta aikanani oli vielä varsin voimakkaana ns. tunnutuksellinen opetus suuntaus tuossa uskonnon opetuksessa.
Tuosta tunnustuksellisesta opetuksesta ilmeisesti tuo vastustus on peräisinmitä suurimmassa määrin, koska juuri se jättää mielivallalle avoimet kädet. Eli "jos et ajattele juuri siten kuin minä" olet tuhoon tuomittu, ja saat kokeesta nelosen. Ja ennen kaikkeaan, osasitpa kirjan antaman tiedon kuinka hyvin tahaansa. Kaiken lisäksi tämän opettajan mielipide voi noissa detaljeissa olla täysin päin vastainen kirjaan nähden, silti ainoa oikea on ko. opettajan oma näkemys asiasta. Jos sanot että tuo menettely on väärä olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä, mutta se ei tee tuota menetteleyä yhtään sen vähemmän vastustettavaksi. Luulisin ettei tänäpäivänäkään tilanne ole vielä kylliksi tuosta korjaantunut, toivoisin olevani väärässä.
Kun nyt sitten tietysti joku alkaa väittämään ettei tuollaista voi tapahtua, on surukseni todettava että olen itse ollut todistamassa omin silmin ja korvin juuri tälläistä tapahtumaa, tosin siitä on jo jonkinverran aikaa.
No totuus on se, että kyllä se sieltä vanhemmista lähtee. Ei siinä sinänsä mitään pahaa ole. Esim. ev.lut. on ihan hyvä uskonto. Aivopesua se on silti. Lapsenuskon hyväksikäyttöä. Ei siinä voi puhua todellisesta valinnanvapaudesta. Ja koko teidän uskontonne perustuu juuri tuohon lapsenuskoon joka ei tarvitse mitään todellisuuspohjaa ja näin teidät saadaan uskomaan johonkin mikä on mielikuvituksen tuotetta. Kaiken huipuksi te vielä saatte itsenne tiedostamattomalla itsesuggestiolla uskomaan, että juuri se saa aikaan kaiken hyvän elämässänne.
Maailmanhistorian suurin huijaus.
Minun kokemukseni uskonnon opetuksesta ovat olleet aivan toisenlaisia. Meillä ei tuputettu yhtä oikeaa vastausta, vaan esimerkiksi maailman uskonnoista puhuttaessa tuntui siltä, että opettaja yritti käännyttää meitä jokaiseen uskontoon vuorotellen. Saimme siis mielstäni hyvän kuvan eri uskonnoista.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, ettei opettajan henkilökohtaiset mielpiteet saa vaikuttaa oppilaiden arvosteluun eikä oppilaita saa pelotella ja painostaa. Se ei kuitenkaan ole syy vastustaa uskonnon opetusta. Minulla oli vastaavia kokemuksia maantiodossa ja biologiassa. Opettaja ei pitänyt minusta, joten hän antoi huonoja numeroita. Kokeista hänen oli pakko antaa hyviä numeroita, koska kokeet palautettiin ja vietiin kotiin, mutta todistukseen hän antoi aina kaksi numeroa huonomman kuin kokeiden keskiarvo. Onko siis maantiedon ja biologian opettaminen kouluissa väärin. Minähän olen joutunut kokemaan vääryyttä maantiedon vuoksi. Kenenkään lapsen ei tulisi joutua kärsimään maantiedonopetuksesta. Maantieto on kaiken pahan alku.
Opettajien valintaan tulisi kiinnittää huomiota, mutta ei sen takia pidä uskonnon opetusta lopettaa, että joillakin uskonnon opettajilla on henkilökohtaisia ongelmia, jotka he sitten projisoivat oppilaisiin.
Usko ei saa aikaan kaikkea hyvää elämässäni. Hyvin paljon on minusta itsestä kiini, millainen elämä minulla on. Kuten sanoin, jokainen päättää lopulta itse, mihin uskoo ja uskooko. En tiedä oletko elänyt murrosikää, sillä kaikki eivät sitä tee, mutta yleensä murrosiässä ihminen kyseenalaistaa kaikki vanhempiensa ajatukset, myös uskonnon. Jos kyseenalaistaa kaiken, niin sen jälkeinen ratkaisu on kyllä ihan oma. Kaikki eivät kuitenkaan elä murrosikää, eivätkä kyseenalaista mitään ja täytyy myöntää, että minäkin sen tein liian myöhään, mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Uskoni on oma ratkaisuni, ei vanhempieni ratkaisu.
Sanot kaiken uskonnon olevan aivopesua. Onko kaikki moraaliopetukset ja kasvatus aivopesua?
kyseenalaistan sen miksi uskot. Uskot, koska vanhempasi ovat niin opettaneet. Aivan samoin, kuin he ovat opettaneet, ettei lattialle saa pissiä. Kaikki mitä vanhempasi ovat opettaneet ei tarvitse olla oikein. Lattialle pissimisen kieltäminen on tosin ihan hyvä ohje pienelle hassanille. Vanhempasi Opettivat sinulle varmasti myös, että on olemassa joulupukki ja tonttuja ja sinä uskoit. Tosin Joulupukki on helppo osoittaa olevan mielikuvituksen tuotetta, joten sen uskon jätit varmaan jo alle kouluikäisenä. Jumala taas on vaikeampi pala, koska vanhempasi uskoivat siihen varmasti itsekin ja koska se on niin ihanan näkymätön, ettei siltä voi edes vetää partaa.
mutta miksi ystäväni uskovat Jumalaan, vaikka heidän vanhempansa eivät usko? Miksi taas toiset ystäväni eivät usko vaikka heidän vanhempansa uskovat.
Minusta on eri asia uskoa, että on olemassa Jumala, kuin olla uskossa. Uskossa oleminen on henkilökohtainen suhde Jumalaan.
Vanhempien ajatukset uskonnosta ja mahdollisesta jumaluudesta vaikuttavat ihmiseen, mutta vain niin kauan, kun hän ei niitä aseta kyseenalaiseksi. Toisaalta myöskään usko ei ole henkilökohtaista, ennen kuin ihminen on asettanut vanhemmilta opitut mallit kyseenalaisiksi.
Nyt en usko, kysyppä äidiltäsi miten asiat todellisuudessa ovat. Et vain etse muista, niin vanhoja tapahtumia.
Yritätkö väittää, ettei teillä käynyt pukki, kun olit pieni.
uudelleen tuo mitä kirjoitin, en vastustanut siinä uskonnon opettamista, vaan Tunnustuksellisen uskonon opetusta, Ja siinä on vinha ero. Tuo tunnustuksellinen on mielivaltaista painostusta ja pakottamista henkilökohtaisiin mielipiteisiin, joista Ei Saa olla Erimieltä.
Kuten sanoin opettajan vaihduttua asia muuttui asialliseksi, ja tulehtuneet välit palautuivat normaaleiksi. ( Pitäisi sanoa paremmin. Ts. eivät olleet tämän jälkeen enään tulehtuneita.)
Sinulla tässä aineessa on sitten ollut ihan hyvä ja oikeuden mukainen opettaja. Onnittelen hyvästä tuurista.
Toinen asia kokonaan sitten on pitäisikö oppilaita kuormittaa tälläisellä opetuksella kaiken muun lisäksi lainkaan. Voitaisiinko ko. opetus nivoa kirkkohistorian opetuksen sisään, ja jättää tuo tunnustuksellinen puoli kokonaan kirkon hoidettavaksi. Eikö näitä pseudoaineita ole jo muutenkin liikaa kuormittamassa ja luomassa paineita koululaisille, valinnaisena, miksei, mutta sitten se ehkä voisi olla täysin vapaehtoinen. Se ei mitenkään estä etteikö jokainen voisi uskoa mihin haluaa.
Kyllä meillä kävi joulupukki, mutta aina se tiedettiin, että joku siellä on vain pukeutuneena pukiksi. Muistan ihan pienestä, kun ihmettelin, miksi monet lapset uskoivat joulupukin olevan totta.
"Vihaa en teitä kohtaan tunne, sääliä ehkä hieman."
Kaipaammeko me sääliä? Minä en mielestäni. Itse olen osani valinnut. Onnellisena ja nöyränä sen kannan.
"Pieni lapsi uskoo mihin vain, jos vanhemmat kertovat asian totena. Hyvänä esimerkkinä on Joulupukki. Ihminen uskoisi siihen varmasti vielä aikuisenakin, jos ketään ei käsitystä oikaisisi."
Veljenpoikani (7-vuotta) uskoi Joulupukkiin, kunnes alkoi epäillä sen olemassa oloa. Me emme hänelle hiiskahtaneetkaan sellaisesta vaihtoehdosta, ettei se olekaan pukki, joka ne lahjat tuo. Hän vain pikkuhiljaa itse päätteli, ettei ko. taruolentoa ole olemassakaan. Joten vertauksesi onnahtelee.
Koulujen uskonnonopetus on ala-asteella lähinnä Raamatun historian lukemista. Meille ei ainakaan muuta opetettu. Yläasteella taas puhuttiin hyvinkin erilaisista uskonnoista, ja vasta yhdeksännellä luokalla otettiin käsittelyyn meidän kansankirkkomme ja sen opetus. Siinä iässä olemme jo sen verran vanhoja, että osaamme ajatella itsekin. Aivopesu siis vaikeutuu huomattavasti.
Biologian opetus on kuule erittäin tehokas vastapaino ala-asteella tehdylle(?) "aivopesulle". Kas kun yläasteella kaikki se asetetaan kyseenalaiseksi. Ja evoluutioteorian joutuvat opiskelemaan kaikki uskontokuntaan katsomatta. Että sillä viissiin.
Vastaukseni ei ollut kohdistettu ainoastaan sinulle, vaan näille uskonnon opetuksen totaali kieltäjille ja siksi meni hieman ohi ampumiseksi sinun kohdallasi.
KIO kuittaa.
Biologian opetus on kuule erittäin tehokas vastapaino ala-asteella
tehdylle(?) "aivopesulle". Kas kun yläasteella kaikki se asetetaan
kyseenalaiseksi. Ja evoluutioteorian joutuvat opiskelemaan kaikki
uskontokuntaan katsomatta. Että sillä viissiin.
Tuo bilsa kun vaan sattuu olemaan varsin empiriseen tutkimukseen perustuvaa tietoa, ja faktaa.
Eikä tuolle evolutioteorialle ole löytynyt sellaista joka sen paremmin korvais, eikä sellaisia vastaväitteitä jotka kestäisivät lähemmän tarkastelun.
Vastapainoksi minäkin sen olen kokenut. Sitä vaan tässä ajoinkin takaa, että kun kerran pitäisi kieltää uskonnonopetus aivopesuna, niin samalla perusteella pitäisi kieltää se evoluutioteoriankin opettaminen.
sinä olekkaan lukutaitoinen, vai onko tuossa muistissa toivomisen varaa? :=O
Ahdistaa nähdä se totaalinen aivopesu, joka teillä kaikilla uskiksilla on.
Mitään ei epäillä, kaikki mitä on raamatussa on totta.
Itse en usko mihinkään muuhun, kuin siihen, mitä nään ja tunnen.
Miten kukaan voi uskoa kirjaan, jossa alistetaan naisia, pelotellaan perkeleillä yms.
Koko raamatun sana perustuu järjestelmälliseen yksilön manipulointiin. Ensin kerrotaan ihanasta ikuisesta elämästä ja perään pelotellaan perkeleillä..
Todella ihmetyttää!
En ole yksin, monet muutkin ovat huomanneet saman.
Sitä kirjaa voi lukea monella tavalla. Miksi sinua muiden aivopesun näkeminen ahdistaa, jos he kerran ovat onnelisia.
Mistä tiedät, että se mitä näet ja koet on totta? Sehän perustuu vain sinun vajavaisiin aisteihisi ja kulttuurin luomaan ajatusmalliin? Tunteet eivät aina kerro totuutta, ne kertovat vain sen miltä sinusta tuntuu, mutta miksi sinusta siltä tuntuu, on sitten aivan toinen kysymys. Kaikki kokemukset muokkaavat tunne-elämääsi. Vai tarkoititko tuntemisella vain tuntoaistia?
Minua ei ahdista se, että uskon. Sinun uskosi tai uskomattomuutesi on taas sinun päätöksesi.
Hassan, kun jaksat tosi kristittynä haukkua muita vajavaisiksi. Mutta tämähän taitaa raamattu opettaakin;Kun joku epäilee raamattua, niin hauku vajavaiseksi.
Väitätkö, että sinulla on täydelliset aistit? Ei se ole haukkumista, jos kerron, että imisen aisteilla ei pystytä kaikkea havaitsemaan. Oletko koskaan nähnyt taikurin tekevän temppuja. Vaikka hän saa tiikerin häkistä katoamaan, niin ei se sieltä katoa sanomalla simsalabim, vaikka katsojien aistit sen kuvan antavatkin.
Alkaa arttu mennä vähän pohjaa sinun puheiltasi, jos et pysty mitään kritiikkiä vastaanottamaan. Sitä kritiikkiähän sinä itse olet niin kova antamaan, ja siitähän ei saa suuttua.
Ikävä kyllä kävi nyt Arttu niin että Hassan on periaatteessa täysin oikeassa, eikä hän sinua vajavaiseksi sanonut. Luulenpa että sinun kannattaisi tutustua esimerkiksi Immanuel Kantin tai David Humen tietoteoreettisiin pohdintoihin. Vaikka he nyt eivät aivan tuoretta näkökulmaa edustakaan (tosin muistaakseni Kantin eräitä termejä ja ideoita käytetään edelleenkin kognitiivisessa psykologiassa ja kognitiotieteessä) saat kuitenkin pääpiirteisen idean siitä, mistä Hassan puhuu.
Kiteytettynä monien tietoteoreetikkojen ja ontologian tuumijoiden näkemys on tämä: ulkoisesta todellisuudesta voimme tietää vain sen, että se on olemassa. Koska me saamme siitä tietoa aistielintemme kautta, emme voi olla täysin varmoja, että tieto on "oikein". Näkeväthän värisokeatkin asiat eri tavalla kuin me, ja sokeat eivät näe lainkaan. Todellisuus on sama molemmille, mutta sen ilmenemismuoto ei. Muistaakseni Pentti Määttänen on kirjoittanut varsin mainion kirjan filosofian eri suuntauksista, nimeä nyt vain en muista.
Epäilkää kaikkea,
elämää, valoa ja rakkautta.
ten points, Pystyt perustelemaan mielipiteesi hyvin, ja löytämään sen oleellisen. Se on varsin kunnioitettavaa.
Kanssasi on mielyttävää väitellä, ja eihän hyvästä vastineesta saa suuttua.
Et myöskään sorru tuohon juupas, eipäs, asetelmaan.
Kunnioitukseni.
Oikeudenmukaisuutta olen aina ihaillut.
Auttakaa!Olen tulossa riippuvaiseksi tästä forumista!Työnteko kärsii,kun kesken työpäivää leskelen näitä saitte
ja.Olen tosin itse oma työnantajani,mutta sittenkin.
sillä:"Neuvo minulle tiesi, Herra, että minä vaeltaisin sinun totuudessasi. Kiinnitä minun sydämeni siihen yhteen, että minä sinun nimeäsi pelkäisin. Kaikesta sydämestäni minä kiitän sinua, Herra, minun Jumalani, ja kunnioitan sinun nimeäsi iankaikkisesti; sillä sinun armosi on suuri minua kohtaan, sinä olet pelastanut minun sieluni tuonelan syvyydestä."(Ps. 86:11-13)Amen...