Miten se asia nyt on, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja?

Sinun mielestäsi neukkula oli riistoton luokkayhteiskunta.
Mutta Hannu sanoi näin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6834085#comment-35922573

"Kun ei ole luokkia ei ole riistoa ja päinvastoin, kun on luokkia on myös riistoa."

Siis aina kun on luokkia on myös riistoa. Ja luokkajakoa ei voi olla ilman luokkia joten jos Hannu olisi tarkoittanut, että riiston mahdollistavan luokkajaon häviävän sosialismissa mutta sosialismissa säilyy kuitenkin riistoton luokkajako, niin silloin hän olisi puhunut itse itseään vastaan sanoessaan "kun ei ole luokkia ei ole riistoa ja päinvastoin, kun on luokkia on myös riistoa" ja niin tyhmä ei Hannu sentään ole, että puhuisi omia oppejaan vastaan.

Joten Hannun mukaan riisto ja luokkajako kuuluvat yhteen kun taas Änkyrä puhuu riistottomasta luokkayhteiskunnasta, joka on täysin Hannun oppien vastainen.

Vai eikö neukkula ollutkaan sosialistinen valtio vaan se olikin kapitalistinen - mutta silloinhan siellä esiintyi riistoa!!

Haloo, punikkila. Täytyy sanoa, että kommunisteilla on tiettyjä vaikeuksia pitää oppinsa kasassa varsinkin silloin kun kaksi kommunistia antaa lausunnon samasta asiasta - ristiriita on selviö. Hyvä näin - se hajoittaa kommunismin pikku sirpaleiksi joilla ei ole mitään sanomista yhteiskunnassa sillä kommunistit eivät pysty edes keskenään yhteistyöhön, ja se on hyvä.

.....................