Varmasti on. Tasa-arvoisempi yhteiskunta. Joku sanoo sitä kommunismiksi. Minä en paskaakaan piittaa miksi te sitä kutsutte. Se on kuitenkin tasa-arvoisempi kuin teidän vanha ja homeinen kapitalisminne.
Vastaukset 36
Jopa miljardit ihmiset ovat kokeilleet myös kommunistista riistoa, mutta hyvin ei ole maistunut sekään. Se onkin ilmeisesti se riisto, jolle pitäisi tehdä jotain, ei sille kapitalismille tai kommunismille.
- väärti.
Koko Etelä-Amerikka tietää mitä yltiökapitalismi tarkoittaa. Sehän tarkoittaa ... sinä sen tiedätkin ... se tarkoittaa: Jos sul on rahaa ... okei. Jos sul ei oo ... huono juttu sulle.
Riistoton vaihtoehto, sosialismi ja kommunismi! Ja yleisesti todeten: kapitalismi kypsyy ennen pitkää objektiivisten sovittamattomien ristiriitojensa kärjistyessä valankumoukselliseen tilanteeseen, jossa subjektiivisella tekijällä on mahdollisuus tehdä laadullinen siirto, poliittisen ja taloudellisen vallan vallankumouksellinen siirto porvaristolta työväenluokalle, kapitalismista sosialismin rakentamiseksi. Ja me kommunistit toimimme niin, että tuossa historiallisessa tilanteessa näin kävisi
- minätuotamitäkuka
Elikkä tuossa äsken selitit äärimmäisen monimutkaisesti ja vaikeaselkoisesti syyn, miksi kommunismi kusee kerta toisensa jälkeen.
Ja se syy on........ Vallankumous!! Jipii, vallankumous! Isketään hirveät riistäjä kapitalisti porvarit, eli noin 20 % väestöstä maahan, ja yritetään tuoda valta nälkäiselle, saamattomalle ja ruikuttavalle köyhälistötyöväenluokalle, eli noin 10 % väestöstä. Eli yritetään perustaa yhteiskuntaa, joka ei voi toimia! Tämän jälkeen kaikki on hyvin. Kaikki elävät rauhaa rakastaen muutaman vuoden työläisten paratiisissa, jossa kaikki ovat onnellisia ja kaikilla on omaisuutta yhtä paljon. Eli ei pennin hyrrää! Kaikki verenimijä porvarit ja heidän kauheat kätyrinsä vaiennetaan, ja kaikkien omaisuudet otetaan valtion hyvään huomaan.
Sitten muutaman vuoden päästä valta yllättäin lipuu jollekin kommunisti puolueen autuaalle johtohahmolle, joka julistaa itsensä koko maan yksinvaltiaaksi...
Onneksi kommunistien "vallankumoukset", ja "viimeiset taistot" menevät yli 90% varmuudella mönkään. Tämän jälkeen kommaripellepuolue saa yleensä aika pahan potkun perseelle, eikä aloita uutta kampanjointia "työläisten vapauden" puolesta vähään aikaan. Millä nimellä sinä, Änkyrä MutuTykki, kutsut sosialismissa sitä osaa työläisen työn tuloksista, joita hän ei saa itselleen?
Kalle kutsuu sitä riistoksi - niin sosialismissa kuin kapitalismissakin.on objektiivista on ristiriitaa ja subjektiivista. Selitä nyt vielä meille ihan suomeksi miksei objektiivisen subjektiivinen sosialismi tai kommunismin yritys ole oikein menestynyt.
Euroopan sosialistiset valtiot ovat kaatuneet kovasta uhostaan huolimatta ja on tullut uusi veretön vallankumous kapitalismeineen tilalle, Aasian komut joko ovat muuttamassa sosialistiseen kapitalismiin (Kiina) tai nääntymässä omaan kiukutteluunsa (P-Korea).
Jos idea on hyvä ja kaikki testaukset menevät persiilleen niin kummassa on vika ihmisissä jotka niitä toteuttavat vai ideassa? Vai sopiiko idea lainkaan ihmisille? Onko se tarkoitettu jollekin uudelle ihmisen ja muurahaisen risteytykselle?antipunikki kirjoitti:
Millä nimellä sinä, Änkyrä MutuTykki, kutsut sosialismissa sitä osaa työläisen työn tuloksista, joita hän ei saa itselleen?
Kalle kutsuu sitä riistoksi - niin sosialismissa kuin kapitalismissakin."Millä nimellä sinä, Änkyrä MutuTykki, kutsut sosialismissa sitä osaa työläisen työn tuloksista, joita hän ei saa itselleen?"
Onko sosialistisessa tuotantoprosessissa sellainenkin? Ei minun tietääkseni!- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Millä nimellä sinä, Änkyrä MutuTykki, kutsut sosialismissa sitä osaa työläisen työn tuloksista, joita hän ei saa itselleen?"
Onko sosialistisessa tuotantoprosessissa sellainenkin? Ei minun tietääkseni!Lakattiinko me nyt kuvitteelliseen sosialismiin
siirtymisen jälkeen laskemasta materiaali-
pääoma- ja kiinteistökuluja riistoksi?
Täytyyhän sosialismissäkin ylijäämää tuottaa!
Vai eikö täydy? setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Millä nimellä sinä, Änkyrä MutuTykki, kutsut sosialismissa sitä osaa työläisen työn tuloksista, joita hän ei saa itselleen?"
Onko sosialistisessa tuotantoprosessissa sellainenkin? Ei minun tietääkseni!Ainakin yksi vaihtoehto pitää paikkansa, ehkä useampikin:
1. sosialismissa työn tuottavuus on huonoa ja siksi jaettavaa syntyy vähän.
2. sosialismissa työläiset ovat yhtä ahkeria kuin muuallakin mutta kommunistit riistävät työn tulokset tarkemmin kuin mihin nämä kotimaiset kapitalistit pystyvät.
3. sosialismissa vain laiskotellaan ja näin jaettavaa ei synny.
Minkä tai mitkä vaihtoehdot katsot olevan tosia selittämään kommunistien ikeen alla elävien alhaisen tulotason??antipunikki kirjoitti:
Ainakin yksi vaihtoehto pitää paikkansa, ehkä useampikin:
1. sosialismissa työn tuottavuus on huonoa ja siksi jaettavaa syntyy vähän.
2. sosialismissa työläiset ovat yhtä ahkeria kuin muuallakin mutta kommunistit riistävät työn tulokset tarkemmin kuin mihin nämä kotimaiset kapitalistit pystyvät.
3. sosialismissa vain laiskotellaan ja näin jaettavaa ei synny.
Minkä tai mitkä vaihtoehdot katsot olevan tosia selittämään kommunistien ikeen alla elävien alhaisen tulotason??Kerros nyt vastaus, kun ei mulle tullu mieleen, että tollasta osaa olisikaan, vai kulkeeko ajatusaineesi klimpeissä...:)
"Millä nimellä sinä, Änkyrä MutuTykki, kutsut sosialismissa sitä osaa työläisen työn tuloksista, joita hän ei saa itselleen?"- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Kerros nyt vastaus, kun ei mulle tullu mieleen, että tollasta osaa olisikaan, vai kulkeeko ajatusaineesi klimpeissä...:)
"Millä nimellä sinä, Änkyrä MutuTykki, kutsut sosialismissa sitä osaa työläisen työn tuloksista, joita hän ei saa itselleen?"Tosiaan miten se sosialistinen tuloslaskelma
eroaa siitä laskelmasta johon jätit aikoinaan
ottamatta kantaa.
Sosialistisessakin on ostot, kiinteistökulut,
kalustokulut ym.
Eli aloitas nyt jos homma on kerran hanskassa.
Vai pitääkö sahan työläinen myös puun hankinta-
kustannukset itsellään?
Ja sahan energialaskut. setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Kerros nyt vastaus, kun ei mulle tullu mieleen, että tollasta osaa olisikaan, vai kulkeeko ajatusaineesi klimpeissä...:)
"Millä nimellä sinä, Änkyrä MutuTykki, kutsut sosialismissa sitä osaa työläisen työn tuloksista, joita hän ei saa itselleen?"Änkyrälle KoNattarelle Kallen täytyy selvittää marxin oppien perusteetkin - jo on aikoihin eletty.
Riisto on siis se työn tulosten osuus, jota työläinen ei saa itselleen korvauksena tekemästään työstä. Ja kuten huomaat niin määritelmä ei tee eroa työläisten välillä kapitalismissa ja sosialismissa.
Sosialistinen yhteiskunta pyörii ja pysyy pystyssä - jos pysyy -työläisiltä riistettyjen työn tulosten avulla vai millä vaoilla sinä luulet DDR:n pääsosialistikihon kustantaneen aseistetut vartijat rajalle tehtävänään tappaa maasta pakoon pyrkivät työläiset.
Millä varoin luulet neukkulan hyökänneen Suomeen 1939 jos ei juuri työläisiltä riistetystä työstä saaduilla varoilla.
Tai mistä tulivat rahat afrikkalaisten aseistukseen jos se ei ollut neukkulan työläisten selkänahasta revittyä. Samoin avaruustutkimus ja ydinaseet - kasvoivatko ne kommunistissa puissa vai saatiinko ne aikaiseksi työläisiltä varastetun, siis riistetyn, työn avulla?
Kerrohan mistä varat tulivat yllä mainittuihin tarkoitukssin jos sitä ei oltu riistetty työläisiltä??T Urpo kirjoitti:
Tosiaan miten se sosialistinen tuloslaskelma
eroaa siitä laskelmasta johon jätit aikoinaan
ottamatta kantaa.
Sosialistisessakin on ostot, kiinteistökulut,
kalustokulut ym.
Eli aloitas nyt jos homma on kerran hanskassa.
Vai pitääkö sahan työläinen myös puun hankinta-
kustannukset itsellään?
Ja sahan energialaskut.Mennään sinun kanssasi, kuten Callen kohdallakin, asia kerrallaan, ja kerro sedälle ensin mitä tarkoittaa mielestäsi lisäarvoteoria? Lähdetään kapitalismista liikkeelle, sosialismi seuraa aikanaan, eihän se näytä olevan Callellekaan selvää... Muttakerro ihan omin sanoin. Ja katsotaan sitten jatkoa...
Äläkä ala heti vyöryttämään kaikkea mitä isot pojat sinulle tiehoitokunnan saunassa tarinoivat! Ja muuten olen vastannut kaikkiin kysymyksiin, joilla on ollut jotain relevanttia merkitystä ko. aiheen käsittelyn kannalta. Ja varmaan muistat, kun rästejä heiteltiin palstalle, niin minun "rästini" olivat sinun esittämiäsi huuhaa kysymyksiä, mutta sinun rästisi taas todellisia perustelemattomia väitteitäsi, joihin ei ole vastausta tullut vieläkään. Että älä tule selittelemään mistään vastaamattomista kysymyksistä!!!antipunikki kirjoitti:
Änkyrälle KoNattarelle Kallen täytyy selvittää marxin oppien perusteetkin - jo on aikoihin eletty.
Riisto on siis se työn tulosten osuus, jota työläinen ei saa itselleen korvauksena tekemästään työstä. Ja kuten huomaat niin määritelmä ei tee eroa työläisten välillä kapitalismissa ja sosialismissa.
Sosialistinen yhteiskunta pyörii ja pysyy pystyssä - jos pysyy -työläisiltä riistettyjen työn tulosten avulla vai millä vaoilla sinä luulet DDR:n pääsosialistikihon kustantaneen aseistetut vartijat rajalle tehtävänään tappaa maasta pakoon pyrkivät työläiset.
Millä varoin luulet neukkulan hyökänneen Suomeen 1939 jos ei juuri työläisiltä riistetystä työstä saaduilla varoilla.
Tai mistä tulivat rahat afrikkalaisten aseistukseen jos se ei ollut neukkulan työläisten selkänahasta revittyä. Samoin avaruustutkimus ja ydinaseet - kasvoivatko ne kommunistissa puissa vai saatiinko ne aikaiseksi työläisiltä varastetun, siis riistetyn, työn avulla?
Kerrohan mistä varat tulivat yllä mainittuihin tarkoitukssin jos sitä ei oltu riistetty työläisiltä??Tämäkö on vastuksesi???
”Riisto on siis se työn tulosten osuus, jota työläinen ei saa itselleen korvauksena tekemästään työstä. Ja kuten huomaat niin määritelmä ei tee eroa työläisten välillä kapitalismissa ja sosialismissa.”
Valitettavasti ajatusaineesi on aivan klimpeillä, koska vastauksesi on täysin väärä, koska sosialistinen tuotantoprosessi ei perustu riistoon! Kapitalistinen kyllä! Ja mikä määritelmä? Mutta oli kuin oli, olet kuitenkin väärässä, joten yritä suudelleen!- setäkertoo...
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Tämäkö on vastuksesi???
”Riisto on siis se työn tulosten osuus, jota työläinen ei saa itselleen korvauksena tekemästään työstä. Ja kuten huomaat niin määritelmä ei tee eroa työläisten välillä kapitalismissa ja sosialismissa.”
Valitettavasti ajatusaineesi on aivan klimpeillä, koska vastauksesi on täysin väärä, koska sosialistinen tuotantoprosessi ei perustu riistoon! Kapitalistinen kyllä! Ja mikä määritelmä? Mutta oli kuin oli, olet kuitenkin väärässä, joten yritä suudelleen!1970-luvulla kommunistinuorissa vai taistolaisissa mukana???
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Tämäkö on vastuksesi???
”Riisto on siis se työn tulosten osuus, jota työläinen ei saa itselleen korvauksena tekemästään työstä. Ja kuten huomaat niin määritelmä ei tee eroa työläisten välillä kapitalismissa ja sosialismissa.”
Valitettavasti ajatusaineesi on aivan klimpeillä, koska vastauksesi on täysin väärä, koska sosialistinen tuotantoprosessi ei perustu riistoon! Kapitalistinen kyllä! Ja mikä määritelmä? Mutta oli kuin oli, olet kuitenkin väärässä, joten yritä suudelleen!Jos katsot vastauksen ollen väärän niin perustele väitteesi kertomalla oikea vastaus.
Voit myös osoittaa palstalaisille hallitsevasi marxin kertomalla, että miten hän on riiston määritellyt.- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Mennään sinun kanssasi, kuten Callen kohdallakin, asia kerrallaan, ja kerro sedälle ensin mitä tarkoittaa mielestäsi lisäarvoteoria? Lähdetään kapitalismista liikkeelle, sosialismi seuraa aikanaan, eihän se näytä olevan Callellekaan selvää... Muttakerro ihan omin sanoin. Ja katsotaan sitten jatkoa...
Äläkä ala heti vyöryttämään kaikkea mitä isot pojat sinulle tiehoitokunnan saunassa tarinoivat! Ja muuten olen vastannut kaikkiin kysymyksiin, joilla on ollut jotain relevanttia merkitystä ko. aiheen käsittelyn kannalta. Ja varmaan muistat, kun rästejä heiteltiin palstalle, niin minun "rästini" olivat sinun esittämiäsi huuhaa kysymyksiä, mutta sinun rästisi taas todellisia perustelemattomia väitteitäsi, joihin ei ole vastausta tullut vieläkään. Että älä tule selittelemään mistään vastaamattomista kysymyksistä!!!Ensin vittuillaan. Sitten vastataan kysymyksellä,
seuraavaksi pidätetään oikeus päättää mikä
on relevanttia ja mikä ei ja lopuksi KIELTÄYTYMINEN!
Mutta jos asian kerrallaaan todellakin.
Mikä ihme sinua estää vastaamasta muutaman rivin
kysymykseen?
Ettei vaan se että et kykene aiheesta puhumaan
ilman ulkoa oppimaasi järjestystä?
Taannoinhan arvuuttelit että onko työpaikkasi
kiinteistönhoidon ulkoistaminen riistoa lisäävä
vai vähentävä tekijä.
Mutta se siitä, onko tosiaan niin että et osaa
kysyttäessä selittää miten teräskombinaatin
kiinteistökulut tulevatkin sosialismissa
työläiselle?
Sinähän se sosialismin tietäjä olet!
Olen kyllä jonkin verran tuloslaskelmia lukenut
ihan oikeastikin.
Siksi pidän sinua täysin paskan puhujana riiston
määrittelyn suhteen.
Voitot kun pyörivät yleisesti siinä 5-10% välillä
liikevaihdosta.
Ja voivat olla tappiotakin kuten tänä taantuman
aikana.
Selitäskin se että vähentääkö liiketoiminnan
tappio riistoa jos kerran voitto sitä lisää!
Jos vielä alat jauhamaan paskaa asian sivusta
niin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin se että
et tiedä riiston määrittelyn mekaniikasta
tässä maailmassa hevon vittua.
Alas nyt hommiisi äläkä vetele asian vierestä.
Se näyttää väistelyltä ja väistelyn motiivi
on tietämättömyys sekä ymmärtämättömyys. T Urpo kirjoitti:
Ensin vittuillaan. Sitten vastataan kysymyksellä,
seuraavaksi pidätetään oikeus päättää mikä
on relevanttia ja mikä ei ja lopuksi KIELTÄYTYMINEN!
Mutta jos asian kerrallaaan todellakin.
Mikä ihme sinua estää vastaamasta muutaman rivin
kysymykseen?
Ettei vaan se että et kykene aiheesta puhumaan
ilman ulkoa oppimaasi järjestystä?
Taannoinhan arvuuttelit että onko työpaikkasi
kiinteistönhoidon ulkoistaminen riistoa lisäävä
vai vähentävä tekijä.
Mutta se siitä, onko tosiaan niin että et osaa
kysyttäessä selittää miten teräskombinaatin
kiinteistökulut tulevatkin sosialismissa
työläiselle?
Sinähän se sosialismin tietäjä olet!
Olen kyllä jonkin verran tuloslaskelmia lukenut
ihan oikeastikin.
Siksi pidän sinua täysin paskan puhujana riiston
määrittelyn suhteen.
Voitot kun pyörivät yleisesti siinä 5-10% välillä
liikevaihdosta.
Ja voivat olla tappiotakin kuten tänä taantuman
aikana.
Selitäskin se että vähentääkö liiketoiminnan
tappio riistoa jos kerran voitto sitä lisää!
Jos vielä alat jauhamaan paskaa asian sivusta
niin ei ole muuta vaihtoehtoa kuin se että
et tiedä riiston määrittelyn mekaniikasta
tässä maailmassa hevon vittua.
Alas nyt hommiisi äläkä vetele asian vierestä.
Se näyttää väistelyltä ja väistelyn motiivi
on tietämättömyys sekä ymmärtämättömyys.En viitsi alkaa tietämättömien kanssa jahnaamaan, eikä minulla ole aikaa viedä teitä porvareita korvasta joka tiedon äärelle, kuten tässä taas kävi Callen kanssa!
Joten koeponnistetaan tietosi ja kerro, ihan omin sanoin, mitä mielestäsi tarkoittaa lisäarvoteoria ja risto?- T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
En viitsi alkaa tietämättömien kanssa jahnaamaan, eikä minulla ole aikaa viedä teitä porvareita korvasta joka tiedon äärelle, kuten tässä taas kävi Callen kanssa!
Joten koeponnistetaan tietosi ja kerro, ihan omin sanoin, mitä mielestäsi tarkoittaa lisäarvoteoria ja risto?Olet! Kyselet minulta etkä tiedä mitkä
tuloslaskelman rivit lisäävät riistoa ja
mitkä vähentävät!
Nyt alat näyttää aika naurettavalta.
Väistelet ja pakoilet minkä kerkiät, mutta vahin-
gossakaan et ota kantaa "riistoon" tässä ajassa
tämän ajan esimerkein.
Tietämättömyyden merkki!
Ja sen että riistosi perustuu vain ja ainoastaan
ulkoa luettuun runoon.
Et osaa sitä soveltaa edes oman duunisi liikevaih-
don analysointiin riistoa silmällä pitäen.
Ymmärrän kärttyisyytesi.
Niin minäkin olisi jos olisin ulkolukua harjoittava papukaija ilman aivoja. setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
En viitsi alkaa tietämättömien kanssa jahnaamaan, eikä minulla ole aikaa viedä teitä porvareita korvasta joka tiedon äärelle, kuten tässä taas kävi Callen kanssa!
Joten koeponnistetaan tietosi ja kerro, ihan omin sanoin, mitä mielestäsi tarkoittaa lisäarvoteoria ja risto?paskapuhetta. Niitä kuuluu kutsua katteeksi joka jää kun myyntitulosta vähennetään välittömät tuotantokulut. Voitto ja kate taas ovat aivan eri asia, voittoa jää vain jos yleiskulut ovat pienemmät kuin kate. Katteen tulisi olla vähintään 30 - 40% liikevaihdosta jotta firma olisi terveellä pohjalla ja pystyisi uusiutumaan eli pysymään ajan tasalla.
Ei liiketoiminnassa eikä työelämässä tunneta maassamme riistoa, joten siihen saatte itse keksiä vastauksenne. Termi riisto on kateellisten komujen keksintö jota ei oikeasti ole olemassa reaalielämässä. Sitä on saattanut olla joskus maaorjuuden ja orjuuden aikana yleensäkin mutta nykyään töistä maksetaan sovittu palkka ja firman pyörittäminen vaatii omansa tai niitä ei hetken kuluttua enää ole. Mitenkäs sitten suut pannaan kun pääomat on syöty ja firmat nurin? Onko hyviä ideoita?
PS. taitaa tuo T Urpo todella ymmärtää paremmin kuin sinä noine satavuotisine ideoinesi. Nosta hattua Urpolle ja sano anteeksi häiriö!setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
En viitsi alkaa tietämättömien kanssa jahnaamaan, eikä minulla ole aikaa viedä teitä porvareita korvasta joka tiedon äärelle, kuten tässä taas kävi Callen kanssa!
Joten koeponnistetaan tietosi ja kerro, ihan omin sanoin, mitä mielestäsi tarkoittaa lisäarvoteoria ja risto?Ainoa mihin sinä täällä palstalla pystyt on uhoominen ja mutuilu - muuhun ei meidän MutuTykistä olekaan.
Uhosit tuolla alempana Kallen antaman vastauksen olleen väärän. Mutta et ole väitettäsi pystynyt perustelemaan etkä myöskään antamaan oikeaksi katsomaasi vastausta.
Taitaa olla parempi, että lähdet taas navettaan laittamaan lehmiä yöunelle, meidän Änkyrä KoNattare.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
En viitsi alkaa tietämättömien kanssa jahnaamaan, eikä minulla ole aikaa viedä teitä porvareita korvasta joka tiedon äärelle, kuten tässä taas kävi Callen kanssa!
Joten koeponnistetaan tietosi ja kerro, ihan omin sanoin, mitä mielestäsi tarkoittaa lisäarvoteoria ja risto?Millä varoin luulet neukkulan hyökänneen Suomeen 1939 jos ei juuri työläisiltä riistetystä työstä saaduilla varoilla.
Tai mistä tulivat rahat afrikkalaisten aseistukseen jos se ei ollut neukkulan työläisten selkänahasta revittyä. Samoin avaruustutkimus ja ydinaseet - kasvoivatko varat niihin sosialismin puissa vai saatiinko ne aikaiseksi työläisiltä varastetun, siis riistetyn, työn avulla?antipunikki kirjoitti:
Jos katsot vastauksen ollen väärän niin perustele väitteesi kertomalla oikea vastaus.
Voit myös osoittaa palstalaisille hallitsevasi marxin kertomalla, että miten hän on riiston määritellyt.mitä riisto on, tiedämme sen myös marxilaisen määrittelyn mukaan, mutta te porvarit, ette näytä sitä koskaan oppivan.
Moneenko kertaan meidän tulee teille kertoa, mitä se riisto on...?hannu_rainesto kirjoitti:
mitä riisto on, tiedämme sen myös marxilaisen määrittelyn mukaan, mutta te porvarit, ette näytä sitä koskaan oppivan.
Moneenko kertaan meidän tulee teille kertoa, mitä se riisto on...?Jos, niin anna linkki.
Jos ei, niin kerrohan sitten.
Sitten voidaan katsoa, että miten marx pitää erillään sosialistisen ja kapitalistisen yhteiskunnan työntekijän kertoessaan, että millä nimellä kutsutaan sitä työn osuutta, jota työläinen ei saa itselleen.hannu_rainesto kirjoitti:
mitä riisto on, tiedämme sen myös marxilaisen määrittelyn mukaan, mutta te porvarit, ette näytä sitä koskaan oppivan.
Moneenko kertaan meidän tulee teille kertoa, mitä se riisto on...?Meillä täällä kapitalismissa on voimassa seuraava marxin sääntö:
Riisto on se työn tulosten osuus, jota työläinen ei saa itselleen korvauksena tekemästään työstä.
Koska mys sosialismissa esiintyy ko. työn tulosten osuus niin millä nimellä sitä kutsutaan sosialismissa?
Jos se ei ole riistoa niin kerrothan sitten että miten se eroaa kapitalismin riistosta.
Nyt sinulla on hyvä mahdollisuus loistaa ja näyttää miten järkesi säteilee palstan päälle vastatessasi terävästi riistoa koskeviin kysymyksiin.antipunikki kirjoitti:
Jos, niin anna linkki.
Jos ei, niin kerrohan sitten.
Sitten voidaan katsoa, että miten marx pitää erillään sosialistisen ja kapitalistisen yhteiskunnan työntekijän kertoessaan, että millä nimellä kutsutaan sitä työn osuutta, jota työläinen ei saa itselleen.minä en sitä sinulle kerro, jos et maksa siitä SKP:n kassaan tuhatta euroa. Meidän apumme neuvoa porvareita, ei ole enää ilmaista, siksi työlästä on teidän opettamisenne.
Me tiedämme kaiken sosialismista, kommunismista ja niiden erosta, sekä lisäarvosta. Se tieto ei vain ole enää ilman jaossa kaltaisellesi, kuten ei kapitalisminkaan opit...
Sosialismi.net sivustolla on ilman jaossa marxilaista tietoa kirjallisessa muodossa, myös kansantalouteen liittyvää, joten tuokaan tieto ei ole salaista. Työlästä se voi teille olla, mutta ei mitään hyvää saa ilman..antipunikki kirjoitti:
Meillä täällä kapitalismissa on voimassa seuraava marxin sääntö:
Riisto on se työn tulosten osuus, jota työläinen ei saa itselleen korvauksena tekemästään työstä.
Koska mys sosialismissa esiintyy ko. työn tulosten osuus niin millä nimellä sitä kutsutaan sosialismissa?
Jos se ei ole riistoa niin kerrothan sitten että miten se eroaa kapitalismin riistosta.
Nyt sinulla on hyvä mahdollisuus loistaa ja näyttää miten järkesi säteilee palstan päälle vastatessasi terävästi riistoa koskeviin kysymyksiin.ja muuten setäkin siitä jo sinulle kertoi..
Jos katsot sosialsimia siirtymäkautena, huomaat kehitysken vaikutuksen myös riistoon. Huomaat kuinka omistus siirtyy yksityiseltä yhteisölle ja siis työläiselle. Huomaat siis, että työläinen ei riistä itseään, kun tekee itselleen työtä, vai huomaatko?
Huomaatko nyt tuon siirtymän tuoman eron kapitalistisen riiston ja yhteisö omistamisen välillä?? Pakko huomata, jotta et kysele viikon päästä taasen samaa asiaa uudelleen.
Riiston välttämätön edellytys on luokkajaossa ilmaistuna, eikä sosialismissa ole enää luokajakoa. Kun ei ole luokkia ei ole riistoa ja päinvastoin, kun on luokkia on myös riistoa. Itseltään ei voi varastaa, mutta toiselta voi ja sen tietää kapitalisti ja porvari.hannu_rainesto kirjoitti:
ja muuten setäkin siitä jo sinulle kertoi..
Jos katsot sosialsimia siirtymäkautena, huomaat kehitysken vaikutuksen myös riistoon. Huomaat kuinka omistus siirtyy yksityiseltä yhteisölle ja siis työläiselle. Huomaat siis, että työläinen ei riistä itseään, kun tekee itselleen työtä, vai huomaatko?
Huomaatko nyt tuon siirtymän tuoman eron kapitalistisen riiston ja yhteisö omistamisen välillä?? Pakko huomata, jotta et kysele viikon päästä taasen samaa asiaa uudelleen.
Riiston välttämätön edellytys on luokkajaossa ilmaistuna, eikä sosialismissa ole enää luokajakoa. Kun ei ole luokkia ei ole riistoa ja päinvastoin, kun on luokkia on myös riistoa. Itseltään ei voi varastaa, mutta toiselta voi ja sen tietää kapitalisti ja porvari.Koska sosialismissakin työläinen tekee työtä, josta hänelle ei makseta palkkaa niin millä nimellä sitä kutsutaan sosialismissa?
Meillä täällä kapitalismissa se kulkee riiston nimellä.
Esimerkiksi millä nimellä te kutsutte neukkulassa työläisten töiden tuloksien keräämistä sosialistikihojen kassaan?
Millä nimellä te kommunistit kutsuttu sitä neukkulassa tehtyä työnosaa, jolla rahoitettiin valtavat vankileirit, poliisit ja luokkaoikeudenkäynnit työläisiä vastaan?
Millä nimellä kulki DDR:ssä se työn osuus, jolla rahoitettiin työläisten valvontakoneisto ja työläisten ampumiseen rajalle tarvittavat ammukset ja aseet?
Katsotteko te kommunistit todellakin, että neukkulassa ja DDR:ssä työläiset saivat 100% tekemänsä työnsä tuloksista itselleen?hannu_rainesto kirjoitti:
minä en sitä sinulle kerro, jos et maksa siitä SKP:n kassaan tuhatta euroa. Meidän apumme neuvoa porvareita, ei ole enää ilmaista, siksi työlästä on teidän opettamisenne.
Me tiedämme kaiken sosialismista, kommunismista ja niiden erosta, sekä lisäarvosta. Se tieto ei vain ole enää ilman jaossa kaltaisellesi, kuten ei kapitalisminkaan opit...
Sosialismi.net sivustolla on ilman jaossa marxilaista tietoa kirjallisessa muodossa, myös kansantalouteen liittyvää, joten tuokaan tieto ei ole salaista. Työlästä se voi teille olla, mutta ei mitään hyvää saa ilman..No, älä välitä.
Ei Änkyrä MutuTykkikään sitä tunnu tietävän.
Teitä on siis ainakin kaksi yhtä "viisasta" marxin tuntijaa palstalla.antipunikki kirjoitti:
Koska sosialismissakin työläinen tekee työtä, josta hänelle ei makseta palkkaa niin millä nimellä sitä kutsutaan sosialismissa?
Meillä täällä kapitalismissa se kulkee riiston nimellä.
Esimerkiksi millä nimellä te kutsutte neukkulassa työläisten töiden tuloksien keräämistä sosialistikihojen kassaan?
Millä nimellä te kommunistit kutsuttu sitä neukkulassa tehtyä työnosaa, jolla rahoitettiin valtavat vankileirit, poliisit ja luokkaoikeudenkäynnit työläisiä vastaan?
Millä nimellä kulki DDR:ssä se työn osuus, jolla rahoitettiin työläisten valvontakoneisto ja työläisten ampumiseen rajalle tarvittavat ammukset ja aseet?
Katsotteko te kommunistit todellakin, että neukkulassa ja DDR:ssä työläiset saivat 100% tekemänsä työnsä tuloksista itselleen?korvauksen. Jos hän osallistuu ns. kommunistiseen kilpailuun, saattaa kysessä on mm. ns. talkootyö. Tällöinkin työn tulokset tulevat hänelle itselleen yhteiskunnallisen kierron kautta, ei esim. yksityiselle kapitalistille osaksi hänen uutta riistopääomaansa. Tämä esim. kun itse toimin kevättalkoissa ja siivoan pihaa tai, kun istutamme kukkia taloyhtiön nurmikoille omilla varoillamme. Niin saamme hyödyn montaakinkautta, emmekä kasvata kenenkään muun pääomia, kuin kauppamonopolin.
Sosialismissa, ei edes sen alkuaikojen siirtymävaiheessa ole mitään sosialistikihoja tai näiden pankkilipasta. Jos on niin kyse ei ole sosialismista vaan kapitalismista.
Heti sosialistiseen siirtymäkauteen siirryttäessä, lakkautetaan yksityisomistus yksityisten pääomien muodossa. Tarkoittaa pankki ja vakuutus omaisuuden välitöntä sosialisointia eli sitä samaa, mitä kapitalisti nyt tekevät, mutta kansaa pettämällä keräämällä saamansa varallisuuden vain itseleen.
Nämä kapitalistit eivät ole siis sosialistisia, eivät sosialimissa, mutta silti he sosialisoivat. Tarkoita siis tälläista joukkoa noilla harhauttamaan pyrkivillä väittämilläsi. Eikö rehellisyys olisi sinusta mitään...?
Turhaa myös vänkäät, ei sinulla ole silti mitään pätevää esittää, jota emme me kommunistit todistaisi heti vääristelyksi.antipunikki kirjoitti:
No, älä välitä.
Ei Änkyrä MutuTykkikään sitä tunnu tietävän.
Teitä on siis ainakin kaksi yhtä "viisasta" marxin tuntijaa palstalla.mitä kysyt niin katsotaan. Olen luvannut tarkastaa väittämäsi.
Meidän todistaminen huonoiksi marxin tuntijoiksi tulee tehdä hieman pätevämmin kuin nyt yrität.hannu_rainesto kirjoitti:
mitä kysyt niin katsotaan. Olen luvannut tarkastaa väittämäsi.
Meidän todistaminen huonoiksi marxin tuntijoiksi tulee tehdä hieman pätevämmin kuin nyt yrität.Osoitahan nyt Kallen pintaraapaisun asiasta olevan väärän niin mennään vasta sitten syvällisempään analyysiin.
Kallen pintaraapaisu aiheesta on:
"Riisto on siis se työn tulosten osuus, jota työläinen ei saa itselleen korvauksena tekemästään työstä."
Osoitahan nyt Kallen pintaraapaisun olevan virheellinen ja vaadi sitten syvällisempää analyysia.hannu_rainesto kirjoitti:
korvauksen. Jos hän osallistuu ns. kommunistiseen kilpailuun, saattaa kysessä on mm. ns. talkootyö. Tällöinkin työn tulokset tulevat hänelle itselleen yhteiskunnallisen kierron kautta, ei esim. yksityiselle kapitalistille osaksi hänen uutta riistopääomaansa. Tämä esim. kun itse toimin kevättalkoissa ja siivoan pihaa tai, kun istutamme kukkia taloyhtiön nurmikoille omilla varoillamme. Niin saamme hyödyn montaakinkautta, emmekä kasvata kenenkään muun pääomia, kuin kauppamonopolin.
Sosialismissa, ei edes sen alkuaikojen siirtymävaiheessa ole mitään sosialistikihoja tai näiden pankkilipasta. Jos on niin kyse ei ole sosialismista vaan kapitalismista.
Heti sosialistiseen siirtymäkauteen siirryttäessä, lakkautetaan yksityisomistus yksityisten pääomien muodossa. Tarkoittaa pankki ja vakuutus omaisuuden välitöntä sosialisointia eli sitä samaa, mitä kapitalisti nyt tekevät, mutta kansaa pettämällä keräämällä saamansa varallisuuden vain itseleen.
Nämä kapitalistit eivät ole siis sosialistisia, eivät sosialimissa, mutta silti he sosialisoivat. Tarkoita siis tälläista joukkoa noilla harhauttamaan pyrkivillä väittämilläsi. Eikö rehellisyys olisi sinusta mitään...?
Turhaa myös vänkäät, ei sinulla ole silti mitään pätevää esittää, jota emme me kommunistit todistaisi heti vääristelyksi.Kalle kysyi:
Millä nimellä te kommunistit kutsuttu sitä neukkulassa tehtyä työnosaa, jolla rahoitettiin valtavat vankileirit, poliisit ja luokkaoikeudenkäynnit työläisiä vastaan?
Ja sinä vastaat terävänä :"talkoot".
Yritähän siis uudestaan:
Millä nimellä te kommunistit kutsuttu sitä neukkulassa tehtyä työnosaa, jolla rahoitettiin valtavat vankileirit, poliisit ja luokkaoikeudenkäynnit työläisiä vastaan - talkoista ei siinä ollut kysymys?
kaikki otsikossa.
Sosialismissa kommunistit.
Ja Kalle myös tavoilleen uskollisena perustelee.
Kalle katsoo, ettei työläinen ole sen laiskempi sosialismissa kuin kapitalismissakaan joten työn tulosta syntyy yhtä paljon. Sosialismissa työläinen elää paljon köyhempänä kuin kapitalistinen ammattitoverinsa ja siitä voimme päätellä riiston olevan kovempaa sosialismissa kuin kapitalismissa. Sosialismissa kommunistit riistävät työläisiä sillä he päättävät ilman työläisten omien ammattiliittojen vaikutusta palkoista ja siis myös heille itselleen jäävästä työn osuudesta - riistosta.
Ei oikeastaan kannata ihmetellä vaikka kommunistit halajavaisivatkin sosialismiin sillä pääseväthän he silloin riistämään työläistä ja sen he tekevät tehokkaammin kuin mihin nämä kotimaiset kapitalistit pystyvät.
Kertokaapa punatulkut, että miksi työläisten pitäisi teitä kannattaa?????antipunikki kirjoitti:
Sosialismissa kommunistit.
Ja Kalle myös tavoilleen uskollisena perustelee.
Kalle katsoo, ettei työläinen ole sen laiskempi sosialismissa kuin kapitalismissakaan joten työn tulosta syntyy yhtä paljon. Sosialismissa työläinen elää paljon köyhempänä kuin kapitalistinen ammattitoverinsa ja siitä voimme päätellä riiston olevan kovempaa sosialismissa kuin kapitalismissa. Sosialismissa kommunistit riistävät työläisiä sillä he päättävät ilman työläisten omien ammattiliittojen vaikutusta palkoista ja siis myös heille itselleen jäävästä työn osuudesta - riistosta.
Ei oikeastaan kannata ihmetellä vaikka kommunistit halajavaisivatkin sosialismiin sillä pääseväthän he silloin riistämään työläistä ja sen he tekevät tehokkaammin kuin mihin nämä kotimaiset kapitalistit pystyvät.
Kertokaapa punatulkut, että miksi työläisten pitäisi teitä kannattaa?????näen, odotan kuitenkin komuselitystä johon nyt tietysti voi myös lisätä kommentit tuohon sinun varsin hyvään ja objektiiviseen analyysiisi. Pitää nääs käyttää hienoja sanoja kuten objektiivinen jotta komut ymmärtävät eivätkä luule huuhaaksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1081295
- 45901
Myönnetään, tunnen lämpimiä tunteita kohtaasi
Vaikutat tosin liian hyvältä ollaksesi totta. Komeita miehiä on maailma pullollaan mutta sinussa on jotain.....50726- 70666
Perhoseni (miehelle)
Miksi et usko, että mun rakkaus sinuun on aitoa ja vilpitöntä? Tai että se oli jo silloin? Miksi ajattelet, ettet ole r129664- 67616
- 53597
- 55555
Onko Sofia jälleen jätetty?
Moni asia viittaisi siihen, että hän on jälleen sinkku.93473Mies, näetkö minut myös
Seksuaalisena ihmisenä ja naisena? Haluatko minua seksuaalisesti? Vai olenko mielestäsi tyttönen?20470- 34457
Nainen, mitä mieltä olet kodittomista?
Ja heistä jotka eivät kykene huolehtimaan asioistaan, itsestään eikä terveydestään? Miten heidän kanssaan tulisi toimia?115453Mitä jos...
Susta tykätään poikana enemmän, kun tyttönä? Miten asian käsittelet tai otat tiedon vastaan? T nainen gubetellija herät142443- 5438
Voiko se ikinä toimia
Voiko meistä ikinä tulla mitään? Näin kauan aikaa on kulunut ja mitään ei tapahdu... En usko, että sinä mietit minua het32438- 49437
- 51435
Rekat seisovat dieselin hinnan takia . Ala ei kestä tällaista hintatasoa, sanoo yrittäjä .
EU:n kallein diesel on kova paikka kuljetusalalle. Ajoja on jätetty ajamatta kannattavuusongelmien vuoksi, sanoo alan e82427- 52403
- 42400