Ei voi olla viisas ja uskossa!

varhain lapsena alettu aivopesu tuottaa tuloksen, niin sokeaan uskoon kuin sokeaan luottamuksen puutteeseenkin!

MonaLisa kirjoitti:

varhain lapsena alettu aivopesu tuottaa tuloksen, niin sokeaan uskoon kuin sokeaan luottamuksen puutteeseenkin!

kuitenkin on paljon ihmisiä jotka ovat vanhempana tulleet uskoon.
Tai sitten todenneet että uskonnot ovat täyttä huuhaata (kuten minä)

Kyllähän näihinkin on voinut vaikuttaa aivopesu nuorena.

Ateisti kirjoitti:

kuitenkin on paljon ihmisiä jotka ovat vanhempana tulleet uskoon.
Tai sitten todenneet että uskonnot ovat täyttä huuhaata (kuten minä)

Kyllähän näihinkin on voinut vaikuttaa aivopesu nuorena.

Lue lisää

Minuunkaan ei oikein uppoa tämä aivopesuteoria. Teoriaa häiritsevät kovasti nämä aikuisena uskoon tulleet ja ne jotka ovat aikuisena luopuneet uskosta. Tottakai lapsi uskoo siihen mihin vanhemmat uskoo, sillä tiettyyn ikään saakka kaikki vanhempien sanoma on totta, mutta ei sitä ikuisesti jatku. Minä en oikein jaksa uskoa uskoon, joka on vain vanhempien uskon tulosta. Minusta se on vain uskonnollisuutta eikä henkilökohtaista.

Hassan kirjoitti:

Minuunkaan ei oikein uppoa tämä aivopesuteoria. Teoriaa häiritsevät kovasti nämä aikuisena uskoon tulleet ja ne jotka ovat aikuisena luopuneet uskosta. Tottakai lapsi uskoo siihen mihin vanhemmat uskoo, sillä tiettyyn ikään saakka kaikki vanhempien sanoma on totta, mutta ei sitä ikuisesti jatku. Minä en oikein jaksa uskoa uskoon, joka on vain vanhempien uskon tulosta. Minusta se on vain uskonnollisuutta eikä henkilökohtaista.

Lue lisää

Eipäs...., juupas...., eipäs!! Hehhee heh heheee! Eh..heh. Onpa vitsikästä. Yx uskoo Jumalaan, toinen Ateismin syvimpään olemukseen, kolmas itseensä. Kaikki ihan OK, jos elää omaa elämäänsä, suvaitsee toisiakin eikä ny oo ihan inhottava lähimmäisiään kohtaan. Sitäpaitsi ei meistä kukaan niin vanha oo etteikö itse omasta lapsuudestaan muista miten kauan kukin vanhempienkaan juttuihin uskoi. Nääkin on niitä henkilökohtaisia asioita, joita ei oikein voi lähtee yleistään. Yx uskoo vanhempien, koulun, kavereiden jne. jne. juttuja koko elämänsä ajan ja elää tyytyväistä elämää - mikäs siinä sit. Toinen on skeptinen jo hyvin varhaisesta iästä asti. Kukin tallaa tätä palloo omalla tyylillänsä, hyväksyttävää tai ei - minun mielestäni kaikki käyttäytyminen on hyväksyttävää, mikäli elää omillaan eikä alista tai vahingoita toisii liikaa. Se mitä minä en todellakaan hyväksy on LOISIA toisten kustannuksella - toisten ihmisten hyväksikäyttö ja alistaminen ovat minulle myrkkyä!!

Ateisti kirjoitti:

kuitenkin on paljon ihmisiä jotka ovat vanhempana tulleet uskoon.
Tai sitten todenneet että uskonnot ovat täyttä huuhaata (kuten minä)

Kyllähän näihinkin on voinut vaikuttaa aivopesu nuorena.

Lue lisää

Syvällisellä tasollahan ei oikeastaan ole edes loppujen lopuksi kysymys mistään uskonnoista tai niiden puutteesta tai kumoamisesta tai löytämisestä, vaan omasta sisäisestä kasvusta, jota peilaamme mihin milloinkin, miten milloinkin ja lapsuutemme ohjaa joko uskonnosta pois tahi siihen.....ne on polkuja välineitä....elämän pelissä!

Siunausta Ateistin elämään!

nuorinkin heistä on syntynyt lähes 150 vuotta sitten ja viimeisimmänkin kuolemasta on jo reippaasti yli 50 vuotta.

Tervetuoloa tutustumaan 2000-luvun tieteelliseen ajatteluun.

Pseudohippi kirjoitti:

nuorinkin heistä on syntynyt lähes 150 vuotta sitten ja viimeisimmänkin kuolemasta on jo reippaasti yli 50 vuotta.

Tervetuoloa tutustumaan 2000-luvun tieteelliseen ajatteluun.

Lue lisää

Tietysti jokainen, joka tätä asiaa on miettinyt, on huomannut, että sensuurikoneistolla on suurin osuus tässä asiassa, mitä Pseudohippi satusetänä tuo tieteenä esille. Jokaista foorumia, missä voidaan tuoda vapaasti mielipiteitä esille, päivystävät myös verovaroin elätetyt vahtikoirat. Tässä edelleen nämä perusväitteeni:

1.) Evoluutio = Jumala on luonut maailmankaikkeuden.

2.) Jääkausi = Vedenpaisumus.

3.) Valon nopeus on vakio = Valon nopeus on havainnoitsijasta riippuvainen suhteellinen käsite.

4.) Kirkko on Jumalan puolella = Kirkko on Ilmestyskirjan peto.

Tähän vielä lisättäköön nämä kaksi pääteesiäni:

Teesi 1.) Materialistisella ihmisellä on rauha maailman kanssa, mutta ahdistus Jumalan kanssa. Pää ei kestä painoa ja palvotaan modernia toteemia, eli järkeisuskoa. Monien
ahdistusten (Kristus) kautta siirrytään vaiheeseen kaksi.

Teesi 2.) Henkisellä ihmisellä on rauha Jumalan kanssa, mutta ahdistus maailman kanssa. Pää kestää painoa ja modernia toteemia ei palvota. Ahdistus johtuu tässä tilassa kyvyttömyydestä pelastaa sieluja iänkaikkiseen elämään.

Aadam kirjoitti:

Tietysti jokainen, joka tätä asiaa on miettinyt, on huomannut, että sensuurikoneistolla on suurin osuus tässä asiassa, mitä Pseudohippi satusetänä tuo tieteenä esille. Jokaista foorumia, missä voidaan tuoda vapaasti mielipiteitä esille, päivystävät myös verovaroin elätetyt vahtikoirat. Tässä edelleen nämä perusväitteeni:

1.) Evoluutio = Jumala on luonut maailmankaikkeuden.

2.) Jääkausi = Vedenpaisumus.

3.) Valon nopeus on vakio = Valon nopeus on havainnoitsijasta riippuvainen suhteellinen käsite.

4.) Kirkko on Jumalan puolella = Kirkko on Ilmestyskirjan peto.

Tähän vielä lisättäköön nämä kaksi pääteesiäni:

Teesi 1.) Materialistisella ihmisellä on rauha maailman kanssa, mutta ahdistus Jumalan kanssa. Pää ei kestä painoa ja palvotaan modernia toteemia, eli järkeisuskoa. Monien
ahdistusten (Kristus) kautta siirrytään vaiheeseen kaksi.

Teesi 2.) Henkisellä ihmisellä on rauha Jumalan kanssa, mutta ahdistus maailman kanssa. Pää kestää painoa ja modernia toteemia ei palvota. Ahdistus johtuu tässä tilassa kyvyttömyydestä pelastaa sieluja iänkaikkiseen elämään.

Lue lisää

Vaikuttava luettelo. Valitettavasti minulla ei ole antaa yhtä pitkää luetteloa aikoja sitten kuolleista miehistä, jotka uskoivat, että Jeesus oli Allahin profeetta.

Kerropa minulle edelleen, mikä instanssi hyötyy tästä sensuroinnista ja millä tavalla. Entä miksi sinun kirjoituksesi on tällä palstalla vielä viikonkin päästä? Miksei Isoveli poista kirjoitusta, jonka kirjoittaja on selvästi päässyt sen jäljille?

juman kirjoitti:

Vaikuttava luettelo. Valitettavasti minulla ei ole antaa yhtä pitkää luetteloa aikoja sitten kuolleista miehistä, jotka uskoivat, että Jeesus oli Allahin profeetta.

Kerropa minulle edelleen, mikä instanssi hyötyy tästä sensuroinnista ja millä tavalla. Entä miksi sinun kirjoituksesi on tällä palstalla vielä viikonkin päästä? Miksei Isoveli poista kirjoitusta, jonka kirjoittaja on selvästi päässyt sen jäljille?

Lue lisää

Aadamilla on niin paljon kiireitä, että vastaan hänen puolestansa, koska kaltaisellani opiskelijatytöllä on enemmän aikaa lörpötellä täällä.

Aadam on aina sanonut, että tiedotusvälineet ja kirkko eivät koskaan puhu niin kuin pitäisi. Onko niiden takana sitten joku sensuurikoneisto, mikä pidättelee niitä, sitä en tiedä. Tätä ajatusta Aadam on kuitenkin tuonut esille.

tiedät että mainitsemasi henkilöt ovat todella uskoneet raamattuun? Tuohon aikaan on ollut parempi uskoa raamattuun, tai tulee leimatuksi paholaisen kätyriksi tai muuta vastaavaa.

Aadam kirjoitti:

Tietysti jokainen, joka tätä asiaa on miettinyt, on huomannut, että sensuurikoneistolla on suurin osuus tässä asiassa, mitä Pseudohippi satusetänä tuo tieteenä esille. Jokaista foorumia, missä voidaan tuoda vapaasti mielipiteitä esille, päivystävät myös verovaroin elätetyt vahtikoirat. Tässä edelleen nämä perusväitteeni:

1.) Evoluutio = Jumala on luonut maailmankaikkeuden.

2.) Jääkausi = Vedenpaisumus.

3.) Valon nopeus on vakio = Valon nopeus on havainnoitsijasta riippuvainen suhteellinen käsite.

4.) Kirkko on Jumalan puolella = Kirkko on Ilmestyskirjan peto.

Tähän vielä lisättäköön nämä kaksi pääteesiäni:

Teesi 1.) Materialistisella ihmisellä on rauha maailman kanssa, mutta ahdistus Jumalan kanssa. Pää ei kestä painoa ja palvotaan modernia toteemia, eli järkeisuskoa. Monien
ahdistusten (Kristus) kautta siirrytään vaiheeseen kaksi.

Teesi 2.) Henkisellä ihmisellä on rauha Jumalan kanssa, mutta ahdistus maailman kanssa. Pää kestää painoa ja modernia toteemia ei palvota. Ahdistus johtuu tässä tilassa kyvyttömyydestä pelastaa sieluja iänkaikkiseen elämään.

Lue lisää

tuntuu että kristillinen kirkko on suurin sensuroija kautta tunnetun historian.
ainakin näin jälkeenpäin katsottuna on helppo huomata miten raamattua vastaan opettaneita on vainottau kautta viime vuosituhanne.

Aadam kirjoitti:

Tietysti jokainen, joka tätä asiaa on miettinyt, on huomannut, että sensuurikoneistolla on suurin osuus tässä asiassa, mitä Pseudohippi satusetänä tuo tieteenä esille. Jokaista foorumia, missä voidaan tuoda vapaasti mielipiteitä esille, päivystävät myös verovaroin elätetyt vahtikoirat. Tässä edelleen nämä perusväitteeni:

1.) Evoluutio = Jumala on luonut maailmankaikkeuden.

2.) Jääkausi = Vedenpaisumus.

3.) Valon nopeus on vakio = Valon nopeus on havainnoitsijasta riippuvainen suhteellinen käsite.

4.) Kirkko on Jumalan puolella = Kirkko on Ilmestyskirjan peto.

Tähän vielä lisättäköön nämä kaksi pääteesiäni:

Teesi 1.) Materialistisella ihmisellä on rauha maailman kanssa, mutta ahdistus Jumalan kanssa. Pää ei kestä painoa ja palvotaan modernia toteemia, eli järkeisuskoa. Monien
ahdistusten (Kristus) kautta siirrytään vaiheeseen kaksi.

Teesi 2.) Henkisellä ihmisellä on rauha Jumalan kanssa, mutta ahdistus maailman kanssa. Pää kestää painoa ja modernia toteemia ei palvota. Ahdistus johtuu tässä tilassa kyvyttömyydestä pelastaa sieluja iänkaikkiseen elämään.

Lue lisää

Jep, osuit naulan päähän! Elämän suuria mysteerejä onkin se, miten tämä materialistisessa maailmassa elävä olento, joka lisäksi väistämättömästi haluaa olla myös henkinen saavuttaa balanssinsa. Totta myöskin se, että aina on ja tulee olemaan asioita joita ei voi ymmärtää - tarvitaan myös uskoa paikkaamaan ymmärryksen aukot. Kuka mihinkäkin sitten uskoo se onkin paljon kimurantimpi asia se - sitä ei kaikkien kohdalla Kristuskaan paikkaa...

Ateisti kirjoitti:

tiedät että mainitsemasi henkilöt ovat todella uskoneet raamattuun? Tuohon aikaan on ollut parempi uskoa raamattuun, tai tulee leimatuksi paholaisen kätyriksi tai muuta vastaavaa.

Lue lisää

-

Ateisti kirjoitti:

tuntuu että kristillinen kirkko on suurin sensuroija kautta tunnetun historian.
ainakin näin jälkeenpäin katsottuna on helppo huomata miten raamattua vastaan opettaneita on vainottau kautta viime vuosituhanne.

Lue lisää

Jeesus ei vainoa ketään. Uskovaisten hulluus on viisautta Jehovan valossa.

he uskoivat siihen?
"aivopesun" mahdollisuus pätee vieläkin ja toisaalta menneinä aikoina kyseisen teorian kieltäminen olisi johtanut melko kielteisiin seurauksiin ajatuksen esittäjän kannalta;kristillisen kirkon suvaitevaisuus kun on mitä on.

Mitä viisaita?
Mistä päätelet, että he ovat viisaita?

Aadam kirjoitti:

Tietysti jokainen, joka tätä asiaa on miettinyt, on huomannut, että sensuurikoneistolla on suurin osuus tässä asiassa, mitä Pseudohippi satusetänä tuo tieteenä esille. Jokaista foorumia, missä voidaan tuoda vapaasti mielipiteitä esille, päivystävät myös verovaroin elätetyt vahtikoirat. Tässä edelleen nämä perusväitteeni:

1.) Evoluutio = Jumala on luonut maailmankaikkeuden.

2.) Jääkausi = Vedenpaisumus.

3.) Valon nopeus on vakio = Valon nopeus on havainnoitsijasta riippuvainen suhteellinen käsite.

4.) Kirkko on Jumalan puolella = Kirkko on Ilmestyskirjan peto.

Tähän vielä lisättäköön nämä kaksi pääteesiäni:

Teesi 1.) Materialistisella ihmisellä on rauha maailman kanssa, mutta ahdistus Jumalan kanssa. Pää ei kestä painoa ja palvotaan modernia toteemia, eli järkeisuskoa. Monien
ahdistusten (Kristus) kautta siirrytään vaiheeseen kaksi.

Teesi 2.) Henkisellä ihmisellä on rauha Jumalan kanssa, mutta ahdistus maailman kanssa. Pää kestää painoa ja modernia toteemia ei palvota. Ahdistus johtuu tässä tilassa kyvyttömyydestä pelastaa sieluja iänkaikkiseen elämään.

Lue lisää

Mee kattoo onko se vedenpaisumus. Jatka sieltä pohjoiseen mutta älä usko vedenpaisumukseen vaan sielläkin vallitsevaan jääkauteen.

Aadam kirjoitti:

Tietysti jokainen, joka tätä asiaa on miettinyt, on huomannut, että sensuurikoneistolla on suurin osuus tässä asiassa, mitä Pseudohippi satusetänä tuo tieteenä esille. Jokaista foorumia, missä voidaan tuoda vapaasti mielipiteitä esille, päivystävät myös verovaroin elätetyt vahtikoirat. Tässä edelleen nämä perusväitteeni:

1.) Evoluutio = Jumala on luonut maailmankaikkeuden.

2.) Jääkausi = Vedenpaisumus.

3.) Valon nopeus on vakio = Valon nopeus on havainnoitsijasta riippuvainen suhteellinen käsite.

4.) Kirkko on Jumalan puolella = Kirkko on Ilmestyskirjan peto.

Tähän vielä lisättäköön nämä kaksi pääteesiäni:

Teesi 1.) Materialistisella ihmisellä on rauha maailman kanssa, mutta ahdistus Jumalan kanssa. Pää ei kestä painoa ja palvotaan modernia toteemia, eli järkeisuskoa. Monien
ahdistusten (Kristus) kautta siirrytään vaiheeseen kaksi.

Teesi 2.) Henkisellä ihmisellä on rauha Jumalan kanssa, mutta ahdistus maailman kanssa. Pää kestää painoa ja modernia toteemia ei palvota. Ahdistus johtuu tässä tilassa kyvyttömyydestä pelastaa sieluja iänkaikkiseen elämään.

Lue lisää

taas molemmat jalat tukevasti ilmassa.
juttelet niin veteliä ettei ne pysy edes puulapiossa.

ovat pelkkää pa...a.
Sitä sanotaan viisaudeksi että pystyy todeksi havaitsemiensa ja oppimiensa asioiden avulla päättelemään jotakin uutta. Siihen sisältyy myös nöyryys ja se että tunnustaa olevansa väärässä kun uusien tosiasioden vuoksi aikaisempi oletus on havaittu virheelliseksi.

Viisaus on nöyryyttä, ei paradoksien tunnustamista.

ps. kerroppa yksi paradoksi, sellainen jonka kuka tahasa (noin suurinpiirtein) voi todeta olemassaolevaksi?

Ateisti kirjoitti:

ovat pelkkää pa...a.
Sitä sanotaan viisaudeksi että pystyy todeksi havaitsemiensa ja oppimiensa asioiden avulla päättelemään jotakin uutta. Siihen sisältyy myös nöyryys ja se että tunnustaa olevansa väärässä kun uusien tosiasioden vuoksi aikaisempi oletus on havaittu virheelliseksi.

Viisaus on nöyryyttä, ei paradoksien tunnustamista.

ps. kerroppa yksi paradoksi, sellainen jonka kuka tahasa (noin suurinpiirtein) voi todeta olemassaolevaksi?

Lue lisää

Joopa, tolla viisaudella me vieläki kiikuttais puis. Kyl atomipommin ja kännykän keksimiseen tarvitaan muutaki ku nöyryyttä. Toisaalta varsinkin luonnontieteissä pääsee jokainen ihminen välillä nöyrtymäänkin...

Ateisti kirjoitti:

ovat pelkkää pa...a.
Sitä sanotaan viisaudeksi että pystyy todeksi havaitsemiensa ja oppimiensa asioiden avulla päättelemään jotakin uutta. Siihen sisältyy myös nöyryys ja se että tunnustaa olevansa väärässä kun uusien tosiasioden vuoksi aikaisempi oletus on havaittu virheelliseksi.

Viisaus on nöyryyttä, ei paradoksien tunnustamista.

ps. kerroppa yksi paradoksi, sellainen jonka kuka tahasa (noin suurinpiirtein) voi todeta olemassaolevaksi?

Lue lisää

määritelmäsi soveltuu pikemminkin ja suurimmalta osalttaan enneminkin älykkyyteen kuin viisauteen.
Kuten sanottu, älykäs ihminen selviytyy tilanteista, johon viisas ei joudu.

taas näyttää siltä että kaikki viisaat ovat skeptikkoja ja päätyvät lopulta ateisteiksi.


Tämä on minun mielipiteeni

Jokaista asiaa voi katsella useammasta eri näkövinkkelistä ihan niinku sitä kaleidoskooppiiki. Aina ku sä hetkautat sitä, maisema muuttuu. Mut joka kerta sä katot samoja lasinpalasii. Et se siit.

Ateisti kirjoitti:

taas näyttää siltä että kaikki viisaat ovat skeptikkoja ja päätyvät lopulta ateisteiksi.


Tämä on minun mielipiteeni

>taas näyttää siltä että kaikki viisaat ovat skeptikkoja ja päätyvät lopulta ateisteiksi.


Tämä on minun mielipiteeni <

Ateistin mielestä, siis KAIKKI viisaat
ovat skeptikkoja, joista tulee ateisteja.

Meille tyhmille kerrottakoon, että hän on varmaan pitkien ja vaikeiden tieteellis-sävytteisten pohdintojen
tuloksena päätynyt tähän, erittäin älykkääseen ja kiistattomaan lopputulokseen, jota ei ole syytä epäillä!

Anteeksi, että heitän tyhmyyksissäni sinulle kolme paradoksia (eivät tietenkään sinulle ole pradokseja)

1.Kana oli ennen munaa?

2.Maailmainkaikkeus ei pääty mihinkään? Jos päättyy, niin mitä on sen takana? jne............(loputon kysymysten ketju)

3.Ääretön ei lopu mihinkään?

Tyhmä Juudas uskoo Jumalaan!

Juudas kirjoitti:

>taas näyttää siltä että kaikki viisaat ovat skeptikkoja ja päätyvät lopulta ateisteiksi.


Tämä on minun mielipiteeni <

Ateistin mielestä, siis KAIKKI viisaat
ovat skeptikkoja, joista tulee ateisteja.

Meille tyhmille kerrottakoon, että hän on varmaan pitkien ja vaikeiden tieteellis-sävytteisten pohdintojen
tuloksena päätynyt tähän, erittäin älykkääseen ja kiistattomaan lopputulokseen, jota ei ole syytä epäillä!

Anteeksi, että heitän tyhmyyksissäni sinulle kolme paradoksia (eivät tietenkään sinulle ole pradokseja)

1.Kana oli ennen munaa?

2.Maailmainkaikkeus ei pääty mihinkään? Jos päättyy, niin mitä on sen takana? jne............(loputon kysymysten ketju)

3.Ääretön ei lopu mihinkään?

Tyhmä Juudas uskoo Jumalaan!

Lue lisää

1. kristinuskon maailman selitysteoria Jeesuksineen

2. Evoluutiouskovaisuus/ateismi

Yllättävän usein kristitty ei osaa hahmottaa kuin nämä kaksi vaihtoehtoa.

Ateisti kirjoitti:

taas näyttää siltä että kaikki viisaat ovat skeptikkoja ja päätyvät lopulta ateisteiksi.


Tämä on minun mielipiteeni

sun kommentit ainakaan mua oo saanu vakuuttumaan sun ylivoimaisasta viisaudestasi..

Apostoli Pyöveli kirjoitti:

1. kristinuskon maailman selitysteoria Jeesuksineen

2. Evoluutiouskovaisuus/ateismi

Yllättävän usein kristitty ei osaa hahmottaa kuin nämä kaksi vaihtoehtoa.

Lue lisää

.......jos puhutaan asioista kristinuskosta käsin, niin silloin puhutaan vain kristinuskosta ja sitäkin voidaan vielä supistaa penseisiin, palaviin ja kuolleisiin!

Voidaan tietysti käsitellä myös Jihad-islamin oppia tai sammakkouskonnon käsitteitä jopa hindulaista lehmänsuojeluoppia, mutta puhutaan niistä joskus toiste!

Yritä edes ap, pysyä asiassa. Jookosta?

Juudas kirjoitti:

>taas näyttää siltä että kaikki viisaat ovat skeptikkoja ja päätyvät lopulta ateisteiksi.


Tämä on minun mielipiteeni <

Ateistin mielestä, siis KAIKKI viisaat
ovat skeptikkoja, joista tulee ateisteja.

Meille tyhmille kerrottakoon, että hän on varmaan pitkien ja vaikeiden tieteellis-sävytteisten pohdintojen
tuloksena päätynyt tähän, erittäin älykkääseen ja kiistattomaan lopputulokseen, jota ei ole syytä epäillä!

Anteeksi, että heitän tyhmyyksissäni sinulle kolme paradoksia (eivät tietenkään sinulle ole pradokseja)

1.Kana oli ennen munaa?

2.Maailmainkaikkeus ei pääty mihinkään? Jos päättyy, niin mitä on sen takana? jne............(loputon kysymysten ketju)

3.Ääretön ei lopu mihinkään?

Tyhmä Juudas uskoo Jumalaan!

Lue lisää

1) Muna-kana. Tämä ei ole mikään paradoksi. Evoluution mukaan kehittyi geenivirheellinen muna josta sitten kehittyi geenivirheelinen eläin. Elikkä muna on ollut ennen kanaa. Tämä ei nykytiedon mukaan ole mikään muu kuin lapsellinen yritys saada aikaan paradoksi. (aika hyvin vastattu 10 sekuntia lukemisen jälkeen)

2) Maailmankaikkeuden rajallisuus, tämä ei myöskään ole mikään mystinen tai paradoksaalinen asia jos olet lukenut kosmologiaa 30 vuotta. Maallikon mielestä outoa, mutta oppineelle itsestäänselvää. Tällä yritetään usein hämätä oppimattomia. Maailmankaikkeutta sanotaan rajalliseksi, tai tarkemmin sanottuna sen koko kasvaa kaiken aikaa ja ulkoraja on niin kauakana kuin sen koko on kasvanut alkuräjähdyksestä. Sen ulkopuolelta emme tiedä, emmekä voi tietää mitään. Sen takia sitä sanotaan universumin rajaksi.

3) Jos on ääretön niin ei lopu mihinkään. Mikä kielitieteellinen kompa tässä nyt on. Minusta siinä ei ole mitään paradoksaalista!?

Kohdan 2/3 kysymyksesi ovat sellaisia joita juuri synyy kun ei selvitetä asioita perinpohjin, vaan otetaan tieto "valituista paloista" tai tieteen kuvalehdestä yms.

Ateisti kirjoitti:

1) Muna-kana. Tämä ei ole mikään paradoksi. Evoluution mukaan kehittyi geenivirheellinen muna josta sitten kehittyi geenivirheelinen eläin. Elikkä muna on ollut ennen kanaa. Tämä ei nykytiedon mukaan ole mikään muu kuin lapsellinen yritys saada aikaan paradoksi. (aika hyvin vastattu 10 sekuntia lukemisen jälkeen)

2) Maailmankaikkeuden rajallisuus, tämä ei myöskään ole mikään mystinen tai paradoksaalinen asia jos olet lukenut kosmologiaa 30 vuotta. Maallikon mielestä outoa, mutta oppineelle itsestäänselvää. Tällä yritetään usein hämätä oppimattomia. Maailmankaikkeutta sanotaan rajalliseksi, tai tarkemmin sanottuna sen koko kasvaa kaiken aikaa ja ulkoraja on niin kauakana kuin sen koko on kasvanut alkuräjähdyksestä. Sen ulkopuolelta emme tiedä, emmekä voi tietää mitään. Sen takia sitä sanotaan universumin rajaksi.

3) Jos on ääretön niin ei lopu mihinkään. Mikä kielitieteellinen kompa tässä nyt on. Minusta siinä ei ole mitään paradoksaalista!?

Kohdan 2/3 kysymyksesi ovat sellaisia joita juuri synyy kun ei selvitetä asioita perinpohjin, vaan otetaan tieto "valituista paloista" tai tieteen kuvalehdestä yms.

Lue lisää

Viisauden jalostuksen korkein, eli Ateisti selvitteli paradokseja aivan kuten ennustinkin.(ne eivät tietenkään ole hänelle paradokseja)

Aivan selväähän on, että jos on lukenut 30-vuotta kosmologiaa, niin
maailmankaikkeuden ymmärtämisessä ei ole mitään epäselvää.Jos joku yrittää
väittää, että on kysymys sanoilla leikkimisestä, niin hävetköön! Selviä asioita, kunhan vain on lukenut 30v
kosmologiaa. Maalikot turvat tukkoon!
Ja uskon, että jos jaksaa lukea vielä
15v kosmologiaa, niin alkaa tietämään,
mitä on sen universumin takanakin!

Ja anteeksi tyhmä kysymykseni äärettömästä. Eihän siinä todellakaan ole mitään paradoksia, selvässä asiassa.Aaamen!
Mutta vielä yksi tyhmä kysymys.
Ketkä yrittävät hämätä oppimattomia?

On se kuitenkin valtavaa, että oikein
kosmogonian kyllästämä Ateisti alentuu
keskustelemaan meidän tyhmien kanssa!

Juudas on otettu!(kyllä liha vaan on heikko)

Juudas kirjoitti:

>taas näyttää siltä että kaikki viisaat ovat skeptikkoja ja päätyvät lopulta ateisteiksi.


Tämä on minun mielipiteeni <

Ateistin mielestä, siis KAIKKI viisaat
ovat skeptikkoja, joista tulee ateisteja.

Meille tyhmille kerrottakoon, että hän on varmaan pitkien ja vaikeiden tieteellis-sävytteisten pohdintojen
tuloksena päätynyt tähän, erittäin älykkääseen ja kiistattomaan lopputulokseen, jota ei ole syytä epäillä!

Anteeksi, että heitän tyhmyyksissäni sinulle kolme paradoksia (eivät tietenkään sinulle ole pradokseja)

1.Kana oli ennen munaa?

2.Maailmainkaikkeus ei pääty mihinkään? Jos päättyy, niin mitä on sen takana? jne............(loputon kysymysten ketju)

3.Ääretön ei lopu mihinkään?

Tyhmä Juudas uskoo Jumalaan!

Lue lisää

Paradokseihin liittyy yleensä näennäisyys, ts. asiat näyttävät ristiriitaisilta, mutta silti niille on olemassa looginen selitys. Esittämäsi paradoksit olivat tyypillisiä arkikysymyksiä, jotka on suhteellisen helppo ratkaista.

> 1.Kana oli ennen munaa?

Ei ole erityisen erikoista muuta kun ihmisille, joiden mielestä mitään kehitystä ei eliökunnassa tapahdu. Ennen ensimmäistä kanaa oli ensimmäinen kananmuna, mutta sen tuotti jokin muu olento kun kana. Ihminenkin on harjoittanut tätä toimintaa jo tuhansia vuosia; ennen ensimmäisen häkkikanan munaa oli jokin muu kana kuin häkkikana. Vastaavia esimerkkejä on tuhansittain.

Maailma ja eliökunta muuttuu jatkuvasti. Tämän muutoksen menetelmää kutsutaan evoluutioksi. Muna-kana -kysymys oli paradoksi vain ennen kun tämä biologinen prosessi tunnettiin ja ymmärrettiin.

> 2.Maailmainkaikkeus ei pääty mihinkään? Jos päättyy, niin mitä on sen takana? jne............(loputon kysymysten ketju)

Nykykäsityksen mukaan maailmankaikkeus on rajaton mutta ei ääretön. Asian ymmärtämiseksi voi ajatella pallon pintaa: sekin jatkuu ikuisesti, silti sillä on selvästi laskettavissa oleva, äärellinen pinta-ala. Samoin aika-avaruudella ei ole rajaa, siinä voi matkustaa äärettömän pitkän matkan muuttamatta suuntaa. Silti sillä on määriteltävissä oleva, äärellinen tilavuus.

Toki monia muitakin teorioita on esitetty.

> 3.Ääretön ei lopu mihinkään?

Ei lopukaan. Se johtuu siitä, että äärettömällä ei ole reunaa, "äärtä". Eihän tämä ole mikään paradoksi ensinkään, tämä on pelkkä sanaleikki. Avaruus ei ole ääretön, vaikka onkin loputon.

En muuten millään ymmärrä, miten jumalhypoteesi katkaisisi kohdassa kaksi esitetyn kysymysketjun. Sehän vain siirtää kysymyksen askelta pidemmälle. Ristiriitaista jumalhypoteesissa on se, että jumala on luonut kaiken, sillä silloinhan jumalan olisi pitänyt luoda myös itsensä. Tähän ainoa selitys on, että jumala on luomansa ulkopuolella; ts. ei tässä maailmassa. Mutta: kuka tai mikä loi jumalan? Kuka on luonut sen toisen maailman - taivaaksi tai jumalan valtakunnaksikin sitä kutsutaan - jossa jumala itse oleilee?

Erikoista jumalhypoteesissa on myös se, että sen mukaan jumala, luotuaan miljardit miljardit tähdet ja planeetat, olisi jollakin tavoin kiinnostunut yhdellä mitättömällä kolkalla käynnissä olevien vielä mitättömämpien sähkökemiallisten prosessien etenemisestä.

Olen käynyt aihetta sivuavaa keskustelua ennenkin. Siihen voi tutustua osoitteessa http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/kalam_ja_logiikka.html

Juudas kirjoitti:

Viisauden jalostuksen korkein, eli Ateisti selvitteli paradokseja aivan kuten ennustinkin.(ne eivät tietenkään ole hänelle paradokseja)

Aivan selväähän on, että jos on lukenut 30-vuotta kosmologiaa, niin
maailmankaikkeuden ymmärtämisessä ei ole mitään epäselvää.Jos joku yrittää
väittää, että on kysymys sanoilla leikkimisestä, niin hävetköön! Selviä asioita, kunhan vain on lukenut 30v
kosmologiaa. Maalikot turvat tukkoon!
Ja uskon, että jos jaksaa lukea vielä
15v kosmologiaa, niin alkaa tietämään,
mitä on sen universumin takanakin!

Ja anteeksi tyhmä kysymykseni äärettömästä. Eihän siinä todellakaan ole mitään paradoksia, selvässä asiassa.Aaamen!
Mutta vielä yksi tyhmä kysymys.
Ketkä yrittävät hämätä oppimattomia?

On se kuitenkin valtavaa, että oikein
kosmogonian kyllästämä Ateisti alentuu
keskustelemaan meidän tyhmien kanssa!

Juudas on otettu!(kyllä liha vaan on heikko)

Lue lisää

Anteeksi jos esiinnyin ylimielisenä. Väloillä vain suututtaa kun ihmiset hyvin lyhyellä asioihin tutustumisella esittävät puolitotuuksia.
Nykyinen käsitys maailmankaikkeuden synnystä ja kejhityksestä ei vain ole kovin yksinkertainen. Minusta se on hyvin luonnollista, eihän maailmakaan ole yksinkertainen.
Se käsitys mikä nykyisin asiasta on on kyllä varsin vakuuttavasti toteen näytetty. Ongelmana on tietysti että ymmärtääkseen todisteet täytyy tietää asioista jo varsin paljon. Kuinkahan moni tällä palstalla esimerkiksi ymmärtää mikä merkitys on havaitun maailmankaikkeuden vedyn ja heliumin suhteella? ei kovin moni. Samaten kuinka moni ymmärtää mitä merkitystä on sillä kun ns. kolmen asteen taustasäteily todettiin? Ei kovin moni. Entä sillä että auringonpimennysten aikana on todettu että valo taipuu gravitaatiokentässä? (menen koko ajan helpompiin asioihin) Tämämn varmaan ymmärtää jo aika moni.


Elikkä: luonto on vaan aika monimutkainen juttu, sillä on ollut aikaa yli 10 miljardia vuotta kehittyä nykyiseen tilaansa. Ei ole olemassa helppoa vastausta, vaikka sitä kuinka toivoisi.

Jumala on yksi helpoimmista mahdollisista vastauksista. Se vaan ei nyt satyu olemaan oikea.

juuri niin. Joidenkin mielestä atomipommin keksiminen oli himskatin älykästä mutta ei lainkaan viisasta. Aika näyttänee miten oikeaaan osunut tuo ajatus oli.

KIO kirjoitti:

juuri niin. Joidenkin mielestä atomipommin keksiminen oli himskatin älykästä mutta ei lainkaan viisasta. Aika näyttänee miten oikeaaan osunut tuo ajatus oli.

Ja samaa teemaa jatkaen. Koska täl boltzill ei oo ainoastaan yhtä IHMISTÄ vaan pari miljardii samannäköistä olioo, joita kaikkii myös kutzutaan ihmisix - jokaisella oma tarvehierarkiansa ja eettinen taustans - niin kukaan ei voi aavistaa miten käy ku yx ihminen vaikkapa kuinka älykäs ja viisaski oliskaan kexii sen atomipommin ja toinen joka paskat välittää mistään etikoist (sitähä saa halvalla marketist) ja käyttääpi sitä pommii vaan ku sattuu sopival levelil oleen oman rahasäiliöns täyttämiseen!! Täs käy ihan samal taval ku sille Jeesukselle joka yritti parantaa maailmaa, muttei onnistunu ku oli niin huono organisaatio ja kaikki - sen sijaan tuliki jengi joka sano, että antaas näyttää ja lopputulos onki täs ihan kaikkien meidän ihailtavana. Maailma pullollaan ökyrikkait kirkkoja ja ihmiset sen ku kärsii ihan niinku sen Jeesuksen aikanaki... Kuka ny sit oli viisas ja kuka älykäs, mun mielest erittäin irrelevantti kysymys noin niinku ihmiskunnan hyvinvoinnin ja inhimillisyyden kannalt.

KIO kirjoitti:

juuri niin. Joidenkin mielestä atomipommin keksiminen oli himskatin älykästä mutta ei lainkaan viisasta. Aika näyttänee miten oikeaaan osunut tuo ajatus oli.

mielestä se oli erittäin viisas teko. Esti myöhemmän, vielä isomman ja julmemman maailmansodan USA:n ja Neuvostoliiton välillä. Samaten tosiasiassa säästi sekä Japanilaisten että liittoutuneiden sotilaiden henkiä. Vaihtokaupassa kärsivät Nagasakin ja Hiroshiman asukkaat, mutta aina ei voi voittaa kaikkea.

Tällä hetkellä näyttää siltä että ydinaseet ovat olleet, ainakin toistaiseksi, parasta mitä maailmanrauhan puolesta on ikinä saatu aikaiseksi.

Mietippä sitä.

Ateisti kirjoitti:

mielestä se oli erittäin viisas teko. Esti myöhemmän, vielä isomman ja julmemman maailmansodan USA:n ja Neuvostoliiton välillä. Samaten tosiasiassa säästi sekä Japanilaisten että liittoutuneiden sotilaiden henkiä. Vaihtokaupassa kärsivät Nagasakin ja Hiroshiman asukkaat, mutta aina ei voi voittaa kaikkea.

Tällä hetkellä näyttää siltä että ydinaseet ovat olleet, ainakin toistaiseksi, parasta mitä maailmanrauhan puolesta on ikinä saatu aikaiseksi.

Mietippä sitä.

Lue lisää

Sanoinhan että aika näyttää miten se sitten lieneekään, valitettavasti kaiketikkaan kaikkia tyhmyyksiä ei ole vielä tehty, eiköhän niitä riitä vielä tuleville polvillekkin.
Eipä tuota tarvinne miettiä mitenkään, selvä asia kun on noin muutoin, mutta mietippä sitä mitä hyötyjä olisi saattanut olla ilman sitä pommia? Noh, tehtyä ei saa tekemättömäksi, joten se siitä.

Ateisti kirjoitti:

mielestä se oli erittäin viisas teko. Esti myöhemmän, vielä isomman ja julmemman maailmansodan USA:n ja Neuvostoliiton välillä. Samaten tosiasiassa säästi sekä Japanilaisten että liittoutuneiden sotilaiden henkiä. Vaihtokaupassa kärsivät Nagasakin ja Hiroshiman asukkaat, mutta aina ei voi voittaa kaikkea.

Tällä hetkellä näyttää siltä että ydinaseet ovat olleet, ainakin toistaiseksi, parasta mitä maailmanrauhan puolesta on ikinä saatu aikaiseksi.

Mietippä sitä.

Lue lisää

voi olla kiinnostavaakin, mutta tulkitsenko oikein sanasi "...tosiasiassa säästi sekä Japanilaisten että liittoutuneiden sotilaiden henkiä. Vaihtokaupassa kärsivät Nagasakin ja Hiroshiman asukkaat, mutta aina ei voi voittaa kaikkea." jos ymmärrän tämän niin, että sinäkin olisit Harry S. Trumanin "housuissa" käyttänyt ydinasetta viattomien naisten ja lasten tappamiseksi jouduttaaksesi Japanin antautumista.

Rauhanneuvotteluissa kun on aina toinenkin vaihtoehto eli USA olisi voinut luopua joistakin vaatimuksistaan ja saada rauhan ilman ydinaseen käyttöä ja siviiliuhreja Hiroshomassa ja Nagasakissa.

Itse pidän USA:n ydinaseiskua historiamme suurimpana vääryytenä.

KIO kirjoitti:

juuri niin. Joidenkin mielestä atomipommin keksiminen oli himskatin älykästä mutta ei lainkaan viisasta. Aika näyttänee miten oikeaaan osunut tuo ajatus oli.

Ks. Hiroshima ja Nagasaki v. 1945.

Ramon kirjoitti:

voi olla kiinnostavaakin, mutta tulkitsenko oikein sanasi "...tosiasiassa säästi sekä Japanilaisten että liittoutuneiden sotilaiden henkiä. Vaihtokaupassa kärsivät Nagasakin ja Hiroshiman asukkaat, mutta aina ei voi voittaa kaikkea." jos ymmärrän tämän niin, että sinäkin olisit Harry S. Trumanin "housuissa" käyttänyt ydinasetta viattomien naisten ja lasten tappamiseksi jouduttaaksesi Japanin antautumista.

Rauhanneuvotteluissa kun on aina toinenkin vaihtoehto eli USA olisi voinut luopua joistakin vaatimuksistaan ja saada rauhan ilman ydinaseen käyttöä ja siviiliuhreja Hiroshomassa ja Nagasakissa.

Itse pidän USA:n ydinaseiskua historiamme suurimpana vääryytenä.

Lue lisää

silmään joka menneitä muistaa.
No, itse kuitenkin uskon että mahdollisessa Japanin saaren valtauksessa siviilit olisivat kärsineet paljon paljon enemmän kuin mitä tapahtui nyt kertarysäyksessä (tai kahdessa). Vertailukohtana Dresdenin pommitukset jossa tavanomaisilla aseilla tehtiin vähintään yhtä pahaa jälkeä parissa vuorokaudessa. Pelkästään kostomielessä.

Toinen asia: Japanilaiset eivät olisi antautuneet. Se ei ollut edes ajateltavissa ennen ydinaseiden käyttöä. Ei millään ehdoilla.

sota on sotaa. Ja minusta näyttää että jos ydinaseita ei olisi ollut olisimme jo todistaneet komannen maailmansodan alun ja kymmenien miljoonien ihmisten kuoleman.

Ateisti kirjoitti:

silmään joka menneitä muistaa.
No, itse kuitenkin uskon että mahdollisessa Japanin saaren valtauksessa siviilit olisivat kärsineet paljon paljon enemmän kuin mitä tapahtui nyt kertarysäyksessä (tai kahdessa). Vertailukohtana Dresdenin pommitukset jossa tavanomaisilla aseilla tehtiin vähintään yhtä pahaa jälkeä parissa vuorokaudessa. Pelkästään kostomielessä.

Toinen asia: Japanilaiset eivät olisi antautuneet. Se ei ollut edes ajateltavissa ennen ydinaseiden käyttöä. Ei millään ehdoilla.

sota on sotaa. Ja minusta näyttää että jos ydinaseita ei olisi ollut olisimme jo todistaneet komannen maailmansodan alun ja kymmenien miljoonien ihmisten kuoleman.

Lue lisää

"No, itse kuitenkin uskon että mahdollisessa Japanin saaren valtauksessa siviilit olisivat kärsineet paljon paljon enemmän..."

Sekö olis ollut pakko vallata? Itse pohdiskelin siltä lähtökohdalta, että USA olisi voinut tehdä rauhan toisin ehdoin. USA:han vaati ehdotonta antaumista eikä siihen tietenkään suostuttu.

Ydinasetta käytettiin siis USA:aan valtapyrkimysten edistämiseen eikä tämä mielestäni eroa mitenkään siitä, mitä Hitler tavoitteli toisella mantereella.

Ramon kirjoitti:

"No, itse kuitenkin uskon että mahdollisessa Japanin saaren valtauksessa siviilit olisivat kärsineet paljon paljon enemmän..."

Sekö olis ollut pakko vallata? Itse pohdiskelin siltä lähtökohdalta, että USA olisi voinut tehdä rauhan toisin ehdoin. USA:han vaati ehdotonta antaumista eikä siihen tietenkään suostuttu.

Ydinasetta käytettiin siis USA:aan valtapyrkimysten edistämiseen eikä tämä mielestäni eroa mitenkään siitä, mitä Hitler tavoitteli toisella mantereella.

Lue lisää

Totta kai olisi parempi jos ihmiset eivät sotisi. Realiteetit vaan ovat eri asia.

1) Liittoutuneet olisivat vallanneet Japanin.
2) Ihmisiä olisi kuollut enemmän.
3) Saastesumma Japanin saarilla olisi muodostunut VIELÄ suuremmaksi. Ei ydinsäteily ainoa paha asia ole.

Emme elä ihanneyhteiskunnassa. Ja silloisessa, ja miksei nykyisessäkin maailmassa ydinase on rauhan tae. Niin hurjalta kuin se kuulostaakin.

Japani aloitti sodan Yhdysvaltoja vastaan (Perl Habour). Ainoa tapa yrittää varmistaa ettei se toistu lähiaikoina oli ehdoton antautuminen.

No, politiikka on toinen puheenaiha, mutta reaalimaailmassa ydinaseet ovat toistaiseksi olleet siunaus.

Ateisti kirjoitti:

Totta kai olisi parempi jos ihmiset eivät sotisi. Realiteetit vaan ovat eri asia.

1) Liittoutuneet olisivat vallanneet Japanin.
2) Ihmisiä olisi kuollut enemmän.
3) Saastesumma Japanin saarilla olisi muodostunut VIELÄ suuremmaksi. Ei ydinsäteily ainoa paha asia ole.

Emme elä ihanneyhteiskunnassa. Ja silloisessa, ja miksei nykyisessäkin maailmassa ydinase on rauhan tae. Niin hurjalta kuin se kuulostaakin.

Japani aloitti sodan Yhdysvaltoja vastaan (Perl Habour). Ainoa tapa yrittää varmistaa ettei se toistu lähiaikoina oli ehdoton antautuminen.

No, politiikka on toinen puheenaiha, mutta reaalimaailmassa ydinaseet ovat toistaiseksi olleet siunaus.

Lue lisää

"Totta kai olisi parempi jos ihmiset eivät sotisi. Realiteetit vaan ovat eri asia."

Tästä emme ole erimieliset. Minäkin ymmärrän, että sotia on käyty, käydään nytkin ja tullaan käymään (ehkei kuitenkaan ikuisesti).

Minun spekulaationi:
1) Japani ja liittoutuneet olisivat päässeet rauhansopimukseen, jossa Japanin itsenäisyys olisi turvattu, mutta se olisi suostunut rajoittamaan asevoimiaan. Ehkä joitakin USA:aan (tai perustettavan YK:n) alaisia tukikohtia olisi perustettu Japaniin tämän varmistamiseksi. Tietenkin Japani olisi joutunut vetäytymään valloittamiltaan alueilta pääosin.

2) Ihmisiä olisi kuollut vähemmän, varsinkaan ei olisi tarvinnut tuhota naisia ja lapsia.

3) Demokratia olisi kehittynyt Japanissakin ja se olisi nykyisenkaltainen demokraattinen teollisuusmaa.

"Ja silloisessa, ja miksei nykyisessäkin maailmassa ydinase on rauhan tae."

Myönnän toki, että ydinasepelote on nostanut suursodan kynnystä. Mutta nykyiseen "rauhantilaan" on kyllä paljon muitakin syitä. Aseet eivät takaa rauhaa vaan lisäävät sotien tuhoisuutta.

Ehdottoman antautumisen vaatimuksen puolustelu on USA:n propagandaa, jonka osalta sinunkin olisi ehkä syytä avata silmäsi.

Poliitiikan minäkin jätän suosiolla syrjään tästä keskustelusta.

Ateisti kirjoitti:

Totta kai olisi parempi jos ihmiset eivät sotisi. Realiteetit vaan ovat eri asia.

1) Liittoutuneet olisivat vallanneet Japanin.
2) Ihmisiä olisi kuollut enemmän.
3) Saastesumma Japanin saarilla olisi muodostunut VIELÄ suuremmaksi. Ei ydinsäteily ainoa paha asia ole.

Emme elä ihanneyhteiskunnassa. Ja silloisessa, ja miksei nykyisessäkin maailmassa ydinase on rauhan tae. Niin hurjalta kuin se kuulostaakin.

Japani aloitti sodan Yhdysvaltoja vastaan (Perl Habour). Ainoa tapa yrittää varmistaa ettei se toistu lähiaikoina oli ehdoton antautuminen.

No, politiikka on toinen puheenaiha, mutta reaalimaailmassa ydinaseet ovat toistaiseksi olleet siunaus.

Lue lisää

Näkemyksesi on mielestäni varsin realistinen tuossa suhteessa, ja todennäköisesti tuossa ihmishenkien menetyksen suhteen olet myös oikeassa, koska tuskinpa vain japani olisi mitenkään päin antanut tippaakaan periksi ilman noita pommeja. Mutta kysymys ei olekkaan siitä loppujenlopuksi, vaan siitä miten sitä mahdollisesti jatkossa tullaan käyttämään. Ko. laitetta voitanee periaatteessa käyttää joko yhteiseksi hyväksi, tilanteen niin vaatiessa, tai sitten tuhoksi ja haitaksi kaikille. Ja sen näyttänee vain aika miten se sitten lieneekään, ja kuten sanoit "toistaiseksi". Mutta perimmiltäänhän kyse oli viisauden ja älykkyyden erosta ja siitä ettei ne ole synonyymejä.

Ateisti kirjoitti:

Totta kai olisi parempi jos ihmiset eivät sotisi. Realiteetit vaan ovat eri asia.

1) Liittoutuneet olisivat vallanneet Japanin.
2) Ihmisiä olisi kuollut enemmän.
3) Saastesumma Japanin saarilla olisi muodostunut VIELÄ suuremmaksi. Ei ydinsäteily ainoa paha asia ole.

Emme elä ihanneyhteiskunnassa. Ja silloisessa, ja miksei nykyisessäkin maailmassa ydinase on rauhan tae. Niin hurjalta kuin se kuulostaakin.

Japani aloitti sodan Yhdysvaltoja vastaan (Perl Habour). Ainoa tapa yrittää varmistaa ettei se toistu lähiaikoina oli ehdoton antautuminen.

No, politiikka on toinen puheenaiha, mutta reaalimaailmassa ydinaseet ovat toistaiseksi olleet siunaus.

Lue lisää

Itse asiassa nykyinen kehitystaso, kännyköineen, kera internetin ja nykyisen atk:n, tuskin oltasiin lähelläkään nykyistä tasoa, ilman tuotakaan keksintöä. Ihmisethän ovat olleet pääasiassa eteviä vain kun kyse on ollut toisten tappamisesta tavalla tai toisella. Siinä sivussa on sitten tullut muitakin oivalluksia tehtyä.

Ramon kirjoitti:

Ks. Hiroshima ja Nagasaki v. 1945.

niin, mutta vasta vain osittain. Dynamiitti on räjähde, ja sitäkin voidaan käyttää joko rakentavasti tai tuhoavasti.
Kuten sanoin aika näyttää.

Tässä vain kävi tämä "tuttu juttu";
kun alkuperäinen kysymys on liian vaikea, asiallisesti vastattavaksi, niin syntyy kyllä paljon kirjoituksia,
mutta asian sivusta.(joskus ei aivan sivustakaan M.O.T.)
Rönsyilyä kyllä syntyy toki muistakin syistä, mutta kuten huomaat niin varsinaiseen kysymykseen ei tullut yhtään asiallista vastausta, ainakaan
uskomattomien puolelta.

Tiesin tämän kyllä jo kysyessäni, koska monia tunnettuja ns. viisaita
voidaan nimetä myös 2000-luvulta, jotka uskovat mm.Raamatun Jumalan luoneen universumin ja Jeesus Kristus on heidän Herransa.(kukaan ei kävellyt miinaan)

Juudas on kysynyt!

Juudas kirjoitti:

Tässä vain kävi tämä "tuttu juttu";
kun alkuperäinen kysymys on liian vaikea, asiallisesti vastattavaksi, niin syntyy kyllä paljon kirjoituksia,
mutta asian sivusta.(joskus ei aivan sivustakaan M.O.T.)
Rönsyilyä kyllä syntyy toki muistakin syistä, mutta kuten huomaat niin varsinaiseen kysymykseen ei tullut yhtään asiallista vastausta, ainakaan
uskomattomien puolelta.

Tiesin tämän kyllä jo kysyessäni, koska monia tunnettuja ns. viisaita
voidaan nimetä myös 2000-luvulta, jotka uskovat mm.Raamatun Jumalan luoneen universumin ja Jeesus Kristus on heidän Herransa.(kukaan ei kävellyt miinaan)

Juudas on kysynyt!

Lue lisää

> kun alkuperäinen kysymys on liian vaikea, asiallisesti vastattavaksi, niin syntyy kyllä paljon kirjoituksia,

Sinulla on ärsyttävä, kiihkouskovaisille tyypillinen tapa vääristellä muiden kirjoituksia. Tässkin keskustelussa oli monia hyviä vastauksia kummalliseen kysymykseesi (esim. mimierkit "humanisti" ja "Västäräkki"). Jos et niitä ymmärrä, se on oma ongelmasi.

Ja siten vastaukseni: totta kai voi olla viisas ja uskossa, koko kysymys on typerä ja indikoi vain sen esittäjän viisauden tasoa.

Usein on kuitenkin niin, että omilla aivoilla ajatteleminen johtaa poispäin valmiista, tiukoista oppirakennelmista ja ehdottomista totuuksista. Kysymys, voiko olla fundamentalisti ja viisas, onkin jo toisenluontoinen. Siihen vastaukseni on "ei". Seuraava kysymys on tietenkin, että jos pitää jotakuta viisaana, onko tämä silloin viisas?

> Tiesin tämän kyllä jo kysyessäni, koska monia tunnettuja ns. viisaita
voidaan nimetä myös 2000-luvulta, jotka uskovat mm.Raamatun Jumalan luoneen universumin ja Jeesus Kristus on heidän Herransa.(kukaan ei kävellyt miinaan)

Voisitko mainita muutamia?

Juudas kirjoitti:

Tässä vain kävi tämä "tuttu juttu";
kun alkuperäinen kysymys on liian vaikea, asiallisesti vastattavaksi, niin syntyy kyllä paljon kirjoituksia,
mutta asian sivusta.(joskus ei aivan sivustakaan M.O.T.)
Rönsyilyä kyllä syntyy toki muistakin syistä, mutta kuten huomaat niin varsinaiseen kysymykseen ei tullut yhtään asiallista vastausta, ainakaan
uskomattomien puolelta.

Tiesin tämän kyllä jo kysyessäni, koska monia tunnettuja ns. viisaita
voidaan nimetä myös 2000-luvulta, jotka uskovat mm.Raamatun Jumalan luoneen universumin ja Jeesus Kristus on heidän Herransa.(kukaan ei kävellyt miinaan)

Juudas on kysynyt!

Lue lisää

Itse rönsyilin historiallisiin spekulaatioihin siitä syystä, että ydinaseiden käytön puolustelua on minun moraalisen ymmärrykseni mukaan vaikea tehdä rationaalisesti kestävällä tavalla. Eikä mielestäni siihen johdonmukaisuutta löytynytkään.

Mutta itse asiasta minulla ei ole oikeastaan kirjoitettava, koska olen samaa mieltä kanssasi, että ihminen voi aivan hyvin olla uskossa ja ns. viisas (mitä "viisas" nyt sitten itse kullakin pitää sisällään).

Tosin tämä ei muuta uskovaisuuden suggestiivista perustaa mihinkään, mutta sehän onkin sitten eri asia.

Pseudohippi kirjoitti:

> kun alkuperäinen kysymys on liian vaikea, asiallisesti vastattavaksi, niin syntyy kyllä paljon kirjoituksia,

Sinulla on ärsyttävä, kiihkouskovaisille tyypillinen tapa vääristellä muiden kirjoituksia. Tässkin keskustelussa oli monia hyviä vastauksia kummalliseen kysymykseesi (esim. mimierkit "humanisti" ja "Västäräkki"). Jos et niitä ymmärrä, se on oma ongelmasi.

Ja siten vastaukseni: totta kai voi olla viisas ja uskossa, koko kysymys on typerä ja indikoi vain sen esittäjän viisauden tasoa.

Usein on kuitenkin niin, että omilla aivoilla ajatteleminen johtaa poispäin valmiista, tiukoista oppirakennelmista ja ehdottomista totuuksista. Kysymys, voiko olla fundamentalisti ja viisas, onkin jo toisenluontoinen. Siihen vastaukseni on "ei". Seuraava kysymys on tietenkin, että jos pitää jotakuta viisaana, onko tämä silloin viisas?

> Tiesin tämän kyllä jo kysyessäni, koska monia tunnettuja ns. viisaita
voidaan nimetä myös 2000-luvulta, jotka uskovat mm.Raamatun Jumalan luoneen universumin ja Jeesus Kristus on heidän Herransa.(kukaan ei kävellyt miinaan)

Voisitko mainita muutamia?

Lue lisää

Ha Ha Haaa!
Sinä olet kyllä näiden palstojen varsinainen "kuumakalle"!
heitä vähän vapaammalle, ei tässä niin tiukkapipoinen kannata olla!

Ensinnäkin jos luet kysymykseni paremmin, niin luotasin siinä lähinnä
täällä kirjoittaneiden uskomattomien
ihmisten indikoimaa käsitystä uskovista. Samaa käsitystä yritetään
tarjota aina silloin tällöin. Tiedät kyllä aivan hyvin yleiset keskustelut!

Mitä tulee vastauksiin, niin totta on,
että juuri nuo mainitsemasi vastaukset olivat kaikkein lähimpänä.
Kuitenkin olisi yleensäkkin syytä kirjoittaa mahdollisimman kansantajuisesti ja yksinkertaisesti,
mikäli ei nimenomaan halua keskustella vain..... "piiri pieni pyörii porukan"...kanssa.
Toisinsanoen selvään kysymykseen selvä
vastaus, ettei tarvitse pinnistellä, että mitähän se nyt loppujen lopuksi tarkoitti? Vai oletko erimieltä?
Jos olet erimieltä, niin ehkä kannattaisi perustaa oma humanistinen
keskustelufoorumi.

Kun myös tiedän sinun pitävän iseäni fundamentalistina, niin kiitän ja kumarran, koska tiedän mistä sinun kenkäsi puristaa. Lievennän kuitenkin tuskaasi ja tunnustan, että siinä sinä olet kaikein eniten oikeassa!
(HE HE)

Uskovien viisaiden nimiä en sinulle anna, koska tunnut myöntävän, että
niitä on.

Juudas vain ihmettelee, että kuinka voi olla viisas ja uskossa???????
Erittäin ristiriitaista, tekis mieleni sanoa että oikein ristiriitojen..................AAmen!

Juudas kirjoitti:

Ha Ha Haaa!
Sinä olet kyllä näiden palstojen varsinainen "kuumakalle"!
heitä vähän vapaammalle, ei tässä niin tiukkapipoinen kannata olla!

Ensinnäkin jos luet kysymykseni paremmin, niin luotasin siinä lähinnä
täällä kirjoittaneiden uskomattomien
ihmisten indikoimaa käsitystä uskovista. Samaa käsitystä yritetään
tarjota aina silloin tällöin. Tiedät kyllä aivan hyvin yleiset keskustelut!

Mitä tulee vastauksiin, niin totta on,
että juuri nuo mainitsemasi vastaukset olivat kaikkein lähimpänä.
Kuitenkin olisi yleensäkkin syytä kirjoittaa mahdollisimman kansantajuisesti ja yksinkertaisesti,
mikäli ei nimenomaan halua keskustella vain..... "piiri pieni pyörii porukan"...kanssa.
Toisinsanoen selvään kysymykseen selvä
vastaus, ettei tarvitse pinnistellä, että mitähän se nyt loppujen lopuksi tarkoitti? Vai oletko erimieltä?
Jos olet erimieltä, niin ehkä kannattaisi perustaa oma humanistinen
keskustelufoorumi.

Kun myös tiedän sinun pitävän iseäni fundamentalistina, niin kiitän ja kumarran, koska tiedän mistä sinun kenkäsi puristaa. Lievennän kuitenkin tuskaasi ja tunnustan, että siinä sinä olet kaikein eniten oikeassa!
(HE HE)

Uskovien viisaiden nimiä en sinulle anna, koska tunnut myöntävän, että
niitä on.

Juudas vain ihmettelee, että kuinka voi olla viisas ja uskossa???????
Erittäin ristiriitaista, tekis mieleni sanoa että oikein ristiriitojen..................AAmen!

Lue lisää

> Kun myös tiedän sinun pitävän iseäni fundamentalistina,

Etkö itse pidä itseäsi fundamentalistina? Sinun kuvittelisi ottavan tämän määrittelyn kohteliaisuutena.

> Uskovien viisaiden nimiä en sinulle anna, koska tunnut myöntävän, että
> niitä on.

Täytyy sanoa, että tämän lausahduksen takana oleva viisaus :-) ei minulle aukea. Ehkä se on salattua, vain pelastetuille tosiuskoville tarkoitettua.

Itse voin näin uskottomanakin, ikään kuin sinulle malliksi, mainita vaikkapa Tapani Ruokasen, jonka pääkirjoitukset luen aina suurella mielenkiinnolla. Hän on erittäin viisas ja vapaamielinen, avoimesti kristillisiä arvoja ja kristillisyyttä tunnustava henkilö. Talouselämästä mieleen tulee heti esim. Ahti Hirvonen.

Viisaskaan ihminen ei ole kaikkitietävä tai kaikkiymmärtävä, päin vastoin; hän ymmärtää tietojensa puutteellisuuden. Ylipäätään uskonnollisuudella ei ole juuri mitään tekemistä viisauden kanssa. Uskon asiat ovat yksityisasioita, ja varmasti monikin tietämäni tai tuntemani ja viisana pitämäni ihminen on tunnustuksellinen kristitty.

> Juudas vain ihmettelee, että kuinka voi olla viisas ja uskossa???????

Niinpä. Viisas ihminen ei tällaista ihmettelisi.

Juudas kirjoitti:

Ha Ha Haaa!
Sinä olet kyllä näiden palstojen varsinainen "kuumakalle"!
heitä vähän vapaammalle, ei tässä niin tiukkapipoinen kannata olla!

Ensinnäkin jos luet kysymykseni paremmin, niin luotasin siinä lähinnä
täällä kirjoittaneiden uskomattomien
ihmisten indikoimaa käsitystä uskovista. Samaa käsitystä yritetään
tarjota aina silloin tällöin. Tiedät kyllä aivan hyvin yleiset keskustelut!

Mitä tulee vastauksiin, niin totta on,
että juuri nuo mainitsemasi vastaukset olivat kaikkein lähimpänä.
Kuitenkin olisi yleensäkkin syytä kirjoittaa mahdollisimman kansantajuisesti ja yksinkertaisesti,
mikäli ei nimenomaan halua keskustella vain..... "piiri pieni pyörii porukan"...kanssa.
Toisinsanoen selvään kysymykseen selvä
vastaus, ettei tarvitse pinnistellä, että mitähän se nyt loppujen lopuksi tarkoitti? Vai oletko erimieltä?
Jos olet erimieltä, niin ehkä kannattaisi perustaa oma humanistinen
keskustelufoorumi.

Kun myös tiedän sinun pitävän iseäni fundamentalistina, niin kiitän ja kumarran, koska tiedän mistä sinun kenkäsi puristaa. Lievennän kuitenkin tuskaasi ja tunnustan, että siinä sinä olet kaikein eniten oikeassa!
(HE HE)

Uskovien viisaiden nimiä en sinulle anna, koska tunnut myöntävän, että
niitä on.

Juudas vain ihmettelee, että kuinka voi olla viisas ja uskossa???????
Erittäin ristiriitaista, tekis mieleni sanoa että oikein ristiriitojen..................AAmen!

Lue lisää

"Kuitenkin olisi yleensäkkin syytä kirjoittaa mahdollisimman kansantajuisesti ja yksinkertaisesti"

Ainakin niiden, joilla ei muuhun ole edellytyksiä. En toki tarkoita sinua Juudas. Ei, en missään nimessä. Pois se paha ajatus minusta. Hus, hus!

UFG kirjoitti:

"Kuitenkin olisi yleensäkkin syytä kirjoittaa mahdollisimman kansantajuisesti ja yksinkertaisesti"

Ainakin niiden, joilla ei muuhun ole edellytyksiä. En toki tarkoita sinua Juudas. Ei, en missään nimessä. Pois se paha ajatus minusta. Hus, hus!

Lue lisää

>>>>"Kuitenkin olisi yleensäkkin syytä kirjoittaa mahdollisimman kansantajuisesti ja yksinkertaisesti"

Ainakin niiden, joilla ei muuhun ole edellytyksiä. En toki tarkoita sinua Juudas. Ei, en missään nimessä. Pois se paha ajatus minusta. Hus, hus

Juudas kirjoitti:

>>>>"Kuitenkin olisi yleensäkkin syytä kirjoittaa mahdollisimman kansantajuisesti ja yksinkertaisesti"

Ainakin niiden, joilla ei muuhun ole edellytyksiä. En toki tarkoita sinua Juudas. Ei, en missään nimessä. Pois se paha ajatus minusta. Hus, hus

Lue lisää

"Juudas on keskinnen käytännön mies, joka on saanut keskiasteen koulutuksen, jota on täydennetty tällä
uudella AMK:n täydentävällä koulutuksella"

No, (AMK) pohjalta se pienikin ponnistaa :-).

"En tiedä hänen koulutustasostaan mitään, mutta olen havaitsevinani sellaista "ylhäältä tarjoilemista",
joka nostaa karvat pystyyn ja tulee kieltämättä tunne, että kukkopoikaa
täytyisi hieman"

Sellaisten on helppo "ylhäältä tarjoilla", joilla siihen eväät on. Tunteesta tekoihin taitaa tässä tapauksesa olla turhan pikä matka sinua yhtään väheksymättä. Itse en ole mainitsemaasi "ylhäältä tarjoilua" havainnut kyseisen hlö:n taholta, olenpahan vain usein ihmetellyt kaverin korkeaa yleistietämystasoa.

"Hänen kansaan ei kertakaikkiaan pysty
keskustelemaan, kun hän heti oikein etsimällä etsii, mihinkä sanaan tai lauseeseen voisi tarrata, aivan varmasti kuitenkin tietäen, että toinen ei ole asiaa niin edes tarkoittanut."

Jos väitellään asiasta, joka perustuu tietoon, henkilö joka on tietomäärältään alakynnessä varmaan kokee usein näin.

"Kysyin eräältä uskovaiselta ystävältäni, joka on hyvin perillä uskon olemuksesta, että mikset kirjoita netissä. Hän kertoi juuri syyksi tämän repivän tyylin, jossa ei kunnioiteta toisia, eikä toisten mielipiteitä ei edes haluta ymmärtää oikein."

Kunnioitus lähtee mielestäni siitä, että pystyy kunnioittamaan myös vastapuolenkin elämänkatsomusta ja mielipiteitä eikä "pakkosyötä" omaa totuuttaan. Esimerkiksi sinun kirjoituksistasi Juudas, valitettavasti, en ole tätä piirrettä löytänyt. Päinvastoin asenteesi on useinmiten pilkallinen, hyökkäävä ja ylimielinen. Saattaa olla, että saamani kuva on väärä.

Ystävällesi vinkiksi sen verran että metsä vastaa niin kuin sinne huutaa. Jos ensimmäisenä alat huutelemaan keskustelupalstalla "tuomioita" tai "lopunaikoja" voit olla varma, että se herättää "repivääkin" vastustusta.

ps. Oletko muuten Hyttisen Ilkka.

Ystävyydellä

UFG kirjoitti:

"Juudas on keskinnen käytännön mies, joka on saanut keskiasteen koulutuksen, jota on täydennetty tällä
uudella AMK:n täydentävällä koulutuksella"

No, (AMK) pohjalta se pienikin ponnistaa :-).

"En tiedä hänen koulutustasostaan mitään, mutta olen havaitsevinani sellaista "ylhäältä tarjoilemista",
joka nostaa karvat pystyyn ja tulee kieltämättä tunne, että kukkopoikaa
täytyisi hieman"

Sellaisten on helppo "ylhäältä tarjoilla", joilla siihen eväät on. Tunteesta tekoihin taitaa tässä tapauksesa olla turhan pikä matka sinua yhtään väheksymättä. Itse en ole mainitsemaasi "ylhäältä tarjoilua" havainnut kyseisen hlö:n taholta, olenpahan vain usein ihmetellyt kaverin korkeaa yleistietämystasoa.

"Hänen kansaan ei kertakaikkiaan pysty
keskustelemaan, kun hän heti oikein etsimällä etsii, mihinkä sanaan tai lauseeseen voisi tarrata, aivan varmasti kuitenkin tietäen, että toinen ei ole asiaa niin edes tarkoittanut."

Jos väitellään asiasta, joka perustuu tietoon, henkilö joka on tietomäärältään alakynnessä varmaan kokee usein näin.

"Kysyin eräältä uskovaiselta ystävältäni, joka on hyvin perillä uskon olemuksesta, että mikset kirjoita netissä. Hän kertoi juuri syyksi tämän repivän tyylin, jossa ei kunnioiteta toisia, eikä toisten mielipiteitä ei edes haluta ymmärtää oikein."

Kunnioitus lähtee mielestäni siitä, että pystyy kunnioittamaan myös vastapuolenkin elämänkatsomusta ja mielipiteitä eikä "pakkosyötä" omaa totuuttaan. Esimerkiksi sinun kirjoituksistasi Juudas, valitettavasti, en ole tätä piirrettä löytänyt. Päinvastoin asenteesi on useinmiten pilkallinen, hyökkäävä ja ylimielinen. Saattaa olla, että saamani kuva on väärä.

Ystävällesi vinkiksi sen verran että metsä vastaa niin kuin sinne huutaa. Jos ensimmäisenä alat huutelemaan keskustelupalstalla "tuomioita" tai "lopunaikoja" voit olla varma, että se herättää "repivääkin" vastustusta.

ps. Oletko muuten Hyttisen Ilkka.

Ystävyydellä

Lue lisää

>>Jos väitellään asiasta, joka perustuu tietoon, henkilö joka on tietomäärältään alakynnessä varmaan kokee usein näin.

Juudas kirjoitti:

>>Jos väitellään asiasta, joka perustuu tietoon, henkilö joka on tietomäärältään alakynnessä varmaan kokee usein näin.

> Keskinkertainen/yksinkertainen

Tässä olisit kyllä voinut tiivistää asiasi ehkä kolmanteen osaan siitä, mitä kirjoitit :-).

Minustakin on hyvä pyrkiä selkeyteen ja tiiviyteen. Liiallinen yksinkertaistaminen on kuitenkin myös vaarallista, sillä silloin joitakin olennaista saattaa asioista jäädä huomiotta.

Huomaan, että arvostat käytännöllisyyttä. Se on hyvä, niin minäkin. Mutta - kuten Jorma Ollilakin varmasti tietää - käytännöllisten toimien taustalla on hyvä olla myös teoreettinen pohja. Kuten eräs tuttuni aikanaan kiteytti: "ihmisillä ei ole aikaa opiskella tekemään asioita oikein, koska on aina niin kiire tehtäessä niitä väärin".

Mikäli Alan Turing ei olisi luonut tietokoneelle teoreettista mallia, et sinäkään voisi tänne kirjoittamisen käytännön toimia tietokoneellasi toteuttaa. Valitettavan usein on niin, että teoreetikoiden halu tuntea käytännön ongelmia on paljos suurempi kun käytännön ihmisten halu tuntea toimiensa teoreettista perustaa.

Selvyyden vuoksi haluaisin todeta, että itse olen toiminut yrittäjänä suurimman osan työuraani, yhtäjaksoisesti nyt vajaat 8 vuotta. Opintoni ovat sekalaiset, sen sijaan kiinnostukseni maailman ilmiöihin suuri. Olen toki useasti viimeisen vuoden mittaan täälläkin kirjoittanut taustastani, viimeksi hyvinkin yksityiskohtaisesti taannoisessa tasa-arvokeskustelussa.

Sitten, hyvä Juudas, kerron, miksi sinä ärsytät minua. Sinulla on hyvin halveksiva ja ylimielinen suhtautunminen ei-uskoviin. Kuvittelet, että he kaikki ovat ymmärtämättömiä ja tietämättömiä uskonnosta tai vaikkapa raamatusta. Sinulle tuntuu olevan hyvin vaikeaa hyväksyä, että joku voisi tuntea kristinuskon oppeja jopa sinua paremmin, ja silti olla niistä eri mieltä kanssasi. Tapa on toki uskovien keskuudessa yleinen ja fundamentalisteilla tyypillinenkin. Sinulla kuitenkin tiedon ja kuvitelmien taso on melko kaukana toisistaan, ja kyvyttömyydessäsi nähdä tätä kuilua on jotakin, joka kieltämättä ärsyttää. Esimerkkinä oikeasti uskoaan tuntevista kirjoittajista voisin mainita täältä vaikka nimimerkit "Pasi" ja "K.T.S.", joihin verrattuna esim. sinun raamatun tuntemuksesi on sieltä AMK-osastolta (ko. nimimerkit eivät keskustelekaan raamatun ristiriitaisuuksien olemassaolosta, vaan niiden syistä). Muutenkaan yleissivistyksesi ei tunnu olevan aivan sellaisella tasolla, kun ehkä itse kuvittelet. Kirjoittamisessakaan määrä ei korvaa laatua.

Omaa yleissivistykseni tasoa olen tietenkin jäävi kommentoimaan, mutta ymmärrän kuitenkin olla väittämättä tietäväni kovinkaan ehdottomia totuuksia.

Käymässämme ristiriitakeskustelussa ( http://www.sunpoint.net/~Pseudohippi/ristiriitaisuuksia.html ) et pystynyt kumoamaan ainuttakaan esittämästäni kolmesta ristiriidasta. Silti olet täälläkin useita kertoja sen jälkeen väittänyt, ettei kukaan ole pystynyt raamatusta ristiriitaisuuksia osoittamaan, vaikka ristiriitaisuudet minulle myönsitkin. Minä en pidä sellaisesta asenteesta. Jos oma argumentointi on puutteellista, olisi reilua tunnustaa se eikä myöhemmin toitottaa toista.

> joka nostaa karvat pystyyn ja tulee kieltämättä tunne, että kukkopoikaa
täytyisi hieman opettaa

Heh. Pääsiäisuntuvikkoko kukkopoikaa opettamaan? Oletko kuullut sanonnan "älä opeta isääsi n......"? :-)

> En ole kyllä vastaavaan kaveriin ennen törmännyt, vaikka olen
monta vuotta netissä pyörinyt.

Hauskaa, että olen tehnyt lähtemättömän vaikutuksen :-). No, minä olen kyllä puolestani törmännyt moniin kaltaisiisi aloitettuani "netissä pyörimisen" kultaisella 80-luvulla.

> aivan varmasti kuitenkin tietäen, että toinen ei ole asiaa niin edes tarkoittanut.

Miksi "toinen" sitten kirjoittaa asian jotenkin muuten kun on tarkoittanut? En voi mitenkään tietää "toisen" tarkoituksia muuten kun hänen kirjoittamansa tekstin perusteella, varsinkin, jos "toinen" pitää tapanaan korostaa osaamistaan ja ymmärrystään. Mutta: ainoastaan uskovaiset tietävät kaiken perimmäisen tarkoituksen, minä en rohkene sellaista kuvitella.

Itse asiassa minun mielestäni mitään perimmäistä tarkoitusta ei olekaan. Uskovaisesta suhtautumistapani eroaa siinä, et