On historiassa muutakin tapahtunut kuin 2. maailmansota, holokausti ym.
Haastankin nyt satunnaisesti vierailevia ammattilaisia, eli koulutettuja historianopettajia ja tutkijoita kirjoittamaan tällä palstalla.
Historianfilosofia ja metodologia olisivat tervetulleita. Suomen historiassakin on paljon muutakin kuin talvi- ja jatkosota.
Keskustellaan vaikka mikrohistoriasta, Matti Peltonen kirjoittaa siitä hyvin kirjassaan Mikrohistoriasta, ja antaa hyvän esimerkin Lukkari Saxbergin rikoksessa.
Sota on tylsää!
Haastankin nyt satunnaisesti vierailevia ammattilaisia, eli koulutettuja historianopettajia ja tutkijoita kirjoittamaan tällä palstalla.
Historianfilosofia ja metodologia olisivat tervetulleita. Suomen historiassakin on paljon muutakin kuin talvi- ja jatkosota.
Keskustellaan vaikka mikrohistoriasta, Matti Peltonen kirjoittaa siitä hyvin kirjassaan Mikrohistoriasta, ja antaa hyvän esimerkin Lukkari Saxbergin rikoksessa.
Sota on tylsää!
Vastaukset 10
Vanhimmat
Onhan se selvä ettei maanpuolustus ja sotahistoria kiinnosta humanistinplanttua.
Sinähän voisit avata oman ketjun Lapinjärven varuskunnasta ja siellä tapahtuvasta vaipanvaihtokoulutuksesta tai unohtamatta myöskään luentoja sateenkaariperheiden oikeuksista.
Jos se vaipanvaihtorumba on jo loppunut, niin sitten siitä voi kirjoittaa historiaa. Jos se on vielä meneillään niin se ei kuulu historian piiriin. Ihan jees aihe :D
Tarkasti ottaen lähes kaikki historia onkin sotahistoriaa, vieläpä voittajien kirjoittamaa, ja hyvin monet maailman tapahtumat on juuri sodan seurausta.
Näin se vaan on.
Minä kaikkien aikojen ennen näkemättömän perusteellisin matematiikan rohvessoori oon tehny elämän alkulimaan asti ulottuvaa matemaattista tutkimusta ja saanu selville ennen näkemättömän ihmeellisen asian.
-Nimittäin, että sotaa on ollu täsmälleen yhtä monta , kuin rauhan aikaakin.
Ja samoin on tuulta ja tyyntä, ja märkää ja kuivaa, ja on yhtä monta aallon harjaa, kuin on aallon väliäkin,- ainakin suurinpiirtein.
Mitä muuta kiinnostavaa vielä pitäisi olla,- vai joiko se lukkari kirkon viinit , tehessään mikrokemiallisia rikoksiaan , vai lisäsikö niihin prosentteja ?
Ei historia ole ainoastaan suurmiesten tai sodan historiaa. Lukekaa vaikka Natalie Zamon Davisia tai Carlo Ginzburgia. Kyllä ihmisten elämästä pystyy tekemään historiaa. Jos joku pitää sotahistoriaa ainoana historiana, niin se kertoo jotain hänen luonteestaan: Se on perverssi kiinnostus tappamiseen ja ihmisten kärsimykseen.
>> perverssi kiinnostus tappamiseen ja ihmisten kärsimykseen.
Minulla kiinnostus koskee lähinnä sitä, MIKÄ saa ihmisen toimimaan noin hullusti jopa itseäänkin vastaan. Siis tuhoamaan kaiken kerta toisensa perään ja jatkuvasti, aina vuosituhansien kulueesakin samaa kaavaa toistaen, vaikka kuinka tietää tekojensa kauheat seuraukset.
Jatkan vielä sen verran, että hämmästyttävän monet ihmiset pitää näitä kaikkein tuhovoimaisimpia tai -kykyisiä sotilaita vielä suurina sankareina! Hyi hyi... miksi näin?
Si vis pacem, para bellum!
Ok! Tuo on hyvä lähtökohta.
Valitettavasti ihmiskunta ei juurikaan opi menneisyyden virheistä. Tai sitten tulkitsee sitä päin persettä. Entisen Jugoslavian alueella kostettiin joukkomurhana tapaus, joka oli sattunut 900 vuotta sitten. LOL
Holokausti PITÄÄ muistaa ja hyväksyä, ettei se tapahtuisi uudelleen. Ne jotka ovat kieltämässä holokaustia, ovat ensimäisinä tekemässä uutta.
Historiassa ei ole oikeaa tai väärää vaan ainoastaan vahva ja heikko.
Se on sinun ongelmasi ellet sinä ole oppinut elämästä mitään muuta kuin kääntämään toisen posken.
Toivotaan, että kun sinä saat opintosi päätökseen, niin jostain lähinakkarista löytyy sinunkin koulutusta vastaava pätkätyöpaikka.
Täytyy jatkaa, että toki sodissa ja konflikteissa on jotain sellaista, mikä tuo esiin sellaista mikä ei muuten tule ilmi. Esim. noitaoikeudenkäynnit, muut oikeudenkäynnit ja sodat tuovat asiakirjoissaan julki tavallisten ihmisten elämää. Ks. Le Roy Ladurienin Mountaillou, Zamon Davisin Martin Guerren paluu, Peltonen Lukkari Saxbergin rikos, ym.ym.
Vielä kysyisin kaikilta, että kun tutkitte mielenkiinnolla II maailmansotaa ym. Niin pystyttekö katsomaan sitä objektiivisesti? Sodassa on usempi osapuoli. Jos tutkija on asettunut subjektiivisesti, esim ryssävihansa kautta tekemään tutkimusta tai yleensä lukemaan tällä lailla asennoituneena, on tulkinta silloin 50% pielessä.
Jos joudun lähinakkariin, niin luultavasti teen siitäkin aiheesta tutkielman :D