Omituinen Hyypiö ?

En edes jaksa laskea kuinka monta asiaa tuossa tekstissä oli sisällöllisesti päin persettä. Tuo vaatii jo yritystä, saada noin monta asiavirhettä noin lyhyeen tekstiin.

"Miksi ateistit vihaavat uskontoja..."
- - Ketkä ateistit? Kaikki ateistit vai eräät? Et kai vaan ole sekoittamassa ateisteja antiteisteihin?

"...uskontoja joissa asuu rauha ja ihmisillä on hyvä tahto ja jotka ovat saaneet ihmiset rauhan tielle."
- - Eli puhut yksinomaan buddhalaisista. Noh, minulla ei ole mitään buddhalaisia vastaan.

"Uskonnoissa on aina myös ääriaineksia, kuten on ateisteissakin, eli oma persoonallisuus on niin vihamilinen, että haetaan sotaa."
- - Ei, kyllä eräät uskonnon tulkinnat ovat vihamielisia ja sotaisia.

"Mutta peruskysymys: ateismi on vain epäuskoa Jumalan olemassaoloon, miksi siis aloitat uskontojen ja ihmisten tuoitsemisen..."
- - Koska ne eräät tulkinnat ja ääriainekset vahingoittavat yksilöitä ja yhteisöjä.

"...koska eivät uskovaisetkaan tuomitse ateisteja."
- - Anteeksi, mutta viestisi taisi tulla väärään maailmankaikkeuteen. Lues Jaakobin, Tuttumiehen ja muiden uskovien juttuja ateisteista. Huomaat että uskovat tuomitsevat ateisteja minkä kerkiävät.

"Miksi ateistit vihaavat uskontoja joissa asuu rauha ja ihmisillä on hyvä tahto ja jotka ovat saaneet ihmiset rauhan tielle."

Jaakobin mukaan kristinusko ei ole uskonto. Asiaan, kusipäisiä uskovaisia saa vihata niin kuin kusipäisiä ateistejakin. Hyväntahtoista ihmistä on vaikea vihata. Olet varmasti samaa mieltä.

"Uskonnoissa on aina myös ääriaineksia, kuten on ateisteissakin, eli oma persoonallisuus on niin vihamilinen, että haetaan sotaa."

Överiksi vetäviä on molemmissa. Tuskin tarkoitit sodalla "sotaa". Riitaa?

"ateismi on vain epäuskoa Jumalan olemassaoloon, miksi siis aloitat uskontojen ja ihmisten tuoitsemisen, koska eivät uskovaisetkaan
tuomitse ateisteja."

Ateisti ei tuomitse uskovaista vaan sen mukana tuomaa kusipäisyyttä (nämä ääriainekset) Monet uskovaiset tuomitsevat ateistit helvettiin. Havaittu tällä palstalla.

Oliko muuta?

"Miksi ateistit vihaavat uskontoja joissa asuu rauha ja ihmisillä on hyvä tahto ja jotka ovat saaneet ihmiset rauhan tielle. "

Kuka on valittanut hyvistä asioita ja jos puhut kristinuskosta, juutalaisuudesta tai islamista niin ne eivät ole mitään rauhan uskontoja. Selvitäppä onko raamatussa tai koraanissa enemmän hyviä vai pahoja asioita.

"Mutta peruskysymys: ateismi on vain epäuskoa Jumalan olemassaoloon, miksi siis aloitat uskontojen ja ihmisten tuoitsemisen, koska eivät uskovaisetkaan
tuomitse ateisteja."

Uskovaiset eivät tuomitse ateisteja? Minkä kiven alla olet elänyt koko elämäsi?

Viisasten kiven alla ja sisällä. Uskontojen syvin olemus on aina rauhanomainen, Islam on ehkä sotaisin uskonto, mutta siitä huolimatta ihmiset elävät hyvin hartaasti
kaiikialla maailmalla uskontonsa parissa, myös Islamin uskonnon. Ne pienet hituset jotka ovat vihamielisiä heittävät synkän viitan uskontojen ylle ja josta ateismi saa suuren virtalähteensä kaiken tuomitsemiseen.

>> miksi siis aloitat uskontojen ja ihmisten tuoitsemisen, koska eivät uskovaisetkaan
tuomitse ateisteja.

"aloitat uskontojen ja ihmisten tuoitsemisen, koska eivät uskovaisetkaan
tuomitse ateisteja. "

Sinä et ilmeisesti taida tuntea kovinkaan montaa uskovaista. Minä kyllä tunnen, sillä olen uskovan perheen kasvatti ja koko laaja suku koostuu pelkästään vain uskovista. Ja he kaikki tuomitsevat minut, ovat aina tuominneet erittäin jyrkästi ja avoimen vihamielisesti. Ja samanlaisia Pyhää Vihaa puhkuvia viestejä voi vaikkapa tältä palstalta lukea joka ikinen päivä. Joten sinun kirjoituksellasi ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, ainakaan sen todellisuuden jossa minä elän.

Ja niin se metsä vastaa, kuin sinne huudetaan...

Miksi tuomitset ateistit tuomitseviksi? Miksi uskovaiset tuomitsevat ateistit helvettiin? Miksi tuollainen käytös olisi ominaista rauhantahtoisille ja hyville ihmisille?

"Ja niin se metsä vastaa, kuin sinne huudetaan... "

Kyllä. Linnut visertävät kauniisti. Ovat Jumalan luomia.

Ateismi ei tarjoa itsessään syvällisempää ideologiaa, edes ajatusta elämän järjellisestä alkusynnystä. Epäusko ei ole tiedettä eikä myöskään uskontoa, vaan se on piittaamattomuutta ottaa haastetta vastaan, johon on iisi tarttua. Siksi on selvää että uskonnot joutuvat raadeltaviksi, koska jokaisella uskonnolla on sanoma.

Myönnän, että harmittaa, ja olen joidenkin kritiikittömästi itseensä suhtautuvien ja raamatun tulkinnan haltuunotteneiden ihmisten vieressä jopa hiton turhautunut. Minusta on murheellista, että on olemassa ylipäätään minkäänlaisia tahoja, jotka voivat sanoa "kuinka asiat on" ilman minkäänlaisia perusteita. On todellisuutta johon aistimme ainakaan toistaiseksi eivät edes apuvälinein yllä, ja silti voidaan pokkana väittää, että uskomusjärjestelmät, jotka on rakenneltu aikana, jolloin tieto oli olematonta tai vähäistä, ovat edelleen "totta".
Minusta siinä on ilkeämielisen juorun rakenne: Ihmiset ylläpitävät todellisuuttaan yllä kysymällä toisiltaan, täysin riippumatta siitä, mitä itse juorun kohde tekee tai sanoo.

Sekin ottaa päähän, että minä näen raamatun sellaisena, että eli joku tyyppi, kenties Jeesus -niminen, joka yritti opettaa ihmisiä rakastamaan toisiaan. Ja mitä tekevät ihmiset....rakentavat kaikenmaailman uskomusjärjestelmiä, jolla voidaan jakaa ihmiset "meihin" ja "niihin toisiin". Veikkaanpa, että vallankäyttö ja ahneus ovat syitä hallitsevien ihmisten haluun ottaa haltuun uskonnon sisältö, ja ohjailla sillä kansaa.

Uskonnoksi muuttuminen näyttää pilanneen monta hienoa idealistista ajatusta.

Niin kauan, kuin usko on henkilökohtainen todellisuus, eikä sillä määritellä, rankata, tapeta sorsita.....tms muita ihmisiä, minusta on hieno juttu, että ihminen on osannut rakentaa päähänsä jonkin "turvapaikan". Kukin omanlaisensa.