Ian Kershaw väittää Hitler elämäkerrassaan että Stalingrad oli jo "suurilta osin raunioina ja tyystin menettänyt merkityksensä liikenteen ja aseteollisuuden keskuksena". Kershaw kuten Hitlerin kenraalit sanoo että perääntyminen valtausyrityksen sijaan olisi ollut järkevin vaihtoehto.
Mutta jos tätä ajatusta olisi sovellettu vuoden 1942 lopulla niin Hitlerillähän ei olisi ollut muuta toivoa voittaa sota kuin vallata Kaukasia ja Lähi-Itä jonka avulla Britannian ja Neuvostoliiton öljytoimitukset oltaisi voitu katkaista. Teksasin öljy ei olisi riittänyt sotaa jatkamaan.
Mutta jos tätä ajatusta olisi sovellettu vuoden 1942 lopulla niin Hitlerillähän ei olisi ollut muuta toivoa voittaa sota kuin vallata Kaukasia ja Lähi-Itä jonka avulla Britannian ja Neuvostoliiton öljytoimitukset oltaisi voitu katkaista. Teksasin öljy ei olisi riittänyt sotaa jatkamaan.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Mitäpä syytä ammattihistorioitsijalla olisi valehdella vaikka palstan "neuvostoasiantuntijat" ovat eri mieltä. Ian toisaalta sanoisi Kaukasia päätelmästäsi että vaikka se oli heikoiten puollustettu osa niin britit ja ryssät olisivat silti Hitlerin siellä lyöneet.