Evoarpajaiset taas meneillään

""""evoluutioteoriassa tunnetaan myös sekä-että-mahdollisuus. """""

Buaaah, johan vitsin murjasit. Evoluutioteoriassa tunnetaan vain muutoksen pakon "mahdollisuus" koska tieteen edistyessä opitaan vain ja ainoastaan se että kaikessa on oltu väärässä. Mitään te ette ole keksineet vielä sellaista mikä pätisi eikä sitä olisi tarvis koko ajan muuttaa.

Kummaa kun te uskotte teoriaanne vaikka todisteet vaihtelevat vuosittain. Ei kaiketi sellainen ole tiedettä vaan uskoa.

Avaaja kirjoitti:

""""evoluutioteoriassa tunnetaan myös sekä-että-mahdollisuus. """""

Buaaah, johan vitsin murjasit. Evoluutioteoriassa tunnetaan vain muutoksen pakon "mahdollisuus" koska tieteen edistyessä opitaan vain ja ainoastaan se että kaikessa on oltu väärässä. Mitään te ette ole keksineet vielä sellaista mikä pätisi eikä sitä olisi tarvis koko ajan muuttaa.

Kummaa kun te uskotte teoriaanne vaikka todisteet vaihtelevat vuosittain. Ei kaiketi sellainen ole tiedettä vaan uskoa.

Lue lisää

Buahaa vaan itellesi, sillä tottakai voi kaksikin tekijää olla saman muutoksen takana. Vai miksi ei voisi?

»Kummaa kun te uskotte teoriaanne vaikka todisteet vaihtelevat vuosittain.»

Korjaus: todisteet LISÄÄNTYVÄT vuosittain.

Töppönen kirjoitti:

Buahaa vaan itellesi, sillä tottakai voi kaksikin tekijää olla saman muutoksen takana. Vai miksi ei voisi?

»Kummaa kun te uskotte teoriaanne vaikka todisteet vaihtelevat vuosittain.»

Korjaus: todisteet LISÄÄNTYVÄT vuosittain.

Lue lisää

Evoluutioteoriassa pelataan ihan toisilla nappuloilla kuin muualla tieteessä.

Kun muualla havaitaan että vanha tieto ei pitänytkään paikkaansa niin siellä myönnetään että oltiin väärässä.


Evoluutioteoriassa ei tunnusteta vanhentunutta tietoa vääräksi vaan sen annetaan jäädä eloon ja uutta tietoa sanotaan vain vanhan lisäykseksi, riippumatta siitä että oliko tuo vanha tieto ´kuinka virheellinen tahansa.

Tällä tavalla evoluutuioteoria näyttää tukevammalta laumaevokkien silmissä
Fiksut näkevät homman läpi ja me tiedämme että se mitä tänään opetetaan evoluutiosta on kymmenen vuoden kuluttua havaittu virhepäätelmiksi, ja silloin onkin taas vallalla uudet teoriat jotka odottavat poistovuoroaan. ''

Evoluutioteorian kiertoklulku on jatkuvaa. Mikään ei ole pysyvää.
Ei todellisessa tieteessä näin voi tapahtua jos tutkinnan kohteena on jotain konkreettista.

Evoluutioteoriassa homma toimii koska sehän rakentuu todellisen evoluution puuttuessa silkalle mielikuvitukselle ja niinpä sitä on mahdollista muuttaa koko ajan ihan mihin suuntaan tahansa.
Huuhaata mikä huuhaata.

Sekin on silmiinpistävän selvää että evolutionistit hakevat parhaat todisteensa sellaisista asioista joita tunnetaan kaikkein vähiten. Sellaisilta pimeiltä alueilta on niin kovin helppoa rakennella mielikuvitusteorioita koska kukaan ei voi myöntää eikä kieltää hypoteeseja jos tieto on vähäistä.
Tämä näkyy erittäin selvästi DNA-tutkimuksessa jossa tuntemattomille asioille kuviterllaan kilvan evoluuttisia merkityksiä.

Meillä on roska-DNAta ja monen sortin toimimatonta ja toimivaa ERVtä ja sun muuta joita väitetään aina ensin evoluution tuotteeksi, kunnes tutkimus, siis hidas sellainen, kumminkin lopuksi selvittää sen että olipas taas evokit olleet evoluutionsa kanssa hätäisiä.

Esim. meillä ei ole enää evolutionistien virheellisesti nimittämää roska-DNAtakaan, vaan sen nimi oli pakko muuttaa tilke-DNAksi joka on ihan typerä ilmaus sekin koska kyseessä ei ole mikään tilke, vaan tuolla aineksella on havaittu ohjailevia toimintoja.
Tämä kaikkien tuntema esimerkki kuitenkin osoittaa sen että kuinka todella epärehellistä ja epätieteellistä touhuilua evoluutioteoria pitää sisällään.

En jaksa lakata ihmettelemästä sitä että miksi kukaan viitsii antaa huijata itseään niin järjettömän lapsellisella opilla kuin evoluutioteoria.

a. kirjoitti:

Evoluutioteoriassa pelataan ihan toisilla nappuloilla kuin muualla tieteessä.

Kun muualla havaitaan että vanha tieto ei pitänytkään paikkaansa niin siellä myönnetään että oltiin väärässä.


Evoluutioteoriassa ei tunnusteta vanhentunutta tietoa vääräksi vaan sen annetaan jäädä eloon ja uutta tietoa sanotaan vain vanhan lisäykseksi, riippumatta siitä että oliko tuo vanha tieto ´kuinka virheellinen tahansa.

Tällä tavalla evoluutuioteoria näyttää tukevammalta laumaevokkien silmissä
Fiksut näkevät homman läpi ja me tiedämme että se mitä tänään opetetaan evoluutiosta on kymmenen vuoden kuluttua havaittu virhepäätelmiksi, ja silloin onkin taas vallalla uudet teoriat jotka odottavat poistovuoroaan. ''

Evoluutioteorian kiertoklulku on jatkuvaa. Mikään ei ole pysyvää.
Ei todellisessa tieteessä näin voi tapahtua jos tutkinnan kohteena on jotain konkreettista.

Evoluutioteoriassa homma toimii koska sehän rakentuu todellisen evoluution puuttuessa silkalle mielikuvitukselle ja niinpä sitä on mahdollista muuttaa koko ajan ihan mihin suuntaan tahansa.
Huuhaata mikä huuhaata.

Sekin on silmiinpistävän selvää että evolutionistit hakevat parhaat todisteensa sellaisista asioista joita tunnetaan kaikkein vähiten. Sellaisilta pimeiltä alueilta on niin kovin helppoa rakennella mielikuvitusteorioita koska kukaan ei voi myöntää eikä kieltää hypoteeseja jos tieto on vähäistä.
Tämä näkyy erittäin selvästi DNA-tutkimuksessa jossa tuntemattomille asioille kuviterllaan kilvan evoluuttisia merkityksiä.

Meillä on roska-DNAta ja monen sortin toimimatonta ja toimivaa ERVtä ja sun muuta joita väitetään aina ensin evoluution tuotteeksi, kunnes tutkimus, siis hidas sellainen, kumminkin lopuksi selvittää sen että olipas taas evokit olleet evoluutionsa kanssa hätäisiä.

Esim. meillä ei ole enää evolutionistien virheellisesti nimittämää roska-DNAtakaan, vaan sen nimi oli pakko muuttaa tilke-DNAksi joka on ihan typerä ilmaus sekin koska kyseessä ei ole mikään tilke, vaan tuolla aineksella on havaittu ohjailevia toimintoja.
Tämä kaikkien tuntema esimerkki kuitenkin osoittaa sen että kuinka todella epärehellistä ja epätieteellistä touhuilua evoluutioteoria pitää sisällään.

En jaksa lakata ihmettelemästä sitä että miksi kukaan viitsii antaa huijata itseään niin järjettömän lapsellisella opilla kuin evoluutioteoria.

Lue lisää

Sinullekin tiedoksi; Tämä on kreationismipalsta.

Tällä palstalla keskustellaan kreationismista ja älykkäästä suunnittelusta, joten evoluutiosta kirjoittamasi viestit ja niihin käytetty aika menevät tällä täysin hukkaan.
Keskustelu evoluutiosta on tieteen puolella, jossa sille on aivan oma palsta.
Se on tässä: http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5515

Suomeksi sanottuna: Olet viesteinesi väärällä palstalla. Mene pois.

a. kirjoitti:

Evoluutioteoriassa pelataan ihan toisilla nappuloilla kuin muualla tieteessä.

Kun muualla havaitaan että vanha tieto ei pitänytkään paikkaansa niin siellä myönnetään että oltiin väärässä.


Evoluutioteoriassa ei tunnusteta vanhentunutta tietoa vääräksi vaan sen annetaan jäädä eloon ja uutta tietoa sanotaan vain vanhan lisäykseksi, riippumatta siitä että oliko tuo vanha tieto ´kuinka virheellinen tahansa.

Tällä tavalla evoluutuioteoria näyttää tukevammalta laumaevokkien silmissä
Fiksut näkevät homman läpi ja me tiedämme että se mitä tänään opetetaan evoluutiosta on kymmenen vuoden kuluttua havaittu virhepäätelmiksi, ja silloin onkin taas vallalla uudet teoriat jotka odottavat poistovuoroaan. ''

Evoluutioteorian kiertoklulku on jatkuvaa. Mikään ei ole pysyvää.
Ei todellisessa tieteessä näin voi tapahtua jos tutkinnan kohteena on jotain konkreettista.

Evoluutioteoriassa homma toimii koska sehän rakentuu todellisen evoluution puuttuessa silkalle mielikuvitukselle ja niinpä sitä on mahdollista muuttaa koko ajan ihan mihin suuntaan tahansa.
Huuhaata mikä huuhaata.

Sekin on silmiinpistävän selvää että evolutionistit hakevat parhaat todisteensa sellaisista asioista joita tunnetaan kaikkein vähiten. Sellaisilta pimeiltä alueilta on niin kovin helppoa rakennella mielikuvitusteorioita koska kukaan ei voi myöntää eikä kieltää hypoteeseja jos tieto on vähäistä.
Tämä näkyy erittäin selvästi DNA-tutkimuksessa jossa tuntemattomille asioille kuviterllaan kilvan evoluuttisia merkityksiä.

Meillä on roska-DNAta ja monen sortin toimimatonta ja toimivaa ERVtä ja sun muuta joita väitetään aina ensin evoluution tuotteeksi, kunnes tutkimus, siis hidas sellainen, kumminkin lopuksi selvittää sen että olipas taas evokit olleet evoluutionsa kanssa hätäisiä.

Esim. meillä ei ole enää evolutionistien virheellisesti nimittämää roska-DNAtakaan, vaan sen nimi oli pakko muuttaa tilke-DNAksi joka on ihan typerä ilmaus sekin koska kyseessä ei ole mikään tilke, vaan tuolla aineksella on havaittu ohjailevia toimintoja.
Tämä kaikkien tuntema esimerkki kuitenkin osoittaa sen että kuinka todella epärehellistä ja epätieteellistä touhuilua evoluutioteoria pitää sisällään.

En jaksa lakata ihmettelemästä sitä että miksi kukaan viitsii antaa huijata itseään niin järjettömän lapsellisella opilla kuin evoluutioteoria.

Lue lisää

"En jaksa lakata ihmettelemästä sitä että miksi kukaan viitsii antaa huijata itseään niin järjettömän lapsellisella opilla kuin evoluutioteoria."

Keksi jotain uutta. Tuo inkutuksesi ei ole enää edes hauskaa. Kaikille on selvää että olet pelkkä provo - ja minua taas ihmetyttää se että viitsin vastata sinulle.

... kirjoitti:

Sinullekin tiedoksi; Tämä on kreationismipalsta.

Tällä palstalla keskustellaan kreationismista ja älykkäästä suunnittelusta, joten evoluutiosta kirjoittamasi viestit ja niihin käytetty aika menevät tällä täysin hukkaan.
Keskustelu evoluutiosta on tieteen puolella, jossa sille on aivan oma palsta.
Se on tässä: http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5515

Suomeksi sanottuna: Olet viesteinesi väärällä palstalla. Mene pois.

Lue lisää

Olet viesteinesi väärällä palstalla. Mene pois

Mee kuule itte, mikä palstapoliisi sinä luulet olevasi. Kaikkien taikauskojen vastustamimen edistää tietoon perustuvaa varmuutta siihen, että luominen on totta.

"""""Esitähän pari esimerkkiä siitä kaikesta jossa on oltu väärässä.

Esitähän pari esimerkkiä siitä mitä on ollut tarvis koko ajan muuttaa."""""

Tuossa avauksessahan sellainen esimerkki on esitettynä. Vastaa nyt ensin edes siihen niin sitten saat lisää.

Avaaja kirjoitti:

"""""Esitähän pari esimerkkiä siitä kaikesta jossa on oltu väärässä.

Esitähän pari esimerkkiä siitä mitä on ollut tarvis koko ajan muuttaa."""""

Tuossa avauksessahan sellainen esimerkki on esitettynä. Vastaa nyt ensin edes siihen niin sitten saat lisää.

Lue lisää

"Tuossa avauksessahan sellainen esimerkki on esitettynä. Vastaa nyt ensin edes siihen niin sitten saat lisää."

Eipähän ole. Siinä luetellaan joukko asioita, joita on pidetty ihmisen älykkyyttä kasvattaneina tekijöinä. Yhdestäkään ei kukaan ole tähän asti väittänyt, että se on ainoa tekijä, eikä väitä vieläkään. Paitsi avauksen tehnyt seebralogiikkainen kreationisti itse.

Kun mutkikkaan asian taustasyitä löytyy lisää, se ei merkitse, että entisiä muutetaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"Tuossa avauksessahan sellainen esimerkki on esitettynä. Vastaa nyt ensin edes siihen niin sitten saat lisää."

Eipähän ole. Siinä luetellaan joukko asioita, joita on pidetty ihmisen älykkyyttä kasvattaneina tekijöinä. Yhdestäkään ei kukaan ole tähän asti väittänyt, että se on ainoa tekijä, eikä väitä vieläkään. Paitsi avauksen tehnyt seebralogiikkainen kreationisti itse.

Kun mutkikkaan asian taustasyitä löytyy lisää, se ei merkitse, että entisiä muutetaan.

Lue lisää

-----------Yhdestäkään ei kukaan ole tähän asti väittänyt, että se on ainoa tekijä, eikä väitä vieläkään. -------

Kertoisitko sinä ne muut eli anna evokkien tämän hetken lisa kokonaisuudessaan.

---------Kun mutkikkaan asian taustasyitä löytyy lisää, se ei merkitse, että entisiä muutetaan-------

Kyllä ne muutkin muuttuvat eli niiten painoarvo laskee sitä mukaa kuin evokkitivoli keksii listalle uusia. Lopulta voi mennä niin alas, että rehellisen evokin pitää miettiä onko seikalla X ollut edes teidänkään oppinne mukaan mitää merkitystä.

Anni Huttila kirjoitti:

-----------Yhdestäkään ei kukaan ole tähän asti väittänyt, että se on ainoa tekijä, eikä väitä vieläkään. -------

Kertoisitko sinä ne muut eli anna evokkien tämän hetken lisa kokonaisuudessaan.

---------Kun mutkikkaan asian taustasyitä löytyy lisää, se ei merkitse, että entisiä muutetaan-------

Kyllä ne muutkin muuttuvat eli niiten painoarvo laskee sitä mukaa kuin evokkitivoli keksii listalle uusia. Lopulta voi mennä niin alas, että rehellisen evokin pitää miettiä onko seikalla X ollut edes teidänkään oppinne mukaan mitää merkitystä.

Lue lisää

"Kertoisitko sinä ne muut eli anna evokkien tämän hetken lisa kokonaisuudessaan."

Toiseen asiaan väistämällä myönnät siis, että avauksesi oli perusteeton.

Älykkyys kehittyi pitkän aikaa ja monenlaisissa olosuhteissa, eivätkä kaikki taustasyyt olleet vaikuttamassa koko ajan ja kaikkialla.

,,,,,Avaaja antaa mainion näytteen myös kretaleitten joko-tai-logiikasta,,,,,

Ihan hyvä logiikka sillä luomisesta ja evoluutiosta voi sanoa että ne ovat joko totta tai eivät ole. Ei ole kolmatta vaihtoehtoa.

Mutta koska evoilla ei tunnetusti ole vielä havaittu mitään logiikkaa niin sehän juuri todistaa, että evousko on näistä kahdesta se, joka ei ole totta.

K-18_K-18 kirjoitti:

,,,,,Avaaja antaa mainion näytteen myös kretaleitten joko-tai-logiikasta,,,,,

Ihan hyvä logiikka sillä luomisesta ja evoluutiosta voi sanoa että ne ovat joko totta tai eivät ole. Ei ole kolmatta vaihtoehtoa.

Mutta koska evoilla ei tunnetusti ole vielä havaittu mitään logiikkaa niin sehän juuri todistaa, että evousko on näistä kahdesta se, joka ei ole totta.

Lue lisää

Tokihan luominen joko on tai ei ole totta. Silti kaikki asiat eivät ole vain joko-tai, vaan monet asiat ovat sekä-että.

K-18_K-18 kirjoitti:

,,,,,Avaaja antaa mainion näytteen myös kretaleitten joko-tai-logiikasta,,,,,

Ihan hyvä logiikka sillä luomisesta ja evoluutiosta voi sanoa että ne ovat joko totta tai eivät ole. Ei ole kolmatta vaihtoehtoa.

Mutta koska evoilla ei tunnetusti ole vielä havaittu mitään logiikkaa niin sehän juuri todistaa, että evousko on näistä kahdesta se, joka ei ole totta.

Lue lisää

»Mutta koska evoilla ei tunnetusti ole vielä havaittu mitään logiikkaa niin sehän juuri todistaa, että evousko on näistä kahdesta se, joka ei ole totta.»

Se, ettei jotain ole havaittu, ei tietenkään tarkoita etteikö se voisi olla totta.
Muutenhan sinäkään et voisi uskoa vaikkapa Raamatun luomiskertomukseen, koska sen todenperäisyydestä ei ole mitään todisteita.
Myöskään se, ettet sinä ole jotain havainnut, ei tarkoita sitä, ettei kukaan muu olisi havainnut ja/tai etteikö asia ole totta.

Töppönen kirjoitti:

Tokihan luominen joko on tai ei ole totta. Silti kaikki asiat eivät ole vain joko-tai, vaan monet asiat ovat sekä-että.

Tokihan luominen joko on tai ei ole totta."

Kyllä tuohonkin kysymykseen vastaamiseksi täytyy koko lailla tarkoin kuvata, mitä luominen siinä lauseessa tarkoittaa. Ihmisillä näyttää olevan monta ja aika erilaista näkemystä siitä, mitä luominen on. "Kolmannen vaihtoehdon" lisäksi niitä on tusinakaupalla.