Koska tällä foorumilla ainoa järkevä tapa keskustella, on avata uusia otsikoita, menettelen edelleenkin samoin.
Siis mitä eroa on vastasyntyneellä ja uudestisyntyneellä? Molemmat pääsevät taivaaseen, mutta eksyneen on löydettävä, siinä on tämä ero.
Vastasyntynyt ei ole eksynyt ja siten on löytänyt, mutta uudestisyntynyt on ollut eksynyt ja siten on löytänyt.
Vastasyntyneen ei ole tarvinnut etsiä, mutta uudestisyntyneen on täytynyt etsiä ja syntyä uudesti Golgatan sovintoveren kautta.
P.S.) Seuraavaksi on aivan pakko avata uusi keskustelu koululuokkamurhaajasta.
Siis mitä eroa on vastasyntyneellä ja uudestisyntyneellä? Molemmat pääsevät taivaaseen, mutta eksyneen on löydettävä, siinä on tämä ero.
Vastasyntynyt ei ole eksynyt ja siten on löytänyt, mutta uudestisyntynyt on ollut eksynyt ja siten on löytänyt.
Vastasyntyneen ei ole tarvinnut etsiä, mutta uudestisyntyneen on täytynyt etsiä ja syntyä uudesti Golgatan sovintoveren kautta.
P.S.) Seuraavaksi on aivan pakko avata uusi keskustelu koululuokkamurhaajasta.
Vastaukset 37
Vanhimmat
luulin sinua vain tyhmäksi tai henkisesti häiriytyneeksi, mutta nyt ymmärrän. Sinähän oletkin tämän palstan häirikkö! Miten minulle yksinkertaiselle kestikin näin kauan tajuta asia.
Hyvää jatkoa, laita otsikot rullaamaan. Palsta on vapaa, keskustelu pyöriköön tiiviin tyhmänä Heidin ehdoilla.
Etkö Kyane erota mitä eroa on ihmisellä joka haluaa puhua asiaa, olipa asiaa sitten vaikkapa 10 otsikkoa päivässä, vai ihmisellä joka haluaa vain valittaa ja inistä toista vastaan, avaten 3 otsikkoa vuodessa? Tässä on vissi ero.
Erotan hyvinkin ihmiset, jotka haluavat puhua
asiaa, mutta he eivät avaa kymmentä otsikkoa
päivässä omien ajatustensa esiintuomiselle, ja
yhä uudestaan samasta asiasta. Eteenkään, jos
eivät viitsi vastata kysymyksiin itse avaamaansa
keskusteluunsa. Minäkin esitin kantani Heidin
avaamaan ketjuun koulupoikamurhaajasta, mutta
vastasiko, ei. Kaikkien mielipiteet kuitataan
lapsellisuudeksi, ja tämä on kovin heppoista. Jos
keskustelun avaa, niin lapsellisiinkin
kysymyksiin on vastattava. Tätä kutsuisin
nettietiketiksi.
Erotan myös sinut Hevoinen, joka kulkee Heidin
perässä ivallisena kommentoimassa hänelle
lähetettyjä viestejä. Miksi hän ei itse vastaa
näihin, mikä perässähiihtäjä sinä olet? Itse olen
pariin otteeseen esittänyt myös sinulle jokusen
kysymykseen, aivan asiallisen, mutta vastaatko?
Et! Ja tällaista kehtaatte vielä kutsua
keskusteluksi!
Teillä taitaa olla jokin yya sopimus kaikkien
muiden aiheiden tukahduttamiseksi, ja sellaista
kutsun jo häiriköinniksi. Valittamista ja ininää,
sitä juuri näen omissa kommenteissasi. Kuinka
monta ylimielistä lausahdusta olen lukenut
sinulta, arvostelua asioista, joista et tiedä
mitään?
Se, miksi en itse avaa otsikoita on, että jos
aloitan aiheen, minun on oltava hyvin varma
asiastani. (enkä todella voisi edes kuvitella
lähettäväni tänne omia surkeita runojani tai
muita kyhäilemiäni). Mutta jos avaisin
keskustelun, niin aivan varmasti myös vastaan
jokaiselle joka ryhtyy aiheesta keskustelemaan,
enkä sitä paitsi ole muutenkaan koskaan jättänyt
vastaamatta yhteenkään viestiin, joka on ollut
osoitettu minulle.
Tätä kutsun Kyanen nettietiketiksi.
Mitä koululuokkamurhaaja-keskusteluun tulee, niin
minun oli pakko avata uusi keskustelu maallisen
esivallan ja Jumalan välisestä suhteesta. Sitä
asiaa olin koko ajan tuonut esille, missä tämä
yksittäinen tapaus toimi ainoastaan keskustelun
avauksena.
Koska keskustelu pysyi oman katsontani mukaan
sivuasioissa, minun oli pakko avata uusi otsikko,
missä ajatukseni ydin tuotiin selvemmin esiin.
Kuten tätä uutta keskustelua maallisen esivallan
ja Jumalan välisestä suhteesta lukee, niin näkee,
että se on vain sekopäistä huutamista.
Sama pätee tähän keskusteluun vastasyntyneestä ja
uudestisyntyneestä, koska katsoin, että
ajatukseni ydin ei tullut esille aimmissa
keskusteluissamme.
En itse koe avanneeni yhtään uutta turhaa
otsikkoa, vaan niissä olen tuonut selvemmin
esille ajatuksieni ytimen.
kyllä, luojan kiitos, ja niin kaukana toisistamme
kuin mahdollista!
Sinun PAKKO avata uusi keskustelu maallisen… sama
pätee vastasyntyneeestä… et itse koe avanneesi
yhtään turhaa…
Mutta mitään PAKKOA et koe selventääksesi
jokaiselle keskusteluun halukkaille ajatuksesi
saman otsikon alla. Tätä minä miellän
keskusteluksi, enkä sitä, että joku täyttää
palstan sillä, mistä HÄNEN mielestään on PAKKO
keskustella, kiinnostaako sitten aihe vai ei.
Tunnetko muuten PAKKOA huutaa mielipiteitäsi
toreilla ja busseissa? No, jos et vielä, niin
kaikista päätellen tämäkin pakkomielle on hyvää
vauhtia kehittymässä. Onnea vain, kyllä sinua
kuuntelee ne, jotka eivät karkuun pääsee. Oli
minullakin aikanaan naapuri, joka huuteli pitkin
yötä Jeesusta ja Jumalaa, mutta onneksi omaiset
saivat hänet laitoshoitoon
Jos tämän palstan kirjoittajat omaisivat edes
alkeellisimpia käytössääntöjä, niin uusien
otsikkojen tiheä avaaminen ei olisi
välttämätöntä. Valtaosa tämän palstan
höpöttäjistä ei perustele mitenkään väitteitänsä,
heidän viestinsä ovat sekopäistä huutamista,
mustamaalaamista ja nimimerkkien väärentämistä.
Miten näiden kanssa voi keskustella, ellei asiaa
väännetä rautalangasta ja avata uutta otsikkoa.
Avaanko jälleen uuden otsikon nimelle "Kysymys
palstan höpöttäjille", missä kysytään, että millä
valtuuksilla palstan höpöttäjät tuomitsevat ja
määräävät uskonvapauslakeja. Sama asia kysyttiin
jo otsikon "Onko maallinen esivalta Jumala?",
mutta vastauksena oli vain sekopäistä huutamista.
Että se tämän palstan netiketistä.
koska, kuten sanoin, minulla on tapana vastata
viesteihin.
Mahtuuko kalloosi, että tätä palstaa häiriköidään
tietoisesti? Nuo huutavat otsikot ovat juuri
sitä, ne ei suinkaan kohdistu sinuun vaan koko
palstaan. Avata uusi otsikko vastaukseksi on
todella typerintä mitä voi tehdä, koska se ei
hyödytä yhtään, pelaat vain hänen pussiinsa, ja
tästähän häirikkö juuri nauttii. Nimimerkkien
väärennökset kuuluvat tähän samaan sarjaan, siitä
on liiankin moni joutunut kärsimään.
Jollekin/joillekin tämä on mitä suurinta huvia,
ja koska tällaista vastaan ei ole mitään keinoja,
niin se on vain yritettävä sietää.
Täällä on myös niitä, jotka eivät ole
keskustelmassa, vaan nauttivat provosoinnista.
Näiden kanssa on vain pidettävä mielessä ettei
itse provoisodu, vaikka se todella saattaa
välillä olla hankalaa. Jos näitä kahden tyyppisiä
on palstalla liikaa, niin kaikki järkevät
keskustelijat häipyvät, niin kun täällä usein
tapahtuukin. Aina välillä kuitenkin syntyy
jonkinlainen tasapaino
Ja mitä tulee avaamaasi keskusteluun "Onko
maallinen esivalta Jumala?", niin mieti, miksi
sait vastaukseksi vain huutoja. Voisiko se ehkä
johtua siitä, ettei asia kiinnostanut ketään
(muuta kuin häirikköä, tietenkin). Miksi avaat
tällaisista aiheista yhä uudestaan otsikon? Jos
asia jotakuta kiinnostaa, niin voit hyvin käydä
sen yhden otsikon alla, täällä on ennenkin ollut
sadankin vastauksien ketjuja, mutta kuten jo
sanoin, vastaa keskustelijoille! Palatakseni
tuohon koulupoikamurhaaja-aiheeseen, niin sinulle
vastasi mm. Iiwari, depiili, Tupakkamies, nämä
ovat kypsiä ja järkeviä keskustelijoita, mutta
huitaiset ylimielisesti kaikki lapselliseksi
höpöttäjiksi. Tällainenko on oma hyvä käytöksesi?
Luuletko että heillä on enää haluja vaihtaa
yhtään sanaa sinun kanssasi?
Ja vielä, etkö ymmärrätkö että häirikön kanssa
yhteistyöllä uusia otsikoit avaamalla
keskustelut, jotka jotakuta saattaisi kiinnostaa,
painuu nopeasti monen sivun taakse. Joku aika
sitten oli parikin asiaa, mihin itse olisin
halunnut osallistua, mutta sinä avaisit uusia
otsikoit ( ja häirikkö omia huuhaataan)
aiheillesi, jotka eivät minua kiinnosta
pätkääkään, ja päivässä ne olivat neljännellä
sivulla.
Mainitakseni esimerkin palstalla tällä hetkellä
käydystä keskustelusta, joka on minusta hyvä,
niin vilkaisehan tämän yläpuolella olevaa OMG ja
nainen36v välistä viestien vaihtoa. Tällaista
minä kutsun rakentavaksi ja mielenkiintoiseksi.
Lopuksi, nettietikettiä voi todellakin vaatia
vain itseltään (joten tämäkin juttu on turha).
Mutta, nyt toivoisin että palstalla vihdoinkin
tulisi jokin minua kiinnostava aihe, mihin voisin
itse osallistua. Tämä aihe alkaa kyllästyttää,
joten lopetan nyt tästä jauhamisen.
Olen aina tiennyt, että nämä häiriköt ja
nimimerkin väärentäjät kuuluvat palstan
ylläpitäjiin, kuten myös sinä. Eli tämän palstan
ylläpitoporukka noudattaa kullekin ominaista
strategiaa, jotta todellista keskustelua ei
syntyisi.
Mitä tulee mainitsemiisi hyviin keskustelijoihin,
kuten Pseudohippi ja depiili, sellaisina en heitä
pidä. Nämä kyllä suoltavat mahdollisimman
viisasta tekstiä, mutta yleensä asian vierestä
tai yhdentekevästä nippeliasiasta. En pidä
sinuakaan hyvänä keskustelijana, sillä vaikka
suurennuslasilla kirjoituksiasi tutkisin, mitään
todellista asiaa en niissä näe. Sitten kumoat
todelliset kysymykset väitteellä, etteivät ne
kiinnosta sinua.
Koska tämän palstan ylläpidossa on useita eri
strategioita noudattavia henkilöitä, minun on
noudatettava useita eri strategiota, jotta
todellisiin kysymyksiin päästään käsiksi. Mitä
tulee käsittelemieni aiheiden kiinnostavuuteen,
niin kyllä lukijamäärämittarit puhuvat niiden
puolesta, koska valtaosa tämän palstan
keskustelusta on ylläpidon omien nimimerkkien
välistä keskustelua ja siten niille saadaan niin
paljon huomiota kuin halutaan. Itse asiassa,
ylläpito saa lukijamäärät sellaisiksi kuin se
haluaa, myös alakanttiin.
On täysin naurettavaa alkaa vastaamaan
kysymyksiin, mitkä vievät asian sivuasiohin, mikä
on juuri niiden tarkoituskin. Kun tuon esille
todellisia kysymyksiä, niin sitten ylläpito on
hiljaa.
Esimerkiksi kysymykseen, onko maallinen esivalta
Jumala, on suhtauduttava siten, että maallinen
esivalta on Jumala, millä on rajaton valta
tuomita ja asettaa lakeja halunsa mukaan. Siksi
kysymykseen ei haluta vastata, koska ei haluta
kuulla, että maallisen esivallan tulee noudattaa
Jumalan lakia, että sen alla olevat voidaan
tuomita. Sitten voidaan sanoa, että valta on
eduskunnalla, minkä kansa on valinnut. Ei asia
suoranaiseti ole näin, koska maallinen esivalta
omistaa ja valvoo tiedotusvälineitä ja kansan
mielipide voidaan muokata halutuksi. Siksi
tämänkin foorumin ylläpito valvoo, ettei
todellisia kysymyksiä käsiteltäisi.
Allekirjoittanut on ollut tällä palstalla nyt
niin pitkään yhtäjaksoisesti, että aion pitää
pitemmän poissaolon täältä, ellei nyt joku aivan
välttämättä tuo minua takaisin tänne,
esiintymällä samalla nimimerkillä tai jotenkin
muuten.
Tuo tekstisi kirvoitti todella makean naurun.
Pyydän sitä anteeksi, vainoharhaisuus on vakava
henkinen häiriö, eikä se todellakaan ole
naurunasia. En aivan niellyt mitä Pseudohippi
jossain kirjoitti; sen että Heidi –79 ja Aadam
ovat sama henkilö, sillä eihän Pseudokaan sentään
joka asiassa ole oikeassa, mutta näinhän taas
oli, mokoma.
Mitä tuohon häiriköintiin tulee, niin syksyllä
syytin siitä paria nuorta, niin kuin täällä
useimmat. Pieni epäilyn siemen jäi kuitenkin
itämään, että olisiko pahimman takan sittenkin
ollut joku henkisesti sairas, joka todella vihaa
tänne palstalle kirjoittajia. No, ehkä itse
tiedät asian parhaiten, ja jos näin on, niin
pyydän eskolta anteeksi.
Mutta, mene nyt lataaman akkuja ja käy
lääkärissä, jooko? Vaikka kuinka nyt uskot, että
me kaikki muut olemme hulluja, niin lääkärissä
käynnillä et menetä mitään. Tai ehkä nämäkin ovat
ylläpidon vahtikoiria…
Vastaa Heidi , tai panemme sinut boikottiin.Asiani liittyi kuolemanrang. juttuusi ja siellä on mun kysymys"se siinä"-nimellä
minusta vähän alkaa tuntua, ettei sinua oikeasti kiinnosta koko asia. haluat vain jonkun tolleron kertovan oman näkemyksensä jonka sitten teilaat omalla "ainoalla oikealla" näkemykselläsi. saada aikaan keskustelua... hah! jos oikeasti jokin asia askarruttaa mieltä niin siitä vaan, mutta vaikuttaa siltä, että kuljet laput silmillä. siitä etsimisestä vielä: minä en etsinyt. miten on mahdollista, että kaikista hienoista filosofioistani (muilta lainattuja) ja upeista ajatusketjuistani huolimatta riitti kun Hän kutsui nimeltä? tosin en kuullut sitä pitkään aikaan kun minullekin oli noita hienoja sanoja ja teorioita vaikka muille jakaa. nyt kun olen siirtynyt tekojen puolelle, on paljon vaikeampaa sanoa ko. asioihin mitään. tekoni ovat niin pieniä suurien sanojeni jälkeen, mutta ne ovat kuitenkin enemmän kuin sanat ilman rakkautta.
Tiedän, että vapaiden suuntien kristityillä on tapana väittää, että vauvat pääsevät automaattisesti taivaaseen kuoltuaan, sillä he ovat synnittömiä eivätkä tarvitse Jeesusta.
En vain ymmärrä, millä perustein. Millä iällä lapsi sitten muuttuu synnittömästä syntiseksi, joka tarvitsee pelastusta? Kaksivuotiaana? Kolmevuotiaana?
Luterilaiset taas uskovat perisyntiin ja sanovat, että pikkuvauvatkin tarvitsevat pelastusta koska heissä asuu synti. Luterilaiset välittävät pelastuksen kasteen kautta.
Tämäkin on irvokasta. Luterilaiseen kirkkoon jäi uskonpuhdistuksen jälkeenkin jotain katolilaista: usko siihen, että kaste tehtynä tekona ilman uskoa pelastaa.
Juuri siksi kirkko ei harjoita sisälähetystyötä - 89%.a kansastahan on jo kastettu taivaaseen menijöiksi. Sisälähetyksen kirkossa hoitavat herätysliikkeet, ei virallinen organisaatio.
Jos on vapaiden suuntien taipumus kieltää perisynti kammottava virhe, niin suorastaan pöyristyttävää on luterilaisen kirkon käsitys kasteesta taivasautomaattina. Luther itse varmaan pyörii haudassaan hyrränä!
Mutta ajattele nyt itsekin: Mitä pahaa voi vastasyntynyt lapsi olla tehnyt? Eikö hän ole synnitön?
"Lasten kaltaisten on Jumalan valtakunta."
"Ellette käänny ja tule niin kuin lapset, ette suinkaan pääse sisälle taivaan valtakuntaan."
Ei kaste pelasta, vaan usko. Kaste on sakramentti, joka vain vahvistaa uskon.
En ole koskaan kieltänyt perisyntiä vaan olen aina puhunut siitä, että ihminen on perisynnin, eli halu pahaan, taulan alla.
Paavali muuten on kirjoittanut, että ne jotka eivät ole eksyneet, ovat jo löytäneet. Miten vastasyntynyt olisi voinut eksyä? Siten vastasyntynyt ja uudestisyntynyt pääsevät taivaaseen ja Paavali on verrannut vielä uudestisyntynyttä vastasyntyneeseen.
Jokainen varmasti eksyy tässä maailmassa, koska on perisynnin alla ja siten tarvitsee Golgatan sovintoverta pelastuksekseen. Sen yksin Herra tietää, missä iässä lapsi on eksynyt pahaan maailmaan ja tarvitsee uudesti syntymisen.
Ole hyvä jä älä hauku syyttä.En tarvitse jumalia ja voin hyvin.
..."pahaa" ja kaikea minkä kategoroimme sen alle, erotellaksemme ns. "hyvän" ja "pahan" tosistaan.
Miten voi kokea olevasi "hyvä", jos sinulla ei ole lähelläsi jotain "pahaa", joka suhteuttaa sinulle niiden kokemisen???
"Hyvän" ja "pahan" alle merkitään paljon kaikkea. Jokainen tavoittelee "hyvää", mikä luo ja edellyttää, että myös "pahan" oltava olemassa.
Miten käykään sinä päivänä, kun oivallamme, että käsittelemme oman itsemme sismpämme olevaisuutta kaikessa mitä koemme ja näemme ympärillämme ja elämässämme?
Miten käykään, kun oivallamme, mikä on lauseen"kun tuomitset muita, tuomitset itsesi", todellinen syvä sanoma, viisaus ja merkitys?
Miten voimme vapauttaa ympäristömme ja maailmankaikkeuden tanssimasta meidän pelkojemme ja rakkaudellsiuutemme dualistusuuden luovan kuvan mukaan?
Heräämällä näkemään ja kokemaan ;kuka minä olen?
;=)
En ymmärrä:Miten ympäristö tanssii?Miten maailmankaikkeus tanssii?Miten vapautat maailmankaikkeuden?Mitä on rakkautemme ja pelkojemme Dualismi?Dualismin luova kuva?Muuten ymmärsin mutta en näitä: Autatko ymmärtämään?Kiitos
Kaste ei pelasta, vaan usko.Sen sijaan Jeesuksen puhe lasten kaltaisuudesta viittaa siihen, että lapset (alkukielessä 'prebhee' eli vauvat) ovat riippuvaisia vanhemmistaan. He voivat vain ottaa vastaan, mitä saavat. Siinä EI puhuta vauvojen uskosta, vaan siitä, että aikuisten tulee olla luottamuksessaan Jumalaan lasten kaltaisia: luottavaisia ja vastaan ottavia, antautua hoidettaviksi!
Käytin sanaa tanssii, ehkä hieman samassa mielessä, kun käytetään lausetta,; "jokin tansii jonkun pillin mukaan" , oletko kuullut ja tunnetko sen merkityksen?
Me jokainen luomme joka hetki todellisuutemme, luovuutemme ilmenee ja toimii ajatuksien ja syvien tunteidemme ja syvimmän olemuksemme kokemuksen mukaan, siitä mikä on todellisuus ja totuus.
Jokainen asenteesi ja arvosi heijastuu maailmankuvaasi, eikö?
Todellisuudessa se kertoo sinusta, ei maailmasta!
Kaiken dualistisuuden kahtiajaottelun, vastakkainasettelun, kahden ääripään vertailun pohja ja lähtökohta ja syvin olemus lähtee siitä, että on kysymys kahden ääripään, vastakohtaisuuden näkemisestä, pelon ja rakkauden jaottelusta!
Meidän jokaisen luomisvoima, ajatukset (arvot ja asenteet) (pelko-rakkaus) syvät tunteet "tanssittaa" luo joka hetki muokkautuvan maailmankuvan!
Me jokainen itse luomme/tanssitamme sen näkyväksi meille.
On olemassa yhteisiä arvoja ja syviä juurtuneita asenteita, jotka on saatettu ehkä jopa hyväksyä tavoiteltaviksin ominaisuuksiksi, historiasta ja kulttuurista riippuen, joten luomme yhteisiä ja kaikille näkyviä "maailman kaikeuden tansseja" eteemme!
Rakkaus on syvää Ymmärrystä, Valoa ja Jumalaisuutta. Se on levon tilaa ja rauhaa ja yhteenliittämistä.
Mutta emme koskaan voi kokea sitä ellemme luo sille ajatusmalliemme ja arvojemme kautta vastakohtaa, eli pelkoa, joka on ymmärtämättömyyttä, hyväksymättömyyttä, vihaa, halveksuntaa, hajottavaa ja jaottelevaa ja luokittelevaa.
Näin siis kykenemme erottamaan ja ylipäätäänsäkään kokemaan kumpaakaan niistä.
Maailamnkaikkeuden voi vapauttaa "tanssista" joka toimii pelon pohjalta.
Silloin kun olemme egonminuuden kautta kokemassa maailmaa, koemme sitä pelon kautta.
Egomme haluaa rikoksista rangaistuksia, se vaatii suorituksia, se haluaa loistaa teoillaan ja hyvyydellään, se vaatii ympärilleen jotain itseään huonompaa kokeakseen omaa hyvyyttään ja se pysyy voimissaan pelkän teoreettisen ajattelun avulla.
Jokaisen sisimmissä käydään joka hetki keskustelua. Ego ja sisin käyvät keskustelua siitä, kumpi on oikeassa, kumman totuus on oikea totuus. useimmiten on kyse siitä, että sisin ehdottaa spontaania vastausta ja egomme kyseenalaistaa sitä, järkeistää sitä.
Nekin ovat olemassa siksi, että voisimme ylipäätänsäkään kokea sismpämme, rakkaudellisuuttemme ja luovuutemme valoa.
Kun koemme ja luomme todellisuuttamme sismpämme kautta, luomme todellisuuden rakkaudellisuuden kautta. Ja silloin vapautamme maailmankaikkeuden tanssimasta dualistista pelon tanssia, sellaista tanssia, jossa vastuu luomistyöstä on aina jollain muulla tai jossain muualla kuin itsessämme.
Silloin dualistisuuden projektori, pillin puhaltaja on löytynyt sisimmistämme ja vastuu luomastamme maailmasta on itsellä.
Se on syvää Rakkaudellisuutta!
Osasinko yhtään selittää sitä mitä kysyit?
;=)
Koska luomme tolellisuutemme joka hetki.
.
.
Onpas monimutkaisen kuuloista.
ja kokemukseni mukaan, me emme voida luoda itse Jumalaa, sillä Jumala on juuri meissä se joka luo, me tavallaan olemme jumala ja jumalaa, kaikki!
Jumalkuvan me luomme ja sen minkälainen meistä jumala on tai ei edes ole, ihan varmasti jokainen, ja sitä varmasti tarkoititkin. jumalkuvaa...
erotatko kuitenkin emootiot syvistä tunteista?
lahkooon, enkä lahkoihin, en ole käynyt kokouksissa, ainakaan minkään lahkon.
En kuitenkaan näe mitään ihmeellistä tai viisautta tai tietämystä pois sulkevaa siinä, jos joku tekee niin.
haluatko kertoa minulle, mitä näet lahkona? mitä lahkot sinulle tunnetasolla merkitsee ja kuvaa?
mitä osaa itsestäsi pielaat lahkoihin?
Hyväksyntääkö, vai ehkä halveksuntaa ?
Ystäväiseni, minä olen Elänyt, syvästi ja etsinyt ja löytänyt!
;=)
siinä, että sanot, että tavallaan olemme Jumala.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ei Jumalaksi.
Kuulostat jotenkin New Agelaiselta.
oletko ikinä tullut ajatelleeksi, että
Kategoroimalla ja lokeroimalla mahdollisimman
paljon asioita ja ihmisiä, vältyt näkemästä
totuudellisia kokonaisuuksia?!
"Minun; tavallaan jumalia", ei kumonnut mitenkään
lausumaasi; "meidät on luotu Jumalan kuvaksi"!
Vaan nimenomaan tarkoitti juuri sitä!
Meissä on kaikissa Luova voima ja Jumaluus, eli
Jumalan kuva! Jos se tuntuu liian suureeliselta
tai itsekkäältäkä jopa, voi tietää, ettei olla
valmiita kohtaamaan Jumalaa kaikessa
suuruudesaan, eikä olla valmiita vastanottamaan
sitä vastuuta, joka luomisvoimamme tiedostaminen
meille tuo.
Mitä sinulle merkitsee olla Jumalan kuva?
Sitäkö, että pyrit kaikessa jälittelemään ja
seuraamaan jumalliseksi uskottuja arvoja ja
sääntöjä? Ego-meissä jälittelee ja suorittaa ja
jaottelee.
Jos me haluamme olla jumalan kuvia, meidän on
oltava valmiita ottamaan Jumala vastaan
sismmissämme kokonaisuudesaan!
On vastuutonta luoda epäjumalia, koska ei voi
vastaanotta Jumalaa kokonaisuudessaan.
Kuten sanottu; "Minä olen Herra sinun Jumalasi,
älä pidä muita Jumalia"
Kaikki mitä kategoroidaan jumalattomaksi itsen
ulkopuolelle, kertoo siitä, miten paljon
todellisuudessa vielä pelätään vastaanottaa
Jumalan kuvana olemisen tehtävää
vastuuntuntoisesti!
Niin.... suurta Ymmärrystä, Rakkautta ja Valoa,
on vaikea ihmisen vastaanottaa!!!
;=)
...olet mielestäni tuon(kin) asian ymmärtänyt.
Lapsi on uskon esikuva tuossa
riippuvaisuudessaan, mutta myös viattomuudessaan.
Molemmat ON!
Uudestisyntynyt on kokemuksen kautta, MUISTANUT kuka on!
Taivaaseen ei PÄÄSTÄ. Taivaaseen ei ole pääsylippuja tai sinne ei voi suorittaa itseään.
Taivaalle antaudutaan.
Taivas ei ole paikka, vaikka se voi olla sitäkin, kun kuljemme tätä unemme tietä.
Vastasyntynyt on syntynyt kokeakseen uudestisyntymisen.
Syntyminen tapahtuu joka hetki, se ei ole mitään mystistä.
Olisi mielenkiintoista tietää, koetko ja näetkö sinä raamatun kuvaannollisuuksien taa ja ymmärrätkö niiden symboliikan, vai onko se sinulle sanasta sanaan, niiden fyysisten merkitysten mukaan täyttä totta?
Elätkö siis vielä sitä samaa, mikä on eletty jo tuhansiavuosia sitten, kun oltiin vielä sillä kokemuksen tasolla?
Oletko valmis vieläkin vuodattamaan verta, vai ymmärrätkö sen syvän totuuden ja symboliikan ja sen mitä se tarkoittaa ja merkitsee tapahtumana ihmisten sisimmmissä/sydämessä?
Vai merkitseekö se kaikki sinule jotain, mitä jeesus kristus on tehnut puolestamme ja meidän täytyy vain sanoa, että uskomme ja olemme samassa veseessä, taivaslippu takataskussamme?
Jeesus Kristus oli esimerkki ja toiminallaan jätti meille mallin.
Syvän sisimmissämme tapahtuvan mallin, minkä voi toteuttaa montaa tietä, monin erin ulospäinnäkyvin tavoin.
;=)
Tekstisi kuulostaa aivan antroposofin tekstiltä tai ehkä paremminkin kopiolta Kahlil Gibranista.
Liiallinen metafyysinen filosofointi ei ainakaan ole omiaan lähentämään ihmistä Jumalaan. Miten siellä Raamatussa sanotaankaan... Jumala on tehnyt ihmiset suoriksi, mutta he itse etsivät mutkikkaita teitä.
Jonkun muun jumaluuden voi oppia tuntemaan "salatun viisauden" ja filosofian kautta, muttei Raamatun Jumalaa. Ne muut "jumalat" näyttävät valolta, mutta ovat täynnä ulointa pimeyttä.
En ymmärtänyt kokonaa, näytät olevan Raamatun kannalla, mutta:
"Oletko valmis vieläkin vuodattamaan verta, vai ymmärrätkö sen syvän totuuden ja symboliikan ja sen mitä se tarkoittaa ja merkitsee tapahtumana ihmisten sisimmmissä/sydämessä?"
On Raamatun oppien vastaista, ja tässä lauseessa rakastetaan enemmän fyysistä itseään kuin luotetaan Jumalan Sanaan.
jos hellittäisit hetkeksi ja lopettaisit tuon jaottelun ja pilkkomisen, saattaisit nähdä syvän kokonaisuuden? Vai näetkö?
Olen sama mieltä, että liiallinen metafyysinen tai fyysinenkin filosofointi ei ehkä lähennä meitä kohtaamaan Jumalaan.
Ei myöskään liiallinen ja monimutkainen jaottelu ja kategorointi tee tietämme tai meitä suoriksi lähestymään Jumalaa.
Oletko unohtanut; "Minä olen herra sinun Jumalasi, älä pidä muita Jumalia"
Puhut salatun viisauden jumalasta, raamatun jumalasta, filosofian jumalasta, valon jumalasta.......montako muuta sinulla on vielä? Mitkä ovat niiden ääripäät/vastakohdat, sillä sinun on oltava luonut myös sellaiset arvo ja asenne maailmaasi, jotta ylipäätänsäkään, voit nähdä tuollaisia erillisiä jumaluuksia tai jopa ei jumaluuksia.
Se että näet noin montaa Jumalaa, ei kerro että niin on, vaan sen että sinä pidät monia Jumalia!
Siinä osuit oikeaan, että valolta näyttävä on täynnä pimeyttä, mutta se pätee myös päinvastoin!
Pimeydeltä näyttävä on täynnä valoa!
Minä en kerro sellaisesta mitä näen fyysisin silmin, minä kerron sellaisista kokemuksesta ja tiedosta, joka tulee syvästi eläen, ne eivät siis näytä joltain.
Silloin kun jotain todella kohdataan, se koetaan, eikä projisoida enää mitään valokankaalle.
Jumala on Yksi!
;=)
minä en tulkitse raamattua oppina, enkä näin ollen ota kanta sen oppeihin.
Fyysisyys on yhtä Jumalaista kuin hengellisyytemmekin.
Jumala on Rakkaus ja Hyväksyntä, se ei siis tuomitse fyysisyyttä tai ylenna tai alenna mitään toisen edelle.
Pelosa elävä ihminen tekee niin.
:)
Ymmärtänet tahallasi väärin? On yksi Jumala, jolla on monta puolta, muttei sellaisia puolia, jotka olisivat ristiriidassa keskenään. Siksi en luonnollisestikaan usko monijumalaisuuteen.
Mikäli sinä olet kristitty, odottaisin teksteiltäsi tiettyä selkeyttä, ede4lleenkin. Asioita ei pidä tehdä liian vaikeiksi.
..."olla ymmärtämättä tyhmää", toivottavasti
kuitenkin ymmärsit mitä tällä tarkoitin. :)
Vastaan suoraan en kikkaile siis "tahallani"<-
kuten edellä sanoin!
Et voi sanoa, että sinulle on vain yksi Jumala,
jos koko ajan puhut sen ja sen ja sen Jumalasta.
Tosin nyt puhuit jo Jumalan-puolista, ehkä siis
ihan vilpittömästi vain ymmärsin sinut väärin.
Et siis näe oikeita ja vääriä tapoja kokea
Jumalaa tai oikeita ja vääriä uskontoja?
Ymmärsinkö nyt oikein?
Jos nimittäin koet, että on yksi oikea, silloin
olet luonut sille vääristymän ja väärän
vastakohdaksi, sillä oikeaa ei voi olla olemassa,
jollei ole väärääkään, you knw, what i mean?
Odotatko vain kristityiltä selkeyttä?
Ovatko he jotenkin parempia vai onko heidän
kaartissaan selkeyden vaatimus?
Huomaa;asiat eivät ole minulle vaikeita! :)
Jos sanon sinulle tosiasian, näetkö sen
tosiasiana, luetko sen sismpäsi vai egosi
minuuden suodattamana?
Joskus on tähteellistä "nussia pilkkuja" (suonet
anteeksi karkean kielen) :), koska meille on
hyvin monia eri merkityksiä tunne- ja
arvomaailmallisia asenteita latauteneena
sanoihin. Eikö?
Jos siis ylipäätäänkään on tarkoitus esittää omia
näkemyksiä ja keskustella, eikä esittää vain yhtä
oikeaa varmaa totuutta, tule ja todista tai kumoa
paremmalla mentaliteetilla, eikös?
Mutta "totta mooses", pieni on kaunista ja aina
paikallaan!
pst.asioita ei pidä kokea niin kovin
vaikeiksi....;)
Olen tähän asti luullut ymmärtäväni, mitä puhutulla ja kirjoitetulla kielellä tarkoitetaan, mutta näköjään en ymmärrä enää.
Minusta näyttää, että olet luonut aivan oman käsitteistön ja oman tavan kertoa asioita . Minun tietoisuudessani ei ole reseptoreja tuon tyyppisten asioiden sisäistämiseen.
Ymmärrän toki, mitä haluavat sanoa sellaiset kristilliset mystikot kuin Ernesto Cardenal, Avilan Teresa, Juan de la Cruz....heidän kokemuksensa on minulle selkeä intuitioni takia. Mitä sinä haluat sanoa .... sitä en ymmärrä! On siis parempi antaa asian olla, sillä on hyväksyttävä se, että ihmisillä on rajoitteensa. Jokainen ei voi ymmärtää jokaista.