Karvojen lähtöön liittyy mielenkiintoisia yksityiskohtia. Mehän tiedämme, siis ehkä jopa evokitkin, että ihmisellä on tiheitäkin karvoituksia joissain paikoin kuten vaikkapa tukka, kulmakarvat, kainalokarvat ja alapää. Miten ne ovat osanneet jäädä kun muu on lähtenyt?
Oletetaan tapahtuneen geenimutaation, jonka takia karvoitus heikkeni radikaalisti. Tottahan kaikki, aivan kaikki, karvat olisiva silloin lähteneet samaan aikaan. Myös kulmakarvat jne...
Onko nyt oletettava ja uskottava, että sitten tapahtui sattumalta geenimutaatio, joka esti joltakin yksilöltä kulmakarvojen lähdön koska hikeä ei valunut silmiin ja se oli sitten mukamas valintaetu. Uskotaan, että se antoi sen evokkien mainostaman 1 % valintaedun.
Yksi ihminen saa ehkä 5 jälkeläistä joten jo 20 sukupolven aikana kulmakarvat tuottivat yhden jälkeläisen enemmän kuin kulmakarvattomilla oli. Ja tätä rataa me kaikki sitten saimme kulmakarvat perintönä. Sama koskee tietenkin kainalokarvoja, hiuksia ja alapään karvoitusta.
Näin hauskasti evoluutioteoria opettaa. Eli älkäät uskoko evokkien puheita niin olette tieteellisempiä kuin 100 evoprofessoria yhteensä.
Entäs tämä sitten, mitä evot sanoo?
36
168
Vastaukset
- En osaa sanoa
""""Yksi ihminen saa ehkä 5 jälkeläistä joten jo 20 sukupolven aikana kulmakarvat tuottivat yhden jälkeläisen enemmän kuin kulmakarvattomilla oli""""
Jokin laskelmassasi täytyy mättää mutta en osaa sanoa mikä. Luonnonvalinta sen on kuitenkin hoitanut, näin uskon. - 3434hjj
Et taaskaan ymmärrä mitään. Ei evoluutioteoriaa voi suoraan soveltaa yksityiskohtiin, se ratkaisee vain suuret linjat. Yksityiskohdat selittyvät muilla tavoin kuten satunnaisin muutoksin.
- Möttöskä 1
Yksityiskohdat selittyvät muilla tavoin kuten satunnaisin muutoksin.
Buaha hah hah haa. Niin sitä pitää. Mitä ei evokkiteoria selitä niin loppuhan menee mainiosti vaikka joikhaten ja jotlaten ja matroja toistellen. On tosiaan tiedettä oppinne, on se, uskotaan jo. Möttöskä 1 kirjoitti:
Yksityiskohdat selittyvät muilla tavoin kuten satunnaisin muutoksin.
Buaha hah hah haa. Niin sitä pitää. Mitä ei evokkiteoria selitä niin loppuhan menee mainiosti vaikka joikhaten ja jotlaten ja matroja toistellen. On tosiaan tiedettä oppinne, on se, uskotaan jo.Aateveljesi multinikki panee vielä paremmaksi:
Raamatun todiste kotikissan luomisesta ihmisen lemmikiksi on se, ettei Raamatussa mainita sanallakaan kotikissaa! :D- Möttöskä 1
Töppönen kirjoitti:
Aateveljesi multinikki panee vielä paremmaksi:
Raamatun todiste kotikissan luomisesta ihmisen lemmikiksi on se, ettei Raamatussa mainita sanallakaan kotikissaa! :DAateveljesi multinikki panee vielä paremmaksi
Vastaan vain omista teksteistäni. Möttöskä 1 kirjoitti:
Aateveljesi multinikki panee vielä paremmaksi
Vastaan vain omista teksteistäni.Plussa siitä sinulle.
Mutta kerro miten lisätodisteet voivat viedä arvon entisiltä todisteilta silloin, kun todisteet eivät ole ristiriidassa keskenään. Eikös siinä käy päinvastoin.
Jäämme edelleen odottamaan ensimmäistä tieteellistä todistetta kreaatiosta.- Möttöskä 1
Töppönen kirjoitti:
Plussa siitä sinulle.
Mutta kerro miten lisätodisteet voivat viedä arvon entisiltä todisteilta silloin, kun todisteet eivät ole ristiriidassa keskenään. Eikös siinä käy päinvastoin.
Jäämme edelleen odottamaan ensimmäistä tieteellistä todistetta kreaatiosta.Mutta kerro miten lisätodisteet voivat viedä arvon entisiltä todisteilta silloin, kun todisteet eivät ole ristiriidassa keskenään.
Miten tuo liittyy avauksessa kysyttyyn tai ylipäätään mihinkään? Evoillahan todisteitten muutokset menevät yleensäkin sitä rataa, että huomataan entiset todisteenne täysin vääriksi eikä noin kuten sinä koetat sanoa. - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Mutta kerro miten lisätodisteet voivat viedä arvon entisiltä todisteilta silloin, kun todisteet eivät ole ristiriidassa keskenään.
Miten tuo liittyy avauksessa kysyttyyn tai ylipäätään mihinkään? Evoillahan todisteitten muutokset menevät yleensäkin sitä rataa, että huomataan entiset todisteenne täysin vääriksi eikä noin kuten sinä koetat sanoa."Evoillahan todisteitten muutokset menevät yleensäkin sitä rataa, että huomataan entiset todisteenne täysin vääriksi eikä noin kuten sinä koetat sanoa."
Tämähän on normaalia härskisti valehtelevaa möttösiinipuolustustasi. Vai pystytkö esittämään niin paljon esimerkkejä tuollaisesta,että "menevät yleensäkin sitä rataa" tulee perustelluksi. - Möttöskä 1
asianharrastaja kirjoitti:
"Evoillahan todisteitten muutokset menevät yleensäkin sitä rataa, että huomataan entiset todisteenne täysin vääriksi eikä noin kuten sinä koetat sanoa."
Tämähän on normaalia härskisti valehtelevaa möttösiinipuolustustasi. Vai pystytkö esittämään niin paljon esimerkkejä tuollaisesta,että "menevät yleensäkin sitä rataa" tulee perustelluksi.Tämähän on normaalia härskisti valehtelevaa möttösiinipuolustustasi. Vai pystytkö esittämään niin paljon esimerkkejä tuollaisesta,että "menevät yleensäkin sitä rataa" tulee perustelluksi
No vaikkapa esittämänne ihmisen sukupuu, joka teillä on nykyisin sukupensas. Ei siinä ole kyse pelkästä jostain "tarkistuksista" vaan laittamisesta uusiksi. - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Tämähän on normaalia härskisti valehtelevaa möttösiinipuolustustasi. Vai pystytkö esittämään niin paljon esimerkkejä tuollaisesta,että "menevät yleensäkin sitä rataa" tulee perustelluksi
No vaikkapa esittämänne ihmisen sukupuu, joka teillä on nykyisin sukupensas. Ei siinä ole kyse pelkästä jostain "tarkistuksista" vaan laittamisesta uusiksi.Ei tässä nyt yksi "vaikkapa" riitä, kun otit todistaaksesti,että "menevät yleensä sitä rataa".
Ja pensasmallikin on vain yleistetty ja monistettu puu.
"Miten ne ovat osanneet jäädä kun muu on lähtenyt?"
Öh, seksuaalinen valinta?
"Oletetaan tapahtuneen geenimutaation, jonka takia karvoitus heikkeni radikaalisti. "
Ei tarvitse olettaa kun tiedämme jo niin tapahtuneen, ei tosin yhdellä kertaa mutta silti.
"Onko nyt oletettava ja uskottava, että sitten tapahtui sattumalta geenimutaatio, joka esti joltakin yksilöltä kulmakarvojen lähdön koska hikeä ei valunut silmiin ja se oli sitten mukamas valintaetu. Uskotaan, että se antoi sen evokkien mainostaman 1 % valintaedun. "
Ei, mikään hien valuminen silmiin ole mikään selitys. Kaikki kuvaamasi selittyy huomattavasti paremmin ja täysin evoluutioteorian mukaan kun huomioon otetaan seksuaalinen valinta.
"Yksi ihminen saa ehkä 5 jälkeläistä joten jo 20 sukupolven aikana kulmakarvat tuottivat yhden jälkeläisen enemmän kuin kulmakarvattomilla oli. Ja tätä rataa me kaikki sitten saimme kulmakarvat perintönä. Sama koskee tietenkin kainalokarvoja, hiuksia ja alapään karvoitusta."
Aivan, noin se prosessi ihan käytännössä toimii.
"Näin hauskasti evoluutioteoria opettaa. Eli älkäät uskoko evokkien puheita niin olette tieteellisempiä kuin 100 evoprofessoria yhteensä."
Niin, jos otat vain osan evoluutioteoriaa ja yleistät sen kaikkea koskevaksi niin tietenkin syntyy omituisia tuloksia. Mutta jos opettelisit edes perusasiat, eli valinnan tyypit, niin huomaisit että kyllä siinä on ihan järkeä.- Möttöskä 1
Ei tarvitse olettaa kun tiedämme jo niin tapahtuneen
Lisää hörönaurua. Evoluutiota ei siis tarvitse todistaa koska TIEDÄMME evoluution kaiken tehneen. Jotain tuollaista olen olettanutkin pyörivän evokkien päissä.
Mutta en nyt kirjoita enempää kun on niin kuuma. Pitää mennä evoluutiovilvoittelulle. - Möttöskä 1
"Miten ne ovat osanneet jäädä kun muu on lähtenyt?"
Öh, seksuaalinen valinta?
Ei, mikään hien valuminen silmiin ole mikään selitys. Kaikki kuvaamasi selittyy huomattavasti paremmin ja täysin evoluutioteorian mukaan kun huomioon otetaan seksuaalinen valinta.
Voisitko hieman selittää mitä tuossa tarkoitat seksuaalivalinnalla. Tuohan on vain yksi sana, ei se ole mikään selitys. Haluat kai, että jokainen kuvittelee mitä tahtoo. Eli miten seksuaalivalinta on toiminut tässä tapauksessa ja mistä te tiedätte seksuaalivalinnan tempun tekijäksi. - Möttöskä 1
Aivan, noin se prosessi ihan käytännössä toimii.
Heh, et voi olla tosissasi, tarkoitit kai tuon heiton vitsiksi. Onneksi et usko siihen itsekään. - Möttöskä 2
Möttöskä 1 kirjoitti:
Ei tarvitse olettaa kun tiedämme jo niin tapahtuneen
Lisää hörönaurua. Evoluutiota ei siis tarvitse todistaa koska TIEDÄMME evoluution kaiken tehneen. Jotain tuollaista olen olettanutkin pyörivän evokkien päissä.
Mutta en nyt kirjoita enempää kun on niin kuuma. Pitää mennä evoluutiovilvoittelulle.Ei tarvitse olettaa kun tiedämme jo niin tapahtuneen
Lisää hörönaurua. Kreationismia ei siis tarvitse todistaa koska TIEDÄMME Jumalan kaiken tehneen. Jotain tuollaista olen olettanutkin pyörivän kretiinien päissä.
Mutta en nyt kirjoita enempää kun on niin kuuma. Pitää mennä kreatiovilvoittelulle. Möttöskä 1 kirjoitti:
Ei tarvitse olettaa kun tiedämme jo niin tapahtuneen
Lisää hörönaurua. Evoluutiota ei siis tarvitse todistaa koska TIEDÄMME evoluution kaiken tehneen. Jotain tuollaista olen olettanutkin pyörivän evokkien päissä.
Mutta en nyt kirjoita enempää kun on niin kuuma. Pitää mennä evoluutiovilvoittelulle." Evoluutiota ei siis tarvitse todistaa koska TIEDÄMME evoluution kaiken tehneen."
Ei, vaan sitä että ihmisillä on vähemmän karvoja kuin apinoilla ei tarvitse erikseen todistaa kun tiedämme että tilanne on niin. Sen kun katsoo muita apinoita ja sitten ihmisiä niin sitenhän sen näkee. Tämä kertoo meile siitä että on tapahtunut geneettisiä muutoksia jotka ovat tehneet ihmisistä vähäkarvaisempia kuin muista kädellisistä.
"Voisitko hieman selittää mitä tuossa tarkoitat seksuaalivalinnalla."
Seksuaalivalinta tarkoittaa sitä että lajikumppanit valitsevat lisääntymiskumppaninsa puhtaasti seksuaalisesti miellyttävän ominaisuuden pohjalta. Tässä tapauksessa puhutaan siitä että seksuaalisesti viehättävillä ihmisillä oli silloin, ja on edelleen, vähemmän karvoja kuin epäviehättävillä.
Se mistä tiedämme nimenomaan seksuaalisen valinnan toimineen tässä tapauksessa on se että karvoituksella on hyvin vähän, jos mitään, tekemistä selviytymisen kannalta. Vähäkarvaisuus ei ole antanut mitään muuta runsaampaan lisääntymiseen johtavaa etua kuin suurempi seksuaalinen viehättävyys. Siksipä luonnonvalinta ei ole tässä faktori vaan lähtösyytä pitää etsiä seksuaalisen valinnan puolelta.
"Heh, et voi olla tosissasi, tarkoitit kai tuon heiton vitsiksi. Onneksi et usko siihen itsekään."
Kuvaamasi prosessi oli tietenkin aika alkeellinen mutta pääkohdat siinä olivat kuitenkin sitä verta hyvin hallussa että mennessään eteenpäin prosessi olisi kyllä toiminut. Joten miksi en muka uskoisi kun tiedän että se on niin. Ja kaikki tieteen asiasta kasaamat todisteet sanovat myös että se on niin. Joten miksi en mukamas uskoisi?- asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
"Miten ne ovat osanneet jäädä kun muu on lähtenyt?"
Öh, seksuaalinen valinta?
Ei, mikään hien valuminen silmiin ole mikään selitys. Kaikki kuvaamasi selittyy huomattavasti paremmin ja täysin evoluutioteorian mukaan kun huomioon otetaan seksuaalinen valinta.
Voisitko hieman selittää mitä tuossa tarkoitat seksuaalivalinnalla. Tuohan on vain yksi sana, ei se ole mikään selitys. Haluat kai, että jokainen kuvittelee mitä tahtoo. Eli miten seksuaalivalinta on toiminut tässä tapauksessa ja mistä te tiedätte seksuaalivalinnan tempun tekijäksi."Eli miten seksuaalivalinta on toiminut tässä tapauksessa ja mistä te tiedätte seksuaalivalinnan tempun tekijäksi."
Hetkinen. Sinunhan tässä piti todistaa, ettei evoluutio voi mitenkään olla karvanlähdön aiheuttaja, kuin sellaista väitätkin. Todista siis nyt aluksi, ettei seksuaalivalinnalla voi olla mitään osuutta asiaan.
Sitten voit jatkaa koettamalla kaataa vuorollaan jokaisen muun evoluutipohjaisen selityksen. Pelkkä jankkaus, ettet siihen usko ei riitä alkuunkaan todistamaan möttösiiniväitettäsi. asianharrastaja kirjoitti:
"Eli miten seksuaalivalinta on toiminut tässä tapauksessa ja mistä te tiedätte seksuaalivalinnan tempun tekijäksi."
Hetkinen. Sinunhan tässä piti todistaa, ettei evoluutio voi mitenkään olla karvanlähdön aiheuttaja, kuin sellaista väitätkin. Todista siis nyt aluksi, ettei seksuaalivalinnalla voi olla mitään osuutta asiaan.
Sitten voit jatkaa koettamalla kaataa vuorollaan jokaisen muun evoluutipohjaisen selityksen. Pelkkä jankkaus, ettet siihen usko ei riitä alkuunkaan todistamaan möttösiiniväitettäsi.Olisi mielenkiintoista myös kuulla, miksi yksilöiden vaihtelevuus on niin suuri. Jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, jumala on karvainen ja karvaton, lyhyt ja pitkä, lihava ja laiha, viisas ja tyhmä, heikko ja vahva jne. sekä tietysti kaikkea tältä väliltä.
- Tietäjä3
Kannattaisikohan tämnän "Möttöskän" opetella lukemaan.
tietysti lukutaito voisi lisätä tietoa, ja sehän on kauhistus kretiinien joukossa. - Kurjakulmakarva
Miksi kulmakarvallinen tai kainalokarvallinen olisi saanut valintaedun kaikkiin muihin ominaisuuksiin verrattuna? Oletetulla apinallahan olisi ollut suunnaton määrä ominaisuuksia kilpailemassa suosituimmuusasemasta tiellä ihmisyyteen. Jos kulmakarvallinen olisi ollut valintaedussa niin KAIKKI muut ominaisuudet olisivat jääneet kehittymättä.
Ominaisuus ei siis voi kehittyä valintaedun kautta koska samaan aikaan pitäisi kehittää kymmeniä ominaisuuksia eivätkä ne kaikki voi samaan aikaan olla kaikkia muita edullisempia. Vain yksi voi olla edullisin ja tuottaisi eniten jälkeläisiä ja vain se kehittyisi. Mutta millois ne kaikki muut sitten kehittyisivät, ei milloinkaan. Onhan matemaattinen mahdottomuus, että samaan aikaan vaikkapa 20 ominaisuutta antaa enemmän jälkeläisiä kuin kaikki muut.- Silmiä
Sehän on loogista... Tuuheat kulmakarvat pitävät laajoilla tasangoilla roskat
pois silmien alueelta ja kainalokarvat antavat lämmikettä...
Toisaalta kaikki kehittyneet ominaisuudet eivät välttämättä ole valintaedun
mukaisia vaan mukana voi olla pelkkää mutaation luomaa sattumaa...
Vai miksi meillä esimerkiksi on vaihteleva silmän väri?
Katsoo sitä niin evoluution kuin älykkään suunnittelijan kannalta niin
ominaisuutena se on aivan turha. - däng däng
Silmiä kirjoitti:
Sehän on loogista... Tuuheat kulmakarvat pitävät laajoilla tasangoilla roskat
pois silmien alueelta ja kainalokarvat antavat lämmikettä...
Toisaalta kaikki kehittyneet ominaisuudet eivät välttämättä ole valintaedun
mukaisia vaan mukana voi olla pelkkää mutaation luomaa sattumaa...
Vai miksi meillä esimerkiksi on vaihteleva silmän väri?
Katsoo sitä niin evoluution kuin älykkään suunnittelijan kannalta niin
ominaisuutena se on aivan turha.====kainalokarvat antavat lämmikettä====
Kyllä kainalossa on muutenkin lämmintä. Selkä yms. tarvitsisi lämmitystä pikemminkin kuin kainalot. Et osannut selittää miksi kainalokarvat olisivat johtaneet suurempaan jälkeläistuotantoon, yritä uusiksi. - Hmmmmmm....
däng däng kirjoitti:
====kainalokarvat antavat lämmikettä====
Kyllä kainalossa on muutenkin lämmintä. Selkä yms. tarvitsisi lämmitystä pikemminkin kuin kainalot. Et osannut selittää miksi kainalokarvat olisivat johtaneet suurempaan jälkeläistuotantoon, yritä uusiksi."johtaneet suurempaan jälkeläistuotantoon, yritä uusiksi."
Muistaakseni tuossa todettiiin, että kaikki kehitys ei ole valintaedun mukaista. - Möttöskä 1
Hmmmmmm.... kirjoitti:
"johtaneet suurempaan jälkeläistuotantoon, yritä uusiksi."
Muistaakseni tuossa todettiiin, että kaikki kehitys ei ole valintaedun mukaista.Muistaakseni tuossa todettiiin, että kaikki kehitys ei ole valintaedun mukaista
Vaan sanopas sitten mikä sellaista kehitystä ohjaa koska ratkaisut ovat kuitenkin ihan mukavia ja hyödyllisiä, ihan kuin ajatuksella tehtyjä. Kuten kulmakarvatkin, kyllä ne suojaavat silmiä hien ja veden valumiselta. Sattuma tuskin olisi osannut olla niin fiksu. - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Muistaakseni tuossa todettiiin, että kaikki kehitys ei ole valintaedun mukaista
Vaan sanopas sitten mikä sellaista kehitystä ohjaa koska ratkaisut ovat kuitenkin ihan mukavia ja hyödyllisiä, ihan kuin ajatuksella tehtyjä. Kuten kulmakarvatkin, kyllä ne suojaavat silmiä hien ja veden valumiselta. Sattuma tuskin olisi osannut olla niin fiksu."Vaan sanopas sitten mikä sellaista kehitystä ohjaa koska ratkaisut ovat kuitenkin ihan mukavia ja hyödyllisiä, ihan kuin ajatuksella tehtyjä. Kuten kulmakarvatkin, kyllä ne suojaavat silmiä hien ja veden valumiselta."
Tuohan on ihan hyvä perustelu sille, että valintaetu on ohjannut tätä kehitystä.
Jokin yhdentekevämpi asia kuten silmäterän väri voi olla mennyt sattuman mukaan. Tai ei ehkä sekään, kukapa tietää.
Koeta pitää mielessä möttösiinitodistusten sääntö ("ei mitenkään ole voinut kehittyä evoluutiolla". Uskon ja kuvittelukyvyn puute ei tätä todista.
»Mehän tiedämme, siis ehkä jopa evokitkin, että ihmisellä on tiheitäkin karvoituksia joissain paikoin kuten vaikkapa tukka, kulmakarvat, kainalokarvat ja alapää. Miten ne ovat osanneet jäädä kun muu on lähtenyt?»
On paljon ihmisiä, joilla on erittäinkin tiheää karvoitusta muuallaKIN kuin mainitsemissasi paikoissa, esimerkiksi rinnassa, selässä, käsissä, jaloissa ja käytännössä katsoen koko kehossa (jalkapohjia ja kämmeniä lukuunottamatta, jotka ovat yllättäin samat karvattomat paikat kuin muillakin kädellisillä)...
»Oletetaan tapahtuneen geenimutaation, jonka takia karvoitus heikkeni radikaalisti. Tottahan kaikki, aivan kaikki, karvat olisiva silloin lähteneet samaan aikaan. Myös kulmakarvat jne...»
...ja vastaavasti minun kaltaisiani, joilla ei ole käytännössä katsoen minkäänlaista karvoitusta vaikkapa navan ja kaulan välissä. Jostain kummasta syystä siheää karvoitusta löytyy silti mm. päästä (naama ja kulmakarvat mukaanlukien), kainaloista ja nivusista.
Miten ihmeessä tämä on mahdollista?
Eikö minun pitäisi olla kokonaan karvainen ja kokonaan karvaton?- K-18_K-18
Niin ihminen kuin eläinkin käsittää tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia eri ja erilaisia ominaisuuksia kun lasketaan kaikki kemialliset reaktiot, välittäjäaineet, entsyymit yms. ja niiden vaikutukset mukaan. Jokainen aistikin koostuu suunnattoman monesta erilaisesta ja mahdottoman monimutkaisesta palapelin osasesta.
Onkin siksi äärimmäistä typeryyttä uskoa jokaisen niistä kehittyneen satunnaisuuden ja ennenkaikkea luonnonvalinnan eli jonkunlaisen kilpailun kautta. Juuri Darwinin aikoihin alettiin kehitellä teorioita taloudessa vallitsevasta kilpailusta ja D hurahti tähän ajatukseen saaden uskollisen opetuslasten joukon.
Ei tuhansia tai kymmeniä tuhansia ominaisuuksia voi parantaa ja kehittää kilpailuttamalla sillä henkiinjääminen ja jälkeläisten määärä ei koskaan riipu vain yhdestä, kehittyneestäkään, ominaisuudesta vaan se riippuu ennenkaikkea erilaisten ominaisuuksien summasta ja puhtaista sattumuksista. Onko joku yksi pikku piirre vähän parempi kuin toisilla niin sillä ei ole mitään merkitystä."Onko joku yksi pikku piirre vähän parempi kuin toisilla niin sillä ei ole mitään merkitystä."
Koko viestisi päättelyketju kumoutuu, kun tämä väitteesi todistetaan vääräksi esim. koivumittareiden teollisuusmelanismilla.- Töppönen.
»Niin ihminen kuin eläinkin käsittää tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia eri ja erilaisia ominaisuuksia kun lasketaan kaikki kemialliset reaktiot, välittäjäaineet, entsyymit yms. ja niiden vaikutukset mukaan. Jokainen aistikin koostuu suunnattoman monesta erilaisesta ja mahdottoman monimutkaisesta palapelin osasesta.»
»..ja jälkeläisten määärä ei koskaan riipu vain yhdestä, kehittyneestäkään, ominaisuudesta vaan se riippuu ennenkaikkea erilaisten ominaisuuksien summasta ja puhtaista sattumuksista.»
Eikö vieläkään välähdä?
Variaatioita on jumalaton määrä, ja juuri tämähän se aikaansaakin evoluution!
Ja koska erilaisia yhdistelmiä on paljon, perimme (ja periytämme) myös merkityksettömiä ja haitallisiakin ominaisuuksia. Kokonaisuus kuitenkin ratkaisee, ja hyvin toimivat kokonaisuudet pärjäävät keskimäärin paremmin kuin huonommat.
- asianharrastaja
Ei tuhansia tai kymmeniä tuhansia ominaisuuksia voi parantaa ja kehittää [erikseen] kilpailuttamalla.."
Itsepä tuota "äärimmäistä typeryyttä" tässä tarjoilet. Evoluutioteorian mukaan ominaisuuksien yhdistelmät kilpailevat ja tietyissä oloissa voittaa yksi ja toisissa toinen. Ne, jotka eivät voita missään, poistuvat.
Elimistöistä löytyy "pikkupiirteitä", joissa ei näytä olevan järkeä ollenkaan, juuri siksi, ettei niilä olekaan aina merkitystä.- Möttöskä 1
Elimistöistä löytyy "pikkupiirteitä", joissa ei näytä olevan järkeä ollenkaan, juuri siksi, ettei niilä olekaan aina merkitystä
Sano ihmisen näköaistista osa-alueita, joilla mielestäsi ei ole merkitystä. Tai miksi savannin olosuhteissa hajuaistin heikentyminen ihmisen esivanhemmilla olisi ollut valintaetu kun ei se näytä olleen etu millään niitten seutujen eläimellä. Mikä olisi tehnyt ihmisapinasta ainoan poikkeuksen? Perustele.
Muilta osin tekstisi on vain tuttua ja tunnettua yleisen tason perustelematonta evolätinää. - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Elimistöistä löytyy "pikkupiirteitä", joissa ei näytä olevan järkeä ollenkaan, juuri siksi, ettei niilä olekaan aina merkitystä
Sano ihmisen näköaistista osa-alueita, joilla mielestäsi ei ole merkitystä. Tai miksi savannin olosuhteissa hajuaistin heikentyminen ihmisen esivanhemmilla olisi ollut valintaetu kun ei se näytä olleen etu millään niitten seutujen eläimellä. Mikä olisi tehnyt ihmisapinasta ainoan poikkeuksen? Perustele.
Muilta osin tekstisi on vain tuttua ja tunnettua yleisen tason perustelematonta evolätinää.Kirahvin kaulan alas ja ylös kiertävä leukaperähermo lienee yleisimmin käytetty esimerkki. Ihmisen siemenjohtimessakin taitaa olla samanlainen hukkakiemura. Eikä ihmisen selkääään ihan nykyisen kaltaiseksi viisas tekisi tyhjästä aloittaen.
Putosit taas seebralogiikkasi kuoppaan kiirehtiessäsi esittämään, että väitin kaikkia ihmisen elimistän piirteitä merkityksettömiksi.
Yksityiskohta-kerrallaan -möttösiinisi tuli kaiketi jo käsitellyksi, kun siirryit uuteen aiheeseen ja yleiseen haukuskeluun. Möttöskä 1 kirjoitti:
Elimistöistä löytyy "pikkupiirteitä", joissa ei näytä olevan järkeä ollenkaan, juuri siksi, ettei niilä olekaan aina merkitystä
Sano ihmisen näköaistista osa-alueita, joilla mielestäsi ei ole merkitystä. Tai miksi savannin olosuhteissa hajuaistin heikentyminen ihmisen esivanhemmilla olisi ollut valintaetu kun ei se näytä olleen etu millään niitten seutujen eläimellä. Mikä olisi tehnyt ihmisapinasta ainoan poikkeuksen? Perustele.
Muilta osin tekstisi on vain tuttua ja tunnettua yleisen tason perustelematonta evolätinää."Sano ihmisen näköaistista osa-alueita, joilla mielestäsi ei ole merkitystä."
Näköaistilla on merkitystä selviämiseen. Silmissämme toki on neutraaleja piirteitä, kuten iiriksen väritys. Sen sijaan esim. korvien liikkuttajalihaksillamme emme tee mitään.
"Tai miksi savannin olosuhteissa hajuaistin heikentyminen ihmisen esivanhemmilla olisi ollut valintaetu kun ei se näytä olleen etu millään niitten seutujen eläimellä."
Simpansseillakin on satoja rappeutuneita hajureseptorigeenejä, niillä noista geeneistä on rappeutunut, samoin kuin gorilloilla n.33%, kun ihmisillä luku on n.50%. Hajureseptorigeenien rappeutumisella on yhteys kolmivärinäköön, kolmivärinäön kehittyminen on vähentänyt hajuaistin käyttöä.
"Mikä olisi tehnyt ihmisapinasta ainoan poikkeuksen? Perustele."
Ihminen ei suinkaan ole ainoa poikkeus, kuten yllä olevista luvuista huomaat. Mutta hajuaistin vähentynyt käyttäminen on mahdollistanut sellaisten aivoalueiden, jotka ennen käsittelivät hajuaistimuksia, keskittymisen esim. näköaistimusten käsittelyyn.- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Sano ihmisen näköaistista osa-alueita, joilla mielestäsi ei ole merkitystä."
Näköaistilla on merkitystä selviämiseen. Silmissämme toki on neutraaleja piirteitä, kuten iiriksen väritys. Sen sijaan esim. korvien liikkuttajalihaksillamme emme tee mitään.
"Tai miksi savannin olosuhteissa hajuaistin heikentyminen ihmisen esivanhemmilla olisi ollut valintaetu kun ei se näytä olleen etu millään niitten seutujen eläimellä."
Simpansseillakin on satoja rappeutuneita hajureseptorigeenejä, niillä noista geeneistä on rappeutunut, samoin kuin gorilloilla n.33%, kun ihmisillä luku on n.50%. Hajureseptorigeenien rappeutumisella on yhteys kolmivärinäköön, kolmivärinäön kehittyminen on vähentänyt hajuaistin käyttöä.
"Mikä olisi tehnyt ihmisapinasta ainoan poikkeuksen? Perustele."
Ihminen ei suinkaan ole ainoa poikkeus, kuten yllä olevista luvuista huomaat. Mutta hajuaistin vähentynyt käyttäminen on mahdollistanut sellaisten aivoalueiden, jotka ennen käsittelivät hajuaistimuksia, keskittymisen esim. näköaistimusten käsittelyyn.Hajureseptorigeenien rappeutumisella on yhteys kolmivärinäköön, kolmivärinäön kehittyminen on vähentänyt hajuaistin käyttöä.
Tuo perustelu ei päde ollenkaan. Miten noilla kahdella olisi keskinäinen yhteys, ei niin mitenkään. Hajuaistiahan tarvitaan ennakoimaan vihollista silloin kun näköyhteyttä ei ole. Ja näitä tilanteita on paljon, hämärä, yö, maaston peitteisyys yms. Ei näissä tilanteissa hyvästä kolmivärinäöstä ole mitään hyötyä.
Lisäksi hajuaistista on hyötyä ruoan haussa samoissa tilanteissa kuin edellä kuvasin. On paljon helpompaa ja joutusampaa hakea ruokaa kun ei ole pakko kävellä ensin aivan sen viereen. Jos jo tuulen mukana saa vihjeen, että hyvää namia on tuossa suunnassa, sinne kannattaa mennä. Turha hakeminen nimittäin kuluttaa paljon energiaa aivan turhaan. Eikä se juoksemalla lihaa hakeva jäljittäjäkään tarvitse hyvää kolmivärinäköä, pakenevan eläimen jäljet näkee muutenkin. Mutta hyvä hajuaisti olisi kyllä mitä erinomaisin etu kun saaliseläin piitoutuu laajalla pensaikkoalueella.
Ei mitenkään voida perustella hyvän kolmivärinäön korvaavan vähäpuisella savannilla elävällä apinalla hyvän hajuaistin. Sademetsän puissa elävillä apinoilla on tilanne vähän eri. Sellainen väite, että niin olisi käynyt, menee uskomustieteitten puolelle. Möttöskä 1 kirjoitti:
Hajureseptorigeenien rappeutumisella on yhteys kolmivärinäköön, kolmivärinäön kehittyminen on vähentänyt hajuaistin käyttöä.
Tuo perustelu ei päde ollenkaan. Miten noilla kahdella olisi keskinäinen yhteys, ei niin mitenkään. Hajuaistiahan tarvitaan ennakoimaan vihollista silloin kun näköyhteyttä ei ole. Ja näitä tilanteita on paljon, hämärä, yö, maaston peitteisyys yms. Ei näissä tilanteissa hyvästä kolmivärinäöstä ole mitään hyötyä.
Lisäksi hajuaistista on hyötyä ruoan haussa samoissa tilanteissa kuin edellä kuvasin. On paljon helpompaa ja joutusampaa hakea ruokaa kun ei ole pakko kävellä ensin aivan sen viereen. Jos jo tuulen mukana saa vihjeen, että hyvää namia on tuossa suunnassa, sinne kannattaa mennä. Turha hakeminen nimittäin kuluttaa paljon energiaa aivan turhaan. Eikä se juoksemalla lihaa hakeva jäljittäjäkään tarvitse hyvää kolmivärinäköä, pakenevan eläimen jäljet näkee muutenkin. Mutta hyvä hajuaisti olisi kyllä mitä erinomaisin etu kun saaliseläin piitoutuu laajalla pensaikkoalueella.
Ei mitenkään voida perustella hyvän kolmivärinäön korvaavan vähäpuisella savannilla elävällä apinalla hyvän hajuaistin. Sademetsän puissa elävillä apinoilla on tilanne vähän eri. Sellainen väite, että niin olisi käynyt, menee uskomustieteitten puolelle."Tuo perustelu ei päde ollenkaan. Miten noilla kahdella olisi keskinäinen yhteys, ei niin mitenkään."
Juu, se on tutkimuksissa havaittu fakta. Tyypillisesti kaksivärinäön omaavilla eläimillä on selvästi parempi hajuaisti ja niillä hajureseptorigeeneistä on rappeutunut vain n. 18%, kun kolmivärinäön omaavilla lajeilla niistä on rappeutunut selvästi suurempi osa, esim. gueretsoilla ja vanhanmaailmanapinoilla 29%, orangeilla, simpansseilla ja gorilloilla n.33%. Yksinkertainen selitys on, että kolmivärinäön omaavat lajit eivät ole enää luottaneet niin paljon hajuaistiinsa, joten geenejä on rappeutunut, koska luonnonvalinta ei ole niitä enää suojellut. Mitään yliluonnollista mystiikkaa ei tarvita selittämään tätä.
"Hajuaistiahan tarvitaan ennakoimaan vihollista silloin kun näköyhteyttä ei ole. Ja näitä tilanteita on paljon, hämärä, yö, maaston peitteisyys yms. Ei näissä tilanteissa hyvästä kolmivärinäöstä ole mitään hyötyä."
Meilläkin on edelleen n. puolet hajureseptorigeeneistämme säilyneet ja epäilemättä niihin kuuluu sellaisia reseptoreita, joilla voimme haistaa petoja ja ruokaa.
"Lisäksi hajuaistista on hyötyä ruoan haussa samoissa tilanteissa kuin edellä kuvasin. On paljon helpompaa ja joutusampaa hakea ruokaa kun ei ole pakko kävellä ensin aivan sen viereen."
Paitsi että näköaistilla sen sijainnin näkee päivänvalossa tarkasti kauempaakin, eikä tarvitse vaellella etsimässä, että mistä hajuaistimus on oikein peräisin.
"Jos jo tuulen mukana saa vihjeen, että hyvää namia on tuossa suunnassa, sinne kannattaa mennä. Turha hakeminen nimittäin kuluttaa paljon energiaa aivan turhaan."
Kukaanpa ei olekaan luullut laillasi, että kaikki hajureseptorit olisivat kadonneet kolmivärinäköön luottavilla lajeilla: niiden hajuaistit ovat heikentyneet vähemmän tarpeellisilta osiltaan, esim. petojen ja ruoan haistaminen on tarpeellista.
"Eikä se juoksemalla lihaa hakeva jäljittäjäkään tarvitse hyvää kolmivärinäköä, pakenevan eläimen jäljet näkee muutenkin. Mutta hyvä hajuaisti olisi kyllä mitä erinomaisin etu kun saaliseläin piitoutuu laajalla pensaikkoalueella."
Hyvä näköaisti on toki ehdottoman tärkeää jäljitettäessä juoksemalla saalista, älä viitsi olla naurettava. Savanni on täynnä mitä erilaisimpia hajuja, joiden alkuperää juostessa ei olisi mahdollista nopeasti selvittää. Samoin kuin hyvä näköaisti on erinomainen apu saalistajilta suojauduttaessa.
"Ei mitenkään voida perustella hyvän kolmivärinäön korvaavan vähäpuisella savannilla elävällä apinalla hyvän hajuaistin. Sademetsän puissa elävillä apinoilla on tilanne vähän eri. Sellainen väite, että niin olisi käynyt, menee uskomustieteitten puolelle."
Fakta on, että meillä on genomeissamme edelleen jäljellä n. 50% rappeutuneista hajureseptorigeeneistä, joita muilla ihmispinoilla, joilla on kolmivärinäkö on n.33% ja joita kaksivärinäön omaavilla lajeilla on tyypillisesti alle 20%. Tämä selittyy yksinkertaisimmin ilman yliluonnollisia taikatemppuja siten, että kolmivärinäöstä oli ratkaiseva hyöty selviämisellemme ja siksi hajuaistimme heikentyi tarpeettomilta ja vähän käytetyiltä osiltaan.
- asianharrastaja
"Ei mitenkään voida perustella hyvän kolmivärinäön korvaavan vähäpuisella savannilla elävällä apinalla hyvän hajuaistin."
Ei varmastikaan voi sinulle perustella. Sinäkään ei silti voi mitenkään perustella asiasta todella tietäville, etteikö noin olisi voinut joissakin olosuhteissa käydä. Vielä vähemmän osoittaa havainnoin, ettei olisi voinut.
Äläpä yritä luistaa möttösiinin perustelun laatuvaatimuksista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "874158Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella283127No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452330- 351348
- 10919
- 133911
- 6894
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12832Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124776- 11760