Onko kukaan huomannut, että T.Hellsten esiintyy
kuin olisi luterilainen vaikka Virtahepokirjan
alussa sanoo, että ei edusta mitään instituutiota
ja lähinnä kritisoi kristinuskoa? Olen lukenut
uskontotiedettä ja löytänyt lukuisia yhtymäkohtia
Hellstenin käyttämien käsitteitten ja
anarkomillenaaristen, lopulta väkivaltaisten
uskonliikkeitten väliltä: Sisäinen lapsi,
sisältäohjautuvuus, kuiluun hyppääminen,
kontrolloimattomuus, insesti, ei katumusta, itsen
jumalallistaminen, synnyttää sisäinen lapsensa,
kaikista kyvyistään luopuminen, ei omaa tuntoa,
lapsi ei tunne pahaa, primitivitismi yleensä,
vihan korostaminen, paradoksit (kuten esim
heikkous on vahvuutta, järjestä tulee
luopua),'oleminen', jne, jne (Norman Cohn: The
Pursuit on the Millenium, Revolutionary
Millenarians and mystical anarchists of the
middle ages, PIMLICO)
Kun Hellsten tuli julkisuuteen oli mediassa
käynnissä insestikohu (mm Nikon tapaus) Hellsten
mainosti mm Helsinginsanomien Nuortenpalstalla
kirjaansa nimimerkkien takana tietenkin (ja myös
Addicta-nimistä yritystään. Palstan toimittaja,
Leena Koljonen, kehui Virtahepokirjaa sanoen,
että sitä lukemalla ns 'muistua mieleen' lapsena
koettu insesti. Erikoista minusta oli, että
Hellsten kirjassaan sanoo, että vanhempia ei tule
syyttää, jos he eivät voineet 'hillitä itseään',
toisaalta, jos 'terapiassa asia muistuu mieleen,
kun asiakas saa terapeutilta kuulla tämän insesti
sanan, niin vanhempien kanssa ei kannata yrittää
keskustella asiasta ('tulee vain uudelleen
torjutuksi') Elämänlapsi-kirjassaan Hellsten
monien kiemuroitten jälkeen päätyy lausumaan,
että 'loppujen lopuksi insestistä tulee kiittää
Jumalaa'.
Virtahevon esiinmarssin aikana hän
haastatteluissaan radiossa eri kanavilla otti
puheeksi ns 'sairaan uskonnon'. Sitten hän
kuvaili sitä aina samalla tavalla (Anneli
Tempakan haastattelusta 1995) Silloin 'joku usko
että se tietää, kuka joutuu taivaaseen ja kuka
helvettiin, ja jos mä niin uskon niin sillon mun
ongelma on vaan se miten mä levitän sitä mun
evankeliumi, siis sitä mun hyvää evankeliumia.
Sillon mun on oltava viekas. Silloin jos mä niin
uskon niin sillon mä oon armoton ja julma', mutta
mun oon vaan pakko levitää sitä'
(nauhalta).Myöhemmin Hellsten käyttää samoja
ilmaisuja kuvatessaan omaa uskoaan Apu-lehdessä:
Kun ihminen 'tulee näkyväksi niin silloin paska
alkaa lentää silmille (esim työpaikalla)...tulee
olla viaton kuin kyyhkynen ja viekas kuin
käärme.' Niin että mitä mieltä olette? Onko
Hellstenin kirjoista ollut jotakin hyötyä
yhteiskunnallisesti, hänen ensimmäinen
kirjansahan oli todella esillä kovasti. Minusta
trendi näyttää viittaavan päinvastaiseen
suuntaan. Kirjahan kuten hänen muutkin kirjansa
korostavat kovasti vihan ilmaisun tärkeyttä
(Sairastuu syöpään muka, tästä ei ole mitään
tieteellistä näyttöä, paitsi päinvastaiseen
suuntaan, vihamieliset ihmiset ovat taipuvaisia
jatkamaan vihaisuuttaan, ja saavat muutkin
vihastumaan, ja ylipäätään elävät lyhyemmän
elämän kuin rauhallisemmat, leppoisat ihmiset)
Aggressiiviset ihmiset ovat aggressiivisempia,
kiltteys ei ole muotia? Ainakaan mitkään niistä
pulmista joihin Hellsten puuttui (ja yhä puuttuu)
eivät ole vähenneet, päin vastoin?
Aatehistoria tuntee yhden erikoisen tavan jolla
vaarallisia ideologioita levitetään: Voi esittää
ideansa kysymyksen muodossa, mutta kuitenkin
samalla nostaa asia esille ja saada herkemmän
tarttumaan asiaan, johon ei ole ratkaisua, kuten
esim Helstenin Virtahepokirjassaan esittämään
kusymykseen 'Ketkä ovat kutsutut?'
Luterilaisuudessa ei käsittääkseni esitetä tätä
kysymystä, vaan tie on avoin kaikille.
Tulipa hiukan pitkä juttu.
kuin olisi luterilainen vaikka Virtahepokirjan
alussa sanoo, että ei edusta mitään instituutiota
ja lähinnä kritisoi kristinuskoa? Olen lukenut
uskontotiedettä ja löytänyt lukuisia yhtymäkohtia
Hellstenin käyttämien käsitteitten ja
anarkomillenaaristen, lopulta väkivaltaisten
uskonliikkeitten väliltä: Sisäinen lapsi,
sisältäohjautuvuus, kuiluun hyppääminen,
kontrolloimattomuus, insesti, ei katumusta, itsen
jumalallistaminen, synnyttää sisäinen lapsensa,
kaikista kyvyistään luopuminen, ei omaa tuntoa,
lapsi ei tunne pahaa, primitivitismi yleensä,
vihan korostaminen, paradoksit (kuten esim
heikkous on vahvuutta, järjestä tulee
luopua),'oleminen', jne, jne (Norman Cohn: The
Pursuit on the Millenium, Revolutionary
Millenarians and mystical anarchists of the
middle ages, PIMLICO)
Kun Hellsten tuli julkisuuteen oli mediassa
käynnissä insestikohu (mm Nikon tapaus) Hellsten
mainosti mm Helsinginsanomien Nuortenpalstalla
kirjaansa nimimerkkien takana tietenkin (ja myös
Addicta-nimistä yritystään. Palstan toimittaja,
Leena Koljonen, kehui Virtahepokirjaa sanoen,
että sitä lukemalla ns 'muistua mieleen' lapsena
koettu insesti. Erikoista minusta oli, että
Hellsten kirjassaan sanoo, että vanhempia ei tule
syyttää, jos he eivät voineet 'hillitä itseään',
toisaalta, jos 'terapiassa asia muistuu mieleen,
kun asiakas saa terapeutilta kuulla tämän insesti
sanan, niin vanhempien kanssa ei kannata yrittää
keskustella asiasta ('tulee vain uudelleen
torjutuksi') Elämänlapsi-kirjassaan Hellsten
monien kiemuroitten jälkeen päätyy lausumaan,
että 'loppujen lopuksi insestistä tulee kiittää
Jumalaa'.
Virtahevon esiinmarssin aikana hän
haastatteluissaan radiossa eri kanavilla otti
puheeksi ns 'sairaan uskonnon'. Sitten hän
kuvaili sitä aina samalla tavalla (Anneli
Tempakan haastattelusta 1995) Silloin 'joku usko
että se tietää, kuka joutuu taivaaseen ja kuka
helvettiin, ja jos mä niin uskon niin sillon mun
ongelma on vaan se miten mä levitän sitä mun
evankeliumi, siis sitä mun hyvää evankeliumia.
Sillon mun on oltava viekas. Silloin jos mä niin
uskon niin sillon mä oon armoton ja julma', mutta
mun oon vaan pakko levitää sitä'
(nauhalta).Myöhemmin Hellsten käyttää samoja
ilmaisuja kuvatessaan omaa uskoaan Apu-lehdessä:
Kun ihminen 'tulee näkyväksi niin silloin paska
alkaa lentää silmille (esim työpaikalla)...tulee
olla viaton kuin kyyhkynen ja viekas kuin
käärme.' Niin että mitä mieltä olette? Onko
Hellstenin kirjoista ollut jotakin hyötyä
yhteiskunnallisesti, hänen ensimmäinen
kirjansahan oli todella esillä kovasti. Minusta
trendi näyttää viittaavan päinvastaiseen
suuntaan. Kirjahan kuten hänen muutkin kirjansa
korostavat kovasti vihan ilmaisun tärkeyttä
(Sairastuu syöpään muka, tästä ei ole mitään
tieteellistä näyttöä, paitsi päinvastaiseen
suuntaan, vihamieliset ihmiset ovat taipuvaisia
jatkamaan vihaisuuttaan, ja saavat muutkin
vihastumaan, ja ylipäätään elävät lyhyemmän
elämän kuin rauhallisemmat, leppoisat ihmiset)
Aggressiiviset ihmiset ovat aggressiivisempia,
kiltteys ei ole muotia? Ainakaan mitkään niistä
pulmista joihin Hellsten puuttui (ja yhä puuttuu)
eivät ole vähenneet, päin vastoin?
Aatehistoria tuntee yhden erikoisen tavan jolla
vaarallisia ideologioita levitetään: Voi esittää
ideansa kysymyksen muodossa, mutta kuitenkin
samalla nostaa asia esille ja saada herkemmän
tarttumaan asiaan, johon ei ole ratkaisua, kuten
esim Helstenin Virtahepokirjassaan esittämään
kusymykseen 'Ketkä ovat kutsutut?'
Luterilaisuudessa ei käsittääkseni esitetä tätä
kysymystä, vaan tie on avoin kaikille.
Tulipa hiukan pitkä juttu.
Vastaukset 13
Vanhimmat
En ole lukenut Virtahepo olonhuoneessa kirjaa,
enkä ole lukenut hänestä tehtyjä
haastattelujakaan. Tuo insesti juttu kuulostaa
kyllä tosi oudolta, en ymmärrä mitä hän sillä
ajaa takaa?
Mutta, olen lukenut kirjan Virtahepo työpaikalla
ja Saat sen mistä luovut. En ole kaikissa
asioissa TH:n kanssa samaa mieltä, mutta olen
saanut näistä molemmista kirjoista todella paljon
hyvää irti. Moni niissä oleva ajatus on
selventänyt omia ajatuksiani ja ymmärrystäni ja
olen kokenut hänen kirjansa itselleni
siunaukseksi.
Juttu josta kerroin, insestin ristiriitainen
käsittely, on tosi outo. Mutta tämän
johtopäätöksen voi vetää kun tarkastelee
Hellstenin omia lausumia. Tottakai hänen
kirjoissaan täytyy olla jotakin hyvääkin,
muutenhan ihmiset kavahtaisivat häntä. Ei kukaan
joka haluaa vaikuttaa ihmisiin,
ilmoita: 'Kuuntele minua, siitä on MINULLE
hyötyä'. Hänen on esitettävä asiat toisin päin:
tästä on sinulle hyötyä! (vaikka ei olisikaan..
Jos niin käy niin oma vika, et ole valittu tms..)
Hellstenin omat pulmat, mitä lienevätkään,
viittaavat seksin alueelle. Tämä on tietenkin oma
arvioni! Kiinnitin huomion jo virtahevossa
siihen, että hän ei maininnut mitään
homoseksuaalisuudesta, se olisi jotenkin sopinut
kuvioihin..esim, että 'voi eheytyä'. Salapoliisin
ratkaiseva havainto: Miksi koira ei haukkunut!
Intuitio? -Sitten: Ystäväni kertoi tavanneensa
H:n juoppojunassa patologisessa humalassa. Mies,
siis, H, oli puhunut hänelle tuntemattoman
nuorenparin kanssa ja oli yrittänyt pokata
toisen. H oli selittänyt, että 'vain miehet
voivat todella rakastaa toisiaan, eivät naiset ja
miehet, katso nyt, kaikki eroavat, miehet ovat
tulleet Marsista, naiset Venuksesta, se johtuu
tästä ikäänkuin'..Tämä oli nyt vähän kuin
juoruilua, mutta. Hellsten on julkisuuden henkilö
ja tapahtuneelle on todistaja. En ole homo, mutta
minulla ei ole mitään homoja eikä lesboja
vastaan. Minusta hän käyttää uskontoa välineenä
ollakseen vaikuttavampi. En siis sano, että H on
homo. Näyttää vain siltä. Viettien
vapauttamisesta kuitenkin hänellä on kysymys, hän
nojaa Freudiin, mutta toisessa mielessä. Freud
halusi päästä perille ns pimeästä puolesta, jotta
ihmiset saisivat sen hallintaan, Hellsten taas
yhä selittää, että ihmiset ihan liikaa yrittävät
hallitä elämää, on oltava spontaani,
ryvettäydyttävä, kontrolloimaton'.
Oletko sinä uskossa? Tunnetko kristinuskon
historiaa? Jos olet tai tunnet, niin mietipä,
voisiko kehotus 'hypätä kuiluun' totuuden
löytämiseksi, vertautua kiusaajan kehotukseen
Jeesukselle. Tämä asia oli taas esillä teeveessä
Punaisessa langassa jokin aika sitten, Hellsten -
Tastula. ' Kyllä kannataa hypätä', sanoi
Hellsten. Virtahepokirjassa hän sanoi, että
matkaan on lähdettävä silmät kiinni ja taakseen
katsomatta... Paluulippua ei ole luvassa´
(siteeraus Virtahepo-kirjasta) Niin, että jutut
eivät ole muuttuneet. Samaa kaksoisretoriikkaa
käyttivät myös muinaiset anarkistiset
millenaristit, aivan samaa. Ajattelutapa perustuu
tiettyyn Ilmestyskirjan TULKINTAAN, mutta ei
siihen minkä Kuopion(?)piispa Ville Riekkinen
esitteli teevee-ohjelmassa. Tämä toinen
ajattelutapa, johon kuuluu mm että 'loppu on jo
tullut' (kuten Hellstenkin Ihmisen kohtaamisessa
ohimennen lausuu: 'maailma on jo tuhon oma')
Ennaltamäärämisoppi kuuluu asiaan. Se
tietyntyyppisille hauraille ihmisille vaarallinen
ajattelutapa. He juuttuvat siihen ja jäävät
kiinni, tie on avoin 'helvettiin' ja jonkin
ryhmän jäseneksi. Tätä maailmanloppuajattelua on
yrittetty kitkeä kristinuskosta monin tavoin,
mutta yhä se elää pinnan alla, joskus vaikka ei
olisi uskovainenkaan. Voi esim. hyväksyä ns hyvän
ja pahan taistelun. Kristinuskossa Jeesus kyllä
voitti kuoleman ja pahan, käsittääkseni näin.
Hellsten sanoo, että 'Jeesus meni kuolemaan'. Ei
sanaakaan siitä, että Jeesus kristinuskon mukaan
voitti kuoleman(Ihmisen kohtaaminen). Mieti tätä.
Mutta, muista etten halua sinua hämmentää. Pidä
kiinni siitä mihin uskot! En ole sellaista
uskontoa vastaan, joka tuo ihmiselle toivoa. Niin
paljon kuin Hellsten on saanut julkisuutta niin
se jo edellyttää jonkinlaista kritiikkiä ja
keskustelua. Kiitos kommentistasi joak
tapauksessa. On uhreja, jotka eivät ole
syyllisiä! 'Kaikki ovat syyllisiä, sanoo Hellsten
ja on julkisuudessa usein toistanut,
että 'syyllisyydestä vapautuu syyllisyyteen'.
Minun on vaikea ymmärtää mikä on sellainen usko
tai uskonto, joka ei vapauta syyllisyydestä? Jos
noin olisi niin puhe armosta, olisi pelkkää
runoiutta ja retoriikkaa.
Tuot esiin Tommyn kirjoista ja sanomisista melko
erilaisen kuvan, kuin mitä minä olen saanut.
Ensimmäisessä ja viimeisessä kirjassa on
mielsetäni melkoinen ero suhtautumisessa
uskontoon, mutta niinden välillä on myös 10
vuotta kulunut aikaa. Kenenkään ajatukset eivät
pysy kymmentä vuotta stabiileina, tai jos pysyy,
niin se on ainakin terapeutille huonoa mainosta.
Miten paikalleen jumiutunut ihminen voi auttaa
toista muutoksessa.
En ole läheskään kaiksesta samaa mieltä Tommyn
kanssa, mutta kaikkissa kirjoissa on jotain hyvää
ja minusta Tommyn kirjoissa on sitä hyvää enemmän
kuin huonoa.
Kijoituksesi perusteella huomaan, että Tommyn
kirjoja pitää lukea kuin Raamattua, eli
kokonaisuutena. Yksittäiset lyhyet lainaukset
antavat aivan toisen merkityksen kuin koko
kirja.
Siinä olet oikeassa, että Hellstenin ideologia on
vaarallinen. Se muuttaa ihmistä ja korostaa
heikkouden voimaa. Samoin tekee myös kristinusko,
ja sekin on vaarallista, ainakin jos siihen joku
oikeasti uskoo. Se että ihminen laittaa omat
rajat, eikä suostu kynnysmatoksi ärsyttää muita,
sellainen ihminen on hankala.
Kerroin sen mikä mielestäni Hellstenin tekstien,
niin kirjoitusten kuin puheitten,
ristiriitaisista kohdista vuotaa esiin. Sieltä
vuotaa esiin aivan määrätty ihmis- ja
maailmankäsitys. Se todellisuus, josta käsin hän
kirjoittaa ei ole sama kuin se minkä hän
tekstissä esittää, esitetty teksti on
todellisuuden muokkaamista! Muuten Hellstenin
lausumista on juuri niitten sisäisen
ristiriitaisuuden vuoksi vaikea puhua. Saman
asian hän pystyy hetkessä kääntämään
päinvastaiseksi ja ymmärrän, että toimittajilla,
jotka häntä haastattelevat, ei ole näihin
juttuihin asiantuntemusta. Tästä syystä saamme
ehkä odottaa kauan, ennenkuin näemme jonkun
uskonnon tutkijan keskustelevan Helltenin kanssa!
Ristiriitaisuuksia voisi luetella kymmeniä, mutta
tässä pari: Virtahepokirjasta voit lukea: Ihminen
ei voi muuttaa itseään...Puolustusmekanismit ovat
vain teeskentelyä..(valeminäretoriikkaa)..Ihmisen
on tunnustettava pahuutensa, muuten hän menettää
ihmisarvonsa. Uhri on osasyyllinen (riippumatta
siitä onko hän sitä insestistä tai mistä muusta
tahansa johtuen). vanhempien syyttely on vastuun
pakoilua jne jne.. Siteeraukset edellä
Virtahepokirjasta. Myöhemmin, 1998, marraskuun 13
p.(ja tämä on sinulle), Hellsten ilmoittaa Apu-
lehdessä, että ihmisen tule muuttua, että muutos
lähtee itsestä. Aivan samalla tavalla
etenee 'järki-puhe', järjestä on yhä luovuttava,
järki on saanut niin paljon pahaa aikaan.
Punaisessa langassa talvella Hellsten yhä
kannustaa kuiluun hyppäämiseen ja 'hyvän
puolustamiseen vihan avulla'; Sama
viharetoriikka. Erässä haastattelussaan hän
vanhempien vastuullisuutta perätessään sanoo,
että 'tietenkin vanhempia tulee syyttää, jos
lapset voivat huonosti...vanhemmat eivät saa
yhteiskuntaa.' MIKÄÄN ei ole muuttunut! Tyyli on
vain hienostunut. Olisi ollut kiinnostavaa kuulla
mitä hyvää olet hänen kirjoistaan löytänyt.
Mielestäni Hellstenin teksteihin pätee se mitä
Noam Chomsky on sanonut tämän tapaisista
asioista. ...(heidän tekstinsä) on tunteisiin
vetoavaa todellisten ihmisten psyykkisen
rakentumisen kärjistämistä, harhauttavaa
uskottamista, 'uuden ajattelun' uskottelua.
Irreaaleja harhakäsityksiä tyrkyttävää ja
tietämättömyyteen vetoavaa. Kunhan vain paetaan
todellisuutta on tärkeää rajoittaa ajatelukykyä,
sillä kulttuurimme on nimenomaan vallanpitäjien
keskinäistä peliä, jossa sokeuttajat syyttäjät
sokeita sokeudesta. Mutta siitä ei saa puhua,
(Chomsky 1992).
Hellsten puolustaa jotakin mitä ei koskaan lausu
julki, mutta niin vain on, että kun tekstin lukee
tarkasti ja järjen kera, se tulkitsee itse
itsensä! Hänen tekstinsä on pullollaan aukkoja
eli ristiriitaisuuksia, tieteen ja kristinuskon
näkemysten kanssa ristiriidassa, ja oman itsensä
kanssa ristiriidassa.
Mikä Hellstenille on tärkeää on saada
tilaa 'kaaokselle', se on luovuutta. Tähän
viittaa yksilötasolla terapiassa
tapahtuva 'konfrontaatio', perheterapiassa
tapahtuva 'kriisiyttäminen' (siis siinä Hellsten
toteuttaa kirjojensa mukaan) Lähettäisitkö
itsemurhaa pohtivan läheisesi terapiaan
Hellstenille? Hänen mielestään itsemurha pitää
hyväksyä! (kohdassa jossa hän tämän mainitsee ei
ole eritelty onko kyse kuolinavusta,
armokuolemasta vai mistä. Se pitää hyväksyä hänen
mielestään siksi, että ihmisellä tulee olla
oikeus päätää omasta ruumiistaan. Voisiko
liukkaammin oikeuttaa mitä tahansa
itsemurhakandidaatin heitteillejättöä?
Kiitos vastauksesta kuitenkin. Jotkut todella
lukevat Hellsteniä kuin Raamattua, onhan Hellsten
tähän itsekin viitannut haastattelussa
Virtahevolla Euroopan Unioniin (ehdokkaaksi
pyrkiminen) Iltalehti. Hänellä ei ole mitäänsitä
vastaan. Minä en sitä sillä tavalla lukenut,
mutta itse luit. No, mitä hyvää löysit sieltä?
Mikä heikkoutesi sai oikeutuksen, esim, vai saiko?
Kristinuskoa on käytetty pahaan, myös Hitler:
Hitlerin mielestä emme tarvitse 'lammasjeesusta'
vaan soturin, Hellstenim mielestä emme
tarvitse 'pullajeesusta' (muistaakseni
Elämänlapsessa), niin että..
Kuten sanoin en ole kaisesta samaa mieltä hänen
kansaan, mutta inusta hänellä on mielenkiintoisia
ajatuksia mm. vastuusta ja sen siirtämisestä
toisille lasten kasvatuksessa. Kirjassaan
Vanhemmuus -vastuullista vallan käyttöä, hän
puhuu siitä kuinka nyky yhteiskunta ei enää
arvosta vanhemmuutta, kuinka vastuu siirretään
instituutioille. äidin kotona olemista ei tueta,
vaan lapset halutaan tarhoihin
ammattikasvattajien kasvatettaviksi sillä aikaa,
kun vanhemmat ovat tuottavia yksilöitä
työpaikalla.
Ajatukset vastuullisesta vallankäytöstä ovat myös
hyviä. Lainaus s. 161 "Vallankäyttö lapsiin ei
merkitse sitä, että minulla olisi oikeus purkaa
lapseen vihaani, jota tuon mukanani työpaikalta
ja jonka oikea kohde olisi esimieheni."
Minusta hän puolustaa hyvin lapsen oikeutta
vanhempiinsa, oikeudenmukaisen kohteluun ja
rakkauteen.
Näen Tommyn kirjat lähinnä ajatusprosessin aikaan
saajina, kuin oppikirjoina tai elämänohjeina.
Virtahepokin sai minussa aikaan ajatusprosessin,
joka synnytti muutosta. Sen hedelmää oli ehkä
eniten erilaisten riippuvuuksien olemassaolon
tunnistaminen. Esimerkki siitä kuinka erilaiset
riippuvuudet siirtyvät sukupolvesta toiseen oli
minusta oikeaan osuva. En muista mitä
riippuvuuksia kirjassa oli siinä yhteydessä
mainittu, mutta ideana oli, että alkoholistin
lapsesta ei välttämättä tule alkoholistia, mutta
jos hän ei yhtään käsittele asioitaan, niin
hänelle yleensä syntyy toisenlainen riippuvuus
esim. ahdasmielinen uskonnollisuus ja taas kun
mennään eteenpäin niin voi taas ilmetä
alkoholismia ja seuraavassa sukupolvessa
työnarkomaniaa. Kaikissa näissä riippuvuuksissa
lapsi on tullut hylätyksi eri tavalla, joka on
lapseen varmasti vaikuttanut. Yleensä ihminen
päättää, ettei varmasti ole samanlainen kuin
vanhempansa, mutta tekee samat virheet toisella
tavalla.
Minusta on kuitenkin kiinnostavaa miksi hän nyt
ajaa kotiäitien asiaa, ja pienen ydinperheen.
Siellähän ne 'riippuvuudet' syntyvät, ihnmiset
eroavat, katuvat jne, on kaikkea kurjaa
vieläpaljon enemmän kuin kymmenen vuotta
sitten... Mannerheimliiton jossain seminaarissa
vuosi sitten hän puhui teevee-insertissä jotain,
että päiväkodissa lapsi ei saa sitä rakkautta,
jota kotona voi saada, että äitiyttä ei
arviosteta. Arvostetaanhan sitä, aivan
riippumatta siitä miltä maailma median kautta
näyttää. Koti on kuitenin Hellstenille
ikäänkuin 'vaarallisin paikka', siellähän voi
tapahtua myös sitä kaikkein 'sanoin
kuvaamattominta 'rakkautta', josta hän
julkisuuteen tullessaan niin mieluusti puhui! On
lapsia, joitten vanhemmilla on sietämätön elämä,
heille päiväkoti on hyvä linkki toisenlaiseen
maailmaan! Joka tapauksessa uskon, että lapset
rakastavat vanhempiaan ja päin vastoin, Sen vain
joskus unohtaa, kun ja jos
takertuu 'läheisriippuvuus'-ajatuksiin. Kaikkea
hyvää sinulle! On aivan hyvä, että jokainen
lukija ei tartu niin tarkoin Hellstenin
maailmankuvaan ja ihmiskäsitykseen (maailma on
murheenlaakso ja ihminen on paha) - minä luotan
ihmisten hyvään tahtoon ja ammennan siitä mihin
itse pyrin.Kaaokseen en pyri vaan jonkinlaiseen
malttiin oli kyse mistä tahansa.Mutta minulle
Hellsten ei antanut mitään! Paitsi ehkä
kiinnostuksen vaikuttamisen keinoihin ja siihen
mistä uskonnollisuudessa todella on kysymys
(maailman sekavuuden jonkinlaisesta
hahmottamisesta, ei kaaoksen tuottamisesta vaan
rauhan, ym yhteiskunnallisen), ja hänen
kaltaistensa vallanhaluisten puhemestarien
vallasta vaputumisesta.
Ota hyvä vastaan, vaikka se olisi kuinka
sirpaleista, kaikkea hyvää sinulle!
"Onko kukaan huomannut, että T.Hellsten esiintyy
kuin olisi luterilainen vaikka Virtahepokirjan
alussa sanoo, että ei edusta mitään instituutiota
ja lähinnä kritisoi kristinuskoa?"
Oletko huomannut, että Virtahevon
kirjoittamisesta on 10 vuotta. Ihminen muuttuu,
ajatukset muuttuvat.
Tuot esiin Tommyn kirjoista ja sanomisista melko
erilaisen kuvan, kuin mitä minä olen saanut.
Ensimmäisessä ja viimeisessä kirjassa on
mielestäni melkoinen ero suhtautumisessa
uskontoon, mutta niinden välillä on myös 10
vuotta kulunut aikaa. Kenenkään ajatukset eivät
pysy kymmentä vuotta stabiileina, tai jos pysyy,
niin se on ainakin terapeutille huonoa mainosta.
Miten paikalleen jumiutunut ihminen voi auttaa
toista muutoksessa.
En ole läheskään kaikesta samaa mieltä Tommyn
kanssa, mutta kaikkissa kirjoissa on jotain hyvää
ja minusta Tommyn kirjoissa on sitä hyvää enemmän
kuin huonoa.
Kijoituksesi perusteella huomaan, että Tommyn
kirjoja pitää lukea kuin Raamattua, eli
kokonaisuutena. Yksittäiset lyhyet lainaukset
antavat aivan toisen merkityksen kuin koko
kirja.
Siinä olet oikeassa, että Hellstenin ideologia on
vaarallinen. Se muuttaa ihmistä ja korostaa
heikkouden voimaa. Samoin tekee myös kristinusko,
ja sekin on vaarallista, ainakin jos siihen joku
oikeasti uskoo. Se että ihminen laittaa omat
rajat, eikä suostu kynnysmatoksi ärsyttää muita,
sellainen ihminen on hankala.
"Onko kukaan huomannut, että T.Hellsten esiintyy
kuin olisi luterilainen vaikka Virtahepokirjan
alussa sanoo, että ei edusta mitään instituutiota
ja lähinnä kritisoi kristinuskoa?"
Oletko huomannut, että Virtahevon
kirjoittamisesta on 10 vuotta. Ihminen muuttuu,
ajatukset muuttuvat.
Tuot esiin Tommyn kirjoista ja sanomisista melko
erilaisen kuvan, kuin mitä minä olen saanut.
Ensimmäisessä ja viimeisessä kirjassa on
mielestäni melkoinen ero suhtautumisessa
uskontoon, mutta niinden välillä on myös 10
vuotta kulunut aikaa. Kenenkään ajatukset eivät
pysy kymmentä vuotta stabiileina, tai jos pysyy,
niin se on ainakin terapeutille huonoa mainosta.
Miten paikalleen jumiutunut ihminen voi auttaa
toista muutoksessa.
En ole läheskään kaikesta samaa mieltä Tommyn
kanssa, mutta kaikkissa kirjoissa on jotain hyvää
ja minusta Tommyn kirjoissa on sitä hyvää enemmän
kuin huonoa.
Kijoituksesi perusteella huomaan, että Tommyn
kirjoja pitää lukea kuin Raamattua, eli
kokonaisuutena. Yksittäiset lyhyet lainaukset
antavat aivan toisen merkityksen kuin koko
kirja.
Siinä olet oikeassa, että Hellstenin ideologia on
vaarallinen. Se muuttaa ihmistä ja korostaa
heikkouden voimaa. Samoin tekee myös kristinusko,
ja sekin on vaarallista, ainakin jos siihen joku
oikeasti uskoo. Se että ihminen laittaa omat
rajat, eikä suostu kynnysmatoksi ärsyttää muita,
sellainen ihminen on hankala.
.
Kirjoitit juuri ehkäpä vuosituhannen oikeaanosuvimman jutun! Ei voi kuin arvostaa täysillä! Hienoa, olen vilpittömästi samaa mieltä kanssasi.
Mahtavaa, että joku uskaltaa lopultakin asiallisesti kritisoida HELL -steniä!
Kiitos! Huh, pelotti että joukottain väkeä käy
kimppuuni, kun ryhdyin kriittiseksi 'koko kansan
terapeuttia' kohtaan. Oma mielenkiintoni tyyppiin
lähti siitä, että luettuani hänen kirjansa suht
tuoreeltaan, jouduin käsittämättömän kuvotuksen
valtaan. En ole uskovainen ja silloin kymmenen
vuotta sitten luulin, että tyyppihän jeesustelee
ja manipuloi, että kirja edustaa käännytystyön
päivitettyä lajia. Mutta sittemmin törmäsin
ihmisiin, jotka olivat kirjan innoittamina
hakeutuneet insestinmuisteluryhmään. Mitään,
mitään siellä ei koskaan selvinnyt, mutta
perheitä hajosi. Yksi tyttö, joka oli raskaana
pamahti psykoosiin raivoa harjoitellessaan. Hän
alkoi uskoa, että oli 'tuomittu' helvettiin, että
saatana itse on siittänyt lapsen ja hänen pitäisi
tehdä itsemurha, ettei paholainen syntyisi
maailmaan. Hellsteniä hän ikävöi suljetulla
osastolla! Mutta Hellsten ei ollut lainkaan
kiinnostunut tapauksesta. Sitäpaitsi, hänhän on
Ihmisen kohtaamis-kirjassaan sanonut,
että 'itsemurha tulee hyväksyä'. Noin vuotta
myöhemmin kantautui USA:sta uutisia False Memory
terapiottehn synnyttämistä oikeudenkäynneistä.
Ben Furman valotti asiaa fiksusti, mainitsi mm
että liike (ns läheisriippuvuus- ajattelu
Anonyymit Aikuiset Alkoholistien lasten
itseaputerapioissa - Hellsten kehottaa menemään
tällaiseen ryhmään Virtahepokirjassa) juontaa
juurensa amerikkalaisesta fundamentalismista.
Opiskelin sitten jonkun vuoden, ja asia ei enää
itseäni vaivaa. Mutta ilman tietoa asioista ja
ilman kriittistä lukutaitoa moni on mennyt
halpaan. Mutta järjenkäyttö, se on kiellettyä!
Tästä Hellsten yhä puhui, ainakin 13.11.1998 Apu-
lehdessä. ('Kun ihminen on riittävän hullu, eikä
kuuntele omaa järkeään, joka yrittää mitätöidä
kaiken...Järki tarjoaa siis kaiken mitätöivää
häpeää) Joten tuolla edellä hellstenin kyllä
vaaralliseksi myöntävä, mutta muuten häntä
kiittävä, on väärässä, mikään ei ole muuttunut
Virtahevolla, kenties hän on yhä hienostuneempi.
Näitä kyseenalaisia näennäisterapeuttisia virtauksia tosiaan on liikkeellä. Pari vuotta sitten Suomessakin kohuttiin siitä, miten Jenkkilässä tosiaan oli paljon tapauksia, joissa terapeutti oli asettanut "potilaan" mieleen muistikuvia insestistä.
Sellainen on hyvin lähellä jälkihypnoosia, jossa hypnoosisession jälkeen ihminen toteuttaa niitä käskyjä, jotka häneen on hypnoosin - tai kuten nykyään hienosti sanotaan, "hypnoterapian" - aikana on ohjelmoitu.
U.S.A. :ssa moni syytön isä on erotettu lapsestaan tai jopa joutunut vankilaan huijariterapeuttien takia.
HELL -stenin jutut sisältävät juuri sopivasti näennäispsykologista jargonia, joka näyttää syvälliseltä ja kuulostaa kiehtovan mystiseltä - syntyy helposti sellainen vaikutelma, että mies on alansa guru, jolla on salattua viisautta...
Muutoinkin Suomessa toimii monia ryhmiä, joissa sovelletaan esim. Tim la Hayen teorioita synnytystä edeltävistä traumoista. On sosiodraamaa, on psykodraamaa ja ja mitä vielä.
Olen itse aikoinani osallistunut draamaryhmään, jossa mm. selitettiin erään ihmisen kokemus siitä, ettei hänestä pidetä, johtuvaksi siitä, että hän olisi ollut ei - toivottu lapsi, joka jo kohdussa vaistosi vanhempiensa tunteet.
Hänet piti siis synnyttää uudelleen positiiviseen ympäristöön eläytyvän näyttelemisen keinoin. Sillä näytelmällä ei ollut myöhemmin minkäänlaista positiivista vaikutusta häneen - negatiivisia kylläkin...
On todella hyvä, että uskalsit ottaa asian esille, kiitos siitä!
Anu Suomela, Sekspon asiantuntija, on teeveessä
kertonut, että Suomessakin on muutama tällainen
tapaus, syyttä vankilassa, mies. Päivi Hirvelä,
juristi, syyttäjä, on kirjoittanut asiaa sivuten
kirjan (Lapsi rikosprosessissa tai lapsi
oikeusprosessissa), jota en ole lukenut, vain
artikkelin koskien tätä aihetta. On
avioeroriitoja, joissa vaimo on luettuaan näitä
ins.kirjoja alkanut syyttää puolisoaan. Asian
käsittely on joissakin tapauksissa keskeytetty
kun lapsi on alkanut käyttää kirjojen käyttämiä
erikoisia ilmaisuja selityksissään, siis lapset,
jotka eivät edes osaa lukea. Ja ihan läheltä
kuulin myös perheestä, jossa vaimo vakavissaan
uskoi, että insesti on tapahtunut, kohta sen
jälkeen kun oli lukenut Hell-stenin kirjan.
Asiasta ei tullut mitään tolkkua, vaimo
sairaalassa kaksi kuukautta. Kaikki sekaisin.
Tunnen ne ihmiset, mutta en niin hyvin, että
missään mielessä olisin voinut edes varoittaa tai
jotenkin auttaa.
On tosi kummallista, että asiantuntijat eivät ole
puuttuneet tähän tyyppiin tarkemmin. Sosiologi
Janne Kivivuori on kirjoittanut kolme kirjaa
psykologian termien leviämisestä 'kansan'
käyttöön. Kolmas niistä, Psykokirkko, ottaa
esimerkiksi Hellstenin. Tämä on erittäin
harvinaista akateemisissa piireissä, että nimeltä
kritisoidaan 'asiantuntijaa' ei-neutraalisti.Mm
Janne Kivivuori hämmästelee Hellstenin
kehotusta 'järjen vahingollisuudesta'. Hell-
stenin 'uskonnollisuuden' laatuun hän ei
kirjassaan paneutunut - vaatii kai toisenlaisia
kursseja.
Mistä sinä huomasit, että Hell-sten on huijari?
Muutama toimittaja, joitten kanssa jo vuosia
sitten keskustelin, jotenkin loukkaantuivat,
ottivat itseensä, paitsi Mirja Pyykkö. Hermunen
oli tosi herkkä, ei kestänyt koko asiaa, vaan
kutsui Hellstenin ohjelmaansa uudelleen! Ei
päässyt asiaan, kun hänellä on se 'kuolemasta
paluukokenus'. Kokee itsensä valituksi? Anneli
Tempakka oli hämmentynyt, mutta ei kai ole
palannut asiaan enää. Esittelee nykyään radiossa
muita uskontoja.
No, hei, joku sentään tajuaa jutun.