Mikä tekee jostakin jumalasta olevaisemman kuin toisesta? Mikä tekee siitä jumalanpilkkaa että sanoo ettei jotakuta jumalaa ole?
Entäs jos olemme kaikki pilkkaajia jos sanomme ettei ole Ra'ta, Odinia, Brahmaa, Zeusta, Quetzalcoatlia etc.?
Jumalasta ei tee olevaista vielä se että hänestä on kirjoitettu kirja tai pari, tai että hänen nimeensä huudetaan rukouksia (joissa itsekkäästi toivotaan kaikenlaista kivaa). Tekeekö jumalasta olemattoman se, ettei häntä juuri tällä hetkellä palvota, kun ei ole muodissa?
Vaikeita kysymyksiä.
Entäs jos olemme kaikki pilkkaajia jos sanomme ettei ole Ra'ta, Odinia, Brahmaa, Zeusta, Quetzalcoatlia etc.?
Jumalasta ei tee olevaista vielä se että hänestä on kirjoitettu kirja tai pari, tai että hänen nimeensä huudetaan rukouksia (joissa itsekkäästi toivotaan kaikenlaista kivaa). Tekeekö jumalasta olemattoman se, ettei häntä juuri tällä hetkellä palvota, kun ei ole muodissa?
Vaikeita kysymyksiä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Olen miettinyt samaa ja tullut siihen tulokseen että minkä tahansa Jumalaan uskominen, kunhan siihen ei liity vääryyttä muita kohtaan tai moralittomuutta, on samaan Jumalaan uskomista. Toinen vaihtoehto on että Jumalaa ei ole. Kolmas vaihtoehto on, että Jumala on olemassa mutta hänen palvominen ei muuta mitään eli Jumala tavallaan nukkuu.
Ihmiset jotka uskoivat Zeukseen, uskoivat luultavasti tasan yhtä vakaasti kuin nykypäivän kristitty raamattuun ja Jumalan armoon.
Jokainen kristitty ja muslimi tavallaan uskovat myös eri tavalla. Eli ongelma on se, mihin vetää raja ääriuskovaisen kristityn, jonka mukaan raamattu ei erehdy missään ei edes luomiskertumoksessa, ja kristityn, joka uskoo Jumalaan mutta ei käy kirkossa ja tekee syntiä harva se päivä. Näiden kahden väliin jää suunnaton määrä uskovia joilla jokaisella on uniikki käsitys Jumalasta ja uskosta. Tavallaan voidaankin sanoa, että jokainen yksilö luo itselleen oman uskonsa, jonka mukaisesti hän elää. Miten näistä sitten valita se oikea tapa uskoa? Vaikeeta, niin vaikeeta.
>>Olen miettinyt samaa ja tullut siihen tulokseen että minkä tahansa Jumalaan uskominen, kunhan siihen ei liity vääryyttä muita kohtaan tai moralittomuutta, on samaan Jumalaan uskomista.
Ihmiset jotka uskoivat Zeukseen, uskoivat luultavasti tasan yhtä vakaasti kuin nykypäivän kristitty raamattuun ja Jumalan armoon.
Jokainen kristitty ja muslimi tavallaan uskovat myös eri tavalla. Eli ongelma on se, mihin vetää raja ääriuskovaisen kristityn, jonka mukaan raamattu ei erehdy missään ei edes luomiskertumoksessa, ja kristityn, joka uskoo Jumalaan mutta ei käy kirkossa ja tekee syntiä harva se päivä. Näiden kahden väliin jää suunnaton määrä uskovia joilla jokaisella on uniikki käsitys Jumalasta ja uskosta. Tavallaan voidaankin sanoa, että jokainen yksilö luo itselleen oman uskonsa, jonka mukaisesti hän elää. Miten näistä sitten valita se oikea tapa uskoa? Vaikeeta, niin vaikeeta.
" Olen miettinyt samaa ja tullut siihen tulokseen että minkä tahansa Jumalaan uskominen, kunhan siihen ei liity vääryyttä muita kohtaan tai moraalittomuutta, on samaan Jumalaan uskomista."
Jos sana jumala kirjoitetaan isolla alkukirjaimella: Jumala, niin silloin suomen kielen käytännön mukaan tarkoitetaan pelkästään kristinuskon Jumalaa eikä muita jumalia.
osaaminen ei ole läheskään minun alaani. Väittäisin seuraavienkin nimien kuuluvan kirjoitaa isoilla kirjaimilla silloin kun niillä tarkoitetaan Jumalaa.
Armelias, Armollinen, Kuningas, Pyhä, Rauha, Uskollinen, Suojelija, Mahtava, Kaikkivaltias, Itsessään Suuri, Luoja, Aikaansaaja, Muotoilija, Anteeksiantaja, Voittoisa, Antaja, Elättäjä, Avaaja, Kaikkitietävä, Tarttuja, Levittäjä, Alentaja, Ylentäjä, Kunnian suoja, Nöyryyttäjä, Kuuleva, Näkevä, Tuomari, Oikeudenmukainen, Ystävällinen, Pystyvä, Lempeä, Ylevä, Kaikki Anteeksiantava, Arvostava, Korotettu, Suuri, Vartija, Ylläpitäjä, Kunnioitettu, Majesteetti, Antelias, Valpas, Rukouksiin vastaaja, Kaikenkäsittävä, Viisas, Rakastava, Loistava, Herättäjä, Todistaja, Totuus, Uskottu, Vahva, Vakaa, Hyväntekijä, Ylistettävä, Se joka pitää lukua, Esiintuoja, Palauttaja, Elämänantaja, Kuolemantuoja, Elävä, Ikuinen, Se joka löytää, Ainutlaatuinen, Yksi, Pysyvä, Kykenevä, Se jolla on valta, Edistäjä, Viivyttäjä, Ensimmäinen, Viimeinen, Ilmeinen, Salattu, Ohjaava, Korkein, Hyvä, Laupias, Kostaja, Armahtaja, Myötätuntoinen, Herruuden Haltija, Se joka omistaa kaiken Korkeuden ja Kunnian, Oikein Toimiva, Kokoaja, Itseriittävä, Rikkauden antaja, Pidättäjä, Tuskantuoja, Hyödynsuoja, Valo, Opastaja, Kaiken Alku, Jäljelle Jäävä, Perijä, Oikeamielinen, Kärsivällinen, Jumala - korkea on Hänen Majesteettinsa.
että opetin tänään Vernalle uuden sanan. Myskihapsenkakkiainen. Olen hyvin ylpeä. Toivottavasti Verna huomasi, ettei se symboloinut pelkästään ateisteja.
voi olla hyvinkin tärkeä lenkki luonnon tasapainon kannalta. Jumalanluoma eliö sekin lienee. Kumma ettei Google löydä siitä minkäälaisia tietoja.
Onko sinulla sen latinankielinen nimi. Suomi on varsin puutteellinen kieli hyönteismailmassa. Vai kuuluuko tuo otus vaikka imettäväisiin?
Rakas ystävä, älä ota esimerkkiä pahasta, vaan hyvästä. Joka tekee hyvää, on Jumalasta, mutta se, joka tekee pahaa, ei ole Jumalaa nähnyt.
3. Johanneksen kirje 1
Jumala tahtoo että hyvyyteen uskottais itsensä hyvyyden tähden.
onko tämä m-kakkiainen sama eläin kuin tukkimiehentäi eli hapsinkapsiainen?
se, joka tarkertui hiuksiin ja aiheutti isot itkut ja
se, joka ilmaantui paikalle puidenkaato-aikaan??
Aromia moschata. Kuuluu sarvijäärien heimoon, josta tunnetaan yli 20 000 lajia. Ei ole sama koppis mistä Tode kirjoittaa, eikä myöskään imettäväinen.
tupajumi! sellainen järsijä oli meillä aikoinaan harmoonin sisällä ja teki aikamoista tuhoa soittopelille.
vaikka se on tehokas jyrskyttäjä, Jumalan pilkkaajaksi siitä ei kuitenkaan ole.
ymmärrys näyttää tökkivän pahasti?
Kysymyshän oli, miksi tuohon Raamatun fraasiin pitäisi uskoa, tai sinun väitteeseesi "jumalan tahdosta" kun sinulla ei ole siitä mitään muuta näyttöä kuin Raamatun kirjoitukset?
ajatella myös noin, että kaikki jumalat, johin maailmassa on ammoisita ajoista uskottu, ovat samalla viivalla. Toisaalta voi myös ajatella niin, että ihmiset ovat ensin palvoneet luonnonvoimia, sitten monia jumalia ja lopuksi vain yhtä jumalaa. Uskontojen historiaan tutustuminen, ei pelkästään yksittäisiin jumaliin, joita maailmassa on palvottu, voisi hivenen selkeyttää ajatuksia.
Mutta eikö maailmassa nytkin palvota monia jumalia eikä vain yhtä. Homma näyttää kehittyneen vain niin, että kukin ryhmä palvoo vain omaa yhtä jumalaansa.
Ovatko näiden kunkin ryhmän omat jumalat mielestäsi yksi ja sama jumala vai onko niin, että kristityillä sattuu olemaan nyt se oikea jumala.
Minusta ollaan menty takapakkia tuossa uskonnon kehittymisessä. Ennen suvaitsevaisuus oli varmasti suurempi, kun oli muotia palvoa useampia jumalia. Nyt kun kaikilla on omasa joka sattuu vielä olemaan usein se ainut oikea, niin ollaan vain toistemme kurkussa kiinni.
kehitys johtaa siihen, että ei palvota yhtään jumalaa, mutta tapellaan siitä kenen jumalanpalvomattomuus on parempaa. :P
asioista väittelemään. Sanon vain, että luterilaisuus on minulle oikea uskonto.
Jos olisin syntynyt Espanjassa, olisin luultavasti katolilainen, jos Kreikassa, niin ortodoksi, jos Intiassa, niin hindu, jos Israelissa, niin juutalainen, jos Jordaniassa, niin muslimi. Luulen siis, että ympäristö vaikuttaa aika suurelta osin siihen, mikä uskonto kullakin on.
En usko, että suvaitsevaisuus on ollut ennen suurempi, päinvastoin. Sehän käy ilmi kaikenlaisista sodista, joista tosin suurimman osan syynä ei ollut lähinnä uskonto, vaan jokin muu, kuten esim. maan omistus, öljy jne.
Jotkut ovat sitä mieltä, että olisi kysymys yhdestä ja samasta jumalasta, jonka luo vain vie monta erilaista polkua.
Toistemme kimppuun käymisestä sanoisin sen usein toistamani mielipiteen, että koska ihminen on lajina aggressiivinen, niin mikä ihme silloin on, että näin tapahtuu. Toisaalta jos ihminen ei olisi ollut aggressiivinen, niin se olisi jo hävinnyt olemassaolon taistelussa eläimille. Sitten emme olisi mekään täällä mielipiteitämme vaihtamassa.
"Jos olisin syntynyt Espanjassa, olisin luultavasti katolilainen, jos Kreikassa, niin ortodoksi, jos Intiassa, niin hindu, jos Israelissa, niin juutalainen, jos Jordaniassa, niin muslimi. Luulen siis, että ympäristö vaikuttaa aika suurelta osin siihen, mikä uskonto kullakin on."
Tuohan oli totta. Mutta juuri se, että asian oivallat, luulisi saavan sinut ymmärtämään, että sinun uskontosi ei ole välttämättä yhtään oikeassa.
siinä ihmetyttääkin, ettei se historiaan tutustuminen selkeytä ajatuksia tajuamaan jumalan/jumalien palvomisen mielettömyyttä?
Joko kaikki olivat oikeassa, tai kaikki väärässä palvoessaan jumaliaan silloin ja nyt?
Ellei joku nyt sitten todista, että hänen palvontakohde onkin se ainut oikea, ja kaikki muut väärässä?
Tuohon en vain usko, että niin kävisi.
"Mutta juuri se, että asian oivallat, luulisi saavan sinut ymmärtämään, ei ole välttämättä yhtään oikeassa."
Sanoinkin jo, että minun mielestäni uskontoihin ei pidä tai tarvitse ottaa tuollaista oikeassa/väärässä -kantaa. Miksi pitäisi miettiä sitä, onko jokin uskonto oikeassa? Millä tavalla se asia yleensä saataisiin selville? Minun uskontoni on minulle oikea, ainakin tällä hetkellä, tulevastahan en tiedä.
ja olen siis sitä mieltä, että Jeesus on vastaus niin espanjassa, kreikassa, intiassa israelissa kuin jordaniassakin.
ja enkä käy ollenkaan kenenkään kimppuun näin sanoessani, päinvastoin.
Eri uskonnoilla on erilaisia pelimerkkejä tai työkaluja. Toisilla parempia, toisilla huonompia. Jos olet koittanut korjata autoa huonoilla työkaluilla, olet ehkä huomannut, että siitä ei tahdo tulla mitään.
Jos olet etsinyt Jumalaa huonoilla työkaluilla, olet myös huomannut, että sekään ei oikein onnistu. Tässä syy, miksi itse olen kristitty: Parhaat välineet, työkalut, tavoitteen löytymiseksi :).
juuri niistä kristinuskon työkaluista tekee paremmat kuin minkään muun uskonnon työkaluista? Ettei vaan olisi kyseessä sama ilmiö kuin USA:n köyhillä ja kurjilla, jotka uskovat asuvansa maailman parhaassa maassa koska heille on aina niin kerrottu.
mikä mahtaakaan silloin olla kysymys?
mitä tarkoitin. Jos olisin syntynyt Jordaniasa islaminuskoiseen perheeseen, niin olisin varmaan muslimi. Olisitko sinä kristitty samassa tilanteessa, varsinkaan jos et tietäisi mitään kristinuskosta tai tuntisi yhtään kristittyä? Jos olisit kasvanut Kreikassa ortodoksiperheessä, niin olisitko silti luterilainen, vaikka et olisi oppinut tuntemaan yhtään luterilaista tai tiennyt mitään luterilaisuudesta?
Siis ei ollut puhe siitä, kenelle Jeesus olisi vastaus, vaan siitä, voisiko Jeesus olla vastaus, jos ei ole hänestä kuullutkaan. Miten joku olisi voinut olla lapsesta pitäen luterilainen, jos ei olisi luterilaisuuteen lainkaan tutustunut?
Toivottavasti ymmärsit nyt, mitä tarkoitan. Ei ollut todellakan kysymys mistään luterilaisuuden halveksunnasta.