Jos se oikeudenpäätös on kiistaton. Höpöhöpö.
Kuolemantuomion julistamiseksi vaaditaan aina
juryn yksimielisyys. Se voi tapahtua vain jos
asia on kiistaton. Mutta kuten tiedetään, tietty
prosentti näistä "kiistattomista" paljastuu
myöhemmin syyttömiksi. Kuolemantuomio on
peruuttamaton. Heidi puolusteli säästävänsä näin
ihmisten verorahoja. Rahat vai henki vai
molemmat: Heidi79 ?
Kuolemantuomion julistamiseksi vaaditaan aina
juryn yksimielisyys. Se voi tapahtua vain jos
asia on kiistaton. Mutta kuten tiedetään, tietty
prosentti näistä "kiistattomista" paljastuu
myöhemmin syyttömiksi. Kuolemantuomio on
peruuttamaton. Heidi puolusteli säästävänsä näin
ihmisten verorahoja. Rahat vai henki vai
molemmat: Heidi79 ?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Sanoin, että kuolemaantuomio on perusteltu,
mikäli todistajat (vähintään kaksi) todistavat
käsi Raamatulla kuolemantuomion puolesta. Väärän
todistuksen antaminen kuuluu myös kymmenen käskyn
joukkoon ja jos joku antaa väärän todistuksen
kuolemantuomion puolesta, niin hän ansaitsee
kuoleman.
Kuka tappaa kaikki nämä ihmiset?
Ei nämä kaksi todistajaa poista kuolemaa
syyttömältä vaikka heidän kätensä olis
kirjahyllyn päällä. Ja jos he tekevät väärän
valan ei sekään pelasta kuolemaantuomittua
syytöntä. Älä kiertele aina.
Joopa, kehitys kehittyy, ja six kuolemantuomio
onki nykyään poistettu useimmist nk.
sivistysvaltioista kokonaan. Onnex sentään
oikeuslaitos sentään kehittyy ajan mukana, ettei
enää ihmisii tartte kivittää kuoliaix. Tietty
aina on syystä tai toisest kiihkoilijoit joiden
mielest olis parempaa, helpompaa, kivempaa ja
halvempaa ku kaikki rosmot likvidoitais heti. Ne
on enimmäkseen näit, jotka ite elää niin
synnittömäst tai sit niin ovelast, et tuntee
olevans laillisen ja taivaallisen esivallan
ulottumattomis.....
Kun tällä palstalla keskusteltiin abortista, niin
kaikki olivat abortin puolella. Kun sitten
keskusteltiin koululuokkamurhaajan kohtalosta,
niin kaikki ovat sitä mieltä, että annetaan elää.
Todella skitsoa.
Kehitys kehittyy, mutta en aina tiedä mihin
suuntaan. On täysin saivartelua väittää, ettei
kukaan pystyisi suorittamaan
kuolemanrangaistusta, sillä koko yhteiskunta on
täynnä tappamista ja väkivaltaa. Itse asiassa
monet jopa toivovat, että syntyisi sota, jotta
näkisi verenvuodatusta tai itse pääsisi
vuodattamaan sitä.
En muuten käytä sellaista käsitettä kuin
sivistysvaltio, sillä sellaista en ole vielä
havainnut olevan olemassa. Tuomarit ovat
korporaatiokoneiston lahjottavissa, samoin kuin
juopot papit ennen vanhaan, joten en niiden
oikeudenmukaisuuteen niin paljon luottaisi.
Nyt täytyy lähteä viikonlopun viettoon. Ehkä
palaan tälle palstalle taas joskus.
Kuten fiksuna ymmärrät, on rosmous useasti
näkökulmakysymys.Minusta Mikko esim. on
rikollinen pahimmasta päästä.Laki turvaa sitä
kyllä muttei täällä mainostamiselta.Ja tän se
tekee toisten uskonnollisten uskoessa tosissaan.
Minusta se on suurimpia rikoksia. Mutta laisiani
ei liene palstalla montaa.
miehenä minun helppo olla sitä tekemättä.
Mutta kuolemantuomiot - kuka toimeenpanee
kuolmantuomiot ???
En ainakaan minä!
Ja eikö nuo laikien tekeminen ja niiden käytäntöön
pano ole esivallan vallassa..
Jos nuriset sitä vastaan että ovat säätäneet lain
jossa on määrätyistä teoista kuolemantuomio ..
Niin Silloin Sinäkin Käyt Jumalan säätämystä
vastaan..
.
Ovat kaksi aivan eri asiaa. Toisessa tapetaan persoona ja toisessa ei-persoona. Siinä vaiheessa kun abortti on sallittu, ei sikiöllä ole juurikaan inhimillisiä piirteitä, varsinkaan tietoisuutta.