Mistä se johtuu, mutta lukiessani erilaisia
tekstejä milloin mistäkin julkaisusta,
uskonnollisuus ja älyllisyys harvoin ilmenevät
saman kirjoittajan jutuissa.Kumpi johtuu kummasta
vai onko se sattumaa. Onko vika lukijan
asenteellisuudessa vai kyvyssä käsittää
älyllisyys jotenkin väärin.Vai onko havainto
oikea ja siksi perin mielenkiintoinen.Olen
joutunut perehtymään elämässäni molempiin ja
huomannut myös esim. muutaman piispan
huippulahjakkaaksi.Lisääkö itsensä kehittäminen
ja lukeminen siis älyllisyyttä vai auttaako se
vaan sitä puhkeamaan kukkaan.Älylle on useita
määritelmiä samoin uskovaisille.Mikä on
ympäristön ja ympäröivän kulttuurin vaikutus
kummankin esiintymiseen. Varmaankin kiistaton-
jotenkin se tietysti vaikuttaa.Saan tästä
tekstistäni varmasti kovastikin sapiskaa,
erityisesti odotan sitä tyhmemmiltä
uskovaisilta.Fundamentalismi alalla kuin alalla
on aina myös tyhmyyttä. Yksisilmäisyyttä ja
sokeutta -tahallistakin.Olen itse toki tavannut
paljon älykkäitä , kouluttamattomia henkilöitä.
Sanon tämän väärintulkintojen estämiseksi. Kiitos
tekstejä milloin mistäkin julkaisusta,
uskonnollisuus ja älyllisyys harvoin ilmenevät
saman kirjoittajan jutuissa.Kumpi johtuu kummasta
vai onko se sattumaa. Onko vika lukijan
asenteellisuudessa vai kyvyssä käsittää
älyllisyys jotenkin väärin.Vai onko havainto
oikea ja siksi perin mielenkiintoinen.Olen
joutunut perehtymään elämässäni molempiin ja
huomannut myös esim. muutaman piispan
huippulahjakkaaksi.Lisääkö itsensä kehittäminen
ja lukeminen siis älyllisyyttä vai auttaako se
vaan sitä puhkeamaan kukkaan.Älylle on useita
määritelmiä samoin uskovaisille.Mikä on
ympäristön ja ympäröivän kulttuurin vaikutus
kummankin esiintymiseen. Varmaankin kiistaton-
jotenkin se tietysti vaikuttaa.Saan tästä
tekstistäni varmasti kovastikin sapiskaa,
erityisesti odotan sitä tyhmemmiltä
uskovaisilta.Fundamentalismi alalla kuin alalla
on aina myös tyhmyyttä. Yksisilmäisyyttä ja
sokeutta -tahallistakin.Olen itse toki tavannut
paljon älykkäitä , kouluttamattomia henkilöitä.
Sanon tämän väärintulkintojen estämiseksi. Kiitos
Vastaukset 53
Vanhimmat
tyhmät ne noit ramatunlauseita ja yleensä
kokonaisia uskontojaan loitsuina käyttävät järkeä
vastaan.
he eivät pysty elämään epävarmuudessa, mikä tulee
siitä ettei koskaan voi tietää miten tällaiset
asiat ovat, kuka on luonut mitäkin , onko elämää
kuoleman jälkeen , miten voittaa seksuaalisuuden
suuri vaikutus elämäämme j n e
kiihkoilu johtuu sitten siitä, etteihän kukaan
sittenkään voi aivan varmasti mitään tietää
tuollaisista kysymyksistä
onhan helppoa kun on joku kirja missä on vastaus
melkein kaikkeen, sittenhän vain uskomaan ja
sillä selvä
ja vielähän se tyhmyys joukossa tiivistyy
Voit olla noin varma tämän asian oikeasta
tulkinnastasi????? Miten ihmeessä voit väittää
tietäväsi toisten ihmisten uskon tai
uskomattomuuden taustat tai niiden syyt ja
perusteet????? Oletkohan omasta mielestäsi se
ylen harvinainen "viisas mies"?
me jotka pannaan hanttiin olemme joutuneet
ajattelemaan itse, emme pölpöttämään
ulkoaopittuja vuodatteluja
......mutta hieman ihmettelen seuraavaa tekstiäsi?
>>>Fundamentalismi alalla kuin alalla
on aina myös tyhmyyttä. <<<<<
Fundamentalismihan tarkoittaa kirjaimellista
tulkintaa ja käsitetään yleensä vain uskonnon
piiriin kuuluvaksi liikkeeksi.
Mutta, ok kokeillaanpa miettiä kuinka soveltuisi
esim. lentokapteenille, sotilaspuolelle ja vaikka
liikennesääntöihin, jos ei tulkittaisi ohjeita
kirjaimellisesti? Olisiko tämä tyhmyyttä?
Juudas on fundamentalisti, vaikka hieman
vierastankin sen sanan käyttöä, koska sillä on
hieman verenhimoinen ja sotaisa kaiku, johtuen
lähinnä näistä Jihad-koraanilaisista.(ei sovi
Suomeen) Hihhuli sanaa olen alkanut suorastaan
rakastamaan!
kyllä siinä on kova ero liikennemerkissä ja
raamatussa.
liikennemerkki ei ole mikään tulkinnanvarainen
kysymys.
jos rikot niitä vaarannat itsesi ja toisten
elämän.
kyllähän raamatunkin avulla voi vaarantaa itsensä
ja toisten elämän, mutta uskonasia on juuri uskon
asia.
Ihan hyvä mielipide, mutta ei nyt keskusteltu
siitä mikä ero on liikennemerkillä ja Raamatulla,
vaan siitä kuinka tyhmää tai viisasta on tulkita
kirjaimellisesti eri asioita.
Lisäksi korjattiin hieman virhellisiä käsitteitä!
Ilo Herrassa on Juudaksen väkevyys!
"Joka vitsaa säästää- se lastaan vihaa."
Esimerkkini oli epätarkka mutta noin näin siellä
muutama vuosikymmen sitten luki. Vitsaa!!
Huomattiin Suomessa käännösvirhe. Piti
olla "paimensauvaa". Tarkoitus muuttui heti ja
ajatus. Jos vitsa olisi tulkittu alunperinkin
eifundamentalistisesti symbolisesti, olisivat
käännösvirheen seuraukset olleet lapsille
huomattavasti miellyttävämpiä ja opetus
antoisampi. Ehkä suhtautuminen vanhempiinkin
läheisempi. Mutta "normaali" keskusteluttaa meitä
ihan muista asioista kuin yhdestä sanasta.
Mistä "normaali" keskusteluttaa.Fundista sait
myös vastauksen.Näköjään.Olepas tarkempi ja lue
ekajutun pointit kaikki.Älä takerru yhteen
sanaan.Älä ole siis f und amen talisti.
Googlen hakusanoista se tarkoittaa myös
aggressiivista uskonnollisuutta, jolla on
poliittisia tavoitteita.Sitä mm. tarkoitin.
HE HWHYY! OK, en halua saivarrella enempää, koska
olen nähnyt, että se johtaa vain pitkiin ja
turhiin keskusteluihin ja ei rakenna ketään.
Lisäksi toivoisin, että lopetettaisiin tämä
pohdinta uskomattomien ja uskovaisten
älykkyydestä, koska se on kuitenkin aika
suhteellinen ja mittaamaton asia. Jokainen
ihminen on kuitenkin yhtä arvokas ja Jumalan
rakkautta vailla.
Tehkäämme kaikki parannusta ainakin siinä, kuinka
arvokkaasti tai arvottomasti kirjoitamme
toisillemme. Voimme tietenkin selkeästi olla
erimieltä, kunhan muistamme, että vain asiat
riitelevät. Elkäämme menkö henkilökohtaisiin
solvauksiin ja jätetään vastaamatta niille, jotka
sellaisia harrastelevat.
Minusta keskustelu voi olla reilusti toista
kunnioittavaa vääntämistä.Uskon nimittäin
suurimmalla osalla ihmisistä olevan vilpitön
pyrkimys parantaa yhteiskuntaamme. Me hihhulit
tarjoamme siihen aseeksi uskoa, johon uskomme
vilpittömästi.En todellakaan halua saivarrella
mutta....
Kuitenkin Raamatun oleellisissa kohdissa;....
..Juu das ist f und amen talisti
"Normaalin" avaus oli ristiriitainen: toisaalta
siinä valitetaan, että älykkyys ja uskonnollisuus
harvoin "ilmenevät saman kirjoittajan jutussa" -
mutta heti perään todetaan piispat
huippulahjakkaiksi. Eivätkö piispat sitten
olekaan uskonnollisia? Vai onko lahjakkuus
älyttömyyttä?
Minua on kiusannut se, miten nykyään
kovanaamaisuutta pidetään fiksuna - kun pehmeys
on olevinaan tyhmää. Oletteko tämän huomanneet?
Lämminsydämistä ihmistä pilkataan, kovasydäminen
saa kiitokset! Ihan väärin, eikö totta?
Juudas oli hienotunteinen, kun hän ei enempää
ravistellut tätä antifundamentalistia, jonka
teksteistä olisi voinut antaa aika tylynkin
tuomion.
Hyvä Juudas! Arvostan tapaasi sanoa nasevasti,
mutta kuitenkin aivan selvästi kartat loukkaamasta
turhanpäiten ihmisiä.
Raamattuun fundamentalistisesti suhtautumisesta
olen kuullut, mutta en antifundamentalismista.
Sellaista sanaa voinee käyttää vain, jos katsoo
fundamentalismin ainoaksi ja oikeaksi tavaksi
tarkastella Raamattua.
No kieltämättä nämä ovat nyt näitä omia
johdannaisia, kun kerran on lähdetty
fundamentalismia tämän ryhmän alla soveltamaan,
mitä ihmellisemmillä tavoilla.Ei muuta kuin mukaan
vaan Hertta, nythän kaikki muukin vanha on
märäntynyttä ja aikansa elänyttä. Kirjoituksiinkin
on tullut kaikkia uusia eri asioita kuvaavia
merkkejä jne.
Ajatuksesi ja kysymyksesi ovat mielestäni
samansuuntaisia kuin minun. Kysyt, et kärjistä.
Kuule, lukisitko minun kommenttini 'normaalille'
(ETTI). Minusta nimittäin näyttää siltä, että
hellsteniläinen itsekkyyden liturgia on saanut
aika paljon maaperää meillä siksi, että hän
teksteissään manipuloi lukijaa kokemaan
itsensä 'uhriksi'. Monet ihan ok ihmiset ovat
menneet aika halpaan. No, jatketaan keskustelua
joka tapauksessa!
Kovuus on väkivallan siemen. 'Terveestä
itsekkyydestä' saarnasivat myös Hitlerin
propagandanikkarit.
Itku kun tämä kone on niin hidas! Vastaan sulle!
Odota, johonkin se tulee!Jos en löydä, kirjoitan
uuden jutun nimellä 'terve itsekkyys'!
Oletko lukenut viestin 'Virtahepokonsultin
uskonto' nimimerkillä Tarkkana kuin porkkana,
15.3? se olen minä tietenkin.
Olen myös 'Ihmislapsi', mutta puhun aivan samaa
asiaa, minkä kuka tahansa huomaa. En nyt enää
muuta nimiä. Itku en näre tältä sivulta sun
nimeä! Tämä toosa oikkuilee!
aggressiivista valtaantavoittelua.
Uskonto on ooppiumia kansalle! Siitähän valtaa
pitävät ovat jo lähes 2000 vuotta pitäneet
huolen, että "tyhmä kansa" pidetään kurissa ja
herran nuhteessa pelottelemalla sitä helvetin
tulella. Vain papit ja muut uskonnollisten
yhteisöjen valtaa pitävät tietävät mikä on
kansalle hyväksi. Omilla aivoillaan ei ole
suotavaa ajatella!!!
Viisaus on älyllisyyttä arvokkaampaa. Se, että
luottaa Jumalaan ja Sanaansa, ei tarkoita
tyhmyyttä vaan viisautta tajuta, että ihminen ei
ole kaikkivoipa, vaan Luojamme Jumala.
Kaksi viimeistä sanaa tekstissäsi ovat oikein
kunhan kirjoitat ne "että ihminen on jumalamme
luoja." Ihminen loi ja luo jumalansa.
Minä olen kanssasi samaa mieltä siitä, että
ihmienen luo jumalia ja ottaa jumalaksi mitä
sattuu, mutta Jumala on meidät luonut.
Minä USKON niin.
Tähän on helppo vastata, että Harhauttaja on
monen pään sekoittanut mutta ei itsestään mitään
synny - ainakaan järkevää ja toimivaa.
Monet uskonnot on vastapelurimme saatana luonut
ihmistä sekoittamaan, mutta Jeesus lupaa
seuraajilleen, että totisesti he huomaavat,
puhuuko Jeesus omiaan.
> Minä olen kanssasi samaa mieltä siitä, että
ihmienen luo jumalia ja ottaa jumalaksi mitä
sattuu,
Viitsisitkö vähän laajemmin selventää, mitä
tarkoitat tuolla lauseella?
ei siihen näytä edes aina saatanaa tarvittavan
että päät sekasi mennöö
Siinä olisi voinut myös lukea epäjumalia, mutta
se olisi sulkenut hieman pois asian laajuutta.
Ajattelen, että ihminen luo itselleen jumalia,
ts. kuvittelee jumalan jonkinlaiseksi, itselle
sopivaksi hahmoksi. Tätä tekevät kaikki ihmiset,
myös fundikset, vaikka sen kieltävätkin. Sen
verran kristittyä fundamentalistia minustakin
löytyy, että uskon todellisen Jumalan olemuksen
löytyvän Raamatusta ja kaikki mitä ihminen siihen
lisää, on ihmisen itsensä kuvittelemaa
jumaluutta. Tottakai Jumalan voi myös kokea,
kuten itsekin olen monesti tällä palstalla
sanonut, mutta jos kokemus on ristiriidassa
Raamatun kanssa, uskon kokemuksen olevan vahvasti
itsesuggestion tai manipulaation tulosta. (ei
kristityt älkää nyt räjähtäkö, sillä tämä kaikki
perustuu vain siihen mitä minä uskon)
Toisaalta ajattelen ihmisten ottavan itsellee
erilaisia jumalia, epäjumalia. Yleisin tällainen
jumala on varmaan raha. Sen eteen tehdään mitä
vain ja uskotaan sen tuovan onnellisuutta. Muita
voivat olla esim. Työ, urheilu, ruoka, alkoholi
jne. Kaikki sellainen josta ihmiselle on syntynyt
riippuvuus on minusta hänelle jumala. Riippuvuus
ohjaa ihmisen koko elämää, kuten Jumalan tulisi
tehdä.
Toivottavasti tämä hieman selvensi, en ehdi nyt
heti kirjoittamaan enempää, ehkä kohta lisää.
"Riippuvuus
ohjaa ihmisen koko elämää, kuten Jumalan tulisi
tehdä."
Miksi Jumala antaa ihmisten
turvautua "korvikkeisiin"?
hän on antanut ihmiselle vapaan tahdon.
En tiedä ymmärsitkö väärin lauseeni, mutta en
tarkoittanut sitä, että Jumala ei nyt tee jotain
mitä hänen minun mielestä pitäisi tehdä, vaan
sitä että ihminen ei anna Jumalalle tilaa ohjata
elämäänsä vaan täyttää sen kaikella muulla.
Mitä sinä tarkoitat vapaalla tahdolla?
Jos olen aiemmista täällä käydyistä
keskusteluista ymmärtänyt vapaan tahdon käsitteen
oikein, sillä tarkoitetaan ihmisen valinnan
vapautta hyvän (Jumala)ja pahan (saatana)
välillä?
Kaikki on meille luvallista, mutta kaikki ei ole
meille hyväksi. Sanoo Raammattu.
Minä näen vapaan tahdon ehkä hieman laajempana,
mutta lopulta kaikki päätökset viimekädessä ovat
valintaa hyvän ja pahan välillä.
Vapaalla tahdolla tarkoitan sitä, että Jumala ei
meitä pakota toimimaan hänen tahtonsa mukaan,
eikä elämään hänen yhteydessään. Vai oletko sinä
kokenut pakkoa Jumalan taholta? Vastaat, että et
usko häneen. Mutta jos hän on olemassa, kuten
minä uskon, olet elävä esimerkki siitä vapaudesta
päättää itse.
Huomasin että tarkoitit lauseella saman, joksi
minäkin asian käsitän; sen että jokainen luo
itselleen mielensä mukaisen jumalan, joka minusta
yllättäväsi muistuttaa henkilöä itseään.
Raamattuhan on siinä mielessä metka kirja, että
siitä aina löytää tukea omille mielipiteilleen.
Kun ei mikään ole uutta auringon alla, niin eikö
tätä ole tehty aikojen alusta? Eikö jo Jeesuksen
ainoina ollut näitä fariseukselaisa ja
saddukeukselaisa ja essealaisia ja mitä kaikkia,
jotka kinasivat kiivaasti keskenään Raamatun
tulkinnasta? Jokin ryhmä, en muita mikä, hyväksyi
ainoastaan Mooseksen kirjat, kaikki muu oli uutta
lisäystä, tuomittavaa hömpötystä.
Sanoit, että uskot todellisen Jumalan olemuksen
löytyvän Raamatusta. Näin agnostikkona kysyn,
että eikö Raamattu kuitenkin ole ihmisten
kirjoittama, monien vuosisatojen tulos, ja
jokainen kirjasi siihen oman näkemyksensä
Jumalasta. Kaikki nämä mielsivät maailman
silloisen tietämyksen pohjalta ja oman
kulttuurinsa kautta. Uskon, ettei ihminen
luonteeltaan ole juuri muuttunut aikojen
saatossa, ja siitä syystä on niin helppoa löytää
tukea omille mielipiteilleen myös hyvin vanhoista
ajatuksista. Mutta, jos ajatellaan tästä
näkökulmasta, eikö voisi olettaa, ettei Raamattu
kuitenkaan sisällä lopullista totuutta, vaan
käsitys Jumalasta täytyy sopeuttaa
nykytietämyksen pohjalle? Emme ole lähellekään
maailmankaikkeuden arvoitusten ratkaisua,
päinvastoin, vaikuttaa siltä että mitä enemmän
siitä tiedämme, sitä monimutkaisemmaksi se
paljastuu.
Mutta aihe on mielenkiintoinen, etkö sinä voisi
avata näistä kysymyksistä keskusteluotsikoita?
Käsitykseni mukaan et sentään kuulu niihin
fundamentalisteihin, joiden mukaan näistä
asioista ei saa sanoa yhtäkään eriäviä
mielipiteitä. Olen tässä ihmetellyt miksi he
oikein mieltävät keskustelupalstat. Vain oman
uskonsa julkituomiseksiko?
Ainoa fakta asiassa on, että raamattu on joko
faktaa tai fiktiota, eikö niin?
Uskomisen kautta Jumala ja saatana muuttuvat
yksilölle todellisiksi. Syntyy valintatilanne,
jossa ihmisellä on mainitsemasi "vapaa tahto",
haluaako elää raamatun oppien mukaan vai
uskostaan huolimatta valita palvonnan kohteekseen
jonkun muun (raha,valta,saatana ym.). "Vapaan
tahdon" toteuttamisen helpottamiseksi on myös
annettu meidän kaikkien tuntemia "porkkanoita" ja
muistaakseni muutama "keppikin".
Ateistin mielestä raamattu on fiktiota. Siitä
seuraa ettei ateisti usko Jumalan eikä liioin
saatanan olemassaoloon. Ei synny
valintatilannetta. Ei ole vaihtoehtoja, joiden
avulla tarkoittamaasi " raamatullista vapaata
tahtoaan" hyvän ja pahan välillä voisi
harjoittaa.
Sanot tietenkin, että yksilöllä on vapaa tahto
valita uskooko raamattuun tai ei, mutta silloin
ei ole kyse valinnasta Jumalan/hyvän ja
saatanan/pahan välillä, yllämainituin perusteluin?
Kiteytettynä asia.
Valinta tehdään sen välillä, hyväksytkö Jeesuksen
Jumalaksi tai et.
.
No niinhän se asia tietenkin on. Olinpas minä
tyhmä. Sinun vastauksesi oli odotettu. Hassanilta
odotin hiukkasen enemmän.
En vaivaa asialla enempää.
Hyvää päivänjatkoa
OTA kantaa.
Jeesus kuoli!! 2000 vuotta sitten. Saatanaa eikä
jumalaa ole.
Jumalaa ei ole.
Porukkaa on täällä, kun käytävät toisten nimeä.
Kaikilla keinoilla yrittää paholainen - ihmisen
sitä edes itse käsittämättä - vaikuttaa.
Ei ole oikein kivaa, että käytetään toisen nimeä.
Jos ei muuta keinoa ole, niin kannattaa miettiä,
missä vaiheessa elämää Jeesus on sinuakin
kutsunut. Sitten kannattaa miettiä, että Hän ei
kutsu montaa kertaa.
Sanopa reilusti painava sanasi.Sinulta se sujuu.
Teet aika rankan yleistyksen, je sen seurauksena
ne jotka ovat eri mieltä kanssasi, kokevat, että
sinä olet jotenkin heitä vastaan, ja arvioit
heidät kenties tyhmiksi. En ole uskova, mutta
tunnen uskovia ihmisiä jotka, ovat yhtä älykkäitä
tai viisaita, kuin kuka tahansa, vaikka sinä.
Olen sitä mieltä, että TEOT ratkaisevat aika
paljon viimekädessä Se millaiseen toimintaan
suhteessa toisiin nähden oma usko (ja
ihmiskäsitys ja maailmankuva) johtaa. Luepa
viesti VIRTAHEPOKONSULTIN USKONTO
15.3.2001, 'Tarkkana kuin porkkanan' viesti.
Hellsten käyttää kylmää älyä hyvin hienostuneeksi
tuottaakseen 'kollektiivista hyvää'(Hellstenin
ilmaisu). Hänellä tosiaan näyttää olevan aivan
omat päämääränsä. Paradoksien totuudellisuuteen
vedotessaan hän sumuttaa sen tosiasian, että
hänen ristiriitaiset väitteensä muka olisivat
totuudellisia. Hän aivan ilmeisesti on huolissaan
siitä, että ihmiset vastustavat KAAOSTA (se on
hänen mielestään luovuuden edellytys - ja
oppirakennelmaan kuuluu myös, esim,
että 'mielenrauha on sisällissotaa', vrt
Orwel, 'kunniaa saa vain taistelukentällä'.
Järjestä on hänen mielestään luovuttava. Jos
tavoittelee 'kollektiivista hyvää', (Hellstenin
ilmaisu) niin eikö se jo kerro, että tosiasiassa
yksilöllisellä ihmisellä ei oikeastaan ole niin
väliäkään? Tästä näkökulmasta käy ymmärrettäväksi
hänen kirjoitustensa abstrakti taso - sillä
nimittäin ei ole muuta lähdettä kuin hänen omat
aivoituksensa! Hän puhuu paljon vihasta! Minusta
hänen kirjansa ovat vihan lietsontaa! Ja vihan
viljely tietenkin johtaa ennenpitkää
järjettömyyksiin!
Hellsten antaa valtavasti materiaalia, josta
ihmiset eivät pääse yksimielisyyteen ja hän antaa
itse asiassa eritääin kyynisen kuvan niin
uskovista kuin ei-uskovistakin! Hän vihaa
ihmisiä! Siksi hänen on korostettava myös Jumalan
vihaa ja pimeää puolta ja ihmisen raadollisuutta'.
Keskustelin kerran erään toimittajan kanssa
Hellstenin insestiartikkelista eräässä naisten
lehdessä - siinä taas suositeltiin hänen
virtahepokirjaansa (puffi?). Toimittaja suuttui
minulle ja sanoi: Hellsten on oikeassa ja
minunkin pitäisi lukea se ilmestyskirjasta.
En ole sitä lukenut, mutta siellä puhutaan
lopunajoista ja vihanpäivästä yms. TOIMITTAJA
KUULUNEE SIIS SAMAAN JENGIIN KUIN hELL-STEN ITSE?
Luterilauusssa käsittääkseni, ilmestyskirjaa ei
tulkita Hellstenin (lapset vanhempia vastaa ja
viha yms) vaan jotenkin niin, että uskovan tulee
pysyä uskossaan (luterilaisuudessa kait Jumalan
hyvään tahtoon?. Minusta tässä ei ole mitään
pahaa.
En kannata eri leireihin jakautumista. Pidän
fundis-ystävästäni ja muuten vain uskovista
ihmisistäni. Emme kiistele uskonkysymyksistä
kovin pitkälle. Maailmassa meidän kuitenkin pitää
jotenkin tulla toimeen keskenämme ja yrittää
välttää kärsimyksen tuottamista ja myös toisten
kärsimysten hyväksi käyttämistä - Hellstenin
laita tässä on jokin muu.
Olisit kriittisempi omia näkemyksiäsi kohtaan,
ettet saa aikaan sitä mitä varmaan vastustat -
riitaa ja pahaa mieltä. Olematta uskova
allekirjoitan kyllä esim symbolisena
lauseen 'minkä teet yhdelle pienimmistä sen teet
minulle'. Anteeksi, jos vaikutin opettavaiselta!
Teki vain mieli sanoa jotakin sinulle.
Kiitos keskustelustasi. Yleistys, jonka tein, on
tulosta kokemuksesta. Toin sen julki kysyen
muiden mm. sinun mielipidettäsi. En ottanut
siihen kantaa vaan annan keskustelun velloa.
Fundamentalismia kohtaan olen varsin kielteinen,
koska kun esim. sellaiset kohtaa( esim. (Lähi-
itä), niin ruumiita vaan tulee eikä asenteet
parane vaan pahenee koko ajan. Tappo tapolta
fundis lisääntyy ja viha kasvaa molemmin puolin.
Fu:n suomennus Googlessa on "Aggressiivista
uskonnollisuutta, jolla poliittisia tavoitteita".
Tajuat, mitä muuta kuin verta tällainen
synnyttää. En arvioi ketään tyhmäksi, en näe sitä
tehtäväkseni. En koskaan. Fundis taas on
mielestäni tyhmyyttä, ed. main. syistä mm. ja
ukkijutun kai luit, joka piiskas lapsiaan, koska
se oli raamatun mukaan käännösvirheestä johtuen
oikea tapa kasvattaa. Oli mun ukki. Ja
käännösvirheen takia isääni ja sisaruksiaan
vitsattiin. Omasta älykkyydestäni en sano mitään-
miten voisin. Puhuin älyllisyydestä, ja tarkoitan
näkökulmia asioihin; uskonnollinen tai älyllinen.
Toki on miljoona muuta. Älyllisyydestä siis
puhuin. Minulla on uskovaisia hyviä ystäviä. Myös
vähemmän uskovaisia.
Suvaitsevaisuus on varmasti hyvästä meille
kaikille fundiksen asemesta. Ekumeniaa kannatan
ja teen työtä sen hyväksi. Olet älykäs kun
huomasit etten tahdo pahaa mieltä enkä riitaa.
Hyvää keskustelua kylläkin. Ja samaa mieltä ei
tartte olla. Ei ollut Jeesuskaan aikoinaan. Ja
tiedät miten kävi. Kiitos kiinnostavasta
jutustasi!
Älyllisyys ei ole minulle jumala tai korvike.
siksi sanonkin:"Ken on tunteittensa herra- on
järkensä orja. Hyvää keskustelua seuraten
Monet fundamentalistit eivät lainkaan pidä
itseään fundamentalisteina. Muuten olen samaa
mieltä, että fundamentalismi on vaarallista ja
F:a todella on olemassa ja sitä on kyllä erittäin
vaikea puolustaa. Tiedän ädin, joka teki
aikoinaan samoin Raamatun nojalla. Lapsi hakeutui
Jehoviin, mutta oltuaan siellä 30 vuotta yritti
erota liikkeestä, mutta psyyke ei kestänyt sitä
ja hän menehtyi. Jonkun oli välttämättä autettava
tätä äitiä! Talibanien ym touhut eivät
välttämättä 'todista' että paha vain lisääntyy,
en ainakaan halua uskoa siihen. Kiitos
kommentistasi.
Muuten, piti vielä sanoa, että järjen vastakohta
on järjettömyys, älyn älyttömyys. Ihmiskäsitys
merkitsee aika paljon. Jos joku on sitä mieltä,
että ihminen on perustaltaan paha, hän ryhtyy
erilaisiin toimiin kuin se joka ajattelee
päinvastoin. Kahtiajako tunteet/järki on
dualismia, ja sitä ei kristinusko ole, luter.
ole, mutta lahkoissa ja fundamentalistisissa
liikkeissä taas on, ja seurauksistahan jo oli
puhe. Kristinuskoa on kyllä käytetty aivan mihin
tahansa, välineenä. Raja fundamentalismiin on
tosi liukuva. Tämä on vaikeaa!
Fundamentalisti-nimittelyn taustaa:
http://www.teolinst.fi/luennot/mv980323.html
"Siinä nimettiin viisi kohtaa "uskon ja
evankelisen kristikunnan fundamentaaleiksi":
1) Raamatun inspiraatio ja erehtymättömyys,
2) Kristuksen jumaluus ja hänen neitseestä-
syntymisensä, hänen tekemänsä ihmeet,
4) hänen sijaiskuolemansa meidän syntiemme tähden
ja hänen ruumiillinen ylösnousemuksensa sekä
5) hänen paluunsa."
Miltä taustalta olen käyttänyt nimimerkkiä
"Fundis", mutta saattaisi olla
väärinkäsittelymahdollisuuksien vuoksi kehitellä
jokin muu.
Siitä saa paljon irti eri suuntiin mutta tuo
fundis juttu kai oli vain sivuraide-tärkeä
kylläkin.
Oot mielestäni oikeessa noin pitkässä
juoksussa.Jos aattelen kirjootuksia niin kyllä
havainto on aika jees.Poikkeuksia onmonia.Mitä
mieltä muut ootte. Ja mitäs se johtuukin sitte.
Vaikka kuinka moni tiädemies on uskovainen.Mitäs
siihen sanot.
Jopa nobelisti ja harras muslimi Abdul Salam.
Mutta noin niinkuin yleisesti on korrelaatio, että
mitä enempi tiedemiesten joukko, sitä vähäisempi
on uskovien suhteellinen osuus siinä joukossa.
Jotain 30% tai siitä alle.
Ja toisinpäin, mitä vähemmän koulutettuihin
mennään, esim. kehitysmaissa jumalusko lähenee
99%:ia.
Jehovan todistajien jossain lappusessa sanottiin,
etteivät suosittele lastensa kasvattamista
yliopistossa, koska se on hengenelämälle
"kriittinen" ympäristö.
Monet uskovaiset ovat tiedekielteisiä. Haukkuvat
tiedettä että se on sitä ja tätä eikä tiedä sitä
tai tätä. Katsoo tieteen Raamatunkilpailijaksi
tietolähteenä.
uskontoja syntyy jatkuvasti ihmisten tarpeiden
mukaan. Yksi suuri tarve on yhteenkuuluvuus. Kun
perustetaan uskonto voidaan tehdä jotain yhdessä.
Suurimmat maailmanuskonnot ovat antaneet
ihmisille tukea, turvaa ja ennen kaikkea toivoa.
Hyviä asioita siis. Ongelma on kuitenkin se, että
tiukka yhteisöllisyys johtaa kiihkoiluun. Totuus
on myös se, että ihminen on laumaeläimenä
tyhmempi kuin koskaan yksinään. Tässä onkin
ongelman ydin kiihkoistettu kansanjoukko
kierrättää uskoa edelleen, eikä enää tajuakaan
sen pohjimmaisia syitä. Yhteenkuuluvuudesta on
muodostunut fundamentalismia, josta älykkyys on
tosiaan kaukana. Syynä uskonnon ja älykkyyden
toissijaisuudelle näen juuri massakulttuurin joka
tukehduttaa yksittäiset ajatukset.
Siitä alkaa usko mihin äly loppuu.
kun ei usko on ajateltava itse
voihan se olla niinki...