Tuli mieleen Jeesus kirkkojen seinällä.Se on
yleensä isosti ja melkein ALASTI sinne
esillepantu. Naiset kirkossa on varmaankin joskus
ajatelleet kirkossakin yhtä ja toista KUVAA
katsellessaan.Pappihan on heitä kehoittanut
RAKASTAMAAN Jeesusta.Jeesuksen morsiamista on
puhuttu.Ja rakkaus on laaja käsite.
Entäs miehet.Heitäkin on kehoitettu ja opetettu
ALASTONTA(melkein alasti)miestä katsellessaan
kirkossa papin toimesta Jeesusta RAKASTAMAAN.Ja
monet niin tekevät.On siinä aika kummaa opetusta
ja KEHOITUSTA RAKASTAA MIESTÄ, joka on edessä
melkein alasti.
Sitten monet kristityt ihmettelee homorakkautta
ja kauhistelee sitä.Mutta oppia voi käydä
kirkoissa kuulemassa ja herätysliikkeissäkin.Minä
olen kirkoissa ja herätyskokouksissa nähnyt tämän
monta kertaa.
yleensä isosti ja melkein ALASTI sinne
esillepantu. Naiset kirkossa on varmaankin joskus
ajatelleet kirkossakin yhtä ja toista KUVAA
katsellessaan.Pappihan on heitä kehoittanut
RAKASTAMAAN Jeesusta.Jeesuksen morsiamista on
puhuttu.Ja rakkaus on laaja käsite.
Entäs miehet.Heitäkin on kehoitettu ja opetettu
ALASTONTA(melkein alasti)miestä katsellessaan
kirkossa papin toimesta Jeesusta RAKASTAMAAN.Ja
monet niin tekevät.On siinä aika kummaa opetusta
ja KEHOITUSTA RAKASTAA MIESTÄ, joka on edessä
melkein alasti.
Sitten monet kristityt ihmettelee homorakkautta
ja kauhistelee sitä.Mutta oppia voi käydä
kirkoissa kuulemassa ja herätysliikkeissäkin.Minä
olen kirkoissa ja herätyskokouksissa nähnyt tämän
monta kertaa.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Minun puolesta saavat kaikki homot homostella ja
kaikki heterot heteroida niin paljon kuin lystää.
iloitkaa ihmiset, halleluuja!
Sinunlaisen kannattaa jakaa ajatuksiasi
eteenpäin!! Mun mielestä se on vain
yksinkertaisuudessaan niinkuin sanoit että antaa
mennä vaan!! Mitä sillä on väliä mitä kukin
tekee... mutta olen huomannut että monia
heteromiehiä "pelottaa" homomiehet, kai he
kokevat minunlaisen uhkana heille itselleen!
Naiset taas on paljon suvaitsevaisempia! Mutta
jos kävelen kadulla yksin kukaan ei ole huudellut
että homo... se ei näy päällepäin, mut jos
miesystäväni on mukana, heti kuuluu jotain
julkaisukelvotonta tekstiä! Why?!
aika pahasti kieroutunut...
Käy kattoo meininkii
Käy kattoo meininkii
as folk!! Entä itse? Kuinka kieroutunut on sinun
maailmankuvasi?! Luulen että et ole sen parempi
arvosteleen kuin minäkään!! Kuka määrittää rajat,
maybe you, maybe me?! Just be yourself!
Miksi jeesus on todellakin kuvattu niin
vähäpukeisena?
Siksi kuvataan vähäpukeisena. Mutta miksi on
laittetu se liina vaate autentisuuden suojaksi?
Häveliäisyyttä?
Kyllä muissa Jeesus, kuvissa kuin ristillä,
hänelle on latettu vaatteet päälle.
jeesushan tapettiin ilman vaatteita niin kuin
roomalaisilla tapana oli
ei rakkauden tarvitse automaattisesti tarkoittaa
intohimoista rakkautta, jota usein ilmenee miehen
ja naisen välillä, miksei miehen ja miehenkin
välillä.
On olemassa kuitenkin useita muitakin tapoja
rakastaa. Veljellinen ja isällinen rakkaus erovat
rakkaudesta autoon tai uskolliseen koiraan.
Uskonnollinen rakkaus jumalaan tai jeesukseen
eroavat samaten intohimoisesta seksuaalisesta
rakkaudesta, johon mielestäni virheellisesti
viittasit.
Veit lähestulkoon sanat suustani. Sen verran
kuitenkin haluan lisätä, et minä omas pienes
käsitteistössäni tiukasti erotan toisistaan sexin
ja rakkauden. Sä voit rakastaa esim. lapsias, mut
sä et RAKASTA niit, jos sä rupeet harrastaan
sexii niitten kaa. Et vetäkää ny täst esimerkist
sit omat johtopäätöksenne mun ajattelutavastani
näist jutzkist.
" naisetkin ajattelevat kirkossa yhtä ja
toista,"Rakkaus on laaja käsite." Nämä olivat
sanani.Vastaa miksi Jeesus on melkein
alasti.Raamatusta ei liene montakaan kuvaa kirkon
seinillä, joissa nainen on vähiin puettu.Minäkö
vai kirkko puhuu rakkaudesta vähiinpuettua
jeesusta kohtaan: Minäkö??Milloin viittasin
seksiin?Tai automaattisesti intohimoon???Minäkö???
" naisetkin ajattelevat kirkossa yhtä ja
toista,"Rakkaus on laaja käsite." Nämä olivat
sanani.Vastaa miksi Jeesus on melkein
alasti.Raamatusta ei liene montakaan kuvaa kirkon
seinillä, joissa nainen on vähiin puettu.Minäkö
vai kirkko puhuu rakkaudesta vähiinpuettua
jeesusta kohtaan: Minäkö??Milloin viittasin
seksiin?Tai automaattisesti intohimoon???Minäkö???
Sitten vasta avautua!! Suositusikäraja 1v. tai
siitä lähtien kuin on oppinut lukeen.
Alkuperäisen tekstin kirjoittajahan kirjoitti
jutussaan että "Rakkaus on laaja käsite!" HEY
Lady! Sitten itse alat höpöttää ne asiat paljon
pidemmin mitä ekas tekstis on tullu jo esille
yhdellä lauseella!!! Rakasta vaan autoasi tai
vaikka nokiaasi! Silti se rakkaus on laaja
käsite!! Propsit tyhmälle joka nyt ei välttämättä
niin tyhmä ole kuin mitä itse luulee... :)
asiaton käytös sen sijaan ei.
rakkaus on laaja käsite, mutta kun puhutaan
rakkaudesta jeesukseen liittyen, juuri sen
laajuuden takia täytyy käsitettä tarkentaa. Siksi
erottelin rakkauden eri osa-alueita, jotta
selviäsi millaisesta rakkaudesta kirkko puhuu.
olisi suotavaa jos miettisit asioita, ennen kuin
niitä rupeat suureen ääneen huutamaan.
miten voit spekuloida ihmisten ajatuksia, kun et
koskaan voi tietää mitä he todella kirkossa
ajattelevat.
tarkensin rakkauskäsitettä, koska liian laajana
se ei vastaa sitä, mitä kirkko tarkoittaa
rakkaudella jeesukseen.
jeesus on lähes alasti ristillä luonnollisesti
siksi, että hänen lähes alasti ristiinnaulittiin.
krusifiksit pyrkivät luomaan mahdollisimman
autenttisen kuvan tapahtumista golgatalla, kun
jeesus ristiinnaulittiin. koska jeesukselta
revittiin vaatteita ja häntä oli kidutettu, on
krusifiksi samanlainen.
naisia sen sijaan on kuvattu vaatteissa, koska
tarinat raamatussa eivät kuvaa heitä vaatteitta.
muista myös, että raamatunajan henki alisti
naisen aseman. asema on ollut alistettu pitkällä
1900-luvulle asti. loisteliaat alttaritaulut,
patsaat ja muut taideteokset ovat tehty myös
aikana jolloin naisen on haluttu olevan
säädyllinen.
olen samaa mieltä spotin kanssa, miettikää
enemmän ja kirjoittakaa vasta sitten.
Niin mikäs tossa mun viestissä oli niin asiatonta
käytöstä?! Ei näyttävästi kestä minkään
suuntaista kritiikkiä. Otin kyllä asian aika
humoristisella asenteella, mutta mun huumori on
sit ainakin sulle liikaa! Se oli vain fakta! Ja
mitenköhän rakkaus jeesukseen liittyen on sit
niin erilaista?! Jos saan kysyä? Parempi kysyä
kuin olla tyhmä! ymmärrän kyllä että uskovat
ihmiset suhtautuvat erilailla rakkauteen ja
uskoonsa liittyviin kysymyksiin, mutta miksi te
ette ymmärrä toista mielipidettä! Kysehän on vain
mielipiteistä... kukaan ei ole osoittanut toteen
että mikä se nyt on se oikea polku jota tallata!
Sulla on omasi ja mulla omani! Mitä asioita mun
vielä täytyisi pohtia ennen kuin avaan suuren
ateisti suuni?! mieti itse.
mielipiteitä saa olla ja erittäin paljonkin...se
on hyvä että tarjolla on erilaisuutta ja
kysyminen kannattaa aina.
MUTTA, mielipiteet ilman perusteita eivät ole
mistään kotoisin. Kaiken takana on oltava tietoa
ja selitys siitä, miksi mitäkin ajattelee. muuten
kaikki olisi irrallista kilpahuutoa.
mielestäni oli erittäin tärkeä osoittaa rakkauden
olevan moniselitteistä eikä ainoastaan laaja
käsite. jos sanoo rakkauden olevan laaja käsite,
niin mitä se tarkoittaa? Ei se selitä mitä
rakkaus on ja miten sen laajuus ilmenee. se on
myös väite, jota ei ole perusteltu ja siinä puute
olikin.
eli kaipaan perusteluja tiedon pohjalta ja
moniselitteisyyden tarkentamista, jotta toisen
ymmärtäminen olisi helpompaa.
ja vastasin jo siihen miten rakkaus jeesukseen
eroaa muusta rakkaudesta, siksi erottelin
aiemmissa viesteissä rakkauden osa-alueita.
mutta kertauksena rakkaus voi olla seksuaalista,
veljellistä, isällistä tai uskonnolista
kiintymystä, arvosta ja kunnioitusta....jne..
juuri tuon moniselitteisyyden takia tarkentaminen
oli tärkeää, jotta selviäsi mistä rakkaudesta
kirkossa puhutaan.
ateismi ei vaikuttane tähän asiaan.
Ja sinäkö voit spekuloida ihmisten ajatuksia?
Ihmettelen suunnattomasti miksi uskovaisten
kanssa ei voi keskustella heille pyhästä asiasta
rakentavasti, on vain aina se yksi ja oikea
vastaus!! Miksi? Sä varmaan mietit että toi on se
joka palaa helvetin tulessa, mutta miksi?! Vaikka
olisit kuinka harras uskovainen niin et voi
väittää etteikö ole tullut jotain "tuhmaa"
mieleen tämänkin päivän aikana! Kaikki on
erilaisia ja kirkossakin ajatukset on
erilaisia... joillain ehkä "tuhmia"! Ja vielä
itsekkin sanoit että tarinat raamatussa eivät
kuvaa naisia ilman vaatteita, huom. tarinat! Onko
kukaan kertonut sulle että ne voivat ollakkin
vain tarinoita? Niinkuin vaikka liisa ihmemaassa
tai jotain vastaavaa! Ihmisen tuotosta kuites. Ja
vasta nykyään naisen asema on parempi mitä se on
ollut kautta linjan, tämä on ollut miesten
maailma. Miksi jeesuskin oli poika, eikä tyttö?
Silloin ihmiset kuvittelivat että mies on
kaikista suurin heti jumalan jälkeen ja ne
tekstitkin antavat jotain suuntaa naisen
asemasta.Eikös jumala luonut naisen ja miehen
tasavertaisiksi? olenko väärässä? Miksi naisen on
täytynyt olla säädyllinen ja miehen ei?
Johtuukohan se siitä että miehet pystyivät
siittämään paljon lapsia jotta suku jatkuisi! Oli
nimittäin naisia jotka eivät olleet niin
siveellisiä. Prostituutiohan on maailman VANHIN
ammatti!
en ole ensinnäkään missään vaiheessa sanonut
olevani kiihkouskovainen tai lukevani raamuttua
kritiikittä. päinvastoin olen erittäin kriittinen
ja siksi osoitin sinnullekin vaihtoehtoisia
näkemyksiä.
ja en tietenkään tiedä mitä ihmiset kirkossa
ajattelevat. vastasinki sinulle vain
osoittaakseni miksi jeesus on kuvattu alastomaksi
ja miksi naiset eivät. sekä halusin erotella
rakkautta osasiksi. mihinkään noista ei tarvitse
uskonnollisuutta.
tietysti raamatussa on tarinoita ja paljon.
ihmisethän sen ovat kirjoittaneet, vieläpä
erehtyväiset sellaiset.
minun näkökulmani asiaan on ollut puhtaasti
kulttuurihistoriallinen ei uskonnollinen.
ja suotta minulle kiivastut aiheetta. tiedän
kyllä että raamatussa on epäoikeudenmukaisuutta
ja että kuten sanoin, naista alistetaan. se
johtunee miesten voimakkaammasta rakenteesta.
vasta nyt kun voimalla ei ole merkitystä ovat
naiset älyllään saaneet tasavertaisemman aseman.
mikä on tietysti hyvä.
eivätkä kaikki naise ole olleet siveellisiä se on
selvä. kyseessä olikin yleinen suuntaus ja
yhteikunnallinen virtaus.
kun puhuin krusiksin mallista se oli
historiallinen selvitys, ei kiihkoilua tai naisen
alentamista.
Käsitteitten määrittely on tieteellisessä
kontekstissa välttämätöntä mutta sielläkin vain
perusasioiden yhteydessä. Ei joka kerta tartte
määritellä. Ja mitä rakkauteen ja sen
määrittelyyn tulee kyllä spotin oli hyvin
kapea.Rakkautta voisi määritellä
loputtomiin .Ainakin kirjasarjan verran .Joten
spot takerruit nyt pahasti asiaan ja veit
keskustelua väärään suuntaan.Täällä palstalla ei
tarvitse olla perfektionisti eikä
neuroottinen.Pääasia, että ihmiset ymmärtää, joka
taito sinulla ontuu.
En missään nimessä pyrkinyt määrittelemään
rakkautta edes käsitteenä täydellisesti, saati
sitten sen syntyä tai merkitystä ihmisyydessä.
Osoitin vain muutamalla esimerkillä sen laajuutta.
Juuri ymmärtämiseen pyrinkin ja sen
saavuttamiseksi oli välttämätöntä tarkentaa
käsiteltävää aihetta. Alkuperäinen viestihän
koski kirkon oppia rakastamisesta, ja sitä kuinka
se saattaa herättää 'mielenkiintoisia´ tunteita
naisissa, heidän katsellessaa lähes alastonta
Jeesusta. Pidin ja pidän edelleen tärkeänä
erottaa se rakkauden kehoitus mitä kirkko
Jeesukseen nähden opetettaa esimerkiksi
seksuaalisesta rakkaudesta. Selvitin myös syyt,
jotka ovat johtaneet tapaan, jolla Jeesus
krusifiksina kuvataan.
Näin ollen, en mielestäni vienyt keskustelua
väärille uomille, vaan tarkensin ja täsmin kirkon
tapaa opettaa, jotta väärinkäsityksiä ei syntyisi.
Tunnut tietävän tarkasti 2000 v. sitten
tapahtuneen??? yhden jutun yksityiskohtia. Esim.
näytelmän päähenkilön vaatetuksen. Tiedät myös
syyt mitkä vaatetukseen vaikuttivat. En voi kuin
ihailla tietosi määrää ja laajuutta. Ja ennen
kaikkea syvyyttä. Pidät tärkeänä, ettei kirkon
oppia rakkaudesta vaan sotketa tässä
nimenomaisessa tapauksessa seksuaalisuuteen. En
sitä ole hetkeäkään epäillyt mutta kuten sanoin
ihmisten mielissä pyörii yhtä sun toista kirkosta
riippumatta ja joskus kirkosta riippuen. On hyvä
että huolehdit 2000 vuotta sitten mahdollisesti??
tapahtuneen asian pienen pienistä
lannevaatteista.Selvitit tarkkana poikana syyt
(siis kaikki) lannevaatteeseen. Olet sinä aika
poika tiedoiltasi. Oletko aivan varma, siis aivan
varma asiastasi. Raamatussa kerrotaan päähenkilön
viimeisten vuorosanojen kuuluneen "suurella
äänellä huutaen". Minulla on ristinkuoleman
ongelmista myös muuta tietoa. Kuolema tapahtuu
tukehtumalla. Ei siis suureen ääneen huutaen. Ja
sanopa kummalle puolen päähenkilöä sotilas
keihäällä tökkäsi kylkeen.
Tunnut tietävän tarkasti 2000 v. sitten
tapahtuneen??? yhden jutun yksityiskohtia. Esim.
näytelmän päähenkilön vaatetuksen. Tiedät myös
syyt mitkä vaatetukseen vaikuttivat. En voi kuin
ihailla tietosi määrää ja laajuutta. Ja ennen
kaikkea syvyyttä. Pidät tärkeänä, ettei kirkon
oppia rakkaudesta vaan sotketa tässä
nimenomaisessa tapauksessa seksuaalisuuteen. En
sitä ole hetkeäkään epäillyt mutta kuten sanoin
ihmisten mielissä pyörii yhtä sun toista kirkosta
riippumatta ja joskus kirkosta riippuen. On hyvä
että huolehdit 2000 vuotta sitten mahdollisesti??
tapahtuneen asian pienen pienistä
lannevaatteista.Selvitit tarkkana poikana syyt
(siis kaikki) lannevaatteeseen. Olet sinä aika
poika tiedoiltasi. Oletko aivan varma, siis aivan
varma asiastasi. Raamatussa kerrotaan päähenkilön
viimeisten vuorosanojen kuuluneen "suurella
äänellä huutaen". Minulla on ristinkuoleman
ongelmista myös muuta tietoa. Kuolema tapahtuu
tukehtumalla. Ei siis suureen ääneen huutaen. Ja
sanopa kummalle puolen päähenkilöä sotilas
keihäällä tökkäsi kylkeen.
Mitä luulet että tapahtuisi, jos kirkkoihin
tuotaisiin ristiinnaulittu nainen yhtä
taiteellisesti puettuna. Mitä ihmisten päässä
liikkuisi, jos ristillä roikkuisi Lola Odusoga?
Tietäisitkö syyt lannevaatteensa pienuuteen ja
sen valmistajan,
meikit,kasvovoiteet...veri...valaistus...materiaal
i...
Mitä luulet että tapahtuisi, jos kirkkoihin
tuotaisiin ristiinnaulittu nainen yhtä
taiteellisesti puettuna. Mitä ihmisten päässä
liikkuisi, jos ristillä roikkuisi Lola Odusoga?
Tietäisitkö syyt lannevaatteensa pienuuteen ja
sen valmistajan,
meikit,kasvovoiteet...veri...valaistus...materiaal
i...
no vähän liioittelit ja vääristit sanoja. On
paljon muitakin lähteitä, historiallisesti
pitävämpiä kuin Raamattu, joten voidaan olettaa
Jeesusta kidutettaneen.
Oleellisinta on kuitenkin se tunnelma, joka on
pyritty vangitsemaan krusifiksiin. Vähäinen
vaatetus viittaa häpäisyyn, joka kohtasi Jeesusta
ja siten lisäsi kärsimystä. Tuo tieto tai
olettamus on oleellisinta, kun arvostetaan
Jeesuksen uhrautumista ihmisten edestä.
keihäällä tökkäämisti ei kovinkaan varmana voi
pitäkää ja vielä epävarmempana, käsittääkseni
vain legendana, jeesuksen veren keräämistä ns.
graalin maljaan.
vielä korostan, että en tietenkään varmasti
mitään voi tietää. perustan olettamukseni
mahdollisimman moneen lähteeseen ja uuteen
tietoon. kerro toki, jos tiedän jotain.
no vähän liioittelit ja vääristit sanoja. On
paljon muitakin lähteitä, historiallisesti
pitävämpiä kuin Raamattu, joten voidaan olettaa
Jeesusta kidutettaneen.
Oleellisinta on kuitenkin se tunnelma, joka on
pyritty vangitsemaan krusifiksiin. Vähäinen
vaatetus viittaa häpäisyyn, joka kohtasi Jeesusta
ja siten lisäsi kärsimystä. Tuo tieto tai
olettamus on oleellisinta, kun arvostetaan
Jeesuksen uhrautumista ihmisten edestä.
keihäällä tökkäämisti ei kovinkaan varmana voi
pitäkää ja vielä epävarmempana, käsittääkseni
vain legendana, jeesuksen veren keräämistä ns.
graalin maljaan.
vielä korostan, että en tietenkään varmasti
mitään voi tietää. perustan olettamukseni
mahdollisimman moneen lähteeseen ja uuteen
tietoon. kerro toki, jos tiedän jotain.
silloinhan taustalla pitäisi olla jokin syy, joka
nostaisi kyseisen naisen niin suureksi ja
mittavaksi symboliski kirkolle. onhan katolisessa
kirkossa runsaasti arvostettuja naispyhimyksiä,
jotka ovat lunastaneet teoillaan ja
merkityksellään paikkansa kirkon muiden
pyhimysten joukossa.
voi olla, että nyt tulee vastaus toiseen kertaan,
mutta selain vähän bugasi.
tuollainen mainitsemasi naisen figuuri voisi
kirkkoon tulla, jos se olisi historiallisesti
lunastanut paikkansa ja tyylinsä johonkin
mittavaan tapahtumaan liittyen. silloin syyt sen
tuloon ja muotoonkin olisivat tiedossa tai
ainakin pääteltävissä.
ja kyllähän katollisen kirkon naispyhimykset ovat
esimerkki siitä, kuinka nainen on saavuttanut
palvotun aseman tekojensa ja merkityksensä
kautta. tällöin mm. neitsyt mariaa kuvaava patsas
on tuoto kirkkoon. mutta ei ilman vaatteita,
koska hän ei historiallisesti tai raamatussa
siten esiinny. toisin kuin jeesus kärsiessään ja
ristiinnaulitsemin hetkellä.