Suomen hyvätuloiset maksavat huonotuloisia enemmän veroja ja näin ollen tukevat Suomen köyhiä. Viime aikoina on ollut paljon keskustelua Euroopan Unionin köyhistä/talousvaikeuksissa olevista valtioista ja niiden tukemisesta. Moni suomalainen vastustaa tätä.
Kysymykseni kuuluu: Miksi Suomen rikkaiden pitää tukea Suomen kyöhiä, mutta Euroopan rikkaiden ei pidä tukea Euroopan kyöhiä? Mihin huonompituloisten auttamisen raja vedetään?
Kysymykseni kuuluu: Miksi Suomen rikkaiden pitää tukea Suomen kyöhiä, mutta Euroopan rikkaiden ei pidä tukea Euroopan kyöhiä? Mihin huonompituloisten auttamisen raja vedetään?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mistä sinä äimälänpässi tiedät että ne verorahat menevät köyhien tukemiseen?
Siis Suomessako? Verorahat käytetään osittain esimerkiksi perusturvan ja muiden julkisten palveluiden ylläpitoon. Huonompituloiset käyttävät useammin näitä palveluita kuin hyvätuloiset. Voin toki muotoilla kysymykseni uudelleenkin: Miksi Suomen rikkaiden pitää osallistua yhteiskunnan ylläpitoon isommalla panoksella kuin Suomen köyhien, mutta EU:n rikkaiden ei pitäisi tehdä vastaavaa suhteessa EU:n köyhiin?
Ei EU:n rikkaat avita EU:N köyhiä vaan avittavat EU:n rikkaita pankkeja.Kyllä hyvätuloisia , siis tarkoitan rikkaita ovat hallitukset aina 80-luvun lopulta asti kiitettävästi tukeneet.
Taisi olla jopa 40% Saksan viennistä kohdistuu juuri näihin köyhimpiin EU maihin ja Saksa ja Ranska kynsin ja hampain pitävät €urosta kiini etteivät niiden pankit romahda.
Tämä ns. apuun rientäminen on kurjistanut ennestään Kreikan ja Portugalin köyhiä.
Suosittelen talousohjelmien tarkkanäköistä seurantaa ja talouselämän julkaisujen lukemista ennenkuin tulet tänne latelemaan viisauksiasi verorahojen kohdentamisesta
Eli kreikkalaiset ostavat saksalaisia tuotteita saksalaisilta lainatuilla rahoilla. Tämä on Kreikan köyhien riistämistä?
Mulla on idea. Lainaan sinulta rahaa ja ostan sillä valmistamiasi metallituotteita. Ja niin sori, ei ole varaa maksaa takaisin. Minähän teen sinulle palveluksen, työllistämällä sinut. Enkö olekin reilu?
Saksalaisia tässä riistetään; kreikkalaiset ovat paikanneet täysin katastrofaalisen sosialistisen yhteiskuntansa vajeita käyttämällä toisten rahoja. Koska julkinen sektori on valtava mutta varsin tuottamaton ja yksityinen sektori on kupattu kuiviin kommarien toimesta, ei ole tuottavuutta. Jos haluaa elellä niin kuin saksalaiset, on pakko ostaa kaikki kiva Saksasta, ja vieläpä lainarahalla.
Vuosikausia Saksa, Ranska ja muut EU-maat ovat elättäneet kovalla työllä lomailevia kreikkalaisia. Nyt lomailu on loppu.
Jos auttaa haluaa, niin pitää aloittaa omasta pihastaan. Eli käytännössä ensin pitää auttaa omia kansalaisiaan ja vasta tämän jälkeen auttaa muita EU:n asukkaita. Suomessa satoja tuhansia ihmisiä elää köyhyysrajalla tai sen alapuolella. Mielestäni EU:n köyhiä tulee auttaa vasta sen jälkeen kun nämä sadat tuhannet oman maan kansalaiset on ovat päässeet selkeästi köyhyysrahan yläpuolelle.
Niin kauan kun "oman maan köyhillä" on mahdollisuus kirjoitella kaljalasi kourassa ja suu vaahdossa kotinsa lämpimistä nettiin palopuheita siitä mitä kaikkea kivaa haluaisivat, asiat eivät voi olla ihan huonostikaan.
Tarviiko asioiden olla sitten niin huonosti? Sitäkö toivot ja haet takaa?
Me olemme maailman trendikkäästä ääriköyhyydestä jäljessä ja ihmiset eivät suomessa vielä kuole kaduille köyhyyteensä, he vain kuolevat putkiin. Mutta saadaksemme metropoliittisesti oikeaoppisen maan, maan jollaisia kadehdimme, on suomeen saatava trendikäs ns. "oikeaoppinen köyhyys" eli tyypit menee ryysyt päällä ja katupojan saa sänkyään lämmittämään 12 eurolla.
Hyvin toimivassa valtiossa kaikilla tulisi olla reaalinen ja helposti toteutuva mahdollisuus kohottaa elintasoaan tekemällä työtä jota vastaan saa kohtuullisen korvauksen jolla voi käyttää yhteiskunnan tarjoamia palveluita ja esim. perheiden perustaminen mahdollistuu tavalla joka ei aseta ihmisiä köyhyys-alueelle. Jos tätä ei ole tarjolla niin yhteisö ei toimi järkevästi vaan ahneutta avittavasti. Tämän vastapainoksi kerätään ahneutta suotismaan varallisuutta joka jaetaan vähätuloisimmille (tai pitäisi jakaa) jotta heidän elämänsä ei ota liian suurta osumaa toisten kiipimisestä.
Jos siis keskipalkkamme osuu sinne 2500 tienoille voidaan sanoa että tässä maassa on rahavirtaa maksaa kaikesta työstä n. 2000 euroa kuussa jos kaikki työllistyvät ja huomataan että vähemmän tienaavat ovat enemmistö.
Tällöin vähintäänkin toteutuu se että työstä saa korvauksen ja työ on huomattavasti yli tukien, eli sen tekeminen on selvästi kannustavampaa kuin makoilu.
Jos asioita ei ole organisoitu näin niin silloin lienee syytä etsiä syytä sieltä työtätekevien puolesta jotka heittävät köyhille karkkirahaa sensijaan että kansakunnalle saataisiin solidaarinen kannustava palkkaus.
Toisen elämään puuttuminen ja oletus, että kaljaa kitaten tänne kirjoitellaan on omahyväistä vallankäyttöä ja oletettua oikeutta neuvoa miten köyhän tulee elää.
Yhtiskuntarauhan vuoksi on hyvä asia, että oman maan köyhillä on katto pään päällä ja netti käytössä.
Onko köyhä sitten sankariköyhä jos hän elää jossakin alltopahvi hökötyksessä ilman lämpöä ja vettä kuten kolmannen maailman köyhät slummeissaan.
Siitä tietysti voi olla montaa mieltä onko se niin terveellistä ja taloudellistakaan hörppiä kaljaa.
En ihan köyhimmistä köyhin ole, mutta sivutaseuranneena mua suivoo suomalaisten köyhien vertaaminen kolmannen maailman köyhiin ja joka tuutista köyhä saa kuulla ja lukea kuinka häne tekee kaiken väärin, syö liikaa, seisoo leipäjonoissa, jotkut juovat olutta jotkut viinaakin ja alemmissa sosiaaliluokissa tupakoidaan ym.
Sitten on vielä ylitse muiden paha helmasynti köyhillä suomalaisilla, eivät tyydy nöyristellen kohtaloonsa .
Tytöt (metall-leidi) ja pojat (Kukkomies) !
Ottakaa huomioon ketjun konteksti. Tässä kyseltiin lähinnä kai sitä mikä on riittävästi suhteessa siihen mitä EU-köyhille annetaan, ja johon m-l jo omalta osaltaan vastasikin .
Kaikilla tuntuu olevan oma suu lähinnä, mutta jonkinlaista oman reviirin rajojen ylittävää suhteutusta näihin asioihin kaipaisin. Aika moni tuntuu katkerana kuvittelevan, että jossain on iso kasa (mulle, mulle, mulle!) rahaa, joka - sensijaan että se käytettäisiin just mun jokapäiväisiin tarpeisiini - hassataankin ties mihin höpönlöpön kehitysyhteistyöhön, kulttuuriin, lainanantoihin, kriisiapuun ja pankkitakauksiin.
Taitaa kuitenkin olla niin, että vaikka noihin edellämainittuihin ei "tuhlattaisi" mitään, se ei valitettavasti myöskään tarkottaisi sitä että köyhille olisi jaossa yhtään tätä pohjoismaista mallia enempää, päinvastoin.
Minulle köyhänä riittävästi on työ jolla pystyn elättämään itseni asiallisesti ja nauttiomaan sosiaalista tasavertaisuutta muiden ihmisten kanssa.
Haluan olla yhtä köyhä kuin tavalliset ihmiset.
Mun näkemyksissä siis köyhyys yhteiskunnassamme on väärin, se on totaalisen väärin. Sitä ei ptiäisi olla eikä sitä tarvi olla ja siksi köyhänä oleminen ei kiinnosta lainkaan.
Voin olla kansalainen kunhan se tapahtuu tasavertaisilla reaalioikeuksilla ja mahdollisuuksilla. Niin kauan kuin noita mahdollisuuksia on sidottu rahaa niin paljon että se tekee rahanpuutteessa olevan "köyhäksi" en näe tilannetta tarpeellisena tai mielekkäänä.
Jos tämä kansalaisuus on sidottu työntekoon niin hyväksyn sen. Mutta se että työnteko sidotaan köyhyyteen on taas tarpeetonta ja typerää.
Osuvasti kirjoitettu!
Tämä siis vastaus Mother Maryn viestiin :-)
THX!
Ite oot :D D
Kukkis, hyvin kiteytetty.
.. mukailen vielä vähän, vanhanaikaisilla termeillä ja käsitteillä ;P : .. jos kunniallisuus on sidottu työntekoon, hyväksyn sen. Mutta jos työnteko sidotaan köyhyyteen, kannattaa kuuluttaa työn teettäjän kunniallisuutta.