Mielenkiintoista mielestäni, useiden muiden
asioiden ohella, on se tosiasia, että
luterilaisuus tuli pohjoismaihin vain koska
Ruotsin kuningas halusi rahaa maksaakseen
vallankumoukset kustannuksia Hansa-liitolle.
Ruotsi-Suomen silloinen kuningas oli vähän
heikossa asemma, syösty vallasta. Otti lainaa
rikkaalta Saksa-Tanskalta valloitti omansa
takaisin. Koska rahaa ei ollut, kurko toteutti
laajan uskonpuhdistuken ja vaihtoi
katolilaisuuden luterilaisuuteen. Tämä
mahdollisti kirkon maiden, varojen ja muun
omaisuuden siirtämisen valtiolle. Uudistus
toteutiittiin tietysti Suomessakin.
Jos historia ei siis olisi edennyt kuten eteni,
ei saksalainen Lutter-malli olisi kenties tänne
pohjoiseen saapunut samassa mittakaavasssa.
Saattaisimme siis kantaa hartioillamme katollista
valtion kirkkoa.
asioiden ohella, on se tosiasia, että
luterilaisuus tuli pohjoismaihin vain koska
Ruotsin kuningas halusi rahaa maksaakseen
vallankumoukset kustannuksia Hansa-liitolle.
Ruotsi-Suomen silloinen kuningas oli vähän
heikossa asemma, syösty vallasta. Otti lainaa
rikkaalta Saksa-Tanskalta valloitti omansa
takaisin. Koska rahaa ei ollut, kurko toteutti
laajan uskonpuhdistuken ja vaihtoi
katolilaisuuden luterilaisuuteen. Tämä
mahdollisti kirkon maiden, varojen ja muun
omaisuuden siirtämisen valtiolle. Uudistus
toteutiittiin tietysti Suomessakin.
Jos historia ei siis olisi edennyt kuten eteni,
ei saksalainen Lutter-malli olisi kenties tänne
pohjoiseen saapunut samassa mittakaavasssa.
Saattaisimme siis kantaa hartioillamme katollista
valtion kirkkoa.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Aika proosallisiahan noi historian käänteet on,
valta ja raha tekevät sopimuksen uskon valtojen
kanssa, minkäs teet. Vähän oppinut kysymys mulle.
Oltaisiin katolisia sitten, jos noin ei olis
käynyt. (Mut muakaan ei sit olis olemassa - joku
mun esi-isitä lähti käskystä, Kustaa Aadolfin
(?), noihin aikoihin veroja pohjoiseen keräämään.
Ei ollut mikään kovin pidetty tyyppi. ja
sitten.tää ny ei kuulu asiaan, mutta jääköön)
Oliskohan meillä
ortodokseja sitten enemmän, eikös niitä jo
silloin ollut ainakin itäpuolella tätä niemeä?
Onhan ne läsnä meidän kansanrunoudessakin, Maria
ja Kiesus riimit? Huonostipa muistan!
Jos oltaisiin katolisia, olis vähemmän terapian
tarpeita varmaan. Rippi ei välttämättä ollenkaan
huono perinne heillä.
Ortodoksisuutta oli kyseistä ajanjaksoa
aikaisemmin enemmän, sillä Venäjä kävi kovaa
taistoa Suomesta Ruotsin kanssa. Mutta Ruotsin
kolme ristiretkeä vakiinnutti aika mukavasti
katolilaisuuden Suomen nimelle loppujen lopuksi.
Rippi olisi todella hyvä asia juuri
mielenterveyden kannalla, sen katolilaisuudessa
oleva syvempi merkitys ei vain sovi ainakaan
minulle.
Mulla on sellainen käsitys - voi olla hepponen-
että ripissä, kun se on perinne ja tapa, ja
ripittäjä on muun lisäksi oppinutkin ihminen eikä
edusta itseään/itseään<---alleviivaus), vaan vain
sitä uskoa, niin tavallinenki ihminen pohtii
jotenkin eri tavalla omia motiivejaan eli omaa
osuuttaan pulmiinsa - siis toi syyllisyys kysymys
vaikka - suhde ripittäjään ei oo samalla tavalla
vaikuttava kun meillä terapeutteihin, jotka voi
olla aivan ketä tahansa - intiimiys on
laadultaan aivan erilaista. Meillä voi
maallikko 'armahtaa', mutta se tekee sen freudin
tms tai omilla ehdoillaan.
Karmeen vaikeita asioita!
Koska ripillä katolilaisuuden mukaan tulee käydä
tunnustamassa syntejään, jotta ne saa anteeksi.
Omituisuus syntyy siinä, että
pienenä 'rangaistuksena' pappi määrää tietyn
määrän hyvitysrukouksia. Kyseinen, melkeinpä
instituutio, sotii minun uskomusmaailmaani
vastaa. Kyseessähän on melkein anekauppa.
Ilman pohjimmaista syytä, pidän rippiä todella
hyvänä ideana, kuten sen selititkin järkevästi.
.. heillä (katolisilla) on enemmän sellaista
rituaalisuutta, jota meillä ei ole. Sitä on
vaikea ymmärtää. Aavistan jotakin
jossakin 'pohjalla' vai mikä se on..mutta en osaa
sanoa. Ja se heidän perinteensä vielä, joka
liittyy mystiikkaan (heidän pyhimysperinteensä),
joka taas meillä on ihan 'mystiikkaa'- meillä
mystiikka sana arjessa viittaa lähinnä
nonsensiin, siis arkikielessä.. ( kun sen
kuvauksiin tutustuu, on se vähintäänkin
runollista).sen kieli, puhetapa siitä, meillä ei
sitä ole... hm..toinen juttu tämä)...
Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, luulen ainakin.
Kuulostaa anekaupalta minustakin ainakin
ensin.Etti
Se on hyvä, että vierastat. Synnit on annettu
anteeksi jo kerran, ei niitä montaa kertaa
tarvitse pyytää anteeksi. Senhän vuoksi Jeesus
kuoli ristillä meidän puolestamme. Katumus ja
omien syntien tunnustaminen pitää toki suorittaa
mutta Jeesus riitti silloin ja se riittää nytkin.
Mulla on sellainen kokemus (tai 'kokemus' joka
koki 'minut' - hävisin kokonaan johonkin), ajassa
kauan sitten ja päätin etten kerro siitä enkä pue
sitä sanoiksi, en nimeä
sitä enkä muuta, turha yrittää. kerran olen
tarvinnut sitä yrittäessäni kauheassa tilanteessa
auttaa iäkästä äitä, jonka tytär oli oman käden
kautta kuollut/uskovia. Mä siis en ole ja
kuitenkin mun paperille raapustama
käsittämätön 'kuvaus' auttoi. Puhuttiin sitten
aivan maallisia vain. Se ei kyllä ollut mikään
mun juttu. Mutta en vain pidä siitä, ainakin se
vähän askarruttaa, että asiaan perehtymätön
käyttää näitä kokemuksia välineinä, menee
runoiluksi, suostutteluksi ja ties miksi. En
vierasta mystiikkaa, mutta en ole ikinä puhunut
kokemuksesta ääneen. lakkasin vain märehtimästä
niin paljon mun omia juttuja ja vaikeaa
lapsuutta, käänsin kasvoni ihmisiin päin jatkoin
liukastelua. En missään nimessä ole mikään
kieltämään Kristusta, en ole mikään..
..kohdasta edellä olevasta vastauksesta.
---..kautta kuollut/uskovia. Mä en siis ole
uskova <---(tuo sana jäi pois)! :)
Eiköhän tuo "rangaistus" ole enemmänkin jäänne.
Toisaalta ehkä se on tarkoitettu ihmistä varten,
että ihminen todella tuntisi myös tehneensä
jotakin asian eteen.
Jumala on ainakin minun käsitykseni mukaan
henkinen olento, eli jotakin ei-konkreettista, ei-
maallista. Siis miksi uskon pitäisi olla
maallista? No saahan se tietysti jossain mielessä
olla, mutta nyt olemme menossa siihen, että
karsastamme kaikkea "mystistä" ja uskomme että
kaikki ilmestykset ovat joko pahoja henkiä (jotka
muuten by the way aika moni luterilainen kieltää
vaikka Raamatussa puhutaan niistäkin) tai sitten
valhettelua.
KAtolisessa kirkossa minua juuri kiehtoo tämä
mystisempi ajatusmalli.
Pyhimyksistä muuten. Pyhimyksiä ei välttämättä
"palvota" sanan varsinaisessa merkityksessä vaan
pyydetään pyhimyksiä rukoilemaan Jumalalta jonkin
asian puolesta. Ja Jumalahan on antanut
pyhimyksille näiden "voimat" eli armonlahjan,
joten pyhimyksiä kunnioittamalla kunnioitetaan
itseasiassa Jumalaa.
Ripissä on etupäässä kyse syntien
tunnustamisesta. Tämä auttaa siinä, että ihminen
tiedostaa edelleen olevansa pohjimmiltaan
syntinen, vaikka synnit annetaankin anteeksi.
Pitää ns. jalat maassa.
Minusta alkaa tuntua, että luterilaisuudessa
unohtuu tämä ihmisten perisynti ja se, että
Jumalan lakeja ei silti pidä tieten tahtoen
rikkoa, vaikka synnit annetaan anteeksi.
Kokemuksesi on voinut olla Jumalasta, vaikka et
itse uskokaan. Todennäköisyyttä lisää se, että
asian vaikutus oli positiivinen. Toki
Paholainenkin voi vaikka tilapäisesti parantaa
mutta Jeesuksen nimissä tapahtuvaan voi luottaa.
Tavallaan olet oikeassa. Onhan ripittäytymisessä
sielunhoidollinen aspekti. Siihen ei saisi
kuitenkaan liiaksi ripustautua. Ainoa asia johon
on turvallista ripustautua on Herramme Jeesus
Kristus.
...se oli kaksikymmentä vuotta sitten..kyllä se
muutti. Kirjoitin sen silloin heti.. Sitten
paljon, paljon myöhemmin kirjoitin varovasti
ouhtaaksi, ja ennen kuin uskalsin antaa sen ko
äidille, kävin (kenekään 'maallikon' tietämättä
jonkin verran tuntemani sairaalapastorin luona
kysymässä mitä mietltä hän oli (eli olen yhdelle
puhunut, mutta en laske häntä mukaan, koska hän
on pappi ja sellaisessa työssä vielä). Hän heti
kertoi omasta kokemuksestaan (viimeisestä
niistä). Sanoi, että vie se, ilman muuta, sitten
hän kysyi haluaisinko tulla mukaan heidän
johonkin kuolevien ihmisten ryhmään). En
rohjennut mennä. Minä? No, sitten matkustin
minne olin aikonutkin ja luin paperin. nyt en
enää halua palata tähän, kerroin koska sinua
kiinnosti ja koska kommentoit. Tämä riittää, hei,
tälläkertaa taas.
Pitää vastata sanoistaan
.
Perisynti on valtaapitävien keino pitää ihmiset
nöyrinä.Loppu siitä ja muut selitykset on paskaa.
Jumala on historiassa käyttänyt myös ei uskovia
omien tarkoituksiensa toteuttamiseen.
Ei Lutherkaan olisi menestynyt, ellei saksan
keisaria olisi paavinvalta ottanut päähän.
Rajaatko pois vapaan tahdon ihmisten tekemisessä?
Jos niin on, että Jumala vaikuttaa ja päättää
teoistamme sekä käyttää ihmisiä välikappaleinaan,
niin mitä merkitystä silloin on ihmisten
olemassaololla? Kaikkihan on ennalta päätettyä,
joten eikö voitaisi mennä suoraan
loppukohtaukseen, jota ilmestyskirjassa
ennustetaan.
Ja jos Lutterin oppien oli Jumalan huomasta
tarkoitus levitä, niin miksei se oppi ole
levinnyt laajemmaksi. Luterilaisuus on häviävän
pieni osa uskontojen maailmassa.
Jos oot maikka,tietänet uudesta lakialoitteesta
koskien tunnustuksellisuuden poistamista. Sinä
uskot jumalaan. Jatkatko uskonnon opetusta lain
tultua voimaan?
Vastasinkin siihen kyselyyn, jos asiasta
puhuttiin.
En ole koskaan kannattanut tunnustuksellisuutta
opetusta, se vie ilon uskonnon moninaisuudesta.
Mielestäni lakialoite on hyvä ja tarjoaa
monipuolisen maailmankuvan nuorille, mutta ei
poissulje kuitenkaan perinteisen
uskonnonopetuksen kaipaajia, sillä kristinusko
olisi hyvin suuri osa, vain se tunnustuksellisuus
häviäsi. Mikä käytännössä tarkoittaisi, että
varman tiedon sijasta Raamattua opetetaan yhtenä
mahdollisuutena. Mikäs sen parempaa, jokainen saa
sitten muodostaa oman käsityksensä.
Jos luterilaisuus on ainoa tie onneen, niin johan
on rajattu taivaspaikkojen määrä. :)
eikös vain olekin. =)
No eihän se ainoa tie ole, luterilaisuuden mukaan
riittää, että uskoo kristinuskon Jumalaan.
Helppoa vai mitä?
vai jumalan tahto.
uskonto tuodaan kirveillä ja puukoilla joka
maahan.
näyttää tuo jumala olevan epävarma uskonsa
voimasta kun aseet pitää avuksi ottaa!
miksikähän minua niin väsyttää!
Itsehän sinä kirveen esille otat. parasta häipyä.
älä ruikuta,ihminen.
totuushan on että kristinusko on väkkivallalla
tänne tuotu.
etkö sinä sitä tiedä, tyhmä tyyppi.
lue historiaa ja opi!
äläkä yritä ajaa toisia pois keskustelusta kun ei
sulle mielipiteet passaa: PIKKUHITLERI!!!
Jossakin sanoin, että 'parasta häipyä täältä' tai
jotain sinne päin enkä tarkoittanut sinua vaan
itseäni! Pitääkö tikulla osoittaa? Toistan: En
käskenyt sinua lähtemään! Jäät palstalle jos se
sinua huvittaa. Sinulla on hyökkäys parhaana
puolustuksena? Ruikutus on sallittua, myös
sinulle, niin että jatketaan vain. Mutta voiko
sinun kanssasi keskustella mistään? Dissonanssia?
Haluatko hävittää uskonnon? Mitä tekisit
ihmisille?
En ole parka, mutta saat minua nimitellä aivan
miksi vain. Teen vaikka pikkuesseen sinusta
juttujesi perusteella (tietenkin
harrastelijamaisen). Joten antaa tulla!
Jossakin sanoin, että 'parasta häipyä täältä' tai
jotain sinne päin enkä tarkoittanut sinua vaan
itseäni! Pitääkö tikulla osoittaa? Toistan: En
käskenyt sinua lähtemään! Jäät palstalle jos se
sinua huvittaa. Sinulla on hyökkäys parhaana
puolustuksena? Ruikutus on sallittua, myös
sinulle, niin että jatketaan vain. Mutta voiko
sinun kanssasi keskustella mistään? Dissonanssia?
Haluatko hävittää uskonnon? Mitä tekisit
ihmisille?
En ole parka, mutta saat minua nimitellä aivan
miksi vain. Teen vaikka pikkuesseen sinusta
juttujesi perusteella (tietenkin
harrastelijamaisen). Joten antaa tulla! ;-)
uskon- ja ajatuksenvapaus on minusta tärkeä asia.
ei siihen mitään valmiita malleja ja käskyjä ja
määräyksiä tarvita.
jos joku haluaa palvoa luontoa, kukkia tai jotain
muuta: siitä vaan.
tahdon että kaikki ihmiset olisivat niin
onnellisia kuin mahdollista täällä maan päällä.
en pidä taivas-jutuista ollenkaan, koska niillä
vainhavitellaan oikeaoppisten taivaspaikkoja.
kultakatuja, kruunuja ja n e.
ei huvita tuollainen-liian älyvapaata hommaa!
Tuli vähän pitkä juttu sulle, mutta olkoon!
Olin opiskelemassa sosiaalipsykologiaa
päästäkseni eroon kieleeni uponneesta psykologian
sanastosta (arkips. vesittynyttä, vääristävää).
Sen jälkeen luin sosiologiaa, kun huomasin, että
siinä oli enemmän ainesta ymmärtää asioita vielä
perusteellisemmin. Ja sitten uskontososiologian
kautta uskontotieteeseen, ideologiat, miten
leviävät..
Tutkintoon en alunperinkään tähdännyt. Enkä
myöskään mihinkään omien ongelmieni
selvittämiseen. Ympärilläni vain lakosi (kuoli)
ihmisiä, ja joissakin tapauksissa oli uskonnolla
jokin 'osuus' asiaan. (..Olen muuten
rautahermo...hm..luultavasti jonkun lajin sekopää
silti) Halusin vain ymmärtää maailmaa ja
tietenkin ihmisiä! Uskonnot nyt vain ovat
erottamaton osa muutaman miljardin ihmisen tapaa
jäsentää todellisuuttaan. Mitä sanomista minulla
siihen on? - Minua siis kiinnostaa todellisuus,
miten siitä puhutaan ja mitä eri
todellisuuskäsitykset tuottavat.
Minustakin niissä ajattelutavoissa, jotka
suoralta kädeltä tyrmäävät toisin ajattelijat on
jotakin minkä torjun... Mutta ei se täällä ole
nähtävissä kovinkaan usein, tsoukkaavat? Mutta
mikään hyökkäily ei muuta juuri mitään, yleensä
päin vastoin.. On lukuisia uskontotieteen
alueita, jotka ovat todella huikeita sukelluksia
ihmisen maailmaan. Täällä on silloin tällöin
hienoja keskusteluja, ja hauskaakin! Ihmiset
osaavat nauraa itselleen myös täällä...
Aivan varmasti monesti on uskovan usko karahtanut
merkityksettömän tuskan kallioon, siitä on jälkiä
täälläkin. Lopputulos on kärsimys eikä siinä ole
mitään oleellista eroa ei-uskovan kärsimykseen.
Hävettää kaikki ne typeryydet, joita itse olen
täällä ladellut. - Meilläkin on ilmiöitä
(joittenkin itseoppineitten terapeuttien, joitten
jutut ovat kyllä hirveintä hebreaa mitä tiedän),
jossa ihmisten uskonnollisia tunteita käytetään
oman statuksen nostamiseen, pelkkää kauppaa...
tosi hankalia asioita. Silti se mihin ihmiset
uskovat on näistä uskonnon lieveilmiöistä
riippumatonta. Kurjien lieveilmiöitten kritiikki
on vaikeaa, se näyttää pikaisesti katsoan
uskonnon vastustamiselta eli
suvaitsemattomuudelta.. Mitenkähän täällä käy?
Seiskytluvulla minua syytettiin kommunistiksi ja
samaan aikaan toisaalla porvariksi jne.. Jotain
sukua toisilleen nämä ..hm.. tässä sepustan. Aika
loppuu. kerroinpahan vain.. Voin vain hämmästellä
kaikkea.. Että tajuaist edes yhden pakanan
läsnäoloa täällä vähän. Ja saat pitää minua aivan
millaisena naivistina tahansa, palaan
ennalleni..harmistuksen jälkeen.
Lukeehan tämän ehkä joku muukin.. Ok. Minäkin
haluan että ihmiset eläisivät rauhassa ja
olisivat sallivampia.. turha toivo ehkä.. En
välitä, koska välitän!
Älyn kanssa näillä asioilla on paljonkin
tekemistä! (Ja kielen) Tästä olen eri mieltä
kanssasi, - uskonnolliset elämykset, mystiikka,
uskonnon filosofia, filosofia, hsitoriat, kielet,
kaikki kietoutuvat toisiinsa.. hirveäää!!!! En
ikinä ehdi saada kaikesta selkoa.. en tiedä
mitään!
Malttia!
Me ihmiset ollaan jo aikojen alusta lähtien valitut
niihin, jotka Jumala on valinnut ja niihin, joita ei ole.
Silti Jumala kutsuu kaikkia, jotta viimeisellä
tuomiolla ei ole urputtamista, etteikö ole kutsua
saanut.
Jeesus poimii kyllä omansa pois yhteyteensä eikä
päästä irti.
Sinä et voi olla varma omasta leiristäsi, joten ota
ihmeessä Jeesuksen kutsu vastaan.
Uskonnoilla ei ole mitään tekemistä tämän asian
kanssa.
Uskonnot ovat ihmisen yrityksiä tavoitella Jumalaa
mutta usko sen sijaan Jumalan yritys tavoittaa
ihminen
Erittäin mielenkiintoisesti ilmaistu asia,
täytyypi miettiä oikein kunnolla, niin saat
kunnon vastauksenkin:
"Uskonnot ovat ihmisen yrityksiä tavoitella
Jumalaa mutta usko sen sijaan Jumalan yritys
tavoittaa ihminen"
Lainasin ajatuksen evankelista saarnaajalta
Kalevi Lehtiseltä. Erittäin mielenkiintoisia
juttuja noin, niinkun pelastusmielessä.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Eikös Jeesus juuri opettanut, että usko Isään
Jumalaan kaikkivaltiaaseen....myös armo uskon
kautta täytyy vastaanottaa. Tämä olisi tie
iankaikkiseen pelastukseen.
Jos olen ymmärtänyt väärin kyseisen luterilaisen
opin, niin kerro miten!
"Me ihmiset ollaan jo aikojen alusta lähtien
valitut
niihin, jotka Jumala on valinnut ja niihin, joita
ei ole.
Silti Jumala kutsuu kaikkia, jotta viimeisellä
tuomiolla ei ole urputtamista, etteikö ole kutsua
saanut."
Kristillisen logiikan huippua! Jumala on jo
valinnut ennalta pelastuneet, mutta silti katsoo
ihmisten tarvitsevan kutsua luokseen. Jaa, mutta
onhan tässä se logiikka, että skitsofreenikoilla
tuo on kai aika tavallista, ja kristittyjen
Jumalalla on monta persoonaa: isä, poika ka pyhä
henki. Joopa!
Tässä aiheesta
Kirje Efesolaisille 1.
5 Rakkaudessaan hän näki hyväksi jo edeltä
määrätä meidät yhteyteensä, omiksi lapsikseen,
Jeesuksen Kristuksen tähden. 6 Ylistetty olkoon
hänen armonsa kirkkaus, kun hän antoi meille
rakkaan Poikansa!
Silti pelastut, jos pyydät Jeesuksen sydämeesi.
Koska luvattu on.
Kirjeen kirjoittajalta on logiikka hukassa.
Niin tai sitten tosiaan jumalan skitsofreenisuus
pätee!
"Silti pelastut, jos pyydät Jeesuksen sydämeesi.
Koska luvattu on."
Ei tyttö, ei luvattu vaan määrätty siinä lukee.
Tämä on ihan eri asia.
Jos on määrätty kadotukseen, pyynnön hyväksyminen
olisi vastoin jumalan määräystä eli tahtoa.
Jumalalla ei oon yrityksiä, optioita eikä
oaskkeit. Sitä ei oo kuin meidän fantasioissa
Vastaa omista kirjoituksistas, ennenkuin heitä
lokaa muualle. Taidat ollakin vain rikkoja.
Siten tutustumme paremmin
Jumala kutsuu kaikkia ihmisiä puoleensa.
Jumala näkee ennalta, kuka Hänen kutsuunsa vastaa
myöntävästi.
Sitä tässä tarkoitetaan.
ps. enkä ole tyttö vaan 36 v. mies.
Mikä nikki olet ollut ja missä keskustelussa,
jossa olen heittänyt lokaa päällesi? Kerro missä
paikassa. riitelyä oli niin monenlaisten
nimimerkkien kanssa. Sekava juttu. En halua pahaa
kenellekään. En ole rikkoja! Jos lukisit kaikki
juttuni mitä täällä on n kuukauden ollut, niin,
et epäilisi minua ja 'pahaa' tahtoani. Tiedän
mitä uskon mureneminen saa aikaan, mutta en syytä
siitä mitään uskontoa! Arvostan uskovia ihmisiä.
En ole tottunut täällä liikkumaan, hidasta
touhua. Töitäkin pitäisi tehdä. Kuka sinä olet?
Oletko kauan ollut täällä. Miksi nuo jotkut niin
pillastuivat minulle. Oletko sinä niistä toinen?
Kun kirjoittaa vihaisena, niin kieli on sen
mukaista, se ei ole kivaa kenellekään. En tajua
mitä olen juuri sinulle tehnyt? Selitä? En ole
pakanoita vastaan, en ole itseäni vastaan, olen
sitä vastaan, että täällä syntyy sekaannuksia,
kun toiset eivät käytä koskaan mitään sännöllistä
nikkiä, niin että heihin voisi jotenkin
suhtautua. Täällä on paljon lokaa ja ihan
tahallista sekottelua.. En kuitenkaan,
toivottavasti, mene niin pihalle, että alkaisin
käyttää jonkun toisen nikkiä... Olen pahoillani,
että minusta tuli joillekin numero, minulla ei
ole mitään 'omaa sanomaa tai julistusta' täällä.
En ymmärrä miksi haluaisit minuun tutustua? Kun
saa joukon vihamielisiä viestejä eri suunnilta
(?) niin niitä vain niputtaa yhteen, ne tuntuvat
niin samanlaisilta ja roiskeita saattaa lentää
väärään maaliin. Kyllä täällä on vaikea anteeksi
pyytää, kun ei voi tietää tekeekö itsensä
pelleksi, niin, että selitä tarkkaan mihin pyrit
ja miksi. Miten pahasti pahoitin mielesi? Hyvänen
aika kyllä tiedän miltä loukatuksi tuleminen
tuntuu, mutta se taas ei liity tähän
nettiaikaankaan... Mihin olen osunut? Mitä tämä
oikein on?
Minulle sopisi! :)
Olisi luultavasti Suomikin aika erilainen valtio,
parempaan suuntaan, luulisin.
Mielenkiintoinen ajatus. Millä tavalla mielestäsi
olisimme paremmassa asemassa tai kehittyneet
parempaan suuntaan?
samaa paskaa eri pakkauksessa olisi ollut
katolinen kirkko.
ehkä ripittäytyminen olisi ainoa parempi
käytäntö, mutta senhän voisi sisällyttää
kirkonmenoihin täälläkin.
menivät hullut papit muuttamaan liturgiat ja
virret uusiksi kun ne oli ainoita turvallisuutta
tuovia jumalanpaklveluksessa.
sekin vielä.
jos muutoksia tehdään, niin kirkossa ne vain
pahentavat asiaa.
ottaisivat sen sijaan ripin käytäntöön!
tällainen huono aika ja ihmisten mielissä niin
paljon raskasta surua ja kärsimystä.
businesmiehinä pitäis niitten ittekin tajuta
ripin kannattavuus?!