Häpeän kotimaatani USA:a

olen sitten teidänkin puolesta ylpeä kotimaastanne.

jumalauta kun aikuiset ihmiset osaavat olla lapsellisia, jos nyt aikuisia olette? Hävetään nyt sitten kun on alettu, minä häpeän teidän takianne.

Mistä muuten johtuu ettei P-Koreaa tahdo löytyä lööpeistä enää?

Mahtaisiko olla niin, että Syyria, (Iran) ja P-Korea ovat saaneet järjestäytyneeltä medialta hieman jatkoaikaa.

M31 kirjoitti:

Mistä muuten johtuu ettei P-Koreaa tahdo löytyä lööpeistä enää?

Mahtaisiko olla niin, että Syyria, (Iran) ja P-Korea ovat saaneet järjestäytyneeltä medialta hieman jatkoaikaa.

siitä että ne eivät myy. USA jutut ovat aina myyneet hyvin. Media on erinomainen johdattaja. Eihän P-korea Tsetsenia tai syyria ole trendikkäitä aiheita.

" surullista että ihminen ottaa niin raskaasti sen propagandan jota jatkuvasti media syöttää... "

Olen siinä samaa mieltä. Esim. väitteet Irakin joukkotuhoaseista ja suuresta uhasta koko maailmalle, olivat silkkaa sotapropagandaa, jonka jotkut uskoivat. Samoin USA:n hyvistä tarkoitusperistä.

" Perustelut: Ennen 11. pvn iskuja Taleban, Saddam ja al-qaida nähtiin ja tunnettiin lähinnä heidän uhastaan maailmanrauhalle. "

Vaikka Saddam oli julma diktaattori, al-qaida terroristijärjestö ja Talebanit uskonnollisia fanaatikkoja, he eivät ikinä olisi kyenneet horjuttamaan maailman rauhaa. Siihen ei ole resursseja tätä nykyä kellään muulla kuin USA:lla 500 miljardin asevarustelubudjetteineen.

" Irakin sota itseasiassa on ollut suuri palvelus maailman rauhalle. "

Tuossa osoitat, että avauslauseesi on täyttä totta. Että vieläkin joku jaksaa uskoa, että Saddam olisi kyennyt uhkaamaan maailman rauhaa. Tätähän Powelkin vakuutteli puhuessaan, kuinka Saddam voi iskeä minne tahansa maailmassa valtavilla joukkotuhoaseilla puolessa tunnissa. Molemmat asetarkastajat Scott Ritter ja Hans Blix tiesivät, että se on täyttä puppua. USA oli suunnitellut jo vuosia sitten Irakin öljykenttien haltuunoton ja käytti täysin valheellista propagandaa tekosyynä tämän toteuttamiseen. Ja minä pystyn todistamaan sen ja todistankin tämän viestin lopussa. Saddam ja hirmuhallinto eivät Bushia sinänsä häirinneet vaan se, että Saddam ei tehnyt yhteistyötä bisneksissä UsA:n kanssa. Bushan olisi antanut Saddamin jatkaa diktaattorina, jos tämä olisi taipunut nöyräksi yhteistyökumppaniksi USA:n kanssa. Tätähän Bush vannotti loppuun asti.

" Minuakin itkettää, mutta ei se että USA hyökkäsi Irakiin tai se miten miehitys on sujunut, vaan lähinnä se että maailma näyttää unohtaneen sen miksi alunperin Saddam ja taleban kukistettiin. "

Aivan. Saddam kukistettiin sen vuoksi, että hän ei ollut USA:lle myötämielinen diktaattori, kuten monet muut.

" On puhuttu USAn supervallasta joka on uhka. Tämä on kuitenkin juuri yhtä humpuukia puhetta Europassa, Venäjällä, Kiinassa, Intiassa, Suomessa missä tahansa maassa joka ei ole vihollisuuksissa USAn kanssa, kuin se että vaikkapa Venäjä olisi uhka näille maille. USA on selkeästi ilmoittanut roistovaltiot joita se syyttää mm. törkeästä diktatuurista ja ihmisoikeuksien polkemisesta ja ennenkaikkea tälläisinä valtioina joukkotuhoaseiden kehittämisestä. "

Ja sinä uskot sinisilmäisenä kaiken mitä USA sanoo, vaikka olet juuri kertonut surusi siitä, että ihmiset uskovat propagandaa. USA:n tavoitteet ovat uhka maailmanrauhalle, se selviää sen energiapoliittisesta selonteosta ja kansallisen turvallisuuden strategiasta, joihin pääset pian tutustumaan. Näiden lisäksi sinun on syytä olla tietoinen USA:n avaruusasevarusteluhankkeesta, jossa se pyrkii ainoana maailmassa rakentamaan itselleen ohjuspuolustusjärjestelmän sekä avaruusasemista toteutettavan hyökkäysjärjestelmän, josta voi iskeä täsmäasein (myös ydin) minne tahansa ilman joukkojen siirtoa. Mihin USA tarvitsee tuollaista aseistusta yksinään niin, että sen ulkopuolelle jäävät kaikki muut?

" Jos puhutaan rehellisesti. Suurin uhka maailman rauhalle tällä hetkellä ovat tahot jotka perusteettomasti väittävät USAn uhkaavan maita joita se ei uhkaa. "

Naurettava väite. Ettäkö joidenkin ihmisten mielipiteet olisivat suurin uhka maailmanrauhalle. Vain USA:lla on ainoana supervaltana sotilaallinen voima, jolla voi uhata koko maailman rauhaa ja sen se myös tekee agressiivisella ulkopolitiikallaan.

Alla olevassa topicissa on todisteet sille, mihin USA pyrkii ja miksi se noinen pyrkimyksineen on uhka koko maailman turvallisuudelle mahtavine aseineen. Uhkaa ei ehkä olisi, jos kaikki maat ja ihmiset olisivat valmiita imperiumin alamaisiksi kuten sinä, mutta niin ei ole. Kaikki ihmiset ja maat eivät ole alistujia.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003518485

Heh kirjoitti:

" surullista että ihminen ottaa niin raskaasti sen propagandan jota jatkuvasti media syöttää... "

Olen siinä samaa mieltä. Esim. väitteet Irakin joukkotuhoaseista ja suuresta uhasta koko maailmalle, olivat silkkaa sotapropagandaa, jonka jotkut uskoivat. Samoin USA:n hyvistä tarkoitusperistä.

" Perustelut: Ennen 11. pvn iskuja Taleban, Saddam ja al-qaida nähtiin ja tunnettiin lähinnä heidän uhastaan maailmanrauhalle. "

Vaikka Saddam oli julma diktaattori, al-qaida terroristijärjestö ja Talebanit uskonnollisia fanaatikkoja, he eivät ikinä olisi kyenneet horjuttamaan maailman rauhaa. Siihen ei ole resursseja tätä nykyä kellään muulla kuin USA:lla 500 miljardin asevarustelubudjetteineen.

" Irakin sota itseasiassa on ollut suuri palvelus maailman rauhalle. "

Tuossa osoitat, että avauslauseesi on täyttä totta. Että vieläkin joku jaksaa uskoa, että Saddam olisi kyennyt uhkaamaan maailman rauhaa. Tätähän Powelkin vakuutteli puhuessaan, kuinka Saddam voi iskeä minne tahansa maailmassa valtavilla joukkotuhoaseilla puolessa tunnissa. Molemmat asetarkastajat Scott Ritter ja Hans Blix tiesivät, että se on täyttä puppua. USA oli suunnitellut jo vuosia sitten Irakin öljykenttien haltuunoton ja käytti täysin valheellista propagandaa tekosyynä tämän toteuttamiseen. Ja minä pystyn todistamaan sen ja todistankin tämän viestin lopussa. Saddam ja hirmuhallinto eivät Bushia sinänsä häirinneet vaan se, että Saddam ei tehnyt yhteistyötä bisneksissä UsA:n kanssa. Bushan olisi antanut Saddamin jatkaa diktaattorina, jos tämä olisi taipunut nöyräksi yhteistyökumppaniksi USA:n kanssa. Tätähän Bush vannotti loppuun asti.

" Minuakin itkettää, mutta ei se että USA hyökkäsi Irakiin tai se miten miehitys on sujunut, vaan lähinnä se että maailma näyttää unohtaneen sen miksi alunperin Saddam ja taleban kukistettiin. "

Aivan. Saddam kukistettiin sen vuoksi, että hän ei ollut USA:lle myötämielinen diktaattori, kuten monet muut.

" On puhuttu USAn supervallasta joka on uhka. Tämä on kuitenkin juuri yhtä humpuukia puhetta Europassa, Venäjällä, Kiinassa, Intiassa, Suomessa missä tahansa maassa joka ei ole vihollisuuksissa USAn kanssa, kuin se että vaikkapa Venäjä olisi uhka näille maille. USA on selkeästi ilmoittanut roistovaltiot joita se syyttää mm. törkeästä diktatuurista ja ihmisoikeuksien polkemisesta ja ennenkaikkea tälläisinä valtioina joukkotuhoaseiden kehittämisestä. "

Ja sinä uskot sinisilmäisenä kaiken mitä USA sanoo, vaikka olet juuri kertonut surusi siitä, että ihmiset uskovat propagandaa. USA:n tavoitteet ovat uhka maailmanrauhalle, se selviää sen energiapoliittisesta selonteosta ja kansallisen turvallisuuden strategiasta, joihin pääset pian tutustumaan. Näiden lisäksi sinun on syytä olla tietoinen USA:n avaruusasevarusteluhankkeesta, jossa se pyrkii ainoana maailmassa rakentamaan itselleen ohjuspuolustusjärjestelmän sekä avaruusasemista toteutettavan hyökkäysjärjestelmän, josta voi iskeä täsmäasein (myös ydin) minne tahansa ilman joukkojen siirtoa. Mihin USA tarvitsee tuollaista aseistusta yksinään niin, että sen ulkopuolelle jäävät kaikki muut?

" Jos puhutaan rehellisesti. Suurin uhka maailman rauhalle tällä hetkellä ovat tahot jotka perusteettomasti väittävät USAn uhkaavan maita joita se ei uhkaa. "

Naurettava väite. Ettäkö joidenkin ihmisten mielipiteet olisivat suurin uhka maailmanrauhalle. Vain USA:lla on ainoana supervaltana sotilaallinen voima, jolla voi uhata koko maailman rauhaa ja sen se myös tekee agressiivisella ulkopolitiikallaan.

Alla olevassa topicissa on todisteet sille, mihin USA pyrkii ja miksi se noinen pyrkimyksineen on uhka koko maailman turvallisuudelle mahtavine aseineen. Uhkaa ei ehkä olisi, jos kaikki maat ja ihmiset olisivat valmiita imperiumin alamaisiksi kuten sinä, mutta niin ei ole. Kaikki ihmiset ja maat eivät ole alistujia.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003518485

"Vaikka Saddam oli julma diktaattori, al-qaida terroristijärjestö ja Talebanit uskonnollisia fanaatikkoja, he eivät ikinä olisi kyenneet horjuttamaan maailman rauhaa"

Eikö tämä sotaretki alkanut WTC iskujen jälkeen?????Eikö silloin vannottu kostoa???

Heh kirjoitti:

" surullista että ihminen ottaa niin raskaasti sen propagandan jota jatkuvasti media syöttää... "

Olen siinä samaa mieltä. Esim. väitteet Irakin joukkotuhoaseista ja suuresta uhasta koko maailmalle, olivat silkkaa sotapropagandaa, jonka jotkut uskoivat. Samoin USA:n hyvistä tarkoitusperistä.

" Perustelut: Ennen 11. pvn iskuja Taleban, Saddam ja al-qaida nähtiin ja tunnettiin lähinnä heidän uhastaan maailmanrauhalle. "

Vaikka Saddam oli julma diktaattori, al-qaida terroristijärjestö ja Talebanit uskonnollisia fanaatikkoja, he eivät ikinä olisi kyenneet horjuttamaan maailman rauhaa. Siihen ei ole resursseja tätä nykyä kellään muulla kuin USA:lla 500 miljardin asevarustelubudjetteineen.

" Irakin sota itseasiassa on ollut suuri palvelus maailman rauhalle. "

Tuossa osoitat, että avauslauseesi on täyttä totta. Että vieläkin joku jaksaa uskoa, että Saddam olisi kyennyt uhkaamaan maailman rauhaa. Tätähän Powelkin vakuutteli puhuessaan, kuinka Saddam voi iskeä minne tahansa maailmassa valtavilla joukkotuhoaseilla puolessa tunnissa. Molemmat asetarkastajat Scott Ritter ja Hans Blix tiesivät, että se on täyttä puppua. USA oli suunnitellut jo vuosia sitten Irakin öljykenttien haltuunoton ja käytti täysin valheellista propagandaa tekosyynä tämän toteuttamiseen. Ja minä pystyn todistamaan sen ja todistankin tämän viestin lopussa. Saddam ja hirmuhallinto eivät Bushia sinänsä häirinneet vaan se, että Saddam ei tehnyt yhteistyötä bisneksissä UsA:n kanssa. Bushan olisi antanut Saddamin jatkaa diktaattorina, jos tämä olisi taipunut nöyräksi yhteistyökumppaniksi USA:n kanssa. Tätähän Bush vannotti loppuun asti.

" Minuakin itkettää, mutta ei se että USA hyökkäsi Irakiin tai se miten miehitys on sujunut, vaan lähinnä se että maailma näyttää unohtaneen sen miksi alunperin Saddam ja taleban kukistettiin. "

Aivan. Saddam kukistettiin sen vuoksi, että hän ei ollut USA:lle myötämielinen diktaattori, kuten monet muut.

" On puhuttu USAn supervallasta joka on uhka. Tämä on kuitenkin juuri yhtä humpuukia puhetta Europassa, Venäjällä, Kiinassa, Intiassa, Suomessa missä tahansa maassa joka ei ole vihollisuuksissa USAn kanssa, kuin se että vaikkapa Venäjä olisi uhka näille maille. USA on selkeästi ilmoittanut roistovaltiot joita se syyttää mm. törkeästä diktatuurista ja ihmisoikeuksien polkemisesta ja ennenkaikkea tälläisinä valtioina joukkotuhoaseiden kehittämisestä. "

Ja sinä uskot sinisilmäisenä kaiken mitä USA sanoo, vaikka olet juuri kertonut surusi siitä, että ihmiset uskovat propagandaa. USA:n tavoitteet ovat uhka maailmanrauhalle, se selviää sen energiapoliittisesta selonteosta ja kansallisen turvallisuuden strategiasta, joihin pääset pian tutustumaan. Näiden lisäksi sinun on syytä olla tietoinen USA:n avaruusasevarusteluhankkeesta, jossa se pyrkii ainoana maailmassa rakentamaan itselleen ohjuspuolustusjärjestelmän sekä avaruusasemista toteutettavan hyökkäysjärjestelmän, josta voi iskeä täsmäasein (myös ydin) minne tahansa ilman joukkojen siirtoa. Mihin USA tarvitsee tuollaista aseistusta yksinään niin, että sen ulkopuolelle jäävät kaikki muut?

" Jos puhutaan rehellisesti. Suurin uhka maailman rauhalle tällä hetkellä ovat tahot jotka perusteettomasti väittävät USAn uhkaavan maita joita se ei uhkaa. "

Naurettava väite. Ettäkö joidenkin ihmisten mielipiteet olisivat suurin uhka maailmanrauhalle. Vain USA:lla on ainoana supervaltana sotilaallinen voima, jolla voi uhata koko maailman rauhaa ja sen se myös tekee agressiivisella ulkopolitiikallaan.

Alla olevassa topicissa on todisteet sille, mihin USA pyrkii ja miksi se noinen pyrkimyksineen on uhka koko maailman turvallisuudelle mahtavine aseineen. Uhkaa ei ehkä olisi, jos kaikki maat ja ihmiset olisivat valmiita imperiumin alamaisiksi kuten sinä, mutta niin ei ole. Kaikki ihmiset ja maat eivät ole alistujia.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003518485

kaipaisin taas vastauksia siihen vanhaan juttuun muistat varmaan tainnut jo edetä neljännelle sivulle. Kyselin siellä hieman tarkennuksia.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003517069

Ihmettelijä kirjoitti:

"Vaikka Saddam oli julma diktaattori, al-qaida terroristijärjestö ja Talebanit uskonnollisia fanaatikkoja, he eivät ikinä olisi kyenneet horjuttamaan maailman rauhaa"

Eikö tämä sotaretki alkanut WTC iskujen jälkeen?????Eikö silloin vannottu kostoa???

" Eikö tämä sotaretki alkanut WTC iskujen jälkeen?????Eikö silloin vannottu kostoa??? "

Ei. Tutustu edelliseen viestiini. Sotaretki oli suunniteltu jo ennen WTC:tä

Heh kirjoitti:

" surullista että ihminen ottaa niin raskaasti sen propagandan jota jatkuvasti media syöttää... "

Olen siinä samaa mieltä. Esim. väitteet Irakin joukkotuhoaseista ja suuresta uhasta koko maailmalle, olivat silkkaa sotapropagandaa, jonka jotkut uskoivat. Samoin USA:n hyvistä tarkoitusperistä.

" Perustelut: Ennen 11. pvn iskuja Taleban, Saddam ja al-qaida nähtiin ja tunnettiin lähinnä heidän uhastaan maailmanrauhalle. "

Vaikka Saddam oli julma diktaattori, al-qaida terroristijärjestö ja Talebanit uskonnollisia fanaatikkoja, he eivät ikinä olisi kyenneet horjuttamaan maailman rauhaa. Siihen ei ole resursseja tätä nykyä kellään muulla kuin USA:lla 500 miljardin asevarustelubudjetteineen.

" Irakin sota itseasiassa on ollut suuri palvelus maailman rauhalle. "

Tuossa osoitat, että avauslauseesi on täyttä totta. Että vieläkin joku jaksaa uskoa, että Saddam olisi kyennyt uhkaamaan maailman rauhaa. Tätähän Powelkin vakuutteli puhuessaan, kuinka Saddam voi iskeä minne tahansa maailmassa valtavilla joukkotuhoaseilla puolessa tunnissa. Molemmat asetarkastajat Scott Ritter ja Hans Blix tiesivät, että se on täyttä puppua. USA oli suunnitellut jo vuosia sitten Irakin öljykenttien haltuunoton ja käytti täysin valheellista propagandaa tekosyynä tämän toteuttamiseen. Ja minä pystyn todistamaan sen ja todistankin tämän viestin lopussa. Saddam ja hirmuhallinto eivät Bushia sinänsä häirinneet vaan se, että Saddam ei tehnyt yhteistyötä bisneksissä UsA:n kanssa. Bushan olisi antanut Saddamin jatkaa diktaattorina, jos tämä olisi taipunut nöyräksi yhteistyökumppaniksi USA:n kanssa. Tätähän Bush vannotti loppuun asti.

" Minuakin itkettää, mutta ei se että USA hyökkäsi Irakiin tai se miten miehitys on sujunut, vaan lähinnä se että maailma näyttää unohtaneen sen miksi alunperin Saddam ja taleban kukistettiin. "

Aivan. Saddam kukistettiin sen vuoksi, että hän ei ollut USA:lle myötämielinen diktaattori, kuten monet muut.

" On puhuttu USAn supervallasta joka on uhka. Tämä on kuitenkin juuri yhtä humpuukia puhetta Europassa, Venäjällä, Kiinassa, Intiassa, Suomessa missä tahansa maassa joka ei ole vihollisuuksissa USAn kanssa, kuin se että vaikkapa Venäjä olisi uhka näille maille. USA on selkeästi ilmoittanut roistovaltiot joita se syyttää mm. törkeästä diktatuurista ja ihmisoikeuksien polkemisesta ja ennenkaikkea tälläisinä valtioina joukkotuhoaseiden kehittämisestä. "

Ja sinä uskot sinisilmäisenä kaiken mitä USA sanoo, vaikka olet juuri kertonut surusi siitä, että ihmiset uskovat propagandaa. USA:n tavoitteet ovat uhka maailmanrauhalle, se selviää sen energiapoliittisesta selonteosta ja kansallisen turvallisuuden strategiasta, joihin pääset pian tutustumaan. Näiden lisäksi sinun on syytä olla tietoinen USA:n avaruusasevarusteluhankkeesta, jossa se pyrkii ainoana maailmassa rakentamaan itselleen ohjuspuolustusjärjestelmän sekä avaruusasemista toteutettavan hyökkäysjärjestelmän, josta voi iskeä täsmäasein (myös ydin) minne tahansa ilman joukkojen siirtoa. Mihin USA tarvitsee tuollaista aseistusta yksinään niin, että sen ulkopuolelle jäävät kaikki muut?

" Jos puhutaan rehellisesti. Suurin uhka maailman rauhalle tällä hetkellä ovat tahot jotka perusteettomasti väittävät USAn uhkaavan maita joita se ei uhkaa. "

Naurettava väite. Ettäkö joidenkin ihmisten mielipiteet olisivat suurin uhka maailmanrauhalle. Vain USA:lla on ainoana supervaltana sotilaallinen voima, jolla voi uhata koko maailman rauhaa ja sen se myös tekee agressiivisella ulkopolitiikallaan.

Alla olevassa topicissa on todisteet sille, mihin USA pyrkii ja miksi se noinen pyrkimyksineen on uhka koko maailman turvallisuudelle mahtavine aseineen. Uhkaa ei ehkä olisi, jos kaikki maat ja ihmiset olisivat valmiita imperiumin alamaisiksi kuten sinä, mutta niin ei ole. Kaikki ihmiset ja maat eivät ole alistujia.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000003518485

>Olen siinä samaa mieltä. Esim. väitteet Irakin joukkotuhoaseista ja suuresta uhasta koko maailmalle, olivat silkkaa sotapropagandaa, jonka jotkut uskoivat.<

Johon jotkut vieläkin uskovat.

Saddam varastoi paljon kemikaaleja sotilasalueille joista voitaisiin rakentaa kemiallisia aseita. Saddamin tarvitsisi ainoastaan kaivaa kaavat ja laitteet jostain aavkolta hiekasta ja kuskata tiedemiehet laitteineen tukikohtaan rekoilla ja alkaa prosessi. Parissa kuukaudessa olisi suuret joukkotuhoase varastot valmiina pumpattavaksi samana aikana valmistettavien ohjuksien, kamikaze suihkarien, tykinammusten jne. säiliöihin.

Osaaminen Saddamilla oli jo ennestään ja kokemuskin.

>Samoin USA:n hyvistä tarkoitusperistä.<

Eivätkö ne sitten ole hyvät? Mitkä ne sitten ovat? Pahat. Ok. Mitä se aikoo paitsi ostaa öljyä?

>Vaikka Saddam oli julma diktaattori, al-qaida terroristijärjestö ja Talebanit uskonnollisia fanaatikkoja, he eivät ikinä olisi kyenneet horjuttamaan maailman rauhaa. Siihen ei ole resursseja tätä nykyä kellään muulla kuin USA:lla 500 miljardin asevarustelubudjetteineen.<

Saddam kykeni siihen Kuwaitissa, ja olisi kyennyt joukkotuhoaseilla jos hän niitä olisi pystynyt valmistamaan. Tietenkin se on totta että kauppasaarto teki tehtävänsä. Mutta olisiko kauppasaarto jatkunut ikuisuuteen Saddamin poikien myötä? Eivätkö hekin olisi jatkaneet Isänsä perinteitä joilla tämä pysyi vallassa ja kuka tietää olisiko talouden elpyessä baathilainen sunnidiktatuuri jatkanut siitä missä Saddam Kuwaitissa epäonnistui. Vaihtoehto skenaarioita uhiksi on hyvinkin helppo luoda.

Al-qaida itseasiassa pystyi rikkomaan maailmanrauhan. Vai onko Afganistanin talebanien al-qaida suojelu ja sitä seurannut sota USAn syytä? Ei olisi tarvinnut suojella al-qaidaa, eikä al-qaidan tarvitsisi julistaa jihadiaan USAta vastaan. Mitä USA on tehnyt jotta tarvitaan muslimien pyhä sota sitä vastaan?

>Että vieläkin joku jaksaa uskoa, että Saddam olisi kyennyt uhkaamaan maailman rauhaa. Tätähän Powelkin vakuutteli puhuessaan, kuinka Saddam voi iskeä minne tahansa maailmassa valtavilla joukkotuhoaseilla puolessa tunnissa. Molemmat asetarkastajat Scott Ritter ja Hans Blix tiesivät, että se on täyttä puppua.<

No se on tietenkin puppua sen valossa että mitään ei ole löytynyt. Kuitenkin niille jotka Uskoivat että Saddam voi pimittää aseitaan tarkastajilta, se että Saddamilla niitä on ollut ja niitä käyttänyt, jo riittää motiiviksi kannattaa sotaa. Vaikkei sitten rajattomatkaan tarkastukset niitä löytäisi. Sitten todetaan että joko ohjelmaa ei ollut, tai se on hyvin piilossa ja tuhottu eikä koskaa esiin tule.

>USA oli suunnitellut jo vuosia sitten Irakin öljykenttien haltuunoton ja käytti täysin valheellista propagandaa tekosyynä tämän toteuttamiseen.<

No se on tiedossa. USA meinasi hyökätä jo Kuwaitin sodan jälkeen, mutta peruuttikin sen joka johti USAn tukeman shiiakapinan verilöylyyn Irakissa. USAn lentokieltoalueet ja pommitukset niillä. Talouspakotteet, asetarkastajat. Kaikki nämä tähtäsivat Saddamin uhan neutralisointiin. Ne kykenivät tehokkaasti heikentämään Saddamin baath puolue johtoista valtiota. Tämä johti tietenkin siihen että joko täytyisi toivoa uutta sponttaania shiiakapinaa, tai täytyisi odottaa Saddamin kuolemaa jotta maa pääsisi julmasta diktatuurista. Ja tämäkään ei vapauttaisi Irakia Saddamin poikien jatkaman sunnilaisen baath vähemmistön väkivallalla vallassa pitämästä diktatuurista. Sama tilanne jatkuisi loputtomiin. Eikä USA voisi poistaa tälläiseltä hallinnolta pakoitteitakaan tai vapauttaa lentokieltoalueita. Mitä tehdä?

11. pvn. syyskuuta terroristit tekevät iskun USAhan. USA kaataa talebanit. USAssa pelätään terroristien käyttävän joukkotuhoaseita ja osama bin ladenin ihailija, ja ajtaalle melkein loppuun ajettu Saddam olisi mahdollinen aseiden lähde jos sillä olisi niitä edes pienimmässä määrin. Mitä tehdä?

Toteuttaakko se, mikä Irakin kannalta tulevaisuudessa tavalla tai toisella on välttämätöntä? Eli baath diktatuurin kaataminen.

>Saddam ja hirmuhallinto eivät Bushia sinänsä häirinneet vaan se, että Saddam ei tehnyt yhteistyötä bisneksissä UsA:n kanssa.<

Saddam olisi varmasti ilomielin myynyt Kuwaitin öljyä USAlle hyvällä hinnalla.

>Aivan. Saddam kukistettiin sen vuoksi, että hän ei ollut USA:lle myötämielinen diktaattori, kuten monet muut.<

Saddam kukistettiin koska hän oli Saddam. Saddam niminen diktaattori rakensi suuren armeijan valloitti Kuwait nimisen öljyntoimittaja valtion. Arabimaat yhdessä USAn joukkojen kanssa ajoivat Saddamin pois kuwaitista. Saddam ei ollut miellyttävä ees toisile arabimaidne diktatuureille Kuwaitin retkensä ansiosta.

>USA:n tavoitteet ovat uhka maailmanrauhalle, se selviää sen energiapoliittisesta selonteosta ja kansallisen turvallisuuden strategiasta, joihin pääset pian tutustumaan.<

Olen kumpaankin tutustunut enkä näe miksi esim. Kiina tai Venäjä ryhtyisi sotimaan USAn kanssa koska tämä kukisti Saddam Husseinin lopullisesti. Saddamilla on historiansa.

USAn energiapolitiikka ei pidä sisällään ehdotonta voimankäyttöä öljylähteiden sotilaalliseen turvaamiseen esim. niin että se nyt lähettäisi sotilaita kaikille öljykentille vastoin näöiden maiden tahtoa. USAn toimet Irakissa sopivat sekä sen energiapolitiikkaan sekä turvallisuuspolitiikkaan, ja molemmissa tapauksissa saddamin kukistaminen oli oikein kaikin puolin. USA kuten todettua, ei varasta öljyä, vaan ostaa sitä. Siispä sen ei tarvitse miehittää öljylähteitä vaan IRAK, valtionjohto ja saada johtoon sellainen taho joka on halukas öljyntoimitukseen ilman pelkoa vihamielisestä öljysaarrosta.(Joka pännisi sinuakin jos autoilet.)

>Näiden lisäksi sinun on syytä olla tietoinen USA:n avaruusasevarusteluhankkeesta, jossa se pyrkii ainoana maailmassa rakentamaan itselleen ohjuspuolustusjärjestelmän<

Olen tietoinen.
Suomalainen amos-kranaatinheitin järjestelmä on vakava uhka venäläiselle jalkaväelle. Saksalainen uusi diesel sukellusvene luokka on vakava uhka USAn laivastolle. Euroopan sotilaspaikannus järjestelmä on uhka Venäjälle. Eri maiden armeijat ovat tottuneita aseiden kilpakehittelyyn ja niiden tosilleen luomiin uusiin uhkiin.

>sekä avaruusasemista toteutettavan hyökkäysjärjestelmän, josta voi iskeä täsmäasein (myös ydin) minne tahansa ilman joukkojen siirtoa.<

Tiedän. Tuosta on ollut juttua mm. popular science verkkojulkaisussa. Mm. kineetistä energiaa käyttävät pelkkää umpimetallia olevat ammukset ammuttuna avaruudesta on sama kui nmeteoriitti putoaisi vaikkapa bunkkerin katon läpi. Paljon energiaa ja iso kraateri.

Kehitteillä on myös uusi miehittämätön minikertaisella äänen-nopeudella kulkeva pommittaja joka kykenee parissa tunnissa tiputtamaan pommin mihin paikkaan maapallolla tahansa.

>Mihin USA tarvitsee tuollaista aseistusta yksinään niin, että sen ulkopuolelle jäävät kaikki muut?<

Tietenkin olet oikeassa että se on vakava uhka muiden maiden armeijoille jos nämä onnistutaan menestyksellä kehittämään. Kuitenkin siihen mennessä varmasti muutkin ovat keksineet omat jekkunsa. Ja mm. monikärki ydinaseet lukuisine harhautuslaitteineen ja kärkineen kykenee helposti läpäisemään ohjuspuolustuksen kunhan niitä tarpeeksi massoissa lähetetän matkaan joten moninapainen maailma mielstäni takaa rauhan paremmin kuin mikään muu. Asevarustelu tietenkin on paha homma ihan periaate tasolla.. mutta toisaalta täsmäaseista on se hyöty että jos sotaan joudutaan, siviiliuhrit ovat perinteisiä sotia pienemmät..


>Naurettava väite. Ettäkö joidenkin ihmisten mielipiteet olisivat suurin uhka maailmanrauhalle. Vain USA:lla on ainoana supervaltana sotilaallinen voima, jolla voi uhata koko maailman rauhaa ja sen se myös tekee agressiivisella ulkopolitiikallaan.<

Kyse on siitä että jos kauhiasti väitetään että USA on uhka kaikille muille niin siihen pian aletaan uskoa ja silloin alkaa nämä muut olla uhkana USAlle. Toki tämä väite uskotaan poikkeuksetta jotaisen maan puolustusvoimissa. Jokainen armeija varautuu mahd. uhkatekijöitä varten. Mutta miksi pitäisi varautua esim. ydinasepuolustuksella koska USA on ydinuhka suomelle? Vielä kriittisempi on venäjä.

Jokainen maa voi valmistautua vain niitä vastaan joilta se hyökkäystä odottaa. Suomi ei tule koskaan voittamaan venäjää jos sota syttyy. Venäjä ilkeäksi heittäytyessään voi uhata ydinaseella ja mitä suomi sitten tekisi. Antautuisi, niin. USA voi tehdä sama kenelle tahansa jos se on tarpeeksi ilkeä. Tavanomaisensodankäynnin aseissa on suomenkaltaisille pikkumaille ihan sama tuleeko täsmäpommi avaruudsta, sukellusveneestä, laivasta vai korkealla lentävistä pommikoneista. USA osoitti Irakissa että jo nykyinen tekniikka riittää tuhoamaan maan armeijan kunhan vaan on tarpeeksi halua se tehdä.

USAn ohjuspuolustusjärjestelmä ei ole mikän uhka suomelle. Sen merkitys on ainoastaan siinä että USA sanoutui irti kyseiset järjestelmät kieltävästä sopimuksesta(mitäkähän järkeä siinä on jos sitten itse hyökkäys asita ei ole kielletty?.. ilmeisesti YK tai joku haluaa hyökkäys aseet ja kenelläkään ei saisi olla puolustusta??)

USAn agressiivinen ulkopolitiikka on ainoastaan nostettu kärpäsestä härkäseksi koska väitetään että se uhkaa kaikkia, mitä se ei tee. Jos afganistan julistaa sodan USAlle niin se on USAn ja afganistanin välinen asia. Jos Irak miehittää Kuwaitin ja USA kuwaitin suostumuksella sen kukistaa, se on USAn ja Irakin ja Kuwaitin välinen asia. Jos USA hyökkää Irakiin. se on Irakin ja USAn välinen asia ellei sitten Saddamin Irak ole niin tunnustettu ja oikeutettu jäsen YKssa jotta sitä vastaan hyökkääminen edellyttää siis YKn mandaatin asialle. Ykn mandaattia asialle ei tule niin kauan kuin toiset katsovat että valitseva tila on parempi kuin USAn johtama invaasio riskeineen ja vallanvaihto sellaiseen hallitukseen, että se voi myös Saada kaikki Irakin kansan kotimaana, diktaattorin takia kohdistetut pakotteet purettua.

>Uhkaa ei ehkä olisi, jos kaikki maat ja ihmiset olisivat valmiita imperiumin alamaisiksi kuten sinä, mutta niin ei ole. Kaikki ihmiset ja maat eivät ole alistujia.<

No ensinnäkään en ole valmis mihinkään imppeeriumin alaisuuteen. Valitettavasti ihmiset eivät näe että sellaisen alaisuuteen me nyt ihan vapaaehtoisesti Euroopassa olemme ajautuneet, jos sitä tarkoitat. Ja tämä imppeeriumi on ihan muutakuin yhteisymmärryksen kerho USAn rinnalla. Tämä Eurooppa imppeeriumi on juuri sitä mistä käytetään nimitystä imppeeriumi,tämä sanottuna, vaikka se kuulostaakin että olisi eurooppalaisen yhtestyön vastustaja, jota en ole.

Aivan totta.

Heh kirjoitti:

" Eikö tämä sotaretki alkanut WTC iskujen jälkeen?????Eikö silloin vannottu kostoa??? "

Ei. Tutustu edelliseen viestiini. Sotaretki oli suunniteltu jo ennen WTC:tä

sinä sen tiedät. Onko taas oma juttusi kuten yhtä sadasta on kidutettu??? Iskun jälkeenhän USA vasta alkoi toimia. Tämä oli kaiken takana jos muistat miten kansa vannoi kostoa....

Ihmettelijä kirjoitti:

sinä sen tiedät. Onko taas oma juttusi kuten yhtä sadasta on kidutettu??? Iskun jälkeenhän USA vasta alkoi toimia. Tämä oli kaiken takana jos muistat miten kansa vannoi kostoa....

Tässä on tiedot ja linkit, josta voit käydä lukemassa asian todenperäisyyden;

**** Irakin haltuunotosta ja valtaamisesta on selviä, terrorisotaa pidempiaikaisia suunnitelmia. Huhtikuussa 2001, siis jo viisi kuukautta ennen syyskuun 11. päivän terrori-iskuja, varapresidentti Dick Cheneyn vahvistettavaksi jätettiin asiakirja "Strategic Energy Policy Challenges For The 21st Century" (Strategiset energiapoliittiset haasteet 21. vuosisadalle).

Skotlantilainen Sunday Herald lehti on tuonut 6.10.02 uudelleen esiin tämän asiakirjan. Asiakirjan Irakin öljyä koskevia selkeitä suunnitelmia esitellään sivulla:

http://www.sundayherald.com/28224

George Bush vanhemman aikaisen ulkoministerin, James Bakerin johtaman konservatiivisen ns. "think tank" -instituutin (James A. Baker III Institute for Public Policy) laadittavaksi annetussa asiakirjassa puhutaan USA:ta uhkaavasta energiakriisistä, nimetään Irakin öljykenttiä valvova Saddam uhaksi USA:n eduille ja suositellaan sotilaallisen intervention käyttämistä keinona Lähi-idän öljykenttien valvontaan ottamiseksi ja USA:n energiakriisin ratkaisemiseksi. Asiakirja on luettavissa kokonaisuudessaan osoitteessa:

http://bakerinstitute.org/Pubs/workingpapers/cfrbipp_en ergy/energytf.htm

Asiakirjassa todetaan Irakilla olevan "epävakauttava vaikutus Lähi-idän öljyn virtaamiseen kansainvälisille markkinoille". Siksi USA:n tulisi välittömästi tehdä Irakia koskeva poliittinen arvio, joka sisältäisi myös sotilaalliset aspektit, kehittää sitten yhdessä avainliittolaisten kanssa yhtenäinen Irak-politiikan strategia ja muodostaa siltä pohjalta liittoutuma. Asiakirja suosittelee YK:n asetarkastajien käyttämistä yhtenä keinona Irakin öljyn valvomiseen.

Asevalvontaohjelmaa ei kuitenkaan pidetä yhtä tehokkaana kuin Saddamin syrjäyttämistä. Raportissa kirjoitetaan: Jos Saddam Hussein jäisi valtaan "se kohottaisi hänen kuvaansa arabimaailman johtajana. Hussein voisi kerskua "voitollaan" vastustajistaan." Siksi nostetaan esiin sotilaallisen intervention tarve.

Sunday Heraldin kirjoitus lainaa asiakirjaa :

"It says 'the central dilemma' for the US administration is that 'the American people continue to demand plentiful and cheap energy without sacrifice or inconvenience'. With the 'energy sector in critical condition, a crisis could erupt at any time [which] could have potentially enormous impact on the US ... and would affect US national security and foreign policy in dramatic ways."

Eli Yhdysvaltojen hallinto pitää tilanteen tulkintansa mukaan keskeisenä dilemmana sitä, että amerikkalaiset vaativat runsaasti ja halpaa energiaa ilman uhrauksia, vaivaa ja epämukavuutta. Siis maailman mallimaan pitä saada yhä lisää energiaa lisääntyvistä sotilaallisista kustannuksista ja ulkomaailman kohteille aiheutuvista uhrauksista välittämättä, jotta Yhdysvaltojen kansallinen turvallisuus ja ulkopolitiikka pärjäävät maailmalla. Koska Yhdysvallat ei enää koskaan tule olemaan energiaomavarainen, raportti kehottaa huhtikuussa 2001 "arvioimaan uudelleen energian roolia Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa".

Irak kansallisti alueensa öljyntuotannon kansainvälisiltä öljy-yhtiöiltä itselleen vuonna 1960- ja 70-luvuilla. Raportti esittää Irakin itsenäiseen öljyhanojensa kääntelyyn puuttumista. Irakin nykyinen tuotanto on miljoona tynnyriä. Bushin taloudellinen neuvonantaja Lawrence Lindsey onkin sanonut: "Kun Irakissa tapahtuu hallinnon vaihdos, maailman öljyntuotantoa voitaisiin lisätä kolmesta viiteen miljoonaan tynnyriin päivässä" (TA 1.11.02). Laskelmissa on mukana Irakin miehityksen myötä Opecin ja Saudi-Arabian heikentynyt asema.

* * *

Heh kirjoitti:

Tässä on tiedot ja linkit, josta voit käydä lukemassa asian todenperäisyyden;

**** Irakin haltuunotosta ja valtaamisesta on selviä, terrorisotaa pidempiaikaisia suunnitelmia. Huhtikuussa 2001, siis jo viisi kuukautta ennen syyskuun 11. päivän terrori-iskuja, varapresidentti Dick Cheneyn vahvistettavaksi jätettiin asiakirja "Strategic Energy Policy Challenges For The 21st Century" (Strategiset energiapoliittiset haasteet 21. vuosisadalle).

Skotlantilainen Sunday Herald lehti on tuonut 6.10.02 uudelleen esiin tämän asiakirjan. Asiakirjan Irakin öljyä koskevia selkeitä suunnitelmia esitellään sivulla:

http://www.sundayherald.com/28224

George Bush vanhemman aikaisen ulkoministerin, James Bakerin johtaman konservatiivisen ns. "think tank" -instituutin (James A. Baker III Institute for Public Policy) laadittavaksi annetussa asiakirjassa puhutaan USA:ta uhkaavasta energiakriisistä, nimetään Irakin öljykenttiä valvova Saddam uhaksi USA:n eduille ja suositellaan sotilaallisen intervention käyttämistä keinona Lähi-idän öljykenttien valvontaan ottamiseksi ja USA:n energiakriisin ratkaisemiseksi. Asiakirja on luettavissa kokonaisuudessaan osoitteessa:

http://bakerinstitute.org/Pubs/workingpapers/cfrbipp_en ergy/energytf.htm

Asiakirjassa todetaan Irakilla olevan "epävakauttava vaikutus Lähi-idän öljyn virtaamiseen kansainvälisille markkinoille". Siksi USA:n tulisi välittömästi tehdä Irakia koskeva poliittinen arvio, joka sisältäisi myös sotilaalliset aspektit, kehittää sitten yhdessä avainliittolaisten kanssa yhtenäinen Irak-politiikan strategia ja muodostaa siltä pohjalta liittoutuma. Asiakirja suosittelee YK:n asetarkastajien käyttämistä yhtenä keinona Irakin öljyn valvomiseen.

Asevalvontaohjelmaa ei kuitenkaan pidetä yhtä tehokkaana kuin Saddamin syrjäyttämistä. Raportissa kirjoitetaan: Jos Saddam Hussein jäisi valtaan "se kohottaisi hänen kuvaansa arabimaailman johtajana. Hussein voisi kerskua "voitollaan" vastustajistaan." Siksi nostetaan esiin sotilaallisen intervention tarve.

Sunday Heraldin kirjoitus lainaa asiakirjaa :

"It says 'the central dilemma' for the US administration is that 'the American people continue to demand plentiful and cheap energy without sacrifice or inconvenience'. With the 'energy sector in critical condition, a crisis could erupt at any time [which] could have potentially enormous impact on the US ... and would affect US national security and foreign policy in dramatic ways."

Eli Yhdysvaltojen hallinto pitää tilanteen tulkintansa mukaan keskeisenä dilemmana sitä, että amerikkalaiset vaativat runsaasti ja halpaa energiaa ilman uhrauksia, vaivaa ja epämukavuutta. Siis maailman mallimaan pitä saada yhä lisää energiaa lisääntyvistä sotilaallisista kustannuksista ja ulkomaailman kohteille aiheutuvista uhrauksista välittämättä, jotta Yhdysvaltojen kansallinen turvallisuus ja ulkopolitiikka pärjäävät maailmalla. Koska Yhdysvallat ei enää koskaan tule olemaan energiaomavarainen, raportti kehottaa huhtikuussa 2001 "arvioimaan uudelleen energian roolia Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa".

Irak kansallisti alueensa öljyntuotannon kansainvälisiltä öljy-yhtiöiltä itselleen vuonna 1960- ja 70-luvuilla. Raportti esittää Irakin itsenäiseen öljyhanojensa kääntelyyn puuttumista. Irakin nykyinen tuotanto on miljoona tynnyriä. Bushin taloudellinen neuvonantaja Lawrence Lindsey onkin sanonut: "Kun Irakissa tapahtuu hallinnon vaihdos, maailman öljyntuotantoa voitaisiin lisätä kolmesta viiteen miljoonaan tynnyriin päivässä" (TA 1.11.02). Laskelmissa on mukana Irakin miehityksen myötä Opecin ja Saudi-Arabian heikentynyt asema.

* * *

"Asiakirjassa todetaan Irakilla olevan "epävakauttava vaikutus Lähi-idän öljyn virtaamiseen kansainvälisille markkinoille"."

Tätä olen miettinyt jonkin verran. USA lienee maailman kapitalistisin valtio ja kannattaa avointa markkinataloutta. Silti esim. öljymarkkinoiden ollessa kyseessä, ei markkinatalouden lakien voidakaan antaa toimia täysin vapaasti (~lähi-idässä on öljyä, USA haluaa sitä, joten USA maksaa halutun hinnan - näinhän sen kai pitäisi markkinatalouden lakien mukaan mennä), vaan asioita pitää lähteä ajamaan vaikka sitten väkivalloin. Puhe vapaista maailman markkinoista on samanlaista retorista hölynpölyä kuin puheet demokratiasta ja vapaudesta.

Laajessa perspektiivissä koko länsimainen hyvinvointi ja länsimaiset "vapaat markkinat" ja niiden toimivuus perustuu vain ja ainoastaan sille, että toista osaa maailmasta voidaan suht. törkeästi riistää. Tätä on monen länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan asukin vaikea tiedostaa.