Jos Raamatun sanoma nyt jostain ihmeen syystä
olisikin totta sittenkin niin te tulette
niittämään viimeisellä tuomiolla varmaan hyvän
sadon tekojenne mukaan niin kuin Raamatussa
sanotaan.
Kun teiltä Jumala kysyy kuinka monta ihmistä
olette ajaneet pois pelastuksesta ja saaneet
luopumaan uskosta toisten tuomitsemisella ja
epäeettisellä käytöksellänne niin mitä te
vastaatte?
Ai-ai, mitenkäs sitten käy, jos pois lähteneiden
lukumäärä on suurempi kuin kristinuskon
valinneiden? Tuleeko karkkia vai ruoskaa Isältä?
Kannattaisi varmaan harkita mikä on sopiva tapa
toimia, vai mitä?
olisikin totta sittenkin niin te tulette
niittämään viimeisellä tuomiolla varmaan hyvän
sadon tekojenne mukaan niin kuin Raamatussa
sanotaan.
Kun teiltä Jumala kysyy kuinka monta ihmistä
olette ajaneet pois pelastuksesta ja saaneet
luopumaan uskosta toisten tuomitsemisella ja
epäeettisellä käytöksellänne niin mitä te
vastaatte?
Ai-ai, mitenkäs sitten käy, jos pois lähteneiden
lukumäärä on suurempi kuin kristinuskon
valinneiden? Tuleeko karkkia vai ruoskaa Isältä?
Kannattaisi varmaan harkita mikä on sopiva tapa
toimia, vai mitä?
Vastaukset 44
Vanhimmat
missäs ne viimeisen tuomion herrat nyt viipyy?
kovin tuli hiljaista, oikein täytyy korvia
leputtaa.
kyllä ne kohta taas suu vaahdossa rupee riehuun
meitä muita helvetin tulijärveen ja uhkaileen
vaikka millä tulikiven putoamisella päähän.
ootellaan tässä nyt vaan herran rauhassa.
Raamatun mukaan jokainen saa ansionsa mukaan eikä
kenelläkään näin ollen ole syytä astua rinta
pystyssä tuon viimeisen tuomioistuimen eteen.
Mainitsemastasi tapauksesta Raamattu sanoo, että
jopa pelastuvien sielujen käsistä tullaan
tarvittaessa ottamaan helvettiin joutuvien
sielujen veri mikäli näiden kohtaloon vain
jotenkin ovat osallisia typerän käytöksensä
johdosta.
Raamattu antaa ymmärtää, että joidenki
perilläoloa ihmetellään ja jotkut "varmatnakit"
puuttuvat.
Enhän minä vain ole sinua rakas ystävä AP
ainakaan kiusannut?
Juudas ei halua tuomita ketään helvettiin vaan
päinvastoin!
Totta enpä minäkään halua ketään tuomita
helvettiin, jos pelkästään toisen kutsumista
tyhmäksi, sillä kuoleman ansaitsisin.
Mutta asiaa ei pidä ymmärtää näin
yksiselitteisesti, että helvetistä ei saa sanoa
mitään. Helvetillä pitää VAROITELLA, (ja
oikeastaan mielestäni uhkailukin on oikein),
mutta sinne ei saa ketään tuomita.
Loppujen lopuksi, kaikkien uskottomien pitäisi
vain lakata marmattamasta niin paljon, eiväthän
he edes usko helvettiin. Ja sitäpaitsi mikä siinä
on niin helvetillisen vaikeata ottaa se toinen
vaihtoehto vastaan.
Hevoinen sanoo ateistille:"Joudut helvettiin, jos
et kumarra Herraa Jeesusta Kristusta ainoana
Vapahtajanasi!"
Ateisti vastaa: "Minuahan ei helvetillä uhkailla!
Mikä sinä olet muita tuomitsemaan?!"
Miksei ateisti halua pelata varman päälle ja kysy
että "kuinka sitten voin välttää helvetin, jos
sinne olen joutumassa, kuinka kumarran Jeesusta?".
Koko juttua voidaan verrata sellaiseen että jos
toinen autoilija tulee varoittamaan toista
autoilijaa vaikkapa edessä olevasta katkenneesta
sillasta, niin tämä varoitettava autoilija
vastaakin että "Mikä sinä olet minulle kertomaan
mikä on katkennut silta ja mikä ei, minähän ajan
miten haluan!!" ja ajaa katkonaista siltaa
kuolemaansa.
Mikseivät ateistit harrasta niin paljon
puhumaansa humanismia, ja tee sitä mikä olisi
heille itselleen parasta?
Eli kääntykää nyt Jeesuksen puoleen koska
huomenna voipi olla jo liian myöhäistä.
Vertauksesi ontuu pahasti. Katkennut silta on
fakta, jonka jokainen voi itse omakohtaisesti
todeta. "Taivas ja helvetti" taas ovat uskon
asioita. Eipä ole tainnut kukaan tulla kertomaan
niistä kuoleman jälkeen omana kokemuksenaan,
millaista siellä on !
katkenneen sillan voi aivan itse nähdä ja kokea,
ja jos ei usko mitä näkee, onkin tyhmä.
mutta emmehän voi jumalaa tai jeesusta nähdä,
vielä vähemmän uskoa kaikenmaailman sepustuksiin
ja hihhulointiin näitten kahden edellämainittujen
nimissä.
etkö nyt muuta vertauskuvaa keksinyt!!!
Onko tämän takia jumala jo valmiiksi tuhoon
tuominnut ihmisiä, vaikka he eivät ole tehneet
mitään väärää tai olisi mitenkään voinut tehdä
mitään väärää?
Mitä raamattu sanoo?
Ei vaan jokainen saa Raamatun mukaan
OIKEUDENMUKAISESTI ansionsa mukaan, niin hyvää
kuin pahaakin.
Ns. uskovaisten ongelmana on usein JUURI tuo,
että korostetaan sitä rangaistuspuolta ihmisten
pelottelemiseksi. Minä tuon kernaasti esiin myös
tuon palkkiopuolen, joka sekin on JOKAISELLE
luvattu.
En ole uskovainen ja tarkoitukseni oli kysyä mitä
raamattu sanoo heidän kohtalokseen, jotka eivät
mitenkään voi tietää kristinuskosta ja näin ollen
eivät voi tietää tekevänsä väärin uskoessaan
omiin jumaliinsa kun eivät tiedä mikä on "tehdä"
oikein. Eli ne joilla ei ole mahdollisuutta
valita.
Näihin kuuluu esimerkiksi erilaiset heimot
sademetsissä ja muualla joihin maailman parhaiten
markkinoidun tuotteen (kristinuskon) "myyjät"
eivät ole vielä yltäneet.
Mitä raamattu sanoo heidän kohtalokseen?
"Ne jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta,
myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas,
jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös
tuomitaan lain nojalla. Ei Jumala hyväksy
vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain
sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka
myös noudattavat lakia. Pakanakansatkin, joilla
ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä
laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä
lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. Näin he
osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu
heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän
omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät
tai myös puolustavat heitä. Tämä tulee näkyviin
sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani
evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin
salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi."
Paavalin kirje roomalaisille 2:12-16
Onhan täällä sentään joku joka tietää mitä lukee.
Olen meinaan kysynyt tätä joskus ennenkin, mutta
jäänyt vaille vastausta.
Eikös tuo ole hieman epäoikeuden mukaista, kun
aivan yhtä hyvinhän he voivat tietämättä lakia
tehdä väärinkin. Heillä siis ei ole
mahdollisuutta päättää siitä tekeekö oikein.
Mutta eihän se katkenneen sillan olemassaoloa
muuta vaikka ei siihen uskois... Ei auta jos
siltaa kohti ajaessaan vaan hokee ittelleen "Mä
en usko siihen! Ei semmosta siltaa oo olemassa."
Mitäs se uskominen todellisuuteen vaikuttais...?
edellisen viestin tarkoitus oli vain todeta, että
sillan olemassaolon ja sen epäkunnon voi
empiiirisesti havaita ja vahventaa tiedoksi.
Kukaan ei epäile silmiään, ainakaan kovin
helposti. Usko sen sijaan on tunne, johon
järjellä ei ole asiaa. Tunteet eivät ole
luotettava tiedon lähde. Siksi emme voi
periaatteessakaan verrata näitä kahden eri
maailman asioita toisiinsa.
Raamattu sanoo että emme me taivaaseen pääse
omien tekojemme kautta vaan Jeesuksen armon
kautta.
Koko asian ydin on se että ihminen on
syntymästään alusta syntinen. Vaikka pelastaisi
100,000 ihmistä Jeesukselle ja olisi oikea
rakkauden kukkanen, niin eipä hän taivaaseen
pääsisi ilman Jeesusta. Ihmisen kohtalo riippuu
pelkästään Jeesuksen armosta, ei yhtään mistään
muusta.
Vielä tuosta epäeettisestä käytöksestä, että itse
en sitä pidä kovinkaan pahana jos vaikkapa
lähtisin kadulle riehumaan että "miit pörjäre,
palatte helvetissä!" jos tekisin tämän sen takia
että yrittäisin tehdä niinkuin Jumala haluaisi ja
tai miten ainakin luulisin Jumalan haluavan,
siinä ei olisi yhtään mitään rangaistavaa. Ja jos
vielä muistaa että ihmisen pitäisi vain yrittää
tehdä se mikä on Jumalan tahto eikä mitään muuta,
ei pelastaa sieluja tai saarnata Jumalasta,
pelkästään Jumalan tahto. Jos ihminen tätä
yrittää toteuttaa niin paljon kuin vain pystyy,
onko sillä yhtään väliä, onko käytös epäeettistä,
Jumalan luota karkoittavaa tai muuten ihmisten
mielestä paskamaista, mitä ihmiset ovat ymmärtään
Jumalan suuria suunnitelmia. Tuomiolla uskon
miehet palkitaan, ei tekojen (tosin uskoa ei ole
ilman tekoja).
Se että kristinuskosta lähteneiden määrä on
suurempi kuin sen valinneiden, on osa vain
Jumalan suunnitelmaa.
Paavali varoittaa juuri senkaltaisista ihmisistä
jotka HALUAVAT ehdoin tahdoin olla hulluja
käyttäen puolustuksenaan tuota "Jumalan hullut" -
määritelmää.
Oikea kristitty on käytöksessään korrekti,
puheessaan asiallinen ja kohtelias. Hän ei pauhaa
eikä parjaa eikä tuomitse, vaan auttaa kaikkia
ihmisiä väriin, rotuun, ikään, uskontoon ja
sukupuoleen katsomatta.
Muistaen samalla oman vajavaisuutensa.
Kyllä se hullun leima tulee sitten itsestään. Ei
sitä tarvitse ehdoin tahdoin pelleksi heittäytyä.
Jeesushan oli itse juuri kansan mielestä hullujen
hullu, nosti kapinaa ja kumosi vanhoja, hyviä
sääntöjä. Ja mikä oikein osuvaa, Jeesus osasi
vittuilla fariseuksille todella taitavasti, ja
tällä lopulta sitten nosti kansan kapinaan ja
sellaista kohua että eipä toista.
K.T.S. ethän sinäkään halua olla Laodikean kirkon
jäsen? Jos en itse saa olla se täysin ideaali ja
oikea todellinen kristitty, olen paljon mielummin
sitten niin palava ja niin täynnä tulta oleva
kristitty että uskottomat pelästyvät.
K.T.S muista myös että usko ei ole mitään ilman
tekoja. Ennemmin teen 10 väärää tekoa jos saan
yhden hyvän teon tehtyä niiden mukana, kuin olen
tekemättä tekoja ollenkaan.
"Te olette maan suola. Mutta jos suola menettää
makunsa, millä se saadaan suolaiseksi? Ei se
kelpaa enää mihinkään: se heitetään menemään, ja
ihmiset tallaavat sen jalkoihinsa."
Matt 5:13
Hyljätessäsi hyvän maun periaatteet, joudut myös
itse ihmisten hylkäämäksi sillä kuten sinä
mittaat, tullaan myös sinua itseäsi mittaamaan.
niinkuin sanoin jo mikonkin tapauksessa, että jos
ei jumala ole ymmärrystä antanut sen enempää ei
sille voi oikein mitään näin jälkikäteen
olen alati yhtä kiinnostunut lapsuutesi ja
nuoruutesi vaiheista.
miten olet kehittynyt siksi mitä tänään olet?
Jos oisit eläny silloin,et itsekään olis uskonnu
jeesukseenjumalan poikana, koska olet fund.Ei
etukäteen tollasta hänestä sanottu ja sinä olisin
fundina katsonu raamatusta, toimiiko sen mukaan.
Ja ristille olisit vaatinut mokomankin
sapatinrikkojan.Mieti!
Ne olis SANATARKASTI lukenu raamastusta, mitä
kohtia Jeesus rikkoi, ja ei kun ristille.Ja
helvettiin ne teollaan olis joutunu
niin kehittynyt?
niin, ehkäpä tuo kehittynyt sana oli liian paljon
sanottu.
voisi sanoa miten hevoinen on joutunut tähän
pisteeseen?
>Ennemmin teen 10 väärää tekoa jos saan
>yhden hyvän teon tehtyä niiden mukana,
Jumalan soturi tappaa 10 muslimia mutta käy
parantamassa hyvän kristityn sairaalassa. Sanoo
että on jumalan tahto. Potilas ihmettelee
etiikkaa.
Soturi: -Mikäpä sinä maan matonen olet
Jumalan suunnitelmia arvostelemahan. Näkyy taas
muslimeja tunkeutuvan raja yli, missäs mun
lippaani...
,
,
Jeesus sanoi katumattomille fariseuksille näin
vaikka oli rakkaus:
Joh.8:44. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne
himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut
murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy,
koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu
valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on
valhettelija ja sen isä.
45. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä
sanon totuuden.
46. Kuka teistä voi näyttää minut syypääksi
syntiin? Jos minä totuutta puhun, miksi ette
minua usko?
47. Joka on Jumalasta, se kuulee Jumalan sanat.
Sentähden te ette kuule, koska ette ole
Jumalasta."
ENTÄ SITTEN TÄMÄ
Jaak.4:5. Vai luuletteko, että Raamattu turhaan
sanoo: "Kateuteen asti hän halajaa henkeä, jonka
hän on pannut meihin asumaan"?
6. Mutta hän antaa sitä suuremman armon.
Sentähden sanotaan: "Jumala on ylpeitä vastaan,
mutta nöyrille hän antaa armon."
7. Olkaa siis Jumalalle alamaiset; mutta
vastustakaa perkelettä, niin se teistä pakenee.
8. Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä.
Puhdistakaa kätenne, te syntiset, ja tehkää
sydämenne puhtaiksi, te kaksimieliset.
9. Tuntekaa kurjuutenne ja murehtikaa ja itkekää;
naurunne muuttukoon murheeksi ja ilonne suruksi.
10. Nöyrtykää Herran edessä, niin hän teidät
korottaa.
tutulta tuntuu, muttei kovin nöyrältä, vaikka
toisilta nöyryyttä kiristetään.
katsopas uudelleen peiliin, onko se tosiaan
jumala joka sieltä tirkistelee vai .....
missä muuten mikko piileksii?
joko kaikki fundamentalistit ovat käyneet
karsinassa - missä viipyy topman????
Vai ei tunnu nöyrältä?
Vaikka koko kirjoitus on pelkkää Jumalan Sanaa
otsikoita lukuunottamatta!!!!!!!!
Olet näköjään Sanan vastustaja ja sitä kautta
Jumalan vastustaja.
Gal.5:15. Mutta jos te purette ja syötte
toisianne, katsokaa, ettette toinen toistanne
perin hävitä.
16. Minä sanon: vaeltakaa Hengessä, niin ette
lihan himoa täytä.
Ihan mielenkiintoinen aihe, kun vaan olis aikaa
osallistua keskusteluun. Jos otsikko tarkoittaa
Raamattuun pitäytyviä uskovia ja sitä että myös
Jeesus oli fundis niin OK silloin olen minäkin :)
Raamatun mukaan maailmassa vaikuttaa ns. luste.
He ovat harhaopettajia ja laittomuuden hyväksyjiä
jotka eivät tule perimään taivaan valtakuntaa.
Ikävä kyllä tänäkin aikana näitä on paljon ja he
eksyttävät monia. Jeesus sanoikin kuulijoilleen
että te eksytte kun ette tunne kirjoituksia ja
Jumalan voimaa.
Jeesuksen kylväjävertauksessa on 4. eri
ihmisryhmää jotka tulevat uskoviksi, mutta
ainoastaan yksi ryhmä pelastuu. Muut luopuvat
perkeleen eksyttäminä ja joutuvat kadotukseen.
Markus luku 4... Ja mitkä hyvään maahan
kylvettiin, ovat ne, jotka kuulevat sanan ja
ottavat sen vastaan ja kantavat hedelmän, mikä
kolmikymmen-, mikä kuusikymmen-, mikä
satakertaisen."
Matt. 24:11-14
Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he
eksyttävät monta. Ja sentähden, että laittomuus
pääsee valtaan, kylmenee useimpien rakkaus. Mutta
joka vahvana pysyy loppuun asti, se pelastuu. Ja
tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman
kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille
kansoille; ja sitten tulee loppu.
Jos joku syyttäisi minua tuomiopäivänä että olen
opettanut väärin niin VOI minua. Minun onneni on
kuitenkin se että en opeta Raamatun vastaisesti,
vaan sen mukaan vaikka enemmistö ihmisistä
pitääkin minua fundiksena. Se ei minua haittaa,
koska tiedän sen että kohta lähdetään
kirkkauteen. Luotan Jumalan sanaan jonka mukaan
meidät tullaan tuomitsemaan.
Maailmassa on paljon harhaoppeja. Ne ovat
ihmisten ja riivaajien oppeja joiden kautta voi
tapahtua voimallisiakin asioita, mutta AINOA tie
Isän luo on JEESUS KRISTUS. Ei kannata antaa
kenenkään eksyttää itseään. Raamattua on
välttämätöntä lukea, oppia siitä ja ojentautua
sen mukaan. Silloin on turva tuomiopäivänä.
Yksikään ihminen ei ole niin syntinen etteikö
Jeesuksen veri riittäisi pesemään syntejä siltä
joka tahtoo ne tunnustaa ja hyljätä. Siinä on
ylösnousemusvoima joka muuttaa ihmisen elämän ja
kantaa iankaikkiseen elämään.
t. topman
kyllä se mikolle nyt on tuo lihan himo taas aivan
ylivoimainen.
mitäs jos hankkisit itselles rakastajattaren.
mene ensin kuitenkin nyrkkeilysalille niin että
kunto kasvaa ja ajatuksenkulkuun tulisi
myönteisempi vire.
eihän ole tarkoitus, että ihmiset hyppäävät
saarnasi yli.
muistuttavat muuten lestadiuksen l800-luvun
saarnatyyliä kun tämä yritti saada lappalaiset
raitistumaan ja lopettamaan saamaan ne menemään
naimisiin eikä siittämään lapsia joka puolelle.
ehkä nykyisin tarvittaisiin hieman toisenlaista
julistusta.
En ole mikko
Ja sitä paitsi en ole edes lessu.
Mutta Laars leevi oli kunnon mies.
Melkein yksin käänsi lähes koko pohjoissuomen
uskoviksi.
Nyt niitä on yli 100 tuhatta ei ne lisäänny kuin
kuin pääasiassa siittämällä.
Kevyitä verrattuna Laars Leeviin.
3 Laars Leeviä niin koko suomi kääntyisi.
aloin jo huolestua, mutta nyt on taas kaikki
niinkuin ennenkin.
fundmentalistien kaikkitietävyys leijailee
sankkana ympärillämme, rakkaat ihmiset.
ei siihen tarvittai ku yksi lars leevi, niin koko
suomen kansa kääntäis selkänsä yhtenä
miehenä/naisena.
tuo julistaminen ja sen tapakin on aikaan
seidottu, valitettavasti.
en usko että sinun tyylisi puree täällä netissä.
ei tunnu edes nenänpäässä.
kutsun sinua mikoksi, koska vastasit hänelle
osoitettuun viestiin.
Raamattu on mahtava kirja, ei ainoastaan paperia
ja mustetta tai bittivirtaa vaan Jumalan elävä ja
voimallinen JUMALAN SANA joka muuttaa niitä jotka
sen vaikutuspiiriin joutuvat. Se IHASTUTTAA tai
VIHASTUTTAA. Penseimmätkin agnostikkoskeptikot
joutuvat ottamaan kantaa kun Sana tulee kohti.
Halle!!!
Tulijärvikeiju
Katso ettei siipes pala ja tipahdat siihen tuleen.
älä sinä kuule poika uhkaile millään
tulijärvijutulla taas.
ei tehoo, vanha vitsi.
ja varo ettet lipsahda itte sinne ku heittelet
sinne vääräuskoisia ja jumalattomia.
ne voi helposti panna topakasti hanttiin ja niin
mentiin!!!
tulijärvikeijulla on muuten paloturvalliset
siivet joihin ei tuli tartu.
meitä järkeviä etelä-suomalaisia. Pohjanmaalaiset
ovat perinteisesti olleet tunne ihmisiä, joilla
ei paljon järki juokse. Kansallissodan aikana
pohjalaiset oli helppo houkutella
tappamaan "veljiään" uskottelemalla heille, että
he pääsevät tappamaan venäläisiä. Nyt heille
uskotellaan, että Jeesukseen uskomalla pääsee
taivaaseen ja vaikutus on taattu. Ei mene läpi
täällä kunnon Suomessa.:-)
Jeesus rikkoi lakeja ja vt:iä. Mitä muuta
lainkuuliainen saattoi uskoo kuin
pilkkaajaks.Fundikset erityisesti ois tuominneet.
"Rooma" on oikeassa.
Jeesus on siloiteltu ja sliipattu 2000 vuoden
aikana sellaiseksi hahmoksi, että tuskin kukaan
aikalainen, jos tänne putkahtaisi, tuota tyyppiä
tuntisi.
Jo yksistään hänen ulkonäkönsä (taiteen
kuvaamana, mummujen yöpöydillä) on muuttunut
suunnilleen kalvakkaaksi pohjoisitalialaiseksi
hipiksi, joka ei näytä päivääkään työtä tehneen
ja vaikuttaa saaneen elämänsä ensimmäiset naarmut
hipiäänsä kohtalokkaassa kuulustelussaan.
Eipä koreile yöpöydillä tummaksi paahtunut,
isonenäinen, mustasilmäinen, ehkä lyhyttukkainen,
vaatimattomista oloista tullut, työskentelemään
ja liikkumaan tottunut, ehkä voimakasääninen,
tarpeen tullen rajukin kaveri Palestiinasta.
Katsokaa uutiskuvia katuelämästä Israelissa ja
palestiinalaisalueilla. Sellaisia sikäläiset
ovat ulkonäöltään - miksi Jeesus
Nasaretilainenkaan olisi näyttänyt
eurooppalaiselta? Onko missään saman aikakauden
teksteissä mainintaa, että hän olisi ollut
rodullisesti jotenkin poikkeva ympäristössään?
Mutta kuka nyt haluaisi katsella
palestiinalaisen näköistä palestiinalaista
kultakehyksissä?
Keskustelun alkuperäisen aloittajan kysymys
näytetään sivuutetun sangen sivistyneesti.
Kysymystä voikin luonnehtia "kiusalliseksi".
Jollei uskontoa räjäytetä (niinkuin Jeesus
teki), ei saada elävän uskon ilotulitusta.
Mielenkiintoista, että jotkut ovat niin
varmoja esim. taivaaseenpääsystään. Ovatko he
ihka tosissaan?
Kylläpä nyt tuli vastauksia.Kun joskus n. kuukausi
sitten kyselin samja asioita.Sain pelkkiä
hienovaraisia "helvettitoivotuksia".Ei
suoran,mutta siten,ettei ole syytä toivoa
armoa,jos ei ole fundamentalisti.Siis terve
järkion kielletty.Käyti silloin eri niminmerkkiä.
Nyt on näköjään muitakin mielipiteitä.
Henk.kohtaisesti agnostis-ateistiseen asenteeseeni
on vaikuttanut kovasti ne JT:t jotka tulivat
todistelemaan ettei evoluutiota ole tapahtunut.
Muilla on muita syitä, mutta jos annetaan
666-palkinto eniten uskostavieroittaneelle,
niin fundikset: JT:t, helluntailaiset on ns.
tavallisten ihmisten vihauskontogalluppien
kärjessä. Mutta kannattajat löytää aina
selityksen,se on J:n tarkoitus. Ihmetteelen sitä
uskonnon markkinoinnin logiikkaa sitten, että
-tarkoituson saada ihmiset uskomaan
-tarkoitus että vihaavat ja eivät usko, täyttyisi
?!?!?!?!
"...ajaneet pois pelastuksesta ja saaneet
luopumaan uskosta toisten tuomitsemisella ja
epäeettisellä käytöksellä..."
Ensinnäkin, onko tuomitseminen=epäeettinen käytös?
Toiseksi, onko tuomitseminen totuuden
paljastamista? Joo, kyllä se tiedetään, ettei
voida tietää mitään, joten miten kukaan voi
totuuttakaan paljastaa. Pitää miehen nöyränä.
Silloin tosiaankin on mietittävä totuuttaan, jos
totuus on oman tunteen ympärillä "minä tiedän
totuuden, koska olen niin ylpeä, että minun on
pakko tietää totuus, enkä SAA olla väärässä".
Mutta mistä "tuomitsijoiden" arvostelijat -
"suvaitsevaiset" - tietävät totuuden sen paremmin
siitä, että tietävätkö "tuomitsijat" totuuden?
Lieneeköhän asiat niin mustavalkoisia kuin
"suvaitsevaiset" väittävät..? Nykyään ainakin
kaikkea, mikä alkaa sanalla "Jeesus", väitetään
tuomitsemiseksi.
Totuudesta ja tuomitsemisesta pieni asenteellinen
vertaus. Oikeuttaako sairaus pitämään sairautta
hyvänä asiana? Nykyään ollaan taipuvaisia
'kompromisseihin', ajattelemalla melkeinpä tyyliin
että "jos on sairas, niin sairaus on luonnollista
ja normaali olotila, eikä sitä tarvitse parantaa".
Ja jos toiselle kertoo sairaudesta, niin silloin
mennään jo tuomitsemisen puolelle. Mikä toinen on
kertomaan toiselle, että hänellä on sairaus?!
Mistä kukaan mitään voi tietää!? Eihän kukaan voi
totuutta tietää! Miksi sitten totuutta pitäisi
yrittää paljastaakaan? Mietin vain, että voiko
sairas olla parantunut ennenkuin parannus saapuu?
Ja vielä siitä pelastuksesta pois ajamisesta ja
uskosta luopumisen aiheuttamisesta. Tämä on
nykyään oikein trendijuttu näissä
"suvaitsevaisissa" piireissä; eli koko
yhteiskunnassa. Kaikki on ulotettava sen piiriin,
välittämättä totuudesta.
En ole sanomassa, että keinoja kaihtamatta
kumpikaan ääripää - (ääri)fundamentalismi tai
suvaitsevaisuus - olisi hyvä ja tavoiteltava asia.
Enkä ole sanomassa, etteikö joissain yksittäisissä
tapauksissa voi ollakin tapahtunut, että joku
tanopää fanaatikko on henkisellä väkivallalla
aiheuttanut jollekin herkälle IHMISELLE vahinkoa.
Niiltä osin olen samaa mieltä edellisen kanssa.
Mutta... yleistäminen on tuomitsemista - ainakin
se on ajattelematonta - ja sitä tekee myös
"suvaitsevaiset".
Nyt taas ajauduin siitä, mitä piti sanoa. Eli
siitä pelastuksesta pois ajamisesta ja uskosta
luopumisen aiheuttamisesta. Erityistapauksia ja
todellisia tapauksia lukuunottamatta, epäilen että
onko edellisen kirjoittajan vuodatus mitään muuta
kuin haihattelua. On myös nimittäin niin, että
ihminen, joka on jo valmiiksi ns. paatumuksen
tiellä, etsii tekosyytäkin saada oikeutettua
paatumuksensa. Ja kun joku tekee jonkun pikku
virheenkin ja töksäyttää, niin ollaan niin
herkkänahkaisia ja saadaan "syy" sille, miksi JO
OLLAAN paatumuksen tiellä. Ei se kuule
kermavaahdolla kuorrutettu ilosanoma auta kyseistä
tapausta. Jumala on ainoa, joka voi sellaista
koskettaa. Jos taas ihminen "tykkää" tulla uskoon,
eli jos Jumala on koskettanut, niin ne
"tuomitsijat" (tarkoittaen siis Jeesuksesta
puhumaan edes uskaltavia, jotka ovat itsekin
aralla, nöyrällä tunnolla, ja oikeastaan totuuden
orjia, eikä mielivaltaisia diktaattoreita eli
fanaatikkoja, jotka hekin oikeastaan ovat vain
ajattelemattomia; järki pois päältä) eivät aiheuta
minkäänlaista muuta kuin parantavaa tuskaa.
Lähempänä lääkäri - sairas -rooliasetelma, kuin
tuomari - syytetty -asetelma. Nykyään ollaan niin
amerikkalaistuneita, että telkkarista saa tulla
vain tuskaa, mutta omaa totuutta ei katsella. Vain
nurkassa seisovaa yksisilmäistä jumalaa ja
ajatellaan muovisia ajatuksia.
Itselleni vain tuli edellisen kirjoittajan
tekstistä sellainen olo, että tahdotaan vaientaa
kaikki, jotka puhuvat edes jotain Jeesuksesta. Ja
tämä ei liity tuomitsemiseen mitenkään.
Nykyään ollaan niin nihilistejä mukamas. Sitten on
kuitenkin ne hienot suvaitsevaiset arvot. Jos on
olemassa etiikka, tai oikeastaan moraalilaki, niin
se nimenomaan tuomitsee. Ei se armoa anna. Siinä
ei tekosyyt auta. Ja tottakai ihmiselle tulee
syyllinen olo, jos tietää tehneensä väärin. Turha
siinä on syyttää toista ihmistä tuomitsemisesta.
Toinen ihminen on tasan tarkkaan kertonut, miten
asiat ovat.
Ja helvetistä puhuminenhan se viimeisin tikki on.
Valitettavasti minä esimerkiksi en ole ajatusta
siitä keksinyt. En ole myöskään keksinyt ajatusta
Kristuksesta. Enkä totuudesta. Miten erotat toisen
toisesta? Helppoa ja erittäin tekosyitä
aikaansaavaa on kristinuskon vastustajilta vedota
siihen, että helvetistä puhuminen on
tuomitsemista. Tutkikoon kukin ensiksi itseään,
että haluaako vain olla oikeassa. Voi aloittaa
vaikka siitä, että kun on "hyvä päivä", niin olen
vain yksinkertaisesti niin hyvä ihminen, että
kaikki sujuu. Mutta sitten kun on "huono päivä",
niin mikään ei ole minun syytäni. Kun töppäilen
huonona päivänä, niin kaikki johtuu minun
ULKOPUOLISISTA ja minusta riippumattomista syistä.
On syytä huomata, että tällainen on pelkkää
tekosyyttelyä. Lopullisesta ratkaisusta on
jokainen vastuussa itse.