Mikäköhän evolutinen toimenpide sai aikaan istukan muodostumisen. Syntyikö se samaan aikaan kuin naaraskin? Oliko "naaraassa" jokin epämääräinen möykky vahingossa odottamassa hedelmöittynyttä munasolua, ja mikä luonnonoikku mahtoi saada aikaan istukan kehittymisen.
Tuntuu omituiselle kuvitella etttä hedelmöittyneitä munasoluja pyöri epämääräisessä kohdussa, joka on sekin tietenkin evoluutionistinen vahinko, ja sitten mutaation kautta syntyi istukka. Munasoluhan tarvitsee hedelmöittymisen jälkeen otolliset olosuhteen, mutta jos tähän sovelletaan että ne otolliset olosuhteet ovat olleet miljoonia vuosia jossain kohdussa jonka jälkeen istukka päätti ilmestyä, niin onhan se aikamoinen teoria..
Pitää kyllä jokseenkin voida kunnioittaa evolutistien uskoa. Samaan aikaan pitäisi syntyä munasolu, kohtu, naaras, siittiö, mielenkiinto vastakkaiseen sukupuoleen, uros, siitin, yhdyntämahdollisuus, synnytysmahdollisuus, supistukset, kohdun lihakset, napanuora, hedelmöittymisprosessi, siittiön uimakyky, kivekset, metodi vastaanottaa vain yksi siittiö, jne, jne...
Ylipäänsä siemenen kehitys, on se sitten kasvi tai eläin, on aika jännä evolutistinen prosessi.. Ja miksi niin piti tapahtua. Onhan se toki näin ihmisestäkäsinkin katsottuna tosi ihmeellinen miten Jumala sen on luonut..
Kiitos Jeesus elämästä!
Pelasta ihmisiä ja opeta meitä tuntemaan Totuus
Tuntuu omituiselle kuvitella etttä hedelmöittyneitä munasoluja pyöri epämääräisessä kohdussa, joka on sekin tietenkin evoluutionistinen vahinko, ja sitten mutaation kautta syntyi istukka. Munasoluhan tarvitsee hedelmöittymisen jälkeen otolliset olosuhteen, mutta jos tähän sovelletaan että ne otolliset olosuhteet ovat olleet miljoonia vuosia jossain kohdussa jonka jälkeen istukka päätti ilmestyä, niin onhan se aikamoinen teoria..
Pitää kyllä jokseenkin voida kunnioittaa evolutistien uskoa. Samaan aikaan pitäisi syntyä munasolu, kohtu, naaras, siittiö, mielenkiinto vastakkaiseen sukupuoleen, uros, siitin, yhdyntämahdollisuus, synnytysmahdollisuus, supistukset, kohdun lihakset, napanuora, hedelmöittymisprosessi, siittiön uimakyky, kivekset, metodi vastaanottaa vain yksi siittiö, jne, jne...
Ylipäänsä siemenen kehitys, on se sitten kasvi tai eläin, on aika jännä evolutistinen prosessi.. Ja miksi niin piti tapahtua. Onhan se toki näin ihmisestäkäsinkin katsottuna tosi ihmeellinen miten Jumala sen on luonut..
Kiitos Jeesus elämästä!
Pelasta ihmisiä ja opeta meitä tuntemaan Totuus
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mikä on se vaarallinen asia, joka tapahtuu, jos tunnustaa luonnonilmiön olemassaolon?
Kysymyksistäsi näkyy, että et todellakaan tiedä mistä on kysymys. Mikään mainitsemistasi suvunjatkamiseen liittyvistä asioista ei ole syntynyt samaan aikaan.
Ota selvää, se on todella mielenkiintoista!! Eikä oikeasti edes vaikeata ymmärtää.
Tässä yksi mielenkiintoinen juttu luettavaksi:
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-birth-eggs/
"Mikäköhän evolutinen toimenpide sai aikaan istukan muodostumisen."
Et sinä todellisuudessa ole tästä aiheesta kiinnostunut. Olet vain etsinyt aiheen, jonka luulet olevan vaikeaa selittää evolutiivisesti ja näin luulet, että se muka tukisi taikauskoasi. Se on sääli, sillä tämäkin aihe on toki kiinnostava ja siitä olisi paljon opittavaa sen sijaan että yrität esitellä sen avulla humpuukiasi.
"Syntyikö se samaan aikaan kuin naaraskin?"
Et voisi esittää näin typerää kysymystä, jos olisit perehtynyt edes hieman uteliaisuutesi aiheeseen. Mutta et ole. Olet vain etsinyt joltakin kreationistisivulta teeman, jonka luulet olevan vaikea evoluutioteorialle. Kaikki nimittäin tietävät, että naaraita oli jo satoja miljoonia vuosia ennen istukallisia nisäkkäitä.
"Oliko "naaraassa" jokin epämääräinen möykky vahingossa odottamassa hedelmöittynyttä munasolua, ja mikä luonnonoikku mahtoi saada aikaan istukan kehittymisen."
Munasoluille on ollut edullista jäädä naaraan sisään kohtuun kehittymään valmiimmiksi ennen kuin ne kohtaavat ulkomaailman haasteet ja kohdun seinämään kiinnittynyt munasolu, johon emo reagoi tuottamalla alueelle lisää verisuonia ja kudoksia, jotka tarjoavat munasolulle ravinteita, rakennusaineita ja kaasujenvaihtoa, on toki aina edullisemmassa asemassa. Istukat ovat olleet istukallisilla nisäkkäillä jo yli 100 miljoonaa vuotta ja vaikka ne ovat eri lajeilla erilaisia, kaikki perustuvat samalle hyödylle.
"Tuntuu omituiselle kuvitella etttä hedelmöittyneitä munasoluja pyöri epämääräisessä kohdussa, joka on sekin tietenkin evoluutionistinen vahinko, ja sitten mutaation kautta syntyi istukka."
Mikä tässä on vaikeaa kuvitella, kun tiedämme, että nykyisinkin munasolut syntyvät ja hedelmöittyvät sellaistenkin naaraiden sisällä, joilla ei ole istukkaa?
"Munasoluhan tarvitsee hedelmöittymisen jälkeen otolliset olosuhteen, mutta jos tähän sovelletaan että ne otolliset olosuhteet ovat olleet miljoonia vuosia jossain kohdussa jonka jälkeen istukka päätti ilmestyä, niin onhan se aikamoinen teoria.."
Niin on. Evoluutiotoriaan ei kuitenkaan kuulu mitään elimiä, jotka itse päättäisivät ilmestyä, vaan elimet syntyvät muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, niin istukatkin muuntelusta, jossa munasolu on saanut ravinteita emoltaan kiinnityskohdastaan.
"Pitää kyllä jokseenkin voida kunnioittaa evolutistien uskoa."
Älä turhaan häpeile, oma uskosi on paljon suurempi, kun luulet, että lajit ja niiden ominaisuudet voisivat syntyä yliluonnollisesti tyhjästä, hokkus pokkus. Vai oletko joskus itse havainnut sellaista? Kuullut jonkun havainneen? Vai oletko vain lukenut sen jostakin kirjasta ja sitten uskonut että niinhän se voikin tapahtua?
"Samaan aikaan pitäisi syntyä munasolu, kohtu, naaras, siittiö, mielenkiinto vastakkaiseen sukupuoleen, uros, siitin, yhdyntämahdollisuus, synnytysmahdollisuus, supistukset, kohdun lihakset, napanuora, hedelmöittymisprosessi, siittiön uimakyky, kivekset, metodi vastaanottaa vain yksi siittiö, jne, jne..."
Voi voi. Kukaan ei luule, että mainitsemasi elimet ja rakenteet olisivat syntyneet yhtäaikaisesti. Jaa, anteeksi kreationistit tosiaankin niin luulevat. Mutta eivät evoluutikot. Jos haluat vastustaa evoluutioteoriaa, niin ensimmäinen askel olisi ottaa selvää, mitä se todellisuudessa sisältää ja väittää, ettet kumoaisi vain omia naurettavia luulojasi. Katso vaikkapa tuo video, niin saatat oppia jotakin:
http://www.youtube.com/watch?v=1w0FiwfyUMM
"Ylipäänsä siemenen kehitys, on se sitten kasvi tai eläin, on aika jännä evolutistinen prosessi.. "
Toki se on jännä, suorastaan huimaava prosessi.
"Ja miksi niin piti tapahtua. Onhan se toki näin ihmisestäkäsinkin katsottuna tosi ihmeellinen miten Jumala sen on luonut.."
Aivan, todisteiden mukaan evoluution avulla.
Mielenkiintoinen väite etten ole asiasta kiinnostunut.
Ehkä kirjoitukseni olikin vain evolutista sattumaa. Miten vain ;)
Mutta.. pyrimpähän kuitenkin päätelemään kysymyksen kautta joitain asioita, ja minusta on erityisen ilahduttavaa jos Jumalan tuntemus omien päätelmien kautta lisääntyisi.
Emmä itseasiassa edes lue sun kirjoituksiasi moloch, koska havaitsin eräässä ketjussa että et hyväksy maallikkojen esittämiä kysymyksiä. Tapani tutkia ilmiöitä on tieteellinen ja mielelläni tutkin vähemmänkin "tyhmiä" kysymyksiä. Evolutistien toiminta on siis epätieteellistä, josta olet todiste. ET:t ei ota vastaan kysymyksiä, joten keskustelen niiden kanssa, jotka huomioivat asioita muun kuin homogeenisen ideologian perusteella, ja niiden kautta jaettujen diplomien.
Eppu Normaali lauloi tahroista paperilla
Saat ottaa asian loukkauksena, ja jopa iloitsen jos ymmärrät sen sellaiseksi.
Minä suorastaan iloitsen että olet täällä osoittamassa evolutistista toimintatapaa.
Trollolollol
"Mielenkiintoinen väite etten ole asiasta kiinnostunut.
Ehkä kirjoitukseni olikin vain evolutista sattumaa. Miten vain ;)"
Juu, katsos jos olisit oikeasti asiasta kiinnostunut, olisit hankkinut jo aiheesta pohjatiedot. Nyt osoitit ettet ole, vaan esität aivan käsittämättömiä typeryyksiä muka evoluutioteorian väitteinä.
"Mutta.. pyrimpähän kuitenkin päätelemään kysymyksen kautta joitain asioita, ja minusta on erityisen ilahduttavaa jos Jumalan tuntemus omien päätelmien kautta lisääntyisi."
Itse asiassa lisäsit ihmisten tietoisuutta kreationismista, siitä miten se on typeryyden ja tietämättömyyden manifesti.
"Emmä itseasiassa edes lue sun kirjoituksiasi moloch, koska havaitsin eräässä ketjussa että et hyväksy maallikkojen esittämiä kysymyksiä."
LOL, toki hyväksyn. En vain hyväksy sitä, että tietämättömyyttä ja valheita käytetään tekosyynä kiistää evoluutioteoria.
"Tapani tutkia ilmiöitä on tieteellinen ja mielelläni tutkin vähemmänkin "tyhmiä" kysymyksiä."
Buaahhahhaaa. Mitä sinä käsität tieteellä?
"Evolutistien toiminta on siis epätieteellistä, josta olet todiste. ET:t ei ota vastaan kysymyksiä, joten keskustelen niiden kanssa, jotka huomioivat asioita muun kuin homogeenisen ideologian perusteella, ja niiden kautta jaettujen diplomien."
Hahhhaaaa. Tässäkin ketjussa vastasin juuri täsmälleen sinun kysymyksiisi. Ja vastailen ja usein jopa nauran mielelläni edelleen.
"Eppu Normaali lauloi tahroista paperilla"
Juu ja Juice lauloi Heinolasta.
"Saat ottaa asian loukkauksena, ja jopa iloitsen jos ymmärrät sen sellaiseksi."
Valitettavasti sinulle ei tullut ilonaiheita, en nimittäin pidä taikauskoisia todellisuudenkieltäjiä niin suuressa arvossa, että katsoisin teidän voivan loukata minua mitenkään.
"Minä suorastaan iloitsen että olet täällä osoittamassa evolutistista toimintatapaa."
Juu, monet muutkin ovat iloinneet, kun olen osoittanut kreationismin humpuukiksi.
Tän keskustelun aloitus vaikuttaa kyllä ihan järkeenkäyvältä ensisilmäyksellä, mutta näyttää tarkemmin katottuna osoittautuvan taas kreationistien suosikki-argumentin muunnelmaksi: "emme tiedä miten jokin tapahtuu/tapahtui, niinpä jeesus suunnitteli sen!"
On toki ymmärrettävää ettei yhessä keskustelussa saatikka yhessä viestissä voi äkkiseltään sekä haukkua luonnontiedettä että tarjota todisteita omalle teorialleen, mutta hassua on etten oo nähny lähes kenenkään kreationistin tehneen koko palstalla sitä jälkimmäistä, kehitystä sen sijaan on haukuttu ahkerastikin tarjoamatta mitään todisteita sille omalle teorialle että maapallo oiskin 10000v vanha ja lajit tuli kerralla, kuoli tulvaan ja sit kehittyi taas uudelleen parissa vuosituhannessa tulvan jälkeen. Musta tämmöiset aika mitäänsanomattomat argumentit siitä ettei se ois voinu syntyä noin koska se on liian monimutkainen vois jättää pois, koska kun fossiilit, makroevoluution seuraaminen luonnossa, iänmääritystekniikka, ja luonnontieteellinen tutkimus vahvistavat kaiken aikaa sitä 99% luonnontieteilijöiden mainostamaa kuvaa maailman synnystä ja kehityksestä, voi monimutkaisuus-argumentit jättää murskaavan todistusaineiston varjoon pölyttymään.
"Hassua ajatella että ne koneet törmäs just World Trade Centeriin koska se ois vaatinu mielettömän sattumien sarjan: ekaks ois pitäny saada terot salakuljetettua sinne koneeseen, sit niiden ois pitäny saada kaapattua se, ja sit kaikista miljoonista törmäyskohteista ois pitäny summamutikassa osua just siihen palstaan usassa joutumatta edes laskeutumaan tankkaamaan. Näin ollen se ois vaatinu liikaa sattumia joten sitä ei tapahtunu, ja by the way holokaustikin on juutalaisten vale ihan samalla lailla."
Vai et lue? Haha, koska Moolokki on pistänyt sinulle jauhoa suuhun satoja kertoja..Mikä kerta oli liikaa milloin sait neneuusi vika iskun?
Ps. HokusPokus taion diinon! Hookkusta pookkusta poo!!
Missä ne Jumalan siittiöt pyöri kun hän työntyi Mariaan?
Vai oliko niin, että Jumala tuli niin sanotusti "takaoven kautta sisään" ja tästä syystä Maria pysyi neitsyenä ja tuloksena saimme luonnonoikun joka teki taikatemppuja?
Minä puolestani iloitsen siitä että evolutistit näinkin vakuuttavalla reippaudella vastavat kysymyksiin. Voihan sitä diplomin ansaita aiheen kiertelystäkin.
Joku joka kuitenkin käyttää omaa päättelyä saattaa tulla sellaiseen johtopäätökseen, että kyseinen projekti on evolutisesti mahdoton.
"Minä puolestani iloitsen siitä että evolutistit näinkin vakuuttavalla reippaudella vastavat kysymyksiin. Voihan sitä diplomin ansaita aiheen kiertelystäkin.
Joku joka kuitenkin käyttää omaa päättelyä saattaa tulla sellaiseen johtopäätökseen, että kyseinen projekti on evolutisesti mahdoton."
Sinäpä teit nopean tieteellisen päätelmän. Katsoitko edes tuon yläpuolella olevaa linkkiä, jossa kerrottiin kuinka nykyisiltäkin liskoilta voidaan löytää tuollainen istukan välimuotovaihe:
""Now we can see that the uterus secretes calcium that becomes incorporated into the embryo—it's basically the early stages of the evolution of a placenta in reptiles," Stewart explained."
Ja joko luit vaikkapa tämän linkin tieteellisen tutkimuksen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1413940/ ?
Kannattaisi ehkä tutustua aiheeseen edes hieman, varsinkin jos väittää tutkivansa sitä tieteellisesti.
Olisikohan tässä kumminkin jb-multinilkin uusi yritys vähän muuttaa imagoa. Tuo vihan ja halun sekainen suhtautuminen tieteenharjoitukseen on kovin samankuuloista kuin hänellä kuin myös täydellinen kyvyttömyys ottaa huomioon omasta poikkeavia näkemyksiä tai edes faktoja. Ja jb:n tunnetut vaihtonikit näkyvät kovin vähän näissä ketjuissa (toki helppo feikata tämän jälkeen).
Katsellaan.
"Olisikohan tässä kumminkin jb-multinilkin uusi yritys vähän muuttaa imagoa."
Ei ole. Rauhanlietsoja on selvästi jb:n halveksuma uskovainen.
"Rauhanlietsoja on selvästi jb:n halveksuma uskovainen."
Seuraillaanpa nyt,säilyykö tuo piirre pitkän päälle hänen viesteissään, vai tursahtaako yhden miehen uskonto lopulta pintaan.
Tai katoaako koko nikki palstala tästä alkaen.
"Seuraillaanpa nyt,säilyykö tuo piirre pitkän päälle hänen viesteissään, vai tursahtaako yhden miehen uskonto lopulta pintaan.
Tai katoaako koko nikki palstala tästä alkaen."
Kirjoitustyylinsä perusteella veikkaisin aika nuoreksi, mutta selvästi eri tyypiksi kuin jb. Tällä näyttäisi olevan uskoakin, tosin tietysti harhaista. Mainio oli tuo viestinsä, jossa hän ilmoitti jo istukan syntymisen olevan evoluutiolle mahdotonta arvatenkin "tieteellisten" tutkimustensa perusteella.
En tiedä mikä on jb.
Tunnustan Jumalaa joka on maailman luonut valtavan kauniilla tapaa ja tahtoo meidän sitä vaalivan; arvostavan, käyttävän viisaasti eduksemme, rakastavan toinen toistamme, ja koko luomistyö on valtavan hieno kiitosaihe.
Mun reilu toive on kreationistina, että ihmiset oppisivat tuntemaan Jumalan. Evoluutionismi on erittäin hyvä tapa osoittaa valheen toimintatapoja ja seuraamuksia.
Esim. synnytysmekanismin evoluutinen synty on mahdoton, joten se todistaa hyvin kreationismista. Jumalasta.
Mä pyrin katsomaan esitettyä asiaa eikä minuun vaikuta millaisen tittelin joku omistaa. Täällä käytetään yleisenä argumenttina sitä että evolutistit tietää joka saattaa joidenkin mielessä vaikuttaa hienolta tai jopa vakuuttavalta. Ainoa viesti siinä on kuitenkin se että muut eivät kykenisi ymmärtämään ja olisivat tyhmiä, joka ei pidä paikkaansa.
"Ainoa viesti siinä on kuitenkin se että muut eivät kykenisi ymmärtämään ja olisivat tyhmiä, joka ei pidä paikkaansa. "
Kyllä kreationisteillä on ylitsepääsemättömiä ongelmia ymmärryksen kanssa. Tyhmyydestä en kaikkien kohdalla ole täysin varma, mutta helposti saa sellaisen vaikutelman koska ajatteluun on iskostunut "uskontojumi" joka estää sisäistämästä tietoa joka poikkeaa omista uskomuksista (tai jopa osoittaa ne mahdottomiksi). Tämän takia tulee helposti käsitys tyhmästä ihmisestä kun uudelleen ja uudelleen tuodaan samat virheelliset käsitykset julki vaikka aina joku kärsivällisesti yrittää korjata niitä.
"En tiedä mikä on jb."
Jb on tällä palstalla kirjoitteleva trolli, joka halveksuu kaltaisiasi hihhuleita, vaikka esiintyy kreationistina.
"Tunnustan Jumalaa joka on maailman luonut valtavan kauniilla tapaa ja tahtoo meidän sitä vaalivan; arvostavan, käyttävän viisaasti eduksemme, rakastavan toinen toistamme, ja koko luomistyö on valtavan hieno kiitosaihe."
Juuri näin. Ja todisteiden mukaan tuo valtavan kaunis luommistapa oli alkuräjähdys ja miljardien vuosien evoluutio.
"Mun reilu toive on kreationistina, että ihmiset oppisivat tuntemaan Jumalan. Evoluutionismi on erittäin hyvä tapa osoittaa valheen toimintatapoja ja seuraamuksia."
Niin, evoluutikot kykenevät helposti paljastamaan kreationistien valheita ja toimintatapoja sekä seuraamuksia.
"Esim. synnytysmekanismin evoluutinen synty on mahdoton, joten se todistaa hyvin kreationismista. Jumalasta."
Hahhahahaaaaa. Miksi se olisi mahdotonta? Et selvästikään ole perehtynyt tähänkään aiheeseen lainkaan (koska sinua ei todellisuudessa tieto kiinnosta, vaan haluat vain esitellä taikauskoasi). Mutta minulla on sinulle yllätys, tuolta saat tietää kuinka seksuaalisen lisääntymisen on ollut mahdollista kehittyä vähittäin kasautuvan muuntelun ja luonnonvalinnan avulla:
http://www.youtube.com/user/cdk007#p/u/30/wxysZmNsyDk
"Mä pyrin katsomaan esitettyä asiaa eikä minuun vaikuta millaisen tittelin joku omistaa. Täällä käytetään yleisenä argumenttina sitä että evolutistit tietää joka saattaa joidenkin mielessä vaikuttaa hienolta tai jopa vakuuttavalta. Ainoa viesti siinä on kuitenkin se että muut eivät kykenisi ymmärtämään ja olisivat tyhmiä, joka ei pidä paikkaansa."
Tosiasiassa sinäkin esittät evoluutioteorian väitteistä vain irvikuvia, olkiukkoja, koska et kykene kiistämään sen todellisia väitteitä ja siksi esität nuo väitteet yhtä naurettavina kuin oman uskosi yliluonnolliset lajien popsahtamiset olemassaoloon.
Tämähän onkin hauskaa kreatulogiikassa:
Koska on olemassa nisäkäsnaaraita (ja uroksia) kaikkien naaraiden ominaisuuksien olisi pitänyt syntyä yhtäkkiä samanaikaisesti, ja koska tämä ei ole mahdollista, evoluutio ei ole mahdollista, joten kaikki on ominaisuudet ovat syntyneet yhtäkkiä samanaikaisesti (luominen).
Aika velikultia. Hassuja jopa, mutta niin suloisia palleroita pehmeine aivoineen.
Kysy itseltäsi miksi jumalasi on luonut sinulle peräaukon?
Olisi toivottavaa että paljastaisit sen, mihin perustat väitteesi. Ensinnäkin, kaikki nisäkkäät eivät ole istukallisia. Oletko kuullut asteittaisesta kehittymisestä? Lisäksi eikös sekin ole verrattain kiusallista, että kaikkien eläinten peruselintoiminnot toimivat samalla tavalla? Punasolut kuljettavat happea, valkosolut puolustavat elimistöä, jonkinlainen sydän kierrättää verta suonissa, ja koko komeutta ohjaa aivot tai hermostorakenteet.
Mitä ihmeellistä luonnonilmiössä nimeltä evoluyutio on että sitä kohtaan pitää hyökätä tälläisillä tietämättömyydestä kumpuaille virheellisillä olettamilla? Mitä sattumanvaraista.. Olemassaolevaan konstruktioon syntyvä pieni muutos on sattumaa, yksityiskohdan muuttuminen on spontaania, mutta toiminnalinen kokonaisuus ei synny sattumalta, vaan luonnonvalinnan ansiosta evoluution kautta syntyneestä muuntelusta. Mitä kohta et tässä periaatteessa ymmärtänyt? Eli kehitys on asteittaista, tarvitaan muutos valintapaineeseen jotta muutos fenotyyppiin tulee mahdolliseksi.