Koska sellaista olentoo ei kukaan oo tavannu,
paitsi omassa päässään, väitän jumalan olevan
humpuukia. Sen syyksi on pantu kaikki paha ja
myös voimattomuus. Jos olis kaikkivaltias, se
järkkäisi hommelit kuntoon.
Siitä johtaen ei oo saatanaakaan. Sehän on vaan
jumalan vastustaja ja paha. Mutta kun jumala ei
oo tehny mitään hyvää ei tartte pelätä
saatanaakaan. Ne on vain MORAALIN tiivistymiä ja
sitten niillä pelotellaan tai lupaillaan
kultaisia kaupunkeja.Tiivistettyjä moraaliohjeita
ja väärin käännetty ja ymmärretty alusta pitäen.
Väitän minä ja siihen uskon.Vain yksinkertaiset
ei tajua.
paitsi omassa päässään, väitän jumalan olevan
humpuukia. Sen syyksi on pantu kaikki paha ja
myös voimattomuus. Jos olis kaikkivaltias, se
järkkäisi hommelit kuntoon.
Siitä johtaen ei oo saatanaakaan. Sehän on vaan
jumalan vastustaja ja paha. Mutta kun jumala ei
oo tehny mitään hyvää ei tartte pelätä
saatanaakaan. Ne on vain MORAALIN tiivistymiä ja
sitten niillä pelotellaan tai lupaillaan
kultaisia kaupunkeja.Tiivistettyjä moraaliohjeita
ja väärin käännetty ja ymmärretty alusta pitäen.
Väitän minä ja siihen uskon.Vain yksinkertaiset
ei tajua.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Vain homot rakastaa miestä.Ja
avionrikkojanaiset.Se on tehty naissinkuille.
missä seisoo, että jumala olisi mies, ei
missään...!
no luultavasti taivaallinen isämme on mies.
harvoinhan nainen on isä.
herramme jumala, sanotaan.
nainen ei ole herra vaan rouva tai neiti.
isä meidän joka olet taivaissa j n e
kyllä ne miehet on varanneet itelleen tuon
jumalankin paikan.
Kuka sellaista väitti.En minä alkuperäisessä
jutussa.
siis kristinuskon ja islaminkin uskon mielestä
jumala on mies.
yhtähyvinhän se voi olla nainen kukas sen tietää
ja kukas sen tietää onko sitä ollenkaan?
Että voi olla väsyny aihe kiistellä! Hankkikaa
elämä!!
jumala ei puutu asioihin, koska ihmisillä on
vapaa tahto ja vastuu, mitäs ovat ihmiset niin
typeriä, että tuhoavat toisensa ja maan. mutta
kyllä sitten kuoleman koittaessa uskovat
pelastuvat.
Ihan kivat päätelmät sulla.. Tuntuu vaa olevan
enemmän todisteita puolesta kuin vastaan, esim.
se että sä ylipäätänsä oot olemassa ja
kykeneväinen tommoseen ajatustoimintaan...
Eihän se asia mulle kuulu mut ihan hyvä jos
pystyt tuudittautumaan ajatuksees ettei oo
Jumalaa mut entäs sitte jos kuoleman jälkeen
huomaat ettei asia ookkaan niin ku luulit...?
ja mitäs elli luulee kuoleman jälkeen huomaavansa?
voi tulla pientä hämminkiä, niin että valmistaudu
siihen jo täällä maan päällä.
Jospa mitään ei ole kuoleman jälkeen, Elli saa
täysin saman kohtalon kuin uskottomatkin. Mutta
voi sitä päivää, jos Elli onkin oikeassa.
Uskottomathan tässä ovat kaikkein tyhmimpiä, kun
ottavat niin suuria riskejä asioista joista niin
useasti ovat sanoneet "Jumalaa ei voida todistaa,
onko vai ei".
Ateistien uuden uudet viisaudet ovatkin loppujen
lopuksi vain ikivanhaa typeryyttä. Kääntykää
Jeesukseen puoleen ja tehkää parannus
(ps. se on täysin ilmaista, voi olla että ehkä
verottaa hieman humanismia rajattuja varoja)
Kerran eräs mummo siunasi ensin jumalan sitten
saatanan nimeen.Papin kysyeddä syyta:"Varmuuven
vuos". Ei teidän pitäis tehä samoin.
ei kuule parannuksenteko ole ilmaista huvia.
siinä menee järki ja oma tahto ja itsenäinen
ajattelunvapaus.
se olisi aivan kauheaa, kuolemaakin pahempi
minulle.
niin että antaa tulla vaan helvetinjärveä ja
tulikiveä taivaan täydeltä.
vapaus on sen arvoista!!!!!
ylös sorron yöstä rakkaat ihmiset!
Well, eks nää jutut käydä läpi puoltatuntia ennen
sammumista kun linnut laulaa ja kesäyön aurinko
paistaa?
joka tosissaan voi alkaa väittää toisen olevan
absoluuttisesti väärässä, on aika tyhmä tai
sitten vitun fiksu. ...tai anaiskii varma
asiastaan.
kun alkaa tarkemmin ajattelemaan ei tarkemmin
kannata ehkä ajatella koko asiaa. Sillä miten
ihmismieli voi käsittää esim. äärettömyyttä, tai
ajatusta siitä että on olemassa/ei ole olemassa.
Miten tyhjästä voi syntyä mitään/miten voi
ylipäätänsä olla olemassa mitään/miten voi olla
olematta mitään. Kuka loi jumalan jos se on
olemassa tai miksi jumalan ylipäätänsä pitäisi
olla olemassa?
se on ainaski varmaa että hiton iso mesta tää
galaksien täyteinen äärettömyys on. ...to bAldly
go where...
pointti siis on: mitä vauhkootte kun ei kukaan
kuiteskaan oikeesti tiiä. kunhan vaahtootte,
sitte kuolette. bäng. suuret oli puheet, pienet
oli teot?
(vain kysymyksiä vailla vastauksia...nyyh)
..nyt kun tiiätte tän, nii voitte keskittyä
olennaiseen. kippis ja kulaus.
kaikki totta, mutta mikä on se oleellinen.
sitä pohdin minä omassa elämässäni.
mikä sinulle on oleellista ja antaa elämälle
tarkoitusta.
Elämäni motto on:" Elä elämääsi ikäänkuin sillä
olisi tarkoitus niin huomaat että sillä
onkin".Suosittelen.
oivallisesti sanottu, ja todellakin noudattamisen
arvoinen huomio.
en minä tiedä mikä on olennaista.(mikä yllätys!)
mutta humoorimieltä ja vinkee virne
eiköhän se helpota hieman. ainakin minnuuu
!
Jäi mieleen kerran radiosta kun Sarasvuo sanoi
Janina Frostellille, että 'Sinun lähelläsi Janina
tunnen olevani lähellä Jumalaa'. Janina oli aika
liikuttunut tästä ja mielisssään. (Ilkka
Kylävaaran muinainen Naisia kaivolla ohjelma)
Joku taas näkee jotakin jumalaista siinä, että
toinen ihminen auttaa toista vaikka ei olisi
mikään velvollisuus, esim että käy sairaan
vuoteeseen ja syleilee häntä lähellä kuolemaa
eikä kiusaannu hänen 'märkien, kuolleitten
ruusujen kaltaisista haavoistaan'. Minä näkisin
tässä jälkimmäisessä T E O S S A jotakin mitä
sarasvuossa tai janinassa en voi nähdä. Kyllä
näitten hiljaisempien välilessä suhteessä näkisin
jotakin Jumalasta... Etenkään kun ne ihmiset
eivät tule julistamaan omia hyviä tekojaan sen
paremmin radioon kuin televisioonkaan.
Mutta olen samaa mieltä kuin sinä. Pahaa tahtoa
osoittaisi se, että tuosta sairaasta ei kukaan
välittäisi. Uskonnossa ja sinun ajattelussasi on
jotakin oleellisesti samaa, näin ymmärtäisin.
(vähän rankaa esimerkki tuli, en sillä ketään
halunnut lyödä kasvoille)
Ihminen voi valita hyvän tai pahan väliltä
toisen, mutta ei oikein molempia. Ihmisen
heikkoudet on joskus kehno puolustus..