Menkööt homot vaikka mihin liittoon

Joku heitä älykkäämpi kuitenkin sanoo kerran viimeisen sanan.

. kirjoitti:

Joku heitä älykkäämpi kuitenkin sanoo kerran viimeisen sanan.

Tuskin.

Jos sanoo homoa sairaaksi hänen seksuaalisensuuntautumisensa vuoksi on homovihaaja, sillä moinen väite ei ole mikään muu kuin herjaus ilman perustetta.

LOPETATKO SÄ PILKKAAMASTA HOMOJA...!!!!!??!?!?

Tutkippa vähän minkä vuoksi se siellä tautuluokituksessa oli. Ei sille ollut muuta syytä kuin uskovaisten lobbaaminen.

Tieto lisää tuskaa mutta kenties olet tietämätön siitä prosesista, jonka seurauksena homoseksuaalisuus sairausluokituksiin päätyi?

APA (American Psychological Association), joka tautiluokitusta ylläpitää on myöntänyt syiden olleen uskonnolis-poliittisia, ei lääketieteellisiä ja ollut pahoillaan siitä, kuinka heidän päätöksiään kyettiin ohjailemaan uskonnollisten konservatiivien toimesta.

Tapahtumien kulusta on saatavilla kyllä tietoa mutta todennäköisesti totuus kiinnostaa sinua vähemmän kuin sen ajatuksen helliminen, että homoseksuaalisuus on sairaus.

Useista Eurooppalaisista psykiatrisista sairausluokituksista tämä kyseinen 'sairaus' muuten puuttui kokonaan vaikka se kansainvälisessä luokituksessa olikin.

Se joka väittää homouden olevan sairasta tai epänormaalia niin taitaa itse olla täysin sairas. Voinhan minä sanoa, että onhan uskovaisuuskin tai konservatiivisuus olla eräänlainen sairaus tai epänormaali olotila!!

"Homous on vakava häiriötila."

Homojen pilkkaaminen vasta vakava häiriötila onkin! Tuliko selväksi!?

Sinäkö sanot, vastoin Jumalan sanaa, mikä on Jumalan tahto. Eikö Jumala ole kyllin selvästi sanonut sen, että jos miespuoli makaa miehen kanssa se on Herralle kauhistus. Tuskin kukaan täällä vihaa homoja ihmisenä, mutta
heidän vaatimuksiansa, rinnastaa suhteensa Jumalan edessä miehen ja naisen väliseen aviolittoon, joka on Jumalan asettama. Ei Jumalan nimessä
voi vaatia asioita, joita Jumala ei todellakaan hyväksy. Luulettako, että ajatukset
homoliittojen vastustamisesta uskovien seurakunnassa, johtuvat yksilöihmisten halusta tuomita homot. Siitä se ei johdu laikaan, vaan uskovien tahdosta, olla kuuliaisia Jumalalle. Koska uudestisyntyneet ihmiset tietävät, että Jumala on, ja he ovat tulleet tuntemaan Jumalan tahdon, eivätkä he sitä vastaan tahdo toimia. Homofiilit taas vaativat, että uskonnollisten ryhmien täytyisi ehdottomasti hyväksyä heidän toimintansa avioliittoa vastaavaaksi, jos et hyväksy olet pahimman luokan rasisti. Olen täysin samaa mieltä nimimerkki "tulikoselväxin" kanssa, että kuten homous ei ole
Jumalan sanan mukaisesti hyväksyttävää, miksi sitä täytyy kristilliseen kirkkoon väkisin yrittää tuoda. Kirkon uskovat eivät vihaa homoja ihmisinä, mutta rakastavat Jumalaa, ja pitävät siinä käskyn Rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi, sielustasi ja mielestäsi.
Homoseksuaalisuus on joillekkin ihmisille, kehittynyt lihanhimo, mutta Raamattu sanoo selvästi, että saastaiset lihanhimot eivät ole Jumalasta. Uskovainen ihminen ei elä lihallensa, vaan Jumalan tahdolle, vaikka ihmisen lihan tahdot olisivat mitä. Ihmisen lihan tahto on aina ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa. Mutta uskovan on ristiinnaulittava oma lihantahtonsa, seuratetessaan Herraa. Mutta tätä, monet homofilit eivät ole ymmärtäneet, vaan tahtovat silti tuoda homoutta Jumalan eteen siunattavaksi.
Tiettäväksi vielä, että homoseksuaalisuutta eivät voi määrätä geenit, sillä useista identtisistä kaksosista toinen on umpi homo ja toinen umpi hetero, jos homous olisi fataalisesesti geeneissä.

Ei se olekkaan. Sukupuolisuus on tosin yhteydessä myös seksuaalisuuteen.

tk kirjoitti:

Sinäkö sanot, vastoin Jumalan sanaa, mikä on Jumalan tahto. Eikö Jumala ole kyllin selvästi sanonut sen, että jos miespuoli makaa miehen kanssa se on Herralle kauhistus. Tuskin kukaan täällä vihaa homoja ihmisenä, mutta
heidän vaatimuksiansa, rinnastaa suhteensa Jumalan edessä miehen ja naisen väliseen aviolittoon, joka on Jumalan asettama. Ei Jumalan nimessä
voi vaatia asioita, joita Jumala ei todellakaan hyväksy. Luulettako, että ajatukset
homoliittojen vastustamisesta uskovien seurakunnassa, johtuvat yksilöihmisten halusta tuomita homot. Siitä se ei johdu laikaan, vaan uskovien tahdosta, olla kuuliaisia Jumalalle. Koska uudestisyntyneet ihmiset tietävät, että Jumala on, ja he ovat tulleet tuntemaan Jumalan tahdon, eivätkä he sitä vastaan tahdo toimia. Homofiilit taas vaativat, että uskonnollisten ryhmien täytyisi ehdottomasti hyväksyä heidän toimintansa avioliittoa vastaavaaksi, jos et hyväksy olet pahimman luokan rasisti. Olen täysin samaa mieltä nimimerkki "tulikoselväxin" kanssa, että kuten homous ei ole
Jumalan sanan mukaisesti hyväksyttävää, miksi sitä täytyy kristilliseen kirkkoon väkisin yrittää tuoda. Kirkon uskovat eivät vihaa homoja ihmisinä, mutta rakastavat Jumalaa, ja pitävät siinä käskyn Rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi, sielustasi ja mielestäsi.
Homoseksuaalisuus on joillekkin ihmisille, kehittynyt lihanhimo, mutta Raamattu sanoo selvästi, että saastaiset lihanhimot eivät ole Jumalasta. Uskovainen ihminen ei elä lihallensa, vaan Jumalan tahdolle, vaikka ihmisen lihan tahdot olisivat mitä. Ihmisen lihan tahto on aina ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa. Mutta uskovan on ristiinnaulittava oma lihantahtonsa, seuratetessaan Herraa. Mutta tätä, monet homofilit eivät ole ymmärtäneet, vaan tahtovat silti tuoda homoutta Jumalan eteen siunattavaksi.
Tiettäväksi vielä, että homoseksuaalisuutta eivät voi määrätä geenit, sillä useista identtisistä kaksosista toinen on umpi homo ja toinen umpi hetero, jos homous olisi fataalisesesti geeneissä.

Lue lisää

Homoseksuaalisuus ei homofilia. Homous kun ei ole parafilia. Käyttämällä sanaa homofiili kerrot muille olevasi pahemman luokan homofobiili.

Avioliitto ei ole kristillinen instituutio, vaan laillinen sopimus. Kirkko saa vapaasti valita tuleeko se siunaamaan kaikki avioparit vai haluaako se luopua erioikeuksistaan. Minä toivon että kirkko tajuaisi luopua niistä jo nyt.

tk kirjoitti:

Sinäkö sanot, vastoin Jumalan sanaa, mikä on Jumalan tahto. Eikö Jumala ole kyllin selvästi sanonut sen, että jos miespuoli makaa miehen kanssa se on Herralle kauhistus. Tuskin kukaan täällä vihaa homoja ihmisenä, mutta
heidän vaatimuksiansa, rinnastaa suhteensa Jumalan edessä miehen ja naisen väliseen aviolittoon, joka on Jumalan asettama. Ei Jumalan nimessä
voi vaatia asioita, joita Jumala ei todellakaan hyväksy. Luulettako, että ajatukset
homoliittojen vastustamisesta uskovien seurakunnassa, johtuvat yksilöihmisten halusta tuomita homot. Siitä se ei johdu laikaan, vaan uskovien tahdosta, olla kuuliaisia Jumalalle. Koska uudestisyntyneet ihmiset tietävät, että Jumala on, ja he ovat tulleet tuntemaan Jumalan tahdon, eivätkä he sitä vastaan tahdo toimia. Homofiilit taas vaativat, että uskonnollisten ryhmien täytyisi ehdottomasti hyväksyä heidän toimintansa avioliittoa vastaavaaksi, jos et hyväksy olet pahimman luokan rasisti. Olen täysin samaa mieltä nimimerkki "tulikoselväxin" kanssa, että kuten homous ei ole
Jumalan sanan mukaisesti hyväksyttävää, miksi sitä täytyy kristilliseen kirkkoon väkisin yrittää tuoda. Kirkon uskovat eivät vihaa homoja ihmisinä, mutta rakastavat Jumalaa, ja pitävät siinä käskyn Rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi, sielustasi ja mielestäsi.
Homoseksuaalisuus on joillekkin ihmisille, kehittynyt lihanhimo, mutta Raamattu sanoo selvästi, että saastaiset lihanhimot eivät ole Jumalasta. Uskovainen ihminen ei elä lihallensa, vaan Jumalan tahdolle, vaikka ihmisen lihan tahdot olisivat mitä. Ihmisen lihan tahto on aina ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa. Mutta uskovan on ristiinnaulittava oma lihantahtonsa, seuratetessaan Herraa. Mutta tätä, monet homofilit eivät ole ymmärtäneet, vaan tahtovat silti tuoda homoutta Jumalan eteen siunattavaksi.
Tiettäväksi vielä, että homoseksuaalisuutta eivät voi määrätä geenit, sillä useista identtisistä kaksosista toinen on umpi homo ja toinen umpi hetero, jos homous olisi fataalisesesti geeneissä.

Lue lisää

Täysin samaa mieltä ettei uskovia, jotka tietävät Raamatun olevan Jumalan puhetta alusta loppuun, voida kirkon toimesta pakottaa siunaamaan selvä raamatunvastaisuus, joka ei voi myöskään olla monin tavoin vahingoittamatta tekijöitään ja heidän lähiomaisiaan.

Tähän on tultu koska suuri osa kirkon jäsenistä ei ole uskovia vaan nimikristityjä.

Nimimerkille kansa uskoo

Paavali ei ole kirjoittanut ikinä mitään homoutta vastaan, ja Paavalin 1. Korinttolaiskirje ei ole aito, sillä alkuperäinen kirje on kadonnut.

Paavalin väitetään keksineen uuden sanan kreikan kieleen. Arsinokoitai -sana ei esiintynyt misään Paavalin aikana, mutta Korinttolaiskirjeen kirjoittaja on sitä sanaa käyttänyt, koska on tuon sanan tuntenut.

1.Kor. 6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,

9 η ουκ οιδατε οτι αδικοι θεου βασιλειαν ου κληρονομησουσιν μη πλανασθε ουτε πορνοι ουτε ειδωλολατραι ουτε μοιχοι ουτε μαλακοι ουτε αρσενοκοιται

Arsinokoitai tarkoittaa heteromiehiä, jotka työntävät peniksensä naisen peräsuoleen, ja tämä sana ei tarkoita homomiehiä, jotka yhtyvät toisen miehen peräsuoleen. Heteromiehiä kiellettiin yhtymästä naisten peräsuoliin ja tuo sanan arsinokoitai -kohdalla pitäisi selityksenä olla, että "heteromiehiä kielletään yhtymästä naisen peräsuoleen siten kuin homomiehet tekevät".

Paavali, joka oli roomalainen on todennäköisesti syntynyt samassa kaupungissa kuin Pietarikin eli Kyrenaikan Pentapoliksessa nykyisen Libyan rannikolla, sillä Paavalista tehdyissä kuvissa hän on ihonväriltään aika tumma. Kyrenaika oli Rooman provinssi ja sen asukkaat olivat roomalaisia.

Todennäköisesti Kilikian Tarsoksessa syntynyt Paavali on täysin eri henkilö, ja joka vaikutti aluksi Juudeassa sekä Lähi-Idän alueella.

PSARI kirjoitti:

Nimimerkille kansa uskoo

Paavali ei ole kirjoittanut ikinä mitään homoutta vastaan, ja Paavalin 1. Korinttolaiskirje ei ole aito, sillä alkuperäinen kirje on kadonnut.

Paavalin väitetään keksineen uuden sanan kreikan kieleen. Arsinokoitai -sana ei esiintynyt misään Paavalin aikana, mutta Korinttolaiskirjeen kirjoittaja on sitä sanaa käyttänyt, koska on tuon sanan tuntenut.

1.Kor. 6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,

9 η ουκ οιδατε οτι αδικοι θεου βασιλειαν ου κληρονομησουσιν μη πλανασθε ουτε πορνοι ουτε ειδωλολατραι ουτε μοιχοι ουτε μαλακοι ουτε αρσενοκοιται

Arsinokoitai tarkoittaa heteromiehiä, jotka työntävät peniksensä naisen peräsuoleen, ja tämä sana ei tarkoita homomiehiä, jotka yhtyvät toisen miehen peräsuoleen. Heteromiehiä kiellettiin yhtymästä naisten peräsuoliin ja tuo sanan arsinokoitai -kohdalla pitäisi selityksenä olla, että "heteromiehiä kielletään yhtymästä naisen peräsuoleen siten kuin homomiehet tekevät".

Paavali, joka oli roomalainen on todennäköisesti syntynyt samassa kaupungissa kuin Pietarikin eli Kyrenaikan Pentapoliksessa nykyisen Libyan rannikolla, sillä Paavalista tehdyissä kuvissa hän on ihonväriltään aika tumma. Kyrenaika oli Rooman provinssi ja sen asukkaat olivat roomalaisia.

Todennäköisesti Kilikian Tarsoksessa syntynyt Paavali on täysin eri henkilö, ja joka vaikutti aluksi Juudeassa sekä Lähi-Idän alueella.

Lue lisää

PSARI,

tarjositpa hyvät lauantai-aamun naurut. Todennäköisyyksilläsi. :D

Vai tarkoittaa 'arsenokoitai' naisen peräsuoleen työntäviä heteromiehiä!
Miksihän homojen peräsuoleen yhtyminen olisi sitten sallittua, jos kerran heteroiden vastaava on kiellettyä?
Kaikkea se ihminen keksiikin välttääkseen kohtaamasta synti-sanaa!

arsenokoiteen - arsenokoites, joka tarkoittaa homoseksuaalia. Arsenokoites tulee sanoista arrhen ja koite. Arrhen tarkoittaa miestä ja koite petiä ja sänkyä.

Tässä sanastoja, joiden mukaan 1.Kor.6:9 puhuu homoseksuaaleista:
- A Greek-English Lexicon of the New Testament by Walter Baur
- Greek-English Lexicon by Johannes Louw and Eugene Nida
- A Linguistic Key to the Greek New Testament by Fritz Rienecker
- The NKJV Greek-English Interlinear New Testament, by Arthur L. Farstad

"For arsenokoites the only basic definition given is "homosexual".

http://www.dtl.org/ethics/article/homosexuals.htm

Ja että oikein Paavalin kuviakin on olemassa! :)

Tunnettu raamatunopettaja David Pawson:
Apostoli Paavali syntyi Benjaminin sukukuntaan Tarsos-nimisessä kaupungissa nykyisessä kaakkois-Turkissa. Hän puhui sen ajan maailman kieltä kreikkaa, tunsi siis kreikan kulttuurin.
Paavalin kirjeitä Korinttiin oli neljä, joista on vain kaksi jäljellä. Ensimmäinen kirje on oikeasti toinen ja toinen on neljäs. Yksi kadotetuista kirjeistä oli kiireessä kirjoitettu, jonka kirjoittamista Paavali ehkä katui; hän tunnusti kirjoittaneensa sen kiireessä liian nopeasti. Toisesta hän sanoo sen olleen kiivas, ehkä liiankin. 3. kirje on kadonnut tai ehkä siitä on osia 2. Korinttolaiskirjeen lopussa luvuissa 10-13.

luminarsku kirjoitti:

PSARI,

tarjositpa hyvät lauantai-aamun naurut. Todennäköisyyksilläsi. :D

Vai tarkoittaa 'arsenokoitai' naisen peräsuoleen työntäviä heteromiehiä!
Miksihän homojen peräsuoleen yhtyminen olisi sitten sallittua, jos kerran heteroiden vastaava on kiellettyä?
Kaikkea se ihminen keksiikin välttääkseen kohtaamasta synti-sanaa!

arsenokoiteen - arsenokoites, joka tarkoittaa homoseksuaalia. Arsenokoites tulee sanoista arrhen ja koite. Arrhen tarkoittaa miestä ja koite petiä ja sänkyä.

Tässä sanastoja, joiden mukaan 1.Kor.6:9 puhuu homoseksuaaleista:
- A Greek-English Lexicon of the New Testament by Walter Baur
- Greek-English Lexicon by Johannes Louw and Eugene Nida
- A Linguistic Key to the Greek New Testament by Fritz Rienecker
- The NKJV Greek-English Interlinear New Testament, by Arthur L. Farstad

"For arsenokoites the only basic definition given is "homosexual".

http://www.dtl.org/ethics/article/homosexuals.htm

Ja että oikein Paavalin kuviakin on olemassa! :)

Tunnettu raamatunopettaja David Pawson:
Apostoli Paavali syntyi Benjaminin sukukuntaan Tarsos-nimisessä kaupungissa nykyisessä kaakkois-Turkissa. Hän puhui sen ajan maailman kieltä kreikkaa, tunsi siis kreikan kulttuurin.
Paavalin kirjeitä Korinttiin oli neljä, joista on vain kaksi jäljellä. Ensimmäinen kirje on oikeasti toinen ja toinen on neljäs. Yksi kadotetuista kirjeistä oli kiireessä kirjoitettu, jonka kirjoittamista Paavali ehkä katui; hän tunnusti kirjoittaneensa sen kiireessä liian nopeasti. Toisesta hän sanoo sen olleen kiivas, ehkä liiankin. 3. kirje on kadonnut tai ehkä siitä on osia 2. Korinttolaiskirjeen lopussa luvuissa 10-13.

Lue lisää

Naura sinä vain ja levittele valheita, sillä tuo sana arsenakoitai'n ensimmäinen osa tarkoittaa kyllä miestä, muttei homomiestä.

κοιται -sana tarkoittaa etsiä, eikä mitään sänkyä tai petiä, kuten väität

Tarsos oli Kilikian pääkaupunki siihen saakka, kunnes Kilikiasta tuli Rooman provinssi. Alueella on toinenkin Tasos niminen kaupunki.

Raamatun tulkitsijat jostain syystä luulevat, että kutakin henkilöä on vain yksi sen niminen, vaikka näiden henkilöiden osalta tekstit kertovat eri ihmisistä ja eri tapahtumista.

Tutkijoiden teksteissä vilahtavat usein sanat uskotaan, luullaan, ehkä, todennäköisesti jne. eli ei olla varmoja mistään, vaan luullaan. Raamatunkin tekstit on niin monta kertaa muuteltu, että siellä ei ole mitään alkuperäistä enää ja tuskin koskaan siellä mitään on ollutkaan. Ensimmäisn vuosisadan kääntäjätkin olivat tietämättömiä kieliopeista, eikä heillä ollut samanlaista tietoutta mistään kuten nykyajan ihmisillä.

Turha kenenkään on kuvitella, että esimerkiksi Korinttolaiskirjeen ohjeet koskisivat mitenkään tämän päivän ihmisiä, sillä ohjeet olivat tarkoitettu ainoastaan tuon ajan suuren satamakaupungin ihmisille moraalisäännöiksi.

Anaaliyhdyntöjä miesten tekeminä naisille ei suositeltu tuohonkaan aikaan, eikä nykypäivänäkään, sillä ne ovat olleet kautta aikain suurin naisten kuolinsyy. Peräsuolen jälkeen penis työnnetään emättimeen, jolloin peräsuolesta tulevat ulostebakteerit siirtyvät emättimeen aiheuttamaan tulehduksia sekä eritteiden valuessa emättimestä ulos, ne siirtyivät ja siirtyvät myös virtsateihin. Jotkut bakteereista ovat sellaisia, etteivät ne aiheuta esimerkiksi kirvelyä virtsateissä, vaan siirtyvät tuhoamaan suoraan salakavalasti munuaisaltaita sekä munuaisia ja bakteerien levitessä koko kehoon aiheuttavat nopean kuoleman. Antibiootteja ei ollut Paavalin aikaan ja ainoa keino ehkäistä kuolemaa oli neuvoa sukupuolikäyttäytymistä.

Homomiehillä ei samaa tulehdus ongelmaa ollut, joten heitä ei neuvottu mitenkään homosuhteissa ja ne olivat täysin sallittuja roomalais-kreikkalaisessa yhteiskunnassa.

PSARI kirjoitti:

Nimimerkille kansa uskoo

Paavali ei ole kirjoittanut ikinä mitään homoutta vastaan, ja Paavalin 1. Korinttolaiskirje ei ole aito, sillä alkuperäinen kirje on kadonnut.

Paavalin väitetään keksineen uuden sanan kreikan kieleen. Arsinokoitai -sana ei esiintynyt misään Paavalin aikana, mutta Korinttolaiskirjeen kirjoittaja on sitä sanaa käyttänyt, koska on tuon sanan tuntenut.

1.Kor. 6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,

9 η ουκ οιδατε οτι αδικοι θεου βασιλειαν ου κληρονομησουσιν μη πλανασθε ουτε πορνοι ουτε ειδωλολατραι ουτε μοιχοι ουτε μαλακοι ουτε αρσενοκοιται

Arsinokoitai tarkoittaa heteromiehiä, jotka työntävät peniksensä naisen peräsuoleen, ja tämä sana ei tarkoita homomiehiä, jotka yhtyvät toisen miehen peräsuoleen. Heteromiehiä kiellettiin yhtymästä naisten peräsuoliin ja tuo sanan arsinokoitai -kohdalla pitäisi selityksenä olla, että "heteromiehiä kielletään yhtymästä naisen peräsuoleen siten kuin homomiehet tekevät".

Paavali, joka oli roomalainen on todennäköisesti syntynyt samassa kaupungissa kuin Pietarikin eli Kyrenaikan Pentapoliksessa nykyisen Libyan rannikolla, sillä Paavalista tehdyissä kuvissa hän on ihonväriltään aika tumma. Kyrenaika oli Rooman provinssi ja sen asukkaat olivat roomalaisia.

Todennäköisesti Kilikian Tarsoksessa syntynyt Paavali on täysin eri henkilö, ja joka vaikutti aluksi Juudeassa sekä Lähi-Idän alueella.

Lue lisää

PSARI sanoi :
Paavali ei ole kirjoittanut ikinä mitään homoutta vastaan, ja Paavalin 1. Korinttolaiskirje ei ole aito, sillä alkuperäinen kirje on kadonnut.
____________
1. Korinttolaiskirje on Paavalin ja kirjoitettu noin vuonna 55.
Lähde E. Lohse: Uuden testamentin synty

Hannu Lehdeskoski toimitti otteen kirjasta koskien noita asioita.

PSARI,

Ei ole tuomitsemista, jos siteeraa Raamattua niin kuin se on kirjoitettu. Homouteen voi olla monia syitä, sen mahdollinen synnynnäisyys johtuu vain syntiinlankeemuksesta ja synnin tulosta maailmaan ja sotkemaan ihmisen perimääkin. Tutkimuksia on, että homous on psykoseksuaalisuuden kehityspoikkeama eli jo lapsuudessa sikiöaikana voi tapahtua häiriöitä: sanoilla on luova voima, vanhemmat voivat kielenkäytöllään aiheuttaa vääristymiä kehittyvään mieleen lausumalla ääneen toiveitaan lapsen sukupuolesta. On myös todettu, että monilla homoilla on vääristynyt suhde isään tai isä on kokonaan poissa.

Ei mahdollisten kristillisten piirien homoavioliitot ole mikään peruste homouden hyväksymiselle. Vain Raamattu ilmoittaa yksiselitteisesti oikean, kielteisen, kannan homouteen.

Onkohan yhtäkään homoa, joka on täyttynyt Pyhällä Hengellä, ja joka kertoo, että Henki hyväksyy tai kehottaa harjoittamaan homoutta.

luminarsku kirjoitti:

PSARI,

Ei ole tuomitsemista, jos siteeraa Raamattua niin kuin se on kirjoitettu. Homouteen voi olla monia syitä, sen mahdollinen synnynnäisyys johtuu vain syntiinlankeemuksesta ja synnin tulosta maailmaan ja sotkemaan ihmisen perimääkin. Tutkimuksia on, että homous on psykoseksuaalisuuden kehityspoikkeama eli jo lapsuudessa sikiöaikana voi tapahtua häiriöitä: sanoilla on luova voima, vanhemmat voivat kielenkäytöllään aiheuttaa vääristymiä kehittyvään mieleen lausumalla ääneen toiveitaan lapsen sukupuolesta. On myös todettu, että monilla homoilla on vääristynyt suhde isään tai isä on kokonaan poissa.

Ei mahdollisten kristillisten piirien homoavioliitot ole mikään peruste homouden hyväksymiselle. Vain Raamattu ilmoittaa yksiselitteisesti oikean, kielteisen, kannan homouteen.

Onkohan yhtäkään homoa, joka on täyttynyt Pyhällä Hengellä, ja joka kertoo, että Henki hyväksyy tai kehottaa harjoittamaan homoutta.

Lue lisää

Luminarsku, jokaisesta asiasta saa jokainen muokattua vaikka minkälaisen tuomion, jos asiaa oikein vääntelee ja käänelee.

Kritityt eivät halua, että heidän alkujuuristaan kerrotaan totuus kannibalismista ja heidän suorittamistaan katakombien hautojen sinettien rikkomisesta ja niistä otettujen vastahaudattujen ruumiiden uhraamisesta ja syömisestä, jota alkukristityt tekivät kulttimenoissaan, joita johti Jeesus Kristus. Tässä Roomalaiskirjeen kohdassa homoja syytetään tahallaan siitä, mitä kristityt itse tekivät eli söivät kuolleitten ruumita häväisten vainajat.

Oheinen homovastaiseksi väitetty kohta Raamattu 1992:ssa pitäisi muuttaa sen oikeaan tarkoitusmuotoon. Raamattu 1992 käännöstyöryhmän kääntäjä on oman ymmärryksensä mukaisesti tehnyt käännöstyönsä väärin ja on laittanut tekstiin vvieläpä sanan sukupuoliyhteys. Kyseisessä Roomalaiskirjeessä ei ole kyse sukupuoliyhteydestä, vaan ainoastaan epäjumalanpalvonnasta ja ihmislihan syönnistä. Negrofiliaa katakombeissa ei harrastettu sentään. Paavali paheksuu ainoastaa Raamatussa kristittyjen ihmislihan häpäisyä.

Miehen yhtyminen mieheen tarkoittaa katakombeissa tapahtunutta ruumiiden syöntiä uhrimenoissa, jolloin miespappi paloitteli kuolleen miehen ruumiin ja miehet söivät sen eli miehet yhtyivät mieheen. Samoin naisten yhtyminen naisiin tarkoitti ainoastaan sitä, että naispappi paloitteli naisen ruumiin ja naiset jakoivat keskenään naisten ruumiita. Katakombeihin hautaamisessa papit, joita sanottiin fossoreiksi paloittelivat ruumiin ja laittoivat sisäelimet toiseen astiaan ja loppuruumis erikseen. Katakombien levennyksissä oli erillinen koroke, jossa ruumis oli paloittelua varten. Myös vainajan asiapaperit laitettiin ruukkuun.

Kristittyjen lahko rikkoi katakombien sinetit ja ottivat vastahaudatut ruumiit, josta syystä keisari Tiberius Claudius (keisarina v. 41-54 jaa.) karkoitti heidät Roomasta. Nasaretista on löydetty tuolta ajalta kivilaatta, jossa on keisari Tiberius Claudiuksen määräys, jossa kielletään hautojen häpäisy ja sinettien rikkominen.

Roomalaiskirje 1:1 Paavali, Kristuksen Jeesuksen palvelija, …
- Paavali oli oman kirjoituksensa mukaan Jeesus Kristuksen alainen ja levitti tässä ominaisuudessa kristinuskoa Roomasta muualle kuten Israeliin.
….
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi,
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden (= hallitsijan, jolla on kruunu merkkinä määräysvallasta) katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin.
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa.
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

Mooseksen kirjassa kohta "älä makaa miehenpuolikkaan kanssa niin kuin maataan naisen kanssa" tarkoittaa ainoastaan saddukeuksia, jotka ottivat temppeleihin nuoria poikia temppelihuoriksi eli nämä papit olivat pedofiilejä ja käyttivät lapsia hyväkseen, mutta homouden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Muut Raamatun kohdat tarkoittavat heteroita ja näiden sukupuolielämää eli Raamatussa ei ole yhtä ainutta kohtaa homovastaisuudesta, joten siitä on turha laittaa mitään omin takeista juttua keskustelupalstalle.

Raamattu ei esitä missään kohtaa mitään yksiselitteisesti. Jeesuksenskin väitetään olevan Daavidin sukupuuta, mutta Daavid oli homo, eikä hänellä ollut ainoatakaan lasta eli hänen sukunsa päättyi Daavidiin. Daavidin pojat oli otettu toisesta perheestä Daavidille, joten Jeesuksenkaan sukujuuret ovat täysin väärät. Sitäpaitsi kristityillä on väärä Daavidin kaupunki UT:ssa, sillä oikea Beetlehem sijaitsee Galileassa ja se Jeesuksen syntymäpaikka oli Syyrian puolella aivan Juudean rajalla, siksi Raamatussakin on mainittu Syyrian maaherra Kyrenius Jeesuksen jouluevankeliumissa. Juudea oli autonominen kuningaskunta ja sen Beetlehemissä verotusta ei tapahtunut.

PSARI kirjoitti:

Luminarsku, jokaisesta asiasta saa jokainen muokattua vaikka minkälaisen tuomion, jos asiaa oikein vääntelee ja käänelee.

Kritityt eivät halua, että heidän alkujuuristaan kerrotaan totuus kannibalismista ja heidän suorittamistaan katakombien hautojen sinettien rikkomisesta ja niistä otettujen vastahaudattujen ruumiiden uhraamisesta ja syömisestä, jota alkukristityt tekivät kulttimenoissaan, joita johti Jeesus Kristus. Tässä Roomalaiskirjeen kohdassa homoja syytetään tahallaan siitä, mitä kristityt itse tekivät eli söivät kuolleitten ruumita häväisten vainajat.

Oheinen homovastaiseksi väitetty kohta Raamattu 1992:ssa pitäisi muuttaa sen oikeaan tarkoitusmuotoon. Raamattu 1992 käännöstyöryhmän kääntäjä on oman ymmärryksensä mukaisesti tehnyt käännöstyönsä väärin ja on laittanut tekstiin vvieläpä sanan sukupuoliyhteys. Kyseisessä Roomalaiskirjeessä ei ole kyse sukupuoliyhteydestä, vaan ainoastaan epäjumalanpalvonnasta ja ihmislihan syönnistä. Negrofiliaa katakombeissa ei harrastettu sentään. Paavali paheksuu ainoastaa Raamatussa kristittyjen ihmislihan häpäisyä.

Miehen yhtyminen mieheen tarkoittaa katakombeissa tapahtunutta ruumiiden syöntiä uhrimenoissa, jolloin miespappi paloitteli kuolleen miehen ruumiin ja miehet söivät sen eli miehet yhtyivät mieheen. Samoin naisten yhtyminen naisiin tarkoitti ainoastaan sitä, että naispappi paloitteli naisen ruumiin ja naiset jakoivat keskenään naisten ruumiita. Katakombeihin hautaamisessa papit, joita sanottiin fossoreiksi paloittelivat ruumiin ja laittoivat sisäelimet toiseen astiaan ja loppuruumis erikseen. Katakombien levennyksissä oli erillinen koroke, jossa ruumis oli paloittelua varten. Myös vainajan asiapaperit laitettiin ruukkuun.

Kristittyjen lahko rikkoi katakombien sinetit ja ottivat vastahaudatut ruumiit, josta syystä keisari Tiberius Claudius (keisarina v. 41-54 jaa.) karkoitti heidät Roomasta. Nasaretista on löydetty tuolta ajalta kivilaatta, jossa on keisari Tiberius Claudiuksen määräys, jossa kielletään hautojen häpäisy ja sinettien rikkominen.

Roomalaiskirje 1:1 Paavali, Kristuksen Jeesuksen palvelija, …
- Paavali oli oman kirjoituksensa mukaan Jeesus Kristuksen alainen ja levitti tässä ominaisuudessa kristinuskoa Roomasta muualle kuten Israeliin.
….
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi,
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden (= hallitsijan, jolla on kruunu merkkinä määräysvallasta) katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin.
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa.
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

Mooseksen kirjassa kohta "älä makaa miehenpuolikkaan kanssa niin kuin maataan naisen kanssa" tarkoittaa ainoastaan saddukeuksia, jotka ottivat temppeleihin nuoria poikia temppelihuoriksi eli nämä papit olivat pedofiilejä ja käyttivät lapsia hyväkseen, mutta homouden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Muut Raamatun kohdat tarkoittavat heteroita ja näiden sukupuolielämää eli Raamatussa ei ole yhtä ainutta kohtaa homovastaisuudesta, joten siitä on turha laittaa mitään omin takeista juttua keskustelupalstalle.

Raamattu ei esitä missään kohtaa mitään yksiselitteisesti. Jeesuksenskin väitetään olevan Daavidin sukupuuta, mutta Daavid oli homo, eikä hänellä ollut ainoatakaan lasta eli hänen sukunsa päättyi Daavidiin. Daavidin pojat oli otettu toisesta perheestä Daavidille, joten Jeesuksenkaan sukujuuret ovat täysin väärät. Sitäpaitsi kristityillä on väärä Daavidin kaupunki UT:ssa, sillä oikea Beetlehem sijaitsee Galileassa ja se Jeesuksen syntymäpaikka oli Syyrian puolella aivan Juudean rajalla, siksi Raamatussakin on mainittu Syyrian maaherra Kyrenius Jeesuksen jouluevankeliumissa. Juudea oli autonominen kuningaskunta ja sen Beetlehemissä verotusta ei tapahtunut.

Lue lisää

Sullahan on jutut, niikuin rahattomalla lehmänostajalla?

Vai oli Daavid homo ?

Kerrotko mistä olet ns. "tietosi" ammentanut ?

Matteuksen evankeliumi ensimmäinen luku, käsittelee Jeesuksen sukupuuta, sieltä voit lukea, mikä on totuus ?

Shrink kirjoitti:

Sullahan on jutut, niikuin rahattomalla lehmänostajalla?

Vai oli Daavid homo ?

Kerrotko mistä olet ns. "tietosi" ammentanut ?

Matteuksen evankeliumi ensimmäinen luku, käsittelee Jeesuksen sukupuuta, sieltä voit lukea, mikä on totuus ?

Lue lisää

Shrink, etkö tunne Vanhaa Testamenttia? Kun avaat Raamatun silmiesi alla avautuu koko Daavidin ja Jonatanin että Saulin tarina. Voit aloittaa lukemisen vaikkapa kohdasta 1. Sam. 14:49.

Raamatussa myös kerrotaan, ettei Daavid saanut omia lapsia, vaan hänen Miikal vaimonsa sisar Merab antoi hänelle 5 poikaa, jotka Daavid otti omiksi perillisikseen ja näin Daavidin suku jatkui.

luminarsku kirjoitti:

PSARI,

Ei ole tuomitsemista, jos siteeraa Raamattua niin kuin se on kirjoitettu. Homouteen voi olla monia syitä, sen mahdollinen synnynnäisyys johtuu vain syntiinlankeemuksesta ja synnin tulosta maailmaan ja sotkemaan ihmisen perimääkin. Tutkimuksia on, että homous on psykoseksuaalisuuden kehityspoikkeama eli jo lapsuudessa sikiöaikana voi tapahtua häiriöitä: sanoilla on luova voima, vanhemmat voivat kielenkäytöllään aiheuttaa vääristymiä kehittyvään mieleen lausumalla ääneen toiveitaan lapsen sukupuolesta. On myös todettu, että monilla homoilla on vääristynyt suhde isään tai isä on kokonaan poissa.

Ei mahdollisten kristillisten piirien homoavioliitot ole mikään peruste homouden hyväksymiselle. Vain Raamattu ilmoittaa yksiselitteisesti oikean, kielteisen, kannan homouteen.

Onkohan yhtäkään homoa, joka on täyttynyt Pyhällä Hengellä, ja joka kertoo, että Henki hyväksyy tai kehottaa harjoittamaan homoutta.

Lue lisää

HEI LUMINARSKU !
Jotenkin vaikuttaa, että et itsekään oikein tiedä miten sun pitäisi suhtautua homouteen ja mikä on syynä sellaisen olemassaoloon.

Kirjoitat, että homoja on maailmassa, koska ihminen silloin joskus syyllistyi syntiinlankeemukseen. Sitten kirjoitat, että sikiöaikana voi tapahtua häiriöitä, sekä muita lapsuuden asiotia, esim. huono isäsuhde vaikuttavat homouden syntymiseen,

Siis, onko syntiinlankeemuksen seurausta (ensimmäinen ihminen), että lapsuudessa tapahtuvat asiat ovat ikäänkuin Jumalan rangaistusta, ja joistakin voi tulla homoja. Mutta homoja on ehkä vain 5 %, joten miten se syntiinlankeemus näkyisi muulla tavoin? Vai eikö syntiinlankeemus vaikuta loppuihin 95%:iin?

Sitten se Raamattu kuitenkin mielestäsi ilmoittaa homoudesta kaiken. En kuitenkaan itse ole 40 vuoden Raamattuun tutustumisen aikana nähnyt yhtään tekstiä, jossa homojen avioliitot kiellettään tai edes homosuhde. Daavid ja Joonatan ovat hyvä esimerkki Raamatussa miesten välisestä suhteesta. Sellaista tekstiä ei ole, jossa sellainen suhde kuvattaisiin Jumalan kiroamaksi. Eli ihmiset lisäävät Raamattuun sellaista minkä katsovat sieltä puuttuvan.

PSARI kirjoitti:

Luminarsku, jokaisesta asiasta saa jokainen muokattua vaikka minkälaisen tuomion, jos asiaa oikein vääntelee ja käänelee.

Kritityt eivät halua, että heidän alkujuuristaan kerrotaan totuus kannibalismista ja heidän suorittamistaan katakombien hautojen sinettien rikkomisesta ja niistä otettujen vastahaudattujen ruumiiden uhraamisesta ja syömisestä, jota alkukristityt tekivät kulttimenoissaan, joita johti Jeesus Kristus. Tässä Roomalaiskirjeen kohdassa homoja syytetään tahallaan siitä, mitä kristityt itse tekivät eli söivät kuolleitten ruumita häväisten vainajat.

Oheinen homovastaiseksi väitetty kohta Raamattu 1992:ssa pitäisi muuttaa sen oikeaan tarkoitusmuotoon. Raamattu 1992 käännöstyöryhmän kääntäjä on oman ymmärryksensä mukaisesti tehnyt käännöstyönsä väärin ja on laittanut tekstiin vvieläpä sanan sukupuoliyhteys. Kyseisessä Roomalaiskirjeessä ei ole kyse sukupuoliyhteydestä, vaan ainoastaan epäjumalanpalvonnasta ja ihmislihan syönnistä. Negrofiliaa katakombeissa ei harrastettu sentään. Paavali paheksuu ainoastaa Raamatussa kristittyjen ihmislihan häpäisyä.

Miehen yhtyminen mieheen tarkoittaa katakombeissa tapahtunutta ruumiiden syöntiä uhrimenoissa, jolloin miespappi paloitteli kuolleen miehen ruumiin ja miehet söivät sen eli miehet yhtyivät mieheen. Samoin naisten yhtyminen naisiin tarkoitti ainoastaan sitä, että naispappi paloitteli naisen ruumiin ja naiset jakoivat keskenään naisten ruumiita. Katakombeihin hautaamisessa papit, joita sanottiin fossoreiksi paloittelivat ruumiin ja laittoivat sisäelimet toiseen astiaan ja loppuruumis erikseen. Katakombien levennyksissä oli erillinen koroke, jossa ruumis oli paloittelua varten. Myös vainajan asiapaperit laitettiin ruukkuun.

Kristittyjen lahko rikkoi katakombien sinetit ja ottivat vastahaudatut ruumiit, josta syystä keisari Tiberius Claudius (keisarina v. 41-54 jaa.) karkoitti heidät Roomasta. Nasaretista on löydetty tuolta ajalta kivilaatta, jossa on keisari Tiberius Claudiuksen määräys, jossa kielletään hautojen häpäisy ja sinettien rikkominen.

Roomalaiskirje 1:1 Paavali, Kristuksen Jeesuksen palvelija, …
- Paavali oli oman kirjoituksensa mukaan Jeesus Kristuksen alainen ja levitti tässä ominaisuudessa kristinuskoa Roomasta muualle kuten Israeliin.
….
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi,
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden (= hallitsijan, jolla on kruunu merkkinä määräysvallasta) katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin.
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa.
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

Mooseksen kirjassa kohta "älä makaa miehenpuolikkaan kanssa niin kuin maataan naisen kanssa" tarkoittaa ainoastaan saddukeuksia, jotka ottivat temppeleihin nuoria poikia temppelihuoriksi eli nämä papit olivat pedofiilejä ja käyttivät lapsia hyväkseen, mutta homouden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Muut Raamatun kohdat tarkoittavat heteroita ja näiden sukupuolielämää eli Raamatussa ei ole yhtä ainutta kohtaa homovastaisuudesta, joten siitä on turha laittaa mitään omin takeista juttua keskustelupalstalle.

Raamattu ei esitä missään kohtaa mitään yksiselitteisesti. Jeesuksenskin väitetään olevan Daavidin sukupuuta, mutta Daavid oli homo, eikä hänellä ollut ainoatakaan lasta eli hänen sukunsa päättyi Daavidiin. Daavidin pojat oli otettu toisesta perheestä Daavidille, joten Jeesuksenkaan sukujuuret ovat täysin väärät. Sitäpaitsi kristityillä on väärä Daavidin kaupunki UT:ssa, sillä oikea Beetlehem sijaitsee Galileassa ja se Jeesuksen syntymäpaikka oli Syyrian puolella aivan Juudean rajalla, siksi Raamatussakin on mainittu Syyrian maaherra Kyrenius Jeesuksen jouluevankeliumissa. Juudea oli autonominen kuningaskunta ja sen Beetlehemissä verotusta ei tapahtunut.

Lue lisää

PSARI,

>jokaisesta asiasta saa jokainen muokattua vaikka minkälaisen tuomion, jos asiaa oikein vääntelee ja käänelee.<

Tietenkin. Ja Raamatun siteeraamisesta saadaan / sait väännettyä tuomitsemisen.

Ketkä kristityt ei halua kannibalismiaan julkisuuteen? Yleistät niin, että yrjöttää. Jos nyt otetaan tuo juttusi kristittyjen kannibalismista totena, niin mihin pyrit sillä? Onhan kautta kristinuskon historian ihmisiä, jotka ovat vääristelleet Raamattua ja toimineet sen ohjeiden vastaisesti. Sen sijaan Jeesus, Jumalan poika ei ole ollut missään kannibalismin kulttimenoissa ohjaajana! Juttusi on amatöörimäisen puuta heinää! Olet vain yksi ketju siinä kristittyjen vainoamisessa, josta tuo kannibalismikin on lähtöisin, kun kristittyjä syytettiin kannibalismista tietämättä ehtoollisen merkitystä. Hoh hoijaa...

"Mitä varten  vallanpitäjät sitten vainosivat kristittyjä, joiden ainoa tarkoitus oli elää pyhää, nuhteetonta elämää ja harjoittaa rakkaudenpalvelua ihmisten keskuudessa. Heillä oli siihen hyvät syynsä. Heitä syytettiin kannibalismista, koska he kertoivat itse nauttivansa salaisissa kokouksissaan Kristuksen ruumista ja verta.  Heitä syytettiin myös siveettömyydestä, koska heidän viikottaisessa kokoontumisessaan oli rakkauden ateria. Vielä heitä syytettiin joukkohysterian lietsomisesta, koska he julistivat tämän maailman loppumista. Lisäksi heitä pidettiin epäluotettavina ja tottelemattomina  kansalaisina, koska he eivät tehneet kuuliaisuudenvalaa keisarille."
http://personal.inet.fi/koti/iperttila/Joulujakso/Tap1_06.htm

Mikä on oma uskontunnutuksesi tai sanomasi? Mihin pyrit tuollaisilla teksteillä? Miksi käytät energiaa valheellisen tiedon levittämiseen?

helsinkijokkeri kirjoitti:

HEI LUMINARSKU !
Jotenkin vaikuttaa, että et itsekään oikein tiedä miten sun pitäisi suhtautua homouteen ja mikä on syynä sellaisen olemassaoloon.

Kirjoitat, että homoja on maailmassa, koska ihminen silloin joskus syyllistyi syntiinlankeemukseen. Sitten kirjoitat, että sikiöaikana voi tapahtua häiriöitä, sekä muita lapsuuden asiotia, esim. huono isäsuhde vaikuttavat homouden syntymiseen,

Siis, onko syntiinlankeemuksen seurausta (ensimmäinen ihminen), että lapsuudessa tapahtuvat asiat ovat ikäänkuin Jumalan rangaistusta, ja joistakin voi tulla homoja. Mutta homoja on ehkä vain 5 %, joten miten se syntiinlankeemus näkyisi muulla tavoin? Vai eikö syntiinlankeemus vaikuta loppuihin 95%:iin?

Sitten se Raamattu kuitenkin mielestäsi ilmoittaa homoudesta kaiken. En kuitenkaan itse ole 40 vuoden Raamattuun tutustumisen aikana nähnyt yhtään tekstiä, jossa homojen avioliitot kiellettään tai edes homosuhde. Daavid ja Joonatan ovat hyvä esimerkki Raamatussa miesten välisestä suhteesta. Sellaista tekstiä ei ole, jossa sellainen suhde kuvattaisiin Jumalan kiroamaksi. Eli ihmiset lisäävät Raamattuun sellaista minkä katsovat sieltä puuttuvan.

Lue lisää

helsinkijokkeri,

Kyllä minä tiedän suhtautumiseni homouteen. ;)
Uskoontulo avasi silmäni.

Niin, huomasitko mitä kirjoitin: 'Homouteen voi olla monia syitä, sen mahdollinen synnynnäisyys johtuu vain syntiinlankeemuksesta.' Siis kun väitetään homouden olevan synnynnäistä, se voi olla mahdollista, mutta ei kaikilla. Toisilla voi olla syynä nuo psykoseksuaalisuuden kehityshäiriöt. Syntiinlankeemus on aiheuttanut geenivirheitä, joista seuraa kaikenlaisia vikoja, mm. hormonitoiminnoissa. En sano, että homous on synnynnäistä, sitä en tiedä, esitin vain arvailuni.

Raamattua on luettava kokonaisuutena. Jos ei juuri homojen avioliittoja kielletä, niin asia on nähtävä muissa yhteyksissä: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi ruumiiksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Eli kyllä Raamatusta voi lukea, ettei kahta samaa sukupuolta ole tarkoitettu tulevan yhdeksi ruumiiksi, eihän heillä ole fyysisestikään siihen mahdollisuutta. On Jumalan kaikkivaltiuden uhmaamista, jos alkaa väärinkäyttää koneistoa, joka on hienovaraisesti luotu sopimaan kahden eri sukupuolen välille.

Tuosta Daavidin ja Joonatanin suhteesta ollaan jo puhuttu, eipä se siitä muuksi muutu, sinä uskot sen olevan homosuhde. Kuitenkin tietäen tuon ajan kulttuurissa miesten välisen läheisen ystävyyden ilman seksuaalisuutta olleen yleisempää kuin meidän aikana (ehkä etelän maissa on enemmän sitä kuin täällä pohjoisessa), ei siitä homosuhdetta voi saada, koska Raamattu ei voi olla ristiriitainen, se ei voi hyväksyä jossain kohtaa homoutta ja taas muualla kieltää homosuhteita. Paavali, niin paljon kun häntäkin panetellaan, sai kutsun evankeliumin julistamiseen itse Jeesukselta, joka käytti tätä opetuslastaan sanomansa viejänä Henkensä välityksellä. Joten voimme uskoa Paavalia:
"Sen tähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa," Room.1:24 Eli Raamatun mukaan homous on synnin seurausta. Taipumus vaikka väkivaltaisuuteen ei anna lupaa harjoittaa tätä syntiä, ei myöskään taipumus homouteen anna lupaa synnin harjoittamiseen.

Jumalan valtakuntaa ei peri huorintekijät eikä miehimykset. 1.Kor.6:9

Kautta linjan eri kohdissa Raamattu puhuu homoutta vastaan. Eli ei ole lisätty mitään, vaan on luettu teksti sellaisena kuin se on Raamattuun kirjoitettu.

luminarsku kirjoitti:

PSARI,

>jokaisesta asiasta saa jokainen muokattua vaikka minkälaisen tuomion, jos asiaa oikein vääntelee ja käänelee.<

Tietenkin. Ja Raamatun siteeraamisesta saadaan / sait väännettyä tuomitsemisen.

Ketkä kristityt ei halua kannibalismiaan julkisuuteen? Yleistät niin, että yrjöttää. Jos nyt otetaan tuo juttusi kristittyjen kannibalismista totena, niin mihin pyrit sillä? Onhan kautta kristinuskon historian ihmisiä, jotka ovat vääristelleet Raamattua ja toimineet sen ohjeiden vastaisesti. Sen sijaan Jeesus, Jumalan poika ei ole ollut missään kannibalismin kulttimenoissa ohjaajana! Juttusi on amatöörimäisen puuta heinää! Olet vain yksi ketju siinä kristittyjen vainoamisessa, josta tuo kannibalismikin on lähtöisin, kun kristittyjä syytettiin kannibalismista tietämättä ehtoollisen merkitystä. Hoh hoijaa...

"Mitä varten  vallanpitäjät sitten vainosivat kristittyjä, joiden ainoa tarkoitus oli elää pyhää, nuhteetonta elämää ja harjoittaa rakkaudenpalvelua ihmisten keskuudessa. Heillä oli siihen hyvät syynsä. Heitä syytettiin kannibalismista, koska he kertoivat itse nauttivansa salaisissa kokouksissaan Kristuksen ruumista ja verta.  Heitä syytettiin myös siveettömyydestä, koska heidän viikottaisessa kokoontumisessaan oli rakkauden ateria. Vielä heitä syytettiin joukkohysterian lietsomisesta, koska he julistivat tämän maailman loppumista. Lisäksi heitä pidettiin epäluotettavina ja tottelemattomina  kansalaisina, koska he eivät tehneet kuuliaisuudenvalaa keisarille."
http://personal.inet.fi/koti/iperttila/Joulujakso/Tap1_06.htm

Mikä on oma uskontunnutuksesi tai sanomasi? Mihin pyrit tuollaisilla teksteillä? Miksi käytät energiaa valheellisen tiedon levittämiseen?

Lue lisää

Luminarsku, voit itse lukea vaikkapa Wikipediasta alkukristittyjen mellakoiden syistä ja tuosta kannibalismista. Se on faktaa tietoa ja syynä mitä hirveimpiin kristittyjen kidutuksiin Roomassa.

Keisari Tiberius Claudiuksen säädökset 18:2 kertoo tarkalleen, miksi keisari tuomitsi ristiinnaulittavaksi Jeesus Kristuksen 3 pappinsa kanssa vuonna 49 jKr. eli 52 jaa., jolloin Roomassa rapahtui 5,6 Richterin asteikon maanjäristys. Ne ovat faktatietoja kuten Josephuksen ja Suetoniuksen kirjoittamat tiedot sekä Publius Lentiusken kirjoittama tieto Jeesus Kristuksesta Roomassa, josta on tieto Rooman arkistoissa vanhojen senaatille osoitettujen kirjeiden joukossa.

Publius Lentulus oli keisari Tiberiuksen nimittämä prokuraattori Roomassa, jonka tehtävänä oli hoitaa ensimmäisen tuomarin eli ylimman tuomarin virkaa riita- ja tuomio- että uskonnollisissa asioissa siirtolaisten keskuudessa. Pontius Pilatukselle annettiin tämä virka vuoden 37 jaa. jälkeen, kun hänen appensa keisari Tiberius oli kuollut Caprin maanjäristyksessä saamiinsa vammoihin Miseniumin kaupungissa, jonne hänet oli siirretty hoitoon. Syyrian kuvernöörinä ollut Lucius Vitellus määräsi Marcelluksen Juudean uudeksi prefektiksi ja määräsi Pilatuksen karkotettavaksi Juudeasta Roomaan.

Markuksen salainen evankeliumi kertoo hyvin Jeesus Kristuksen rakkauden osoituksista yöllä ehtoollisen ja ehtoollishymnin jälkeen tapahtuneesta rituaalista opetuslasten kanssa.

40-luvulla Roomassa oli paha nälänhätä, jolloin ihmiset söivät toisiaan.

Josefukselta voit lukea, kuinka Jeesus Kristus pappeineen huijasi siveelliseltä senaatin jäsen Saturninuksen vaimolta rahaa ja käytti hyväkseen Isis temppeliä ja Anubis jumalaa.

Historia myös todistaa, että kristittyjen lahko on Isis-jumalattaren palvonnasta lähtöisin ja heidän jumalansa on Serapis. Sattumoisin tämä tieto on pyyhkäisty pois evankeliumiteksteistä ja hävitetty niiden alkusivut sen takia.

Kirjoitukseni tiedot ovat historiaa, ei Raamatun kaunisteltuja tekstejä.

luminarsku kirjoitti:

helsinkijokkeri,

Kyllä minä tiedän suhtautumiseni homouteen. ;)
Uskoontulo avasi silmäni.

Niin, huomasitko mitä kirjoitin: 'Homouteen voi olla monia syitä, sen mahdollinen synnynnäisyys johtuu vain syntiinlankeemuksesta.' Siis kun väitetään homouden olevan synnynnäistä, se voi olla mahdollista, mutta ei kaikilla. Toisilla voi olla syynä nuo psykoseksuaalisuuden kehityshäiriöt. Syntiinlankeemus on aiheuttanut geenivirheitä, joista seuraa kaikenlaisia vikoja, mm. hormonitoiminnoissa. En sano, että homous on synnynnäistä, sitä en tiedä, esitin vain arvailuni.

Raamattua on luettava kokonaisuutena. Jos ei juuri homojen avioliittoja kielletä, niin asia on nähtävä muissa yhteyksissä: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi ruumiiksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Eli kyllä Raamatusta voi lukea, ettei kahta samaa sukupuolta ole tarkoitettu tulevan yhdeksi ruumiiksi, eihän heillä ole fyysisestikään siihen mahdollisuutta. On Jumalan kaikkivaltiuden uhmaamista, jos alkaa väärinkäyttää koneistoa, joka on hienovaraisesti luotu sopimaan kahden eri sukupuolen välille.

Tuosta Daavidin ja Joonatanin suhteesta ollaan jo puhuttu, eipä se siitä muuksi muutu, sinä uskot sen olevan homosuhde. Kuitenkin tietäen tuon ajan kulttuurissa miesten välisen läheisen ystävyyden ilman seksuaalisuutta olleen yleisempää kuin meidän aikana (ehkä etelän maissa on enemmän sitä kuin täällä pohjoisessa), ei siitä homosuhdetta voi saada, koska Raamattu ei voi olla ristiriitainen, se ei voi hyväksyä jossain kohtaa homoutta ja taas muualla kieltää homosuhteita. Paavali, niin paljon kun häntäkin panetellaan, sai kutsun evankeliumin julistamiseen itse Jeesukselta, joka käytti tätä opetuslastaan sanomansa viejänä Henkensä välityksellä. Joten voimme uskoa Paavalia:
"Sen tähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa," Room.1:24 Eli Raamatun mukaan homous on synnin seurausta. Taipumus vaikka väkivaltaisuuteen ei anna lupaa harjoittaa tätä syntiä, ei myöskään taipumus homouteen anna lupaa synnin harjoittamiseen.

Jumalan valtakuntaa ei peri huorintekijät eikä miehimykset. 1.Kor.6:9

Kautta linjan eri kohdissa Raamattu puhuu homoutta vastaan. Eli ei ole lisätty mitään, vaan on luettu teksti sellaisena kuin se on Raamattuun kirjoitettu.

Lue lisää

LUMINARSKU. Siinäpä se onkin, että Daavid ja Joonatan on ainoa tietämäni miesten välinen rakkaus Raamatussa. Jos se olisi niin yleistä kuin annat ymmärtää aina uudestaan, niin silloinhan Raamattu olisi täynnä miesten välisiä rakkausjuttuja, jos miehet olivat noinkin läheisiä. Raamattu on miehinen kirja sotineen ja tappamisineen. Ja Jumala kertoi yhdessä lauseessa miehistä ja Jeesus ei puhunut mitään.

Ja sitten on tämä Paavali, joka puhui ikävästi myös naisista ja ei muutenkaan ollut mallikelpoinen. Room 1 haukkui murhaajiksi ym, kehui olevansa paras kielilläpuhuja ja yhtä hyvä kuin muutkin apostolit, sanoi että muiden pitää olla sävyisiä puheessa, mutta itse kiivaili ja puhui törkeästi. Minun mittapuun mukaan Paavali oli tekopyhä. Jos todellakin sai tehtävän Jeesukselta, niin ihmettelen sitten myös Jeesusta. Paavalin oppi on kuitenkin niin kaukana Jeesuksesta. Paavali oli yhtä homoinhoinen kuin nykyisinkin eräät, täytyy kai ymmärtää sellaisiakin. Jumala vaan antoi tuomioita jos mistäkin, jotka kansa on autuaasti jo aikaa sitten unohtanut. Jostain syystä homoasiaa ei saada pois yhtä tehokkaasti mielistä.

Mutta kun ei ole muita tarinoita kuin D ja J, niin tämä tarina tekee siitä poikkeuksellisen rakkaustarinan. Onko sitä noin vaikea hyväksyä? Eikä Raamattu ole ristiriidaton. Esim. opetuslapsia sanotaan olleen 12, mutta heitä näkyy olleen 14 ainakin nimien perusteella. Ja miten ne Jeesuksen viimeiset hetket, kaikissa kertomuksissa erilainen loppu. Nuo vain noin esimerkkeinä Raamatun ongelmista.Itseasiassa tiedän, että kaikki asiat saa kumottua jollakin toisella Raamatun kohdalla. Sellaista se on kun ihmiset kirjoittivat mitä sattuu toisistaan tietämättä eri aikakausilla. Tuli sekasotku koko kirjasta.

Mutta Jeesus kertoi ylistävänsä Jumalaa siitä, että hänen oppinsa on salattu ymmärtäväisiltä ja viisailta ja ilmoitettu vain lapsenmielisille Matt 11:25.
Ja kerroin sinulle toisessa kohdassa, että järkeni sanoi, ettei kannata uskoa. Siinä se, uskoa ei ole kaltaisilleni edes tarkoitettu. Sinä et sitten ole viisas, jos Jeesus kertoi rehellisesti miten asiat on. Sinähän ilmoitat ymmärtäväsi Raamatun asiat paremminkuin minä.

luminarsku kirjoitti:

PSARI,

>jokaisesta asiasta saa jokainen muokattua vaikka minkälaisen tuomion, jos asiaa oikein vääntelee ja käänelee.<

Tietenkin. Ja Raamatun siteeraamisesta saadaan / sait väännettyä tuomitsemisen.

Ketkä kristityt ei halua kannibalismiaan julkisuuteen? Yleistät niin, että yrjöttää. Jos nyt otetaan tuo juttusi kristittyjen kannibalismista totena, niin mihin pyrit sillä? Onhan kautta kristinuskon historian ihmisiä, jotka ovat vääristelleet Raamattua ja toimineet sen ohjeiden vastaisesti. Sen sijaan Jeesus, Jumalan poika ei ole ollut missään kannibalismin kulttimenoissa ohjaajana! Juttusi on amatöörimäisen puuta heinää! Olet vain yksi ketju siinä kristittyjen vainoamisessa, josta tuo kannibalismikin on lähtöisin, kun kristittyjä syytettiin kannibalismista tietämättä ehtoollisen merkitystä. Hoh hoijaa...

"Mitä varten  vallanpitäjät sitten vainosivat kristittyjä, joiden ainoa tarkoitus oli elää pyhää, nuhteetonta elämää ja harjoittaa rakkaudenpalvelua ihmisten keskuudessa. Heillä oli siihen hyvät syynsä. Heitä syytettiin kannibalismista, koska he kertoivat itse nauttivansa salaisissa kokouksissaan Kristuksen ruumista ja verta.  Heitä syytettiin myös siveettömyydestä, koska heidän viikottaisessa kokoontumisessaan oli rakkauden ateria. Vielä heitä syytettiin joukkohysterian lietsomisesta, koska he julistivat tämän maailman loppumista. Lisäksi heitä pidettiin epäluotettavina ja tottelemattomina  kansalaisina, koska he eivät tehneet kuuliaisuudenvalaa keisarille."
http://personal.inet.fi/koti/iperttila/Joulujakso/Tap1_06.htm

Mikä on oma uskontunnutuksesi tai sanomasi? Mihin pyrit tuollaisilla teksteillä? Miksi käytät energiaa valheellisen tiedon levittämiseen?

Lue lisää

Tässä sinulle näitä valheita lisää, joita voit itsekkin lukea historioitsijoilta. Tosin heillä ei ollut minkäänlaista syytä valehdella tai levittää erheellistä tietoa, vaan he kertoivat juuri asian siten kuin se oli tapahtunut.

Josephus kirjoitti teksteihinsä ensimmäisellä vuosisadalla:
Roomassa oli mies, joka oli Juutalainen, joka oli ajettu pois omasta maastaan syytteiden mukaisesti. Hän rikkoi juutalaisten lakeja ja häntä syytettiin irstailusta. Hän oli kaikin puolin paha mies ja häntä pelättiin. Herodes Antipas karkotti hänet. Hän siis eli Roomassa ja rabbina opetti juutalaissiirtolaisten keskuudessa Mooseksen lakeja. Hän korjautti Isiksen temppelin ja palkkasi sinne kolme muuta miestä, ja laittoi heihin oman merkin itsensä kanssa kumppanuuden merkiksi.

Jeesus oli viisas mies, jos häntä oli luvallista kutsua edes mieheksi, sillä hän teki upeita tekoja ja hän oli opettaja opettaen totuuden iloa. Hän veti luokseen niin monia siirtolaisjuutalaisia sekä pakanoita. Hän oli Kristus (Chrestus). Pilatus tuomitsi hänet ristille tärkeiden miesten kehotuksesta. Monet, jotka rakastivat häntä, eivät aluksi hylänneet häntä. Ja kristittyjen heimo, joka sai nimensä häneltä, ei ole kuollut sukupuuttoon tänäkään päivänä.

Josefun kirjoittaa: ”Samoihin aikoihin tapahtui myös ikävä onnettomuus Roomassa Jesus Chrestuksen johtamassa Isis temppelissä, joka saattoi siirtolaisjuutalaiset hämminkiin.

Paulina Fulvian mies Saturninus valitti Jeesuksen toimista keisari Tiberiukselle, jolloin Tiberius Claudius määräsi tutkimaan asian perusteellisesti pappien keskuudessa, ja määräsi heidät ristiinnaulittavaksi. Hän myös tuhosi Isiksen temppelin, ja patsaat heitettiin Tiber-jokeen. Tämä tilanne oli Isis temppelissä Roomassa ja koski Jeesusta pappeineen. Olen nyt kertonut, mitä on tapahtui juutalaissiirtolaisten keskuuudessa Roomassa, kuten olen aiemmin sanonut teille haluni kertoa tästä.”

Keisari Claudius määräsi, että kaikki juutalaiset on karkotetettava Roomasta, jolloin konsuli luetteli 4000 nimeä, jotka olivat siirtynee kristittyjen lahkoon ja lähetti heidät Sardiniaan.

Claudiuksen säädökset 18:2: "Juutalaisten aiheuttaessa jatkuvasti häiriöitä, joihin heitä yllyttää Chrestus, minä Rooman keisari Claudius karkotan heidät Roomasta.”

Juutalaisia, jotka olivat siirtyneet kristittyjen lahkoon vainottiin eritoten Roomassa v. 41-48 välillä ja heidän uskonnolliset toimituksensa oli kielletty, jolloin kristittyjen lahkon jäsenet piiloutuivat katakombeihin pitämään siellä kulttiseremonioitaan, rikkomaan hautojen sinettejä sekä syömään ruumiita uhrimenoissaan.

Jeesus Kristuksen seuraajiksi Roomassa oli liittynyt myös paljon muita kuin pelkästään juutaalisia eli siihen liittyi ylimystöä, orjia, sotilaita ym.

Myös juutalaiset itse vainosivat kristittyjen lahkoon siirtyneitä juutalaisia.

luminarsku kirjoitti:

helsinkijokkeri,

Kyllä minä tiedän suhtautumiseni homouteen. ;)
Uskoontulo avasi silmäni.

Niin, huomasitko mitä kirjoitin: 'Homouteen voi olla monia syitä, sen mahdollinen synnynnäisyys johtuu vain syntiinlankeemuksesta.' Siis kun väitetään homouden olevan synnynnäistä, se voi olla mahdollista, mutta ei kaikilla. Toisilla voi olla syynä nuo psykoseksuaalisuuden kehityshäiriöt. Syntiinlankeemus on aiheuttanut geenivirheitä, joista seuraa kaikenlaisia vikoja, mm. hormonitoiminnoissa. En sano, että homous on synnynnäistä, sitä en tiedä, esitin vain arvailuni.

Raamattua on luettava kokonaisuutena. Jos ei juuri homojen avioliittoja kielletä, niin asia on nähtävä muissa yhteyksissä: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi ruumiiksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Eli kyllä Raamatusta voi lukea, ettei kahta samaa sukupuolta ole tarkoitettu tulevan yhdeksi ruumiiksi, eihän heillä ole fyysisestikään siihen mahdollisuutta. On Jumalan kaikkivaltiuden uhmaamista, jos alkaa väärinkäyttää koneistoa, joka on hienovaraisesti luotu sopimaan kahden eri sukupuolen välille.

Tuosta Daavidin ja Joonatanin suhteesta ollaan jo puhuttu, eipä se siitä muuksi muutu, sinä uskot sen olevan homosuhde. Kuitenkin tietäen tuon ajan kulttuurissa miesten välisen läheisen ystävyyden ilman seksuaalisuutta olleen yleisempää kuin meidän aikana (ehkä etelän maissa on enemmän sitä kuin täällä pohjoisessa), ei siitä homosuhdetta voi saada, koska Raamattu ei voi olla ristiriitainen, se ei voi hyväksyä jossain kohtaa homoutta ja taas muualla kieltää homosuhteita. Paavali, niin paljon kun häntäkin panetellaan, sai kutsun evankeliumin julistamiseen itse Jeesukselta, joka käytti tätä opetuslastaan sanomansa viejänä Henkensä välityksellä. Joten voimme uskoa Paavalia:
"Sen tähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa," Room.1:24 Eli Raamatun mukaan homous on synnin seurausta. Taipumus vaikka väkivaltaisuuteen ei anna lupaa harjoittaa tätä syntiä, ei myöskään taipumus homouteen anna lupaa synnin harjoittamiseen.

Jumalan valtakuntaa ei peri huorintekijät eikä miehimykset. 1.Kor.6:9

Kautta linjan eri kohdissa Raamattu puhuu homoutta vastaan. Eli ei ole lisätty mitään, vaan on luettu teksti sellaisena kuin se on Raamattuun kirjoitettu.

Lue lisää

Luminarskulle tiedoksi Raamattu 1933/38 teoksesta 1.Sam.20:

28 Joonatan vastasi Saulille: "Daavid pyysi minulta, että saisi mennä Beetlehemiin; (tämä Beetlehem sijaitsee Karmelissa, ei lähellä Jerusalemia)
29 hän sanoi: 'Salli minun mennä, sillä meillä on suvun teurasuhrit kaupungissa, ja veljeni itse on käskenyt minut sinne; jos minä siis olen saanut armon sinun silmiesi edessä, niin päästä minut katsomaan veljiäni'. Sentähden hän ei ole tullut kuninkaan pöytään."
30 Silloin Saul vihastui Joonataniin ja sanoi hänelle: "Sinä säädyttömän naisen poika! Tiesinhän minä, että sinä olet mieltynyt Iisain poikaan, häpeäksi itsellesi ja häpeäksi äitisi hävylle.
31 Sillä niin kauan kuin Iisain poika elää maan päällä, et sinä eikä sinun kuninkuutesi ole turvassa. Lähetä nyt noutamaan hänet minun luokseni, sillä hän on kuoleman oma."
32 Joonatan vastasi isälleen Saulille ja sanoi hänelle: "Miksi hänet on surmattava? Mitä hän on tehnyt?"
33 Silloin Saul heitti keihään häntä kohti surmataksensa hänet. Niin Joonatan ymmärsi, että hänen isänsä oli päättänyt tappaa Daavidin.
34 Ja Joonatan nousi pöydästä, vihasta hehkuen, eikä syönyt mitään toisena uudenkuun päivänä, sillä hän oli murheissaan Daavidin tähden, koska hänen isänsä oli häväissyt tätä.
35 Seuraavana aamuna Joonatan lähti ulos kedolle, niinkuin hän oli sopinut Daavidin kanssa, ja hänellä oli mukanaan pieni poikanen.
36 Ja hän sanoi pojalle: "Juokse noutamaan nuolet, jotka minä ammun". Ja pojan juostessa hän ampui nuolen hänen ylitsensä.
37 Ja kun poika oli tulemassa siihen paikkaan, missä Joonatanin ampuma nuoli oli, huusi Joonatan pojalle ja sanoi: "Nuoli on edessäsi, sinnempänä".
38 Ja Joonatan huusi vielä pojalle: "Riennä nopeasti, älä seisahtele!" Niin Joonatanin poikanen otti nuolen ja tuli herransa luo.
39 Eikä poika tiennyt asiasta mitään; ainoastaan Joonatan ja Daavid tiesivät sen.
40 Ja Joonatan antoi aseensa pojalle, joka hänellä oli mukanaan, ja sanoi hänelle: "Mene ja vie nämä kaupunkiin".
41 Ja kun poika oli mennyt, nousi Daavid ylös etelän puolelta; ja hän lankesi kasvoilleen maahan ja kumartui kolme kertaa; ja he suutelivat toisiansa ja itkivät yhdessä; Daavid itki hillittömästi.
42 Ja Joonatan sanoi Daavidille: "Mene rauhassa. Niin on, kuin me molemmat olemme vannoneet Herran nimeen ja sanoneet: 'Herra on todistaja meidän välillämme, minun ja sinun, ja minun jälkeläisteni ja sinun jälkeläistesi välillä iankaikkisesti'.(20:43) Sitten Daavid nousi ja lähti, mutta Joonatan palasi kaupunkiin.

Luminarsku, homomääritelmäsi on väärä, eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. On suuri synti valehdella toisesta ihmisryhmästä tuolla tavalla! Koeta pysyä totuudessa edes jotenkin, muutoin Jumalasi rankaisee sinua.

helsinkijokkeri kirjoitti:

LUMINARSKU. Siinäpä se onkin, että Daavid ja Joonatan on ainoa tietämäni miesten välinen rakkaus Raamatussa. Jos se olisi niin yleistä kuin annat ymmärtää aina uudestaan, niin silloinhan Raamattu olisi täynnä miesten välisiä rakkausjuttuja, jos miehet olivat noinkin läheisiä. Raamattu on miehinen kirja sotineen ja tappamisineen. Ja Jumala kertoi yhdessä lauseessa miehistä ja Jeesus ei puhunut mitään.

Ja sitten on tämä Paavali, joka puhui ikävästi myös naisista ja ei muutenkaan ollut mallikelpoinen. Room 1 haukkui murhaajiksi ym, kehui olevansa paras kielilläpuhuja ja yhtä hyvä kuin muutkin apostolit, sanoi että muiden pitää olla sävyisiä puheessa, mutta itse kiivaili ja puhui törkeästi. Minun mittapuun mukaan Paavali oli tekopyhä. Jos todellakin sai tehtävän Jeesukselta, niin ihmettelen sitten myös Jeesusta. Paavalin oppi on kuitenkin niin kaukana Jeesuksesta. Paavali oli yhtä homoinhoinen kuin nykyisinkin eräät, täytyy kai ymmärtää sellaisiakin. Jumala vaan antoi tuomioita jos mistäkin, jotka kansa on autuaasti jo aikaa sitten unohtanut. Jostain syystä homoasiaa ei saada pois yhtä tehokkaasti mielistä.

Mutta kun ei ole muita tarinoita kuin D ja J, niin tämä tarina tekee siitä poikkeuksellisen rakkaustarinan. Onko sitä noin vaikea hyväksyä? Eikä Raamattu ole ristiriidaton. Esim. opetuslapsia sanotaan olleen 12, mutta heitä näkyy olleen 14 ainakin nimien perusteella. Ja miten ne Jeesuksen viimeiset hetket, kaikissa kertomuksissa erilainen loppu. Nuo vain noin esimerkkeinä Raamatun ongelmista.Itseasiassa tiedän, että kaikki asiat saa kumottua jollakin toisella Raamatun kohdalla. Sellaista se on kun ihmiset kirjoittivat mitä sattuu toisistaan tietämättä eri aikakausilla. Tuli sekasotku koko kirjasta.

Mutta Jeesus kertoi ylistävänsä Jumalaa siitä, että hänen oppinsa on salattu ymmärtäväisiltä ja viisailta ja ilmoitettu vain lapsenmielisille Matt 11:25.
Ja kerroin sinulle toisessa kohdassa, että järkeni sanoi, ettei kannata uskoa. Siinä se, uskoa ei ole kaltaisilleni edes tarkoitettu. Sinä et sitten ole viisas, jos Jeesus kertoi rehellisesti miten asiat on. Sinähän ilmoitat ymmärtäväsi Raamatun asiat paremminkuin minä.

Lue lisää

helsinkijokkeri,

Miksi Raamatun pitäisi olla täynnä miesten rakkauksista kertovia tarinoita? Jumala on vaikuttanut Raamatun tekstien syntyyn valiten oman aivoituksensa mukaan tekstit. Inhimillistät Raamatun tekstejä edellyttäen niiltä yleisyysperiaatteita tmv. Vaikka Raamatussa olisi vain yksikin kohta asiasta, se olisi niin ja aamen. Nyt niitä löytyy useita molemmista testamenteista, tarkoitan siis homoutta vastustavia.

Jumala kyllä puhui useammassakin lauseessa kuin vain yhdessä! En nyt ala toistamaan kaikkia kohtia, mutta tässä esimerkkejä VT:ssa:
- Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja sanoi: 'Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa'.
- 'Älä tee huorin'.
- 'Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.'

Sitten väität ettei Jeesus puhunut asiasta mitään. Sekään ei pidä paikkaansa:
Jeesus sanoo: Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'. Matt.19:4 Jeesus vahvistaa luomisen, eikä tarjoa homosuhdetta. Jos Jeesus ei juuri homoudesta tuolla sanalla puhunut, niin ei siitä voi vetää myönteistä johtopäätöstä homoudelle. Jos ylipäätään Raamatussa ei puhuta jostain asiasta, ei se tarkoita, että asia olisi hyväksyttyä, miksi niin olisi, yhtä hyvin sitten kiellettyä. Kaikkia kieltojahan ei millään ole voitu Raamattuun laittaa, vaan johtopäätösten teossa täytyy huomioida Raamatun koko sanoma.

Missä kohtaa Paavali puhuu ikävästi naisista? Mielestäni ei missään kohtaa. Tuollainen tulkinta syntyy, jos ei ymmärrä, mitä Paavali on tarkoittanut.

Jotenkin on tullut sellainen vaikutelma viesteistäsi, että hakemalla haet Raamatusta vain sinun tunteitasi ja odotuksiasi vastaavia ja hyväksyviä ohjeita. Se on mahdottomuus, koska ihminen on langennut ja Jumala on pyhä ja Hänen vaatimuksensa ovat inhimilliselle mielelle kestämättömät. Asia on nyt vaan niin, että ihmisen on sopeuduttava Raamatun sanaan, ei toisinpäin, niin vastenmielistä kuin se meille onkin.

En jaksa alkaa vatvoa Raamatun ns. ristiriidoista. Niistä on hyvä sivusto
http://raapustus.net/?id=111

Miksi tehdä Raamatusta ongelmaa, esim. puhuva aasi. Onhan nyt hyvänen aika sentään Jumala kaiken luojana kykenevä laittamaan luomansa eläimen vaikka puhumaan. Miksi järkeilet pienellä järjelläsi Jumalan suuria tekoja?

Olenhan ihan noin sanonut, että ymmärrän Raamattua paremmin kuin sinä? En ihan jaksa uskoa... ;)
Ehkä se oli jotain siihen suuntaan, että uskovilla on paremmat mahdollisuudet ymmärtää Raamattua kuin muilla.

Niin, heittäydy lapsenmieliseksi, niin pääset sisälle valtakuntaan.

PSARI kirjoitti:

Luminarskulle tiedoksi Raamattu 1933/38 teoksesta 1.Sam.20:

28 Joonatan vastasi Saulille: "Daavid pyysi minulta, että saisi mennä Beetlehemiin; (tämä Beetlehem sijaitsee Karmelissa, ei lähellä Jerusalemia)
29 hän sanoi: 'Salli minun mennä, sillä meillä on suvun teurasuhrit kaupungissa, ja veljeni itse on käskenyt minut sinne; jos minä siis olen saanut armon sinun silmiesi edessä, niin päästä minut katsomaan veljiäni'. Sentähden hän ei ole tullut kuninkaan pöytään."
30 Silloin Saul vihastui Joonataniin ja sanoi hänelle: "Sinä säädyttömän naisen poika! Tiesinhän minä, että sinä olet mieltynyt Iisain poikaan, häpeäksi itsellesi ja häpeäksi äitisi hävylle.
31 Sillä niin kauan kuin Iisain poika elää maan päällä, et sinä eikä sinun kuninkuutesi ole turvassa. Lähetä nyt noutamaan hänet minun luokseni, sillä hän on kuoleman oma."
32 Joonatan vastasi isälleen Saulille ja sanoi hänelle: "Miksi hänet on surmattava? Mitä hän on tehnyt?"
33 Silloin Saul heitti keihään häntä kohti surmataksensa hänet. Niin Joonatan ymmärsi, että hänen isänsä oli päättänyt tappaa Daavidin.
34 Ja Joonatan nousi pöydästä, vihasta hehkuen, eikä syönyt mitään toisena uudenkuun päivänä, sillä hän oli murheissaan Daavidin tähden, koska hänen isänsä oli häväissyt tätä.
35 Seuraavana aamuna Joonatan lähti ulos kedolle, niinkuin hän oli sopinut Daavidin kanssa, ja hänellä oli mukanaan pieni poikanen.
36 Ja hän sanoi pojalle: "Juokse noutamaan nuolet, jotka minä ammun". Ja pojan juostessa hän ampui nuolen hänen ylitsensä.
37 Ja kun poika oli tulemassa siihen paikkaan, missä Joonatanin ampuma nuoli oli, huusi Joonatan pojalle ja sanoi: "Nuoli on edessäsi, sinnempänä".
38 Ja Joonatan huusi vielä pojalle: "Riennä nopeasti, älä seisahtele!" Niin Joonatanin poikanen otti nuolen ja tuli herransa luo.
39 Eikä poika tiennyt asiasta mitään; ainoastaan Joonatan ja Daavid tiesivät sen.
40 Ja Joonatan antoi aseensa pojalle, joka hänellä oli mukanaan, ja sanoi hänelle: "Mene ja vie nämä kaupunkiin".
41 Ja kun poika oli mennyt, nousi Daavid ylös etelän puolelta; ja hän lankesi kasvoilleen maahan ja kumartui kolme kertaa; ja he suutelivat toisiansa ja itkivät yhdessä; Daavid itki hillittömästi.
42 Ja Joonatan sanoi Daavidille: "Mene rauhassa. Niin on, kuin me molemmat olemme vannoneet Herran nimeen ja sanoneet: 'Herra on todistaja meidän välillämme, minun ja sinun, ja minun jälkeläisteni ja sinun jälkeläistesi välillä iankaikkisesti'.(20:43) Sitten Daavid nousi ja lähti, mutta Joonatan palasi kaupunkiin.

Luminarsku, homomääritelmäsi on väärä, eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. On suuri synti valehdella toisesta ihmisryhmästä tuolla tavalla! Koeta pysyä totuudessa edes jotenkin, muutoin Jumalasi rankaisee sinua.

Lue lisää

Mitä yrität todistella 1. Sam. 20 kohdalla?

Tutkimuksia on homoudesta ja yksiselitteisesti se nähdään psykoseksuaalisena kehitysvääristymänä, se ei ole minun keksintöä.

Miten on omat tekstisi, joissa vääristelet Raamattua rajulla kädellä.

luminarsku kirjoitti:

helsinkijokkeri,

Miksi Raamatun pitäisi olla täynnä miesten rakkauksista kertovia tarinoita? Jumala on vaikuttanut Raamatun tekstien syntyyn valiten oman aivoituksensa mukaan tekstit. Inhimillistät Raamatun tekstejä edellyttäen niiltä yleisyysperiaatteita tmv. Vaikka Raamatussa olisi vain yksikin kohta asiasta, se olisi niin ja aamen. Nyt niitä löytyy useita molemmista testamenteista, tarkoitan siis homoutta vastustavia.

Jumala kyllä puhui useammassakin lauseessa kuin vain yhdessä! En nyt ala toistamaan kaikkia kohtia, mutta tässä esimerkkejä VT:ssa:
- Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja sanoi: 'Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa'.
- 'Älä tee huorin'.
- 'Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.'

Sitten väität ettei Jeesus puhunut asiasta mitään. Sekään ei pidä paikkaansa:
Jeesus sanoo: Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'. Matt.19:4 Jeesus vahvistaa luomisen, eikä tarjoa homosuhdetta. Jos Jeesus ei juuri homoudesta tuolla sanalla puhunut, niin ei siitä voi vetää myönteistä johtopäätöstä homoudelle. Jos ylipäätään Raamatussa ei puhuta jostain asiasta, ei se tarkoita, että asia olisi hyväksyttyä, miksi niin olisi, yhtä hyvin sitten kiellettyä. Kaikkia kieltojahan ei millään ole voitu Raamattuun laittaa, vaan johtopäätösten teossa täytyy huomioida Raamatun koko sanoma.

Missä kohtaa Paavali puhuu ikävästi naisista? Mielestäni ei missään kohtaa. Tuollainen tulkinta syntyy, jos ei ymmärrä, mitä Paavali on tarkoittanut.

Jotenkin on tullut sellainen vaikutelma viesteistäsi, että hakemalla haet Raamatusta vain sinun tunteitasi ja odotuksiasi vastaavia ja hyväksyviä ohjeita. Se on mahdottomuus, koska ihminen on langennut ja Jumala on pyhä ja Hänen vaatimuksensa ovat inhimilliselle mielelle kestämättömät. Asia on nyt vaan niin, että ihmisen on sopeuduttava Raamatun sanaan, ei toisinpäin, niin vastenmielistä kuin se meille onkin.

En jaksa alkaa vatvoa Raamatun ns. ristiriidoista. Niistä on hyvä sivusto
http://raapustus.net/?id=111

Miksi tehdä Raamatusta ongelmaa, esim. puhuva aasi. Onhan nyt hyvänen aika sentään Jumala kaiken luojana kykenevä laittamaan luomansa eläimen vaikka puhumaan. Miksi järkeilet pienellä järjelläsi Jumalan suuria tekoja?

Olenhan ihan noin sanonut, että ymmärrän Raamattua paremmin kuin sinä? En ihan jaksa uskoa... ;)
Ehkä se oli jotain siihen suuntaan, että uskovilla on paremmat mahdollisuudet ymmärtää Raamattua kuin muilla.

Niin, heittäydy lapsenmieliseksi, niin pääset sisälle valtakuntaan.

Lue lisää

Niin, LUMINARSKU. Et ole sanonut ymmärtäväsi Raamattua paremmin kuin minä, mutta olet antanut niin ymmärtää! Olen kuitenkin huomannut, että tunnen Raamatun tekstit paremmin kuin moni uskova, joiden kanssa olen keskustellut esim ex- vaimoni ja serkkuni. Ja olinhan mä uskova ennen, mutta kun aloin tarkemmin tutustumaan asioihin ja luin Raamattua enemmän, niin uskoni meni sen sileän tien.

En minä hakemalla hae puolustuksia, vaan luulin itsekin Raamatun olevan homoja vastaan. Mutta sitten luin Samuelia ja hämmästyin: siellä olikin yllättäen erilainen tarina; kaksi miestä rakastavat toisiaan. En hakemalla hakenut, se tuli vaan vastaan, kun luin. Minusta tuntuu. että sinun olisi syytä "sopeutua Raamatun sanaan", ja ottaa se Daavid ja Joonatan todesta.

Paavalista, itse en voisi puhua naisista sillä tavalla. Esim etteivät saa sanoa seurakunnan tilaisuuksissa mitään, vaan vasta kotona miehiltään. Tai että nainen pelastuu vain jos synnyttää lapsia ja uskoo Jumalaan. Tai että naisella pitää rukoillessa olla päähine päässä "vallanalaisuuden merkkinä". Ja että "mies on JUMALAN KUVA, mutta nainen miehen kunnia. Ei kovin Raamatullista. Ja nainen on alamainen sekä Jumalalle että miehelleen, mies vain Jumalalle. Nuo ovat minun periaatteen vastaisia, en voi mitään jos ne ovat sinulle arkipäivää.

Ja itse tunnut hakemalla hakevan kohtia, jotka mielestäsi tuomitsevat homouden. Itse en käsitä miten "älä tee huorin" liittyy homouteen. Minulle rakkauselämä on kaunista, ei huoraamista. Jeesus olisi aivan varmasti puhunut paljon homoille, jos olisi katsonut heidän menevän kohti tuhoa. Miksi Jeesus ei halunnut antaa parannuksen ja varoituksen sanaa homoille? Jeesuksen mielestäkö homot saavat mennä ikuiseen kadotukseen siitä vaan? Vain eikö asia ollut syntiasia ollenkaan? Nyt tuntuu, ettei muuta syntiä olekaan. Uskovat paikkaavat Jeesuksen tekemää virhettä, vai?

luminarsku kirjoitti:

helsinkijokkeri,

Kyllä minä tiedän suhtautumiseni homouteen. ;)
Uskoontulo avasi silmäni.

Niin, huomasitko mitä kirjoitin: 'Homouteen voi olla monia syitä, sen mahdollinen synnynnäisyys johtuu vain syntiinlankeemuksesta.' Siis kun väitetään homouden olevan synnynnäistä, se voi olla mahdollista, mutta ei kaikilla. Toisilla voi olla syynä nuo psykoseksuaalisuuden kehityshäiriöt. Syntiinlankeemus on aiheuttanut geenivirheitä, joista seuraa kaikenlaisia vikoja, mm. hormonitoiminnoissa. En sano, että homous on synnynnäistä, sitä en tiedä, esitin vain arvailuni.

Raamattua on luettava kokonaisuutena. Jos ei juuri homojen avioliittoja kielletä, niin asia on nähtävä muissa yhteyksissä: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi ruumiiksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Eli kyllä Raamatusta voi lukea, ettei kahta samaa sukupuolta ole tarkoitettu tulevan yhdeksi ruumiiksi, eihän heillä ole fyysisestikään siihen mahdollisuutta. On Jumalan kaikkivaltiuden uhmaamista, jos alkaa väärinkäyttää koneistoa, joka on hienovaraisesti luotu sopimaan kahden eri sukupuolen välille.

Tuosta Daavidin ja Joonatanin suhteesta ollaan jo puhuttu, eipä se siitä muuksi muutu, sinä uskot sen olevan homosuhde. Kuitenkin tietäen tuon ajan kulttuurissa miesten välisen läheisen ystävyyden ilman seksuaalisuutta olleen yleisempää kuin meidän aikana (ehkä etelän maissa on enemmän sitä kuin täällä pohjoisessa), ei siitä homosuhdetta voi saada, koska Raamattu ei voi olla ristiriitainen, se ei voi hyväksyä jossain kohtaa homoutta ja taas muualla kieltää homosuhteita. Paavali, niin paljon kun häntäkin panetellaan, sai kutsun evankeliumin julistamiseen itse Jeesukselta, joka käytti tätä opetuslastaan sanomansa viejänä Henkensä välityksellä. Joten voimme uskoa Paavalia:
"Sen tähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa," Room.1:24 Eli Raamatun mukaan homous on synnin seurausta. Taipumus vaikka väkivaltaisuuteen ei anna lupaa harjoittaa tätä syntiä, ei myöskään taipumus homouteen anna lupaa synnin harjoittamiseen.

Jumalan valtakuntaa ei peri huorintekijät eikä miehimykset. 1.Kor.6:9

Kautta linjan eri kohdissa Raamattu puhuu homoutta vastaan. Eli ei ole lisätty mitään, vaan on luettu teksti sellaisena kuin se on Raamattuun kirjoitettu.

Lue lisää

luminarsku, kuinka hartaana uskovaisena voit kirjoittaa tuollaisia sanoja kuin huorintekijät? Se on iso synti!

1.Kor. 6:9 jakeessa oleva kohta Raanattu 1992:ssa on käännetty väärin, sillä kreikan pornos -sana tarkoittaa niitä heteromiehiä, jotka makaavat yleisten naisten eli huorien kanssa vaihtaen huorasta toiseen. Homoudesta tässä ei ole kyse.

Raamattu 92: 1 Kor 6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,

Enemmän naiset tekevät syntiä siinä, etteivät mene naimisiin ja elävät avoliitossa ja huoraavat miestensä kanssa tehden äpärälapsia eli avioliiton ulkopuolella syntyviä lapsia.

Harva uskovainen nainen säästää itsensä neitsyenä aviomiestä ja hääyötään varten, saatikka miehet, jotka polkevat monta naista lävitse ennen avioliittoa.

PSARI kirjoitti:

luminarsku, kuinka hartaana uskovaisena voit kirjoittaa tuollaisia sanoja kuin huorintekijät? Se on iso synti!

1.Kor. 6:9 jakeessa oleva kohta Raanattu 1992:ssa on käännetty väärin, sillä kreikan pornos -sana tarkoittaa niitä heteromiehiä, jotka makaavat yleisten naisten eli huorien kanssa vaihtaen huorasta toiseen. Homoudesta tässä ei ole kyse.

Raamattu 92: 1 Kor 6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,

Enemmän naiset tekevät syntiä siinä, etteivät mene naimisiin ja elävät avoliitossa ja huoraavat miestensä kanssa tehden äpärälapsia eli avioliiton ulkopuolella syntyviä lapsia.

Harva uskovainen nainen säästää itsensä neitsyenä aviomiestä ja hääyötään varten, saatikka miehet, jotka polkevat monta naista lävitse ennen avioliittoa.

Lue lisää

PSARI,

>kuinka hartaana uskovaisena voit kirjoittaa tuollaisia sanoja kuin huorintekijät? Se on iso synti!<

No voe kauhia paikka! SIttenhän tuhannet ja tuhannet ja taas tuhannet suomalaiset vuosikymmenten aikana ovat tehneet ison synnin.

Sen kirjoitin minkä raamatunkääntäjä on kirjoittanut. Sen sijaan, että olisit vain kommentoinut itse tekstiä, menit taas asiattomaan ad hominemiin.

Sekoitat nyt sanoja. Ei uusi käännös ole kääntänyt 'pornoi'-sanaa homoudeksi vaan siveettömyyden harjoittajiksi. Sen sijan se on jättänyt kääntämättä 'malakoi'-sanan. Miesten kanssa makaavat miehet (arsenokoitai) on oikein käännetty.

-33: Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.

-92: Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.

1776: Ettekö te tiedä, ettei väärät pidä Jumalan valtakuntaa perimän? Älkäät eksykö; ei huorintekiäin, eikä epäjumalten palvelijain, eikä salavuoteisten, eikä pehmiäin, eikä miesten kanssa makaajain. Eikä varasten, eikä ahnetten, eikä juomarien, eikä pilkkaajain eikä raateliain pidä Jumalan valtakuntaa perimän.

1642: Ettekö te tiedä/ ettei wäärät pidä Jumalan waldacunda perimän?
Älkät andaco teitän wietellä: sillä ei salawuoteisten eikä epäjumalden palweliain eikä huorintekiäin eikä pehmiäin eikä nijden jotca wastoin luondo syndiä tekewät eikä warasten eikä ahnetten eikä juomaritten eikä pilckaitten eikä raateliain pidä Jumalan waldacunda perimän.

huorintekijät - pornoi - fornicators
epäjumalanpalvelijat - eldololatras - idolaters
avionrikkojat - moichoi - adulterers
hekumoitsijat . malakoi - effeminate
miehimykset - arsenokoitai - abusers

'Hekumoitsijat' sana on kreikaksi 'malakos', joka tarkoittaa pehmeää, naismaista, miehen ja pojan välistä seksisuhdetta, miestä joka antautuu luonnottomaan irstauteen, sekä miesprostituutiota.
Raamattu opettaa selkeästi, että homoseksuaaliset suhteet kaikella tavalla on syntiä. Tämä tulee todella selkeästi esille Paavalin kirjeestä korinttolaisille.
Tekstissä esiintyvä sana 'miehimykset' on kreik. 'arsenokoiteen' - arsenokoites = homoseksuaali. 'Arsenokoites' tulee sanoista 'arrhen' ja 'koite'. 'Arrhen' tarkoittaa miestä ja 'koite' petiä ja sänkyä.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa.html

New King James Version: 'arsenokoiteen' on käännetty 'sodomite' = homoseksuaali

Eli ne miehet, jotka huoraavat naisten kanssa, tekevät syntiä vähemmän kuin naiset mielestäsi?

Uskoontulleista naisista suurin osa kait on jo aikuisia eli sitä historiaa on kerinnyt tulla. Sen sijaan uskoontulleet nuoret tytöt/naiset tuskin antautuvat miesten poljettaviksi, väittäisin näin, ainakin suurimmaksi osaksi. Sitä paitsi, mikä oli pointtisi naisten huoraamisesta tässä yhteydessä? Asiaan kuulumattomalta se ainakin vaikutti.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Niin, LUMINARSKU. Et ole sanonut ymmärtäväsi Raamattua paremmin kuin minä, mutta olet antanut niin ymmärtää! Olen kuitenkin huomannut, että tunnen Raamatun tekstit paremmin kuin moni uskova, joiden kanssa olen keskustellut esim ex- vaimoni ja serkkuni. Ja olinhan mä uskova ennen, mutta kun aloin tarkemmin tutustumaan asioihin ja luin Raamattua enemmän, niin uskoni meni sen sileän tien.

En minä hakemalla hae puolustuksia, vaan luulin itsekin Raamatun olevan homoja vastaan. Mutta sitten luin Samuelia ja hämmästyin: siellä olikin yllättäen erilainen tarina; kaksi miestä rakastavat toisiaan. En hakemalla hakenut, se tuli vaan vastaan, kun luin. Minusta tuntuu. että sinun olisi syytä "sopeutua Raamatun sanaan", ja ottaa se Daavid ja Joonatan todesta.

Paavalista, itse en voisi puhua naisista sillä tavalla. Esim etteivät saa sanoa seurakunnan tilaisuuksissa mitään, vaan vasta kotona miehiltään. Tai että nainen pelastuu vain jos synnyttää lapsia ja uskoo Jumalaan. Tai että naisella pitää rukoillessa olla päähine päässä "vallanalaisuuden merkkinä". Ja että "mies on JUMALAN KUVA, mutta nainen miehen kunnia. Ei kovin Raamatullista. Ja nainen on alamainen sekä Jumalalle että miehelleen, mies vain Jumalalle. Nuo ovat minun periaatteen vastaisia, en voi mitään jos ne ovat sinulle arkipäivää.

Ja itse tunnut hakemalla hakevan kohtia, jotka mielestäsi tuomitsevat homouden. Itse en käsitä miten "älä tee huorin" liittyy homouteen. Minulle rakkauselämä on kaunista, ei huoraamista. Jeesus olisi aivan varmasti puhunut paljon homoille, jos olisi katsonut heidän menevän kohti tuhoa. Miksi Jeesus ei halunnut antaa parannuksen ja varoituksen sanaa homoille? Jeesuksen mielestäkö homot saavat mennä ikuiseen kadotukseen siitä vaan? Vain eikö asia ollut syntiasia ollenkaan? Nyt tuntuu, ettei muuta syntiä olekaan. Uskovat paikkaavat Jeesuksen tekemää virhettä, vai?

Lue lisää

helsinkijokkeri,

Jos olet ymmärtänyt, että olen antanut ymmärtää tietäväni paremmin Raamattua, niin sehän on vain sinun ymmärtämistä. :)

Sen sijaan että Raamattua lukiessasi ja sitä ymmärtämättä annoit uskosi mennä sen siliän tien, olisi kannattanut nöyrtyä vaan Jumalan edessä ja kysellä, mitä eri tekstikohdat tarkoittaa tai kysellä raamatunopettajilta ja pyytää esirukousta ymmärtämiseen.

Tietenkin Raamatussa on se tarina kahden miehen rakkaudesta etsimättäkin, mutta sinä tunnut käyttävän sitä homouden puolusteluun. Kysy keneltä tahansa luotettavalta raamatunopettajalta, (=vuosikymmeniä Raamattua tutkinut ja opettanut, tunnettu sananjulistaja), niin et saa näkemystäsi tukevaa vastausta. Raamattu ei anna kahta vastakkaista näkemystä asiasta.

Paavalin teksteissä näkyy aikalaistapoja ja ne täytyy ymmärtää, jotta tekstit aukenisi oikein. Lue tästä hyvä esitys, mitä Paavali on tarkoittanut, niin et tarvitse jouten päiten omaa raamatuntuntemustasi kehuskella, semminkin kun se on täällä kaikkien nähtävillä ja arvioitavissa, ettei se nyt niin kovin syvällistä ole. :)
http://www.ilosanomapiiri.fi/ll.shtml?mailis/opet/nainen.htm&i=5

Huorintekijät = 'pornos' tarkoittaa miesprostituutiota. Lyhensin tuon 1.Kor. kohdan kahteen sanaan, kun en viitsinyt koko jaetta kopsata.

1.Kor.6:9 sanotaan tarkasti, että pojan ja miehen välinen seksi eli pedofilia (malakos), homoseksuaalisuus (arsenokoitos) sekä miesprostituutio (pornos) on syntejä, joiden harjoittajat eivät peri taivasten valtakuntaa.

Ei tarvitse hakemalla hakea homo-kohtia, vaan ymmärtää oikein alkuteksti. Jeesus puhuu Paavalin ja muiden seuraajiensa kautta. Myös tässä homo-asiassa. Uskovat eivät paikkaile Jeesuksen jälkiä vaan kertovat Hänen sanomaansa, jota Hän lupasi Pyhän Henkensä kautta välittää.

luminarsku kirjoitti:

PSARI,

>kuinka hartaana uskovaisena voit kirjoittaa tuollaisia sanoja kuin huorintekijät? Se on iso synti!<

No voe kauhia paikka! SIttenhän tuhannet ja tuhannet ja taas tuhannet suomalaiset vuosikymmenten aikana ovat tehneet ison synnin.

Sen kirjoitin minkä raamatunkääntäjä on kirjoittanut. Sen sijaan, että olisit vain kommentoinut itse tekstiä, menit taas asiattomaan ad hominemiin.

Sekoitat nyt sanoja. Ei uusi käännös ole kääntänyt 'pornoi'-sanaa homoudeksi vaan siveettömyyden harjoittajiksi. Sen sijan se on jättänyt kääntämättä 'malakoi'-sanan. Miesten kanssa makaavat miehet (arsenokoitai) on oikein käännetty.

-33: Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.

-92: Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.

1776: Ettekö te tiedä, ettei väärät pidä Jumalan valtakuntaa perimän? Älkäät eksykö; ei huorintekiäin, eikä epäjumalten palvelijain, eikä salavuoteisten, eikä pehmiäin, eikä miesten kanssa makaajain. Eikä varasten, eikä ahnetten, eikä juomarien, eikä pilkkaajain eikä raateliain pidä Jumalan valtakuntaa perimän.

1642: Ettekö te tiedä/ ettei wäärät pidä Jumalan waldacunda perimän?
Älkät andaco teitän wietellä: sillä ei salawuoteisten eikä epäjumalden palweliain eikä huorintekiäin eikä pehmiäin eikä nijden jotca wastoin luondo syndiä tekewät eikä warasten eikä ahnetten eikä juomaritten eikä pilckaitten eikä raateliain pidä Jumalan waldacunda perimän.

huorintekijät - pornoi - fornicators
epäjumalanpalvelijat - eldololatras - idolaters
avionrikkojat - moichoi - adulterers
hekumoitsijat . malakoi - effeminate
miehimykset - arsenokoitai - abusers

'Hekumoitsijat' sana on kreikaksi 'malakos', joka tarkoittaa pehmeää, naismaista, miehen ja pojan välistä seksisuhdetta, miestä joka antautuu luonnottomaan irstauteen, sekä miesprostituutiota.
Raamattu opettaa selkeästi, että homoseksuaaliset suhteet kaikella tavalla on syntiä. Tämä tulee todella selkeästi esille Paavalin kirjeestä korinttolaisille.
Tekstissä esiintyvä sana 'miehimykset' on kreik. 'arsenokoiteen' - arsenokoites = homoseksuaali. 'Arsenokoites' tulee sanoista 'arrhen' ja 'koite'. 'Arrhen' tarkoittaa miestä ja 'koite' petiä ja sänkyä.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa.html

New King James Version: 'arsenokoiteen' on käännetty 'sodomite' = homoseksuaali

Eli ne miehet, jotka huoraavat naisten kanssa, tekevät syntiä vähemmän kuin naiset mielestäsi?

Uskoontulleista naisista suurin osa kait on jo aikuisia eli sitä historiaa on kerinnyt tulla. Sen sijaan uskoontulleet nuoret tytöt/naiset tuskin antautuvat miesten poljettaviksi, väittäisin näin, ainakin suurimmaksi osaksi. Sitä paitsi, mikä oli pointtisi naisten huoraamisesta tässä yhteydessä? Asiaan kuulumattomalta se ainakin vaikutti.

Lue lisää

luminarsku, sinä väität koko ajan, että Raamatussa on homovastaista tekstiä, jota siellä ei ole.

Jeesuksen ajan ihmiset hyväksyivät täysin homouden normaalina rakkausmuotona ja jopa itse Jeesus Filippuksen evankeliumitekstissä toteaa, homouden olevan luonnollinen kahden miehen välinen suhde, mutta sikäli erikoinen, ettei siitä suhteesta synny lapsia.

Vain uskovaiset syyttelevät vihaisina muita ihmisiä ja tuomitsevat toisia omien tulkintojensa pohjalta, mitä keksivät milloinkin Raamatusta. Kreikkalaiset uuden ja vanhojen kreikan kielen taitajat ovat selvittäneet minulle pornos -sanan merkityksen ja sillä ei ole mitään tekemistä homouden kanssa. Kyllä kreikkaa puhuvat ihmiset hallitsevat oman kielensä paremmin kuin Raamattu 1992 kääntäjät, jotka ovat laittaneet tuon sanan täysin väärin.

1 Kor 6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,

Raamattuun on lisätty valtava määrä tekstiä alkuperäisteksteihin, eikä nykyinen Raamattu enää edes pohjaa mihinkään Jumalan sanaan, vaan kääntäjien omaan ajatusmaailmaan.

Kyse ei ole muiden maiden Raamatuista, eikä muista teksteistä, vaan kreikan pornos -sanasta, joka on väärin laitettu Raamattu 1992:een.

Etkö sinäkään luminarsku naisena ymmärrä, miten pahalle homoista tuntuu tuo suoranainen vainosi heitä kohtaan. Kyllä jonkun pitää heitä puolustaa ja minä vaimona ja rouvana lasten äitinä puolustan sorrettuja viimeiseen hengenvetoon asti. Tuomitsen ne ihmiset, jotka itse asettuvat Jumalansa tilalle ja tuomitsevat kuten sinä luminarsku toisia ihmisiä ja se on suurin syntisi, josta joudut tuomiolle jnain päivänä.

Mene peilin eteen ja mieti, mitä aiheutat lähimmäisillesi kirjoitelemalla homovastaisia tekstejä, tuleeko sinulle siitä hyvä mieli, kun aiheutat turhaa tuskaa ihmiselle, joka ei mitään voi homoudelleen. Montako kyyneltä aiheutat?

Et tiedä elämästä mitään, etkä ole elänyt elämääsi sellaisessa yhteiskunnassa, jossa joutuu piilottamaan omaa persoonaansa kuten homot. Minä säälin heitä, sinä luminarsku tuomitset.

PSARI kirjoitti:

luminarsku, sinä väität koko ajan, että Raamatussa on homovastaista tekstiä, jota siellä ei ole.

Jeesuksen ajan ihmiset hyväksyivät täysin homouden normaalina rakkausmuotona ja jopa itse Jeesus Filippuksen evankeliumitekstissä toteaa, homouden olevan luonnollinen kahden miehen välinen suhde, mutta sikäli erikoinen, ettei siitä suhteesta synny lapsia.

Vain uskovaiset syyttelevät vihaisina muita ihmisiä ja tuomitsevat toisia omien tulkintojensa pohjalta, mitä keksivät milloinkin Raamatusta. Kreikkalaiset uuden ja vanhojen kreikan kielen taitajat ovat selvittäneet minulle pornos -sanan merkityksen ja sillä ei ole mitään tekemistä homouden kanssa. Kyllä kreikkaa puhuvat ihmiset hallitsevat oman kielensä paremmin kuin Raamattu 1992 kääntäjät, jotka ovat laittaneet tuon sanan täysin väärin.

1 Kor 6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,

Raamattuun on lisätty valtava määrä tekstiä alkuperäisteksteihin, eikä nykyinen Raamattu enää edes pohjaa mihinkään Jumalan sanaan, vaan kääntäjien omaan ajatusmaailmaan.

Kyse ei ole muiden maiden Raamatuista, eikä muista teksteistä, vaan kreikan pornos -sanasta, joka on väärin laitettu Raamattu 1992:een.

Etkö sinäkään luminarsku naisena ymmärrä, miten pahalle homoista tuntuu tuo suoranainen vainosi heitä kohtaan. Kyllä jonkun pitää heitä puolustaa ja minä vaimona ja rouvana lasten äitinä puolustan sorrettuja viimeiseen hengenvetoon asti. Tuomitsen ne ihmiset, jotka itse asettuvat Jumalansa tilalle ja tuomitsevat kuten sinä luminarsku toisia ihmisiä ja se on suurin syntisi, josta joudut tuomiolle jnain päivänä.

Mene peilin eteen ja mieti, mitä aiheutat lähimmäisillesi kirjoitelemalla homovastaisia tekstejä, tuleeko sinulle siitä hyvä mieli, kun aiheutat turhaa tuskaa ihmiselle, joka ei mitään voi homoudelleen. Montako kyyneltä aiheutat?

Et tiedä elämästä mitään, etkä ole elänyt elämääsi sellaisessa yhteiskunnassa, jossa joutuu piilottamaan omaa persoonaansa kuten homot. Minä säälin heitä, sinä luminarsku tuomitset.

Lue lisää

PSARI,

Jos et näe Raamatussa homovastaista tekstiä, luet silmät ummessa vain haluamaasi. Onhan homoutta ollut kaikkina aikoina ja ihmiset ovat sen hyväksyneet niin kuin tänäkin aikana ihmiset puolustavat homoutta, mutta ei ihmisten hyväksynnästä voi ottaa mallia vaan Raamatun sanasta.

Apokryfikirjat eivät ole koskaan kuuluneet juutalaiseen kaanoniin, Jeesus tai UT:n kirjoittajat eivät niitä lainanneet, joten niiden arvo Jumalan sanana on merkityksetön.
http://www.uskonpuolesta.fi/artikkelit/apokryfikirjat.pdf

Tässä vielä pari kohtaa:

Jeesus sanoo Matt.15:18-19: "Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen. Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset 'moikheiai', haureudet (prostituutio) 'porneiai', varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset."

Hebr.13:4 "Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset 'pornous' ja avionrikkojat 'moikhous' Jumala tuomitsee."

-92 kääntää 'pornos' -sanan siveettömyydeksi, mikä on siis väärin, -33 kääntää sen huorintekijäksi, mikä sekään ei ole ihan eksakti. Oikea merkitys tarkoittaa miesprostituutiota.

Jankutat tuosta -92 käännöksestä. Eihän 'pornos' edes ole käännetty siinä homoudeksi, joksi sinä sitä väitit. Et puhu mitään 'arsenokoites' -sanasta, joka tarkoitta homoseksuaalia. Silti väität ettei Raamatussa ole homovastaista tekstiä. Huseeraat suulla suuremmalla etkä huomioi omia epätarkkuuksiasi.

Tässä muutama sanasto, joiden mukaan 1.Kor.6:9 puhuu homoseksuaaleista:
- A Greek-English Lexicon of the New Testament by Walter Baur
- Greek-English Lexicon by Johannes Louw and Eugene Nida
- A Linguistic Key to the Greek New Testament by Fritz Rienecker
- The NKJV Greek-English Interlinear New Testament, by Arthur L. Farstad
http://www.dtl.org/ethics/article/homosexuals.htm

Väitteesi, että uskovat keksivät mitä milloinkin Raamatusta on tyhjää louskutusta. On perusteeton argumentti vain sanoa, että uskovat keksivät omia tulkintojaan, kun 1.Kor.6:9 kertoo selvästi, ketkä eivät peri Jumalan valtakuntaa. Se joka muuta väittää, tekee niitä omia tulkintojaan. Jumala tuomitsee synnintekijät. Sen sanominen ei tee kenestäkään tuomitsijaa. Tämän kun saisi menemään joidenkin 'kaalinkeriin', niin päästäisiin keskusteluissa turhista jankkaamisista ja perättömistä syytöksistä.

Esim. Qumranin löydöt osoittivat, että tekstit ovat säilyneet lähes muuttumattomina eli ei niihin ole lisätty "valtavaa määrää tekstiä", mikä väitteesi kuulostaa lähinnä viihdekirjallisuuden tuotteelta. -33 käännös on tehty alkukielistä ja sitä on sanottu yhdeksi maailman parhaimmista käännöksistä. Viimeistään kotisivustosi kertoo, mistä lähteestä itse tekstejäsi vedät kuten myös paljastuksesi parantajuudestasi. Ei ainakaan aidosta elävän veden lähteestä.

Jumalan sana on ehdoton, tuntui se ihmisestä sitten pahalta tai ei. Jokainen uskova joutuu kohtaamaan omat syntinsä Sanan peiliä vasten ja se loukkaa monesti ylpeää mieltä. Ei kristityt homoja tuomitse ihmisinä, he ovat Jumalan luomia ja rakastamisen arvoisia. Vaino-syytöksesi kertoo vain oman ajatusmaailmasi kapeudesta ja osaamattomuudesta asialliseen argumentointiin fakta-pohjalta. Kun nyt tuomitset ne ihmiset, jotka sinä väärinperustein leimaat tuomitseviksi, sinähän asetut itse Jumalan paikalle. Ei ihmiset saa tuomita, ei edes niitä, jotka tuomitsevat. Minäkään en saa tuomita sinua, vaikka sinä sanot tuomitsevasi minut.

En vainoa homoja, en ole koskaan edes homoista pahemmin keskustellut aiemmin, vasta näissä nettikeskusteluissa olen homoasiaan kantaa ottanut. Miksi homouteen kieltävästi suhtautuvia pidetään homovihaajina ja vainoojina? Eihän kielteinen mielipide merkitse vihaa ja vainoa tai kreikan opinnot homofobiaa!

Kun ei ole asia-argumentteja, menet ad hominemiin, joka kertoo vain osaamattomuudestasi asialliseen ja järkiperäiseen keskusteluun. Sanoessasi etten tiedä elämästä mitään vain sen perusteella, että siteeraan Raamattua, joka on homoutta vastaan, menetät loputkin uskottavuutesi keskustelijana paljastaen oman elämänkokemuksesi ja sydämensivistyksesi suppeuden. Mistä tiedät, mitä olen elämässäni kokenut?

Sinulla ei ole homoille tarjolla muuta kuin sääliä. Minä tarjoan Jumalan armoa ja rakkautta Jeesuksessa, pelastusta ja ikuista elämää Isän yhteydessä.

luminarsku kirjoitti:

PSARI,

Ei ole tuomitsemista, jos siteeraa Raamattua niin kuin se on kirjoitettu. Homouteen voi olla monia syitä, sen mahdollinen synnynnäisyys johtuu vain syntiinlankeemuksesta ja synnin tulosta maailmaan ja sotkemaan ihmisen perimääkin. Tutkimuksia on, että homous on psykoseksuaalisuuden kehityspoikkeama eli jo lapsuudessa sikiöaikana voi tapahtua häiriöitä: sanoilla on luova voima, vanhemmat voivat kielenkäytöllään aiheuttaa vääristymiä kehittyvään mieleen lausumalla ääneen toiveitaan lapsen sukupuolesta. On myös todettu, että monilla homoilla on vääristynyt suhde isään tai isä on kokonaan poissa.

Ei mahdollisten kristillisten piirien homoavioliitot ole mikään peruste homouden hyväksymiselle. Vain Raamattu ilmoittaa yksiselitteisesti oikean, kielteisen, kannan homouteen.

Onkohan yhtäkään homoa, joka on täyttynyt Pyhällä Hengellä, ja joka kertoo, että Henki hyväksyy tai kehottaa harjoittamaan homoutta.

Lue lisää

HUOMASIN YHDEN ASIAN, LUMINARSKU. "... YKSISELITTEISESTI OIKEAN, KIELTEISEN KANNAN HOMOUTEEN,"

SE SIIS ON SINUN MIELESTÄSI OIKEIN, ETTÄ HOMOUS KIELLETÄÄN, JA ONNEKSESI RAAMATTU ON SAMAA MIELTÄ KANSSASI. OLET SIIS KUITENKIN LUONNOSTAAN JO HOMOUTTA VASTAAN. SIKSI KIIVAILET ASIASTA HERKEÄMÄTTÄ JOSKUS JOPA KEKSIEN RAAMATUN KOHTIA, JOTKA MIELESTÄSI TARKOITTAVAT HOMOUDEN KIELTÄMISTÄ.

JA TOISAALTA HOMOJEN EI OLE TODETTU TEKEVÄN SEKSUAALIRIKOKSIA TOISIN KUIN KRISTILLISET PIIRIT. OVATKO KRISTITYT SIIS SYNTISEMPIÄ KUIN HOMOT? JA HETEROT VIELÄ EROAVAT, JONKA JEESUS ILMOITTI HUORUUDEN SYNNIKSI.

helsinkijokkeri kirjoitti:

HUOMASIN YHDEN ASIAN, LUMINARSKU. "... YKSISELITTEISESTI OIKEAN, KIELTEISEN KANNAN HOMOUTEEN,"

SE SIIS ON SINUN MIELESTÄSI OIKEIN, ETTÄ HOMOUS KIELLETÄÄN, JA ONNEKSESI RAAMATTU ON SAMAA MIELTÄ KANSSASI. OLET SIIS KUITENKIN LUONNOSTAAN JO HOMOUTTA VASTAAN. SIKSI KIIVAILET ASIASTA HERKEÄMÄTTÄ JOSKUS JOPA KEKSIEN RAAMATUN KOHTIA, JOTKA MIELESTÄSI TARKOITTAVAT HOMOUDEN KIELTÄMISTÄ.

JA TOISAALTA HOMOJEN EI OLE TODETTU TEKEVÄN SEKSUAALIRIKOKSIA TOISIN KUIN KRISTILLISET PIIRIT. OVATKO KRISTITYT SIIS SYNTISEMPIÄ KUIN HOMOT? JA HETEROT VIELÄ EROAVAT, JONKA JEESUS ILMOITTI HUORUUDEN SYNNIKSI.

Lue lisää

helsinkijokkeri,

no nythän vasta kummia olet huomannut, vallan huutamaankin jo äidyit. Muuttuuko 'arsenokoites' -sana muuksi pistämällä kädet korville ja huutamalla: uskovat ovat syntisempiä? :)

>"... YKSISELITTEISESTI OIKEAN, KIELTEISEN KANNAN HOMOUTEEN,"<

Kyllä sinä nyt vaan tikulla haet lauseita ja vääntelet ja kääntelet, kun et suostu näkemään Raamatun kirjoittavan kielteisesti homoudesta. Raamattu ilmoittaa oikean kannan, siis en minä tai joku muu, jotka olemme vain lukeneet sen, mitä Raamattuun on kirjattu. Ennen uskoontuloa olin vapaamielinen homouteen nähden, vasta uskoontulo ja Raamatun sanan ymmärtäminen muutti mieleni. En kiivaile, kommentoin vain keskustelupalstalla. Juuri pääsin sanomasta, etten ole aiemmin edes homoudesta puhunut ennen näitä nettikeskusteluja. Haluan vain tuoda Raamatun kannan esille, sen kummemmin kiivailematta.

Sitä paitsi, jos ihminen onkin luonnostaan homoutta vastaan, mitä monet ovatkin, eikö se jo kerro jotain homouden luonnottomuudesta.

Kun Raamattu puhuu selvästi homoutta vastaan, miksi sitä ei suostuta näkemään? Se on asia, mitä kummeksun. Olen tuonut esille alkukieltä ja sanakirjoja ja viisaampien tekstejä, mutta ei aukene. Tuossa ylempää laitoin muutaman kreikan sanaston todisteeksi siitä, että alkukieli puhuu 1.Kor.6:9 homoseksuaaleista. En minä voi asialle mitään, että Raamattu kieltää homouden. Etkä voi sinäkään muuta kuin joko hyväksyä tai kieltää selvä teksti vetoamalla milloin mihinkin, kuten nyt menemällä minun persoonaani. Ei minun mielipiteeni muuta miksikään Raamatun alkukielen muotoja, on kirjoitettu niin kuin on kirjoitettu.

Osoita, missä olen keksinyt Raamatun kohtia homouden kielloksi? Tuo on melkomoinen syytös, joka kertoo kyllä omasta kiivaudestasi ja herkkyydestäsi, kun homoudesta esitetään raamatullinen kanta, joka tietenkin loukkaa sellaisia, jotka toimivat vastoin Raamatun sanaa.

Heittosi kristillisten piirien seksuaalirikoksista ei muuta Raamatun kantaa homoudesta. Sinulla on kummallisia vetoja ja perusteita homoudelle. Oli kuka tahansa, seksuaalirikokset ovat muiden rikosten ohessa tuomittavia, eikä toisten piirien rikokset oikeuta omia toimia. Me kaikki tarvitsemme armahdusta, olemme kaikki yhtä syntisiä.

Puhuttaisiinko arsenokoites -sanasta?

http://pakanajihad.blogspot.com/2011/01/pedofilia-on-yleista-homojen.html

Lasten seksuaalinen ahdistelu on homojen keskuudessa yleisempää kuin heteromiesten keskuudessa. Tutkimusten mukaan pedofiilimiehistä kolmasosa tai enemmän on homoseksuaaleja.

http://translate.google.fi/
http://www.theinterim.com/2002/sept/02study.html

http://p4.foorumi.info/ilosamoma/viewtopic.php?t=4208&sid=f462ab139cbdd34663e9fdbd1ae641fb

luminarsku kirjoitti:

helsinkijokkeri,

no nythän vasta kummia olet huomannut, vallan huutamaankin jo äidyit. Muuttuuko 'arsenokoites' -sana muuksi pistämällä kädet korville ja huutamalla: uskovat ovat syntisempiä? :)

>"... YKSISELITTEISESTI OIKEAN, KIELTEISEN KANNAN HOMOUTEEN,"<

Kyllä sinä nyt vaan tikulla haet lauseita ja vääntelet ja kääntelet, kun et suostu näkemään Raamatun kirjoittavan kielteisesti homoudesta. Raamattu ilmoittaa oikean kannan, siis en minä tai joku muu, jotka olemme vain lukeneet sen, mitä Raamattuun on kirjattu. Ennen uskoontuloa olin vapaamielinen homouteen nähden, vasta uskoontulo ja Raamatun sanan ymmärtäminen muutti mieleni. En kiivaile, kommentoin vain keskustelupalstalla. Juuri pääsin sanomasta, etten ole aiemmin edes homoudesta puhunut ennen näitä nettikeskusteluja. Haluan vain tuoda Raamatun kannan esille, sen kummemmin kiivailematta.

Sitä paitsi, jos ihminen onkin luonnostaan homoutta vastaan, mitä monet ovatkin, eikö se jo kerro jotain homouden luonnottomuudesta.

Kun Raamattu puhuu selvästi homoutta vastaan, miksi sitä ei suostuta näkemään? Se on asia, mitä kummeksun. Olen tuonut esille alkukieltä ja sanakirjoja ja viisaampien tekstejä, mutta ei aukene. Tuossa ylempää laitoin muutaman kreikan sanaston todisteeksi siitä, että alkukieli puhuu 1.Kor.6:9 homoseksuaaleista. En minä voi asialle mitään, että Raamattu kieltää homouden. Etkä voi sinäkään muuta kuin joko hyväksyä tai kieltää selvä teksti vetoamalla milloin mihinkin, kuten nyt menemällä minun persoonaani. Ei minun mielipiteeni muuta miksikään Raamatun alkukielen muotoja, on kirjoitettu niin kuin on kirjoitettu.

Osoita, missä olen keksinyt Raamatun kohtia homouden kielloksi? Tuo on melkomoinen syytös, joka kertoo kyllä omasta kiivaudestasi ja herkkyydestäsi, kun homoudesta esitetään raamatullinen kanta, joka tietenkin loukkaa sellaisia, jotka toimivat vastoin Raamatun sanaa.

Heittosi kristillisten piirien seksuaalirikoksista ei muuta Raamatun kantaa homoudesta. Sinulla on kummallisia vetoja ja perusteita homoudelle. Oli kuka tahansa, seksuaalirikokset ovat muiden rikosten ohessa tuomittavia, eikä toisten piirien rikokset oikeuta omia toimia. Me kaikki tarvitsemme armahdusta, olemme kaikki yhtä syntisiä.

Puhuttaisiinko arsenokoites -sanasta?

http://pakanajihad.blogspot.com/2011/01/pedofilia-on-yleista-homojen.html

Lasten seksuaalinen ahdistelu on homojen keskuudessa yleisempää kuin heteromiesten keskuudessa. Tutkimusten mukaan pedofiilimiehistä kolmasosa tai enemmän on homoseksuaaleja.

http://translate.google.fi/
http://www.theinterim.com/2002/sept/02study.html

http://p4.foorumi.info/ilosamoma/viewtopic.php?t=4208&sid=f462ab139cbdd34663e9fdbd1ae641fb

Lue lisää

Jäi vielä yksi linkki pois:

http://tiedoitus.741.com/

luminarsku kirjoitti:

Mitä yrität todistella 1. Sam. 20 kohdalla?

Tutkimuksia on homoudesta ja yksiselitteisesti se nähdään psykoseksuaalisena kehitysvääristymänä, se ei ole minun keksintöä.

Miten on omat tekstisi, joissa vääristelet Raamattua rajulla kädellä.

Lue lisää

Minä en kirjoita Raamatun tekstejä, vaan nojaudun historiallisiin tosiasioihin myös kaikissa kirjoittamissani kirjoissa.

Se mitä 2 000 vuotta sitten tapahtui ei koske tämän päivän ihmisiä, vaan kaikki neuvot ja ohjeet olivat tarkoitettu tuon ajan ihmisille. Varsinkin VT:iin laitetut jumala -arvonimi kohdat ovat tuotu väärällä tavalla esille Raamattuun, sillä niistä on jätetty kuninkaan nimi heti pois tuon jumala arvonimen perästä.

Juutalaiset eivät ole koskaan hyväksyneet kristittyjä, eivätkä tee sitä nytkään tänä päivänä. Kaunaisuutta aiheuttaa varsinkin se, että kristityt varastivat juutalaisten omat heidän eri heimoistaan kertovat historialliset tekstit Raamattuunsa ja pitävät niitä omina kirjoituksinaan, jota ne eivät missään nimessä ole.

luminarsku kirjoitti:

PSARI,

>kuinka hartaana uskovaisena voit kirjoittaa tuollaisia sanoja kuin huorintekijät? Se on iso synti!<

No voe kauhia paikka! SIttenhän tuhannet ja tuhannet ja taas tuhannet suomalaiset vuosikymmenten aikana ovat tehneet ison synnin.

Sen kirjoitin minkä raamatunkääntäjä on kirjoittanut. Sen sijaan, että olisit vain kommentoinut itse tekstiä, menit taas asiattomaan ad hominemiin.

Sekoitat nyt sanoja. Ei uusi käännös ole kääntänyt 'pornoi'-sanaa homoudeksi vaan siveettömyyden harjoittajiksi. Sen sijan se on jättänyt kääntämättä 'malakoi'-sanan. Miesten kanssa makaavat miehet (arsenokoitai) on oikein käännetty.

-33: Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.

-92: Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.

1776: Ettekö te tiedä, ettei väärät pidä Jumalan valtakuntaa perimän? Älkäät eksykö; ei huorintekiäin, eikä epäjumalten palvelijain, eikä salavuoteisten, eikä pehmiäin, eikä miesten kanssa makaajain. Eikä varasten, eikä ahnetten, eikä juomarien, eikä pilkkaajain eikä raateliain pidä Jumalan valtakuntaa perimän.

1642: Ettekö te tiedä/ ettei wäärät pidä Jumalan waldacunda perimän?
Älkät andaco teitän wietellä: sillä ei salawuoteisten eikä epäjumalden palweliain eikä huorintekiäin eikä pehmiäin eikä nijden jotca wastoin luondo syndiä tekewät eikä warasten eikä ahnetten eikä juomaritten eikä pilckaitten eikä raateliain pidä Jumalan waldacunda perimän.

huorintekijät - pornoi - fornicators
epäjumalanpalvelijat - eldololatras - idolaters
avionrikkojat - moichoi - adulterers
hekumoitsijat . malakoi - effeminate
miehimykset - arsenokoitai - abusers

'Hekumoitsijat' sana on kreikaksi 'malakos', joka tarkoittaa pehmeää, naismaista, miehen ja pojan välistä seksisuhdetta, miestä joka antautuu luonnottomaan irstauteen, sekä miesprostituutiota.
Raamattu opettaa selkeästi, että homoseksuaaliset suhteet kaikella tavalla on syntiä. Tämä tulee todella selkeästi esille Paavalin kirjeestä korinttolaisille.
Tekstissä esiintyvä sana 'miehimykset' on kreik. 'arsenokoiteen' - arsenokoites = homoseksuaali. 'Arsenokoites' tulee sanoista 'arrhen' ja 'koite'. 'Arrhen' tarkoittaa miestä ja 'koite' petiä ja sänkyä.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa.html

New King James Version: 'arsenokoiteen' on käännetty 'sodomite' = homoseksuaali

Eli ne miehet, jotka huoraavat naisten kanssa, tekevät syntiä vähemmän kuin naiset mielestäsi?

Uskoontulleista naisista suurin osa kait on jo aikuisia eli sitä historiaa on kerinnyt tulla. Sen sijaan uskoontulleet nuoret tytöt/naiset tuskin antautuvat miesten poljettaviksi, väittäisin näin, ainakin suurimmaksi osaksi. Sitä paitsi, mikä oli pointtisi naisten huoraamisesta tässä yhteydessä? Asiaan kuulumattomalta se ainakin vaikutti.

Lue lisää

luminarsku otapppa silmä käteen ja katso, mitä Raamattu 1992:n 1.Kor. 6:9
Jakeen lopussa lukee täysin väärin laitettuna:

Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,

PSARI kirjoitti:

luminarsku otapppa silmä käteen ja katso, mitä Raamattu 1992:n 1.Kor. 6:9
Jakeen lopussa lukee täysin väärin laitettuna:

Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,

Lue lisää

"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,"

Kerro nyt ihmeessä, mitkä kohdat/sanat ovat väärin mielestäsi.

luminarsku kirjoitti:

helsinkijokkeri,

no nythän vasta kummia olet huomannut, vallan huutamaankin jo äidyit. Muuttuuko 'arsenokoites' -sana muuksi pistämällä kädet korville ja huutamalla: uskovat ovat syntisempiä? :)

>"... YKSISELITTEISESTI OIKEAN, KIELTEISEN KANNAN HOMOUTEEN,"<

Kyllä sinä nyt vaan tikulla haet lauseita ja vääntelet ja kääntelet, kun et suostu näkemään Raamatun kirjoittavan kielteisesti homoudesta. Raamattu ilmoittaa oikean kannan, siis en minä tai joku muu, jotka olemme vain lukeneet sen, mitä Raamattuun on kirjattu. Ennen uskoontuloa olin vapaamielinen homouteen nähden, vasta uskoontulo ja Raamatun sanan ymmärtäminen muutti mieleni. En kiivaile, kommentoin vain keskustelupalstalla. Juuri pääsin sanomasta, etten ole aiemmin edes homoudesta puhunut ennen näitä nettikeskusteluja. Haluan vain tuoda Raamatun kannan esille, sen kummemmin kiivailematta.

Sitä paitsi, jos ihminen onkin luonnostaan homoutta vastaan, mitä monet ovatkin, eikö se jo kerro jotain homouden luonnottomuudesta.

Kun Raamattu puhuu selvästi homoutta vastaan, miksi sitä ei suostuta näkemään? Se on asia, mitä kummeksun. Olen tuonut esille alkukieltä ja sanakirjoja ja viisaampien tekstejä, mutta ei aukene. Tuossa ylempää laitoin muutaman kreikan sanaston todisteeksi siitä, että alkukieli puhuu 1.Kor.6:9 homoseksuaaleista. En minä voi asialle mitään, että Raamattu kieltää homouden. Etkä voi sinäkään muuta kuin joko hyväksyä tai kieltää selvä teksti vetoamalla milloin mihinkin, kuten nyt menemällä minun persoonaani. Ei minun mielipiteeni muuta miksikään Raamatun alkukielen muotoja, on kirjoitettu niin kuin on kirjoitettu.

Osoita, missä olen keksinyt Raamatun kohtia homouden kielloksi? Tuo on melkomoinen syytös, joka kertoo kyllä omasta kiivaudestasi ja herkkyydestäsi, kun homoudesta esitetään raamatullinen kanta, joka tietenkin loukkaa sellaisia, jotka toimivat vastoin Raamatun sanaa.

Heittosi kristillisten piirien seksuaalirikoksista ei muuta Raamatun kantaa homoudesta. Sinulla on kummallisia vetoja ja perusteita homoudelle. Oli kuka tahansa, seksuaalirikokset ovat muiden rikosten ohessa tuomittavia, eikä toisten piirien rikokset oikeuta omia toimia. Me kaikki tarvitsemme armahdusta, olemme kaikki yhtä syntisiä.

Puhuttaisiinko arsenokoites -sanasta?

http://pakanajihad.blogspot.com/2011/01/pedofilia-on-yleista-homojen.html

Lasten seksuaalinen ahdistelu on homojen keskuudessa yleisempää kuin heteromiesten keskuudessa. Tutkimusten mukaan pedofiilimiehistä kolmasosa tai enemmän on homoseksuaaleja.

http://translate.google.fi/
http://www.theinterim.com/2002/sept/02study.html

http://p4.foorumi.info/ilosamoma/viewtopic.php?t=4208&sid=f462ab139cbdd34663e9fdbd1ae641fb

Lue lisää

Niin LUMINARSKU. Käsitin, että sinulla on se kanta, että homouskielto on oikein. Ja Raamattu on samaa mieltä. Enkä mä sun esimerkkejä muuten epäile, mutta kun otat kaikki huoruudet ja porttoilut esimerkkeinä homouden pahuudesta, niin menet liian pitkälle.

Koska en arvosta Paavalia hänen jumallisen voiman puutteen takia, niin puutun vain siihen ainoaan Jumalan ja Jeesuksen Sanaan:
"Älä makaa mihen kanssa kuten naisen kanssa maataan".

Koska Raamatussa ei ole ainuttakaan esimerkkiä miten Jumala toimisi, jos miehet olisivat kekenään "sillä lailla", niin se jää vähän epäselväksi.

Otankin asian siinä perspektiivissä, jossa vertaan suhtautumista Jumalan muihin tuomioihin. Raamatussa on esimerkkejä, kuinka Jumala tuomitsee ja rankaisee kurittomia lapsia, eli lapset surmataan. Silti en ole huomannut uskovien puuttuvan tähän, eli kurittomia lapsia vastaan vihakampanjaa ei ole ollut. Nyt on käynyt niin hassusti, että Jumalan tuomitsemat kurittomat lapset jäävät tuomiotta, mutta homoille tuomioita ja raaamtunpaikkoja satelee.

Haluan ihmisten tajuavan, että Raamatussa on asioita, jotka ovat tavallisen ihmisen mielestä pöyristittyvää ja julmaa. Siksi homouskin voi saada samanlaisen armon kuin kurittomat lapsetkin ovat jo saaneet. Tai sitten pitää alkaa vainoamaan myös lapsia. Eli joku järki pitää olla päässä, kun Raamattua käyttää lyömäaseena. Ei kukaan halua tappaa kurittomia lapsia, vaikka Raamattu niin käskee.

Ja kaikki siis tekevät seksuaalirikoksia, niin heterot kuin homotkin, ja kristilliset piirit, vaikka itse en ole kuullut homojen tekemistä raiskauksista.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Niin LUMINARSKU. Käsitin, että sinulla on se kanta, että homouskielto on oikein. Ja Raamattu on samaa mieltä. Enkä mä sun esimerkkejä muuten epäile, mutta kun otat kaikki huoruudet ja porttoilut esimerkkeinä homouden pahuudesta, niin menet liian pitkälle.

Koska en arvosta Paavalia hänen jumallisen voiman puutteen takia, niin puutun vain siihen ainoaan Jumalan ja Jeesuksen Sanaan:
"Älä makaa mihen kanssa kuten naisen kanssa maataan".

Koska Raamatussa ei ole ainuttakaan esimerkkiä miten Jumala toimisi, jos miehet olisivat kekenään "sillä lailla", niin se jää vähän epäselväksi.

Otankin asian siinä perspektiivissä, jossa vertaan suhtautumista Jumalan muihin tuomioihin. Raamatussa on esimerkkejä, kuinka Jumala tuomitsee ja rankaisee kurittomia lapsia, eli lapset surmataan. Silti en ole huomannut uskovien puuttuvan tähän, eli kurittomia lapsia vastaan vihakampanjaa ei ole ollut. Nyt on käynyt niin hassusti, että Jumalan tuomitsemat kurittomat lapset jäävät tuomiotta, mutta homoille tuomioita ja raaamtunpaikkoja satelee.

Haluan ihmisten tajuavan, että Raamatussa on asioita, jotka ovat tavallisen ihmisen mielestä pöyristittyvää ja julmaa. Siksi homouskin voi saada samanlaisen armon kuin kurittomat lapsetkin ovat jo saaneet. Tai sitten pitää alkaa vainoamaan myös lapsia. Eli joku järki pitää olla päässä, kun Raamattua käyttää lyömäaseena. Ei kukaan halua tappaa kurittomia lapsia, vaikka Raamattu niin käskee.

Ja kaikki siis tekevät seksuaalirikoksia, niin heterot kuin homotkin, ja kristilliset piirit, vaikka itse en ole kuullut homojen tekemistä raiskauksista.

Lue lisää

Tokihan Paavalin kautta Jumalan voima toimi, kuten esim. Apt.19:11-12.
"Ja Jumala teki ylen voimallisia tekoja Paavalin kätten kautta, niin että vieläpä hikiliinoja ja esivaatteita hänen iholtansa vietiin sairasten päälle, ja taudit lähtivät heistä ja pahat henget pakenivat pois."

Jeesus oli valinnut Paavalin, fariseuksen ja kristittyjen vainoojan, pakanoiden apostoliksi. Tietänet Damaskon tiellä tapahtuneen voimallisen kohtaamisen Jeesuksen kanssa.

Nyt taas vääntelet asioita mutkalle. Ensin oli homokielto Raamatussa, jonka opin tuntemaan. Eli ei ollut ensin minun mielipidettä, että homokielto on oikein ja sitten olisin löytänyt Raamatusta saman kiellon.

Kova työ sinulla on saadaksesi Raamatusta homomyönteisen, suorastaan mahdoton. Siihen ei pysty muuten kuin noukkimalla itselleen sopivat kohdat ja jättämällä hankalat kohdat pois. Kun Paavali puhuu samasta, mistä VT, on selvää, että homokielto on yhä voimassa.

Järki todellakin pitää olla päässä eikä yhdistellä mielivaltaisesti homoutta ja kurittomia lapsia, joita ei uuden liiton ihmisten tule suinkaan tappaa. Vanha liitto oli vain Israelin kansalle, uusi liitto pakanoille, näitä ei tule sekoittaa. Googlaa vanha ja uusi liitto, saat selvennystä.

luminarsku kirjoitti:

Tokihan Paavalin kautta Jumalan voima toimi, kuten esim. Apt.19:11-12.
"Ja Jumala teki ylen voimallisia tekoja Paavalin kätten kautta, niin että vieläpä hikiliinoja ja esivaatteita hänen iholtansa vietiin sairasten päälle, ja taudit lähtivät heistä ja pahat henget pakenivat pois."

Jeesus oli valinnut Paavalin, fariseuksen ja kristittyjen vainoojan, pakanoiden apostoliksi. Tietänet Damaskon tiellä tapahtuneen voimallisen kohtaamisen Jeesuksen kanssa.

Nyt taas vääntelet asioita mutkalle. Ensin oli homokielto Raamatussa, jonka opin tuntemaan. Eli ei ollut ensin minun mielipidettä, että homokielto on oikein ja sitten olisin löytänyt Raamatusta saman kiellon.

Kova työ sinulla on saadaksesi Raamatusta homomyönteisen, suorastaan mahdoton. Siihen ei pysty muuten kuin noukkimalla itselleen sopivat kohdat ja jättämällä hankalat kohdat pois. Kun Paavali puhuu samasta, mistä VT, on selvää, että homokielto on yhä voimassa.

Järki todellakin pitää olla päässä eikä yhdistellä mielivaltaisesti homoutta ja kurittomia lapsia, joita ei uuden liiton ihmisten tule suinkaan tappaa. Vanha liitto oli vain Israelin kansalle, uusi liitto pakanoille, näitä ei tule sekoittaa. Googlaa vanha ja uusi liitto, saat selvennystä.

Lue lisää

En olisi ottanut tuota lapsien tappamista muuten, mutta kun Jeesus otti sen asian esille VT.sta, kun halusi ihmisten noudattavan Jumalan käskyjä, eikä perinnäistapoja. Ihmettelen miten voi pitää Paavalista noin, kun hän itse on kirjoittanut asioita, joista näkee ettei hän ole niin pyhä kuin luullaan. Ja se heteroiden haukkuminen Room 1 loppupuolella, niin että Paavali näyttää varsinaiselta pölvästiltä. Ja törkyturpalta. Ekäi paljon paremmin puhunut homoista eikä naisistakaan. . Jos uskoo Paavalin sokeuteen, uskoo varmaan että vedestä tulee viini ja 10 000 ruokitaan muutamalla kalalla ja muita veden päällä kävelyn tapaisia. Itse pidän tuollaisia taikatemppuina ja tarinoina, mutta tuskin totta.

Niin, en mä yhdistä mielivaltaisesti, vaan nuo ovat Jumalan määräyksiä. Panin ne vain vierekkäin, että huomataan miten typeriä lakeja Jumala on voinut asettaa, joita ei kukaan järkevä haluakaan noudattaa. Sille en voi mitään, että Jeesus muistutti vain lapsien tappamisesta, mutta ei puhunut homoista mitään. Sikäli homot ovat uudessa liitossa jo puhtain paperein, toisin kuin ne lapset. Ja olihan tämä kristinusko, jossa Jeesus on pomo?

luminarsku kirjoitti:

PSARI,

>kuinka hartaana uskovaisena voit kirjoittaa tuollaisia sanoja kuin huorintekijät? Se on iso synti!<

No voe kauhia paikka! SIttenhän tuhannet ja tuhannet ja taas tuhannet suomalaiset vuosikymmenten aikana ovat tehneet ison synnin.

Sen kirjoitin minkä raamatunkääntäjä on kirjoittanut. Sen sijaan, että olisit vain kommentoinut itse tekstiä, menit taas asiattomaan ad hominemiin.

Sekoitat nyt sanoja. Ei uusi käännös ole kääntänyt 'pornoi'-sanaa homoudeksi vaan siveettömyyden harjoittajiksi. Sen sijan se on jättänyt kääntämättä 'malakoi'-sanan. Miesten kanssa makaavat miehet (arsenokoitai) on oikein käännetty.

-33: Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.

-92: Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.

1776: Ettekö te tiedä, ettei väärät pidä Jumalan valtakuntaa perimän? Älkäät eksykö; ei huorintekiäin, eikä epäjumalten palvelijain, eikä salavuoteisten, eikä pehmiäin, eikä miesten kanssa makaajain. Eikä varasten, eikä ahnetten, eikä juomarien, eikä pilkkaajain eikä raateliain pidä Jumalan valtakuntaa perimän.

1642: Ettekö te tiedä/ ettei wäärät pidä Jumalan waldacunda perimän?
Älkät andaco teitän wietellä: sillä ei salawuoteisten eikä epäjumalden palweliain eikä huorintekiäin eikä pehmiäin eikä nijden jotca wastoin luondo syndiä tekewät eikä warasten eikä ahnetten eikä juomaritten eikä pilckaitten eikä raateliain pidä Jumalan waldacunda perimän.

huorintekijät - pornoi - fornicators
epäjumalanpalvelijat - eldololatras - idolaters
avionrikkojat - moichoi - adulterers
hekumoitsijat . malakoi - effeminate
miehimykset - arsenokoitai - abusers

'Hekumoitsijat' sana on kreikaksi 'malakos', joka tarkoittaa pehmeää, naismaista, miehen ja pojan välistä seksisuhdetta, miestä joka antautuu luonnottomaan irstauteen, sekä miesprostituutiota.
Raamattu opettaa selkeästi, että homoseksuaaliset suhteet kaikella tavalla on syntiä. Tämä tulee todella selkeästi esille Paavalin kirjeestä korinttolaisille.
Tekstissä esiintyvä sana 'miehimykset' on kreik. 'arsenokoiteen' - arsenokoites = homoseksuaali. 'Arsenokoites' tulee sanoista 'arrhen' ja 'koite'. 'Arrhen' tarkoittaa miestä ja 'koite' petiä ja sänkyä.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Homoseksuaalisuus_Raamatun_valossa.html

New King James Version: 'arsenokoiteen' on käännetty 'sodomite' = homoseksuaali

Eli ne miehet, jotka huoraavat naisten kanssa, tekevät syntiä vähemmän kuin naiset mielestäsi?

Uskoontulleista naisista suurin osa kait on jo aikuisia eli sitä historiaa on kerinnyt tulla. Sen sijaan uskoontulleet nuoret tytöt/naiset tuskin antautuvat miesten poljettaviksi, väittäisin näin, ainakin suurimmaksi osaksi. Sitä paitsi, mikä oli pointtisi naisten huoraamisesta tässä yhteydessä? Asiaan kuulumattomalta se ainakin vaikutti.

Lue lisää

LUMINARSKU, mistä olet ottanut sanalle arsenokoitai tuollaisen suomennoksen kuin miehimykset, sillä Paavalinhan väitetään keksineen sanan uutena sanana Raamattuun. Ensinnäkin alkuperäistä Paavalin kirjoittamaa Korinttolaiskirjettä aitona ei ole olemassakaan ja joku toinen henkilö on laatinut aitona Paavalin kirjoittamana kirjeenä pidettyä kirjettä.

1.Kor. 6:9 kohta on todennäköisesti kirjoitettu 300-luvun jälkeen, jolloin Rooman keisari Konstantinus Suuren pojat olivat jo kieltäneet homoseksuaalisuuden. Paavalilla ei ollut mitään syytä kieltää sitä. Korintin kaupunki oli vilkas satamakaupunki ja siellä harjoitettiin runsaasti siveettömyyttä, jolloin taudit levisivät.

Korintti on Pelopnnesoksen niemimaan ja Kreikan mantereen välisellä kapeimmalla kaistaleella, jonka yli vedettiin laivat maitse. Myöhemmin tähän kohtaan kaivettiin Korintin kanaali, jonka ensimmäisen lapiollisen maata Keisari Nero lapioi. Kanava on noin 6 km pitkä. Siltojen erikoisuutena on niiden painuminen u-seita metrejä veden pinnan alapuolelle, jotta laivat pääsevät yli.

Kanaalin lähellä sijaitsevat antiikin Korintin rauniot. Korintti oli tärkeä kauppakaupunki Kreikassa. Periandros (v. 627-583 eaa.) seurasi isäänsä Kypselosta hallitsijana. Hän kunnostutti Korintin sataman ja rakennutti kannaksen kapeimman kohdan yli rampin. Laivat vedettiin kannaksen yli. Diolkos = ramppi tuotti runsaasti rahaa Periandrokselle, joten hän vapautti kansan veroista.

Luminarskun ritirampsu:
"huorintekijät - pornoi - fornicators
epäjumalanpalvelijat - eldololatras - idolaters
avionrikkojat - moichoi - adulterers
hekumoitsijat . malakoi - effeminate
miehimykset - arsenokoitai - abusers"

Kreikan arsenokoitai tarkoittaa ainoastaan heteroiden välistä anaaliyhdyntää, eikä sillä ole homomiesten nautintojen kanssa mitään tekemistä elikkä heteromiehiä käskettiin olemaan yhtymättä naisen peräsuoleen.

Kreikan paiderastia ei tarkoita homomiesten seksisuhdetta sekään, vaan tarkoittaa heteromiesten yhtymistä poikaan. Paiderastia tulee sanoista paidos eli poikalapsi ja erastes eli rakastaa (erastai = rakastaja). Englanniksi sanat ovat pederast ja pedofiili.

Sana pornoi tarkoittaa heteromiestä, joka ostaa rahalla huoria.

Uskovilla ei ole tänään lyhempi matka Jumalan luokse, ja tulla tietämään Jumalan tahtoa, kuin antikinkaan aikana. Täällä kristityjä, Jeeusta on syytetty täysin harhaanjohtavasti kannibaaleiksi, jos se historiallisesti olisi totta, sillä olisi myös historiallinen jatkumo. Tämä tarkoittaisi myös kristillisten oppien hyväksyviä kirkkokuntia pitäytyään asiassa. Sellaista ei ole tapahtunut lähi-idän
kirkkokunnissa, tai missään kirkkokunnassa, joiden perussanoma on ollut armo ja rakkaus. Samoin ei myöskään, mikään kristillinen seurakunta hyväksynyt homoseksuaalisuutta, kuten ei juutalaisuuskaan. Jeesus jatkoi samaa perinnettä, ei perinnettä vaan Isänsä tahtoa, jos hän olisi homouden hyväkynyt, Hän olisi sen sanonut. Mutta Jumala useissa kohdin, jonka tahdon myös Jeesus on tullut täyttämään, tuomitsi myös homoseksuaalisuuden asiana, jonka tähden maan ihmiset tulevat karkoitetuksi siitä maasta. jonka
Jumala on heille antanut.
Miten se voi olla niin vaikeaa. Jumala on sanonut, että homous on synti, jonka tähden Jumala on ajanut heidät pois maastansa. Samoin Hän sanoi israelilaisille, jos te harjoitatte samaa, kuin pakana kansat ennen teitä, Minä hajoitan teidät taivaan tuulin. Sama koskee myös Suomea.

tk kirjoitti:

Uskovilla ei ole tänään lyhempi matka Jumalan luokse, ja tulla tietämään Jumalan tahtoa, kuin antikinkaan aikana. Täällä kristityjä, Jeeusta on syytetty täysin harhaanjohtavasti kannibaaleiksi, jos se historiallisesti olisi totta, sillä olisi myös historiallinen jatkumo. Tämä tarkoittaisi myös kristillisten oppien hyväksyviä kirkkokuntia pitäytyään asiassa. Sellaista ei ole tapahtunut lähi-idän
kirkkokunnissa, tai missään kirkkokunnassa, joiden perussanoma on ollut armo ja rakkaus. Samoin ei myöskään, mikään kristillinen seurakunta hyväksynyt homoseksuaalisuutta, kuten ei juutalaisuuskaan. Jeesus jatkoi samaa perinnettä, ei perinnettä vaan Isänsä tahtoa, jos hän olisi homouden hyväkynyt, Hän olisi sen sanonut. Mutta Jumala useissa kohdin, jonka tahdon myös Jeesus on tullut täyttämään, tuomitsi myös homoseksuaalisuuden asiana, jonka tähden maan ihmiset tulevat karkoitetuksi siitä maasta. jonka
Jumala on heille antanut.
Miten se voi olla niin vaikeaa. Jumala on sanonut, että homous on synti, jonka tähden Jumala on ajanut heidät pois maastansa. Samoin Hän sanoi israelilaisille, jos te harjoitatte samaa, kuin pakana kansat ennen teitä, Minä hajoitan teidät taivaan tuulin. Sama koskee myös Suomea.

Lue lisää

tk hyvä. Mukava kun laitoit loppuun, että kaikki ne lait. mitkä Israelin Jumala oli "antanut israelilaisia varten", koskee myös Suomea. Siitä tuli ajatus, että samalla logiikalla myös Allahin lait koskee myös Suomea. Eihän meillä ole omaa Jumalaa... voimme ottaa minkä jumalan vaan mitä maailmalta löytyy.

Sanon Jeesuksesta yhden asian. Kyllä hän aika monta asiaa otti esille, mitkä teot ja asait vievät kadotukseen. Esimerkiksi, kun ei käydä katsomassa sairaita eikä vankeja, ei auteta puutteessa olevia, joka pilkkaa pyhää henkeä, joka ei anna sydämestään anteeksi (Jumalakaan ei anna anteeksi sille), ulkokullatut eivät mene sisälle, joka sanoo "sinä hullu", laiittomuuden ja -pahantekijät, joka ei usko. Haureutena Jeesus piti, jos eroaa puolisostaan ilman uskottomuuden syytä.

tk kirjoitti:

Uskovilla ei ole tänään lyhempi matka Jumalan luokse, ja tulla tietämään Jumalan tahtoa, kuin antikinkaan aikana. Täällä kristityjä, Jeeusta on syytetty täysin harhaanjohtavasti kannibaaleiksi, jos se historiallisesti olisi totta, sillä olisi myös historiallinen jatkumo. Tämä tarkoittaisi myös kristillisten oppien hyväksyviä kirkkokuntia pitäytyään asiassa. Sellaista ei ole tapahtunut lähi-idän
kirkkokunnissa, tai missään kirkkokunnassa, joiden perussanoma on ollut armo ja rakkaus. Samoin ei myöskään, mikään kristillinen seurakunta hyväksynyt homoseksuaalisuutta, kuten ei juutalaisuuskaan. Jeesus jatkoi samaa perinnettä, ei perinnettä vaan Isänsä tahtoa, jos hän olisi homouden hyväkynyt, Hän olisi sen sanonut. Mutta Jumala useissa kohdin, jonka tahdon myös Jeesus on tullut täyttämään, tuomitsi myös homoseksuaalisuuden asiana, jonka tähden maan ihmiset tulevat karkoitetuksi siitä maasta. jonka
Jumala on heille antanut.
Miten se voi olla niin vaikeaa. Jumala on sanonut, että homous on synti, jonka tähden Jumala on ajanut heidät pois maastansa. Samoin Hän sanoi israelilaisille, jos te harjoitatte samaa, kuin pakana kansat ennen teitä, Minä hajoitan teidät taivaan tuulin. Sama koskee myös Suomea.

Lue lisää

"tk" vielä . Huomasin vielä, että olet lukenut Raamattua väärin tai vääristelet sen sanomaa. Puhut omiasi, kun sanot Jumalan ajaneen ihmiset homouden takia pois maastansa. Jumala tietääkseni vihaa valetta. Miksi "tk" valehtelet? Saatko siitä erityistä tyydytystä? Onko mielesi saatainen? Jumala sanoi miesten välisestä seksistä vain yhdessä asiassa 3 Moos . Miten se sulle on niin vaikeaa? Olet mielestäni hoidon tarpeessa, sen verran mielipuolista Jumalan sanan omavaltaista vääristelyä kirjoittelet. Ja miten se Jumalan tahdon noudattaminen muutenkin? Oletkohan tappanut Jumalan käskyn mukaisesti kovakorvaiset lapset? Se on pahaa Jumalan silmissä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

tk hyvä. Mukava kun laitoit loppuun, että kaikki ne lait. mitkä Israelin Jumala oli "antanut israelilaisia varten", koskee myös Suomea. Siitä tuli ajatus, että samalla logiikalla myös Allahin lait koskee myös Suomea. Eihän meillä ole omaa Jumalaa... voimme ottaa minkä jumalan vaan mitä maailmalta löytyy.

Sanon Jeesuksesta yhden asian. Kyllä hän aika monta asiaa otti esille, mitkä teot ja asait vievät kadotukseen. Esimerkiksi, kun ei käydä katsomassa sairaita eikä vankeja, ei auteta puutteessa olevia, joka pilkkaa pyhää henkeä, joka ei anna sydämestään anteeksi (Jumalakaan ei anna anteeksi sille), ulkokullatut eivät mene sisälle, joka sanoo "sinä hullu", laiittomuuden ja -pahantekijät, joka ei usko. Haureutena Jeesus piti, jos eroaa puolisostaan ilman uskottomuuden syytä.

Lue lisää

Vanhalito oli tehty Jumalan ja Israelin kansan välille. Tämä ei tarkoita samaa, kuin Jumalan ja yksilön välistälittoa, joka on tullut ilmi Uudessa.testamenstissa, vaan Jumala teki liiton itsensä ja valitsemansa kansan välille, ja sanoi, jos te
harjoitatte samoja asioista, kuin ne kansat, jotka tulivat ajettua maastansa, Minä ajan teidät pois maastanne, jonka teille annoin. Näihin tekoihin kuului myös
homoseksaalisuuden hyväkyminen.
Sellainen tosiasia, että listastasi, eivät monetkaan teot itsesänsä vie kadotukseen. Sinä kirjoitat teoista, joita ihmiset eivät tee, sillä omien tekojensa perusteella kukaan ei voi pelastua, sillä ihmisen ainoa tie pelastukseen on Jeesuksen armo, joka ihmisen on vastaanotettava. Ainoa asia, joka vie suoraan vie kadotukseen on Pyhän Hengen pilkka, jota Jumala ei anna anteeksi nykyisessä, eikä tulevassa, mutta sellaisesta asiasta en mielellänni keskustelisi.
Haureutena Jeesus piti, että jos mies himoitsee mielessänsä toista naista, kuin omaansa, saati makaa tämän kanssansa. Se on haureuden synti, josta ihmisen tulee tehdä parannus.
Sinähän voit kuitenkin ryhtyä palvomaan Allahia tai ukko-ylijumalaa, itse teet päätöksesi

helsinkijokkeri kirjoitti:

"tk" vielä . Huomasin vielä, että olet lukenut Raamattua väärin tai vääristelet sen sanomaa. Puhut omiasi, kun sanot Jumalan ajaneen ihmiset homouden takia pois maastansa. Jumala tietääkseni vihaa valetta. Miksi "tk" valehtelet? Saatko siitä erityistä tyydytystä? Onko mielesi saatainen? Jumala sanoi miesten välisestä seksistä vain yhdessä asiassa 3 Moos . Miten se sulle on niin vaikeaa? Olet mielestäni hoidon tarpeessa, sen verran mielipuolista Jumalan sanan omavaltaista vääristelyä kirjoittelet. Ja miten se Jumalan tahdon noudattaminen muutenkin? Oletkohan tappanut Jumalan käskyn mukaisesti kovakorvaiset lapset? Se on pahaa Jumalan silmissä.

Lue lisää

Etkö Helsinkiläisjokkeri ole tutustunut Vanhaan-Testamenttiin? Kyllä Jumala
tuomitsee homoseksuaalisen käytöksen lähes alustaalkaen, ja sanoi Israelin kansalle, että älköön kansanne seassa tehkö asioita, joita Hän ei hyväksy. Jos
mielestäsi vääristelen Jumalan sanaa, on sinun mielipiteesi. Minä en vääristele, enkä valehtele, vaan sinun kannattaisi tutustua Vanhaan Testamentin paremmin.

tk kirjoitti:

Etkö Helsinkiläisjokkeri ole tutustunut Vanhaan-Testamenttiin? Kyllä Jumala
tuomitsee homoseksuaalisen käytöksen lähes alustaalkaen, ja sanoi Israelin kansalle, että älköön kansanne seassa tehkö asioita, joita Hän ei hyväksy. Jos
mielestäsi vääristelen Jumalan sanaa, on sinun mielipiteesi. Minä en vääristele, enkä valehtele, vaan sinun kannattaisi tutustua Vanhaan Testamentin paremmin.

Lue lisää

Olen kyllä lukenut VT.tä aika paljonkin, mutta en ole sellaista huomannut, että homouden takia takia ajetaan pois kansasta. Jos sellainen on, niin voisitko kertoa mullekin missä kohtaa, niin en sitten en pidä sua enää valehtelijana.Sen verran mitä olen lukenut, niin 3. Moos on kielto maata miehen kanssa. VT:ssä ei ole muuta asiaa homoista pahuutena. Mutta sitten on Daavidin ja Joonatanin tarina, jossa aika kovasti miehet rakastavat toisiaan ja Joonatan ajatteli "olla lähinnä Daavidia, kun hänestä tulee kuningas". Eli kuten puolisoiden tapana on. Vääristelenkö minä sitten? Vai onko se vain ystävyyttä? Meillä ei ole esimerkkiä, että joku ystävä olisi ollut jonkun pressan läheisin. Aina se ollut puoliso.

Olisin halunnut nähdä Raamatusta mitä Jumala tekee, jos miehet olisivat olleet "sillä lailla". Monta esimerkkiä on, kuten Jumalan surmat niille, jotka halusivat lihaa 40- vuoden vaelluksella. Mutta jos ei ole mitään muuta kuin "Älä makaa" ja Daavid ja Joonatan saivat olla rakastavaisia, niin en näe Raamatusta kieltoa olla pariskuntana. Jos joku näkee, niin se ei taida löytyä Raamatusta.Tai sitten mä en osaa lukea. Ja ne lait olivat tietenkin ISRAELILAISIA VARTEN, kun ISRAELIN JUMALA ne asetti.

tk kirjoitti:

Etkö Helsinkiläisjokkeri ole tutustunut Vanhaan-Testamenttiin? Kyllä Jumala
tuomitsee homoseksuaalisen käytöksen lähes alustaalkaen, ja sanoi Israelin kansalle, että älköön kansanne seassa tehkö asioita, joita Hän ei hyväksy. Jos
mielestäsi vääristelen Jumalan sanaa, on sinun mielipiteesi. Minä en vääristele, enkä valehtele, vaan sinun kannattaisi tutustua Vanhaan Testamentin paremmin.

Lue lisää

Ehkä kirjoitukseni jäi hieman epäselväksi. Tarkoitukseni oli sanoa, että Jumala
on sanonut, että jo mies makaa miehen kanssa, se on Herralle kauhistus. Nyt
jotkut vaativat, että tällainen asia täytyisi siunata Jumalan huoneessa, Jumalan nimessä, on erittäin paha asia. Missä on ihmisten Jumalan pelko? Se, että ihminen omassa yksityisyydessänsä harrastaa mitä harrastaa, on hänen henkilökohtainen asiansa, hän on tilivelvollinen teoistansa yksin Jumalalle. Homoseksuaalien siunaaminen kirkossa on yhteisöllinen asia. Jos ihmiset lähtevät täten yhteisöllisesti toimimaan täysin Jumalan sanan vastaisesti, ovat seuraukset myös yhtesöllisiä. Homoseksuaalisuuden salliminen yhteiskunnassa, kuuluu niihin synteihin, joita Raamatussa pidetään varoitavina esimerkkeinä. Tähän kuuluvat ne kansat, jotka Jumala
ajoi pois israelilaisten tieltä, sekä Sodoma ja Gomorra, joissa homoseksuaalisuus oli tullut yleiseksi hillitömyydeksi. Tietysti on olemassa
myös muita syntejä, kuten epäjumalanpalvelus yms... . Mutta homoseksuaalisuus kuuluu yhtäläisenä niiden joukkoon.
Syntiä on myös ahneus, rakkaudettomuus, yms... , joiden tähden Jeesus
sanoi tuomionsa: "Menkää pois te vääryyden tekijät, sillä koskaan minä en ole teitä tuntenut". Täten he tulivat tuomituksi tekojensa mukaan, sillä he eivät olleet tulleet tuntemaan Jeesusta vapahtajansa. Sillä ainoa tie pelastukseen
on Jumalan täydellinen armo ja syntien anteeksisaaminen Jeesuksessa.
Tämä myös vaatii ihmiseltä tahtoa parannuksen tekoon, sekä synnin hyväksymistä syntinä, eikä oman lihallisen tahdon mukaista kiemurtelua
Raamatun sanassa, josta noukitaan paikka sieltä, paikka täältä, omaan korvasyyhyn. Ihmiselle, joka ottaa vastaan pelastuksen, Jumala itse kirkastaa
sanansa.

Se ei ole kirkon tekemä Majesteettitikos, jos maallinen Jumalaa kunnioittamaton hallitus tulee tukemaan homosteluasiaa. Siitä ei tule syyttää kirkkoa, vasta kun ensimmäinen pari Suomessa kirkossa avioliittoon vihitään on velvollisuus erota kirkostam joka ei ole enää kirkko vaan porttokirkko kuten Ruotsissa.

Niin..kysymys kuuluu: onko jossakin raamatun etusivuilla mainittu ko .kirjan kirjoittaja ?? onko hän ihan vaan ihminen vaiko onko se jumalallisen kirjapainon painama ?? Oma käsitykseni on= se on ihmisen ( ihmisten ) kirjottama tekele..ja juuri ellaisena sitä käsittelen ! otetaan esimerkki. purjelaivojen aikakautena merimiehet kertoivat satamissa huikeita tarinoita jättipedoista merellä..ja saivat innokkailta kuuntelijoilta oluttuoppeja ilmaiseksi..ja kaikki uskoivat tarinoihin..( vert:Mooses kertoi palavan pensaan puhuneen ..hu hu ) aika selvä hallusinaatio ( ja jotkut yhä edellen uskovat moiseen tarinaan ) eli: tarinoita on kerrottu,kerrotaan ja tullaan kertomaan...mutta älkööt tarinat hallitko meitä ja elämäämme ! Muumi-kirjat ovat myös tarinoita mutta ei ( ainakaan vielä ) ne ohjaa elämäämme ! joo; tiedän: hurmahekiset raivostuvat ja kirjoittavat vihaa( ja raamatun " totuuksia " )tihkuvia vastineita..he he..odottelen suurella mielenkiinnolla ! kiitos