todistavat vastoin tahtoaan kuvan huijauksen. Siis he todistavat että valonlähteen halkaisijan tai leveyden on oltava pienempi kuin varjoja luovien kappalaeiden keskinäisen etäisyyden jotta saadaan tasaisella pinnalla (kuten kuukuvassa) toisistaan poikkeavia varjojen suuntia. No asiahan on itsestäänselvä!
joten joko aurinko on halkaisjaltaan pienempi kuin moduulin ja "kivien" välinen etäisyys, tai kuva on hoaxi. Auringon halkaisija on "melkoinen".
http://www.youtube.com/watch?v=Wym04J_3Ls0
tässä myytinmurtajat
hoaxhoax
64
242
Vastaukset
- Jdjfkxkrkkfnnx
Okei mielenkiimtoista.
- Kuinka suuri
"Auringon halkaisija on "melkoinen"."
Kuinka suuri on Auringon näennäinen halkaisija Kuun pinnalla?- hoaxhoax
sillä näennäisellä halkaisijalla ei ole merkitystä, todellisella on kun käsitellään auringon antamaa valaistusta.
Molemmissa, niin myytinmurtajien kuin alkuperäisessä nasan kuvassa kuva on otettu suhteessa yhtä korkealta, myytinmurtjien kameran ollessa about 3-4 kertaa pienoismallimoduulin korkeuden verran korkeamalla. Tämä tietysti tuo paremmin esille varjojen erisuuntaisuuden, siis mikäli on se kalteva pinta? Jos kuvataan varjoa vasten kaltevaa pintaa, on varjo myös leveämpi kuin varjoa muodostava kappale.
Alkuperäisestä kuvasta on vaikea havaita mitään kaltevaa pintaa, päinvastoin maasto näyttäisi olevan saman suuntaista "tasoa" moduulin kanssa.
Myytinmurtajat todistavat oikeastaan vain sen, miten helppoa on studio-olosuhteissa noita kuvia värkkäillä. - Olet erehtynyt
hoaxhoax kirjoitti:
sillä näennäisellä halkaisijalla ei ole merkitystä, todellisella on kun käsitellään auringon antamaa valaistusta.
Molemmissa, niin myytinmurtajien kuin alkuperäisessä nasan kuvassa kuva on otettu suhteessa yhtä korkealta, myytinmurtjien kameran ollessa about 3-4 kertaa pienoismallimoduulin korkeuden verran korkeamalla. Tämä tietysti tuo paremmin esille varjojen erisuuntaisuuden, siis mikäli on se kalteva pinta? Jos kuvataan varjoa vasten kaltevaa pintaa, on varjo myös leveämpi kuin varjoa muodostava kappale.
Alkuperäisestä kuvasta on vaikea havaita mitään kaltevaa pintaa, päinvastoin maasto näyttäisi olevan saman suuntaista "tasoa" moduulin kanssa.
Myytinmurtajat todistavat oikeastaan vain sen, miten helppoa on studio-olosuhteissa noita kuvia värkkäillä."sillä näennäisellä halkaisijalla ei ole merkitystä, todellisella on kun käsitellään auringon antamaa valaistusta. "
Niinkö? Mieti kumpi todellinen halkaisija on suurempi: Auringon vai Betelgeuzen? Mieti myös kumman näennäinen halkaisija on suurempi. Sen jälkeen pohdi kumman antama valaistus on suurempi. Tule sitten tänne myöntämään, että olet erehtynyt. - Siis mitä
hoaxhoax kirjoitti:
sillä näennäisellä halkaisijalla ei ole merkitystä, todellisella on kun käsitellään auringon antamaa valaistusta.
Molemmissa, niin myytinmurtajien kuin alkuperäisessä nasan kuvassa kuva on otettu suhteessa yhtä korkealta, myytinmurtjien kameran ollessa about 3-4 kertaa pienoismallimoduulin korkeuden verran korkeamalla. Tämä tietysti tuo paremmin esille varjojen erisuuntaisuuden, siis mikäli on se kalteva pinta? Jos kuvataan varjoa vasten kaltevaa pintaa, on varjo myös leveämpi kuin varjoa muodostava kappale.
Alkuperäisestä kuvasta on vaikea havaita mitään kaltevaa pintaa, päinvastoin maasto näyttäisi olevan saman suuntaista "tasoa" moduulin kanssa.
Myytinmurtajat todistavat oikeastaan vain sen, miten helppoa on studio-olosuhteissa noita kuvia värkkäillä.Auringosta tarkasteltuna Maa ja Kuu ovat samalla etäisyydellä.
Mitenkäs iso se Aurinko olikaan Maassa? - Ei vaan...
hoaxhoax kirjoitti:
sillä näennäisellä halkaisijalla ei ole merkitystä, todellisella on kun käsitellään auringon antamaa valaistusta.
Molemmissa, niin myytinmurtajien kuin alkuperäisessä nasan kuvassa kuva on otettu suhteessa yhtä korkealta, myytinmurtjien kameran ollessa about 3-4 kertaa pienoismallimoduulin korkeuden verran korkeamalla. Tämä tietysti tuo paremmin esille varjojen erisuuntaisuuden, siis mikäli on se kalteva pinta? Jos kuvataan varjoa vasten kaltevaa pintaa, on varjo myös leveämpi kuin varjoa muodostava kappale.
Alkuperäisestä kuvasta on vaikea havaita mitään kaltevaa pintaa, päinvastoin maasto näyttäisi olevan saman suuntaista "tasoa" moduulin kanssa.
Myytinmurtajat todistavat oikeastaan vain sen, miten helppoa on studio-olosuhteissa noita kuvia värkkäillä."Myytinmurtajat todistavat oikeastaan vain sen, miten helppoa on studio-olosuhteissa noita kuvia värkkäillä."
Ei vaan sen, että varjot tosiaan saattavat osoittaa eri suuntiin, vaikka valolähteitä on vain yksi. Samalla taas kerran näytettiin toteen kuusalkkarien fysiikan ymmärtämisen taso ja väitteiden heppoisuus. - hoaxhoax
Olet erehtynyt kirjoitti:
"sillä näennäisellä halkaisijalla ei ole merkitystä, todellisella on kun käsitellään auringon antamaa valaistusta. "
Niinkö? Mieti kumpi todellinen halkaisija on suurempi: Auringon vai Betelgeuzen? Mieti myös kumman näennäinen halkaisija on suurempi. Sen jälkeen pohdi kumman antama valaistus on suurempi. Tule sitten tänne myöntämään, että olet erehtynyt.Olet seonnut, käy ulkona katsomassa auringon muodostamia varjoja ja mieti, mikäli aivoista potkua löytyy, tule sitten uudelleen kommentoimaan itse asiaa, äläkä höpötä joutavia, kaikenlaisia sitä......
- hoax hoax
Ei vaan... kirjoitti:
"Myytinmurtajat todistavat oikeastaan vain sen, miten helppoa on studio-olosuhteissa noita kuvia värkkäillä."
Ei vaan sen, että varjot tosiaan saattavat osoittaa eri suuntiin, vaikka valolähteitä on vain yksi. Samalla taas kerran näytettiin toteen kuusalkkarien fysiikan ymmärtämisen taso ja väitteiden heppoisuus.tottakai varjot voivat olla eri suuntin vaikka valonlähteitä on vain yksi, eihän tässä ole muuta väitettykään. Et taida olla mikään välkky lukemisen ymmärtämisessä, fysiikasta puhumattakaan.
- Kuvannut
hoaxhoax kirjoitti:
Olet seonnut, käy ulkona katsomassa auringon muodostamia varjoja ja mieti, mikäli aivoista potkua löytyy, tule sitten uudelleen kommentoimaan itse asiaa, äläkä höpötä joutavia, kaikenlaisia sitä......
Kävin sen sijaan katsomassa konneltani ottamiani luontokuvia. Vähän aikaa meni, kunnes löysin kuvan, jossa aurinko paistaa harvan männikön läpi. Varjojen suunnat poikkeavat selvästi toisistaan.
- Välkympi...
hoax hoax kirjoitti:
tottakai varjot voivat olla eri suuntin vaikka valonlähteitä on vain yksi, eihän tässä ole muuta väitettykään. Et taida olla mikään välkky lukemisen ymmärtämisessä, fysiikasta puhumattakaan.
"joten joko aurinko on halkaisjaltaan pienempi kuin moduulin ja "kivien" välinen etäisyys, tai kuva on hoaxi. Auringon halkaisija on "melkoinen"."
Tässä väitettiin kuukuvia hoaxiksi vedoten auringon halkaisijaan. Maassa kuvatut varjot ovat eri suuntaisia. Miksi ei sitten kuussa? Salkkarithan ovat jatkuvasti toistaneet sitä, että varjojen erisuuntaisuus todistaa usean valolähteen olemassaoloa. - hoaxhoax
Kuvannut kirjoitti:
Kävin sen sijaan katsomassa konneltani ottamiani luontokuvia. Vähän aikaa meni, kunnes löysin kuvan, jossa aurinko paistaa harvan männikön läpi. Varjojen suunnat poikkeavat selvästi toisistaan.
??? et tainnut lukea koko ketjua? Ei ole epäilystäkän siitä etteikö mäntyjesi varjot voisi olla erisuuntaisia, mutta se edellyttää maastossa pinnan suuntien muuttumista, varjot ovat erisuuntaisilla tasoilla.
Sanoinkin tuolla aiemmin että alkuperäisessä nasan kuvassa ei mielestäni ole noin suurta poikkeamaa varjojen tasoissa.
jos sinulla on esittää topografinen kartta ja siinä moduulin ja kivien sijainnit ja sen tuloksena saat aikaiseksi kuvan mukaiset varjojen suunnat, niin ok - hoaxhoax
Välkympi... kirjoitti:
"joten joko aurinko on halkaisjaltaan pienempi kuin moduulin ja "kivien" välinen etäisyys, tai kuva on hoaxi. Auringon halkaisija on "melkoinen"."
Tässä väitettiin kuukuvia hoaxiksi vedoten auringon halkaisijaan. Maassa kuvatut varjot ovat eri suuntaisia. Miksi ei sitten kuussa? Salkkarithan ovat jatkuvasti toistaneet sitä, että varjojen erisuuntaisuus todistaa usean valolähteen olemassaoloa.Hmmm....en ole väittänyt moista, erisuuntaisa varjoja saadaan aikaiseksi yhdellä spotilla, siis myös auringolla, riippuen tilanteesta. väitin ettei nasan kuvassa maasto edellytä kyseisiä varjoja. Tosin pienellä keinovalolla on homma helpontaa toteuttaa. Studiossa ei ole mikään ongelma tuottaa minkäsuuntaisia, tai jopa muotoisia varjoja tahansa.
- 6789yhjkl
hoaxhoax kirjoitti:
Hmmm....en ole väittänyt moista, erisuuntaisa varjoja saadaan aikaiseksi yhdellä spotilla, siis myös auringolla, riippuen tilanteesta. väitin ettei nasan kuvassa maasto edellytä kyseisiä varjoja. Tosin pienellä keinovalolla on homma helpontaa toteuttaa. Studiossa ei ole mikään ongelma tuottaa minkäsuuntaisia, tai jopa muotoisia varjoja tahansa.
Maaston pienoismalli pyrittiin muotoilemaan todellisen kaltaiseksi.
Aloituksessa väitit auringon halkaisijan estävä tuollaisten varjojen synnyn. Sitten tuli rapuväistö ja nyt se sitten onkin maasto. Mustavalkoisesta vahvan kontrastin kuvasta maaston muotoja on melko vaikea päätellä. Helpoiten se onnistuu katselemalla varjojen suuntia HEH.
Olet avuton pelle. - hoaxhoax
6789yhjkl kirjoitti:
Maaston pienoismalli pyrittiin muotoilemaan todellisen kaltaiseksi.
Aloituksessa väitit auringon halkaisijan estävä tuollaisten varjojen synnyn. Sitten tuli rapuväistö ja nyt se sitten onkin maasto. Mustavalkoisesta vahvan kontrastin kuvasta maaston muotoja on melko vaikea päätellä. Helpoiten se onnistuu katselemalla varjojen suuntia HEH.
Olet avuton pelle.aloituksessa.... jotta saadaan tasaisella pinnalla (kuten kuukuvassa) toisistaan poikkeavia varjojen suuntia...
siis tasaisella pinnalla kuten kuukuvassa. Ehkä ilmaisu oli sinun mitättömille aivorusinoillesi liian vaikea. Tämän todettuani esitin vaihtoehdoksi siis jäävän sen minkä esitin, vitun urpo, olet lahjaton.
"Helpoiten se onnistuuu katselemalla varjojen suuntia"?? Niimpä jos lähtökohdaksi ottaa sen, nythän ei otettu. voi tätä järkesi määrää.... - Perustele puheesi
hoaxhoax kirjoitti:
Hmmm....en ole väittänyt moista, erisuuntaisa varjoja saadaan aikaiseksi yhdellä spotilla, siis myös auringolla, riippuen tilanteesta. väitin ettei nasan kuvassa maasto edellytä kyseisiä varjoja. Tosin pienellä keinovalolla on homma helpontaa toteuttaa. Studiossa ei ole mikään ongelma tuottaa minkäsuuntaisia, tai jopa muotoisia varjoja tahansa.
"väitin ettei nasan kuvassa maasto edellytä kyseisiä varjoja."
Miten maasto voi ylipäätään "edellyttää" jotain varjoja. Ei tuossa lauseessasi ole mitään sisältöä. Vai tarkoititko sanoa, että maastonmuodot eivät synnytä kyseisiä varjoja? Miten perustelet väitteesi?
"Studiossa ei ole mikään ongelma tuottaa minkäsuuntaisia, tai jopa muotoisia varjoja tahansa."
Miten tuo liittyy Kuussa otettuihin kuviin? Onko niissä minkä muotoisia varjoja tahansa? Missä kuvissa? - Selostus kaikesta
hoaxhoax kirjoitti:
Olet seonnut, käy ulkona katsomassa auringon muodostamia varjoja ja mieti, mikäli aivoista potkua löytyy, tule sitten uudelleen kommentoimaan itse asiaa, äläkä höpötä joutavia, kaikenlaisia sitä......
Joko unohdit mitä itse väitit?
" joko aurinko on halkaisjaltaan pienempi kuin moduulin ja "kivien" välinen etäisyys, tai kuva on hoaxi. Auringon halkaisija on "melkoinen"."
ja:
"Auringon halkaisija on "melkoinen"."
Koska vaikutti siltä, että erehdyit kuvittelemaan että Auringon todellisen halkaisijan koolla on merkitystä, niin kommentoin siihen:
"Kuinka suuri on Auringon näennäinen halkaisija Kuun pinnalla?"
Vastasit:
"sillä näennäisellä halkaisijalla ei ole merkitystä, todellisella on kun käsitellään auringon antamaa valaistusta. "
Mikä osoittikin huvittavalla tavalla meille, ettet käsittänyt koko asiasta yhtikäs mitään. Sen havainnollistin kätevästi seuraavalla:
"Mieti kumpi todellinen halkaisija on suurempi: Auringon vai Betelgeuzen? Mieti myös kumman näennäinen halkaisija on suurempi. "
Kysymys selvästi osoitti itsellesikin missä olit erehtynyt,mutta et pystynyt sitä myöntämään, vaan vajosit tähän:
"Olet seonnut ... mikäli aivoista potkua löytyy ... äläkä höpötä joutavia"
Edelleenkin sinulta on todistamatta, että kappaleen todellisilla halkaisiljalla olisi jotain merkitystä :-) En jää todisteluasi odottamaan, sillä olet osoittanut ettet osaa ajatella loogisesti etkä ymmärrä itsekään mitä puhut. - hilipatihips
hoaxhoax kirjoitti:
aloituksessa.... jotta saadaan tasaisella pinnalla (kuten kuukuvassa) toisistaan poikkeavia varjojen suuntia...
siis tasaisella pinnalla kuten kuukuvassa. Ehkä ilmaisu oli sinun mitättömille aivorusinoillesi liian vaikea. Tämän todettuani esitin vaihtoehdoksi siis jäävän sen minkä esitin, vitun urpo, olet lahjaton.
"Helpoiten se onnistuuu katselemalla varjojen suuntia"?? Niimpä jos lähtökohdaksi ottaa sen, nythän ei otettu. voi tätä järkesi määrää....Kuukuvan pinnan tasaisuus on toteen näyttämättä.
Htäpaskaväistö taas kerran. Alkuperäinen väitteesi oli idioottimainen ja kun runsaan rautalangan taivuttelun jälkeen jopa sinä ymmärsit sen, lopetit länkytyksen auringon halkaisijasta ja keksit uuden väitteen, jota ei alkuperäisessä tekstissäsi mietnkään esiintynyt.
Ei kuun kamara kuvan alueella ole tasainen. Pönttö - Tunaririnatuna
Perustele puheesi kirjoitti:
"väitin ettei nasan kuvassa maasto edellytä kyseisiä varjoja."
Miten maasto voi ylipäätään "edellyttää" jotain varjoja. Ei tuossa lauseessasi ole mitään sisältöä. Vai tarkoititko sanoa, että maastonmuodot eivät synnytä kyseisiä varjoja? Miten perustelet väitteesi?
"Studiossa ei ole mikään ongelma tuottaa minkäsuuntaisia, tai jopa muotoisia varjoja tahansa."
Miten tuo liittyy Kuussa otettuihin kuviin? Onko niissä minkä muotoisia varjoja tahansa? Missä kuvissa?Onneton tunari se on. Tuhat kertaa väärässä ja jaksaa vaan jankuttaa.
- hoaxhoax
Selostus kaikesta kirjoitti:
Joko unohdit mitä itse väitit?
" joko aurinko on halkaisjaltaan pienempi kuin moduulin ja "kivien" välinen etäisyys, tai kuva on hoaxi. Auringon halkaisija on "melkoinen"."
ja:
"Auringon halkaisija on "melkoinen"."
Koska vaikutti siltä, että erehdyit kuvittelemaan että Auringon todellisen halkaisijan koolla on merkitystä, niin kommentoin siihen:
"Kuinka suuri on Auringon näennäinen halkaisija Kuun pinnalla?"
Vastasit:
"sillä näennäisellä halkaisijalla ei ole merkitystä, todellisella on kun käsitellään auringon antamaa valaistusta. "
Mikä osoittikin huvittavalla tavalla meille, ettet käsittänyt koko asiasta yhtikäs mitään. Sen havainnollistin kätevästi seuraavalla:
"Mieti kumpi todellinen halkaisija on suurempi: Auringon vai Betelgeuzen? Mieti myös kumman näennäinen halkaisija on suurempi. "
Kysymys selvästi osoitti itsellesikin missä olit erehtynyt,mutta et pystynyt sitä myöntämään, vaan vajosit tähän:
"Olet seonnut ... mikäli aivoista potkua löytyy ... äläkä höpötä joutavia"
Edelleenkin sinulta on todistamatta, että kappaleen todellisilla halkaisiljalla olisi jotain merkitystä :-) En jää todisteluasi odottamaan, sillä olet osoittanut ettet osaa ajatella loogisesti etkä ymmärrä itsekään mitä puhut.siis auringon todellisella halkaisijalla todellakin on merkitystä, olet ulkona kuin lumiukko. lässytät täällä tyhjäpäisiä juttujasi, voi herranjestas sentään.
Jos et näitä perusasioita pysty käsittämään tässä nimenomaisessa asiayhteydessä, ei sinulle ja jutuillesi voi antaa minkäänlaista arvoa.
jos et tosiaankaan käsitä että moduuliin ja kiviin tuleva auringonvalo on samansuuntaista, olet toivoton tapaus. - hoaxhoax
hilipatihips kirjoitti:
Kuukuvan pinnan tasaisuus on toteen näyttämättä.
Htäpaskaväistö taas kerran. Alkuperäinen väitteesi oli idioottimainen ja kun runsaan rautalangan taivuttelun jälkeen jopa sinä ymmärsit sen, lopetit länkytyksen auringon halkaisijasta ja keksit uuden väitteen, jota ei alkuperäisessä tekstissäsi mietnkään esiintynyt.
Ei kuun kamara kuvan alueella ole tasainen. Pönttö"Kuukuvan pinnan tasaisuus on toteen näyttämättä."... Huvittavaa argumentointia harrastat, ei sitä tarvitse toteennäyttää pöljä. Toteennäyttämättä on myös se kukkula jonka myytinmurtajat pöydälleen värkkäsivät.. Oikeassahan he ovat, siis mikäli kuva on aito kuussa otettu ja varjot muodostuvat auringon valosta. Siis he rakensivat tilanteen mikä pitäisi olla että kyseinen kuva muodostuisi, mutta se ei taas todista suitä mikä kuvan todellisena taustana on, ymmärrätkö? todellinen tausta voi olla esim sama kuin myytinmurtajien loihtimassa kuvassa, siis kuva on otettukin studiossa.
Toisin sanoen myytinmurtajien ottama kuva on täsmälleen yhtä uskottava kuva kuussa otetuksi kuin nasan esittämä. Sinäkin uskoisit myytinmutajien kuvaa aidoksi ellet tietäisi sitä feikiksi, näin se vaan teillä menee. - hoaxhoax
Perustele puheesi kirjoitti:
"väitin ettei nasan kuvassa maasto edellytä kyseisiä varjoja."
Miten maasto voi ylipäätään "edellyttää" jotain varjoja. Ei tuossa lauseessasi ole mitään sisältöä. Vai tarkoititko sanoa, että maastonmuodot eivät synnytä kyseisiä varjoja? Miten perustelet väitteesi?
"Studiossa ei ole mikään ongelma tuottaa minkäsuuntaisia, tai jopa muotoisia varjoja tahansa."
Miten tuo liittyy Kuussa otettuihin kuviin? Onko niissä minkä muotoisia varjoja tahansa? Missä kuvissa?Hmmm, oletehkä vöähän yksinkertainen, no yritän tämän saman asian vielä kerran vääntää rautalangasta. Maastolta edellellytetään tietynlaisia muotoja kyseisten varjojen muodostumiseksi, no helpottiko asian käsittämistä? Näistä tietynlaisista maaston muodoista on tässä ketjussa jo keskusteltu. Laita googleen topografinen kartta niin pääset alkuun, tai katso se myytinmurtajien video missä he rakentelevat "kukkulan" kivien sijaintipaikalle.
- hjklöoiuy
hoaxhoax kirjoitti:
Hmmm, oletehkä vöähän yksinkertainen, no yritän tämän saman asian vielä kerran vääntää rautalangasta. Maastolta edellellytetään tietynlaisia muotoja kyseisten varjojen muodostumiseksi, no helpottiko asian käsittämistä? Näistä tietynlaisista maaston muodoista on tässä ketjussa jo keskusteltu. Laita googleen topografinen kartta niin pääset alkuun, tai katso se myytinmurtajien video missä he rakentelevat "kukkulan" kivien sijaintipaikalle.
Topograafinen kartta kuusta? Sellaisella erottelutarkkuudella, jota tuossa tarvittiin. Mitä ihmettä taas horiset. Mikä ettei kivien sijaintipaikalla ollut kumparetta? Noista tuubin valokuvista se ei kyllä selviä.
- Katso tarkemmin
hoaxhoax kirjoitti:
Hmmm, oletehkä vöähän yksinkertainen, no yritän tämän saman asian vielä kerran vääntää rautalangasta. Maastolta edellellytetään tietynlaisia muotoja kyseisten varjojen muodostumiseksi, no helpottiko asian käsittämistä? Näistä tietynlaisista maaston muodoista on tässä ketjussa jo keskusteltu. Laita googleen topografinen kartta niin pääset alkuun, tai katso se myytinmurtajien video missä he rakentelevat "kukkulan" kivien sijaintipaikalle.
Itse asiassa pysäytyskuvassa näkyy aivan selvästi loiva kumpare kivien sijaintipaikassa.
Taas kirves kajahti kiveen ja keltainen suihku vihtaasi. - hoaxhoax
Katso tarkemmin kirjoitti:
Itse asiassa pysäytyskuvassa näkyy aivan selvästi loiva kumpare kivien sijaintipaikassa.
Taas kirves kajahti kiveen ja keltainen suihku vihtaasi.kuinka loiva näkyy? Sinä näet, minä en, näen kyllä myytinmurtajien kukkulan, ottivat oikein lähikuvaa kun sitä sutivat kasaan, taas kirves kajahti kiveen ja keltainen suihku virtasi, päästäsi.
- hoaxhoax
hjklöoiuy kirjoitti:
Topograafinen kartta kuusta? Sellaisella erottelutarkkuudella, jota tuossa tarvittiin. Mitä ihmettä taas horiset. Mikä ettei kivien sijaintipaikalla ollut kumparetta? Noista tuubin valokuvista se ei kyllä selviä.
voihan siellä ollakin kivien, jopa monenkin kiven kohdalla kumpare, en epäile sitä hetkeäkään. Kumpareita kumpareen vieressä, mutta ok, mielestäsi siinä voi olla kumpare, joten minäkin voin todeta että voi olla vaikken siinä sitä näekään, onhan kuva tosiaankin varsin epätarkka, turhahan siitä on oikeastaan kiistellä.
- voihan nenä
hoaxhoax kirjoitti:
"Kuukuvan pinnan tasaisuus on toteen näyttämättä."... Huvittavaa argumentointia harrastat, ei sitä tarvitse toteennäyttää pöljä. Toteennäyttämättä on myös se kukkula jonka myytinmurtajat pöydälleen värkkäsivät.. Oikeassahan he ovat, siis mikäli kuva on aito kuussa otettu ja varjot muodostuvat auringon valosta. Siis he rakensivat tilanteen mikä pitäisi olla että kyseinen kuva muodostuisi, mutta se ei taas todista suitä mikä kuvan todellisena taustana on, ymmärrätkö? todellinen tausta voi olla esim sama kuin myytinmurtajien loihtimassa kuvassa, siis kuva on otettukin studiossa.
Toisin sanoen myytinmurtajien ottama kuva on täsmälleen yhtä uskottava kuva kuussa otetuksi kuin nasan esittämä. Sinäkin uskoisit myytinmutajien kuvaa aidoksi ellet tietäisi sitä feikiksi, näin se vaan teillä menee.Kuvassa näkyy selvästi kumpare kivien alla. Oletko kaiken lisäksi sokea.
Kyllä on hepposet perusteet pojulla. - eheheheheheh
hoaxhoax kirjoitti:
kuinka loiva näkyy? Sinä näet, minä en, näen kyllä myytinmurtajien kukkulan, ottivat oikein lähikuvaa kun sitä sutivat kasaan, taas kirves kajahti kiveen ja keltainen suihku virtasi, päästäsi.
Raukka yrittää pyristellä, kun on ensin munannut oikein totaalisesti. Tunnustaisit edes mokasi, niin säilyttäisit edes vähäisen kunnioituksen. Juttusi ovat muuttuneet koko ketjun ajan ja aina menee väärin. Voi poikaa poloista.
- smör näsa
voihan nenä kirjoitti:
Kuvassa näkyy selvästi kumpare kivien alla. Oletko kaiken lisäksi sokea.
Kyllä on hepposet perusteet pojulla.kumpare? ettet vaan kuvittelisi kumpareen läsnäoloa kun niin kovasti uskot asiaasi, lapsenuskolla kaikki näyttää kumpareelle.
- hoaxhoax
eheheheheheh kirjoitti:
Raukka yrittää pyristellä, kun on ensin munannut oikein totaalisesti. Tunnustaisit edes mokasi, niin säilyttäisit edes vähäisen kunnioituksen. Juttusi ovat muuttuneet koko ketjun ajan ja aina menee väärin. Voi poikaa poloista.
ymmärsit poika väärin, yritän kohteliasuussyistä leperrellä sinun tasollasi, lapsiparka. sinulla ei valitettavasti ole minkäänlaista kompetenttia käsitellä tätä asiaa, esität lähinnä noita pissajuttujasi, niinkuin tietysti vaippaikäisen kuuluukin. Mahtaisikohan suoli 24 järjestää sinulle sopivan pilttipalstan jos oikein nätisti ylläpidolta pyydät.
- fghjopo9i8u
smör näsa kirjoitti:
kumpare? ettet vaan kuvittelisi kumpareen läsnäoloa kun niin kovasti uskot asiaasi, lapsenuskolla kaikki näyttää kumpareelle.
Katso kuvat tai kysy opaskoiraltasi. Kivien alla näkyy selvästi kumpare.
- Älä itke....
hoaxhoax kirjoitti:
ymmärsit poika väärin, yritän kohteliasuussyistä leperrellä sinun tasollasi, lapsiparka. sinulla ei valitettavasti ole minkäänlaista kompetenttia käsitellä tätä asiaa, esität lähinnä noita pissajuttujasi, niinkuin tietysti vaippaikäisen kuuluukin. Mahtaisikohan suoli 24 järjestää sinulle sopivan pilttipalstan jos oikein nätisti ylläpidolta pyydät.
Kuusalkkareiden älylliselle tasolle en kykene alentumaan. En ole valmis heittämään aivojani narikkaan ja uskomaan mitä mielikuvituksellisempia hömppäjuttuja, joita JB viljelee.
Ja seuraavassahan sinukin n älykkytesi tulee selvästi julki :
"No asiahan on itsestäänselvä!
joten joko aurinko on halkaisjaltaan pienempi kuin moduulin ja "kivien" välinen etäisyys, tai kuva on hoaxi. Auringon halkaisija on "melkoinen"."
Vai väitätkö, ettei tämäkään ole sinun kirjoittamasi? Melkoinen heitto, sanoisin. Ja sitten puhutaan tasosta. Eheheheheheh - hoaxhoax
Älä itke.... kirjoitti:
Kuusalkkareiden älylliselle tasolle en kykene alentumaan. En ole valmis heittämään aivojani narikkaan ja uskomaan mitä mielikuvituksellisempia hömppäjuttuja, joita JB viljelee.
Ja seuraavassahan sinukin n älykkytesi tulee selvästi julki :
"No asiahan on itsestäänselvä!
joten joko aurinko on halkaisjaltaan pienempi kuin moduulin ja "kivien" välinen etäisyys, tai kuva on hoaxi. Auringon halkaisija on "melkoinen"."
Vai väitätkö, ettei tämäkään ole sinun kirjoittamasi? Melkoinen heitto, sanoisin. Ja sitten puhutaan tasosta. Ehehehehehehtottakai se on minun kirjoittamani, ei siinä le mitään epäselvää muille kun sinulle, katsos kun unohdit sen tasotarinan mihin se liittyi. Melkoinen heitto? Tajuntasi hipoo linnun tasoa! Ei kai ole minun vikani ettet ymmärrä? Kaikenlaisa kahjoja sitä tällä liikkuu. Nyt hyvä neuvo, kysy äidiltäsi!
- Perustelehan jo
hoaxhoax kirjoitti:
siis auringon todellisella halkaisijalla todellakin on merkitystä, olet ulkona kuin lumiukko. lässytät täällä tyhjäpäisiä juttujasi, voi herranjestas sentään.
Jos et näitä perusasioita pysty käsittämään tässä nimenomaisessa asiayhteydessä, ei sinulle ja jutuillesi voi antaa minkäänlaista arvoa.
jos et tosiaankaan käsitä että moduuliin ja kiviin tuleva auringonvalo on samansuuntaista, olet toivoton tapaus."siis auringon todellisella halkaisijalla todellakin on merkitystä"
No onko Betelgeuzen todellisella halkaisijalla merkitystä? Jos ei ole, niin miksi ei?
"lässytät täällä tyhjäpäisiä juttujasi, voi herranjestas sentään."
Alahan perustella, sillä tuo ei kelpaa perusteluksi.
" moduuliin ja kiviin tuleva auringonvalo on samansuuntaista,"
Tuosta en ole sanonut yhtikäs mitään, joten turhaan puuskutat. - Missä ongelma
hoaxhoax kirjoitti:
Hmmm, oletehkä vöähän yksinkertainen, no yritän tämän saman asian vielä kerran vääntää rautalangasta. Maastolta edellellytetään tietynlaisia muotoja kyseisten varjojen muodostumiseksi, no helpottiko asian käsittämistä? Näistä tietynlaisista maaston muodoista on tässä ketjussa jo keskusteltu. Laita googleen topografinen kartta niin pääset alkuun, tai katso se myytinmurtajien video missä he rakentelevat "kukkulan" kivien sijaintipaikalle.
Ei maastolta edellytetä yhtikäs mitään, mutta tietynlaiset maaston muodot aiheuttavat tietynlaisessa valaistuksessa tietynlaisia varjoja.
Mutta mikä ongelma tuo sinulle on Kuun varjojen suhteen? Mahtaisitkohan sen osata jotenkin ilmaista? Ilmaisukykysi on toistaiseksi ollut lähinnä huvittuneisuutta herättävää? Et tainnut olla kovinkaan hyvä ainekirjoituksessa? - hoaxhoax
Perustelehan jo kirjoitti:
"siis auringon todellisella halkaisijalla todellakin on merkitystä"
No onko Betelgeuzen todellisella halkaisijalla merkitystä? Jos ei ole, niin miksi ei?
"lässytät täällä tyhjäpäisiä juttujasi, voi herranjestas sentään."
Alahan perustella, sillä tuo ei kelpaa perusteluksi.
" moduuliin ja kiviin tuleva auringonvalo on samansuuntaista,"
Tuosta en ole sanonut yhtikäs mitään, joten turhaan puuskutat.joutavaa lukihäiriöisen lässytystä, joko kysyit äidiltäsi lukihäiriöstäsi. Kaiken aikaa olet lässyttänyt auringon näennäisen halkaisijan määräävän valaistuksen kuussa. Olet ääliöiden ääliö, ei voi mitään.
- hoaxhoax
Perustelehan jo kirjoitti:
"siis auringon todellisella halkaisijalla todellakin on merkitystä"
No onko Betelgeuzen todellisella halkaisijalla merkitystä? Jos ei ole, niin miksi ei?
"lässytät täällä tyhjäpäisiä juttujasi, voi herranjestas sentään."
Alahan perustella, sillä tuo ei kelpaa perusteluksi.
" moduuliin ja kiviin tuleva auringonvalo on samansuuntaista,"
Tuosta en ole sanonut yhtikäs mitään, joten turhaan puuskutat.betelgeuzella ei ole merkitystä kuun ja maapallon valaistukseen, eikä varsinkaan varjoihin joista tässä keskustellaan. Sensijaan kaikki tietävät että aurinkomme antaa pääasiallisen valon meille kuin kuullekin ja koko halkaisijaltaan. Perehdy vaikka täydelliseen auringonpimennykseen, jossa näennäisestä kuun ja auringon samankokoisuudesta johtuen syntyy PIENELLE ALUEELLE maapallolle kuun varjo. Siis pienelle alueelle, ei koko maapallolle kuten näennäisen koon perusteella todennäköisesti otaksut.
Tässä tällainen helposti ymmärrettävä animaatio:http://csep10.phys.utk.edu/astr161/lect/time/eclipse_anim.html - hh
hoaxhoax kirjoitti:
betelgeuzella ei ole merkitystä kuun ja maapallon valaistukseen, eikä varsinkaan varjoihin joista tässä keskustellaan. Sensijaan kaikki tietävät että aurinkomme antaa pääasiallisen valon meille kuin kuullekin ja koko halkaisijaltaan. Perehdy vaikka täydelliseen auringonpimennykseen, jossa näennäisestä kuun ja auringon samankokoisuudesta johtuen syntyy PIENELLE ALUEELLE maapallolle kuun varjo. Siis pienelle alueelle, ei koko maapallolle kuten näennäisen koon perusteella todennäköisesti otaksut.
Tässä tällainen helposti ymmärrettävä animaatio:http://csep10.phys.utk.edu/astr161/lect/time/eclipse_anim.htmltäydennä html, jostain syystä jäi....
- ongelmako?
Missä ongelma kirjoitti:
Ei maastolta edellytetä yhtikäs mitään, mutta tietynlaiset maaston muodot aiheuttavat tietynlaisessa valaistuksessa tietynlaisia varjoja.
Mutta mikä ongelma tuo sinulle on Kuun varjojen suhteen? Mahtaisitkohan sen osata jotenkin ilmaista? Ilmaisukykysi on toistaiseksi ollut lähinnä huvittuneisuutta herättävää? Et tainnut olla kovinkaan hyvä ainekirjoituksessa?Ole huoletta, joillakin ei ole ilmaisukykyä ollenkaan. No, "tietynlaiset ovat tietysti tietynlaisessa tilanteessa tietynlaisia", eikö niin?
- Niinhän se
ongelmako? kirjoitti:
Ole huoletta, joillakin ei ole ilmaisukykyä ollenkaan. No, "tietynlaiset ovat tietysti tietynlaisessa tilanteessa tietynlaisia", eikö niin?
Se on ainoa asia, joka sepustuksessasi onkin ymmärrettävää. Perusteluita et vieläkään osaa,
- ghjoo9i8t
hoaxhoax kirjoitti:
tottakai se on minun kirjoittamani, ei siinä le mitään epäselvää muille kun sinulle, katsos kun unohdit sen tasotarinan mihin se liittyi. Melkoinen heitto? Tajuntasi hipoo linnun tasoa! Ei kai ole minun vikani ettet ymmärrä? Kaikenlaisa kahjoja sitä tällä liikkuu. Nyt hyvä neuvo, kysy äidiltäsi!
Eipä alkuperäisessä viestissäsi mitään tasotarinaa ollut. Väitit vain auringon halkaisijasta. Lisäksi väitit selvästi myytinmurtajien erehtyneen, mitä tuossa ei tosiaan tapahtunut.
Surkeita rapuväistöjä ja hätäripuleita.
Äitini on kuollut jo yli 20 vuotta sitten.
Olitko edes taputtelemassa paskaasi leikkikehän lattialle, kun Apollolennot tehtiin. Itse olin jo opiskelemassa tekniikan ammattilaiseksi.
Juttusi alkaa entistä enemmin kuulostaa peruskoululaisten välituntikinastelulta. Ei ole miestä tuinnustaa olleensa väärässä. Luehan aloituksesi uudelleen. Olet alusta asti mokannut itsesi täydellisesti. - ghjkl98765456
ghjoo9i8t kirjoitti:
Eipä alkuperäisessä viestissäsi mitään tasotarinaa ollut. Väitit vain auringon halkaisijasta. Lisäksi väitit selvästi myytinmurtajien erehtyneen, mitä tuossa ei tosiaan tapahtunut.
Surkeita rapuväistöjä ja hätäripuleita.
Äitini on kuollut jo yli 20 vuotta sitten.
Olitko edes taputtelemassa paskaasi leikkikehän lattialle, kun Apollolennot tehtiin. Itse olin jo opiskelemassa tekniikan ammattilaiseksi.
Juttusi alkaa entistä enemmin kuulostaa peruskoululaisten välituntikinastelulta. Ei ole miestä tuinnustaa olleensa väärässä. Luehan aloituksesi uudelleen. Olet alusta asti mokannut itsesi täydellisesti.Siis myytinmurtajien kuvissa ei ollut tasaista, vaan kumpare näkyy NASA:n kuvassa aivan hyvin. Sinun piti keksiä paikaansapitämätön väite heti alun alkaen.
Ja sitten omituista soperrusta auringon halkaisijasta..... - hoaxhoax
ghjoo9i8t kirjoitti:
Eipä alkuperäisessä viestissäsi mitään tasotarinaa ollut. Väitit vain auringon halkaisijasta. Lisäksi väitit selvästi myytinmurtajien erehtyneen, mitä tuossa ei tosiaan tapahtunut.
Surkeita rapuväistöjä ja hätäripuleita.
Äitini on kuollut jo yli 20 vuotta sitten.
Olitko edes taputtelemassa paskaasi leikkikehän lattialle, kun Apollolennot tehtiin. Itse olin jo opiskelemassa tekniikan ammattilaiseksi.
Juttusi alkaa entistä enemmin kuulostaa peruskoululaisten välituntikinastelulta. Ei ole miestä tuinnustaa olleensa väärässä. Luehan aloituksesi uudelleen. Olet alusta asti mokannut itsesi täydellisesti.Sinä tekniiikan ammattilainen? Mikä vitsi!!! Äijä luulee varjojen erisuuntaisuuden johtuvan auringon näennäisestä halkaisijasta, ei ihme että äitisi veti yliannostuksen aspiriinia naamaansa, ei kestänyt vähä-älyistä kakaraansa, sinua. Sinä poju et ole muuta tehnyt kun leiponut paskaasi suuhusi. Sinun juttusi eivät ole missään vaiheessa muuta sisältäneetkään kuin sontaasi, eivätkä tule muuta sisältämään, sonta-asiantuntija.
- hoaxhoax
Niinhän se kirjoitti:
Se on ainoa asia, joka sepustuksessasi onkin ymmärrettävää. Perusteluita et vieläkään osaa,
Sinä ja näennäinen halkaisijasi!!! kuin kaksi marjaa, HEEEEHHHHHEEEEEEEE, tekniikan ammattilainen, HEEEEEEEEEEEHHHHHHHHHEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!!!!
- Jo selkeni
hoaxhoax kirjoitti:
joutavaa lukihäiriöisen lässytystä, joko kysyit äidiltäsi lukihäiriöstäsi. Kaiken aikaa olet lässyttänyt auringon näennäisen halkaisijan määräävän valaistuksen kuussa. Olet ääliöiden ääliö, ei voi mitään.
Näemmä sinua harmittaa kovasti, kun osoitin sinun puhuvan höpsöjä todellisesta ja näennäisestä halkaisijasta. Jokaiselle, joka jotakin asiasta ymmärtää, tuli heti selväksi ettet ymmärrä asiaa, josta puhuit.
No, ei voi mitään. Ole vain harmissasi. Puhkon vastaisuudessakin höperehdintääsi, enkä aio mielipahastasi ja harmistuksestasi välittää. - Ethän sinä tajua
hoaxhoax kirjoitti:
betelgeuzella ei ole merkitystä kuun ja maapallon valaistukseen, eikä varsinkaan varjoihin joista tässä keskustellaan. Sensijaan kaikki tietävät että aurinkomme antaa pääasiallisen valon meille kuin kuullekin ja koko halkaisijaltaan. Perehdy vaikka täydelliseen auringonpimennykseen, jossa näennäisestä kuun ja auringon samankokoisuudesta johtuen syntyy PIENELLE ALUEELLE maapallolle kuun varjo. Siis pienelle alueelle, ei koko maapallolle kuten näennäisen koon perusteella todennäköisesti otaksut.
Tässä tällainen helposti ymmärrettävä animaatio:http://csep10.phys.utk.edu/astr161/lect/time/eclipse_anim.html"betelgeuzella ei ole merkitystä kuun ja maapallon valaistukseen"
Ei toki olekaan, mutta se osoittaa että et ymmärrä näennäisen ja todellisen halkaisijan merkitystä.
"ja koko halkaisijaltaan."
Juujuu, mutta sillä ei ole merkitystä mikä Auringon todellinen halkaisija on, vaan varjon synnyssä merkitystä on näennäisellä halkaisijan koolla. Sen vuoksi höpsöttelysi kappalaiden välimatkoista oli huvittavaa.
"Siis pienelle alueelle, ei koko maapallolle kuten näennäisen koon perusteella todennäköisesti otaksut."
Jaaha, nytkö sinä jo laitat sanoja suuhuni? Missä olen tuollaista väittänyt? Ymmärrätkö sinä nyt aivan varmasti mitä sanat näennäinen ja todellinen tarkoittavat? - Huonosti on asiasi
hoaxhoax kirjoitti:
Sinä tekniiikan ammattilainen? Mikä vitsi!!! Äijä luulee varjojen erisuuntaisuuden johtuvan auringon näennäisestä halkaisijasta, ei ihme että äitisi veti yliannostuksen aspiriinia naamaansa, ei kestänyt vähä-älyistä kakaraansa, sinua. Sinä poju et ole muuta tehnyt kun leiponut paskaasi suuhusi. Sinun juttusi eivät ole missään vaiheessa muuta sisältäneetkään kuin sontaasi, eivätkä tule muuta sisältämään, sonta-asiantuntija.
"luulee varjojen erisuuntaisuuden johtuvan auringon näennäisestä halkaisijasta,"
Mistä muusta se voisi edes johtua? Ei meitä kiinnosta minkä kokoinen Aurinko on Auringossa vaan minkä kokoiselta Aurinko näyttää Kuussa. Optisten ilmiöiden kannalta vain se on kiinnostavaa. Kuten varmasti ymmärrät itsekin, jos vain tajuat että Betelgeuzen todellinen halkaisija ei ole merkittävä tekijä arvioitaessa Betelgeuzen synnyttämiä varjoja Kuussa. Sinun on vain niin mahdottoman vaikeaa myöntää olevasi väärässä. Taidat olla melkoisen nuori. Pelkkää nimittelyä vain osaat. - hoaxhoax
Ethän sinä tajua kirjoitti:
"betelgeuzella ei ole merkitystä kuun ja maapallon valaistukseen"
Ei toki olekaan, mutta se osoittaa että et ymmärrä näennäisen ja todellisen halkaisijan merkitystä.
"ja koko halkaisijaltaan."
Juujuu, mutta sillä ei ole merkitystä mikä Auringon todellinen halkaisija on, vaan varjon synnyssä merkitystä on näennäisellä halkaisijan koolla. Sen vuoksi höpsöttelysi kappalaiden välimatkoista oli huvittavaa.
"Siis pienelle alueelle, ei koko maapallolle kuten näennäisen koon perusteella todennäköisesti otaksut."
Jaaha, nytkö sinä jo laitat sanoja suuhuni? Missä olen tuollaista väittänyt? Ymmärrätkö sinä nyt aivan varmasti mitä sanat näennäinen ja todellinen tarkoittavat?Hehhheee mitä kiemurtelua, vai johtuu varjojen erisuuntaisuus auringon näennäisestä halkaisijasta, voi voi, kuules pelle, laitat ihan itse typeryykisä suuhusi. No ethän muuhun pystykään.
Ei sinulla näytä olevan käsitystäkään edes auringon pimennyksestä, pösilö, mieti vähän mitä sepustat.
Mitä tästä voimme päätellä? Sen ettei sinulla ole hajuakaan asiasta, valitettavasti.
Mietipäs vähän sitä auringonpimennystä, katso vaikka se animaatio, ehkä ,siis ehkä jotain tajunnan häivää kehittyy rusina-aivoissasi.
Sinusta tulee mieleen se pensaaseen päänsä laittava pupu.
Pieni vinkki: jos auringon näennäinen koko määräisi auringon pimennyksen peittoalueen, siis sen varjon muodostumisen, olisi varjoa käytännössä koko maapallo. - Tiedätkö mitään?
hoaxhoax kirjoitti:
Sinä ja näennäinen halkaisijasi!!! kuin kaksi marjaa, HEEEEHHHHHEEEEEEEE, tekniikan ammattilainen, HEEEEEEEEEEEHHHHHHHHHEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!!!!
Tiedätkö sinä mitä näennäinen halkaisija tarkoittaa? Kerro meille jos osaat. Kerro myös miten Betelgeuzen todellinen halkaisija vaikuttaa sen jättämiin varjoihin Kuussa? Hekottelu ei ole asiallinen vastaus.
- todellinen!
Huonosti on asiasi kirjoitti:
"luulee varjojen erisuuntaisuuden johtuvan auringon näennäisestä halkaisijasta,"
Mistä muusta se voisi edes johtua? Ei meitä kiinnosta minkä kokoinen Aurinko on Auringossa vaan minkä kokoiselta Aurinko näyttää Kuussa. Optisten ilmiöiden kannalta vain se on kiinnostavaa. Kuten varmasti ymmärrät itsekin, jos vain tajuat että Betelgeuzen todellinen halkaisija ei ole merkittävä tekijä arvioitaessa Betelgeuzen synnyttämiä varjoja Kuussa. Sinun on vain niin mahdottoman vaikeaa myöntää olevasi väärässä. Taidat olla melkoisen nuori. Pelkkää nimittelyä vain osaat.niinhän se sinua kiinnostaa, kovin on huomattu. Laita sormi silmäsi eteen pystyyn niin ettet näe mutsiasi. Kuvittelet ettei mutsisi nyt näe sinua, pupu, katsos kun sormesi näennäinen koko jopa ylittää mutsisi näennäisen koon.
Pupu pensaaseen päänsä työnsi ja luuli olevansa piilossa.
- jklpåpo9i8u7y6edrfg
Totta kai näennäinen halkaisija on se, joka vaikuttaa. Ajatteletko yhtään, mitä kirjoitat?
- hoaxhoax
höperö, sinun ja naapurisi aurinkokello näyttää ihan samaa aikaa, mikäli ne ovat oikein asennettuja, johtuen juuri siitä että molempiin valo tulee samansuuntaisesti auringosta. Voi voi kun yksinkertainen asia tuottaa joillekin vaikeuksia.
- Kiva olla oikeessa..
hoaxhoax kirjoitti:
höperö, sinun ja naapurisi aurinkokello näyttää ihan samaa aikaa, mikäli ne ovat oikein asennettuja, johtuen juuri siitä että molempiin valo tulee samansuuntaisesti auringosta. Voi voi kun yksinkertainen asia tuottaa joillekin vaikeuksia.
Väitteesi:
"No asiahan on itsestäänselvä!
joten joko aurinko on halkaisjaltaan pienempi kuin moduulin ja "kivien" välinen etäisyys, tai kuva on hoaxi. Auringon halkaisija on "melkoinen"."
Sen jälkeen on tullut joukko epätoivoisia rapuväistöjhä ja kaikki suunnilleen yhtä typeriä kuin alkuperäinen väitteesikin. Piiiitkä häpeäloma olisi tarpeen. - mokakamoka
hoaxhoax kirjoitti:
höperö, sinun ja naapurisi aurinkokello näyttää ihan samaa aikaa, mikäli ne ovat oikein asennettuja, johtuen juuri siitä että molempiin valo tulee samansuuntaisesti auringosta. Voi voi kun yksinkertainen asia tuottaa joillekin vaikeuksia.
Mitä aurinkokelloilla on asian kanssa tekemistä? Väitit auringon todellisen halkaisijan vaikuttavan varjoihin. Voihan saapas mikä moka. "Jättäneet pääskyset on räystään, lepkot lentää luolistaan" Juice.
- hoaxhoax
Kiva olla oikeessa.. kirjoitti:
Väitteesi:
"No asiahan on itsestäänselvä!
joten joko aurinko on halkaisjaltaan pienempi kuin moduulin ja "kivien" välinen etäisyys, tai kuva on hoaxi. Auringon halkaisija on "melkoinen"."
Sen jälkeen on tullut joukko epätoivoisia rapuväistöjhä ja kaikki suunnilleen yhtä typeriä kuin alkuperäinen väitteesikin. Piiiitkä häpeäloma olisi tarpeen.PIIIIIITKÄÄÄ häpeälomaa vain itsellesi, väitätkö todellakin että kyseisen kuvan varjojen erisuuntaisuus johtuu auringon näennäisestä halkaisijasta, kyllä vai ei?
- hoaxhoax
mokakamoka kirjoitti:
Mitä aurinkokelloilla on asian kanssa tekemistä? Väitit auringon todellisen halkaisijan vaikuttavan varjoihin. Voihan saapas mikä moka. "Jättäneet pääskyset on räystään, lepkot lentää luolistaan" Juice.
Voi vittu mikä urpo, itsehän väität varjojen erisuuntaisuuden aiheutuvan auringon näennäisestä halkaisijasta, koetahan poika päättää mitä mieltä olet!
- saakulkkariparat
hoaxhoax kirjoitti:
Voi vittu mikä urpo, itsehän väität varjojen erisuuntaisuuden aiheutuvan auringon näennäisestä halkaisijasta, koetahan poika päättää mitä mieltä olet!
"No asiahan on itsestäänselvä!
joten joko aurinko on halkaisjaltaan pienempi kuin moduulin ja "kivien" välinen etäisyys, tai kuva on hoaxi. Auringon halkaisija on "melkoinen"."
Kukahan väitti. Ihan turha liemurrella. Vai käyttikö joku muu nimimerkkiäsi? Kuva oli mielestäsi siis hoax, koska auringon halkaisija on melkoinen.
Paljon valokuvausta harrastaneena tiedän varjojen suuntien muuttuvan maaston muotojen mukaan. Auringon halkaisijalla ei noissa mitoissa ole asian kanssa mitään tekemistä. Alkuperäisessä kuvassa kivien alla on selvästi kumpare.
Myytinmurtajat ampuivat taas yhden sekopäisen kuusalkkariväitteen alas ja arvoisa kuusalkkari ymmärsi senkin täysin väärin. Onneksi olkoon vaan. - hoaxhoax
saakulkkariparat kirjoitti:
"No asiahan on itsestäänselvä!
joten joko aurinko on halkaisjaltaan pienempi kuin moduulin ja "kivien" välinen etäisyys, tai kuva on hoaxi. Auringon halkaisija on "melkoinen"."
Kukahan väitti. Ihan turha liemurrella. Vai käyttikö joku muu nimimerkkiäsi? Kuva oli mielestäsi siis hoax, koska auringon halkaisija on melkoinen.
Paljon valokuvausta harrastaneena tiedän varjojen suuntien muuttuvan maaston muotojen mukaan. Auringon halkaisijalla ei noissa mitoissa ole asian kanssa mitään tekemistä. Alkuperäisessä kuvassa kivien alla on selvästi kumpare.
Myytinmurtajat ampuivat taas yhden sekopäisen kuusalkkariväitteen alas ja arvoisa kuusalkkari ymmärsi senkin täysin väärin. Onneksi olkoon vaan.olet tyhmä kuin saapas, valitettavasti on todettava ettet ymmärrä sanaakaan lukemastasi, no se näkyy jutuissasi, taisi jäädä koulut kesken pojalla, lukihäiriö lienee kyseessä, onko sukuvika
En nyt muista tuleeko tuo häiriö isän vain äidin puolelta, vai molempien, sinäpä sen tiedät, kerro pois. Otan osaa.
- fghjk09876rty
Voi kun on perusasiat hukassa. Totta kai valaistuksen kannalta on kyseessä auringon näennäinen halkaisija. Sinulle näytetään lähes kädestä pitäen, miten kuva syntyy ja silti jupiset joutavia. Etkö tosiaan ymmärtänyt, vai oletko pelkkä trolli?
- hoaxhoax
ai jaa, että muutaman asdan metrin matkalla varjojen suunta muuttuu auringon valossa? Olet idiootti.
- jakinboas11
heehehhee,,,, Kuufeikki tehtiin islannissa tulivuorien tuhkaamilla ja laavaheitteiden reijittämillä jäätikköilla herkällä filmilmillä täyden KUUN valossa, tai suotimein avulla Auringon valossa,,, heheheh molemmat pelaa. monissa kuvissa horisonin rajassa on retussin jälkiä koska taivasta on värjätty mustaksi, Kuun valossa kuvatessa ei taivasta tarvii värjätä.
Koska et osaa lukea kysyn yhä uudelleen samat kysymykset. Toistan kunnes saan selkeät, yksiselitteiset vastaukset jokaiseen niistä.
Missä hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin?
Kuka kuvasi hypoteettisen "kuuhuijauksen"?
Millaiselle filmille hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin?
Miten filmi jolle hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin kehitettiin?
Missä laboratoriossa filmi jolle hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin kehitettiin?
Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" lavastesuunnittelusta?
Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" puvustuksesta?
Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" lavastesuunnittelusta?
Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" erikoistehosteista?
Kuka käsikirjoitti hypoteettisen "kuuhuijauksen"?
Mihin tarkoitukseen hypoteettinen "kuuhuijaus" käytti Saturn V-raketteja?
Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
Miten painovoiman kumoava laite toimii?
Miksi kuvassa oleva 33. asteen Vapaamuurari ei tee salaisia V-merkkejä sormuskädellä?
http://www.cinemaisdope.com/news/films/wildbunch/wildbunch1969.jpg- jakinboas11
Lukkijurpo kirjoitti:
Koska et osaa lukea kysyn yhä uudelleen samat kysymykset. Toistan kunnes saan selkeät, yksiselitteiset vastaukset jokaiseen niistä.
Missä hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin?
Kuka kuvasi hypoteettisen "kuuhuijauksen"?
Millaiselle filmille hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin?
Miten filmi jolle hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin kehitettiin?
Missä laboratoriossa filmi jolle hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin kehitettiin?
Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" lavastesuunnittelusta?
Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" puvustuksesta?
Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" lavastesuunnittelusta?
Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" erikoistehosteista?
Kuka käsikirjoitti hypoteettisen "kuuhuijauksen"?
Mihin tarkoitukseen hypoteettinen "kuuhuijaus" käytti Saturn V-raketteja?
Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
Miten painovoiman kumoava laite toimii?
Miksi kuvassa oleva 33. asteen Vapaamuurari ei tee salaisia V-merkkejä sormuskädellä?
http://www.cinemaisdope.com/news/films/wildbunch/wildbunch1969.jpgKaikk vastaukset sisältyy samaan kategoriaan eli Nasan Kuulennonteoriat , vain kuvauspaikka Islanti on tärkeä koska muuten olisi vain puhuvia päitä.
- cvbnmkhjkuyio
jakinboas11 kirjoitti:
Kaikk vastaukset sisältyy samaan kategoriaan eli Nasan Kuulennonteoriat , vain kuvauspaikka Islanti on tärkeä koska muuten olisi vain puhuvia päitä.
Onko sinulla Mr Pressuren kanssa kilpailu S-24 palstan typerimmän jankuttajan tittelistä?
jakinboas11 kirjoitti:
Kaikk vastaukset sisältyy samaan kategoriaan eli Nasan Kuulennonteoriat , vain kuvauspaikka Islanti on tärkeä koska muuten olisi vain puhuvia päitä.
Koska et osaa lukea kysyn yhä uudelleen samat kysymykset. Toistan kunnes saan selkeät, yksiselitteiset vastaukset jokaiseen niistä.
Missä hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin?
Kuka kuvasi hypoteettisen "kuuhuijauksen"?
Millaiselle filmille hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin?
Miten filmi jolle hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin kehitettiin?
Missä laboratoriossa filmi jolle hypoteettinen "kuuhuijaus" kuvattiin kehitettiin?
Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" lavastesuunnittelusta?
Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" puvustuksesta?
Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" lavastesuunnittelusta?
Kuka vastasi hypoteettisen "kuuhuijauksen" erikoistehosteista?
Kuka käsikirjoitti hypoteettisen "kuuhuijauksen"?
Mihin tarkoitukseen hypoteettinen "kuuhuijaus" käytti Saturn V-raketteja?
Miten valoa nopeampi viestiliikenne toimii?
Miten painovoiman kumoava laite toimii?
Miksi kuvassa oleva 33. asteen Vapaamuurari ei tee salaisia V-merkkejä sormuskädellä?
http://www.cinemaisdope.com/news/films/wildbunch/wildbunch1969.jpg
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "974419Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella293283No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452370- 351378
- 331058
- 321016
- 111014
- 158997
- 6924
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12862