Miksi kiivillä on siiventyngät? Mikä on kreationistin vastaus?
Kiivin siivet
protus
23188
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kiivillä ei ole siipiä - niitä ei mainita raamatussa!
Hiskin ja minun syömillä kiiveillä ei ole ollut minkäänlaisia siiven aihioitakaan.
Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! Kiivillä ei ole siiventyngät! ...
Valitettavasti en pysty syömään kiiviä, seurauksena voimakas allerginen reaktio, huulet kuin Jaggerilla (voimakas turpoaminen) 15min. päästä.Evoluutio kehittänyt yliherkkyyteni-en kyllä käsitä miksi!
Kyllä joku sillekin jumalallisen tarkoituksen keksii.
Hmmh..Kait se on jonkinlainen, tuota-kielletty hedelmä ?
http://www.lpk.partio.fi/papa/jaha/jarvihaukat/laumat/kiivi.jpg
Kiivi eli uusiseelantilainen lintu.
Mikä estää evolutisteja luokittelemasta ihmistäkin linnuksi?
Se, että ihminen on nisäkäs, ei lintu.
Voi räkä.
Mutta jos tarkkaan katsoisimme asiaa niin ehkä huomaisimme että evoluutio alkaa tekemään ihmissikiöistä munia ja ihmiselle kasvaa siivet ja höyhenet. Evolutiivinen teoria vaan ei vielä ole edistynyt riittävästi. Havainnot ovat ikävän puutteellisia.
Tahdon kuitenkin kantaa korteni kekoon ja toeta että lentäminen olisi valtavan hyödyllinen toimenpide. Voisimme vaan alkaa kutsua ihmistä jo nyt linnuksi, evolutiivisen kehityksen huipputuotokseksi. Akateeminen tiede tuntuu nyt jarruttavan kehitystä.
"Mutta jos tarkkaan katsoisimme asiaa niin ehkä huomaisimme että evoluutio alkaa tekemään ihmissikiöistä munia ja ihmiselle kasvaa siivet ja höyhenet.
Meillähän on kolme fossiiligeeniä ruskuaisen tuottamiseen muistona muinaisesta evoluutiohistoriastamme. Ne vain eivät ole enää aktiivisia.
"Meillähän on kolme fossiiligeeniä ruskuaisen tuottamiseen muistona muinaisesta evoluutiohistoriastamme. Ne vain eivät ole enää aktiivisia."
Mielenkiintoista, voisitko laittaa lähteen tuosta?
Jeps, tuossa:
http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.0060063
Muistaakseni Jerry Coyne selittää tämän jollakin videolla, mutta en ehdi nyt sitä etsiä. Tuossa aloitukseni aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8609761#comment-40911707
Se ettei eevoluutionistit tunne ns. pseudogeenien toimintaa ei ole todiste ettei niillä olisi elimistössämme funktiota. Monelle pseudogeenille jota on väitetty evolutistilahkossa jäänteiksi on todettu olevan tärkeitä toimintoja joita ilman elimistö ei tulisi toimeen. Jotkut aktivoituvat tietyissä olosuhteissa ja ne on suunniteltu niin.
Samaan asiaan johon kananmunan ruskuaisaineita tarvitaan ihmisessäkin. Lisäksi on aika hölmöä olla havaitsematta että ihminen jopa syö ruskuaista. Hui... tippuuko se ihmisen läpi, vai osaako elimistömme valjastaa sen toimimaan tietyllä tapaa.
Miten ruskuaisaine reagoi kalkkiin.
Nyt meni selvästi jo trollaukseksi. Ei noin hassuja kukaan onnistu puhumaan edes päissään tai vahingossa.
"Se ettei eevoluutionistit tunne ns. pseudogeenien toimintaa ei ole todiste ettei niillä olisi elimistössämme funktiota."
Paremmin evoluutikot ne geenit tuntevat kuin kreationistit.
"Monelle pseudogeenille jota on väitetty evolutistilahkossa jäänteiksi on todettu olevan tärkeitä toimintoja joita ilman elimistö ei tulisi toimeen. Jotkut aktivoituvat tietyissä olosuhteissa ja ne on suunniteltu niin."
Höpsis. Tuhansista tutkituista pseudogeeneistä toimimattomaksi on aivan muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta todettu kaikki. Ja nuokin löydetyt toiminnot ovat lähinnä säätelytehtäviä.
"Samaan asiaan johon kananmunan ruskuaisaineita tarvitaan ihmisessäkin. Lisäksi on aika hölmöä olla havaitsematta että ihminen jopa syö ruskuaista. Hui... tippuuko se ihmisen läpi, vai osaako elimistömme valjastaa sen toimimaan tietyllä tapaa."
Heh. Et ymmärtänyt, että nuo pseudogeenit eivät toimi, ne eivät siis tuota lainkaan ruskuaista.
"Miten ruskuaisaine reagoi kalkkiin."
Ei se sitä ainakaan syövytä, koska munat pysyvät ehjinä.
Miksei yksikään kretu vastaa tähän kysymykseen vaikka täällä pyörii Rauhanlietsoja ja Yngh! ja Möttöskä jne.
Kysymys on heille liian konkreettinen.
Raamattu määrittelee linnun sellaiseksi joka lentää taivaan alla.
Esim lepakko luokitellaan linnuksi.
Se että evolutistit määrittelevät linnun sen perusteella että niillä on kaksi uloketta, tai munivat, tai on nokka, tai kunnet jaloissa ei ole Raamatun määrittelmä linnuksi. Koitin tuossa aikaisemmin jo vihjata asiaa, mutta piti tietenkin selventää.
Evolutistit muuttavat mieluusti uudempiakin määrityksiä.
"Raamattu määrittelee linnun sellaiseksi joka lentää taivaan alla.
Esim lepakko luokitellaan linnuksi."
Senpä takia raamattu onkin täyttä roskaa.
raamatun eläinoppi, esim. siinä kohtaa missä juutalaisille kerrotaan mitä eläimiä saa syödä ja mitä ei, on muutenkin melko ns. mielenkiintoista.
Olkaa silti kilttejä tamaaneille.
jumala loi ne varmuuden vuoksi.