Miksi tst-laiva Bismarckista kohistaan kuin jostain tuomiopäivän ihmeestä? Mikä siinä laivassa oli muka niin ihmeellistä? Alushan oli jopa aikalaisten mittapuulla varsin kevyttä tekoa, kun vertaa etenkin USA:n ja Japanin taistelualuksiin.
Eli onko tämä taas jotain ihmeellistä Saksan fanipoikien hehkutusta vai mitä?
Bismarck: mitä ihmeellistä?
en ymmärrä
39
1596
Vastaukset
- Ei kukaan muu
kohisekaan. Vain sinä.
- steinr tupolev
Laskehan kuinka monta laivaa ja lentokonetta britit tarvitsivat HMS Hoodin lisäksi sen upottamiseen. Se ei todellakaan mikään sotalaiva Vasa tai taistelulaiva Marat.
- ei todista mitään
Parempihan se on varman päälle pelata ja briteillä kun oli vielä runsaasti joutilasta laivastoa noilla vesillä, niin miksei sitten käyttäisi sitä? Sama kun yrittäisi todistella miten kovia poikia rikolliset on, kun aina on kymmeniä poliiseita yhtä jahtaamassa.
Samalla perusteella pitäisi kohista esim. jostain hävittäjä Glowwormista, joka tyrmäsi yksinään monta kertaa isomman raskas risteilijä Hipperin pois pelistä. Eipä silti kukaan ylistä G-luokan hävittäjiä minään ultimaattisina aseina. Nämä hehkutukset kun taitaa kuulua vaan sakujen fanipojille. - Pjmj
ei todista mitään kirjoitti:
Parempihan se on varman päälle pelata ja briteillä kun oli vielä runsaasti joutilasta laivastoa noilla vesillä, niin miksei sitten käyttäisi sitä? Sama kun yrittäisi todistella miten kovia poikia rikolliset on, kun aina on kymmeniä poliiseita yhtä jahtaamassa.
Samalla perusteella pitäisi kohista esim. jostain hävittäjä Glowwormista, joka tyrmäsi yksinään monta kertaa isomman raskas risteilijä Hipperin pois pelistä. Eipä silti kukaan ylistä G-luokan hävittäjiä minään ultimaattisina aseina. Nämä hehkutukset kun taitaa kuulua vaan sakujen fanipojille.Hipperhän upotti Glowwormin.
- pulverikauppias
ei todista mitään kirjoitti:
Parempihan se on varman päälle pelata ja briteillä kun oli vielä runsaasti joutilasta laivastoa noilla vesillä, niin miksei sitten käyttäisi sitä? Sama kun yrittäisi todistella miten kovia poikia rikolliset on, kun aina on kymmeniä poliiseita yhtä jahtaamassa.
Samalla perusteella pitäisi kohista esim. jostain hävittäjä Glowwormista, joka tyrmäsi yksinään monta kertaa isomman raskas risteilijä Hipperin pois pelistä. Eipä silti kukaan ylistä G-luokan hävittäjiä minään ultimaattisina aseina. Nämä hehkutukset kun taitaa kuulua vaan sakujen fanipojille.Toki Englannilla laivastoa oli mutta se väheni kokoajan huimaa vauhtia saksalaisten ja erityisesti japanilaisten niitä upotettua.
- Royal Navy
pulverikauppias kirjoitti:
Toki Englannilla laivastoa oli mutta se väheni kokoajan huimaa vauhtia saksalaisten ja erityisesti japanilaisten niitä upotettua.
säilytti koko ajan pintalaivastossa noin kymmenkertaisen ylivoiman Saksaan nähden. Vain sukellusveneet uhkasivat sitä ajoittain. Sekin loppui -43.
- niih nooh
Royal Navy kirjoitti:
säilytti koko ajan pintalaivastossa noin kymmenkertaisen ylivoiman Saksaan nähden. Vain sukellusveneet uhkasivat sitä ajoittain. Sekin loppui -43.
Mutta ei Japania vastaan. Ja mites niille siirtomaille siellä Persianlahdella ja Intian valtamerellä kävi. Ei tainnut tämä "maailman mahtavin" laivastoa pystyä pitämään niitä hallussaan.
Hyvin olisivat ruvenneet siat hinduja tappamaan Holokausti-tyyllillä niin olisi ydinpommeja satannut Yhdysvalloista Lontooseen. - Tämä-kulma
ei todista mitään kirjoitti:
Parempihan se on varman päälle pelata ja briteillä kun oli vielä runsaasti joutilasta laivastoa noilla vesillä, niin miksei sitten käyttäisi sitä? Sama kun yrittäisi todistella miten kovia poikia rikolliset on, kun aina on kymmeniä poliiseita yhtä jahtaamassa.
Samalla perusteella pitäisi kohista esim. jostain hävittäjä Glowwormista, joka tyrmäsi yksinään monta kertaa isomman raskas risteilijä Hipperin pois pelistä. Eipä silti kukaan ylistä G-luokan hävittäjiä minään ultimaattisina aseina. Nämä hehkutukset kun taitaa kuulua vaan sakujen fanipojille."Admiral Hipper otti huhtikuussa osaa Norjan taisteluihin. Aluksen kuljettaessa Trondheimiin joukkoja se kohtasi 8. huhtikuuta Kuninkaallisen laivaston hävittäjän HMS Glowwormiin, joka upposi törmättyään Admiral Hipperiin vaurioittaen sitä lievästi."
-Wikipedia-
Bismarck oli valmistuttuaan 1941 Maailman voimakkain ja nopein taistelulaiva. Toki myöhemmin rakennettiin vielä voimakkaimpia.
- kfjdfhjgfubfn
Bismarck oli kuin Don Quijote; vaikka se valmistuessaan saattoikin olla maailman paras taistelulaiva, näiden rautajättiläisten aika oli jo ohi. Bismarckiin liittyy monenlaista dramatiikkaa: aluksen rakentaminen aloitettiin 1936, Kriegsmarine sai sen käyttöönsä elokuussa 1940 ja sen ainoa taistelupurjehdus kesti 18 - 27.5.1941. Bismarckiin uhrattiin aikaa, rahaa ja ihmisiä ja kaikki oli ohi puolessatoista viikossa. Rambomainen ylivoimaisen vastustajan haastaminen on aina innostanut ihmisiä. Oliko se Bismarckin tapauksessa rohkeutta, tyhmyyttä vai virhearvio, siitä kinataan vielä tänäänkin, ja siksi laivan kohtalo kiinnostaa.
- röör
Bismarckiin käytetyllä teräsmäärällä ei oltaisi edes saatu sataa tankkia Ranskan kampanjaa varten kesällä 1940.
Sitäpaitsi itsehän gentlemannit käytännössä luovutti Itämeren herruuden Saksalle vuoden 1935 laivastosopimuksella. Kai ne saksalaiset sai luvan myös pullistella lihaksiaan. - niin mutta miksi
"Bismarck oli kuin Don Quijote; vaikka se valmistuessaan saattoikin olla maailman paras taistelulaiva"
Mutta tässä juuri on se ongelman ydin: millä perustein Bismarck olisi ollut maailman paras taistelulaiva tai edes välitöntä parhaimmistoa? Tämä juuri on se aloituksessa ihmetelty asia. - kirj ään soso kamps
niin mutta miksi kirjoitti:
"Bismarck oli kuin Don Quijote; vaikka se valmistuessaan saattoikin olla maailman paras taistelulaiva"
Mutta tässä juuri on se ongelman ydin: millä perustein Bismarck olisi ollut maailman paras taistelulaiva tai edes välitöntä parhaimmistoa? Tämä juuri on se aloituksessa ihmetelty asia.Olisi se sitten ollut jos sillä lentotukialus olisi ollut tukenaan. Graf Zeppelin. Toisaalta Luftwaffe olisi kuulemma voinnut myös Bismarckin pelastaa ilman lentotukialusta.
- nvjfyrbgfdksdvmkgdfj
niin mutta miksi kirjoitti:
"Bismarck oli kuin Don Quijote; vaikka se valmistuessaan saattoikin olla maailman paras taistelulaiva"
Mutta tässä juuri on se ongelman ydin: millä perustein Bismarck olisi ollut maailman paras taistelulaiva tai edes välitöntä parhaimmistoa? Tämä juuri on se aloituksessa ihmetelty asia.Jos Bismarckia vertaa samaan aikaan valmistuneisiin Royal Navyn King George V-luokan taistelulaivoihin, niin moni asia puhuu saksalaisen laivanrakennustaidon puolesta. B:n konaispainosta 41 % oli panssarointia, vanadium-terästä, kun vastaava luku brittilaivoissa oli 32 %. B. oli selvästi nopeampi kuin KGV V-luokan laivat; koeajossa B. saavutti reilusti yli kolmenkymmenen solmun nopeuden, kun englantilaiset jäivät 27:ään solmuun. B:n toimintasäde oli lähes kaksinkertainen KGV V-luokkaan verrattuna. Kriegsmarinen käyttämä etäisyydenmittauslaitteisto oli monimutkaisempi, mutta myös tarkempi kuin englantilaisten vastaava. Kyllä Bismarck valmistuessaan oli maailman paras taistelulaiva, ja vasta US Navyn Iowa-luokan laivat olivat suorituskykyisempiä.
- sam pierce
nvjfyrbgfdksdvmkgdfj kirjoitti:
Jos Bismarckia vertaa samaan aikaan valmistuneisiin Royal Navyn King George V-luokan taistelulaivoihin, niin moni asia puhuu saksalaisen laivanrakennustaidon puolesta. B:n konaispainosta 41 % oli panssarointia, vanadium-terästä, kun vastaava luku brittilaivoissa oli 32 %. B. oli selvästi nopeampi kuin KGV V-luokan laivat; koeajossa B. saavutti reilusti yli kolmenkymmenen solmun nopeuden, kun englantilaiset jäivät 27:ään solmuun. B:n toimintasäde oli lähes kaksinkertainen KGV V-luokkaan verrattuna. Kriegsmarinen käyttämä etäisyydenmittauslaitteisto oli monimutkaisempi, mutta myös tarkempi kuin englantilaisten vastaava. Kyllä Bismarck valmistuessaan oli maailman paras taistelulaiva, ja vasta US Navyn Iowa-luokan laivat olivat suorituskykyisempiä.
Jos saksalaiset oli niin fiksuja niin miksi sitä lentotukialusta ei edes japanilaisten avulla osattu valmistaa tämän "arjalaisen rakennustaidon" mestarinäytteen tueksi.
- Lukenut
sam pierce kirjoitti:
Jos saksalaiset oli niin fiksuja niin miksi sitä lentotukialusta ei edes japanilaisten avulla osattu valmistaa tämän "arjalaisen rakennustaidon" mestarinäytteen tueksi.
loppu rahat ja tarve. Maasota söi budjetin.
Ja lopultahan Bismarck upposi tuuriosumasta.
Bismarckissa oli yksi heikkous. sen peräsin, ja siihen se kohtalontorpedo sitten osuikin. - Jaa. Bismarck
röör kirjoitti:
Bismarckiin käytetyllä teräsmäärällä ei oltaisi edes saatu sataa tankkia Ranskan kampanjaa varten kesällä 1940.
Sitäpaitsi itsehän gentlemannit käytännössä luovutti Itämeren herruuden Saksalle vuoden 1935 laivastosopimuksella. Kai ne saksalaiset sai luvan myös pullistella lihaksiaan.olikin siis tarkoitettu Itämerelle?
Saksa sai oikeuden rakentaa 35 % brittilaivastosta. Se ei koskaan päässyt yli 15:n. Lisäksi Hitler sanoi sopimuksen irti -39. Sillä ei siis ollut sodassa mitään merkitystä. Britit muuten tuhosivat puolet Saksan laivastosta jo -40. - Raskasta kalua
röör kirjoitti:
Bismarckiin käytetyllä teräsmäärällä ei oltaisi edes saatu sataa tankkia Ranskan kampanjaa varten kesällä 1940.
Sitäpaitsi itsehän gentlemannit käytännössä luovutti Itämeren herruuden Saksalle vuoden 1935 laivastosopimuksella. Kai ne saksalaiset sai luvan myös pullistella lihaksiaan."Bismarckiin käytetyllä teräsmäärällä ei oltaisi edes saatu sataa tankkia Ranskan kampanjaa varten kesällä 1940. "
Jassoo. Aika painavia olisivat tankit olleet eli noin 400 tonnia per. - Lütjenss
Lukenut kirjoitti:
loppu rahat ja tarve. Maasota söi budjetin.
Ja lopultahan Bismarck upposi tuuriosumasta.
Bismarckissa oli yksi heikkous. sen peräsin, ja siihen se kohtalontorpedo sitten osuikin.Toinen heikkous oli sen lievästi alikaliberiset tykit. Vielä yksi heikkous oli sen alimitoitettu ilmatorjunta kyky. Tämä tosin oli yleistä sen ajan sotalaivoille joiden ilmatorjunta oli suunniteltu ensimmäisen maailmansodan kokemusten pohjalta. Ilmavaara oli toisessa maailmansodassa huomattavasti pelottavampi kuin ensimmäisessä.
- LaDivisionFantome
Lütjenss kirjoitti:
Toinen heikkous oli sen lievästi alikaliberiset tykit. Vielä yksi heikkous oli sen alimitoitettu ilmatorjunta kyky. Tämä tosin oli yleistä sen ajan sotalaivoille joiden ilmatorjunta oli suunniteltu ensimmäisen maailmansodan kokemusten pohjalta. Ilmavaara oli toisessa maailmansodassa huomattavasti pelottavampi kuin ensimmäisessä.
"alikaliberiset tykit"
anteeks, Bismarckin 380mm tykit läpäisivät varsin helposti brittien paatit kaukaiselta etäisyydeltä. Eikä tuosta isompaa kaliiberia olisi voinut laivaan laittaa, sillä nämäkin hajottivat yhteislaukaisussa bismarckin keulatutkan.
ilmatorjunnan osalta olet oikeassa - lutjens
Lukenut kirjoitti:
loppu rahat ja tarve. Maasota söi budjetin.
Ja lopultahan Bismarck upposi tuuriosumasta.
Bismarckissa oli yksi heikkous. sen peräsin, ja siihen se kohtalontorpedo sitten osuikin.Jokaisessa laivassa peräsin on herkkä kohde. Bismarckin tuhoa edesauttoi se, että laivassa oli vain kolme potkuria ja nekin liian lähellä toisiaan, mikä teki laivan ohjaamisen pelkästään koneiden kierroslukuja varioimalla lähes mahdottomaksi. Royal Navyn taistelulaivoissa oli iät ja ajat ollut neljä potkuriakselia mahdollisimman laajalla säteellä, jolloin säilytettiin ainakin teoreettinen mahdollisuus ohjata laivaa pelkällä voimansiirrolla.
- BM..8jiuf89776sije+u
Tiedä tuomiopäivän ihmeestä mutta sen aikaisista sotalaivoista ainoa sotalaiva joka kykeni yhdellä käskyllä yhtäaikaiseen kaikkien tykkien tuleen kun muissa sotalaivoissa tämä ei ollut mahdollista.
Ja jos nyt mietitään, että joku sotalaiva pystyy kaikki tiettyyn suuntaan suuntaamansa tykit laukaisemaan täysin samaan aikaan niin se on jo aika iso ero muihin jotka eivät tähän kyenneet ja vieläpä sen takia, että tuo kyseinen täysin samanaikainen tykkituli oli tarkkaa.
Lyhyesti tätä voisi kuvata vaikkapa ainoaksi laivaski tuoho aikaan joka kykenee muodostamaan täysin yhtäaikaisella tykkitulellansa ns. peiton (toivottavasti ymmärsit)
Jokainen myöskin varmaan tajuaa, että jos laiva kykenee ampumaan kaikilla tykeillään täysin yhtäaikaisen tulen niin sekin vaatii laivalta ominaisuuksia ja tämäkin ominaisuus teki Bismarkista ainutlaatuisen (myös Tirpiz oli tälläinen) eli tykkien muodostaman rekyylin vaikutuksen eliminoiminen oli aivan omaa luokkaansa.
Silti kyseinen laiva upotettiin tosin Britit maksoivat siitä aika kovan hinnan mikä jo kertoo Bismarkin ominaisuuksista sekin.- Tarkoitatko sitä,
että B.kykeni laukaisemaan kaikki tykit yhdellä kertaa? Vai miksi kerrot sen neljä kertaa?
- hukkaan heitetty
Ihan kivastihan tuo Tirpizkin kellui vielä vuosikymmeniä sodan jälkeen Norjan rannikolla. On siinä norjalaisilla kalastajilla varmaan ollut pällisteltävää, kun rannalla lojuu yksi aikansa maailman mahtavimmista aluksista. Harmi kun eivät museoineet sitä samoin kuin Vasa-laivaa. Turismin määrä olisi ollut suunnaton.
Tuoltapa löytyi mielenkiintoinen kuvasarja aiheen tiimoilta:
http://www.bismarck-class.dk/tirpitz/gallery/themes/gallthemetirwreck.html- LaDivisionFantome
etkös tiennyt että kaikkea natseihin liittyvää pitää halveksia, ei ihailla? sitähän sulle suollettiin silloin kun näitä asioita ekan kerran opetettiin. :D
- Lütjens
Kyllähän kohu Bismarckista nousi aikoinaan siitä kun se upotti brittilaivaston ylpeyden taistelulaiva Hoodin. Tämän takia Bismarckista tuli legenda. Legendan syntymiseen vaikutti myös Churchillin määräys upottaa Bismarc maksoi mitä maksoi. Bismarckin ura taistelulaivana oli siis varsin dramaattinen ja lyhyt. Kyllähän tuossa nyt legendan aineksia oli.
- Helppohomma
Hitlerin suunnitelmissa oli rakentaa h44 tyypin 155000 tonnin 400m pitkä alus jossa 508 mm tykit mutta...
- Swördfis
Bismarckissa kiinnitti huomion, miten heikosti saksalaiset pystyivät sitä tukemaan, uskomattoman kestävä alus.
- Raubal
Bismarckin upottua merimiehet olivat merihädässä. Britannian laivasto alkoi pelastaa heitä, mutta ylempää tuli käsky lopettaa se alkuunsa. Vain reilu sata miehistön jäsentä pelastettiin. Tämä oli selvä massamurha, koska selitys sukellusveneuhasta oi kestämätön. Lähes 1000 ihmistä hukutettiin kerralla.
Tosielämässä Saksan laivasto pelasti vihollisen merihätään joutuneet, kun taas englantilaiset yleisesti ampuivat ihmisiä mereen tai jättivät noukkimatta. Korkkareissa ja median muussa tarjonnassa kaikki esitetään aina päinvastoin- foliohatun_kertomaa
Raubal on sekaisin taas, tapansa mukaan. Et ilmeisesti paljon jaksa asioihin paneutua, vähän niin kuin fiilispohjalla vai?
- Raubal
foliohatun_kertomaa kirjoitti:
Raubal on sekaisin taas, tapansa mukaan. Et ilmeisesti paljon jaksa asioihin paneutua, vähän niin kuin fiilispohjalla vai?
Kyllä tuo kaikki on faktaa
- fiilisfakta
Raubal kirjoitti:
Kyllä tuo kaikki on faktaa
Fakta homma oli suomalainen tv-komediasarja
- vuosisadanmatkustaja
Saksalaiset upottivat loppuviimeksi Bismarckin itse avaamalla pohjaluukut. Sitä jahtasi toistasataa brittilaivaa Hoodin jälkeenkin.
- Ylikessu72
Britit suhtautuivat äärimmäisellä vakavuudella sakemannien isoihin paatteihin sodan alkupäivistä lähtien. Graf Speetä jahdattiin tosissaan ja se motitettiin satamaan. Entisestä liittolaisesta sakemannien leiriin siirtyneen Ranskan Vichyn hallituksen taistelulaivat upotettiin kylmästi miehistöineen. Bismarckia jahdattiin myös enemmän kuin veren maku suussa. Tirpizin kimppuun lähetettiin minisukellusveneitä. Italian aluksia torpedoitiin. Lisäksi tuhottiin kommandoiskulla tärkein Ranskan isoista telakoista. Omien tai ranskalaisten merimiesten henki ei siinä painanut. Jos sakemannit olisivat jääneet sodan alkupuolella merillä rauhaan, olisivat Bismarck Tirpiz Graf Spee ranskalaisten ja italialaisten laivaston raskaat alukset muodostaneet erittäin pahan uhan v. 1942-43 kun britit olivat vaikeuksissa sukellusveneittenkin kanssa.
- Tulkitzija
Saksalaisilla oli ongelmia raskaitten alusten huollon kanssa. Jotain oli suunnittelussa mennyt pieleen. Isommat laivat joutuivat telakalle suunnilleen 2 kertaa pidemmäksi ajaksi kuin mitä raskas meripartiointi Atlantilla oli kestänyt (esim. Scharnhorst). Jenkkien lentotukialukset pystyivät vetämään yli puoli vuotta ilman telakointia, USA:n perushuollot pystyttiin kai tekemään itse merellä, muuta selitystä ei ole. Saksalaisilta vaan puuttui avomeriosaamista ja -kokemusta. Bismarckin menetystä pahempi oli itse asiassa Lutjensin kaatuminen, koska tämä oli Saksan ainut kokenut ja tasokas avomerikomentaja.
- Tämä-kulma
Saksalaiset laivat eivät tarvinneet huoltoa sen enempää kuin vihollistenkaan. Ne olivat kuitenkin jatkuvasti vihollisten ilmahyökkäysten kohteina tai saivat torpedo osumia kuten mm. Scharnhorst.
- tarinaniskijä
Bismarckin tuho oli eeppinen tarina, jossa tuhoutuivat sekä brittien että saksalaisten suurimmat alukset. Brittien alus oli "vanha mestari" mutta "haastaja" löi sen suorassa yhteenotossa. Tämän jälkeen ylivoimaisuutensa osoittanut "haastaja" jatkoi tehtäväänsä, mutta tuhoutui osittain vastustajan sitkeyden ja taidon, osittain pelkän huonon tuurin tai möhläysten takia. Tarina on kiinnostava juuri sen takia, että kyseessä oli Bismarckin ensimmäinen matka ja se kävi kaksintaistelun Britannian suurimman laivan kanssa.
- Antifa_Fin
Koska näitä natsien fanipoikia suomessa riittää, Tampereellakin vastikään marssivat.
- iske_käsilaukulla
Kettutytteli antifa nyt näkee natseja enemmin kuin palstan vakikommaripari. Ja se on paljon....
- NäinSeMeni
Tampereella marssivat kaikki kolme. Helsinkiin ei jäänytt yhtään! Tosin suurimman hämmingin ja väkivallan Tampereella aiheutti heidän vasttustajansa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "874138Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella283067No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452330- 351338
- 10919
- 133901
- 6894
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12832Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124776- 11760