Luonnonihme 2. Sarvikonnalisko

Oletko varma että tämä lisko on todella olemassa ja toimii kuten esität? Muistan tavanneeni tämän tai jonkun sen sukulaisen jo Pikku Jättiläisen 1930-luvun laitoksessa tai jossain muussa vastaavassa, joka sisältää asiatiedon ohella paljon p--kaa, ja epäilen että kyse on samanlaisesta tositarinasta kuin se että preussinsininen haalistuu valossa mutta palautuu pimeässä, ja jossa on vain se vika ettei se pidä paikkaansa.

Mitä lisko tekee meksikonaavikkoketuille, kissaketuille, oseloteille, puumille jne?

Miksi kuvittelet että saisit tällä evoluutioteorian kaadettua? Luuletko ettei joku olisi jo tehnyt sitä jos se tällä tehtävissä olisi?

Pistin tuohon alkuun lajin nimen englanniksi ja latinaksi, että voitte googlettaa. Kuvahaulla löytyy runsaasti kuvia.
Tässä toiseen kertaan:
Sarvikonnalisko (Texas horned lizard, Phrynosoma cornutum)

http://www.hilavitkutin.com/tag/sarvikonnalisko/ -video on National Geographicin tekoa.
Kyllä tämä aidolta näyttää.

Evoluutioteoria on kaadettu jo, mutta se ei ole yleisessä tietoudessa.Vaihtoehtoinen teoria luomisesta edellyttää filosofisen asenteen eli uskon muutosta. Uskon muutos taas ei ole kovin helppo juttu. Evoluutioteoria on siis voimissaan ja pysyy voimissaan sen vuoksi että se on ainoa mahdollinen teoria ilman luojaa.

>

Jep, suunnilleen näin.

>

Mutta mitä teit nyt ? Et siis osoittanut, että tuollaista rakennetta ei voi tulla kuin kertarysäyksellä. Esitit vaan epäilyn, että tuo voisi olla monimutkainen rakenne, jolla ei olisi kehitysmahdollisuutta, mutta et todistanut mitään. Itse asiassa lykkäsit todistusvastuun evoluutiopuolelle niin, että oletat heidän todistavan, että sille löytyy evolutiivinen ketju - kun itse asiassa Sinun piti todistaa, että sille ei voi löytyä evolutiivista ketjua. Edes siis pelkästään tietämyksen puute, miten joku asian on kehittynyt ei ole todiste siitä, ettei se voi kehittyä. Sinun pitäisi nyt pystyä todistamaan. Ymmärrätkö eron ?

"Evoluution kumoamiseen riittää että luonnosta löytyy yksi rakenne, joka täyttää kaksi ehtoa:

1) Se on niin monimutkainen, että sen syntyminen kertarysäyksellä sattumalta ei ole uskottavaa.
2) Rakenteen toiminta edellyttää kaikkien osien toimintaa. Kilpailussa menestyviä välimuotoja muista rakenteista ei siis voi olla olemassa.

Tässä on yksi sellaista rakenne:

Sarvikonnaliskolla (Texas horned lizard, Phrynosoma cornutum) on omalaatuinen puolustuskeino. Kun kojootti yrittää pyydystää noin 10 cm:n pituista liskoa, lisko suihkuttaa silmästään verta hyökkääjän päälle. Veri ei ole kojootille vaarallista, mutta siitä huolimatta kojootit kääntyvät pois ja lähtevät etsimään helpompaa saalista."

Tämäkään esimerkkisi ei onnistunut kumoamaan evoluutioteoriaa, nimittäin tuossa ominaisuudessa ei ole mitään mitä ei olisi jo muissa liskoissa muodossa tai toisessa. Veri tulee silmäluomien ympäriltä, ei itse silmästä ja suihkun saa aikaan päähän kertyvä verenpaine, joka purkautuu heikkojen hiussuonten kautta.

"Millainen fossiiliketju löytyy tämän ominaisuuden kehittymisestä?"

Etkö vieläkään ole ymmärtänyt, että pehmytkudokset eivät juuri fossiloidu? Vai etkö ymmärtänyt, että tässä on kysymys ominaisuudesta, joka rakentuu pehmytkudoksista?

"Entä DNA:n mutaatioketju?"

Kerro ensin, mitkä geenit osallistuvat tuon ominaisuuden tuottamiseen, niin katsotaan sitten, että mitkä mutaatiot olivat mahdottomia.

"Millainen on ominaisuus ollut edellisessä kehitysvaiheessa? Verta on valunut silmästä vai ruiskupumppu on ollut kunnossa, mutta verisuoni ja venttiili pumpun säiliöön on puuttunut? "

Ei liskolla ole mitään eritystä pumppua, jolla se ruiskisi verta. Kuten Wikipediassa kerrotaan, suihkuaminen tapahtuu siten, että lisko estää laskimoveren paluun päästä, jolloin pään verenpaine kohoaa. Ja kun se kohoaa tarpeeksi, silmäkulmien ohuet hiusverisuonet pettävät ja veri suihkuaa. Tähän on helppo miettiä toimivia välimuotoja, nimittäin kaikilla eläimillä, ihmisilläkin on laskimoverenkiertoa estäviä mekanismeja eli suonia supistavia välittäjäaineita ym. ja kaikilla eläimillä on myös hiusverisuonia.

Jollekin pelokkaalle liskolle, joka on juuri ollut joutumaisillaan saaliiksi ja jonka verenpaine (päässä) on ollut pelosta huippukorkea ja hiussuoni on pettänyt silmäkulmasta ja veri on siitä edes hieman suihkunnut, on käynyt niin, että tuo suihkuaminen on hämännyt saalistajan, jotka eivät pidä tuosta veren mausta, siis Wikipedian mukaan koira- tai kissaeläinsaalistajan, lintuihin tuo puolustuskeino ei tepsi.

Näin tuollainen lisko hyötyy ominaisuudestaan ja saa keskimääräistä enemmän jälkeläisiä. Kun ominaisuus leviää populaatioon, siinäkin tapahtuu muuntelua, jota valinta suosii ja näin alunperin pienestä ohjaamattomasta verisuihkusta on kehittynyt tehokas puolustusmekanismi, ohjattava verisuihku.

Esimerkkisi ei ollut lähelläkään sellaista rakennetta, jota ei evoluutiolla voisi selittää.

Kas, redusoimatonta monimutkaisuutta pitkästä aikaa :-)

>>Evoluution kumoamiseen riittää että luonnosta löytyy yksi rakenne, joka täyttää kaksi ehtoa:>1) Se on niin monimutkainen, että sen syntyminen kertarysäyksellä sattumalta ei ole uskottavaa.>2) Rakenteen toiminta edellyttää kaikkien osien toimintaa. Kilpailussa menestyviä välimuotoja muista rakenteista ei siis voi olla olemassa.

"Sinun taakkanasi on todistaa, ettei tuollaista polkua voi olla, jos aiot evoluution tieteellisesti kaataa. Se, että se on fundisuskoisten haaveissa kaadettu jo, ei tässä auta pätkääkään. "

Tieteellisessä ajattelussa todistustaakka on väitteen esittäjällä. Evot esittävät väitteen, että kaikki elämä on kehittynyt alkuliemestä. Väitteen esittäjällä on todistustaakka myös silmästä verta ruiskuttavan liskon puolustustavan kehityksen todistamisessa. Samoin todistustaakka sisiliskon hännän suhteen on evoilla.

Minun varovainen arvio on, että luonnosta löytyy miljoona mekanismia, joille ei ole uskottavaa kehityspolkua DNA:n tasolla ja joiden tueksi ei löydy fossiileja.
Tarkoitukseni on tuoda tällä palstalla pieni joukko näistä esille.

Kysymys on asian popularisoinnista. Lukijoiden tulee nähdä onko keisarilla vaatteet ja rohjeta ajattelemaan itse. Keskustelu tällä palstalla, hesarin sivuilla tai telkkarin tiedeohjelmissa ei luonnolliseti ole tieteellisesti pätevää. Tieteellinen keskutelu käydään aivan muualla ja yleensä sellaisessa muodossa, että ulkopuoliset eivät kykene edes ymmärtämään sitä.

"Tieteellisessä ajattelussa todistustaakka on väitteen esittäjällä. Evot esittävät väitteen, että kaikki elämä on kehittynyt alkuliemestä.

Ja saitkin jo mahdollisia kehityspolkuja välimuotoineen. Kaiken elämän yhteinen kantamuoto todistetaan luotettavimmin sillä, että kaikki lajit jakavat satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalin geneettisen koodin, lisäksi fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen osoittaa evoluution tapahtuneen. Noiden yhtäläisyyksien syntyminen ilman yhteistä kantamuotoa olisi niin epätodennäköistä, ettei se voi olla mahdollista.

"Väitteen esittäjällä on todistustaakka myös silmästä verta ruiskuttavan liskon puolustustavan kehityksen todistamisessa. Samoin todistustaakka sisiliskon hännän suhteen on evoilla."

Näistä esimerkeistä saitkin jo mahdollisia kehityspolkuja välimuotoineen. Mutta sinun väitteesi oli, että niiden syntyminen evoluution avulla olisi mahdotonta. Missä olivatkaan sinun väitteesi todisteet?

"Minun varovainen arvio on, että luonnosta löytyy miljoona mekanismia, joille ei ole uskottavaa kehityspolkua DNA:n tasolla ja joiden tueksi ei löydy fossiileja.
Tarkoitukseni on tuoda tällä palstalla pieni joukko näistä esille."

Tähän mennessä et ole onnistunut, vaikka tuollaisesta joukosta luulisi sellaisia helposti löytyvän.

"Kysymys on asian popularisoinnista. Lukijoiden tulee nähdä onko keisarilla vaatteet ja rohjeta ajattelemaan itse. Keskustelu tällä palstalla, hesarin sivuilla tai telkkarin tiedeohjelmissa ei luonnolliseti ole tieteellisesti pätevää. Tieteellinen keskutelu käydään aivan muualla ja yleensä sellaisessa muodossa, että ulkopuoliset eivät kykene edes ymmärtämään sitä."

Katsotaanpa sinun vaatteesi: miten selität fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti lukemattomine välimuotoineen ja vaikkapa nuo vastaansanomattomat todisteet lajien kehityksestä: kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaalin geneettisen koodin?

Tiedehän voi vallan mainiosti elää senkin kanssa, ettei kaiken biodiversiteetin kehityshistoriaa tunneta tai sitä voida osoittaa tapahtuneeksi. Mutta sen väittäminen, että tuo kehitys olisi *mahdotonta* kumoutuu simppelisti jo sillä, että JOKIN MAHDOLLINEN kehityspolku, olkoon kuinka realistinen tahansa, on ylipäätään olemassa.

Ymmärrätkö?

Ja tuo ei sitten tarkoita sitä, etteikö noille biodiversiteetin vivahteikkaille detaljeille voitaisi niiden taustaa päätellä, mutta sen taustan todistaminen on tietysti usein mahdotonta, koska historiaa ei voida ylipäätään koskaan osoittaa tapahtuneeksi. Mahdollista on ainoastaan viitata asiaan liittyviin havaintoihin ja päätellä tapahtumienkulku niiden pohjalta.

Eikä evoluution tosiasiallisuus ole luonnonhistorian tuntemuksesta muutenkaan kiinni. Evoluutiota katsos kun voidaan havaita ihan nykyajassakin.

Muutamia lainauksia:
"Katsotaanpa sinun vaatteesi: miten selität fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti lukemattomine välimuotoineen ja vaikkapa nuo vastaansanomattomat"

Ei tarvitse selittää. Verisuihkun kehityksestä ei löydy ainuttakaan fossiilia. Itse olet todistanu.

"kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaalin geneettisen koodin"

Se että on universaalia koodia, ei selitä koodin syntymistä. Tämä on sama asia, millä perustelit sisiliskojen häntä ominaisuuden säilymistä. Eihän säilyminen kerro mitään syntymisestä. Paljon parempi selitys on järkevä ohjelmoija. Joka lajilla on omat poikkeuksensa, joita ei löydy muilta. Verisuihku silmästä on yksi esimerkki.

"kumoutuu simppelisti jo sillä, että JOKIN MAHDOLLINEN kehityspolku, olkoon kuinka realistinen tahansa, on ylipäätään olemassa."

Silloin pitäisi voida osoittaa tuo jokin mahdollinen kehityspolku.

En tiedä yhtään monimutkaista rakennetta, jonka genettinen kehityspolku on osoitettu. Perhosen siipien värin muuttaminen on aika yksinkertainen juttu, ei kelpaa todisteeksi.

Tosiasia on että evokit joutuvat uskomaan erikoisten rakenteiden kehittymisen, sillä fossiileista ei löydy havaintoja, eikä kukaan tiedä geneettistä kehityspolkua. Asia ei muutu jauhamisella miksikään. Näyttäkää todisteet, älkää vastatko luonnontieteelliseen kysymykseen filosofialla.

" että evoluution kieltäjät ovat aina (siis todellakin täysin ilman poikkeusta) uskonnollisia. Denialismi on siis uskonnollista sorttia."

Ensimmäiseksi on erotettava jokaisella ihmisellä oleva usko maailmankaikkeuden perusrakenteesta ja toisaalta uskonnollisuus, joka johtaa esimerkiksi uskonnon harjoittamiseen.

Evoilla on naturalistinen perususko maailmana rakenteesta ja se vaikuttaa havaintomaailmaan. Evo siis kieltää oman perususkomuksensa kanssa ristiriitaiset havainnot.

Miksi sen sarvikuonoliskon pitää puolustautua? Eikös kaikki luotukkaan kasvissyöjiksi?

Kiitos Molocci tuo oli oikein mielenkiintoinen juttu. Noita kaipaisin lisää. Täytyy lukea tuo kirja "Kelpoisimman valmistus"

Osaatko vastata pariin kysymykseen?

Onko noiden 15 mutaatiota, kaikkien tapahduttava ennen kuin kilpailuetu syntyy paremman värinäön muodossa? Eli siis jos on tapahtunut mitkä tahansa enintään 14 mutaatiota, niin kilpailuetua ei vielä ole olemassa?

Ja toinen kysymys: Pidätkö oikeana arviota 1/mutaatio 60 miljoonaa emäsparia kohden sukupolvessa? Luin tällaisen tiedon muutama päivä sitten. Jos et pidä, niin mikä on mielestäsi todellinen mutaatiotaajuus?

"1) Se on niin monimutkainen, että sen syntyminen kertarysäyksellä sattumalta ei ole uskottavaa."

:o !!!

Krevonisti todisti ettei jumalaa ole!

Mitäpä muuta luominen on kuin epäuskottava ajatus kertarysäyksellä syntyvästä monimutkaisuudesta.