Kaikilla ihmisapinoilla ja vanhanmaailmanapinoilla eli Afrikan ja Aasian apinoilla on kolmivärinäkö, eli ne pystyvät aistimaan koko näkyvän spektrin sinisestä vihreään ja punaiseen. Useimmilla muilla, kädellisiin kuulumattomilla jyrsijöillä ja muilla nisäkkäillä on kaksivärinäkö, ne näkevät sinisiä ja keltaisia sävyjä. Tropiikissa punaisen värin aistiminen on suuri valintaetu nuoria ravinteikkaita lehtiä syöville, koska nuoret lehdet usein ovat punaisia.
Tämä kolmivärinäkö perustuu kolmeen opsiinin, jotka kolme opsiinigeeniä tuottavat. Kaksi niistä geeneistä on siis kaikilla nisäkkäillä, ne ovat sukumme vanhempaa perua, mutta meidän ja muiden apinoiden kolmas opsiinigeeni on tutkimusten mukaan kopio toisesta näistä alkuperäisestä opsiinigeenistä. Kopio, joka on muuttunut vain 15 aminohappoa. Tämä riittää virittämään tuon opsiinin herkäksi toiselle valon aallonpituudelle.
Tämän geenin kopioitumisen aika pystytään päättelemään siitä, ettei uudenmaailmanapinoilla tuota kopioa ole. Geenin on siis täytynyt kopioitua vasta sen jälkeen kun nuo sukupuut erkanivat. Tämä tapahtui muiden todisteiden mukaan n.30-40 miljoonaa vuotta sitten. Koska kolmivärinäöstä oli niin paljon hyötyä, yhdelläkään vanhanmaailmanapinalla ei enää ole kaksivärinäköä.
Nyt seuraa yllätys: yhdellä uudenmaanapinalajilla, mölyapinoilla on myös kolmivärinäkö ja sekin perustuu tuon saman opsiinigeenin kahdentumiseen ja täsmälleen samoihin aminohappomuutoksiin. Kuitenkin tarkemmat tutkimukset paljastivat, että tuohon mölyapinoiden geenikopioon liittyy huomattavsti suurempi geenin ulkopuolinen DNA-alue kuin vanhanmaailmanapinoilla, joten se on peräisin eri kopioitumistapahtumasta, lisäksi sen ero alkuperäiseen opsiinigeeniin on paljon pienempi kuin vanhanmaailmanapinoilla, joten se on nuorempaa perua.
Nyt meillä on siis esimerkki evoluutioteorian mukaisesta geneettisen informaation kasvusta juuri täsmälleen useasti meidän evoluutikkojen toistamalla evoluution mekanismilla: geeniduplikaatio ja tuon kopion muuntuminen ja säilyminen luonnonvalinnan avulla. Nuo täsmälleen samat aminohappomuutokset mölyapinoilla selittyvät luonnonvalinnalla, koska juuri noista muutoksista on eniten hyötyä ja lisäksi tutkimukset paljastivat, että tuo kahdentunut geeni on ollut voimakkaan luonnonvalinnan kohteena.
Toivottavasti käytännön esimerkkini, jonka poimin mainiosta upouudesta Sean Carrolin kirjasta Kelpoisimman valmistus, jota suosittelen kaikille asiasta kiinnostuneille, valaisi asiaa niin, että kreationistitkin tämän ymmärtävät:
Geneettinen informaatio lisääntyy usein juuri näin, geeni kopioituu ja tuo kopio muuttuu alkuperäisen geenin säilyessä ja jos tuosta muuttuneesta kopiosta on hyötyä, luonnonvalinta säilyttää sen ja muokkaa sitä vielä lisää-> geneettinen informaatio kasvaa.
Edes kreationistit eivät lienee kehtaa väittää, etteikö kolmivärinäön kehittyminen olisi geneettisen informaation lisääntymistä ja tässä tapauksessa evoluutio teki sen kahdesti. Jos kysymyksessä olisi älykkään suunnittelijan tuotos, niin miksi nuo kopioituneet opsiinigeenit kopioituivat eri tavoin ja varsinkin jäivät kopioitumatta kaikilta muilta uudenmaailmanapinoilta paitsi mölyapinoilta, vaikka kolmivärinäön hyödyt ovat ilmeiset?
Kolmivärinäkö
37
1639
Vastaukset
- Turkana
"Kopio, joka on muuttunut vain 15 aminohappoa."
Tuo geeni on toki muuttunut enemmänkin, se eroaa alkuperäisestä kaiken kaikkiaan yli 5 prosenttia, mutta nuo 15 eri aminohappoa muuttavat tuon opsiinin viritystilan niin, että se kykenee reagoimaan punaiseen valoon. - kolmivärinä.
Kolmivärinä eli trivibraatio tarkoittaa aineen kvanttimekaanista lomittaisfriktiota toistensa suhteen ja kolmannen ulottuvuuden suuntaan, käyttäen lähteinään sisäistä inertiaa vastustavia ulkoisia voimakenttiä. Sen päämäärättömänä pyrkimyksenä on vahvistaa aineen totaalikonsistenssia, usein jopa osapotentiaalien stabiliteetin kustannuksella, vaikkakaan emme tiedä mitä tapahtuu todella, jos aineorbitaali mallintaa kokonaiskuvaa käyttäen hyödykseen esimerkiksi organismien sisäisiä molekyyliratkaisumalleja.
Ihan vaan tiedoksi.- kolmivärinä.
Jos ette usko, niin todistakaa ettei trivibraatiota ole. Jos ette havaitse sitä niin ei voi mitään, oma mokanne. Jos ette pysty todistamaan sitä vääräksi, niin minä olen oikeassa.
- vaijnii
Kolmivärinäkö on toiminto!
Kuten myös steronäkö, joka on kaikilla niillä, joiden molemmat silmät kohdentuu yhteen pisteeseen.- Turkana
Miten älykäs suunnittelija siis selittää sen, että kaikille apinoille tuota toimintoa ei ole kehittynyt ja muille se on kehittynyt kahdella eri tavalla? Stereonäöllekin on muuten evoluutioteorian mukainen selitys: se on kehittynyt metsissä, joissa sen avulla näkee lehtien taakse. Voit itse testata tätä suoristamalla kätesi ja levittämällä kämmenesi, jolloin huomaat, etä näet osittain kätesi taakse. Vaikutelma vahvistuu, kun suljet vuorotellen silmiäsi.
- miten niin?
Turkana kirjoitti:
Miten älykäs suunnittelija siis selittää sen, että kaikille apinoille tuota toimintoa ei ole kehittynyt ja muille se on kehittynyt kahdella eri tavalla? Stereonäöllekin on muuten evoluutioteorian mukainen selitys: se on kehittynyt metsissä, joissa sen avulla näkee lehtien taakse. Voit itse testata tätä suoristamalla kätesi ja levittämällä kämmenesi, jolloin huomaat, etä näet osittain kätesi taakse. Vaikutelma vahvistuu, kun suljet vuorotellen silmiäsi.
Miksi luoduilla pitäisikään olla vähitellen kehittynyt näkö?
Eikös vähitellen kehittyminen ole nimenomaan evoluutioteoriaan kuuluvaa proplematiikkaa? - Ei vaan ei.
miten niin? kirjoitti:
Miksi luoduilla pitäisikään olla vähitellen kehittynyt näkö?
Eikös vähitellen kehittyminen ole nimenomaan evoluutioteoriaan kuuluvaa proplematiikkaa?"Miksi luoduilla pitäisikään olla vähitellen kehittynyt näkö?
Eikös vähitellen kehittyminen ole nimenomaan evoluutioteoriaan kuuluvaa proplematiikkaa?"
Ensinnäkin luotuja eliöitä on olemassa vain sinun päässäsi. Toiseksi, vähitellen kehittyminen ei ole proplemaattinen juttu. Jos sinun silmästäsi ottaa linssin pois, niin et varmasti näe muotoja. Mutta näet silti valoa ja sen voimakkuutta. Melkoinen valintaetu eliölle aistia valon voimakkuuden vaihteluita kuin ei aistia valoa ollenkaan. Tämä siis eliölle, joka elää valon vaikutuspiirissä. Ja kai tiesit, että ainoat valoon reagoivat solut eivät sijaitse silmissä? - äimän käkenä
Ei vaan ei. kirjoitti:
"Miksi luoduilla pitäisikään olla vähitellen kehittynyt näkö?
Eikös vähitellen kehittyminen ole nimenomaan evoluutioteoriaan kuuluvaa proplematiikkaa?"
Ensinnäkin luotuja eliöitä on olemassa vain sinun päässäsi. Toiseksi, vähitellen kehittyminen ei ole proplemaattinen juttu. Jos sinun silmästäsi ottaa linssin pois, niin et varmasti näe muotoja. Mutta näet silti valoa ja sen voimakkuutta. Melkoinen valintaetu eliölle aistia valon voimakkuuden vaihteluita kuin ei aistia valoa ollenkaan. Tämä siis eliölle, joka elää valon vaikutuspiirissä. Ja kai tiesit, että ainoat valoon reagoivat solut eivät sijaitse silmissä?kerro miten viestisi kuuluu kreationistien palstan puheenaiheeksi?
- Apo-Calypso
äimän käkenä kirjoitti:
kerro miten viestisi kuuluu kreationistien palstan puheenaiheeksi?
Et ole tainnut olla tällä palstalla kovin kauan?
Valtaosa kreationistien tällä palstalla esittämistä "artikkeleista" on valehtelua tieteestä ja erityisesti valehtelua evoluutioteoriasta.
Kun nuo pellet edes tyytyisivät valehtelemaan kreationismista... - minun päässä
Ei vaan ei. kirjoitti:
"Miksi luoduilla pitäisikään olla vähitellen kehittynyt näkö?
Eikös vähitellen kehittyminen ole nimenomaan evoluutioteoriaan kuuluvaa proplematiikkaa?"
Ensinnäkin luotuja eliöitä on olemassa vain sinun päässäsi. Toiseksi, vähitellen kehittyminen ei ole proplemaattinen juttu. Jos sinun silmästäsi ottaa linssin pois, niin et varmasti näe muotoja. Mutta näet silti valoa ja sen voimakkuutta. Melkoinen valintaetu eliölle aistia valon voimakkuuden vaihteluita kuin ei aistia valoa ollenkaan. Tämä siis eliölle, joka elää valon vaikutuspiirissä. Ja kai tiesit, että ainoat valoon reagoivat solut eivät sijaitse silmissä?----Ensinnäkin luotuja eliöitä on olemassa vain sinun päässäsi. -----
ainakin on luodut aivot. Eräillä tuntuu olevan ameebasta kehitystä yrittäneet aivot. Vaan on jäänyt ikävästi puolitiehen se kehitys. - On näet niin
Ei vaan ei. kirjoitti:
"Miksi luoduilla pitäisikään olla vähitellen kehittynyt näkö?
Eikös vähitellen kehittyminen ole nimenomaan evoluutioteoriaan kuuluvaa proplematiikkaa?"
Ensinnäkin luotuja eliöitä on olemassa vain sinun päässäsi. Toiseksi, vähitellen kehittyminen ei ole proplemaattinen juttu. Jos sinun silmästäsi ottaa linssin pois, niin et varmasti näe muotoja. Mutta näet silti valoa ja sen voimakkuutta. Melkoinen valintaetu eliölle aistia valon voimakkuuden vaihteluita kuin ei aistia valoa ollenkaan. Tämä siis eliölle, joka elää valon vaikutuspiirissä. Ja kai tiesit, että ainoat valoon reagoivat solut eivät sijaitse silmissä?Ei silmän toiminta välttämättä kaipaa linssiää, vaikka se onkin hyvä parannus.
Jos sinulla on huono näkö, voit testaten todistaa sen itsellesi.
Näkösi paranee ilman linssiäkin jos katsot neulankokoisen reijän läpi.
Näkösi voi olla varsin huonokin ja kykenet näintehden lukemaan pientäkin tekstiä, kunhan valoa on riittävästä. - äimän käkenä
Apo-Calypso kirjoitti:
Et ole tainnut olla tällä palstalla kovin kauan?
Valtaosa kreationistien tällä palstalla esittämistä "artikkeleista" on valehtelua tieteestä ja erityisesti valehtelua evoluutioteoriasta.
Kun nuo pellet edes tyytyisivät valehtelemaan kreationismista...Ollaampa skarppina noiden evolutionistien kanssa!
Kiitos ilmoituksestasi. - Turkana
miten niin? kirjoitti:
Miksi luoduilla pitäisikään olla vähitellen kehittynyt näkö?
Eikös vähitellen kehittyminen ole nimenomaan evoluutioteoriaan kuuluvaa proplematiikkaa?""Miksi luoduilla pitäisikään olla vähitellen kehittynyt näkö?""
Niin, tähän ei ole kuulunut mitään selitystä. Miksi siis esim. kolmivärinäön kehittymisen selittäminen onnistuu vain evoluutioteorialta?
""Eikös vähitellen kehittyminen ole nimenomaan evoluutioteoriaan kuuluvaa proplematiikkaa?""
Juu, ja evoluutioteorialla on siihen selitys. onko luomishassutuksella? - ihan liikaa
Turkana kirjoitti:
""Miksi luoduilla pitäisikään olla vähitellen kehittynyt näkö?""
Niin, tähän ei ole kuulunut mitään selitystä. Miksi siis esim. kolmivärinäön kehittymisen selittäminen onnistuu vain evoluutioteorialta?
""Eikös vähitellen kehittyminen ole nimenomaan evoluutioteoriaan kuuluvaa proplematiikkaa?""
Juu, ja evoluutioteorialla on siihen selitys. onko luomishassutuksella?----Miksi siis esim. kolmivärinäön kehittymisen selittäminen onnistuu vain evoluutioteorialta? ----
Sano nyt edes yksi perustelu miksikäs se ei onnistuisi luomisen kautta. Mikä estäisi? - aito-outsider
Turkana kirjoitti:
Miten älykäs suunnittelija siis selittää sen, että kaikille apinoille tuota toimintoa ei ole kehittynyt ja muille se on kehittynyt kahdella eri tavalla? Stereonäöllekin on muuten evoluutioteorian mukainen selitys: se on kehittynyt metsissä, joissa sen avulla näkee lehtien taakse. Voit itse testata tätä suoristamalla kätesi ja levittämällä kämmenesi, jolloin huomaat, etä näet osittain kätesi taakse. Vaikutelma vahvistuu, kun suljet vuorotellen silmiäsi.
Kulman taakse näkee vain suunnitteilla olevalla kvanttikameralla. Tässä luonnossa et näe taakse, mietihän vähän. Valo kulkee suoraviivaisesti sinunkin silmiisi.
Tiedän kyllä mitä ilmiötä tarkoitat mutta taaksenäkemistä se ei todellakaan ole. - Turkana
ihan liikaa kirjoitti:
----Miksi siis esim. kolmivärinäön kehittymisen selittäminen onnistuu vain evoluutioteorialta? ----
Sano nyt edes yksi perustelu miksikäs se ei onnistuisi luomisen kautta. Mikä estäisi?ole mitään sellaista väittänyt, joten en sitä perustele. Sen sijaan pyydän perusteluja siitä, että miksi kolmivärinäkö olisi luotu, kun se mitä ilmeisimmin näyttää kehittyneen evoluution avulla.
- Turkana
aito-outsider kirjoitti:
Kulman taakse näkee vain suunnitteilla olevalla kvanttikameralla. Tässä luonnossa et näe taakse, mietihän vähän. Valo kulkee suoraviivaisesti sinunkin silmiisi.
Tiedän kyllä mitä ilmiötä tarkoitat mutta taaksenäkemistä se ei todellakaan ole.Kun minä kerron, että stereonäöllä näkee lehtien taakse, niin kaikki muut ymmärsivät, että tarkoitan, että lehtien takaa näkyy stereonäöllä suurempi osa lehtien takana olevasta taustasta kuin yhdellä silmällä. Sinä olit ainoa, joka luuli, että tarkoitan lehtien toista puolta.
- Apo-Calypso
Mielenkiintoista on myös se, että joillakin harvoilla naisilla on mutaatio,joka aiheuttaa tetrakromatismia normaalin trikromatismin sijasta.
Tetrakromatismi saa aikaan sen, että yksilö pystyy näkemään satoja miljoonia eri värisävyja "tavallisen" ihmisen n. kymmenen miljoonan sijasta.- useasti
Onko koskaan todettu sellaista tetrakromatismia, että ihminen erottaisi ultraviolettivalon sävyjä? Olisi kiva tietää mitä linnut näkevät katsellessaan toisiaan, mutta niiltä on aika mahdoton pyytää kuvauksia. UV-valoa näkevä ihminen voisi sen sijaan kuvailla asiaa.
- Apo-Calypso
useasti kirjoitti:
Onko koskaan todettu sellaista tetrakromatismia, että ihminen erottaisi ultraviolettivalon sävyjä? Olisi kiva tietää mitä linnut näkevät katsellessaan toisiaan, mutta niiltä on aika mahdoton pyytää kuvauksia. UV-valoa näkevä ihminen voisi sen sijaan kuvailla asiaa.
En ole kuullut ihmisillä kyvystä havaita ultraviolettia säteilyä, mutta linnuilla kylläkin.
En muista lähdettä, enkä juuri nyt ehdi etsiä, mutta tuulihaukoilla väitetään olevan kyky havaita jyrsijöiden virtsajälkiä perustuen kykyyn aistia ultraviolettia säteilyä:
http://www.nature.com/nature/journal/v373/n6513/abs/373425a0.html - Matti E. M.
Apo-Calypso kirjoitti:
En ole kuullut ihmisillä kyvystä havaita ultraviolettia säteilyä, mutta linnuilla kylläkin.
En muista lähdettä, enkä juuri nyt ehdi etsiä, mutta tuulihaukoilla väitetään olevan kyky havaita jyrsijöiden virtsajälkiä perustuen kykyyn aistia ultraviolettia säteilyä:
http://www.nature.com/nature/journal/v373/n6513/abs/373425a0.htmlEn minäkään.
Päinvastaista sitäkin enemmän! - Mr.K.A.T.
Apo-Calypso kirjoitti:
En ole kuullut ihmisillä kyvystä havaita ultraviolettia säteilyä, mutta linnuilla kylläkin.
En muista lähdettä, enkä juuri nyt ehdi etsiä, mutta tuulihaukoilla väitetään olevan kyky havaita jyrsijöiden virtsajälkiä perustuen kykyyn aistia ultraviolettia säteilyä:
http://www.nature.com/nature/journal/v373/n6513/abs/373425a0.htmlNiillä ihmisillä joilla on mykiö leikattu tai siis kait poistettu, pystyvät aistimaan myös UV:n. Eräs kuulumpi optiikan tutkija itsekin näin pystyy..
Myös valkohäntäpeurojen näköaisti erään tutkimuksen mukaan venyy UV:n puolelle. - Mr.K.A.T.
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Niillä ihmisillä joilla on mykiö leikattu tai siis kait poistettu, pystyvät aistimaan myös UV:n. Eräs kuulumpi optiikan tutkija itsekin näin pystyy..
Myös valkohäntäpeurojen näköaisti erään tutkimuksen mukaan venyy UV:n puolelle.näen taivaansinisen palasestakin auringon suunnan (ilmakehästä heijastuneen polarisaatiotason) vähän kuin mehiläinen tai perhonen..
- Apo-Calypso
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Niillä ihmisillä joilla on mykiö leikattu tai siis kait poistettu, pystyvät aistimaan myös UV:n. Eräs kuulumpi optiikan tutkija itsekin näin pystyy..
Myös valkohäntäpeurojen näköaisti erään tutkimuksen mukaan venyy UV:n puolelle.Kappas vaan! En ole aikaisemmin kuullutkaan moisesta.
- (älä tee kotona)
Mr.K.A.T. kirjoitti:
näen taivaansinisen palasestakin auringon suunnan (ilmakehästä heijastuneen polarisaatiotason) vähän kuin mehiläinen tai perhonen..
Testaappa kykysi valvotuissa oloissa pitäen itsesi ylösalaisin eli pää alaspäin.
Mikäli silmissäsi olisi oikea polarisointikyky, et kaipasi polaroivia aurinkolaseja.
Polarisoivat lasit ovat vedenalaista elämää katseltaessa verrattomat. Niiden avulla eliminoituu vedestä taittuvat heijasteet. - näkemään
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Niillä ihmisillä joilla on mykiö leikattu tai siis kait poistettu, pystyvät aistimaan myös UV:n. Eräs kuulumpi optiikan tutkija itsekin näin pystyy..
Myös valkohäntäpeurojen näköaisti erään tutkimuksen mukaan venyy UV:n puolelle.Oikea tieto auttaa myös.
Ainakin itse näen punaista jos tapaan evolutionistin!
Se auttaa antamaan puolueettoman arvioni tyypistä. - tarkkana
Apo-Calypso kirjoitti:
Kappas vaan! En ole aikaisemmin kuullutkaan moisesta.
En usko, että kirjoittaja on oikea Mrkatti.
Tai sitten hän on kirjoittanut tuon siman vaikuttamana.
Tuollaista näköä ei näet ole todettu ihmisellä.
Ei kumpaakaan lajia.
Uskon että kirjoitus on trolli-tuotantoa. - aito-outsider
***Tetrakromatismi saa aikaan sen, että yksilö pystyy näkemään satoja miljoonia eri värisävyja "tavallisen" ihmisen n. kymmenen miljoonan sijasta.***
Eikös kyseessä ole selvä valintaetu, jonka olisi evoteorian mukaan pitänyt rikastua ja olla nyt vallitsevana ominaisuutena kaikilla. Miten on mahdollista, että ko. ominaisuus on vain joskus ja joillain?
Onko evo jotenkin pysähtynyt vai eikö sitä ole koskaan ollutkaan? - Apo-Calypso
aito-outsider kirjoitti:
***Tetrakromatismi saa aikaan sen, että yksilö pystyy näkemään satoja miljoonia eri värisävyja "tavallisen" ihmisen n. kymmenen miljoonan sijasta.***
Eikös kyseessä ole selvä valintaetu, jonka olisi evoteorian mukaan pitänyt rikastua ja olla nyt vallitsevana ominaisuutena kaikilla. Miten on mahdollista, että ko. ominaisuus on vain joskus ja joillain?
Onko evo jotenkin pysähtynyt vai eikö sitä ole koskaan ollutkaan?Mikä valintaetu on tetrakromatismissa? Kerropa tarkemmin.
- Mr.K.A.T.
(älä tee kotona) kirjoitti:
Testaappa kykysi valvotuissa oloissa pitäen itsesi ylösalaisin eli pää alaspäin.
Mikäli silmissäsi olisi oikea polarisointikyky, et kaipasi polaroivia aurinkolaseja.
Polarisoivat lasit ovat vedenalaista elämää katseltaessa verrattomat. Niiden avulla eliminoituu vedestä taittuvat heijasteet.Se että erottaa polarisaatiokulman ei tarkoita etteikö pol.lasit olisi tarpeen rannalla. Esim. laseilla toinen taso oli musta / näkymätön, mulla taas häiritsevän värillinen kuvio (häiritsee kuvankäsittelyä toisinaan läppärillä).
- Mr.K.A.T.
tarkkana kirjoitti:
En usko, että kirjoittaja on oikea Mrkatti.
Tai sitten hän on kirjoittanut tuon siman vaikuttamana.
Tuollaista näköä ei näet ole todettu ihmisellä.
Ei kumpaakaan lajia.
Uskon että kirjoitus on trolli-tuotantoa."Aphatic humans" ovat ihmisiä jotka pystyvät näkemään UV:tä 300 nm:ään asti.
Kuten optiikan tutkija W.S.Stark itte, jolta toinen mykiö on poistettu.
Termistä en tosin ole 100% voipi olla kirjoitusvirheitä, mutta "Aphakia" on se tila jossa raportoitu nähtävän UV:
http://en.wikipedia.org/wiki/Aphakia
"Aphakic people are reported to be able to see ultraviolet wavelengths that are normally excluded by the lens.[1] This may have had an effect on the colors perceived by artist Claude Monet, who had cataract surgery in 1923."
Elikkä taitelija Monet saattoi värittää taiteen historiaan näkyviin UV:n..
- hieman sekavia
----Jos kysymyksessä olisi älykkään suunnittelijan tuotos, -----
Itse olet sanonut miten Jumala jo alkuräjähdyksessä määräsi ennalta kaiken tulemaan juuri tällaiseksi kuin nyt on. Eikös tuo ole älykästä suunnittelua sillä onhan Jumalan tarvinnut suunnitella ja päättää mitä Hän tahtoo tulevaksi ennenkuin määräsi yhtään mitään.
Mitä oppia sinä oikein opetat. On niin outo sekasotku että eihän tuosta ota selvää enää Erkkikään.- Turkana
johtuu siitä, etten jatkuvasti viitsi korostaa, koska olen sen jo lukemattomia kertoja kertonut, että kun puhun älykkäästä suunnittelijasta, tarkoitan tätä perinteisen ID-"teorian" suunnittelijaa, jonka suunnitelmien jälkiä voisimme havaita luonnosta, koska hän ei olisi osannut kerralla toteuttaa suunnitelmiaan kunnolla.
- aito-outsider
Turkana kirjoitti:
johtuu siitä, etten jatkuvasti viitsi korostaa, koska olen sen jo lukemattomia kertoja kertonut, että kun puhun älykkäästä suunnittelijasta, tarkoitan tätä perinteisen ID-"teorian" suunnittelijaa, jonka suunnitelmien jälkiä voisimme havaita luonnosta, koska hän ei olisi osannut kerralla toteuttaa suunnitelmiaan kunnolla.
Jos Jumala jo alkuräjähdyksessä määräsi ennalta kaiken mitä joskus tuleman pitää niin eikä Hänen silloin tarvitse olla äärettömän viisas ja Älykäs Suunnittelija. Voisiko tyhmä määrätä jo miljardeja vuosia etukäteen kaiken mitä elonpiiri tulee sisältämään joskus tulevaisuudessa.
Määrätä kaiken niin että sokea sattuma lopulta tuottaa jopa ihmisen aivot ja kaiken sen mitä näemme.
Eikö se todellakin olisi Älykästä Suunnittelua sanan varsinaisessa merkityksessä.
Hänen olisi pitänyt määrätä ennalta kaikki tulevaisuuden "satunnaiset" (ennalta määrätty ei ole satunnainen) geenimutaatiot sekä mutaation ympäristön olosuhteet niin että se mutaation saanut olisi ollut juuri siiinä ajassa ja siinä paikassa se sopeutunein ja vienyt kehitystä eteenpäin Jumalan ennalta määräämään suuntaan. - Turkana
aito-outsider kirjoitti:
Jos Jumala jo alkuräjähdyksessä määräsi ennalta kaiken mitä joskus tuleman pitää niin eikä Hänen silloin tarvitse olla äärettömän viisas ja Älykäs Suunnittelija. Voisiko tyhmä määrätä jo miljardeja vuosia etukäteen kaiken mitä elonpiiri tulee sisältämään joskus tulevaisuudessa.
Määrätä kaiken niin että sokea sattuma lopulta tuottaa jopa ihmisen aivot ja kaiken sen mitä näemme.
Eikö se todellakin olisi Älykästä Suunnittelua sanan varsinaisessa merkityksessä.
Hänen olisi pitänyt määrätä ennalta kaikki tulevaisuuden "satunnaiset" (ennalta määrätty ei ole satunnainen) geenimutaatiot sekä mutaation ympäristön olosuhteet niin että se mutaation saanut olisi ollut juuri siiinä ajassa ja siinä paikassa se sopeutunein ja vienyt kehitystä eteenpäin Jumalan ennalta määräämään suuntaan.""Jos Jumala jo alkuräjähdyksessä määräsi ennalta kaiken mitä joskus tuleman pitää niin eikä Hänen silloin tarvitse olla äärettömän viisas ja Älykäs Suunnittelija. Voisiko tyhmä määrätä jo miljardeja vuosia etukäteen kaiken mitä elonpiiri tulee sisältämään joskus tulevaisuudessa.""
Toki täytyy, mutta silloin en puhu kiertoilmauksilla älykkäästä suunnittelijasta, vaan sanon ihan reilusti, että kysymys on Jumalasta ja Hänen teoistaan.
""Määrätä kaiken niin että sokea sattuma lopulta tuottaa jopa ihmisen aivot ja kaiken sen mitä näemme.
Eikö se todellakin olisi Älykästä Suunnittelua sanan varsinaisessa merkityksessä.""
On. Eikä silloin olisi kysymys mistään ID-liikkeen älykkäästä suunnittelusta, jossa voisimme löytää luonnosta merkkejä tuosta suunnittelusta, koska suunnittelija ei olisi osannut kerralla tehdä suunnitelmiaan oikein.
""Hänen olisi pitänyt määrätä ennalta kaikki tulevaisuuden "satunnaiset" (ennalta määrätty ei ole satunnainen) geenimutaatiot sekä mutaation ympäristön olosuhteet niin että se mutaation saanut olisi ollut juuri siiinä ajassa ja siinä paikassa se sopeutunein ja vienyt kehitystä eteenpäin Jumalan ennalta määräämään suuntaan.""
Juuri näin. Tällaiseen Jumalaan minä uskon. Luuletko sinä siis, ettei Hän tuohon kykene?
ensin oletetaan, että kädellisillä on tietynlainen sukupuu, sitten etsitään ko sukupuuhun sopiva ominaisuus ja lopuksi sanotaan, että ominaisuus todistaa kyseisestä sukupuusta.
- Turkana
""ensin oletetaan, että kädellisillä on tietynlainen sukupuu, sitten etsitään ko sukupuuhun sopiva ominaisuus ja lopuksi sanotaan, että ominaisuus todistaa kyseisestä sukupuusta.""
Ei ole olemassakaan ominaisuutta, joka ei noihin sukupuihin sopisi, kun sukupuut tehdään DNA:n perusteella. Unohdit muuten kertoa, mikä selittäisi näiden opsiinigeenien rakenteiden erot paremmin kuin evoluutioteoria.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hakalan asunnossa on kuvattu aikuisviihdesivusto Onlyfansin kautta julkaistu pornovideo.
Keskustan puheenjohtajan Antti Kaikkosen avustaja Jirka Hakala ei jatka tehtävässään. Keskustan puoluelehti Suomenmaa ke342336- 1231956
- 771601
- 1601232
Mitä harrastuksia kaivatullasi on?
Mitä harrastuksia sinulla? Onko teillä yhteisiä harrastuksia?671217- 481053
- 611046
- 661028
Kannattaako suomalaisen nuoren lähteä Thaimaahan au pairiksi? Mitä olet mieltä?
Chiang Mai Pohjois-Thaimaassa kutsuu neljä suomalaista au pairia elämänsä seikkailuun. Arki toisella puolella maailmaa t30930Mitäs jos hyökkään rakastuneesti kimppuusi
Tuleeko painimatsi vai "painimatsi". Jää nähtäväksi 😂62927