Raamattu on täyttä sittiä! Jumalaan uskovat elää
ja kuolee. Uskonto on uskovaisille
todellisuudessa vain pelkkä rasite. Uskovaisille
ei ole todellisuudessa mitään paratiisia luvassa,
vaan elämän kiertokulku vain jatkuu normaaliin
tapaan mullasta multaan.
ja kuolee. Uskonto on uskovaisille
todellisuudessa vain pelkkä rasite. Uskovaisille
ei ole todellisuudessa mitään paratiisia luvassa,
vaan elämän kiertokulku vain jatkuu normaaliin
tapaan mullasta multaan.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Uskonto on todellakin monille uskoville pelkkä
rasite, mutta usko Jeesukseen Kristukseen on
valtava ilonaihe!
>> Uskovaisille
ei ole todellisuudessa mitään paratiisia luvassa,
vaan elämän kiertokulku vain jatkuu normaaliin
tapaan mullasta multaan<<<<<<
Kuule pelimiehet ovat hävinneet maita ja mantuja,
mutta jos tässä maailmankaikkeuden ja
iankaikkisuuden pelissä tulee takkiin, niin se on
laulu seis!
Juudas pelaa vain varmoilla yhteyksillä!
kuule kyllä nyt alkaa jo tuntua maaniselta nää
sun jutut!
ooks sää ottanu miestä väkevämpää vai unohtanu
lääkkeet????
>>>kuule kyllä nyt alkaa jo tuntua maaniselta nää
sun jutut!
ooks sää ottanu miestä väkevämpää vai unohtanu
lääkkeet???? <<<<<
Kuule jos sinusta juttuni kuulostavat maanisilta,
niin eivät ne sitä ole kuitenkaan kaikille.
Minun ainut lääkkeeni on aktiivinen liikunta ja
vilkas rukouselämä.Olen elämäni kunnossa,..ässhh..
miksi vastailen näihin.......ok se on siinä!
Juudas ei ole unohtanut lääkkeitään!
Juu das!!! Vai niin...
Raamattu on vaan sovinistinen satukirja. Mä uskon
itseeni, en jumalaan.
Periaatteessa oikein! Hyvä edes noin...
Siis huvituttaa... Juudas has spoken! Kyllä on
kaverilla munaa! Juudas pelaa varmoilla
yhteyksillä! Ja muna senkun kasvaa!! Tää egon
kasvatus mesta!! Juudakselta löytyy varmaan
vaikka mitä! Olenko väärässä.. no sulle varmaan
joka asiassa!! Avaa silmäsi ja katso... siellähän
näkyy vaikka mitä!!
Pelimiestä ei ole ja pelimies ei ole kirjoittanut
tänne foorumille mitään.
Se siitä
Kuinka voit kieltää sellaisen olemassaolon jota
ei mielestäsi ole olemassa ja onko se mielekästä ?
Onko ts.tarpeellista kieltää Jumalan
olemassaolo,jos häntä ei mielestäsi ole
olemassa,eli jos esim.ei olisi olemassakaan
pöytää,niin mitä syytä olisi kieltää pöydän
olemassaolo !
Sehän on selvää että jotkut kuvittelevat että
jumala on olemassa, eli tämä keskustelun
aloittaja varmaankin on tarkoittanut sen niille
jotka sellaiseen paskaan uskovat!
jos joku sanoo että on,en ole minäkään sitä
mieltä vaan vastaan.
onhan uskovillakin sentään jonkinlainen
todistamisvelvollisuus.
eihän me toiset sentään hurahtaneita olla.
hushus, todistamaan vaan.
emme me huhupuheisiin usko.
Sinä itse,ihmellinen luonto ja miljoonat
uudestisyntyneet kristityt ovat todistus Jumalan
olemassaolosta. Et vain sitä käsitä katsoa oikein.
Ja jotkut taas kuvittelevat,ettei Jumalaa ole
olemassa. Kysymys näyttääkin olevan hyvin
yksinkertainen,eli kuka tässä kuvittelee ? Väitän
edelleen ettei sellaisen olemassaoloa voi
kieltää,jota ei ole olemassa.Se on
yksinkertaisesti looginen mahdottomuus !Ateismi
on näin ollen epälooginen
maailmankatsomus !
Ateismin Jumala = MinäItse, joka kuvataan lähes
kaikkivoipana maailman selittäjänä ja parhaana
toteuttajana, mutta jonka jäljet eivät todellakaan
vähänkin omilla aivoillaan ajattelevia vakuuta!
Vaatii todella rankkaa uskoa olla ateisti!
Se vasta uskoa vaatii, ja paljon!!!!!!
Juudas tietää kuitenkin, että hyvin monet ateistit
tulevat lopulta kuitenkin uskoon!
Usko jo
Sellaisen olemassaoloon uskominen jota ei ole
olemassa on epäloogista.
Elikkä uskonnot ovat epäloogisia ja
järjenvastaisia.
No, tämänhän kaikki jo ennestään tiesivätkin.
Missä on uudestisyntynyt kristitty? En ole pitkän
elämäni aikana nähnyt yhtään.
Ei elämässä (eikä kuolemassa) ole tarvetta
jumala-hypoteesille. Jos joku sitä kaipaa ja siitä
apua saa se on hänen ilonsa ja häpeänsä. On
kuitenkin edesvastuutonta kertoa olemattomia
satuja heikoille ihmisille.
Nuori kun olin mä ateisti olin. Sittemmin tulin
agnostikoksi, ja sitten haistatin paskat kaikelle
moiselle huuhaalle, eli nimittelylle. Elämä on
elämää eikä sen vähempää.
Ateismi tuntuu olevan jonkinlainen pakkotila
mikä seuraa uskosta tieteen pyhyyteen. Nykyinen,
varsinkin länsimainen, luottamus tieteeseen on
yhtä naurettava uskonto kuin kaikki muutkin.
Kaikilla uskonnoilla on kuitenkin sama perusta,
ja se on elämä itse.
Ateismi ei ehkä ole uskonto sanan perinteisessä
merkityksessä, mutta se todellakin vaatii uskoa
siinä missä esim. kristinuskokin. Uskoa siihen
että me todella pystymme havaitsemaan jotain
maailman todellisesta luonteesta.
Uskominen on uskomista. Se on jokaisen
henkilökohtainen asia. Uskominen ei ole
kuitenkaan tietoa. Jokainen vain USKOO omaan
asiaansa, eli siinä EI kuitenkaan ole mitään
epäloogista.
Ateismi tosiaan ON epäloogista. Sama asia olisi
kuin, että kieltäisit kaiken. Sanoisit, että et
tiedä mistään mitään. Miten voit TIETÄÄ että et
tiedä mistään mitään jos kerran et tosiaan tiedä
mistään mitään. Ymmärtääkö kukaan? Ateismi on
siis sama asia...
Sitä paitsi eikö olisi pelimiehen veto USKOA
kutenkin jumalaan, koska JOS (ja vain jos) se
paratiisi tosiaan olisi olemassa niin sittenhän
sinne pääsisi. Siihenhän on jopa 50%
mahdollisuus, että se tosiaan voisi olla. Eli se
joko on tai ei ole. Pelimiehenä minä ainakin
uskon jumalaan ja paratiisiin. Ihan piruuttani!!
Saattaa katsos sitten päästä sinne. Se tekee
juuri kristinuskosta helppoa kun edes kuolin
vuoteellasi sanot uskovasi jumalaan niin siellä
sitä ollaan sitten hetken päästä. Se riittää. Ei
mitään koko elämän kestäviä karmanlaki -juttuja
tai mitään. Saat elää paskan elämän ja silti
päästä taivaaseen. Tämä on uskontoa!
Kerro minulle, milloin tiedät jonkin asian eikä
kyseessä ole vain uskominen?
On monia asioita jotka mielestäni tiedän, on myös
monia joihin uskon. Miten nämä erotetaan. Milloin
voit sanoa tietäväsi jotakin, milloin uskovasi?
Jos pudotat kädestäsi kahvikupin ja se osuu
lattialle hajoten, vpoitko sanoa että tiedät
kahvikupin pudonneen lattialle ja hajonneen?
Tieteessä on kysymys nimenomaan tästä. Tiedon
varmuus on samaa luokkaa kuin äskeisessä
esimerkissä. Esimerkiksi evoluution totuusarvo on
ehkä jopa parempi kuin äskeisen esimerkin tiedon.
Uslkontojen vikana on että vastaavaa tiedon tasoa
ei ole saavutettavissa, siitä syystä ne ovat
varsin epäloogisia ja nimenomaan: Uskontoja.
Olen samaa mieltä kyllä juu, mutta kun se tässä
just onkin, että mä uskon, että kovin monesta
asiasta ei ole varmaa tietoa. On asioita jotka
voidaan esim. aisteilla todeta tosiksi.
Tämä epäloogisuus nyt vaivaa... en minä sitten
tiedä että miten sen pitäisi käsittää. En ymmärrä
miten uskonnot voivat olla epäloogisia. Ne ovat
tosiaan vain uskontoja. Ei varmaa tietoa
kuitenkaan mistään, mutta kun se niiden
salaisuutena juuri onkin, että uskotaan johonkin.
Johonkin mihin jotkut toiset eivät usko ja siten
NE jotka uskovat, pelastuvat... tai jotain. Esim.
jos uskot itseesi niin pelastat jo sillä itsesi
elämän vastoin käymisiltä. Ei tarvita jumalaa,
mutta joillekin se jumala on parempi apu kun
tietää, että on jokin suurempi voima kuin ketään
toinen.
Mutta ei uskontoja kuitenkaan ihan epäloogisina
voi pitää. Ne on niitä ihmisen psyyken asioita.
Ei niissä ole välttämättä logiikkaa, mutta ei
niille voi mitään. Onhan siitä todisteita, että
ollaan löydetty jokin geeni-tekija joka tekee
ihmisissä sen uskon hakuisuuden. Eli ihmisten on
pakko etsiä jokin johon uskoa. Mieti miten
vahvasti ihminen on AINA halunnut uskoa johonkin.
Aikojen alusta asti on ollut uskontoja. Uskontoja
joissa "uskotaan" johonkin suurempaan, ihmistä
ylempään voimaan. Vasta jonkin hindulaisuus alkoi
kehitellä itse-keskeistä uskontoa.
Mielestäni ei ole kysymys siitä että ihminen
kaipaa uskontoa, kysymys on paremminkin siitä että
ihminen haluaa saada ratkaistua kaikkia asiat.
Haluaa vastauksen kysymyksiin "miten", "miksi"
yms.
Kun tieto ei riitä vielä antamaan rationaalista
tietoon perustuvaa vastausta on se ainakin
aikaisemmin haettu uskonnosta. On tehty malli,
teoria, siitä että on joku yliluonnollisen
voimakas ja kaikkivoipa olento joka on kyseisen
asian sannut aikaiseksi.
Eli ei mielestäni ole kyseessä uskonnon kaipuu,
vaan jonkinlaisen ratkaisun kaipuu.
...niin, sinäpä sen sanoit. Hyvin muotoiltu
väite. Juuri noin! Ei siihen sitten olekaan muuta
lisättävää.
En sanonut sellaiseen uskominen,vaan sellaisen
kieltäminen jota ei ole olemassa !
järkeä se ateistina oleminen vaatii.
mutta eihän sitä ole jumalasi antanut kaikille
yhtä paljon.
ateisteille se onneton anto sitä paljon enemmän
kuin uskovaisille.
ihmejuttu!
Mitä ihmeen epäloogista on todeta, ettei
kädessäni ole kynää, jos joku kysyy, onko
kädessäni kynä?
Jos sanon, etten ole tyttö, (vaan poika), niin
sekö on myös epäloogista?
Tiedätkö edes, mitä epälooginen tarkoittaa?
Juttusi luettua voin todeta, ettet ymmärrä
logiikasta tuon taivaallista.
Mitä on tieto? Voiko aistit todistaa, että joku
tosiaan on tietoa? Oletetaan, että tämä
maailmankaikkeus ei ole mitään unta, jolloin
voidaan sanoa uskovamme sen olemassaoloon. Kyse
on siis uskosta, mutta myös tietämisestä. Eli
usko ei aina ole pelkkää uskoa.
Mitä epäloogista on ateismissa? Onko mielestäsi
epäloogista kieltää metsänhenki Tapion
olemassaolo? Kysehän on vain siitä, että
kielletään jumalien olemassaolo. Ei ateisti
kiellä KAIKKEA, kuten sä vertauksessas annoit
luvan ymmärtää! Ateisti uskoo tietävänsä, ettei
jumalia ole, muttei usko tietävänsä sitä, ettei
oikeasti tiedä mistään mitään. Sä et todellakaan
puhu nyt ateismista, vaan ihan jostain muusta
asiasta.
Kuinka niin paratiisiin pääsee, jos se kerran on
olemassa? Eikö sitä helvettiä sitten olekaan
olemassa, kun kaikki menevät paratiisiin? Ja
miten voit sanoa, että paratiisi on olemassa 50 %
varmuudella?! Onks sun jutuissas mitään
logiikkaa? Perustelepa hieman, mistä toi 50 % saa
juurensa. Etkä sä voi uskoa jumalaan piruuttasi.
Sä voit sanoa ääneen, että uskot siihen
huuhaaolentoon, mutta jos se Jumala on Raamatun
mukainen Jumala, niin se kyllä huomaa, ettet usko
siihen. Mutta olisko se uskokaan välttämättä
avain paratiisiin? Entäs ne, jotka eivät oo
koskaan kuulleetkaan koko Jumalasta...? Uskonnot
on siis selkeesti täyttä bullshittiä.
Epälooginen=epäjohdonmukainen ! Ja kun
sanoit,että mitä epäloogista on kieltää kädessäsi
kynä,jos sitä ei ole siinä ? Tästähän ei olekaan
kysymys,vaan jos kiellät kynän olemassaolon
vaikkei ole olemassa mitään kynää ? Ts. Jos
kukaan ei koskaan,eikä missään olisi keksinyt
kynää ja sinä siinä tilanteessa kieltäisit sen
olemassaolon !
Muita jumalia ei olekkaan!
Raamatusta olen samaa mieltä, mutta kyllä jumalia
on olemassa. Niitä on lukuisia, ja ne kaikki pani
alulle Gaia.