Fossiileista taas...

archaeology

www.archaeology.org/online/interviews/newman.html

Kyllä on hienoa kun laitetaan pelkkä linkki, eikä minkäänlaista referaattia asiasta.

helel kirjoitti:

Kyllä on hienoa kun laitetaan pelkkä linkki, eikä minkäänlaista referaattia asiasta.

Noiden erilaisten elämänmuotojen suhteellisen äkillinen ilmaantuminen on saanut jotkut evoluutiotutkijat kyseenalaistamaan perinteisen version Darwinin teoriasta.
Esimerkiksi vuonna 2008 evoluutiobiologi Stuart Newman puhui eräässä haastattelussa sellaisen uuden evoluutioteorian tarpeesta, joka pystyisi selittämään aivan uudenlaisten elämänmuotojen äkillisen ilmaantumisen. Hän sanoi: ”Darwinin mekanismi, jolla selitetään kaikki evolutiiviset muutokset, tullaan uskoakseni pudottamaan vain yhdeksi useista eri mekanismeista – eikä ehkä edes niistä tärkeimmäksi, kun yritetään ymmärtää makroevoluutiota eli rakenteissa tapahtuneiden suurten muutosten evoluutiota.”
Mazur, Suzan, The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual. Lehdessä: Archaeology 11.10.2008. Saatavissa:
www.archaeology.org/online/interviews/newman.html
Stuart Newmanin haastattelu kokonaan..
--teknisiä vaikeuksia....yhteydet pätkii...

Kiitos kannustuksesta ! ;D
Yhteydet pätkivät jstkn syystä...
Ainut ajanviete korvessa :(((

Noiden erilaisten elämänmuotojen suhteellisen äkillinen ilmaantuminen on saanut jotkut evoluutiotutkijat
kyseenalaistamaan
perinteisen version Darwinin teoriasta.--------
-------------------
Siis ei ole yksimielisiä tiedemiehet.
Kas kun ne "välimuodot " puuttuvat-edelleenkin.

välimuodot kirjoitti:

Noiden erilaisten elämänmuotojen suhteellisen äkillinen ilmaantuminen on saanut jotkut evoluutiotutkijat
kyseenalaistamaan
perinteisen version Darwinin teoriasta.--------
-------------------
Siis ei ole yksimielisiä tiedemiehet.
Kas kun ne "välimuodot " puuttuvat-edelleenkin.

Lue lisää

"Siis ei ole yksimielisiä tiedemiehet.
Kas kun ne "välimuodot " puuttuvat-edelleenkin."

Saisko vielä linkin siihen tieteelliseen julkaisuun jossa tämä väittämäsi asia kerrotaan?

(666) kirjoitti:

"Siis ei ole yksimielisiä tiedemiehet.
Kas kun ne "välimuodot " puuttuvat-edelleenkin."

Saisko vielä linkin siihen tieteelliseen julkaisuun jossa tämä väittämäsi asia kerrotaan?

Lue lisää

”Elämän asteittaisen ilmaantumisen sijasta Darwinin ajan ja nykypäivän geologien silmien eteen avautuu erittäin epätasainen, hyppäyksiä sisältävä fossiilisto”, sanoo evoluutiopaleontologi David M. Raup.

”Lajit ilmaantuvat kerrostumiin aivan yhtäkkiä, ne muuttuvat hyvin vähän jos lainkaan sinä aikana, jona ne esiintyvät niissä, ja lopuksi ne katoavat äkisti.”
-. Raup, David M., Conflicts Between Darwin and Paleontology. Lehdessä: Field Museum of Natural History Bulletin tammikuu 1979, s. 23.
-----------
Valtaenemmistö erityyppisten eliöiden fossiileista pysyy muuttumattomana pitkiä ajanjaksoja.
Ne eivät kehity toisentyyppisiksi.
Ainutlaatuisia ruumiinrakenteita ilmaantuu yhtäkkiä.
Uusia piirteitä ilmaantuu yhtäkkiä.
Missä ovat välimuodot? Linkkejä?
Fossiilejahan on kaivettu esiin todella valtavan paljon........
Välimuodot puuttuvat edelleenkin.

kalasammakko? kirjoitti:

”Elämän asteittaisen ilmaantumisen sijasta Darwinin ajan ja nykypäivän geologien silmien eteen avautuu erittäin epätasainen, hyppäyksiä sisältävä fossiilisto”, sanoo evoluutiopaleontologi David M. Raup.

”Lajit ilmaantuvat kerrostumiin aivan yhtäkkiä, ne muuttuvat hyvin vähän jos lainkaan sinä aikana, jona ne esiintyvät niissä, ja lopuksi ne katoavat äkisti.”
-. Raup, David M., Conflicts Between Darwin and Paleontology. Lehdessä: Field Museum of Natural History Bulletin tammikuu 1979, s. 23.
-----------
Valtaenemmistö erityyppisten eliöiden fossiileista pysyy muuttumattomana pitkiä ajanjaksoja.
Ne eivät kehity toisentyyppisiksi.
Ainutlaatuisia ruumiinrakenteita ilmaantuu yhtäkkiä.
Uusia piirteitä ilmaantuu yhtäkkiä.
Missä ovat välimuodot? Linkkejä?
Fossiilejahan on kaivettu esiin todella valtavan paljon........
Välimuodot puuttuvat edelleenkin.

Lue lisää

Välimuotoja saat itse etsiä.
Kirjoita googleen vaikka "intermediate fossils" niin saat lukemista vuosiksi eteenpäin.

kalasammakko? kirjoitti:

”Elämän asteittaisen ilmaantumisen sijasta Darwinin ajan ja nykypäivän geologien silmien eteen avautuu erittäin epätasainen, hyppäyksiä sisältävä fossiilisto”, sanoo evoluutiopaleontologi David M. Raup.

”Lajit ilmaantuvat kerrostumiin aivan yhtäkkiä, ne muuttuvat hyvin vähän jos lainkaan sinä aikana, jona ne esiintyvät niissä, ja lopuksi ne katoavat äkisti.”
-. Raup, David M., Conflicts Between Darwin and Paleontology. Lehdessä: Field Museum of Natural History Bulletin tammikuu 1979, s. 23.
-----------
Valtaenemmistö erityyppisten eliöiden fossiileista pysyy muuttumattomana pitkiä ajanjaksoja.
Ne eivät kehity toisentyyppisiksi.
Ainutlaatuisia ruumiinrakenteita ilmaantuu yhtäkkiä.
Uusia piirteitä ilmaantuu yhtäkkiä.
Missä ovat välimuodot? Linkkejä?
Fossiilejahan on kaivettu esiin todella valtavan paljon........
Välimuodot puuttuvat edelleenkin.

Lue lisää

Välimuoto on eliö jolla on kahden eri lajin tai lajiryhmän ominaisuuksia.

Esimerkiksi dinosaurus jolla on sulat, siivet, nokka tai lintumainen luusto. Lintu jolla on hampaat ja muita primitiivisiä ominaisuuksia joita löytyy yleensä dinosauruksilta. Tällaisia välimuotoja on löytynyt useita.

Fossiilisto siis osoittaa meille miten eri ominaisuudet ovat yleistyneet ja muuttuneet ajan kuluessa, kuten esimerkissä dinosauruksista ja linnuista.

välimuodot kirjoitti:

Noiden erilaisten elämänmuotojen suhteellisen äkillinen ilmaantuminen on saanut jotkut evoluutiotutkijat
kyseenalaistamaan
perinteisen version Darwinin teoriasta.--------
-------------------
Siis ei ole yksimielisiä tiedemiehet.
Kas kun ne "välimuodot " puuttuvat-edelleenkin.

Lue lisää

Odotan edelleen lähdettä tälle väitteelle:

"Noiden erilaisten elämänmuotojen suhteellisen äkillinen ilmaantuminen on saanut jotkut evoluutiotutkijat
kyseenalaistamaan
perinteisen version Darwinin teoriast"

Monelle näyttää olevan vaikea ymmärtää evoluutioteorian perusasioita.

Otetaan esimerkkinä ihminen ja simpanssi.
Ei tietenkään löydy mitään sellaista, joka olisi puoliksi ihminen ja puoliksi simpanssi.
Simpanssilla ja ihmisellä oli yhteinen esi-isä noin 6miljoona vuotta sitten.
Tämä esi-isä ei välttämättä muistuttanut sen enempää simpanssia kuin ihmistäkään.
Jos sanomme että esimerkiksi että lampaalla ja hevosella on yhteinen esi-isä, se ei takoita sitä että jossain vaiheessa on elänyt eläin joka on puoliksi lammas ja puoliksi hevonen.

Tämä on hyvä pitää mielessä

Kysymys on melko turha, sillä lajit jotka eivät ole elossa ovat sukupuuttoon kuolleita. Ihminen kuuluu apinoiden alalahkoon, joten siinä mielessä ihminen on apina. Mikään ei estä siilien ja alligaattorien olevan samanlaisia vaikka kuinka pitkään. Toiset lajit tai heimot taas muuttuvat enemmän. Kyse on molemmissa tapauksissa sopeutumisesta. Jotkut pystyvät sopeutumaan useisiin olosuhteisiin ilman suuria muutoksia tai otollisia olosuhteita löytyy useista paikoista jokaisena aikana, jolloin muutoskaan ei ole tarpeellinen.

Eläviä välimuotoja löytyy esimerkiksi rengaslajeista ja lajiutumisen tapahduttua. Eikö sinusta maailma sitten ole pullollaan mitä merkillisimpiä otuksia?

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Kysymys on melko turha, sillä lajit jotka eivät ole elossa ovat sukupuuttoon kuolleita. Ihminen kuuluu apinoiden alalahkoon, joten siinä mielessä ihminen on apina. Mikään ei estä siilien ja alligaattorien olevan samanlaisia vaikka kuinka pitkään. Toiset lajit tai heimot taas muuttuvat enemmän. Kyse on molemmissa tapauksissa sopeutumisesta. Jotkut pystyvät sopeutumaan useisiin olosuhteisiin ilman suuria muutoksia tai otollisia olosuhteita löytyy useista paikoista jokaisena aikana, jolloin muutoskaan ei ole tarpeellinen.

Eläviä välimuotoja löytyy esimerkiksi rengaslajeista ja lajiutumisen tapahduttua. Eikö sinusta maailma sitten ole pullollaan mitä merkillisimpiä otuksia?

Lue lisää

Onhan niitä muttei kuitenkaan niitä kaivattuja välimuotoja.
Linnut on lintuja, kalat kaloja ja liskot liskoja.
Miksei ole eläviä välimuotoja kun niit lähes alkumuotoja on?
Milloin loppoui "kehitys"?

Miksei ole fossiileja "puuttuvista renkaista" kun fossiileja muuten on niin maan perkeleesti?

Darwin oletti niitä löytyvän...
Jos Darwin olis tiennyt mitä nyt tiedetään DNAsta ja solun monimutkaisuudesta, ei olis inahtanutkaan mistään "kehitysteoriasta" ;D

tarvin erehtyi kirjoitti:

Onhan niitä muttei kuitenkaan niitä kaivattuja välimuotoja.
Linnut on lintuja, kalat kaloja ja liskot liskoja.
Miksei ole eläviä välimuotoja kun niit lähes alkumuotoja on?
Milloin loppoui "kehitys"?

Miksei ole fossiileja "puuttuvista renkaista" kun fossiileja muuten on niin maan perkeleesti?

Darwin oletti niitä löytyvän...
Jos Darwin olis tiennyt mitä nyt tiedetään DNAsta ja solun monimutkaisuudesta, ei olis inahtanutkaan mistään "kehitysteoriasta" ;D

Lue lisää

Juurihan kerroin; lajiutumisen jälkeen kantalaji on elävä välimuoto lajiutuneen, kantamuodon ja näitä edeltäneen muodon välillä. Kaivatulla välimuodolla on eri lajeille tai kehityslinjoille tyypillisiä ominaisuuksia.

DNA:han on paras mahdollinen todiste evoluutiosta ja yhteisistä esi-isistä. Pelkästään se riittäisi todistamaan evoluution ilman ainuttakaan fossiilia.

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Juurihan kerroin; lajiutumisen jälkeen kantalaji on elävä välimuoto lajiutuneen, kantamuodon ja näitä edeltäneen muodon välillä. Kaivatulla välimuodolla on eri lajeille tai kehityslinjoille tyypillisiä ominaisuuksia.

DNA:han on paras mahdollinen todiste evoluutiosta ja yhteisistä esi-isistä. Pelkästään se riittäisi todistamaan evoluution ilman ainuttakaan fossiilia.

Lue lisää

Alkuaineitahan löytyy kaikesta elollisesta ja elottomasta Maan päällä.
Elottomista aineista ei silti synny elävää organismia.


Ihmisen uloisteistakin on japanilaiset jo tehneet maistuvia pihvejä.
-samat aineet jatkaa kiertokulkuaan siis maan päällä ;D

"Luonto" kasvattaa "itsestään" maistuvia kasveja, on marjoja ja jyviä ja hedelmiä ja mukuloita...

Ihminen tekee paskastaan pihvejä, mutta siihen paskaankin on alkuaineeksi tarvittu "Luonnon" kavattamia kasveja... ;D

jumalattoman hyvää.. kirjoitti:

Alkuaineitahan löytyy kaikesta elollisesta ja elottomasta Maan päällä.
Elottomista aineista ei silti synny elävää organismia.


Ihmisen uloisteistakin on japanilaiset jo tehneet maistuvia pihvejä.
-samat aineet jatkaa kiertokulkuaan siis maan päällä ;D

"Luonto" kasvattaa "itsestään" maistuvia kasveja, on marjoja ja jyviä ja hedelmiä ja mukuloita...

Ihminen tekee paskastaan pihvejä, mutta siihen paskaankin on alkuaineeksi tarvittu "Luonnon" kavattamia kasveja... ;D

Lue lisää

Niin kait kun maa on nykyään täynnä elämää. Aina ei ole ollut, joten elämä on alunperin syntynyt elottomasta aineesta perustuipa maailmankatsomus sitten naturalsimiin tai yliluonnolliseen luomiseen.

Ei kai ihmiset luule että fossiilit ovat ainoita todisteita evoluutiosta? Vähän vaikuttaa siltä.

Muita todisteita ovat esim. eliömaantiede, vertaileva morfologia, molekyylibiologia, toiminta luonnossa jota voimme havaita, surkastuneet elimet jne jne.

Vaikka ei olisi löydetty ensimmäistäkään fossiilia, on meillä tarpeeksi todisteita evoluutioteorian puolesta.

Muita teorioita ei ole kukaan esittänytkään.

Monet tasalämpöiset lajit horrostavat, eli ovat heterotermisiä. Useilla lajeilla on siis sekä vaihto- että tasalämöisten ominaisuuksia.

Suomuja on erilaisia. Esimerkiksi englanninkielessä on eri sanat scale ja scute näitä ilmaisemaan. Jälkimmäisten 'suomujen' proteiinirakenne vastaa höyhenten proteiinirakennetta ja linnuilta löytyy näitä 'suomuja' esimerkiksi jaloista.

Rahonavis suvun dinot ovat hyvä esimerkki lajista jolla on höyhenet ja primiriiviset siivet. Eikä se ole lintu. Väite ettei evoluutioteoriaa tukevia välimuotoja olisi olemassa on tietämättömyyttä tai valhe. ;-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Rahonavis

Paavali ei tainnut maistaa matelijoiden lihaa - eihän se kosheria olekkaan - se nimittäin on hyvin lintumaista.

(666) kirjoitti:

Ei kai ihmiset luule että fossiilit ovat ainoita todisteita evoluutiosta? Vähän vaikuttaa siltä.

Muita todisteita ovat esim. eliömaantiede, vertaileva morfologia, molekyylibiologia, toiminta luonnossa jota voimme havaita, surkastuneet elimet jne jne.

Vaikka ei olisi löydetty ensimmäistäkään fossiilia, on meillä tarpeeksi todisteita evoluutioteorian puolesta.

Muita teorioita ei ole kukaan esittänytkään.

Lue lisää

Mitä ovat "surkastuneet elimet"?

(666) kirjoitti:

Ei kai ihmiset luule että fossiilit ovat ainoita todisteita evoluutiosta? Vähän vaikuttaa siltä.

Muita todisteita ovat esim. eliömaantiede, vertaileva morfologia, molekyylibiologia, toiminta luonnossa jota voimme havaita, surkastuneet elimet jne jne.

Vaikka ei olisi löydetty ensimmäistäkään fossiilia, on meillä tarpeeksi todisteita evoluutioteorian puolesta.

Muita teorioita ei ole kukaan esittänytkään.

Lue lisää

Surkastuneet elimet... ovatko ne aina surkastuneita? Fiksu suunnitelija tekee sellaisen mallin, että sopivilla parametreilla elin kasvaa toisilla ei.
Siis yksinkertaistettuna.

?=? kirjoitti:

Mitä ovat "surkastuneet elimet"?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Surkastuma

helel kirjoitti:

Surkastuneet elimet... ovatko ne aina surkastuneita? Fiksu suunnitelija tekee sellaisen mallin, että sopivilla parametreilla elin kasvaa toisilla ei.
Siis yksinkertaistettuna.

Lue lisää

Evoluutiota on todistettu valheellisesti ns. surkastumilla, jotka ovat teorian mukaan rappeutuneita elimiä.
Ihmisen häntäluu ja umpilisäke on selitetty tällaisiksi surkastumiksi.

Häntäluu on kuitenkin tarpeellinen lantioiden lihasten kiinnityskohta ja umpilisäke on välttämätön sikiön elimistön puolustusmekanismin kehittymisen kannalta.
Ilman sitä nisäkkäiden vastustuskyky olisi olematon eivätkä ne selviytyisi kauan aikaa elossa tautien ja infektioiden kourissa.

tarpeelliset on kirjoitti:

Evoluutiota on todistettu valheellisesti ns. surkastumilla, jotka ovat teorian mukaan rappeutuneita elimiä.
Ihmisen häntäluu ja umpilisäke on selitetty tällaisiksi surkastumiksi.

Häntäluu on kuitenkin tarpeellinen lantioiden lihasten kiinnityskohta ja umpilisäke on välttämätön sikiön elimistön puolustusmekanismin kehittymisen kannalta.
Ilman sitä nisäkkäiden vastustuskyky olisi olematon eivätkä ne selviytyisi kauan aikaa elossa tautien ja infektioiden kourissa.

Lue lisää

"Evoluutiota on todistettu valheellisesti ns. surkastumilla, jotka ovat teorian mukaan rappeutuneita elimiä."

Ja taas pyydän sen tieteellisen julkaisun josta tämä artikkeli löytyy.
Linkki riittää, kiitos.

Mutta kuten aina. Näitä lähteitä emme koskaan saa, koska niitä ei yksinkertaisesti ole olemassakaan.

tarpeelliset on kirjoitti:

Evoluutiota on todistettu valheellisesti ns. surkastumilla, jotka ovat teorian mukaan rappeutuneita elimiä.
Ihmisen häntäluu ja umpilisäke on selitetty tällaisiksi surkastumiksi.

Häntäluu on kuitenkin tarpeellinen lantioiden lihasten kiinnityskohta ja umpilisäke on välttämätön sikiön elimistön puolustusmekanismin kehittymisen kannalta.
Ilman sitä nisäkkäiden vastustuskyky olisi olematon eivätkä ne selviytyisi kauan aikaa elossa tautien ja infektioiden kourissa.

Lue lisää

Vuonna 2009 Journal of Theoretical Biology julkaisi Duken yliopistossa tehdyn tutkimuksen jossa kävi ilmi, että umpilisäke olisikin tarpeellinen.
Se varastoi hyvänlaatuisia bakteereja, joita tarvitaan ruoansulatuselimissä.

meillä jokaisella
tarpeettomina jäänteinä
olevat häntäluu, ihokarvat kohottajalihaksineen, korvan liikuttajalihakset, silmän vilkkuluomet ja umpilisäke, josta voi olla suoranaista terveydellistä haittaa.

Nyt todettu että esim. umpisuoli on erittäin TÄRKEÄ ihmisen immuunipuolustuksen osa,
- korvan liikuttajalihaksilla on tehtävä korvan verenkierron yms. säätelyssä,
-häntäluullakin ON tehtävä,
-ilman varpaita olisi aika ikävä kävellä...
Kumma miten sanotaankin ihmisruumiin tarpeellisia osia tarpeettomiksi, jos ei ymmärretä niiten tehtävää ?
-----------------------------------------
Häntäluu on ihmisellä siksi, että useat istumista ja kävelemistä helpottavat lihakset ovat liittyneenä siihen.
Mihin ne kiinnittyisivät jos ei sitä olisi ?
Vois olla aika vaikeeta elämä ilman "TARPEETONTA"
häntäluuta?
----------------------------------------------
Ennen oli ruoka pureskeltava kunnolla..
nyt "pullamössösukupolvi" ei enää syö kuin pehmoruokaa ?

""Suukirurgi Matti Peltolan mukaan viisaudenhammas on jäänyt ikään kuin ylimääräiseksi hampaaksi,
kun ihmisen purentatottumukset ovat muuttuneet vuosikymmenten kuluessa. Ravinto on nykyisin pehmeämpää kuin aikaisemmin eikä ihminen joudu enää pureksimaan niin kovaa kuin ennen ja se on vaikuttanut leukojen kasvuun siten, että ne jäävät pieniksi eikä viisaudenhampaalla ole enää tilaa puhjeta.""
http://yle.fi/akuutti/arkisto2002/261102_d.htm
------------------------------------------------------

""Immuunijärjestelmä on elimistön puolustusjärjestelmä vieraita taudinaiheuttajia eli patogeeneja, esimerkiksi viruksia ja bakteereja, vastaan. Siihen kuuluvat imusuonisto, imusolmukkeet, kateenkorva, perna, ohutsuolessa olevien sykkyräsuolien alueet (ns. Peyerin levyt), risat, umpisuoli ja punainen luuydin.""""

http://fi.wikipedia.org/wiki/Immuunijärjestelmä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9856554

(666) kirjoitti:

"Evoluutiota on todistettu valheellisesti ns. surkastumilla, jotka ovat teorian mukaan rappeutuneita elimiä."

Ja taas pyydän sen tieteellisen julkaisun josta tämä artikkeli löytyy.
Linkki riittää, kiitos.

Mutta kuten aina. Näitä lähteitä emme koskaan saa, koska niitä ei yksinkertaisesti ole olemassakaan.

Lue lisää

Kyllä minä muistan kuulleeni juttuja näistä tarpeettomista elimistä, jotka ovat turhaan ihmiselle kehittyneet.

Mutta pysyttelen edelleen siinä, että yhteinen lähde EI OLE todiste luomista vastaan. Päin vastoin, minusta se tulee niin sanotun korkeamman älyn osallisuutta maapallon eliökuntaan.

Jos jotain evoluutiota tapahtuu, niin so what? Evoluutio ei kerro mistä ihminen putkahti tänne, joten se ei oikeastaan ole relevanttia.
Mutta kuten todettua, välimuodot ovat ikävä ongelma evoluutiossa: niitä kun piti olla niin paljon, mutta kun niitä on edelleen niin kiusallisen vähän.

tarpeettomiako ? kirjoitti:

Vuonna 2009 Journal of Theoretical Biology julkaisi Duken yliopistossa tehdyn tutkimuksen jossa kävi ilmi, että umpilisäke olisikin tarpeellinen.
Se varastoi hyvänlaatuisia bakteereja, joita tarvitaan ruoansulatuselimissä.

meillä jokaisella
tarpeettomina jäänteinä
olevat häntäluu, ihokarvat kohottajalihaksineen, korvan liikuttajalihakset, silmän vilkkuluomet ja umpilisäke, josta voi olla suoranaista terveydellistä haittaa.

Nyt todettu että esim. umpisuoli on erittäin TÄRKEÄ ihmisen immuunipuolustuksen osa,
- korvan liikuttajalihaksilla on tehtävä korvan verenkierron yms. säätelyssä,
-häntäluullakin ON tehtävä,
-ilman varpaita olisi aika ikävä kävellä...
Kumma miten sanotaankin ihmisruumiin tarpeellisia osia tarpeettomiksi, jos ei ymmärretä niiten tehtävää ?
-----------------------------------------
Häntäluu on ihmisellä siksi, että useat istumista ja kävelemistä helpottavat lihakset ovat liittyneenä siihen.
Mihin ne kiinnittyisivät jos ei sitä olisi ?
Vois olla aika vaikeeta elämä ilman "TARPEETONTA"
häntäluuta?
----------------------------------------------
Ennen oli ruoka pureskeltava kunnolla..
nyt "pullamössösukupolvi" ei enää syö kuin pehmoruokaa ?

""Suukirurgi Matti Peltolan mukaan viisaudenhammas on jäänyt ikään kuin ylimääräiseksi hampaaksi,
kun ihmisen purentatottumukset ovat muuttuneet vuosikymmenten kuluessa. Ravinto on nykyisin pehmeämpää kuin aikaisemmin eikä ihminen joudu enää pureksimaan niin kovaa kuin ennen ja se on vaikuttanut leukojen kasvuun siten, että ne jäävät pieniksi eikä viisaudenhampaalla ole enää tilaa puhjeta.""
http://yle.fi/akuutti/arkisto2002/261102_d.htm
------------------------------------------------------

""Immuunijärjestelmä on elimistön puolustusjärjestelmä vieraita taudinaiheuttajia eli patogeeneja, esimerkiksi viruksia ja bakteereja, vastaan. Siihen kuuluvat imusuonisto, imusolmukkeet, kateenkorva, perna, ohutsuolessa olevien sykkyräsuolien alueet (ns. Peyerin levyt), risat, umpisuoli ja punainen luuydin.""""

http://fi.wikipedia.org/wiki/Immuunijärjestelmä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9856554

Lue lisää

Samoin ihmisellä on tarpeettomana surkastunut vilkkuluomi, joka on silmässä nenän puoleisessa päässä näkyvä vaaleanpunainen kohta.-
HUPSISTA!
-VILKKULUOMI
-joittenkin mielestä myös "tarpeeton" ??

Vilkkuluomi toimii silmässä "roskan pakkaajana". Se sitoo pölyn ja ylimääräisen aineen tahmeaksi massaksi silmän sisäkulmaan.
Hyvin tarpeellinen.
Anatomian prof. P.Rabischong 2003, E. Theo Agard, medical physics.

(666) kirjoitti:

Ei kai ihmiset luule että fossiilit ovat ainoita todisteita evoluutiosta? Vähän vaikuttaa siltä.

Muita todisteita ovat esim. eliömaantiede, vertaileva morfologia, molekyylibiologia, toiminta luonnossa jota voimme havaita, surkastuneet elimet jne jne.

Vaikka ei olisi löydetty ensimmäistäkään fossiilia, on meillä tarpeeksi todisteita evoluutioteorian puolesta.

Muita teorioita ei ole kukaan esittänytkään.

Lue lisää

Elinten surkastuminen ei kuitenkaan ole todiste siitä, että kaikki eliöt ovat kehittyneet sattumalta yksisoluisesta.

Onko kehitys mikrobista ihmiseksi mielestäsi surkastumista?

helel kirjoitti:

Kyllä minä muistan kuulleeni juttuja näistä tarpeettomista elimistä, jotka ovat turhaan ihmiselle kehittyneet.

Mutta pysyttelen edelleen siinä, että yhteinen lähde EI OLE todiste luomista vastaan. Päin vastoin, minusta se tulee niin sanotun korkeamman älyn osallisuutta maapallon eliökuntaan.

Jos jotain evoluutiota tapahtuu, niin so what? Evoluutio ei kerro mistä ihminen putkahti tänne, joten se ei oikeastaan ole relevanttia.
Mutta kuten todettua, välimuodot ovat ikävä ongelma evoluutiossa: niitä kun piti olla niin paljon, mutta kun niitä on edelleen niin kiusallisen vähän.

Lue lisää

"yhteinen lähde EI OLE todiste luomista vastaan."

Ei niin. Todiste luomista vastaan on se, että todisteet luomisen puolesta puuttuu kokonaan ja 100-prosenttisesti.

"Evoluutio ei kerro mistä ihminen putkahti tänne"

Ei tietenkään kerro. Siitä kertoo ainoastaan Raamattu (tosin ilman todisteita).
Evoluutioteoria tietää että ihminen ei putkahtanut tänne, vaan kehittyi niin kuin kaikki muukin elämä maapallolla.

"välimuodot ovat ikävä ongelma evoluutiossa"

Välimuodot ovat pelkkää plussaa evoluutioteorialle. Evoluutioteorilla on tarpeeksi todistusaineistoa vaikka ensimmäistäkään fossiilia ei olisi löytynyt.

?O? kirjoitti:

Elinten surkastuminen ei kuitenkaan ole todiste siitä, että kaikki eliöt ovat kehittyneet sattumalta yksisoluisesta.

Onko kehitys mikrobista ihmiseksi mielestäsi surkastumista?

Lue lisää

"Elinten surkastuminen ei kuitenkaan ole todiste siitä, että kaikki eliöt ovat kehittyneet sattumalta yksisoluisesta"

Ei kukaan ole niin väittänytkään, paitsi ne jotka eivät tiedä evoluutioteoriasta vähääkään. Luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin sattuma.
Sitä voi jopa kutsua sattuman vastakohdaksi. Se EI OLE sattumaa kuka sopeutuu ympäristöön ja kuka saa suhteessa muihin enemmän jälkeläisiä.

(666) kirjoitti:

"yhteinen lähde EI OLE todiste luomista vastaan."

Ei niin. Todiste luomista vastaan on se, että todisteet luomisen puolesta puuttuu kokonaan ja 100-prosenttisesti.

"Evoluutio ei kerro mistä ihminen putkahti tänne"

Ei tietenkään kerro. Siitä kertoo ainoastaan Raamattu (tosin ilman todisteita).
Evoluutioteoria tietää että ihminen ei putkahtanut tänne, vaan kehittyi niin kuin kaikki muukin elämä maapallolla.

"välimuodot ovat ikävä ongelma evoluutiossa"

Välimuodot ovat pelkkää plussaa evoluutioteorialle. Evoluutioteorilla on tarpeeksi todistusaineistoa vaikka ensimmäistäkään fossiilia ei olisi löytynyt.

Lue lisää

"Todiste luomista vastaan on se, että todisteet luomisen puolesta puuttuu kokonaan ja 100-prosenttisesti."

Voitko täsmentää?


"Evoluutioteoria tietää että ihminen ei putkahtanut tänne, vaan kehittyi niin kuin kaikki muukin elämä maapallolla."

Evoluutioteoria ei tiedä mitään, se on teoria. Ihmiset jotka kannattavat sitä pitävät kynsin hampain siitä kiinni. Edes kyseenalaistaminen ei ole sallittua. Miusta se kuulostaa huonosti perustellulta uskonnolta.


"Välimuodot ovat pelkkää plussaa evoluutioteorialle. "

Näin asian näkee vain evoluutiouskovainen.

--että ne olivat täysin höyhenten peitossa ja että niillä oli oksalla istumiseen tarvittavat jalat sekä täysin kehittyneet siivet.--

minä sanoisin sitä linnuksi.
joka on kuollut sukupuuttoon.

- välimuotoja, joiden suomut olisivat kehittymässä höyheniksi tai etujalat siiviksi, ei ole olemassa.

helel kirjoitti:

"Todiste luomista vastaan on se, että todisteet luomisen puolesta puuttuu kokonaan ja 100-prosenttisesti."

Voitko täsmentää?


"Evoluutioteoria tietää että ihminen ei putkahtanut tänne, vaan kehittyi niin kuin kaikki muukin elämä maapallolla."

Evoluutioteoria ei tiedä mitään, se on teoria. Ihmiset jotka kannattavat sitä pitävät kynsin hampain siitä kiinni. Edes kyseenalaistaminen ei ole sallittua. Miusta se kuulostaa huonosti perustellulta uskonnolta.


"Välimuodot ovat pelkkää plussaa evoluutioteorialle. "

Näin asian näkee vain evoluutiouskovainen.

Lue lisää

Voinko täsmentää mitä? Voin toki toistaa "todisteet luomisen puolesta puuttuu kokonaan."

"voluutioteoria ei tiedä mitään, se on teoria"

Tiesitko että sanalla "teoria" on useampi merkitys?
Evoluutioteoriassa sana "teoria tarkoittaa tätä:

"Luonnontieteissä sanan teoria voi yleensä käsittää tarkoittavan asiakokonaisuutta, eikä termiin tiedeyhteisön käyttämänä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

" Edes kyseenalaistaminen ei ole sallittua"

Tiede perustuu kyseenalaistamiseen, toisin kuin dogmat.

"Näin asian näkee vain evoluutiouskovainen."

En tunne sellaista käsitettä kuin "evoluutiouskovainen" niin en osaa ottaa kantaa miten sellainen asian näkee.

(666) kirjoitti:

Voinko täsmentää mitä? Voin toki toistaa "todisteet luomisen puolesta puuttuu kokonaan."

"voluutioteoria ei tiedä mitään, se on teoria"

Tiesitko että sanalla "teoria" on useampi merkitys?
Evoluutioteoriassa sana "teoria tarkoittaa tätä:

"Luonnontieteissä sanan teoria voi yleensä käsittää tarkoittavan asiakokonaisuutta, eikä termiin tiedeyhteisön käyttämänä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

" Edes kyseenalaistaminen ei ole sallittua"

Tiede perustuu kyseenalaistamiseen, toisin kuin dogmat.

"Näin asian näkee vain evoluutiouskovainen."

En tunne sellaista käsitettä kuin "evoluutiouskovainen" niin en osaa ottaa kantaa miten sellainen asian näkee.

Lue lisää

"Voinko täsmentää mitä? Voin toki toistaa "todisteet luomisen puolesta puuttuu kokonaan.""

Osaatko eritellä asiaa, vai onko juttusi pelkkää huuhaata?


"Tiesitko että sanalla "teoria" on useampi merkitys?
Evoluutioteoriassa sana "teoria tarkoittaa tätä:"

Tiedän kyllä, enkä esittänyt että se on pelkkä teoria. Vai esitinko?
Sanoin että sillä on ongelmia, ja niitä on. Jos sinä et halua tunnustaa ongelmien olemassaoloa, sitten et niin tee. Ongelmat eivät kuitenkaan katoa sillä menetelmällä.


"Tiede perustuu kyseenalaistamiseen, toisin kuin dogmat."

Tunnetusti akateeminen uskottavuus on herkkä. Sen menettää helposti puhumalla sopimattomia.


"En tunne sellaista käsitettä kuin "evoluutiouskovainen" niin en osaa ottaa kantaa miten sellainen asian näkee. "

Keskustelen juuri sellaisen kanssa, tyypillisiä oireita ovat kaikkien ongelmien kieltäminen ja vastapuolen väheksyntä.

helel kirjoitti:

"Voinko täsmentää mitä? Voin toki toistaa "todisteet luomisen puolesta puuttuu kokonaan.""

Osaatko eritellä asiaa, vai onko juttusi pelkkää huuhaata?


"Tiesitko että sanalla "teoria" on useampi merkitys?
Evoluutioteoriassa sana "teoria tarkoittaa tätä:"

Tiedän kyllä, enkä esittänyt että se on pelkkä teoria. Vai esitinko?
Sanoin että sillä on ongelmia, ja niitä on. Jos sinä et halua tunnustaa ongelmien olemassaoloa, sitten et niin tee. Ongelmat eivät kuitenkaan katoa sillä menetelmällä.


"Tiede perustuu kyseenalaistamiseen, toisin kuin dogmat."

Tunnetusti akateeminen uskottavuus on herkkä. Sen menettää helposti puhumalla sopimattomia.


"En tunne sellaista käsitettä kuin "evoluutiouskovainen" niin en osaa ottaa kantaa miten sellainen asian näkee. "

Keskustelen juuri sellaisen kanssa, tyypillisiä oireita ovat kaikkien ongelmien kieltäminen ja vastapuolen väheksyntä.

Lue lisää

Ok, jos olet tätä mieltä, niin muutetaan keskustelua hieman.

Kysyn sinulta kunnioittaen, miten ihminen ( muut eläimet) ovat tänne maapallolle ilmestyneet.
Unohdetaan nyt evoluutioteoria kaikkine virheineen.

Jään odottamaan.

/666) kirjoitti:

Ok, jos olet tätä mieltä, niin muutetaan keskustelua hieman.

Kysyn sinulta kunnioittaen, miten ihminen ( muut eläimet) ovat tänne maapallolle ilmestyneet.
Unohdetaan nyt evoluutioteoria kaikkine virheineen.

Jään odottamaan.

Lue lisää

Heh, äläpäs nyt tee mitään notkeita käännösliikkeitä.

Kerro minulle miten luomisen puolesta ei ole ainuttakaan todistetta. Katsos kun luomisestakin ollaan niin montaa mieltä, että tuo on jo melkoinen yleistys.

Jos taas tässä on kyse siitä onko olemassa ihmistä korkeampaa älyä, jota jotkut kutsuvat jumalaksi, niin me keskustelemme itse asiassa ihan eri asiasta.

Mistä tässä oikeastaan keskustellaan?

helel kirjoitti:

Heh, äläpäs nyt tee mitään notkeita käännösliikkeitä.

Kerro minulle miten luomisen puolesta ei ole ainuttakaan todistetta. Katsos kun luomisestakin ollaan niin montaa mieltä, että tuo on jo melkoinen yleistys.

Jos taas tässä on kyse siitä onko olemassa ihmistä korkeampaa älyä, jota jotkut kutsuvat jumalaksi, niin me keskustelemme itse asiassa ihan eri asiasta.

Mistä tässä oikeastaan keskustellaan?

Lue lisää

"Kerro minulle miten luomisen puolesta ei ole ainuttakaan todistetta"

Hä? No siten että ei ole yhtäkään todistetta! Jos sinulla on sellainen todiste, kerro minullekin siitä.

" Katsos kun luomisestakin ollaan niin montaa mieltä, että tuo on jo melkoinen yleistys."

Uskovaiset ovat siitä montaa mieltä, joten voit pyytää heitä vastaamaan kysymykseesi.
Itse en ole siitä mitään mieltä, muuta kuin että se on satua.

Ainoa todiste elämän kehityksestä on evoluutio. Evoluutio ei luo siinä mielessä että sillä olisi joku tarkoitus tai tulevaisuudensuunnitelma.
Jos haluat kutsua sitä luomiseksi, niin siitä vaan. Minä kutsun sitä evoluutioksi.

"Mistä tässä oikeastaan keskustellaan?"

Siitä miten elämä maapallolla on kehittynyt ja mistä ihminen on ilmestynyt tänne.

(666) kirjoitti:

"Kerro minulle miten luomisen puolesta ei ole ainuttakaan todistetta"

Hä? No siten että ei ole yhtäkään todistetta! Jos sinulla on sellainen todiste, kerro minullekin siitä.

" Katsos kun luomisestakin ollaan niin montaa mieltä, että tuo on jo melkoinen yleistys."

Uskovaiset ovat siitä montaa mieltä, joten voit pyytää heitä vastaamaan kysymykseesi.
Itse en ole siitä mitään mieltä, muuta kuin että se on satua.

Ainoa todiste elämän kehityksestä on evoluutio. Evoluutio ei luo siinä mielessä että sillä olisi joku tarkoitus tai tulevaisuudensuunnitelma.
Jos haluat kutsua sitä luomiseksi, niin siitä vaan. Minä kutsun sitä evoluutioksi.

"Mistä tässä oikeastaan keskustellaan?"

Siitä miten elämä maapallolla on kehittynyt ja mistä ihminen on ilmestynyt tänne.

Lue lisää

""Mistä tässä oikeastaan keskustellaan?"

Siitä miten elämä maapallolla on kehittynyt ja mistä ihminen on ilmestynyt tänne. "

Onko keskustelussa kielletty ihmistä korkeamman älyn olemassaolon mahdollisuus ja tämän mahdollinen osallistuminen ihmisen ilmaantumiseen maapallolle?

tarpeelliset on kirjoitti:

Evoluutiota on todistettu valheellisesti ns. surkastumilla, jotka ovat teorian mukaan rappeutuneita elimiä.
Ihmisen häntäluu ja umpilisäke on selitetty tällaisiksi surkastumiksi.

Häntäluu on kuitenkin tarpeellinen lantioiden lihasten kiinnityskohta ja umpilisäke on välttämätön sikiön elimistön puolustusmekanismin kehittymisen kannalta.
Ilman sitä nisäkkäiden vastustuskyky olisi olematon eivätkä ne selviytyisi kauan aikaa elossa tautien ja infektioiden kourissa.

Lue lisää

Höpsistä. Surkastuma ei tarkoita täysin tarpeetonta, vaan alkuperäiseen nähden heikentynyttä tai muuttunutta tarkoitusta. Esimerkiksi häntäluu ei ole hännän osa eikä umpilisäke toimi ruoansulatuksen osana. Umpilisäkkeen poistaminen ei vaikuta elin- tai sairausodotteisiin. Suomessakin tehdään vuosittain noin 10000 umpilisäkkeen poistoa vuosittain. Ilman modernia lääketiedettä umpilisäkkeen tulehdus johtaisi yleensä kuolemaan.

tarpeettomiako ? kirjoitti:

Vuonna 2009 Journal of Theoretical Biology julkaisi Duken yliopistossa tehdyn tutkimuksen jossa kävi ilmi, että umpilisäke olisikin tarpeellinen.
Se varastoi hyvänlaatuisia bakteereja, joita tarvitaan ruoansulatuselimissä.

meillä jokaisella
tarpeettomina jäänteinä
olevat häntäluu, ihokarvat kohottajalihaksineen, korvan liikuttajalihakset, silmän vilkkuluomet ja umpilisäke, josta voi olla suoranaista terveydellistä haittaa.

Nyt todettu että esim. umpisuoli on erittäin TÄRKEÄ ihmisen immuunipuolustuksen osa,
- korvan liikuttajalihaksilla on tehtävä korvan verenkierron yms. säätelyssä,
-häntäluullakin ON tehtävä,
-ilman varpaita olisi aika ikävä kävellä...
Kumma miten sanotaankin ihmisruumiin tarpeellisia osia tarpeettomiksi, jos ei ymmärretä niiten tehtävää ?
-----------------------------------------
Häntäluu on ihmisellä siksi, että useat istumista ja kävelemistä helpottavat lihakset ovat liittyneenä siihen.
Mihin ne kiinnittyisivät jos ei sitä olisi ?
Vois olla aika vaikeeta elämä ilman "TARPEETONTA"
häntäluuta?
----------------------------------------------
Ennen oli ruoka pureskeltava kunnolla..
nyt "pullamössösukupolvi" ei enää syö kuin pehmoruokaa ?

""Suukirurgi Matti Peltolan mukaan viisaudenhammas on jäänyt ikään kuin ylimääräiseksi hampaaksi,
kun ihmisen purentatottumukset ovat muuttuneet vuosikymmenten kuluessa. Ravinto on nykyisin pehmeämpää kuin aikaisemmin eikä ihminen joudu enää pureksimaan niin kovaa kuin ennen ja se on vaikuttanut leukojen kasvuun siten, että ne jäävät pieniksi eikä viisaudenhampaalla ole enää tilaa puhjeta.""
http://yle.fi/akuutti/arkisto2002/261102_d.htm
------------------------------------------------------

""Immuunijärjestelmä on elimistön puolustusjärjestelmä vieraita taudinaiheuttajia eli patogeeneja, esimerkiksi viruksia ja bakteereja, vastaan. Siihen kuuluvat imusuonisto, imusolmukkeet, kateenkorva, perna, ohutsuolessa olevien sykkyräsuolien alueet (ns. Peyerin levyt), risat, umpisuoli ja punainen luuydin.""""

http://fi.wikipedia.org/wiki/Immuunijärjestelmä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9856554

Lue lisää

Enpä tiennytkään, että suukirurgin pätevyys antaa myös pätevyyden tuollaisten antropoligisten totuuksien heittämiselle. XD

roskasilmä taas.... kirjoitti:

Samoin ihmisellä on tarpeettomana surkastunut vilkkuluomi, joka on silmässä nenän puoleisessa päässä näkyvä vaaleanpunainen kohta.-
HUPSISTA!
-VILKKULUOMI
-joittenkin mielestä myös "tarpeeton" ??

Vilkkuluomi toimii silmässä "roskan pakkaajana". Se sitoo pölyn ja ylimääräisen aineen tahmeaksi massaksi silmän sisäkulmaan.
Hyvin tarpeellinen.
Anatomian prof. P.Rabischong 2003, E. Theo Agard, medical physics.

Lue lisää

Niin, surkastuman merkitys on alkuperäiseen nähden vähentynyt tai muuttunut toiminta.

helel kirjoitti:

""Mistä tässä oikeastaan keskustellaan?"

Siitä miten elämä maapallolla on kehittynyt ja mistä ihminen on ilmestynyt tänne. "

Onko keskustelussa kielletty ihmistä korkeamman älyn olemassaolon mahdollisuus ja tämän mahdollinen osallistuminen ihmisen ilmaantumiseen maapallolle?

Lue lisää

"Onko keskustelussa kielletty ihmistä korkeamman älyn olemassaolon mahdollisuus"

Ei tietenkään ole kielletty. Mutta jos jotain väittää, olisi hyvä jos olisi näyttää myös jotain todisteita jotka tukevat tätä väitettä.
Muutenhan voi väittää mitä tahansa huuhaata.

(666) kirjoitti:

"Onko keskustelussa kielletty ihmistä korkeamman älyn olemassaolon mahdollisuus"

Ei tietenkään ole kielletty. Mutta jos jotain väittää, olisi hyvä jos olisi näyttää myös jotain todisteita jotka tukevat tätä väitettä.
Muutenhan voi väittää mitä tahansa huuhaata.

Lue lisää

Voitko todistaa, että ns. jumalaa ei ole?

helel kirjoitti:

Voitko todistaa, että ns. jumalaa ei ole?

En voi, mutta voin todistaa että todennäköisyys jumalan olemassaololle on täsmälleen sama kuin hammaskeijun, vuorenpeikon, menninkäisen ja maahisen olemassaolon todennäköisyys.
Voin todistaa sen sillä tavalla, että kaikilla näillä on täsmälleen yhtä paljon todisteita puolellaan. Eli täsmälleen 0 kappaletta.

(666) kirjoitti:

En voi, mutta voin todistaa että todennäköisyys jumalan olemassaololle on täsmälleen sama kuin hammaskeijun, vuorenpeikon, menninkäisen ja maahisen olemassaolon todennäköisyys.
Voin todistaa sen sillä tavalla, että kaikilla näillä on täsmälleen yhtä paljon todisteita puolellaan. Eli täsmälleen 0 kappaletta.

Lue lisää

Minusta tuossa ei ole todisteita, mutta uskoa kyllä aika paljon.

Minä jätän epävarmat asiat avoimiksi.

helel kirjoitti:

Minusta tuossa ei ole todisteita, mutta uskoa kyllä aika paljon.

Minä jätän epävarmat asiat avoimiksi.

Uskoa mihin? Uskoa siihen että ei ole todisteita vai?
Se ei vaadi uskoa koska se on täysi fakta että todisteita jumalan olemassaolosta ei ole.

(666) kirjoitti:

Uskoa mihin? Uskoa siihen että ei ole todisteita vai?
Se ei vaadi uskoa koska se on täysi fakta että todisteita jumalan olemassaolosta ei ole.

Tuo on sellainen näkemys, että kaikki eivät ole kanssasi varmasti asiasta samaa mieltä. Enkä jaksa ruveta niitä nyt penkomaan.
Minä jätän joka tapauksessa asiat avoimeksi, usko sinä mitä haluat.

helel kirjoitti:

Tuo on sellainen näkemys, että kaikki eivät ole kanssasi varmasti asiasta samaa mieltä. Enkä jaksa ruveta niitä nyt penkomaan.
Minä jätän joka tapauksessa asiat avoimeksi, usko sinä mitä haluat.

Lue lisää

Tiedän että kaikki eivät ole kanssani samaa mieltä.
Olen pyytänyt todisteita lukuisilta sellaisilta jotka ovat kanssani eri mieltä, mutta minulle ei ole vielä esitetty ensimmäistäkään.

Ei voi muuta kuin odottaa että joku jolla näitä todisteita on, esittäisivät niitä meille joilla niitä ei ole.

/666) kirjoitti:

Tiedän että kaikki eivät ole kanssani samaa mieltä.
Olen pyytänyt todisteita lukuisilta sellaisilta jotka ovat kanssani eri mieltä, mutta minulle ei ole vielä esitetty ensimmäistäkään.

Ei voi muuta kuin odottaa että joku jolla näitä todisteita on, esittäisivät niitä meille joilla niitä ei ole.

Lue lisää

todisteita ei ole.
maapalloa ei ole eikä kasvillisuutta joka mahdollistaa elämän maapallolla eläimille ja ihmisille tuottamalla happea ja kierrättämällä vettä ja olemalla ravinnonlähde.
avaruus on täynnä planeettoja joissa on enemmän elämää kuin telluksellamme.
miljardettain .
emme vain näe niitä :näemme vain gammasäteilyn joka johtuu 4 miljardia sitten tapahtuneesta ....
"Mustan aukon repimä tähti lähetti valtavan gammapurkauksen"
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Mustan aukon repimä tähti lähetti valtavan gammapurkauksen/1135267210338?fb_ref=fb-recommend&fb_source=home_oneline
tosi tärkee uutinen paitsi että juttu on aika vanha kun tapahtui jo miljardeja vuosia sitten... ;D

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Monet tasalämpöiset lajit horrostavat, eli ovat heterotermisiä. Useilla lajeilla on siis sekä vaihto- että tasalämöisten ominaisuuksia.

Suomuja on erilaisia. Esimerkiksi englanninkielessä on eri sanat scale ja scute näitä ilmaisemaan. Jälkimmäisten 'suomujen' proteiinirakenne vastaa höyhenten proteiinirakennetta ja linnuilta löytyy näitä 'suomuja' esimerkiksi jaloista.

Rahonavis suvun dinot ovat hyvä esimerkki lajista jolla on höyhenet ja primiriiviset siivet. Eikä se ole lintu. Väite ettei evoluutioteoriaa tukevia välimuotoja olisi olemassa on tietämättömyyttä tai valhe. ;-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Rahonavis

Paavali ei tainnut maistaa matelijoiden lihaa - eihän se kosheria olekkaan - se nimittäin on hyvin lintumaista.

Lue lisää

Höyhenten maailmassa on monia eriskummallisuuksia.

Sähkölinjan korjaajan pylväskenkien tavoin tikan jäykät pyrstösulat voivat tukea sitä sen kavutessa pitkin puunkylkeä!
Riekko kasvattaa jalkoihinsa hyvin pitkiä, törröttäviä höyheniä, jotka ovat sen ”lumikenkiä” talvella... ;)
- Afrikassa asuvan arokanan poikaset saavat päivittäisen vesiannoksensa koiraslinnun imukykyisissä rintahöyhenissään kuljettamasta vedestä. ;)

Eräät kurpat ja metsäkanat synnyttävät soivan äänen pieksämällä ilmaa ”musikaalisilla” siipisulillaan. ;D
Hanhet käyttävät voimakkaita siipisulkiaan taisteluaseina.
Eikä pidä unohtaa lintumaailman kohteliaita herrasmiehiä, jotka kosiskelevat daamejaan erikoisilla sulillaan.
Tällaisia ovat esimerkiksi kruunukurki, harmaahaikara töyhtökoristeineen, unohtumattomat paratiisilinnut ja Australiassa elävä lyyrylintu.

Höyhenet ovat tosiaan suunnittelun merkillisyys. Nämä suunnittelutaidon mestarinäytteet ovat todellakin arvoituksellisia ihmeitä! Kaikki kunnia kuuluu tällaisen kauniin ja käyttökelpoisen Suurelle Luojalle ja Suunnittelijalle.

"Höyhenet-suunnittelun ihmeitä" Hertsykkä 1981

g81 8/6 kirjoitti:

Höyhenten maailmassa on monia eriskummallisuuksia.

Sähkölinjan korjaajan pylväskenkien tavoin tikan jäykät pyrstösulat voivat tukea sitä sen kavutessa pitkin puunkylkeä!
Riekko kasvattaa jalkoihinsa hyvin pitkiä, törröttäviä höyheniä, jotka ovat sen ”lumikenkiä” talvella... ;)
- Afrikassa asuvan arokanan poikaset saavat päivittäisen vesiannoksensa koiraslinnun imukykyisissä rintahöyhenissään kuljettamasta vedestä. ;)

Eräät kurpat ja metsäkanat synnyttävät soivan äänen pieksämällä ilmaa ”musikaalisilla” siipisulillaan. ;D
Hanhet käyttävät voimakkaita siipisulkiaan taisteluaseina.
Eikä pidä unohtaa lintumaailman kohteliaita herrasmiehiä, jotka kosiskelevat daamejaan erikoisilla sulillaan.
Tällaisia ovat esimerkiksi kruunukurki, harmaahaikara töyhtökoristeineen, unohtumattomat paratiisilinnut ja Australiassa elävä lyyrylintu.

Höyhenet ovat tosiaan suunnittelun merkillisyys. Nämä suunnittelutaidon mestarinäytteet ovat todellakin arvoituksellisia ihmeitä! Kaikki kunnia kuuluu tällaisen kauniin ja käyttökelpoisen Suurelle Luojalle ja Suunnittelijalle.

"Höyhenet-suunnittelun ihmeitä" Hertsykkä 1981

Lue lisää

Riikinkukon laahushöyhenten silmää muistuttavat täplät ovat huomattava esimerkki sateenkaaren värejä muistuttavasta hohdosta. ”Silmän” monivärinen kuvio johtuu siitä, että kussakin sen läpi kulkevassa höytyliistakkeessa voi olla kolme tai neljä värivyöhykettä.
Tämä edellyttää sitä, että tuhannet valoa heijastavat rakenteet ovat järjestyneet täsmällisesti OIKEISIIN kohtiin kullekin kolmen millimetrin pituiselle höytyliistakkeen osuudelle.
Miljardien tällaisten molekyylien täytyy korvautua näin ollen joka vuosi uusilla molekyyleillä niiden muuttumatta vähääkään, kun linnulla on sulkasato.
Värit häviäisivät, jos tapahtuisi edes yksi tuhannesosamillimetrin suuruinen muutos!

Hyvin suunniteltu ! kirjoitti:

Riikinkukon laahushöyhenten silmää muistuttavat täplät ovat huomattava esimerkki sateenkaaren värejä muistuttavasta hohdosta. ”Silmän” monivärinen kuvio johtuu siitä, että kussakin sen läpi kulkevassa höytyliistakkeessa voi olla kolme tai neljä värivyöhykettä.
Tämä edellyttää sitä, että tuhannet valoa heijastavat rakenteet ovat järjestyneet täsmällisesti OIKEISIIN kohtiin kullekin kolmen millimetrin pituiselle höytyliistakkeen osuudelle.
Miljardien tällaisten molekyylien täytyy korvautua näin ollen joka vuosi uusilla molekyyleillä niiden muuttumatta vähääkään, kun linnulla on sulkasato.
Värit häviäisivät, jos tapahtuisi edes yksi tuhannesosamillimetrin suuruinen muutos!

Lue lisää

Riikinkukon pyrstö on mitä parhain esimerkki seksuaalivalinnasta evoluution ohjaajana.

Nää tyhjät viestit on parhaita. Nyt voi vastata mitä haluaa.

Evoluutioteorialla on välimuoto ongelmia kuten havaittiin wikistä, eikä asia katoa paitsi laittamalla järki narikkaan.

helel kirjoitti:

Nää tyhjät viestit on parhaita. Nyt voi vastata mitä haluaa.

Evoluutioteorialla on välimuoto ongelmia kuten havaittiin wikistä, eikä asia katoa paitsi laittamalla järki narikkaan.

Lue lisää

Mitähän nämä välimuoto-ongelmat ovat?

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Mitähän nämä välimuoto-ongelmat ovat?

Se, että niitä on vähän.

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Mitähän nämä välimuoto-ongelmat ovat?

Ongelma on se iänikuinen filosofinen ongelma, eli "Miten todistaa jotain henkilölle joka ei usko todisteisiin."

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Mitähän nämä välimuoto-ongelmat ovat?

"Oli miten oli, kukaan todellinen evolutionisti ei käytä fossiileja todisteina kehitysopin tueksi ja luomista vastaan..." (Mark Ridley, "Who Doubts Evolution?", New Scientist, Vol. 90, June 25, 1981, p.831).

"Huolimatta suurista lupauksista, että paleontologia tarjoaa välineen "nähdä " evoluutio, se on tuottanut muutamia ilkeitä vaikeuksia, joista pahamaineisin on "aukkojen" olemassaolo fossiiliaineistossa. Evoluutio vaatii välimuotoja aukkoihin ja paleontologia ei tarjoa niitä.Aukkojen täytyy siten olla fossiiliaineiston kiinteä ominaisuus. Darwin kiinnitti "Lajien synnyssä" yhden kappaleen verran huomiota tähän ongelman. Hän selittää "geologisen aineiston puutteet" lähinnä jatkuvien sedimenttikerostumien puutteella ja eroosiolla. Darwin myös toivoi, että jotkut aukot täyttyisivät uusien fossiililöytöjen tuloksena. Mutta suurin osa aukoista oli olemassa sata vuotta myöhemmin ja muutamat paleontologit eivät enää halunneet selittää niitä pois geologisesti. Simpson oli kuuluisin heistä." (David B. Kitts, "Paleontology and Evolutionary Theory", Evolution, Vol. 28, September 1974, p.467).

Se, että välimuodot ovat äärimmäisen harvinaisia fossiiliaineistossa, on edelleen paleontologien kauppasalaisuus. Oppikirjojamme somistavissa Evoluutiosukupuissa on faktaa vain oksien haarautumiskohdissa ja kärjissä: loppu on päätelmiä, joskin järkeviä, ei todisteita fossiileista. Kuitenkin Darwin oli niin paljon naimisissa gradualismin kanssa, että hän perusti koko teoriansa näkyvän fossiiliaineiston kieltämiseen:
"Geologinen aineisto on äärimmäisen epätäydellinen ja tämä tosiasia selittää suurelta osin, miksi emme ole löytäneet kaikkia sukupuuttoon kuolleita ja eläviä elämänmuotoja pienin askelein yhdistäviä välimuotoja. Joka hylkää nämä näkemykset geologisen aineiston luonteesta, voi oikeutetusti hylätä koko teoriani."
Darwinin argumentti on edelleen useimpien paleontologien suosima pakotie hämmentävästä fossiiliaineistosta, jossa on niin vähän evoluutiota nähtävissä." (Stephen J. Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, Vol.86, May 1977, p.14)

"On kulunut 120 vuotta Darwinin ajoista ja ymmärryksemme fossiiliaineistosta on kasvanut suuresti. Meillä on nyt 250000 fossiilia, mutta tilenne ei ole muuttunut paljoa. Evoluutioaineisto on yhä yllättävän hankala ja ironisestimeillä on jopa vähemmän esimerkkejä evoluution välimuodoista kuin Darwinin aikaan. Tarkoitan tällä, että jotkut evoluution klassiset fossiilitodisteet, kuten hevosen evoluutio Pohjois-Amerikassa, on täytynyt hylätä tai muotoilla uudelleen tarkentuneen tiedon tuloksena. Se, mikä näytti mukavalta pieneltä kehitykseltä kätettävissä olleen suhteellisen pienen tietomäärän valossa, nyt näyttääkin hyvin paljon monimutkaisemmalta ja paljon vähemmän gradualistisemmalta." (Raup, D. (1979), "Conflicts Between Darwin and Paleontology," Field Museum of Natural History Bulletin, vol. 50 (1), p. 25)

"Väite, että ei vain biopolymeerit, vaan elävän solun toimiva ohjelma olisi voinut syntyä sattumalta maapallon alkuliemessä, on suuremman luokan hölynpölyä." (Sir Fred Hoyle, "The Big Bang in Astronomy", New Scientist, Vol.92, November 19, 1981, p.527)

(666) kirjoitti:

Ongelma on se iänikuinen filosofinen ongelma, eli "Miten todistaa jotain henkilölle joka ei usko todisteisiin."

Ei tässä ole muuta ongelmaa, kuin että et keskustele vaan mollaat vastapuolta.

helel kirjoitti:

"Oli miten oli, kukaan todellinen evolutionisti ei käytä fossiileja todisteina kehitysopin tueksi ja luomista vastaan..." (Mark Ridley, "Who Doubts Evolution?", New Scientist, Vol. 90, June 25, 1981, p.831).

"Huolimatta suurista lupauksista, että paleontologia tarjoaa välineen "nähdä " evoluutio, se on tuottanut muutamia ilkeitä vaikeuksia, joista pahamaineisin on "aukkojen" olemassaolo fossiiliaineistossa. Evoluutio vaatii välimuotoja aukkoihin ja paleontologia ei tarjoa niitä.Aukkojen täytyy siten olla fossiiliaineiston kiinteä ominaisuus. Darwin kiinnitti "Lajien synnyssä" yhden kappaleen verran huomiota tähän ongelman. Hän selittää "geologisen aineiston puutteet" lähinnä jatkuvien sedimenttikerostumien puutteella ja eroosiolla. Darwin myös toivoi, että jotkut aukot täyttyisivät uusien fossiililöytöjen tuloksena. Mutta suurin osa aukoista oli olemassa sata vuotta myöhemmin ja muutamat paleontologit eivät enää halunneet selittää niitä pois geologisesti. Simpson oli kuuluisin heistä." (David B. Kitts, "Paleontology and Evolutionary Theory", Evolution, Vol. 28, September 1974, p.467).

Se, että välimuodot ovat äärimmäisen harvinaisia fossiiliaineistossa, on edelleen paleontologien kauppasalaisuus. Oppikirjojamme somistavissa Evoluutiosukupuissa on faktaa vain oksien haarautumiskohdissa ja kärjissä: loppu on päätelmiä, joskin järkeviä, ei todisteita fossiileista. Kuitenkin Darwin oli niin paljon naimisissa gradualismin kanssa, että hän perusti koko teoriansa näkyvän fossiiliaineiston kieltämiseen:
"Geologinen aineisto on äärimmäisen epätäydellinen ja tämä tosiasia selittää suurelta osin, miksi emme ole löytäneet kaikkia sukupuuttoon kuolleita ja eläviä elämänmuotoja pienin askelein yhdistäviä välimuotoja. Joka hylkää nämä näkemykset geologisen aineiston luonteesta, voi oikeutetusti hylätä koko teoriani."
Darwinin argumentti on edelleen useimpien paleontologien suosima pakotie hämmentävästä fossiiliaineistosta, jossa on niin vähän evoluutiota nähtävissä." (Stephen J. Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, Vol.86, May 1977, p.14)

"On kulunut 120 vuotta Darwinin ajoista ja ymmärryksemme fossiiliaineistosta on kasvanut suuresti. Meillä on nyt 250000 fossiilia, mutta tilenne ei ole muuttunut paljoa. Evoluutioaineisto on yhä yllättävän hankala ja ironisestimeillä on jopa vähemmän esimerkkejä evoluution välimuodoista kuin Darwinin aikaan. Tarkoitan tällä, että jotkut evoluution klassiset fossiilitodisteet, kuten hevosen evoluutio Pohjois-Amerikassa, on täytynyt hylätä tai muotoilla uudelleen tarkentuneen tiedon tuloksena. Se, mikä näytti mukavalta pieneltä kehitykseltä kätettävissä olleen suhteellisen pienen tietomäärän valossa, nyt näyttääkin hyvin paljon monimutkaisemmalta ja paljon vähemmän gradualistisemmalta." (Raup, D. (1979), "Conflicts Between Darwin and Paleontology," Field Museum of Natural History Bulletin, vol. 50 (1), p. 25)

"Väite, että ei vain biopolymeerit, vaan elävän solun toimiva ohjelma olisi voinut syntyä sattumalta maapallon alkuliemessä, on suuremman luokan hölynpölyä." (Sir Fred Hoyle, "The Big Bang in Astronomy", New Scientist, Vol.92, November 19, 1981, p.527)

Lue lisää

Hienoa helel!

Hyvin olet kopioinut kreationisti Petteri Välimäen sivuilta tekstiä :D

(666) kirjoitti:

Hienoa helel!

Hyvin olet kopioinut kreationisti Petteri Välimäen sivuilta tekstiä :D

Ai, onko hän kreationisti?

No sinähän kaipasit tieteellisiä todisteita, joten ole hyvä.

helel kirjoitti:

Ai, onko hän kreationisti?

No sinähän kaipasit tieteellisiä todisteita, joten ole hyvä.

Löysin tosta tekstistä ainoastaan sen, että fossiiliaineisto ei ole täydellinen.
En löytänyt missään kohtaa jossa sanotaan että tämän vuoksi evoluutioteoria ei ei pitäisi paikkansa.

Evoluutioteorian luotettavuus kun ei ole kiinno ainostaan fossiileista.
Huomasitko myös että suurin osa noista jutuista oli >30v vanhoja?

(666) kirjoitti:

Löysin tosta tekstistä ainoastaan sen, että fossiiliaineisto ei ole täydellinen.
En löytänyt missään kohtaa jossa sanotaan että tämän vuoksi evoluutioteoria ei ei pitäisi paikkansa.

Evoluutioteorian luotettavuus kun ei ole kiinno ainostaan fossiileista.
Huomasitko myös että suurin osa noista jutuista oli >30v vanhoja?

Lue lisää

Haa, täällä on henkilö, joka vetoaa vanhaan materiaaliin :D

Asia nyt kuitenkin on niin, että niitä välimuotoja on huonosti, joten se nimimerkki, joka koetti tuolla toisessa aloituksessa niiden avulla todistella evoluutiota, ajoi niin sanotustu ojaan.

Joten tulikohan tämä asia edes selväksi?

Ihan kuten tuossa artikkelissakin sanotaan: niiden avulla ei kannata perustella evoluutiota.

helel kirjoitti:

Se, että niitä on vähän.

Niin, fossiloituminen on harvinainen tapahtuma. Fossiilin löytyminen vielä harvinaisempi. Evoluutioteorian todistamiselle tämä ei ole ongelma, vaan yksityiskohtien kuten yksittäisten kehityslinjojen ja yksittäisten ominaisuuksien kehityymisen todistamisen kannalta tämä on hankalaa.

Evoluutioteorian pystyy todistamaan ilman ainuttakaan fosiilia.

helel kirjoitti:

"Oli miten oli, kukaan todellinen evolutionisti ei käytä fossiileja todisteina kehitysopin tueksi ja luomista vastaan..." (Mark Ridley, "Who Doubts Evolution?", New Scientist, Vol. 90, June 25, 1981, p.831).

"Huolimatta suurista lupauksista, että paleontologia tarjoaa välineen "nähdä " evoluutio, se on tuottanut muutamia ilkeitä vaikeuksia, joista pahamaineisin on "aukkojen" olemassaolo fossiiliaineistossa. Evoluutio vaatii välimuotoja aukkoihin ja paleontologia ei tarjoa niitä.Aukkojen täytyy siten olla fossiiliaineiston kiinteä ominaisuus. Darwin kiinnitti "Lajien synnyssä" yhden kappaleen verran huomiota tähän ongelman. Hän selittää "geologisen aineiston puutteet" lähinnä jatkuvien sedimenttikerostumien puutteella ja eroosiolla. Darwin myös toivoi, että jotkut aukot täyttyisivät uusien fossiililöytöjen tuloksena. Mutta suurin osa aukoista oli olemassa sata vuotta myöhemmin ja muutamat paleontologit eivät enää halunneet selittää niitä pois geologisesti. Simpson oli kuuluisin heistä." (David B. Kitts, "Paleontology and Evolutionary Theory", Evolution, Vol. 28, September 1974, p.467).

Se, että välimuodot ovat äärimmäisen harvinaisia fossiiliaineistossa, on edelleen paleontologien kauppasalaisuus. Oppikirjojamme somistavissa Evoluutiosukupuissa on faktaa vain oksien haarautumiskohdissa ja kärjissä: loppu on päätelmiä, joskin järkeviä, ei todisteita fossiileista. Kuitenkin Darwin oli niin paljon naimisissa gradualismin kanssa, että hän perusti koko teoriansa näkyvän fossiiliaineiston kieltämiseen:
"Geologinen aineisto on äärimmäisen epätäydellinen ja tämä tosiasia selittää suurelta osin, miksi emme ole löytäneet kaikkia sukupuuttoon kuolleita ja eläviä elämänmuotoja pienin askelein yhdistäviä välimuotoja. Joka hylkää nämä näkemykset geologisen aineiston luonteesta, voi oikeutetusti hylätä koko teoriani."
Darwinin argumentti on edelleen useimpien paleontologien suosima pakotie hämmentävästä fossiiliaineistosta, jossa on niin vähän evoluutiota nähtävissä." (Stephen J. Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, Vol.86, May 1977, p.14)

"On kulunut 120 vuotta Darwinin ajoista ja ymmärryksemme fossiiliaineistosta on kasvanut suuresti. Meillä on nyt 250000 fossiilia, mutta tilenne ei ole muuttunut paljoa. Evoluutioaineisto on yhä yllättävän hankala ja ironisestimeillä on jopa vähemmän esimerkkejä evoluution välimuodoista kuin Darwinin aikaan. Tarkoitan tällä, että jotkut evoluution klassiset fossiilitodisteet, kuten hevosen evoluutio Pohjois-Amerikassa, on täytynyt hylätä tai muotoilla uudelleen tarkentuneen tiedon tuloksena. Se, mikä näytti mukavalta pieneltä kehitykseltä kätettävissä olleen suhteellisen pienen tietomäärän valossa, nyt näyttääkin hyvin paljon monimutkaisemmalta ja paljon vähemmän gradualistisemmalta." (Raup, D. (1979), "Conflicts Between Darwin and Paleontology," Field Museum of Natural History Bulletin, vol. 50 (1), p. 25)

"Väite, että ei vain biopolymeerit, vaan elävän solun toimiva ohjelma olisi voinut syntyä sattumalta maapallon alkuliemessä, on suuremman luokan hölynpölyä." (Sir Fred Hoyle, "The Big Bang in Astronomy", New Scientist, Vol.92, November 19, 1981, p.527)

Lue lisää

Ilmiötä käsittelevä teoria.

http://en.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Niin, fossiloituminen on harvinainen tapahtuma. Fossiilin löytyminen vielä harvinaisempi. Evoluutioteorian todistamiselle tämä ei ole ongelma, vaan yksityiskohtien kuten yksittäisten kehityslinjojen ja yksittäisten ominaisuuksien kehityymisen todistamisen kannalta tämä on hankalaa.

Evoluutioteorian pystyy todistamaan ilman ainuttakaan fosiilia.

Lue lisää

No sittenhän niitä ei kannata esitellä suurina todisteita.

Ja kun nyt kerran siinä leveilet, niin todista evoluutio oikeaksi, äläkä puutu niihin foosiileihin.

helel kirjoitti:

No sittenhän niitä ei kannata esitellä suurina todisteita.

Ja kun nyt kerran siinä leveilet, niin todista evoluutio oikeaksi, äläkä puutu niihin foosiileihin.

Fossiileista vielä:

Fossiilien puuttuminen ei ole evoluutioteorialle mikään ongelma.
Jos löytyisi sellainen fossiili joka on evoluutioteorian mukaan "väärässä paikassa", kuten jos esim. löytyisi 300miljoonaa vuotta vanha hevosen fossiili, niin se olisi ongelma evoluutioteorialle.
Mitään sellaista ei ole kuitenkaan löytynyt.

helel kirjoitti:

No sittenhän niitä ei kannata esitellä suurina todisteita.

Ja kun nyt kerran siinä leveilet, niin todista evoluutio oikeaksi, äläkä puutu niihin foosiileihin.

Ne voivat olla suuria todisteita yksittäisistä tapahtumaketjuista ja lisäävät yksityiskohtaista tietoa. Sanotaan esimerkiksi, jos painovoiman mekanismi tultaisiin ymmärtämään, niin se ei olisi todiste painovoiman olemassaolosta, vaan tarkentavaa tietoa.

Evoluutio tarkoittaa eliöpopulaation perimän muutosta sukupolvien aikana. Evoluutio on tosiasia, koska eliölajien yksilöt eivät ole toistensa identtisiä klooneja.

Lajien yhteisistä kantamuodoista taas todistaa esimerkiksi DNA.sta löytyvät pseudogeenit. Kädellisillä - ihminen mukaanlukien - on C-vitamiinin pseudogeeni, vaikka eivät pysty tuottamaan C-vitamiinia. Hetulavalailla on hammaskiilteen pseudogeeni, vaikka näillä ei ole hampaita. Vastaavia pseudogeenejä on löydetty useita. Ainoa järjellinen johtopäätös, että lajit ovat perineet ominaisuudet aikaisemmilta sukupolvilta ja joillakin kyllin varhaisella yhteisillä esivanhemmilla nuo kyseiset geenit ovat toimineet.

Samantapaisia DNA:sta löytyviä yksityiskohtia on muitakin, kuten endogeeniset retrovirukset.

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Ne voivat olla suuria todisteita yksittäisistä tapahtumaketjuista ja lisäävät yksityiskohtaista tietoa. Sanotaan esimerkiksi, jos painovoiman mekanismi tultaisiin ymmärtämään, niin se ei olisi todiste painovoiman olemassaolosta, vaan tarkentavaa tietoa.

Evoluutio tarkoittaa eliöpopulaation perimän muutosta sukupolvien aikana. Evoluutio on tosiasia, koska eliölajien yksilöt eivät ole toistensa identtisiä klooneja.

Lajien yhteisistä kantamuodoista taas todistaa esimerkiksi DNA.sta löytyvät pseudogeenit. Kädellisillä - ihminen mukaanlukien - on C-vitamiinin pseudogeeni, vaikka eivät pysty tuottamaan C-vitamiinia. Hetulavalailla on hammaskiilteen pseudogeeni, vaikka näillä ei ole hampaita. Vastaavia pseudogeenejä on löydetty useita. Ainoa järjellinen johtopäätös, että lajit ovat perineet ominaisuudet aikaisemmilta sukupolvilta ja joillakin kyllin varhaisella yhteisillä esivanhemmilla nuo kyseiset geenit ovat toimineet.

Samantapaisia DNA:sta löytyviä yksityiskohtia on muitakin, kuten endogeeniset retrovirukset.

Lue lisää

Kuten olen aimemmin tuonut esiin: mikään tuossa ei ole älyn osallisuutta vastaan ihmisen ilmaantumisessa maan päälle.

helel kirjoitti:

Kuten olen aimemmin tuonut esiin: mikään tuossa ei ole älyn osallisuutta vastaan ihmisen ilmaantumisessa maan päälle.

Ei niin, mutta ei myöskään sen puolesta.

(666) kirjoitti:

Ei niin, mutta ei myöskään sen puolesta.

No jos ajatellaan kuinka monimutkainen ihminenkin on, niin kyllä väistämättä tulee mieleen, että vaakakuppi kallistuu jonkinlaisen kehityksen ja suunnittelun puoleen.

helel kirjoitti:

Kuten olen aimemmin tuonut esiin: mikään tuossa ei ole älyn osallisuutta vastaan ihmisen ilmaantumisessa maan päälle.

Niin, kysehän oli evoluutiosta. Kyseinen ei todista suoraan yhtään mitään älyllisen suunnittelun puolesta eikä vastaan.

Mikäli haluaa spekuloida älyllisellä suunnittelulla, niin kuinka älykkäitä ominaisuuksia ovat esimerkiksi toimimaton C-vitamiinin pseudogeeni tai surkastumat jotka ovat potentiaalisesti hengenvaarallisia kuten umpilisäke?

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Niin, kysehän oli evoluutiosta. Kyseinen ei todista suoraan yhtään mitään älyllisen suunnittelun puolesta eikä vastaan.

Mikäli haluaa spekuloida älyllisellä suunnittelulla, niin kuinka älykkäitä ominaisuuksia ovat esimerkiksi toimimaton C-vitamiinin pseudogeeni tai surkastumat jotka ovat potentiaalisesti hengenvaarallisia kuten umpilisäke?

Lue lisää

Umpilisäkkeellä on havaittu olevan toimintoja, vaikkakaan sen poistaminen ei aiheuta hengen vaaraa.

Mitä tulee suunnitteluun, onko joku väittänyt ihmisen olevan täydellisen hyvin suunniteltu? Tietysti koska mutaatioita kuulemma tapahtuu, niin voihan olla että ne ovat turmelleet ihmisen toimintaa.

Ei ole pakko spekuloida älykkäällä suunnittelulla. Voimme jättää keskustelun tähän. Katson nimittäin olevani oikeutettu itse päättämään omista ajatuksistani.

helel kirjoitti:

No jos ajatellaan kuinka monimutkainen ihminenkin on, niin kyllä väistämättä tulee mieleen, että vaakakuppi kallistuu jonkinlaisen kehityksen ja suunnittelun puoleen.

Niin tulee, jos ei tunne evoluution mekanismejä.

(666) kirjoitti:

Niin tulee, jos ei tunne evoluution mekanismejä.

En ole huomannut sinun mainostavan noita mekanisemeja.
Sen sijaan omaa uskoasi kyllä mainostat.

helel kirjoitti:

En ole huomannut sinun mainostavan noita mekanisemeja.
Sen sijaan omaa uskoasi kyllä mainostat.

Esimerkkeinä vaikka mutaatio, rekombinaatio, geenivirta, satunnaisajautuminen, luonnonvalinta, seksuaalivalinta jne.
Noita voit googlata jos sinua oikeasti kiinnostaa.

(666) kirjoitti:

Esimerkkeinä vaikka mutaatio, rekombinaatio, geenivirta, satunnaisajautuminen, luonnonvalinta, seksuaalivalinta jne.
Noita voit googlata jos sinua oikeasti kiinnostaa.

Lue lisää

Ei kiinnosta googlata. Sinä olet täällä julistamassa evoluution loistavuutta, sinä siis tuot todistukset esiin.

Nuo eivät minun mielstäni edelleenkään ole este suunnittelulle.

helel kirjoitti:

Ei kiinnosta googlata. Sinä olet täällä julistamassa evoluution loistavuutta, sinä siis tuot todistukset esiin.

Nuo eivät minun mielstäni edelleenkään ole este suunnittelulle.

Lue lisää

Tiedän että sinua ei kiinnosta oppia evoluution mekanismejä. Sinä mielummin kinastelet ja väittelet asiasta mistä et tiedä.

Ja miten voit sanoa että ne eivät ole este suunnittelulle kun et edes tiedä mitä noi sanat tarkoittavat? :D

(666) kirjoitti:

Tiedän että sinua ei kiinnosta oppia evoluution mekanismejä. Sinä mielummin kinastelet ja väittelet asiasta mistä et tiedä.

Ja miten voit sanoa että ne eivät ole este suunnittelulle kun et edes tiedä mitä noi sanat tarkoittavat? :D

Lue lisää

Heh, no sinullahan on nyt tuhannen taalan paikka kertoa tietosi.

Mutta tosiasia on, että et voi esittää noiden "mutaatio, rekombinaatio, geenivirta, satunnaisajautuminen, luonnonvalinta, seksuaalivalinta "

olevan suunnittelua vastaan. Sanoisin jopa päin vastoin.
Ja tähän on turha vastata henkilökommentilla.

helel kirjoitti:

Heh, no sinullahan on nyt tuhannen taalan paikka kertoa tietosi.

Mutta tosiasia on, että et voi esittää noiden "mutaatio, rekombinaatio, geenivirta, satunnaisajautuminen, luonnonvalinta, seksuaalivalinta "

olevan suunnittelua vastaan. Sanoisin jopa päin vastoin.
Ja tähän on turha vastata henkilökommentilla.

Lue lisää

En voikaan esittää. Saattaa hyvinkin olla että Tor, Odin, Ra tai joku muu jumala on noitten mekanismien takana. Mistä sen tietää.

(666) kirjoitti:

En voikaan esittää. Saattaa hyvinkin olla että Tor, Odin, Ra tai joku muu jumala on noitten mekanismien takana. Mistä sen tietää.

..." Saattaa hyvinkn olla , että Tor, Odin ,tai ...." -
Skandinaavien Jumaluudet ova muinaistutkijoitten mukaan olleet todella olemassa ., He ovat alunperin kotoisin Mustanmeren alueelta , - Tieteen kuvalehden mukaan .
..Joku Kuningasheimo , joka on paennut sotaa Peräpohjolaan . joskus muinoin .

(666) kirjoitti:

Esimerkkeinä vaikka mutaatio, rekombinaatio, geenivirta, satunnaisajautuminen, luonnonvalinta, seksuaalivalinta jne.
Noita voit googlata jos sinua oikeasti kiinnostaa.

Lue lisää

ja aivotoiminta......
neuroplastisuus..
itseään korjaavat aivot... ;D

"..nykyisinkin sademetsissä elää joitain matelijalajeja , jotka liitävät... "- -
Tuo -Matelijatarina on sitä Saksasta , - 1800 - luvulta tullutta tieteistarinaa , joka on yhtä uskottavaa kuin ne Burrougsin -tarzan -sarjan kirjoittajan -Mars- tarinat. ,
Joku saksalainen kirkkoherra kuvitteli alkuaikojen Maan olleen höyryävää suota , - jossa sisiliskot laahasivat itseään mahallaan . .Hänen piirroksensa ja tarinansa menivät ajan tutkijoihn kuin häkä , koska heiilä ei ollut mitään tekemistä .
Koko -Saurus - sana on humpuukia , sillä esimerkiksi Tyrannosaurus Rex ei ole matelija, vaan kuivien kangasmaitten eläjä, joka on lajiltaan -Kana.
Samaten eivät ne muutkaan alkulajit ole kadonneet, vaan suurissa alkueläimissä on esim, sekä nauta- että hevoslajien kantaisät . Sama asia on kaikilla muillakin lajeilla.
Ne ovat käyttäytyneet aivan samoin , kuin myöhemmät lajit , -kukin lajisa mukaan .
..Näin ollen , keskustelu puuttuvista välimuodoista on turha, koska mitään välimuotoja ei ole . tuolla Coloradojoen penkoissa on kymmeniä ja taas kymmeniä kerroksia maata , joiden välissä on jäänteitä kultakin ajalta. .

Ei ne välimuodot katoa vaikka sä kuinka jankuttaisit että niitä ei ole.

re<listi* kirjoitti:

Ei ne välimuodot katoa vaikka sä kuinka jankuttaisit että niitä ei ole.

missä on elävät välimuodot?

linkit? kirjoitti:

missä on elävät välimuodot?

Elävät välimuodot ovat kaikkialla. Jos tulet 100 miljoonan vuoden päästä takaisin, huomaat että useimmat lajit näyttävät hyvin erilaisilta kuin nyt.

Rahonavis suvun dinot ovat hyvä esimerkki lajista jolla on höyhenet ja primiriiviset siivet. Eikä se ole lintu. Väite ettei evoluutioteoriaa tukevia välimuotoja olisi olemassa on tietämättömyyttä tai valhe. ;-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Rahonavis

linkit? kirjoitti:

missä on elävät välimuodot?

Eläviä välimuotoja löytyy esimerkiksi rengaslajeista ja lajiutumisen tapahduttua kantalaji on välimuoto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species

*.*
>>mitään välimuotoja ei ole.>>

Eikö? Mitä nämä sitten mahtavat olla:

http://chem.tufts.edu/science/evolution/HorseEvolution.htm

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Eläviä välimuotoja löytyy esimerkiksi rengaslajeista ja lajiutumisen tapahduttua kantalaji on välimuoto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species

Lue lisää

..keskustelu muistuttaa keskustelua ihmisroduista , asiasta on käyty lukematon määrä riistosotiakin , ja historian aikana suuri oukko sorrettuja on muuttuneet välimuodoiksi , eli ovat muuttunet ilmiselviksi riistäjiksi .
Ameriikan historia on oikein hyvä esimerkki , ahdistetut siirtolaiset pääsivät laivanrotteloon ,joka oli hyvä esimerkki valinnasta , yhtenä harvoista , jotka eivät uponneet Atlantilla. , vaan sitten Ameriikan rannikolla, josta heidät pelasti hukkumiskuolemalta paikalliset alkuperäasukkaat ,,,
-Suudeltuaan maaperää kiitokseksi ahdistetut siirtolaiset nousivat ylös,
-ja ryysäsivät kiinni Intiaanien kurkkuun .
Älkääkä sanoko , ettei se ollut niin ; , ei se ole minun tietoni , vaan Kirjailija Mark Twainin . . Hän myös kertoi , miten ahdistetut Mormonit matkasivat kauas Utahiin , jossa he taloksi asetuttuaan nousivat ja ryysäsivät Intiaanien kurkkuun kiinni.
Näin se rotuoppi pelasi . Nyt sitten keljut Dna- tutkijat kertovat, ettei Ihmisrotuja ole, vaan kaikki ihmiset ovat yhden ihmisparin 10 tyttären jälkeläisiä . . Vuosituhansien rotutyö meni kerralla hukkaan .
kyllähän nuo lajien haarautumat tunnistaa heti ; ,lampaan melkein kaikki tunnistavat , samoin Lampaan serkun , - Kirahvin .
ovat niiin samannäköisiäkin .
- Samaten lehmä lie tunnettu laajemminkin , - hei , en tarkoita tanssilavoja, ! -
Ja lehmän serkku , Hirvi , tunnetaan siitä , että se on niin lam ..- ei kun siis lehmän näköinen ; ,

Pii on 3.0 kirjoitti:

..keskustelu muistuttaa keskustelua ihmisroduista , asiasta on käyty lukematon määrä riistosotiakin , ja historian aikana suuri oukko sorrettuja on muuttuneet välimuodoiksi , eli ovat muuttunet ilmiselviksi riistäjiksi .
Ameriikan historia on oikein hyvä esimerkki , ahdistetut siirtolaiset pääsivät laivanrotteloon ,joka oli hyvä esimerkki valinnasta , yhtenä harvoista , jotka eivät uponneet Atlantilla. , vaan sitten Ameriikan rannikolla, josta heidät pelasti hukkumiskuolemalta paikalliset alkuperäasukkaat ,,,
-Suudeltuaan maaperää kiitokseksi ahdistetut siirtolaiset nousivat ylös,
-ja ryysäsivät kiinni Intiaanien kurkkuun .
Älkääkä sanoko , ettei se ollut niin ; , ei se ole minun tietoni , vaan Kirjailija Mark Twainin . . Hän myös kertoi , miten ahdistetut Mormonit matkasivat kauas Utahiin , jossa he taloksi asetuttuaan nousivat ja ryysäsivät Intiaanien kurkkuun kiinni.
Näin se rotuoppi pelasi . Nyt sitten keljut Dna- tutkijat kertovat, ettei Ihmisrotuja ole, vaan kaikki ihmiset ovat yhden ihmisparin 10 tyttären jälkeläisiä . . Vuosituhansien rotutyö meni kerralla hukkaan .
kyllähän nuo lajien haarautumat tunnistaa heti ; ,lampaan melkein kaikki tunnistavat , samoin Lampaan serkun , - Kirahvin .
ovat niiin samannäköisiäkin .
- Samaten lehmä lie tunnettu laajemminkin , - hei , en tarkoita tanssilavoja, ! -
Ja lehmän serkku , Hirvi , tunnetaan siitä , että se on niin lam ..- ei kun siis lehmän näköinen ; ,

Lue lisää

Ja miten rengaslajeja tai välimuotofossiileja on sitten sorrettu?

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Ja miten rengaslajeja tai välimuotofossiileja on sitten sorrettu?

.." -Tai välimuotofossiileja .. " -
Ei se, onko jonkin hännässä 14 -vai 17 niveltä , vielä paljon sano .
Raamattukin kertoo ihmissuvuista, joilla oli 6 - sormea ja 6 varvasta. . .

Pii on 3.0 kirjoitti:

.." -Tai välimuotofossiileja .. " -
Ei se, onko jonkin hännässä 14 -vai 17 niveltä , vielä paljon sano .
Raamattukin kertoo ihmissuvuista, joilla oli 6 - sormea ja 6 varvasta. . .

Lue lisää

"Raamattukin kertoo ihmissuvuista, joilla oli 6 - sormea ja 6 varvasta. . ."

Raamattu kertoo paljon muutakin paskaa.

Pii on 3.0 kirjoitti:

.." -Tai välimuotofossiileja .. " -
Ei se, onko jonkin hännässä 14 -vai 17 niveltä , vielä paljon sano .
Raamattukin kertoo ihmissuvuista, joilla oli 6 - sormea ja 6 varvasta. . .

Lue lisää

Ilman todisteita ei ole olettaa fossiilien olevan muuta kuin lajiensa tyypillisiä edustajia. Kuusisormiset tai -varpaiset ihmiset eivät ole tämän ominaisuuden osalta tyypillisiä lajinsa edustajia edes fossiileissa. Höyhenpeitteinen, siivekäs ja luustoltaan lintumaisia ominaisuuksia omaava Rahonavis kertoo merkittävästi enemmän, kuin eroavaisuus hännän nikamien määrässä.

"#¤%&/() kirjoitti:

"Raamattukin kertoo ihmissuvuista, joilla oli 6 - sormea ja 6 varvasta. . ."

Raamattu kertoo paljon muutakin paskaa.

Jaa, että ei ole ihmisiä joilla on kuusi sormea tai varvasta?

"#¤%&/() kirjoitti:

"Raamattukin kertoo ihmissuvuista, joilla oli 6 - sormea ja 6 varvasta. . ."

Raamattu kertoo paljon muutakin paskaa.

Goljat - , ja Muutamat muut Gatilaiset olivat 6 - sormisia ja 6 - varpaisia . V t; n mukaan .

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Rahonavis suvun dinot ovat hyvä esimerkki lajista jolla on höyhenet ja primiriiviset siivet. Eikä se ole lintu. Väite ettei evoluutioteoriaa tukevia välimuotoja olisi olemassa on tietämättömyyttä tai valhe. ;-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Rahonavis

Lue lisää

..Rahonavis.. -Eikä se ole lintu " -
..Kyse on siitä , että määritemä on alkuaan väärä . Dinoja on löydetty kymmeniä ja satojakin kokoja, ja kyllä ne , mm tyrannosaurus Rex , ovat todettu kanoiksi , kuten -Rex , tai muiksi linnuiksi , geenitutkimuksissa , . ; , - siis nykylintujen esi - esi tädeiksi .

Pii on 3.0 kirjoitti:

..Rahonavis.. -Eikä se ole lintu " -
..Kyse on siitä , että määritemä on alkuaan väärä . Dinoja on löydetty kymmeniä ja satojakin kokoja, ja kyllä ne , mm tyrannosaurus Rex , ovat todettu kanoiksi , kuten -Rex , tai muiksi linnuiksi , geenitutkimuksissa , . ; , - siis nykylintujen esi - esi tädeiksi .

Lue lisää

Höpö höpö. Epäsuorasti kartoitetut geenit olivat lähintä sukua kanoille, kun taas seuraavaksi lähimpänä ovat sammakot ja salamanterit.

Ssfsfsfsfsf kirjoitti:

Höpö höpö. Epäsuorasti kartoitetut geenit olivat lähintä sukua kanoille, kun taas seuraavaksi lähimpänä ovat sammakot ja salamanterit.

Siis proteiinit, eivät geenit tai DNA.

Joo. Kannattaa pitää silmät kiinni jos ei halua nähdä niitä.
:---------------------------------------D

Aivan holtitonta runkkaamista ja ryyppäämistä.

Wuhuuuuuuuuuuuu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!