Jos ei näin olisi niin miten perustelette ettei näin olisi?
Jumalausko on sairaus
Mirka... ...
29923
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
No mikä siinä on sairautta? En löytänyt suomen tautiluettelosta mitään jumal-uskoon viittaavaa.
Toisaalta sehän olisi hienoa jos se luokiteltaisiin sairaudeksi tai vammaksi. Koska silloinhan voisimme hakeutua eläkkeelle jo nyt, alle kolmikymppisinä, ja sen jälkeen nauttia elämästä täysin palkein sekä täydellä ja hyvällä eläkepalkalla.
mutta ihminen ei aina ole itse syypää omaan sairauteensa. Parasta mitä voimme tehdä, on auttaa sairaita hellävaraisella hoidolla tervehtymään.
Millä perustelet ettei näin olisi?
koska tosin kuin uskonto, ateismi perustuu tietoon
Mihin helvetin "tietoon"? Ateismi perustuu uskoon että Jumalaa EI ole, ei mihinkään muuhun. Se on sitten tyystin eri asia mihin tuon uskonsa perustaa.
Muistathan toki että "tiede" ei ole ateismia vaan tiedettä. Ateismi on elämänkatsomus siinä missä uskonnollisuuskin, nyt saat perustella miten siis yksi "elämänkatsomus" olisi merkki sairaudesta mutta toinen ei?
Uskon vastakohta ei ole tieto, vaan epäusko. Tiedon vastakohta puolestaan on tietämättömyys. Voitaisiinko tästä jo vihdoin sopia?
Ateismi siis perustuu epäuskoon, ei tietoon. Ateisti ei tiedä Jumalasta sen enempää kuin uskovakaan, pikemminkin päinvastoin.
ateisti ei tiedä jumalasta sen enempää kuin uskovainenkaan, mutta ateisti tietää, että ne kertomukset esm, luomisesta ja monet muut Raamatun myytit ja kertomukset eivät pidä paikkaansa eikä siksi usko niihin?
Tieto on siis kuitenkin avainasemassa kun ei uskota, ja uskovaiselta tuo tieto puuttuu, tai hän ei sitten usko siihen tietoon, vaan alkaa selittämään omaa "totuuttaan" jotta se kuulostaisi edes uskottavalta.
Kyllä uskova tietää Raamatun kertomusten luonteesta yhtä ja toista, ehkä enemmänkin kuin ateisti. Tieto, johon viittaat on hyvin yksinkertaista tietämystä siitä, onko jokin asia tapahtunut vai ei. Kuitenkin sellainenkin kertomus voi sisältää totuuksia ja olla totta, joka ei ole tapahtunut. Voin kuvitella, että heität luomiskertomuksen menemään sillä perusteella, että se ei yksityiskohdissaan sellaisenaan ole tapahtunut. Niin menee kuitenkin lapsi pesuveden mukana. Onko siis materialistinen ideologia surkastuttanut sinulta kyvyn aistia muitakin kuin luonnontieteellisiä totuuksia?
Voiko subjektiivinen taide-elämys olla totta? Jos voi, se ei välttämättä ole sitä jollekin toiselle, joka siis ikäänkuin menettää tuon totuuden (hänen elämänsä on siltä osin köyhempi. Toki joltakin muulta osin ehkä rikkaampi).
Voiko subjektiivinen usko olla yksilölle totta? Jos voi, se ei välttämättä ole sitä jollekin toiselle, joka siis ikäänkuin menettää tuon totuuden elämästään (ja on siis siltä osin köyhempi, ehkä joltakin muulta osin rikkaampi). Uskonnollinen totuus tavoittaa kuitenkin voimansa elämän kriiseissä ja ääripäissä. Mitä meille merkitsee olla köyhiä silloin, kun olemme heikkoja ja tiedämme vähän?
>>Kyllä uskova tietää Raamatun kertomusten luonteesta yhtä ja toista, ehkä enemmänkin kuin ateisti. >Tieto, johon viittaat on hyvin yksinkertaista tietämystä siitä, onko jokin asia tapahtunut vai ei. >Kuitenkin sellainenkin kertomus voi sisältää totuuksia ja olla totta, joka ei ole tapahtunut.>Voin kuvitella, että heität luomiskertomuksen menemään sillä perusteella, että se ei yksityiskohdissaan sellaisenaan ole tapahtunut. Niin menee kuitenkin lapsi pesuveden mukana>Onko siis materialistinen ideologia surkastuttanut sinulta kyvyn aistia muitakin kuin luonnontieteellisiä totuuksia?
Anteeksi, mutta en ymmärrä ajatuksenkulkujasi tässä viestissä. Et selvästikään halua uskoa. Silloin asia on sinun osaltasi selvä.
Tieto teki minusta ateistin.
>Et selvästikään halua uskoa. Silloin asia on sinun osaltasi selvä.
- fysiikan kannalta jumalaa ei tarvita
- big bang
- evoluutio
on tietenkin muitakin, kuten historialliset löydöt, jotka ovat ristiriidassa uskontojen kanssa
>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000003562725
Uskotko sinä Vaaleanpunaiseen Näkymättömään Yksisarviseen? Vai uskotko sinä, että Vaaleanpunaista Näkymätöntä Yksisarvista EI ole?
henk.koht olen agnostisti. Useimmiten tosin uskon sokeasti ja järjettömästi ja perusteettomasti, että Invisible Pink Unicorn eli IPUa ei ole olemassa.
päädyit samaan kuin Hitler, joka on sanonut, että usko Jumalaan on aivojen sairaus. Onko sinulla kenties muutakin yhteistä Hitlerin kanssa?
opin a i n o a tarkoitus on lamaannuttaa aivotoiminta ja tehdä ihmisistä epäitsenäisiä ja toimintakyvyttömiä yksilöitä. Uskovaisia tavatessa tämän voi helposti havaita.
Mistähän saataisiin lisää aivotoimintaa tänne kirjoitettujen monien mielipiteiden taakse? Tarkoitan perusteluja. Niitä kaivattaisiin. Pelkkä heitto on kuin lyönti. Sen lähettäjä haluaa vain "tunnustaa uskonsa", ei keskustella.
....muodossa ja toisessa.
Tämä sama vaara on olemassa kaikessa yhteisessä
toiminnassa, joka koskee politiikkaa, joko uskonnollisissa tai aatteellisissa muodoissa.
Ja samat lainalaisuudet hallitsee koko ihmiskuntaa
läpi kautta kaiken inhimillisen toiminnan.
Mutta sitä varten on hyvä, että on valistuneenpiä
yksilöitä yhteisössä jotka voivat sitten varoittaa
meitä muita, huomattavasti yksinkertaisenpia yksilöitä, näistä monista vaaroista, joita tämä eläminen täällä maapallon päällä kätkee sisäänsä.
Se että olemme niin yksinkertaisia, saattaa kyllä johtua perintötekijöistä eikä itse uskonnollisesta
taipumuksesta, joten tämän perusväittämäsi suhteen
olet vajonnut aika alas, jopa kohti walhallaa.
Mutta minä ainakin annan sen sinulle anteeksi, koska selvästi kuitenkin olet syvästi ajattelevaa
sorttia joka ehdottomasti haluaa olla rauhantekijä
ennemminkin kuin riidankylväjä ;) Jatka kulkemista
havainto välineet auki ja tarkkaa kaikkea liikkuvaa, sillä eihän sitä koskaan tiedä mitä on
tulossa ja kuinka paljon :)
kirkkoon kuuluminen edellytä kirkon oppien tunnustamista ja noudattamista.Kirkkoon kuuluvahan uskoo kirkon oppeihin. Eihän sinne muuten pidä kuulua tai sitten valehtelee jos ei halua uskoa kuin sokea pöllö kaikkea sitä pajunköyttä mitä papit syöttää totuutena.
Näkeehän sen jo siitä että joku Kylliäinenkin muutaman viattoman mielipiteensä takia kyseenalaistetaan "oikeassa uskossa"?
On sitten pieni sellaisten ihmisten joukko jotka pyrkivät noudattamaan joitain alkuperäisiä kristillisiä opetuksia, joitan vilpittömiä etsijöitä, mutta he eivät ole uskovaisia kirkon virallisen viitekehyksen mukaan. Ihmisiä jotka ainakin yritävät vapautua instituutioiden ja osittain kulttuurisestakin aivopesusta.On tällä palstalla joskus joku sellainenkin käynyt kirjoittamassa.
Jos sinä sanot, että kirkon opin a i n o a tarkoitus on lamaannuttaa aivotoiminta ja tehdä ihmisistä epäitsenäisiä ja toimintakyvyttömiä yksilöitä, niin asia on tietysti niin kuin sinä sanot. Eihän sille asialle muita perusteita tarvita kuin sinun sanasi.
Näitä oman mielipiteensä ainoana oikeana ilman mitään perusteita esittäviä näillä palstoilla riittää. Ihmettelen vain, miksi pitää väen vängällä yrittää keskustella sellaisten kanssa, joita pitää epäitsenäisinä, toimintakyvyttöminä ja mieleltään sairaina, kun niitä terveitä on joillakin muilla palstoilla kuitenkin riittämiin.
Jos nyt joku kuitenkin uskoisi puheitasi ja kokisi että olet oikeassa: hänen aivotoimintansa on lamaantunut, hän kokisi olevansa epäitsenäinen ja toimintakyvytön ja lisäksi vielä uskoisi puheita siitä, että uskovat ovat skitsofreenisia, niin mikä avuksi? Kunnon fiksua ateistia hänestä tuskin saisi, vaikka hän eroaisi kirkostakin, vaan noiden muiden hänelle syöttämien ja hänen uskomien puheiden vuoksi häntä todella hoidettaisiin sairaalassa. No, pääsisiväthän ne, jotka uskontoja vastustavat, tälläkin tavalla päämääräänsä vai pääsisivätkö?
älähtää johon kalikka kalahtaa.
Kirkon oppi on eriasia kuin Jeesuksen opetukset.
Ja kirkon opin tarkoitus on yksinomaan nukuttaa ihminen henkisesti.
Muuta en ole sanonut. Kaikki muu on omaa tulkintaasi.
Juuri tälläinen tapa tulkita asioita miten sattuu
on uskovaisille yleistä. Ehkä se tulee Raamatun tulkinnasta. Siitä että loputtomasti tulkitaan ja annetaan asioille mitä tahansa merkityksiä.
Kun sanon jonkin lauseen niin se on siinä kaikki. Siihen ei tarvitse lisätä eikä poista mitään. Joten ei tarvitse tulkita.
Sanotaan vielä että tunnen joitain amishejä, shakereitä ja kveekareita ja pidän heitä aika aitoina ihmisinä. Sellaista samanlaista suoruutta harvoin tapaa kirkkouskovaisissa jotka narahtavat heti jos heidään tekopyhyyttään ei imartele.(hoohhooiijjaa)
Ja sit toi huumorintaju puuttuu kans ihan kokonaan.
Kyllä Mirka on monessa asiassa oikeassa.
ystävällisistä sanoistasi.;)
Asia selvä. Olet sitä mieltä, että kirkon oppi on eri asia kuin Jeesuksen opetukset ja että kirkon opin tarkoituksena on nukuttaa ihminen henkisesti. Tulkita ei pidä eikä tarvitse.
Kirkkouskovaiset narahtavat heti, jos ei heidän tekopyhyyttään imartele, sillä heiltä puuttuu huumorintaju. Ja lopuksi: Mirkan käsitys uskomisesta sairautena on oikea.
Yritän muistaa nämä opetukset.
ketjussa mainitsit uskovasi samalla tavalla kuin oliko se papit ja piispat? Sittenhän aivoillasi ei olekaan mitään tekemistä.
Joku viisaampi on sanonut, että uskovaiset ovat kuin puhuvia papukaijoja, toistavat vain kuulemaansa.Ihan ystävällisesti tämäkin.
(Aivoja täytyy käyttää muten ne surkastuu.)
Enpä opeta ketään se on omia juttujasi taas.
Aivotoiminnasta täällä on ollut paljon juttua joten en niitä ala käymään läpi.
Saattahan se olla niinkin, että ensin ihmisen täytyy kuulua laumaan jota joku johtaa, ennenkuin hän voi eriytyä siitä yksilöksi, en tiedä.
On johtajia ja johdettavia ja sitten oman tiensä kulkijoita jne. Kaikkia tarvitaan?
Olisi kuitenkin toivottavaa että suurien uskonnollisten lammaslaumojen aika olisi ohi ja voitaisiin siirtyä johonkin maailmanlaajuisesti mielekkäämpään.
Sanoin, että helvetistä olen omaksunut Helsingin piispojen käsityksen, että taivas merkitsee Jumalan lähellä olemista ja helvetti Jumalasta kaukana olemista. ( Suurin piirtein näin olen ajatellut jo ennen Helsingin piispojen käsityksistä lukemista. ) Jos olisin sanonut, että olen tullut yksikseni tähän lopputulokseen, niin olisin saattanut kuulla vastaväitteitä sekä ateistien että joidenkin teistien taholta.
Tilanne on siis tämä: Jos uskoo auktoriteetteihin, on jonkun mielestä puhuva papukaija, jos alkaisi itse säveltää, on vääräoppinen. Viisainta on silloin tehdä valinta, kenen tekstejä näillä palstoilla yleensä lukee ja jättää kaiken maailman allit yms. omaan arvoonsa.
Luulisi olevan kenelle hyvänsä, uskoo sitten tai ei, itsestään selvää, että vaikka ateisteilla ei ole muuta yhteistä kuin ateismi ( = ei-usko ), niin teisteillä ( luterilaiset, katolilaiset, ortodoksit jne. ) on eri uskonsuuntien mukaiset uskonoppinsa eikä jokainen voi itse säveltää oppiaaan, vaikka jokainen ateisti voikin säveltää ei-oppinsa.
Mielestäni se, että on eri mieltä asioista auktoriteetin tai jonkun muun kanssa, ei vielä ole osoitus aivojen käytöstä. Voihan nimittäin olla niinkin, että on pohtinut itse asioita ja päätynyt samalle kannalle kuin auktoriteetti.
Aivojen käytössä on siis olennaista, että käyttää niitä itse. Lopputulos sen sijaan voi olla mikä tahansa.
Yleensä tieteen piirissä ajatellaan, että samanmielisyys auktoriteetin kanssa vahvistaa omaa näkökantaa. Uskon maailmoissa törmää kummallisen usein päinvastaiseen korostukseen. Auktoriteetit eivät ole mitään, yksilöllisyys kukoistaa. Miksiköhän? Kyllä kirkkojen johtajat ja teologiset asiantuntijat ovat pohtineet ja perehtyneet näihin asioihin verrattomasti enemmän kuin tavallinen kadun tallaaja.
luterilaisilla, katolilaisilla ja ortodokseilla on omat uskonoppinsa juuri sentakia ettei heidän tarvitse itse ajatella, kirkko tekee sen heidän puolestaan, mikä tekee näistä kirkkouskovaisista juuri puhuvia papukaijoja.
Siinä, että on mielummin puhuva papukaija ei ole mitään tuomittavaa osalle ihmisistä se sopii kuin nappi takkiin. On turvallista nojata auktoriteetteihin.
Uskovaisten ja ateistien lisäksi maailmassa on muuten paljon muitakin ihmisiä.
"Taivas" ja "helvetti" ovat mielentiloja. Jokainen voi itse valita onko onnellinen vai onneton niissä olosuhteissa joissa joutuu elämään ihan riippumatta siitä mitä kirkko, papit ja piispat asiasta sanovat.
Asiat vaan eivät ole niin moninmutkaisia kuin kirkko antaa ymmärtää.
Sitä voi olla onnellinen ennenkuin joku Jeesus kuolee sinun puolestasi jossain pölyttyneessä opinkappaleessa.