Uskonnot ovat pahan alku. Lähes kaikkiin sotiin ja aseellisiin konflikteihin liittyvät uskonnolliset erimielisydet. Uskonnot ovat myös nollasummapeliä, eli jokin uskonto pitää hyväksyä kokonaan eikä siitä voi jättää pois asioita joista on eri mieltä.
Olen varma, että eri uskontojen filosofioita tarkastelemalla voi löytyä jokin kombinaatio, jolla olisi maailmaa vakauttava vaikutus. Mikään nykyinen uskonto ei pääse lähellekkään tällaista tilannetta. Aina on vain me ja ne ja ne ovat aina väärässä.
Olen varma, että eri uskontojen filosofioita tarkastelemalla voi löytyä jokin kombinaatio, jolla olisi maailmaa vakauttava vaikutus. Mikään nykyinen uskonto ei pääse lähellekkään tällaista tilannetta. Aina on vain me ja ne ja ne ovat aina väärässä.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Näin juuri puhuu ihminen joka haluaa vältellä
henkilökohtaista vastuuta ja huutaa apua joltain
muulta ihmiseltä. Tee jotakin asian eteenpäin
viemiseksi. Pistä itsesi likoon ja heti. Niin juuri, aina on ne, Te ja Me ja Te muut.
Mitä vastuuta välttelen? Millä perusteella huudan apua joltakin muulta ihmiseltä? Mikä on se ASIA jota minun pitäisi viedä eteenpäin? Minkä puolesta minun pitäisi pistää itseni likoon ja mitä se edes tarkoittaa?
Trubaduuri taitaa olla hieman sekava ja itse avun tarpeessa...
Sinähän täällä apua huudat kun yrität hävittää
uskovien äänen ja olemassa olon oikeiden. Eli, kumpi se onkaan Me ja kumpi Te. Eli, tee jotakin ihmiskunnan hyväksi jos kerran katsot sen niin suuressa avuntarpeesa nyt olevan!
Taidat olla ihan pesunkestävä idiootti. Kritisoit, mutta et perustele, näet alkuperäisessä viestissäni uskovien olemassaolon oikeuden kyseenalaistamista vaikka puhun ainoastaan uskontojen filosofioista en uskovaisita ja lopuksi kuvittelet/"päättelet", että haluan muutosta. En missään lauseessa viittaa siihen, että haluaisin maailmaan muutoksen. Minun puolesta jokainen saa olla ihan kuinka haluaa. Totean vain, että uskonnot ovat ihmisille/ihmiskunnalle pahasta.
Trubaduuri, osunko analyysissäni oikeaan:
-olet syvästi uskonnollinen
-olet työtön/sairaseläkkeellä
-olet 35-55 vuotias
-kärsit mielenterveysongelmista
-kuulut uskonnolliseen vähemmistöön
-olet syrjäytynyt
Miksi sitten nimittelet minua jos ei sinulla ole
ambitioita itsesi suhteen.
Totea ihan rauhassa vaan. Äläkä ala nimittelemään
,en minäkään ole sinua nimitellyt miksikään.
Halusin vain ottaa selvää minkälaisella mielellä
olet lähtenyt liikkeelle ja selvisihän se.
Olitkin laittanut itsestäsi lyhyen elämänkerta listauksen tuohon edellä olevaan viestiin, en vain huomannut lukea sitä kunnolla äsken. Jos sinulla on ongelmia terveytesi kanssa, niin toki ymmärrän että olet agressisiivinen öykkäri, ja haluat näemmä pieksiä jonkun uskovan ihmisen oikein kunnolla. Sanon vaan tämän lyhyesti; kyllä teitä, sinunkaltaisia on paljon liikkeellä näin keväällä ja kaikki te horisette samaa julistusta.
Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
kapula suussa ja häntä solmussa! Mitähän se sinä vikiset sitten, mene vaikka kesyttämään koti-
kissoja taka-hikiälle. Enkä minä sinulle ole mitään vielä sanonut tätä ennen.
Oletko kenties vähän vainoharhainen maailman-
parantaja, joka muuten vaan yrittää listiä yhden
uskovan ihmisen. Eli, kenties väkivaltaa rakastava
moukkamainen luuseri.
Siinä raivoissasi kihiset ja yrität keksiä solvauksia mutta heikosti tuntuu onnistuvan. Myönnä pois että olet surkea häviäjä.
Sinähän voit pitää tätäkin taisteluna, vähän
samalla lailla niinkuin Hitlerikin aikoinaan, sillä hänellekkin elämä oli taistelua ja nimenomaan taistelua juutalaisia vastaan. mutta sinulla tuntuu olevan vain isommat ympyrät, sinä se taistelet kaikkia maailman uskovia vastaan.
Joten.
Voita pois vaan, olet melkein voittosi ansainnut. Tosin vielä se vaatii "vähän" ankaraa työtä ennenkuin olet yksin voittojesi kanssa.
Eivät uskonnot sinänsä ole pahoja. Ihmiset ovat pahoja, jotka käyttävät niitä väärin.
Lisäksi näyttää usein siltä, ettei tiedetä, milloin on kysymys pelkästä uskonnosta ja milloin on kysymys aidosta kristillisestä uskosta. Näitä usein sotketaan keskenään.
Pieni ote linkistä.
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm
2.1 MITEN ELÄVÄ KRISTILLINEN USKO EROAA USKONNOSTA YLEENSÄ
Uskonnot yleensä ovat ihmisten kehittämiä. Ihminen on luotu Jumalan yhteyteen ja hän kaipaa sisimmässään takaisin tähän yhteyteen, jonka syntiinlankeemus katkaisi. Sen takia on monenlaisia ihmisten omia pyrkimyksiä päästä Jumalan yhteyteen tietyillä opeilla ja rituaaleilla, jotka kuitenkin ovat vain ihmisten omia ponnistuksia. Tästä syystä ne ovat voimattomia huolimatta siitä, että niissä voi olla hyviäkin piirteitä.
Evankeliumin sanoma pelastuksesta on rakastavan Jumalan ilmoitus meille, miten tämä yhteys saadaan uudelleen toimimaan.
Tämä merkitsee, että elävä sydämen usko Jumalaan Jeesuksen kautta ja uskonnot yleensä ovat lähtökohdiltaan täysin erilaiset. Niitä ei saisi sekoittaa keskenään, niin kuin valitettavan usein tehdään. On totta sekin, että kristinusko voi olla pelkkä uskonto dogmeineen ja rituaaleineen, jossa ei evankeliumin perussanoma pääse vaikuttamaan. Silloin kristinuskokin on vain ihmisen valitsema ”kuollut uskonto”.
On totta, että kristinuskon nimessä on esitetty monenlaisia väitteitä ja tehty paljon sellaista (esim. ristiretket ym.), mikä ei kuulu kristinuskon perusluonteeseen. Tämä johtuu siitä, että vallanpitäjät ja monet muutkin ovat käyttänyt kristinuskoa hyväksi väärällä tavalla, kun pahuuden alkujuuret (ylpeys, itsekkyys, vallanhalu ja tottelemattomuus Jumalaa vastaan) ovat saaneet hallita näitä ihmisiä.
Aidon kristinuskon sanoma on Jumalalta saatu totuudenmukainen ilmoitus.
Huomaa siis ero :
Uskonnot yrittävät ihmisponnistuksilla päästää Jumalan yhteyteen. Tämä epäonnistuu.
Elävän uskon kautta Jeesukseen Jumala itse luo tämän yhteyden. Tämä onnistuu
>>Aidon kristinuskon sanoma on Jumalalta saatu totuudenmukainen ilmoitus.>Uskonnot yrittävät ihmisponnistuksilla päästää Jumalan yhteyteen. Tämä epäonnistuu.
Elävän uskon kautta Jeesukseen Jumala itse luo tämän yhteyden. Tämä onnistuu
Tämä on tilanne aina kun keskustelen uskovaisten kanssa (olivatpa he luterilaisia, juutalaisia tms.) Uskovaiset siteeraavat aina jotain kirjoitusta, JONKA ON KIRJOITTANUT JOKU IHMINEN!!!! Voit kirjoitella ja satuilla raamatun ihmeillä miten haluat, mutta vakuutappa ihminen esim. minä, joka ei usko sanankaan raamatusta olevan totta, miksi minun pitäisi uskoa mihinkään? Ole kiltti äläkä puhu mitään raamatun sanomasta, jeesuksesta tai ilmestyksistä, vaan keskustele niillä argumenteillä, jotka ovat uskonnoista/uskomuksista riippumattomia.
Harvoin kenenkään elämänkatsomus on paha. Useimmissa uskonnoissa on kuitenkin vilpitön pyrkimys hyvään.
Sotien takana on ihminen ja jos syitä alkaisi listata niin ei uskonto siellä pääasia ole vaikka usein siltä näyttäisikin. Itse arvelisin että syyt sotiin ovat hyvinkin MATERIALISTISIA: luonnonvarat kuten öljy (ja tulevaisuudessa vesi), asuinalueet yms. Politiikka miten eri väestöryhmien etuja hoidetaan. Rasismi...
Harvoin olen kuullut että sodan syynä olisi se että "minun jumalani on parempi kuin sinun jumalasi". Ei. Pikemminkin syynä on se että "sinä et ajattele kuten minä ajattelen".
Käsi sydämelle: moniko on langennut tälläkin palstalla sellaiseen inhimillisyyten kuin vihastumiseen siitä, että toinen ajattelee eri tavoin ja on sen vuoksi omasta mielestä väärässä oleva idiootti?
Entä jos tuo toinen olisi päättävässä asemassa ja sanelisi miten sinun on ajateltava ja käyttäydyttävä...?
>>Ole kiltti äläkä puhu mitään raamatun sanomasta, jeesuksesta tai ilmestyksistä, vaan keskustele niillä argumenteillä, jotka ovat uskonnoista/uskomuksista riippumattomia.>>
Kerro minulle yksikin hyvä syy miksi uskovan pitäisi "argumentoida" uskoaan jotenkin uskonnosta riippumatta? Sitäpaitsi miksi juuri SINUT pitäisi vakuuttaa? Kerro? Miksi juuri sinä koet itsesi niin helvetin tärkeäksi että jonkun toisenlaisen elämänkatsomuksen omaavan henkilön pitäisi vakuuttaa juuri SINUT omasta elämänkatsomuksestaan?
Tuollaiset puupääfundamentalistit vituttaa mua olivat he sitten uskovaisten taikka ateistien leiristä....
Ellet ymmärrä ateistina mistä uskossa on kysymys, niin mene perkele ja opiskele! Hävettää tommoset.
"Ellet ymmärrä ateistina mistä uskossa on kysymys, niin mene perkele ja opiskele! Hävettää tommoset. "
Uskontoa voi parhaiten ymmärtää opiskelemalla psykiatriaa. Uskonto on sairaus siinä missä skitsofreniakin.
Sinunkaltaisia sikoja oppii tuntemaan parhaiten
psykologian pitkällä kursilla.
Ateismiakin oppii ymmärtämään kun opiskelee psykologiaa. Samanlaisesta turvallisuushakuisuudesta siinä on kyse puhutaan sitten uskosta tai ateismista. Fiksoituminen orjallisesti yhteen omaksumaansa näkökulmaan osoittaa lähinnä näköalattomuutta ja mielen tylsyyttä. Turvallisuushaluisuus tai näköalattomuus eivät ole kuitenkaan sairauksia.
Kullakin meistä on omat luonteenpiirteemme, joista joudumme ehkä joskus myös kärsimään. Mikäli ongelma äityy oikein pahaksi on kyseessä ihan diagnosoitava luonnehäiriö.
Uskovaisuus ei yksinään voi olla sairautta, koska se ei kata minkäänlajin diagnooseja. Usko on uskoa eikä mitään muuta.
Ehkä Röpö sinun tosiaankin pitäisi opiskella ensin hieman psykologiaa ennenkuin siihen alat vedota. Mikäli halutaan sitten vannoa tieteen nimiin, niin argumentoidaan myös sen mukaisesti... Tuollaiset provokatoriset heitot antavat ateisteista todellakin epä-älykkään ja hieman jälkeenjääneen kuvan.
Taidat olla itseasiassa joku lahkolainen joka vain yrittää jallittaa... Noin tyhmiä heittoja harvoin kuulee tieteen banderollia päänsä päällä kantavilta.
>>Kerro minulle yksikin hyvä syy miksi uskovan pitäisi "argumentoida" uskoaan jotenkin uskonnosta riippumatta?>Sitäpaitsi miksi juuri SINUT pitäisi vakuuttaa? Kerro? Miksi juuri sinä koet itsesi niin helvetin tärkeäksi että jonkun toisenlaisen elämänkatsomuksen omaavan henkilön pitäisi vakuuttaa juuri SINUT omasta elämänkatsomuksestaan? >Tuollaiset puupääfundamentalistit vituttaa mua olivat he sitten uskovaisten taikka ateistien leiristä....>Ellet ymmärrä ateistina mistä uskossa on kysymys, niin mene perkele ja opiskele! Hävettää tommoset.
>> Ateismiakin oppii ymmärtämään kun opiskelee psykologiaa. >>
Saattaa olla, en tiedä mutta epäilen! Vaikuttaa kuin useimmat viisaita tieteitä opiskelleet olisivat menettäneet kykynsä ymmärtää todella yksinkertaisia asioita.
Jos uskoo johonkin jumalaan on uskova. Halutessaan voi käyttää lopun elämäänsä selittämällä miksi uskoo mutta ei se ollenkaan välttämätöntä ole. Toki luotettavan ihmisen ilmoitus omasta uskostaan riittää ilman selittelyjäkin. Eriasia sitten jos uskova yrittää saada muutkin uskomaan samalla tavalla kuin hän itse.
Jos ei usko mihinkään jumalaan on ateisti. Siinä ei kertakaikkiaan ole mitään selittämistä tavallisella ihmisellä, psykologiaa opiskelleista en tiedä kun en tunne ainoatakaan.
jo vähitellen tietää, millä ne, jotka väittävät uskontoa sairaudeksi ( ja vertailevat sitä skitsofreniaan ), perustelevat tätä. Siis millä perusteella uskonto on sairaus, kun sitä ei kuitenkaan missään sairauksia käsittelevässä kirjassa sairautena mainita?
Maailmassa on Googlen avulla löytämäni tilaston mukaan ateisteja 2,5 % ja uskontokuntiin kuulumattomia ( ilmeisesti olematta kuitenkaan ateisteja ) 12,7 %. Onko näiden kirjoittajien mukaan, joiden mielestä uskonto on sairaus, suurin osa maailman ihmisistä sairaita psyykkisesti ja lähinnä sitten vain ateistit terveitä?
Objektiivisesti ajatellen uskonto on sairaus sillä siinä pakkomielteenomaisesti uskotaan sellaisiin asioihin ja kertomuksiin joista ei ole minkäänlaisia todisteita ja joista monet ovat selkeästi epätodeksi osoitettavissa.
Uskontoa ei voida poliittisista syistä lisätä mihinkään viralliseen tautiluokitukseen johtuen järjestäytyneen uskonnon (kirkon) vahvasta asemasta yhteiskunnassa. Pitkällä aikajäntellä tämäkin tullee muuttumaan.
"Objektiivisesti ajatellen uskonto on sairaus sillä siinä pakkomielteenomaisesti uskotaan sellaisiin asioihin ja kertomuksiin joista ei ole minkäänlaisia todisteita ja joista monet ovat selkeästi epätodeksi osoitettavissa."
Minua ihmetyttää ensinnäkin se, että puhutaan yleensä pakkomielteenomaisesta uskomisesta. Mitä pakkomielteenomaista uskomisessa muka on? Yhtä hyvin voisi sanoa, että ei-usko ( ateismi ) on pakkomielteenomaista.
Toiseksi verbillä uskoa on myös merkitys, että luotetaan johonkin yliluonnolliseen. Jos pitäisi uskoa vain sellaiseen, josta on todisteita, niin ei olisikaan kysymys uskosta vaan vain tiedosta.
Kerropa, mitkä ovat ne asiat ja kertomukset, jotka ovat selvästi epätodeksi osoitettavissa. Vai oletko sinäkin niitä ei-uskovia, jotka sanovat, että jos joku uskoo, niin hänen on otettava Raamattu täysin kirjaimellisesti?
Mikäs sinä tai kukaan muukaan uskovainen on päättämään mitä kohtaa raamatusta uskoo ja mitä ei? Mikä sinä tai kukaan muukaan uskovainen on tulkitsemaan mitä raamatussa "oikeasti sanotaan"? Kyllä raamatun jutut täytyy ottaa kirjaimellisesti jos sitä halutaan pyhänä kirjana pitää, muutoinhan jokainen voi tulkita sitä tasan oman mielensä mukaan.
Esimerkiksi raamatun puheet maailman luonnista seitsemässä päivässä noin 6000 vuotta sitten ja jutut Nooan arkista ovat täyttä potaskaa. Silti monet uskovaiset ottavat nämä jutut täysin todesta vaikka löytyy runsaasti todistusaineistoa siitä että elämää on maapallolla ollut miljoonia vuosia ja että lajit ovat kehittyneet toisista lajeista. Myöskään sellaisen arkin rakentaminen johon mahtuisi pari jokaista maailman n. 1,8 miljoonaa eläinlajia olisi selkeästi ollut Nooan ajan teknologialla (ehkäpä tämänkinpäivän) mahdotonta.
Ateismissa ei ole mitään pakkomielteenomaista. Ei yksinkertaisesti ole todistusaineistoa jumalasta joten on hölmöä uskoa sellaiseen mitä ei ole olemassa ja jonka olemassaolosta ei ole mitään näyttöä.
Uskonnottomuus on pahan alku. Lähes kaikkiin sotiin ja aseellisiin konflikteihin liittyvät itsekkyys ja erimielisydet, joita kristinusko kuitenkin pyrkii hillitsemään. Itsekkyys on myös nollasummapeliä, eli omat tavoitteet pitää hyväksyä kokonaan eikä niistä voi jättää pois mitään mikä toteuttaisi muiden etuja.
Olen varma, että kristinuskoa tarkastelemalla löytyy asioita, jolla on maailmaa vakauttava vaikutus. Mikään nykyinen maallinen ideologia ei pääse lähellekään tällaista tilannetta. Aina on vain minä ja me ja ne ovat aina väärässä.
Kaksi eri asiaa =
uskonnot ja USKO!
On sitten itse uskonnoista mitä mieltä hyvänsä, niin kovin tarkoitushakuista olisi väittää, että uskonnot ovat olleet pääasiallisena syynä sotiin. Yleensä on syynä ollut kiista maan omistamisesta, öljystä tms. Ei edes ristiretkiin ollut pääasiallisena syynä uskonto.
Kun vertaa maita, joissa on ollut jokin uskonto, maihin, joissa uskonto on ollut kielletty, niin eipä jälkimmäiset ole olleet yhtään sen rauhaa rakastavampia. Eikä ihmisoikeustilanne ole nykyisessä Kiinassa tai Pohjois-Koreassa mitenkään kehuttavampi kuin länsimaissa, joissa uskonnot ovat sallittuja.
Jos etsii syitä sotiin uskonnoista tai ismeistä kuten ateismi, niin tekee vääriä johtopäätöksiä. Syynä on ihminen ja ihmisessä oleva aggressiivisuus, jota ei poisteta uskontoja hävittämällä. Voisi käydä pahassa lykyssä juuri päinvastoin.
Luulenpa, ettei eri uskontojen filosofioita tarkastelemalla voi löytyä kombinaatiota, jolla olisi maailmaa vakauttava vaikutus. Kaikkein rauhaa rakastavimpana uskontona taidetaan pitää buddhismia, mutta tuskinpa kiireiset länsimaalaiset ehtivät viettää aikaansa luostareissa tai harrastaa tarpeeksi meditaatiota rauhoittuakseen.
Fiksu kirjoitus, omaa tasoaan näillä foorumeilla. Hienoa, että kaltaisesi harkitseva ja asioita ymmärtävä ihminen jaksaa täällä viipyä.
buddhalaisuudessakin on omat synkät puolensa ja myös buddhalaisuuden nimissä on vainottu toisuskoisia (en nyt muista tuota Aasian maan nimeä, jossa buddhalaiset olivat riitelyn toinen osapuoli, mutta yritän etsiä sen). Ei sellaista uskontoa, aatetta tai elämänkatsomusta taida ollakaan, mistä joku ei saisi väännettyä omia etujaan ajavaa liikettä.
"Lähes kaikkiin sotiin ja aseellisiin konflikteihin liittyvät uskonnolliset erimielisydet."
Uskonnot on tekosyy, millä saadaan tyhmä kansa tappamaan toisiaan. Todellinen syy löytyy niistä, jotka päättävät sodista. Heidän mammonan ahneutensa ja vallanhalunsa ovat todellisia syitä. Jopa ristiretkien tarkoituksena oli vain ja ainoastaan ryöstää islamilaisten rikkaudet. Ja aina on niitä, jotka haluavat olla kukkona tunkiolla. Heille valta on huumetta eikä siinä paljonkaan paina se kuinka paljon ihmisiä kuolee tuota valtaa pönkitettäessä.
>>Uskonnot on tekosyy, millä saadaan tyhmä kansa tappamaan toisiaan.
Näinhän se on valitettavasti. Uskonnot (huom! monikko) ovat niitä suuria aatteita, joilla ihmiset on kautta aikojen aivopesty sotimaan. On tietenkin muitakin aatteita: kommunismi, kansallissosialismi jne joiden puolesta on sodittu aatteen nimissä. Tuskin läheskään kaikilla sotilailla on minkäänlaista tappamishalua, mutta tavalliselle rivimiehelle ei juuri vaihtoehtoja tarjota. Tapa tai tule tapetuksi.