Tätä voidaan hyvällä syyllä kysyä, kun kuuli aamulla tuon ministeri Niinistön kannanoton vesivoiman lisärakentamiseen, jossa hän vastusti Vuotoksen ja Kollajan rakentamista.
Eikö tällaiset kannanotot sodi juuri vihreiden ilmoittamia periaatteita vastaan, joilla pitäisi estää uusiutumattomien luonnonvarojen käyttöä ja uusien ydinvoimaloiden rakentamista.
Tällaiset lausunnot ovat vain omiaan edistämään uusiutumattomien luonnonvarojen käyttöä ja ydinvoimaloiden rakentamista.
Mitä nämä vihreät oikein hakevat ja tarkoittavat, vai onko heidän tarkoituksensa vain estää ja jarruttaa turvallista ja taloudellisesti kannattavaa kehitystä ja olla itse asiassa kaiken jarruna.
Eikö tällaiset kannanotot sodi juuri vihreiden ilmoittamia periaatteita vastaan, joilla pitäisi estää uusiutumattomien luonnonvarojen käyttöä ja uusien ydinvoimaloiden rakentamista.
Tällaiset lausunnot ovat vain omiaan edistämään uusiutumattomien luonnonvarojen käyttöä ja ydinvoimaloiden rakentamista.
Mitä nämä vihreät oikein hakevat ja tarkoittavat, vai onko heidän tarkoituksensa vain estää ja jarruttaa turvallista ja taloudellisesti kannattavaa kehitystä ja olla itse asiassa kaiken jarruna.
Vastaukset 13
Vanhimmat
vihreiden mielestä ei saa rakentaa ydinvoimaa, vesivoimaa tai tuulivoimaa. eikä niitä edes tarvita, koska vihreiden sähkö tulee töpselistä.
myöskään jätteenpolttolaitoksia ei vihreiden mielestä saa rakentaa tuottamaan energiaa vaan jätteet pitää kipata kaatopaikalle mätänemään ja tuottamaan kasvihuonekaasuja.
Vihervasemmistoanarkistiterroristit ovat syvältä rectumista.
miten arvelet asioiden olevan vaikka 50-100 vuoden päästä? Muutama ydinvoimala possahtanut lisää. Itämeren kaasuputki on rikki ja vuotanut mereen jne.
nuo seuraukset ovat juuri vihreiden politiikan aikaansaannosta. Mitkäköhän muutamat ydinvoimalat possahtavat? Juuri ne, jotka venäjä rakentaa suomen vastaiselle rajalle kun suomi tahtoo venäläistä atomisähköä vihreiden pillin mukaan. Ja ketkäs sitä venäjän kaasuputkea tosiasiassa hinkuvat? Juuri ne vihreät. Ja ylipäätään kukas sitä itämerta saastuttaa? Venäjä.
Syyt itämeren ja suomen lähialueiden saasteongelmiin ovat Venäjä, venäjä ja venäjä. Kuitenkin vihreiden pyhä velvollisuus on olla tajuamatta tätä asiaa, koska venäjä on vihreiden pyhä maa. Tämä juontaa vihreiden historiasta, jossa koko liike suunniteltiin venäjällä länsimaiden teollisuutta kampittamaan. Samaan aikaan venäjällä kylvettiin saasteita ilmaan, vesiin ja maaperään mistään välittämättä.
Sama tauti vaivaa myös nykyvihreitä.
Onko tiedon puutetta vai valehteletko? Suomi on yksi suurimmista Itämeren saastuttajista, ei sitä Venäjä yksinään saastuta. Katsoppa kartasta mistä Nevankin vesi lopulta tulee.
vastuussa Pietarinkin jätevesistä ja kaikesta muusta venäjän syytämästä paskasta. Ehkä juuri siksi venäjälle survotaan miljoonia euroja jätehuollon kehittämiseen, että voivat keskittyä omaan ydinosaamiseensa kuten sotimiseen ja toimittajien tappamiseen.
Vihreä on venäläisterroria hännystelevä paskaklöntti.
No jos kattoo näitä vihreiden edustajia, niin eikö ne kaikki näytä hiukan skitsoilta.
huomiota ulkonäköön vaan asiasisältöön. Kannattaisi sinunkin!
Kollaja & Vuotos ei ratkaise mitään
- mutta - tuulivoimaa tulee rakentaa nykyisen vesivoimavolyymin verran eli n. 2500 MW ja sillä tuetaan vesivoimaa optimoidusti - kun tuulee antaa järvien täyttyä ja kun ei tuule kuormitetaan vesivoimaa. Etua seuraa siitäkin, että vesistöjen pinnanvaihtelua voidaan pienentää ja se on merkittävä etu tavalliselle suomalaisellekin ja meitä on miljoonia joita asia koskee. Vesistöjen keskisyvyys on vaivaiset kaksi metriä ja rantaviivaa perkeleesti ja se on todella matalaa.
Niin - ja paljonko se tänäinen 2500 MW vesivoima on suomalaista kohti - vain 500wattia - sen edestä saamme nauttia vesistöjen vuodenvaihteluista enemmän tai vähemmän leveinä vesijättömaina rantaviivassa.
Jätetään Vuotos ja Kollaja rakentamatta.
> Niin - ja paljonko se tänäinen 2500 MW vesivoima on suomalaista kohti - vain 500wattia -
> sen edestä saamme nauttia vesistöjen vuodenvaihteluista enemmän tai vähemmän leveinä
> vesijättömaina rantaviivassa.
Kannattaa huomata, että se 2500 megawattia on kaikkien suomalaisten vesivoimaloiden yhteenlaskettu maksimiteho. Sitä ei saada irti muuta kuin tulva-aikaan. Talvella vesivoimalat tuottavat vähiten sähköä, koska maa on jäässä eikä uutta vettä sada.
Suomen vesivoimaloiden keskiteho jääkin yhteensä noin 1400 megawatin luokkaan. Eli vähemmän mitä Olkiluoto kolmonen tulee valmistuttuaan yksinään tuottamaan sähköä.
Vuotoksen kuopattu tekoallas olisi tuottanut noin 0,3 prosenttia Suomen sähköstä ja Kollajan tekoallas noin 0,1 prosenttia. Kyläluokan voimaloita siis olisivat olleet. Ne olisivat aiheuttaneet miljardien eurojen ympäristövhingon, joka olisi jäänyt paikallisten ihmisten ja luonnon maksettavaksi. Sähköyhtiö olisi kerännyt ne voitot ja myynyt vain maksimihintaista pörssisähköä.
Suomessa vesivoimaloiden rakentelu on silkkaa idioottien puuhastelua. Suomen kaltaisessa pannukakkua muistuttavassa tasaisessa maassa vesivoimalat aiheuttavat todella karmeat ympäristötuhot suhteessa saatuun sähkömäärään. Suomessahan on tuhottu 90 prosenttia koskista ja virtavesistä vesivoimaloilla ja tekoaltailla ja silti vesivoiman osuus ei ole kuin 14 prosenttia Suomen sähköntuotannosta. Tuohon tuhottujen vesistöjen joukkoon mahtuu muun muassa Vuoksen vesistö ja Imatran koski, Kemijoki joka oli aiemmin Euroopan paras lohijoki, Oulujoen vesistö, Iijoen alajuoksu ja niin edelleen.
Vesivoimaloiden rakentelu lienee kaikkien aikojen pahin ympäristörikos Suomessa. Vesivoimassa se tuhottu koski ei koskaan uudistu entiselleen. Itse en kyllä mikään ydinvoiman ystävä ole, mutta ydinvoimakin on pieni paha verrattuna niihin vesivoimaloihin. Yhdellä ydinvoimalalla voisikin korvata kaikki Suomen vesivoimalat. Ei muuta kuin dynamiittia vaan patoihon kun Olkiluoto kolmenen, Olkiluoto nelonen ja Fennovoimala valmistuu.
Minkä vuoksi pitäisi jättää Vuotos ja Kollaja rakentamatta vaikka ei niillä energiaongelmaa yksistään ratkaista? Propelisähkö pitäisi käyttää veden pumppaamiseen takaisin vesivoimalan yläpuolelle. Tuo vesistöjen pinnanvaihtelun pienentäminen ei ole hyvä luonnolle. Luonnon kannalta parempi olisi vaihteleva vedenpinta.
Kyllä Vihreät rakentaisivat pohjoismaisella yhteistyöllä koko Pohjoismaiden energiantarpeen verran tuuli- ja vesivoimaloita, mutta kun te perkeleet ette niitä tuulimyllyjä hyväksy. "Ku ne on niin rumia". On ihan pakko saada sitä ydinvoimaa. Ja sitäpaitsi voisimme VÄHENTÄÄ energiantarvetta rakentamalla talomme luontoa mukaille, niinkuin ennenvanhaan, eli turvetta ja sammalta katolle ja seinät kasvien peittoon. Parantaa eristystä, suojaa pintoja auringon uv-säteilyltä ja vähentää sadevesien antamaa kuormitusta jätevedenpuhdistamoille. Tämä rakentamisen homogeenisuus on järjetöntä.
Kaatopaikkoja emme tarvitsisi, jos tuotteet olisi oikein valmistettu. Keinolannoitteita ei tarvittaisi ja sisä- ja rannikkovedet säästyisivät rehevöitymiseltä, jos jätevedenhuolto ja maatalouden lannankeruu olisi oikein järjestetty. Mutta kun ei. On NIIN pakko saada sitä keinolannoitetta, ettei vain vahingossakaan vesien tila kohentuisi. Se on niin hemmetin hienoa nähdä kuolleita kaloja ja limaisia rantoja. Niin, ja pienenä ravinnelisänä vielä turvesoista vapautuva humus.
Maailma on sairas ja te ette halua sen tervehtyvän, vaan teidän mielestä parempi kun me kaikki kuollaan maailman mukana. Kyllä te olette NIIN hienoja ihmisiä.
Ei se haittaa vaikka ilmasto pilaantuski, tavallisten duunareitten ja sitä köyhempien tulot on taikarahaa jolla voi pelastaa maailman lähes mistä tahansa ongelmasta.
Esim rikkailla on vain tavallista rahaa jolla ei voi pelastaa maailmaa.