Ympäristöystävällistä sähköä nyt jopa halvemmalla kuin ydintörky/fossiliilisekasikiösähköä!
Osoitteessa http://www.vaihtovirta.fi
on palvelu, jossa voi verrata nykyistä sähkösopimusta Norppa-merkittyyn sähköön. Palvelu laskee sinulle edullisimman ympäristöystävällisen sähkötarjouksen ja tulostaa säästösi (ehkä myös lisäkustannuksesi). Huono puoli oli, että tarjoavaa yhtiötä ei ehkä näe ennenkuin alkaa täyttämään sopimusta, eli antaa henkilötietonsa; en ainakaan minä onnistunut sitä näkemään. Henkilötietojen antaminen ei kuitenkaan vielä velvoita mihinkään.
Minullahan on jo ydintörkyvapaa sähköntoimittaja, mutta tein kokeen niin, että kerroin sähkösopimukseni olevan Helsingin Energian kanssa ja vuosikulutukseni olevan 2500kWh. Kahden vuoden sopimuksella olisin saanut
YDINTÖRKYVAPAATA sähköä 8€/vuosi HALVEMMALLA:
Säästölaskelma
Säästö vuodessa: 8 € (45 mk)
Säästö sopimusaikana: 14 € (85 mk)
Sopimuksen kesto: Määräaikainen 31.5.2006 saakka
Sähkön myynnin osuus eriteltynä
Nyk. hinta 4.45snt/kWh
Tarjous 4.03 snt/kWh
Säästö 11€/Vuosi
Nyk. perusmaksu 1.35€/kk
Tarjous 1.60€/kk
Säästö -3€/vuosi
Säästö yhteensä: 8€/vuosi
Osoitteessa http://www.vaihtovirta.fi
on palvelu, jossa voi verrata nykyistä sähkösopimusta Norppa-merkittyyn sähköön. Palvelu laskee sinulle edullisimman ympäristöystävällisen sähkötarjouksen ja tulostaa säästösi (ehkä myös lisäkustannuksesi). Huono puoli oli, että tarjoavaa yhtiötä ei ehkä näe ennenkuin alkaa täyttämään sopimusta, eli antaa henkilötietonsa; en ainakaan minä onnistunut sitä näkemään. Henkilötietojen antaminen ei kuitenkaan vielä velvoita mihinkään.
Minullahan on jo ydintörkyvapaa sähköntoimittaja, mutta tein kokeen niin, että kerroin sähkösopimukseni olevan Helsingin Energian kanssa ja vuosikulutukseni olevan 2500kWh. Kahden vuoden sopimuksella olisin saanut
YDINTÖRKYVAPAATA sähköä 8€/vuosi HALVEMMALLA:
Säästölaskelma
Säästö vuodessa: 8 € (45 mk)
Säästö sopimusaikana: 14 € (85 mk)
Sopimuksen kesto: Määräaikainen 31.5.2006 saakka
Sähkön myynnin osuus eriteltynä
Nyk. hinta 4.45snt/kWh
Tarjous 4.03 snt/kWh
Säästö 11€/Vuosi
Nyk. perusmaksu 1.35€/kk
Tarjous 1.60€/kk
Säästö -3€/vuosi
Säästö yhteensä: 8€/vuosi
Vastaukset 47
Vanhimmat
Millä energialla tuo sinun halpa sähkösi on tuotettu? Hiilivoimalla? Katsoppas peiliin kuka sitä törkysähköä käyttää.
Otteita vaihtovirta.fi FAQ-sivulta:
"
Voiko sähkön laatu huonontua kilpailuttamisen seurauksena?
Kilpailuttamisella ei ole vaikutusta sähkön laatuun. Lain mukaan verkonhaltija vastaa asiakkaille siirretyn sähkön laadusta. Sen on toimitettava asiakkaalle hyvälaatuista sähköä riippumatta siitä, mistä asiakas sähkönsä ostaa. Sähkö on hyvälaatuista, kun sen jännite ei vaihtele ja sähkökatkot ovat harvinaisia. Jännitteen laatu on määritelty kansainvälisissä standardeissa. «sivun alkuun«
-------------------------
Mistä sähkö tulee kilpailuttamisen jälkeen?
Käytännössä ei voida osoittaa, mistä voimalaitoksesta tietyssä kohteessa kulutettu sähköenergia kulloinkin tulee. Voimalaitokset syöttävät tuottamansa sähköenergian valtakunnanverkkoon, josta verkonhaltijat siirtävät sen verkkoonsa liittyneille sähkönkäyttäjille. «sivun alkuun«
-------------------------
Onko "vihreää" tms. sähköä olemassa?
Kaikki sähkö on käytön kannalta samanlaista, mutta sähkön tuotantomuodot vaihtelevat. Teknisesti ajateltuna kuluttaja ei voi tietää, millä tavalla tuotettua sähköä juuri hänen kotiinsa tulee. Sähkönhankintojaan suuntaamalla kuluttaja kykenee kuitenkin tukemaan hyväksi katsomiaan energiantuotantomuotoja, sillä sähkön myyjä tuottaa valtakunnanverkkoon sovitun määrän asiakkaan valitsemalla tavalla tuotettua sähköä. «sivun alkuun«
"
https://www.vaihtovirta.fi/tietoa/alasivut.jsp?sivu=kilpailu_last.htm
Itse ajattelen asian näin: maksan siitä, että ympäristöystävällistä sähköä tuotetaan minulle kulutustani vastaava määrä. Ja maksan mielelläni pikkuisen enemmän kuin ydintörkysähköstä.
Jostain syystä alkuosa tekstistäni ei tullut näkyviin:
Lainaus vaihtovirta.fi etusivulta:
"UUTTA! Nyt voit solmia Vaihtovirta.fi:ssä ympäristömerkityn sähkösopimuksen. Norppa suosittelee ekoenergiaa -merkintä on Suomen luonnonsuojeluliiton ylläpitämä sähkön ympäristömerkintäjärjestelmä."
https://www.vaihtovirta.fi/
Voit siis valita muutakin kuin ympäristöystävällistä sähköä. Valinnan teet tarjouslaskurin kohdassa, jossa lukee
"
Haettavan sopimustyypin valinta
1. Perussähkö | 2. Vihreä sähkö
« Valitse linkistä sähkön tuotantotapa
"
Vihreä sähkö on tietysti ympäristöystävällisesti tuotettua.
Mitä se ympäristöystävällisesti tuotettu sähkö sitten on? Mitä se pitää sisällään. Minusta ydinvoima onsitä kaikkein ympäristöystävällisintä joten tuohan sopisi minullekin.
Sähkö on sinistä ja sattuu.
;)
Vihreä sähkö tehdään uusiutuvilla luonnonvaroilla - aurinko, tuuli, puu jne. Turvetta ei lasketa uusiutuviin, koska uusiutuu niin hitaasti. Uusiutuvuus tarkoittaa sitä, että luonto itse tuottaa uutta energialähdettä koko ajan, jolloin energiaa riittää lähes rajattomasti.
Ydinvoima on kaikkea muuta kuin ympäristöystävällistä. Mutta pelkästään sitä et taida saada käyttöösi, vaan ns. sekasähköä, jossa saattaa olla, ja todennäköisesti onkin, mukana myös fossiiliilla (ei-uusiutuvilla) tuotettua sähköä. Norppasähkö on taatusti ympäristöystävällista eikä sitä saa myydä enempää kuin tuotetaan - pidä siis kiirettä :)
"Vihreä sähkö tehdään uusiutuvilla luonnonvaroilla - aurinko, tuuli, puu jne. Turvetta ei lasketa uusiutuviin, koska uusiutuu niin hitaasti. Uusiutuvuus tarkoittaa sitä, että luonto itse tuottaa uutta energialähdettä koko ajan, jolloin energiaa riittää lähes rajattomasti."
"Ydinvoima on kaikkea muuta kuin ympäristöystävällistä"
Eli aurinko-sähkö ei siis olekaan ympäristöystävällistä? Johan nyt jo peruskoulussakin opetetaan, että aurinko on ydinreaktori.
"Mutta pelkästään sitä et taida saada käyttöösi, vaan ns. sekasähköä"
Voi hemmetti... Minä kun olisin halunnut ostaa ydinsähköä... Mutta ilmeisesti myyjiä ei ole näköpiirissä...
Olisin myös halukas tarjoamaan takapihaani ydinjätteen loppusijoituspaikaksi... Jos paikka vain kelpaa, niin järjestelyistä voidaan sopia...
Kiva, kun olet saanut pienennettyä sähölaskuasi. :-)
Sähkölasku on pienentynyt vain kulutusta pienentämällä. Monivuotista sopimusta en voi noin vain muuttaa. Mutta niiden, jotka voi, kannattaisi oikeesti kilpailuttaa sähköostonsa. Jatkossa aion tehdä vain yksivuotisia sopimuksia.
Tein jo 10 vuotta sitten seuraavan operaation: Vaihdoin hehkulamput pienoisloisteputkiin (nykyisin taidetaan sanoa energiansäästölamput). Ja pitää myöntää, että ko. operaatio pienensi merkittävästi sähkölaskua. Eli sen jälkeen minulle tuli vuoden viimenen sähkölasku 0:n kokoisena.
Ja kun luovuin oman saunan käytöstä ja siirryin käyttämään uimahallia saunana, niin taas kävi sama ilmiö, eli vuoden viimeinen sähkölasku 0€.
Joten kyllä sitä sähkön kulutusta voi vähentää omilla toimillaankin yllättävän paljon eikä tarvitse tinkiä omasta mukavuudesta
Muistan nuo sun säästötoimenpiteet. Tehokkaita ovat.
Juttelin yhden uudehkossa vuokra-asunnossa olevan kanssa. Hänelle tuli yllätyksenä koneellisen ilmastoinnin kustannukset, jotka oli luokkaa 5mk/kk kun selvitti asiaa. Koska asunnossa on sauna (tietysti sähköllä), hänen ei ole lupa kytkeä koneellista ilmastointia pois päältä!
Ilmaston lämpememinen tulee aiheuttamaan sähkön kulutuksen kasvua kesällä. Jäähdytysenergian ottaminen auringosta olisi ympäristöystävällistä.
Olet onnistunut vertailemaan väärin.. Klikkaa sitä "vihreä sähkö" tekstiä niin saat norppa merkityn sähkön hinnan eli:
Sopimuksen kesto:Määräaikainen 30.9.2005 saakka
Ympäristömerkintä:Sähkö on norppamerkittyä
Nykyinen hintasi 4.45
Tarjous 4.39
Säästö €/v 2
Nyk. Perusmaksu 1.35
Tarjous 2
Säästö €/v -8
Säästö yhteensä -6
Eli tulisi takkiin toi 6 euroo vuodessa (tai 6 8, jos otat halvinta) Myönnetään tosin että toi kWh hinta on ekosähköllä alempi kuin Helsingin Energian hinta, mutta se kertoo kenties enemmän Helsingin Energian hinnoittelusta..
Kömmähdys tuli, koska 'Vihreä sähkö' oli vihreällä tekstillä ja luulin sen olevan valittuna. Ero on kuitenkin pienempi kuin pieni. Toistan aiemmin sanomani:
"Itse ajattelen asian näin: maksan siitä, että ympäristöystävällistä sähköä tuotetaan minulle kulutustani vastaava määrä. Ja maksan mielelläni pikkuisen enemmän kuin ydintörkysähköstä."
Helsingin Energian hinnat ovat aika kovia. Eiköhän ne kohta putoo nekin.
Joillakin ekosähkön toimittajilla on pienempi perusmaksu, jos laskun voi lähettää sähköpostilla. En tiedä, onko tarjouslaskurissa huomioitu se.
HOAS (ehkä myös Espoon opiskelija-asuntosäätiö) on neuvotellut ympäristömerkityn sähkön ostosopimuksen jäsenilleen niin, että sitä halutessaan he maksavat siitä lisää euro/kk/nenä. tarkempaa tietoa kannattaa kysyä vaikka oppilaskunnista.
mene ja tiedä... eurokin voi olla iso raha...
Mainitut hinnat sisältävät pelkän sähkön, ei siirtoa. Koska paikallinen sähköyhtiö hinnoittelee sähkön siirron, voitte olla varmoja että kaikki tarjoukset jotka sisältävät sekä sähkön että siirron ovat kalliimpia kuin se millä hinnalla paikallinen yhtiö pystyy niitä tarjoamaan.
Tietysti jos tästä huolimatta haluaa täsmälleen samasta sähköstä silti maksaa enemmän, niin mikäs siinä.
Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että kokonaisenergiatalouden realiteetit eivät muutu mihinkään riippumatta siitä kenelle rahansa lapioi: kaikkien teollisuusmaiden sähköntuotanto nojaa väkisinkin täysin lauhde- ja vesivoimalle koska teknistaloudellisesti toteutuskelpoisia vaihtoehtoja ei toistaiseksi tunneta. Luonnon kannalta ilmanmuuta ratkaisee se, millä tuo energian pääosa tuotetaan, eikä parin kotitalouden hyvänolon ostokset.
Toivoa sopii, luonnon kannalta, että sähkön pääosa tuotettaisiin ilmastokaasuvapailla energianlähteillä, kuten mm. Suomessa, Ruotsissa ja Ranskassa, eikä saastuttavilla fossiilisilla polttoaineilla, kuten mm. Tanskassa, Saksassa ja Itävallassa.
Säästölaskuri laskee säästön. Energian siirtomaksu on sama, joten säästö on se mikä on mainittu.
Oleellista onkin, että ympäristöystävällisen sähkön hinta on jo lähes tasoissa ydintörkysekasähkön kanssa. Ihan vaikka hyvän omantunnon hankkimiseksi ei euro pari kuukaudessa ole isokaan kustannus.
"Säästölaskuri laskee säästön. Energian siirtomaksu on sama, joten säästö on se mikä on mainittu."
Ei ole. Jos ostat paikalliselta sähköntuottajaltasi sähkön, siirtomaksu on eri (alempi) kuin jos ostat hilavitkutinsähköä joltain toiselta. Kyllä ne on sen niin räknänneet ettei paikallista sähköyhtiötä kannata vaihtaa. Valitettavasti kilpailuttaminen ei tällaisilla markkinoilla tosiasiassa toimi.
"Oleellista onkin, että ympäristöystävällisen sähkön hinta on jo lähes tasoissa ydintörkysekasähkön kanssa. Ihan vaikka hyvän omantunnon hankkimiseksi ei euro pari kuukaudessa ole isokaan kustannus."
Samaa sähköä sieltä tuutista tulee, eivätkä kokonaisenergiatalouden realiteetit siitä miksikään muutu: teollisuusmaiden sähkö tulee joka tapauksessa pääosin lauhde- ja vesivoimasta ja ympäristöystävällisyys ratkeaa sen perusteella miten tuo pääosa tuotetaan, siinä hilavitkuttimet "spelar ingen rol", kuten sanotaan selvällä ruotsin kielellä.
"
Muuttuuko sähkön siirron hinta sähkön myyjää vaihdettaessa?
Sähkön siirron hinta ei saa muuttua myyjää vaihdettaessa. Sähköverkonhaltija vastaa sähkön siirrosta asiakkaalle. Verkonhaltijan on toimitettava sähköä yhtäläisin hinnoin ja ehdoin myyjästä riippumatta.
Poikkeuksena ovat ns. lakkautetuilla tariffeilla olleet asiakkaat, jotka joutuvat valitsemaan uuden siirtotariffin siirtyessään kilpailun piiriin ja tehdessään uuden sopimuksen sähkön siirrosta verkonhaltijan kanssa. «sivun alkuun«
"
https://www.vaihtovirta.fi/tietoa/alasivut.jsp?sivu=kilpailu_last.htm
Kilpailua sähkön siirtohinnoissa ei voi olla, koska sitä ei voi kilpailuttaa.
"Sähkön siirron hinta ei saa muuttua myyjää vaihdettaessa."
Ihanko totta? Onko tämä asia muuttunut? Siitä ei nimittäin ole kuin pari vuotta kun itse vertailin sähköntoimittajia ja silloin vaikka laskelman mitenpäin pyöräytti, paikallinen toimittaja oli aina halvin.
Laki muuttui viimevuoden syyskuussa (Sähkömarkkinalain muutos 444/2003)
Kiitos, hauska tietää! Pitääkin tehdä uusi kilpailutuskierros.
En voi kuin nauraa näille sinisilmäisille viherpiipertäjä idealisteille.
Ohessa faktat:
1. Sähköä ei voi korvamerkitä. Ydinvoimalla tai muulla tavoin tuotetulla.
2.Mikäli asut Helsingin Energian toimitusalueella, Helsingin Energia toimittaa sähkön sinulle vaikka sinulla olisi sopimus ufoukkojen kanssa. Se johtuu siitä että Helsinki on 100% omavarainen energiatuotannon suhteen.
3. Ainoastaan idealistinen idiootti kuten sinä maksaa " tuulimyllysähköstä ?? " enemmän...
4. Ydinvoiman osuus tulee jatkossakin olemaan merkittävä osa Suomen energiahuollosta. Siitä pitävät vastuulliset ihmiset huolen, joihin sinua reppana ei voi laskea..
"Sähköä ei voi korvamerkitä."
Oikeastaan voi. Ympäristöystävällistä sähköä ei saa myydä enempää kuin sitä tuotetaan. Norppamerkkikin on siis eräänlainen korvamerkki.
"Mikäli asut Helsingin Energian toimitusalueella, Helsingin Energia toimittaa sähkön sinulle"
Näin on. Maksan sähkön toimittajalle sähkön siirrösta. Kulutuksestani maksan ympäristöystävällisen sähkön tuottajalle.
"Ainoastaan idealistinen idiootti kuten sinä maksaa " tuulimyllysähköstä ?? " enemmän..."
Meitä on monta. Tulevisuudessa puhutaan aivan toisenlaisista idiooteista.
"Ydinvoiman osuus tulee jatkossakin olemaan merkittävä osa Suomen energiahuollosta."
Valitettavasti totta.
"Siitä pitävät vastuulliset ihmiset huolen, joihin sinua reppana ei voi laskea.. "
Riippunee vastuun laadusta.
Miten käy kun aurinko menee pilveen ja sää on tyyni. Katkaistaanko sähkö teikäläisiltä sen ajaksi kun "puhdasta sähköä" ei ole riittävästi saatavilla. Siis, sitähän ei saa myydä enempää kun tuotetaan.
"Miten käy kun aurinko menee pilveen ja sää on tyyni."
Tuuli ja aurinko ei ole ainoat uusiutuvat energialähteet.
"
Ekoenergian lähteitä ovat:
tuuli
puu ja muu biopolttoaine.
Luonnonsuojeluliiton hyväksymiä biopolttoaineita ovat metsähake, kuori ja puru, mekaanisen metsäteollisuuden puutähde, massa- ja paperiteollisuuden mustalipeä ja puunkuori sekä puuperäiset polttojalosteet (pelletti ja briketti).
tietynlainen vesivoima (linkki Suomen luonnonsuojeluliiton sivuille)
aurinko
maalämpö*
aalloista ja vuoroveden liikkeistä saatava energia**
* = maalämpö on lämpöenergiaa, sitä ei voi muuntaa sähköksi
**= ei merkitystä Suomessa
Ekoenergiaa ei ole:
fossiilisilla polttoaineilla (öljy, kivihiili, maakaasu) tuotettu energia.
turpeella tuotettu energia.
yhdyskuntajätettä polttamalla tuotettu energia.
ydinvoimalla tuotettu energia
"
Kuten huomaat, uusiutuvia energioita löytyy joka lähtöön - ei ne loppumaan pääse muuten kuin suurella kulutuksella, mutta sitä ennenhän on tietenkin tuotantoakin kasvatettu (kiitos valistuneiden ja vastuullisten kuluttajien).
"Vihreän sähkön tilaaminen on konkreettinen ympäristöteko ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Se on kannanotto uusiutuvan energiantuotannon puolesta ja samalla fossiilisiin polttoaineisiin perustuvaa tuotantoa vastaan. Tehdessäsi vihreän sähkön sopimuksen, sähkönmyyjäsi sitoutuu tuottamaan tai hankkimaan kuluttamasi määrän sähköä "vihreänä". Samalla vanha tuotantotapa menettää tilaajan, jolloin sen kysyntä laskee. Pidemmällä tähtäimellä tällainen kehitys mahdollistaa sen, että energiantuottajat voivat lisätä uusiutuvien energianlähteiden käyttöä uusiutumattomien lähteiden kustannuksella. Näin vihreän sähkön tilaajat vähitellen muokkaavat energiantuotantorakennetta kestävämpään suuntaan."
Lainaukset sivuilta http://vaihdavirtaa.net
"Katkaistaanko sähkö teikäläisiltä sen ajaksi kun "puhdasta sähköä" ei ole riittävästi saatavilla. Siis, sitähän ei saa myydä enempää kun tuotetaan."
Tuo olikin oikeastaan ihan hyvä kysymys. Varma vastaus on, että ei katkaista, koska sähköhän tulee yleisestä verkosta, käytännössä paikalliselta tuottajalta. Mutta pohdittavaksi jää se, että mitä tapahtuu, jos uusiutuvia on myyty enemmän kuin tuotettu. Aivan ilmeisesti silloin on rikottu jotain lakia ja vastuu on sähkön myyjän, ei kuluttajan. Osaisko joku täällä kertoa ko. tapauksen seuraamuksista ja miksei valvonnastakin?
Jokaisen joka vaatii että ihmisten ja yritysten, oikeastaan koko yhteiskunnan, pitäisi turvata sähkönsä hullunmyllyvoimalalla tai vastaavalla epäluotettavalla energiantuotantotavalla, tulisi kantaa vastuunsa. Se on vähintä mitä he voivat tehdä.
Eli, joka kerta kun ei tuule, kämpät pimeäksi ja kylmiksi heiltä. Sitähän heidän toimintansa seuraus olisi KOKO Suomelle ja KAIKILLE suomalaisille. Nyt he voivat vain lievittää omaa ahdistustaan ja leikkiä että tekevät jotain hyödyllistä, kun sähkö jota he ostavat on oikeasti sitä samaa kivihiilisähköä kuin ennenkin, eikä mitään tuulivoimasähköä tms.
Kiva kun pistäydyit - onpahan joku, jota ei tartte ottaa vakavasti :)
Jossain tulee aina. Jossain aurinko paistaa aina. Jossain vesi virtaa aina. Jossain puu kasvaa aina.
Ellei näin olisi, ei olisi elämääkään.
Näin ollen ydintörkysähkö on tarpeeton ja yhtä myrkyllisten ideologioiden voitontuottomenetelmä kuin on sen tuotantolaitoksetkin.
Muita keinoja ovat vuorovesi, aallot, geoterminen energia ja biokaasu. Suomessa on mahdollista tuottaa energiaa auringolla, tuulella, puulla, turpeella, vedellä, biokaasulla ja lämpöpumpuilla.
Voimalaitosten hyötysuhdetta nostamalla, lämmöneristysnormeja kiristämällä ja vähän kuluttavilla laitteilla varmistetaan uusiutuvien energialähteiden riittävyys. Näiden varaan joudutaan Suomen energiantuonnossa, kun öljy, maakaasu ja halpa uraani loppuvat.
"Jossain tulee aina. Jossain aurinko paistaa aina. Jossain vesi virtaa aina. Jossain puu kasvaa aina."
Euroopan unioniin ollaan luomassa yhteisiä sähkömarkkinoita osana Lissabonin julistusta.
""Jossain tulee aina. Jossain aurinko paistaa aina. Jossain vesi virtaa aina. Jossain puu kasvaa aina."
Euroopan unioniin ollaan luomassa yhteisiä sähkömarkkinoita osana Lissabonin julistusta."
Yhteiset sähkömarkkinat takaa sen, että tuontisähkö ostetaan sieltä, mistä sen halvimmalla saadaan. Tämä ei lisää tuulivoimaa, koska Ranskan ydinvoima tai Puolan hiilivoima ovat esimerkiksi halvempia vaihtoehtoja.
Jotta tuulivoima olisi kilpailukykyistä kansainvälisillä sähkömarkkinoilla, pitäisi valtioiden tukea sitä huomattavissa määrin ja tuista saatu hyöty menisi ilmaiseksi ulkomaille.
Kaupankäyntiä rajoittaa kuitenkin siirtokapasiteetti. Esimerkiksi suomesta Ruotsin ja Norjan puolelle maksimi siirtokapasiteetti on 1650MW päiväsaikaan ja tällä hetkellä sinne menee 1757MW. Ilmeisesti nyt on kuitenkin jotain tekeillä Ruotsin puolella. Esim. ydinvoimalan vuosihuolto, eikä niillä ole tuotantokapasiteettia edes sen vertaa, että sais hetkellisen vajaan korvattua muulla tuotannolla...
Kun tulee Euroopan laajuiset sähkömarkkinat, ideaalinen tilanne on, kun täällä on tyyntä, pilvistä tai kuivaa ostetaan tarvittava tuuli, aurinko ja vesivoima muualta. Hiilivoima joutuu pannaan päästökaupan ja energiaverotuksen takia.
Ranska on kantona kaskessa, kun haluaa pitkän siirtymäajan. Haluaa suojella omia sähkömarkkinoitaan uusiutuvilta energialähteitä. Maassa tuotetaan yli 2/3 sähköstä ydinvoimalla.
"Hiilivoima joutuu pannaan päästökaupan ja energiaverotuksen takia."
Puola siirtyessään markkinatalouteen on laskenut hiilidioksidipäästöjään sulkemalla tuottamattomia laitoksia reilusti alle 1990 -tason. Näin ollen sillä on varaa myydä sekä hiilisähköä, että päästöjä.
>Kiva kun pistäydyit - onpahan joku, jota ei
>tartte ottaa vakavasti :)
Sinä olet täällä paikan pelle joka ei hyväksy mitään tosiasioita ja valehtelee ja vääristelee minkä ehtii, sekä pyrkii peloittelemaan ihmisiä. Sinun kanssasi on mahdonta asiallisesti keskustella mistään koska et suostu keskustelemaan. Ainoastaan trollaamaan.
>Jossain tulee aina. Jossain aurinko paistaa aina.
>Jossain vesi virtaa aina. Jossain puu kasvaa
>aina.
Niinpä. Heti kun sieltä "jostain" on vedetty sähköjohdot sinun kotiisi saakka, saat siis olla kylmässä ja pimeässä jos ei satu tuulemaan sieltä missä sinun tuulivoimasi toimii. Kannattaa myös muistaa että tosiaankin, joudut olemaan pimeässä 3/4 ajasta, koska tuulisähkö buukataan 100%:sti, vaikka se tuottaa vain max. 25%:sti! HAHHAHA!
>Ellei näin olisi, ei olisi elämääkään.
Ota lääkkeesi ja lopeta selittely.
>Näin ollen ydintörkysähkö
Mikä ihmeen törky? Millä perusteella?
>on tarpeeton
Ilman sitä Suomen kasvihuoneekaasupäästöt olisivat huomattavasti suuremmat ja elintaso surkeampi. Tuulivoimalla jne. nyt ei voida koskaan tuottaa tarpeeksi sähköä, ne ovat niin tehottomia ja kalliita.
>ja yhtä myrkyllisten ideologioiden
Täh?
>voitontuottomenetelmä kuin on sen
>tuotantolaitoksetkin.
Markkinatalous perustuu voitontavoitteluun. Jos ei kelpaa, tervemenoa itänaapuriin katsomaan mitä "ei-markkinatalous" aiheuttaa.
Kyllä tossa on tösseleitä seinissä ja niistä lähtee piuhat sinne jonnekin. ei muuta ku uusiutuaa energiaa sieltä vaan tulemaan, maksan hyvin :)
Sitä ydintörkysähköä en halua, vaikka sitä niistä tösseleistä saatta nytkin tulla. onneksi voin maksaa kulutuksesta puhtaammasta sähköstä.
mee kattomaan sinne ydinvoimalan reaktoriin mitä törkyä siellä on. on muuten vähän pirunmoista myrkkyä. ajattele: ei oo edes keksitty menetelmää sen myrkyn hävittämiseen!
markkinataloudesta nyt en osaa sanoa mitään. luulin suomen kuuluvan sekatalouteen. sama mikä voi tapahtua ei-markkinataloudessa voi tietysti tapahtua myös markkinataloudessa ja toisinpäin. ihmisiä kun ollaan.
"Jossain tulee aina. Jossain aurinko paistaa aina. Jossain vesi virtaa aina. Jossain puu kasvaa aina.
Ellei näin olisi, ei olisi elämääkään."
Kyllä asia on näin. tuohon voisi lisätä, että ydinenergialla saisi helposti koko planeettamme häipymään avaruuteen pieniksi meteoriiteiksi. eikö yhtään pelota?
Vihreän sähkön pohjoismaisen yhteismarkkinoinnin ansiosta sen loppumisesta ei ole huolta. SLL:n tiedote:
"
Päästökauppa lisää ekoenergian kysyntää
(4.2.2004)
Ympäristömerkityn sähkön myyntinäkymät näyttävät lupaavilta. Markkinat ovat jo laajentuneet pohjoismaisiksi. Päästökaupan myötä ekosähkön kysyntä kasvaa todennäköisesti tuntuvasti.
Suomessa energiayhtiöt ovat viime syksystä lähtien voineet myydä ruotsalaista Bra miljöval -merkittyä sähköä Norppa suosittelee ekoenergiaa -merkin alla, mikäli ne ovat sopineet Suomen luonnonsuojeluliiton knssa merkin käyttöoikeudesta. Vuonna 2004 tätä mahdollisuutta ovat jo hyödyntäneet ainakin Fortum ja Vattenfal. Vastaavasti norppasähkölle avautuvat markkinat muissa Pohjoismaissa.
...
Norppamerkittyä sähköä tarjoaa lähes kaksikymmentä suomalaisyhtiötä. Norppamerkittyä sähköä on nyt myynnissä reilut 900 gigawattituntia (reilut 900 miljoonaa kilowattituntia). Mukana on kriteerit täyttävää vesisähköä (noin kaksi kolmasosaa kokonaismäärästä), puusähköä (hieman vajaa kolmasosa kokonaismäärästä) ja tuulisähköä (vajaat 20 gigawattituntia). Biopohjaista kaukolämpöä on merkinnän piirissä reilut miljardi kilowattituntia.
"
http://www.sll.fi/tiedotus/tiedotteet/liitto/2004/paastokauppa_ekoenerg
Äkkiä laskien: jos kotitalouksien keskimääräinen sähkön kulutus on 3000kWh/vuosi, 900GWh riittää 300 miljoonaan talouteen!
>>vastaaja:mee kattomaan sinne ydinvoimalan reaktoriin mitä törkyä siellä on. on muuten vähän pirunmoista myrkkyä. ajattele: ei oo edes keksitty menetelmää sen myrkyn hävittämiseen!
"Kyllä sen ydinjätteen käsittelyyn on valmiit suunnitelmat."
Ei sen hävittämiseen.
"
Mutta hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen käsittely näyttäisi nyt ja jatkossa noudattavan seuraavaa logiikkaa "Poissa silmistä poissa mielistä" Eli kun lasketaan kaikki törky ilmakehään, niin se on poissa silmistä ja voidaan uskotella itselle, että ei se ole meidän ongelma....
"
Selkeämmin: hiilidikosidi- ja muita kasvihuonepäästöjä aiheuttavaa energian ja muiden tuotteiden kulutusta on vähennettävä. Se on vaikeaa, jos energian tuotantoa kasvatetaan.
"Selkeämmin: hiilidikosidi- ja muita kasvihuonepäästöjä aiheuttavaa energian ja muiden tuotteiden kulutusta on vähennettävä. Se on vaikeaa, jos energian tuotantoa kasvatetaan."
Jep, vaikeaa on.
Mutta ennenkaikkea se on mahdotonta jos fossiilisten polttoaineiden käytön leikkaamiseen käytetyt keinot ovat minimaalisia verrattuna ongelman skaalaan. Esimerkiksi Tanskan valitsemalla tiellä 80% sähköstä joudutaan tuottaamaan fossiilisilla polttoaineilla. Sen sijaan Suomessa ja Ruotsissa ilmastokaasuvapaat energianläheet tuottavat enemmän sähköä kuin kaikki muut lähteet yhteensä!
Suomi sottaa tanskaa enemmän.
hyi meitä. pitäisi pyrkiä vähän puhtaammiksi
yäk
Kyllä Suomi selvästi enemmän hyödyntää päästövapaata tekniikkaa ja kasvattaa nopeammin huomattavasti päästövapaan energiantuotannon osuutta. Ruotsi on kaikista pisimmällä: se tuottaa lähes kaiken sähkön päästöttömillä tavoilla.
Jos Tanska tällä hetkellä kuluttaakin vähemmän energiaa henkeä kohden, johtuu se eteläisemmästä sijainnista, todella lyhyistä välimatkoista ja siitä että Tanskassa ei ole yhtä paljon maailman edistyneitä ja ympäristöystävällisintä, mutta paljon energiaa tarvitsevaa, suurta prosessiteollisuutta.
Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että sähköntuotannon päästöntorjunnassa Suomi onnistuu välttämään kasvihuonekaasupäästöt yli 50% tuotannosta. Tanskassa yli 80% sähköstä tulee fosssiilisia polttamalla. Luvut ovat selvät, miettikää itse kumpi tapa on ympäristön ja planeettamme edun mukainen.
Suuremman ilman saastuttamisen lisäksi suomessa tuotetaan ydinjätteitä - myrkkyjä, joista ei pääse eroon.
hyi hyi
Kuten Vastaaja tietää, ydinjätehuolto on asiana käsitelty tälläkin palstalla ties kuinka monta kertaa, toistuvasti. Vastaaja vain tuntuu kärsivän taas kummallisen huonosta muistista kun on jälleen ilmeisesti unohtanut, että väitteet siitä ettei ydinjätehuollolle olisi ratkaisua yksinkertaiseti pidä paikkaana. Ratkaisuvaihtoehtoja riittää, paitsi se jota tälläkin hetkellä Suomessa toteutetaan, myös muitakin. Asiaa on käsitelty tarkemmin mm. tässä aiemmassa säikeessä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002875055
Kyllä se niin on, että sen lisäksi, että suomi pilaa enemmän ilmaa kuin tanska, se myös tuottaa hurjan vaarallista ydinkakkaa!
"Vastaaja vain tuntuu kärsivän taas kummallisen huonosta muistista kun on jälleen ilmeisesti unohtanut, että väitteet siitä ettei ydinjätehuollolle olisi ratkaisua yksinkertaiseti pidä paikkaana. Ratkaisuvaihtoehtoja riittää, paitsi se jota tälläkin hetkellä Suomessa toteutetaan, myös muitakin"
Ongelma on siinä, että mikään vaihtoehdoista ei ole ratkaisu ydinjätteiden vaarattomaksi tekemiseksi.
Suomessa ei tällä hetkellä toteuta mitään vaihtoehtoa. yhtä tutkitaan. koeta ymmärtää 'se pieni ero'.
"Ongelma on siinä, että mikään vaihtoehdoista ei ole ratkaisu ydinjätteiden vaarattomaksi tekemiseksi."
Täysi vaarattomuus on mahdoton ja onneksi tarpeeton tavoite. Ajattele esimerkkinä sähkön käyttöä: mikään ratkaisu ei tee sähköstä täysin vaaratonta. Sen sijaan on helppo tehdä sähköstä vaarattomampi kuin sen vaihtoehdot (esim. kaasu tai lamppuöljy). Ydinjätteestä ei tarvitse tehdä täysin vaaratonta, riittää että ydinjätehuolto suunnitellaan siten että vaaraa ihmisille tai elolliselle luonnolle ei aiheudu. Näin ydinjätehuolto länsimaissa on toteutettu, tämä tiedetään kokemuksesta. Kertaakaan ei ydinjätehuolto ole asettanut vaaraan väestöä tai ympäristöä huolimatta yli 10000 reaktorinkäyttövuodesta. Turvallisuushistoriallaan länsimainen ydinvoima peittoaa olennaisesti kaikki muut merkittävät teollisuudenalat ja perusvoimavaihtoehdot.
"Suomessa ei tällä hetkellä toteuta mitään vaihtoehtoa. yhtä tutkitaan. koeta ymmärtää 'se pieni ero'."
Tämä on yksinkertaisesti epätosi väittämä. Suomessa on matala- ja keskiaktiivisen ydinjätteen geologisesta loppusijoittamisesta jo yli vuosikymmenen käytännön kokemus. Loppusijoittaminen kattaa Loviisan ja Olkiluodon jätteiden lisäksi Otaniemen koereaktorin ja teollisuuden jä sairaaloiden radiolaktiivisten jätteiden loppusijoittamisen. Radioaktiivsten jätteiden vastuullien ja turvallinen loppusijoittaminen on olennainen osa nykyaikaisen terveydenhuollon, tieteellisen tutkimuksen, teollisuuden toiminnan ja energiahuollon toteuttamista ja minusta olisi erittäin kummallista jos joku vastustaisi sitä että tämä sukupolvi kantaisi tässä asiassa vastuunsa kunnialla.
"Ongelma on siinä, että mikään vaihtoehdoista ei ole ratkaisu ydinjätteiden vaarattomaksi tekemiseksi."
Sinun ongelmasi on siinä, että et ymmärrä näitä tosiasioita:
1: Uraani = vaarallista.
2: Ydinjäte = vaarallista.
Miksi ydinjäte pitäisi pystyä tekemään vaarattomaksi, kun se alunperinkin oli jo vaarallista? Jos ydinjäte säilötään suurinpiirtein samalla tavalla kuin miten se uraani oli siellä aikaisemmin, niin onko tilanteen vaarallisuus muuttunut oleellisesti?
" ei tällä hetkellä toteuta mitään vaihtoehtoa."
Ai? Minä kun ymmärsin, että tarvittavia onkaloita on alettu kaivaa jo kauan ennenkuin tuli lupa säilöä jätteitä niihin... Ehkäpä niihin ei vielä viedä mitään, mutta valmistelut ovat vauhdissa... Kaipa valmistelutkin voitaisiin tulkita osaksi toteutusta....
"
Tulevaisuudessa vihreää sähköä joka kymmenenteen yritykseen
Vihreän sähkön yritysasiakkaiden määrä Suomessa lasketaan tällä hetkellä sadoissa. Valmistumassa olevan kansainvälisen kyselytutkimuksen mukaan kuitenkin joka kymmenes suomalaisyritys arvelee tulevaisuudessa käyttävänsä vihreää sähköä. Eurooppalaisessa vertailussa tämäkin on vähän.
Keväällä 2002 tehtyjen tutkimusten mukaan Suomessa oli vihreällä sähköllä vain 300 yritysasiakasta ja 7000 kotitalousasiakasta. Sähkömarkkinoita tutkivan Vaasa-Emg:n mukaan ainoastaan kotitalousasiakkaiden määrä on kasvanut edellisvuodesta.
Vihreä sähkö tunnetaan huonosti
Juuri valmistumassa oleva saman tutkimuslaitoksen kansainvälinen kyselytutkimus kertoo syyn yritysten laimeaan kiinnostukseen. Yritykset eivät tiedä, mitä vihreä sähkö on, mitä hyötyä sen ostamisesta on ja mistä sitä voi saada.
Sähköyhtiöt eivät liioin saa korkeaa arvosanaa toimistaan. Ne eivät kykene tavoittamaan vihreästä sähköstä kiinnostuneita yrityksiä ja ne tuntevat heikosti yritysten sähkönhankintaan liittyvää päätöksentekoa. Sähköyhtiöiden oma arvostus vihreää sähköä kohtaan voi myös olla vähäistä. Yri puolelle kyselyyn osallistuneista yrityksistä yksikään sähköyhtiö ei ollut edes tarjonnut vihreää sähköä.
Vaasa-Emg:n tutkimus antaa kuitenkin viitteitä valoisammasta tulevaisuudesta. Kyselyyn Suomessa, Ruotsissa, Saksassa, Iso-Britanniassa ja Hollannissa vastanneista yrityksistä jopa joka kolmas pitää vihreän sähkön ostamista tulevaisuudessa erittäin todennäköisenä. Suomalaisista yrityksistä vain 10% arvioi tekevänsä näin.
Keski-Euroopassa vihreän sähkön suhteellinen osuus sähkön myynnistä on jo nyt selkeästi suurempi kuin Suomessa. Vaasa-Emg:n mukaan tähän on syynä sikäläisten yritysten suurempi kiinnostus ostaa ja hyödyntää vihreää sähköä markkinoinnissaan. Tämä kiinnostus heijastuu myös kotitalousasiakkaiden markkinoille.
Lähde: Energia-lehti 6-7/2002
MN 14.9.2002
"
http://www.dodo.org/uutiset/tulevaisuudessa_vihreaa.html
Etsin yrityksiä, jotka ostavat Vihreää sähköä. Löysin vain yhden: KappAhl. Mitähän muita on ja onko missään listaa niistä?
Kuulostaa kyllä kaukaa haetulta.
Suomessa ei tuuli , aurinko etc.. uusiutuvat energiantuottajat pysty hoitamaan kuin murto-osan sähkötarpeestamme. Saati koko maailman.
Hyvä lisä ne ovat , mutta siihen se jääkin.Tietysti , jos suomen rannikolle pystytetään 3-4 tuhatta tuulivoimalaa niin jo vois vähän jelpata, mutta kuka niitä kattois yhtä propellin pyöritystä koko rannikko.
Ydinvoima on tällä hetkellä ainoa ratkaisu kestävän kehityksen kannalta , sekä ilmaston lämpenemisen estämisessä.
On se hupaisaa katsoa vihreiden eduskuntaryhmää , kun ne vauhkoo ydinvoimasta.
Sitähän tulee tuutin täydeltä venäjältä tänne lankoja pitkin , mutta ei se tunnu ko. puoluetta haittaavan.
Mieluummin moderneja ydinvoimaloita suomeen , jos vaihtoehtona on venäjän tuonti ns. turvallisista laitoksista kuten ´´SoSNYSTÄ´´SE SIJAITSEE ALLE 100 KM PÄÄSTÄ SUOMESTA JA , JOS SIELLÄ PAMAHTAA NIIN SAADAAN MUUTTAA KAIKKI LAPPIIN JA PITKÄKSI AIKAA.