Miksi Jumala ei puhu?

Lehtiotsikko:
"Samaa sukupuolta olevat parit eivät saa adoptio-oikeutta"

Eikö otsikko pitäisi olla laajempi: "Kiellän kaikkia ihmisiä elämästä haluamallaan tavalla"? Jotakin pitää viirata tuon moraalisaarnaaja-akan päässä, mikäli todellakin tahtoo ihmisiltä viedä jokaisen oikeuden ihmisiltä elämään. Niin elämähän on jo itsessään "syntiä"...teki mitä hyvänsä? Ainut mikä ei taida olla syntiä on kuolema?

Kohta varmasti ko. moraalisaarnaaja-akka sotkeentuu nykyisten heteropariskuntien parisuhdemuoto seikkoihin. Joko pariskunnat menevät avioliittoon tai eroavat. Eivät saa asua avoliitossa, kun ovat kerran "susipareja", heh!! Siis miksi uskontoa tulee sotkea politiikkaan??

ateisti1982 kirjoitti:

Lehtiotsikko:
"Samaa sukupuolta olevat parit eivät saa adoptio-oikeutta"

Eikö otsikko pitäisi olla laajempi: "Kiellän kaikkia ihmisiä elämästä haluamallaan tavalla"? Jotakin pitää viirata tuon moraalisaarnaaja-akan päässä, mikäli todellakin tahtoo ihmisiltä viedä jokaisen oikeuden ihmisiltä elämään. Niin elämähän on jo itsessään "syntiä"...teki mitä hyvänsä? Ainut mikä ei taida olla syntiä on kuolema?

Kohta varmasti ko. moraalisaarnaaja-akka sotkeentuu nykyisten heteropariskuntien parisuhdemuoto seikkoihin. Joko pariskunnat menevät avioliittoon tai eroavat. Eivät saa asua avoliitossa, kun ovat kerran "susipareja", heh!! Siis miksi uskontoa tulee sotkea politiikkaan??

Lue lisää

Kristinusko tunkeutuu maahan jossa on jo uskonto joka odottaa vapahtajaansa (muslimeilla Mahdi ja Jeesus), ja aiheuttaa maassa sekasortoa, levottomuuksia, vainoja, pakolaisia, jopa sisällissodan. Suomessa uuteen uskoon heräävä kansa eroaa pakanallisesta, laittomasta, rasistisesta kirkosta ja sen vanhoollisrasistisista opeista, ja Räsänen haluaa korvata seurakuntien menettämät suomalaiset orjat ulkomaalaisilla orjilla, "kristinuskoisilla pakolaisilla jotka sopeutuvat hyvin seurakuntiin", suomen veronmaksajien kustannuksella tietenkin

rautalangalla kirjoitti:

Kristinusko tunkeutuu maahan jossa on jo uskonto joka odottaa vapahtajaansa (muslimeilla Mahdi ja Jeesus), ja aiheuttaa maassa sekasortoa, levottomuuksia, vainoja, pakolaisia, jopa sisällissodan. Suomessa uuteen uskoon heräävä kansa eroaa pakanallisesta, laittomasta, rasistisesta kirkosta ja sen vanhoollisrasistisista opeista, ja Räsänen haluaa korvata seurakuntien menettämät suomalaiset orjat ulkomaalaisilla orjilla, "kristinuskoisilla pakolaisilla jotka sopeutuvat hyvin seurakuntiin", suomen veronmaksajien kustannuksella tietenkin

Lue lisää

Kristityt maksavat veroa kirkolle joka lain vastaisesti tuottaa huonovointisuutta suomessa ja ulkomailla, ja se tuo suomeen kristinuskoon käännettyjä pakolaisia veronmaksajien kustannuksella = nekin jotka eivät kuulu kirkkoon maksavat kirkollisveroa

Mutta suurin niistä on rakkaus....

"Synnin tunto ja tuomion tie on teidän apunne. "

Vaan kun Jeesus antoi kaikkien synnit anteeksi, ja sen jälkeen ei ketään ennen Jeesusta kuten ei myöskään ketään Jeesuksen jälkeen syntynyttä ole saanut syyttää ja/tai opettaa syntiseksi.

"Syntinen" tarkoittaa "mielenvikainen ja/tai rikollinen ja/tai alempiarvoinen". Joka Jumalan sanaa, Jumalan lakia, 10 käskyä sekä Jeesuksen vastaisia oppeja opettaa, sekä Suomen "maan jonka Jumala on antanut" perustuslakia vasten opettaa, on syntinen.

Jos Jumalan san, Jumalan laki, eli 10 käskyä, ja Jeesuksen opit, sekä Suomen perustuslaki ei kelpaa sinulle miten elää ja olla ihmisiksi, niin mene sellaiseen maahan jossa niitä ei ole - niin olet paratiisissasi.

"Synnin tunnon antaminen" on psyykkistä väkivaltaa, laitonta Jumalan lain mukaan, laitonta Jeesuksen oppien mukaan, sekä laitonta Suomen perustuslain mukaan.

Oikeastaan en tässä yhteydessä lausu toivomusta, että elämä olisi selvempää, vaan, että Jumalan sana olisi selvempi.

Kun nyt suuri joukko ihmisiä pitää Raamattua - uskoisin että aivan vilpittömästi - korkeimpana ohjenuoranaan, ja siitä silti voi johtaa ja sillä perustella keskenään päinvastaisia elämänohjeita, ettekö kristikuntana pidä Jumalaa ollenkaan epäselvyydestä vastuullisena? Eikö vähintäänkin kaikkein repivimmissä kohdissa (esimerkiksi homous, naispappeus, kastekysymykset jne.) voisi Jumalan tahtoa etsivä kristittyjen yhteisö pyytää jonkinlaista merkkiä, että riitely loppuisi?

Kun jokainen rukoilee selvyyttä yksin tai samanuskoistensa kanssa, ei selvyyteen päästä, koska tuntuu että Raamattua tulkitseva Pyhä Henki kertoo edelleen kullekin sopivaa ja mieleistä tulkintaa huolimatta siitä että se on erilainen kuin (vähintään yhtä hartaasti rukoilevalla) naapurilla.

Eikö teille juolahda koskaan mieleen, että ihminen itse luo oman Jumalansa päänsä sisälle ja laittaa sen suuhun sellaisia sanoja, joista itse pitää?

iaurwen kirjoitti:

Oikeastaan en tässä yhteydessä lausu toivomusta, että elämä olisi selvempää, vaan, että Jumalan sana olisi selvempi.

Kun nyt suuri joukko ihmisiä pitää Raamattua - uskoisin että aivan vilpittömästi - korkeimpana ohjenuoranaan, ja siitä silti voi johtaa ja sillä perustella keskenään päinvastaisia elämänohjeita, ettekö kristikuntana pidä Jumalaa ollenkaan epäselvyydestä vastuullisena? Eikö vähintäänkin kaikkein repivimmissä kohdissa (esimerkiksi homous, naispappeus, kastekysymykset jne.) voisi Jumalan tahtoa etsivä kristittyjen yhteisö pyytää jonkinlaista merkkiä, että riitely loppuisi?

Kun jokainen rukoilee selvyyttä yksin tai samanuskoistensa kanssa, ei selvyyteen päästä, koska tuntuu että Raamattua tulkitseva Pyhä Henki kertoo edelleen kullekin sopivaa ja mieleistä tulkintaa huolimatta siitä että se on erilainen kuin (vähintään yhtä hartaasti rukoilevalla) naapurilla.

Eikö teille juolahda koskaan mieleen, että ihminen itse luo oman Jumalansa päänsä sisälle ja laittaa sen suuhun sellaisia sanoja, joista itse pitää?

Lue lisää

Niin, iaurwen otti esille asian, joka muakin on mietityttänyt ja saanut ajattelemaan, ettei Jumalaa ole.

Miksi Jumala olisi toiminut niin, että kun Raamattu oli saatu tehdyksi, niin Jumalan työ oli tehty eikä hänen ole sen jälkeen tarvinnut puhua eikä kertoa mitään? Minun mielipide on se, että kun kerran sanotaan Jumalan olevan sama aina, niin miksi hänen puhekykynsä on kadonnut? Ohjeita suullisesti tuli vain israelilaisille kauan aikaa sitten eikä muuta ole sen koommin kuultu. Eikä se jo pane epäilemään koko juttua?

Siksi monet asiat ovat vailla selkeää kantaa ja sellainen tilanne saa jatkua tietysti niin kauan kuin Raamattuja maailmassa on. Olisi ollut mukavampaa, jos Raamattu olisi selkeä ilman ristiriitoja ja erilaisten tulkintojen mahdollisuutta. Iaurwen on oikeassa, että Raaamusta jokainen tuntuu osaavan lukea vain itselle sopivat asiat. Ja nekein usein vääränä, koska ei ole luettu muita asiaan liittyviä vastaikkaisia ja selventäviä Raamatun kohtia.

iaurwen kirjoitti:

Oikeastaan en tässä yhteydessä lausu toivomusta, että elämä olisi selvempää, vaan, että Jumalan sana olisi selvempi.

Kun nyt suuri joukko ihmisiä pitää Raamattua - uskoisin että aivan vilpittömästi - korkeimpana ohjenuoranaan, ja siitä silti voi johtaa ja sillä perustella keskenään päinvastaisia elämänohjeita, ettekö kristikuntana pidä Jumalaa ollenkaan epäselvyydestä vastuullisena? Eikö vähintäänkin kaikkein repivimmissä kohdissa (esimerkiksi homous, naispappeus, kastekysymykset jne.) voisi Jumalan tahtoa etsivä kristittyjen yhteisö pyytää jonkinlaista merkkiä, että riitely loppuisi?

Kun jokainen rukoilee selvyyttä yksin tai samanuskoistensa kanssa, ei selvyyteen päästä, koska tuntuu että Raamattua tulkitseva Pyhä Henki kertoo edelleen kullekin sopivaa ja mieleistä tulkintaa huolimatta siitä että se on erilainen kuin (vähintään yhtä hartaasti rukoilevalla) naapurilla.

Eikö teille juolahda koskaan mieleen, että ihminen itse luo oman Jumalansa päänsä sisälle ja laittaa sen suuhun sellaisia sanoja, joista itse pitää?

Lue lisää

"Eikö teille juolahda koskaan mieleen, että ihminen itse luo oman Jumalansa päänsä sisälle ja laittaa sen suuhun sellaisia sanoja, joista itse pitää?"

Kysymyksesi on yhtä tervetullut kuin jos sinulta kysyttäisiin onko mieleesi juolahtanut että olet harhautunut ateismiin ja asettanut omat kuvitelmasi terveen opin edelle. Tykkäisitkö hyvää?

nopealuinen kirjoitti:

"Eikö teille juolahda koskaan mieleen, että ihminen itse luo oman Jumalansa päänsä sisälle ja laittaa sen suuhun sellaisia sanoja, joista itse pitää?"

Kysymyksesi on yhtä tervetullut kuin jos sinulta kysyttäisiin onko mieleesi juolahtanut että olet harhautunut ateismiin ja asettanut omat kuvitelmasi terveen opin edelle. Tykkäisitkö hyvää?

Lue lisää

nopealuinen, kyllä minulta voi tuon kysymyksen kysyä, siis että juolahtaako minulle koskaan mieleen että olen itse harhautunut ja niin edespäin.

Minä en näe mitään jumaluutta missään. En näe johdatusta, armoa, ihmeitä, uskonnollisen pyhyyden kokemusta, en kuule kuiskauksia enkä jylinää. Kaikki aistimani on selitettävissä luonnollisesti. Jumalan sanaksi sanottu Raamattu on sekava, verinen ja julma kirja.

Teen tosin useinkin ajatuskokeen "entä jos Jumala onkin olemassa" ja ajattelen, miten hän kaikkivaltiaana taivaassaan istuu ylivoimaisten enkeliarmeijojensa ympäröimänä. Istuu ja katselee kaikkinäkevällä katseellaan, kun 9-vuotiaat seksiorjat raatavat maan päällä - eikä tee mitään. Siihen loppuu minun haluni ja kykyni uskoa. Kukaan terve ihminen ei seuraisi sivusta moisia julmuuksia, jos voisi niihin puuttua. Mutta Jumalapa ei puutu, vaikka voisi: jatkaa vain katselemistaan. Ja tämä on vain yksi syy, miksi en pysty uskomaan.

Yllättävää, että viittaat vielä "terveeseen oppiin". Sehän tässä juuri minua kummastuttaa, että Raamatusta voi johtaa niin monenlaisia "terveitä oppeja", jotka ovat keskenään sellaisessa ristiriidassa, että pahimmillaan kristittyjen kesken verikin lentää.

iaurwen kirjoitti:

nopealuinen, kyllä minulta voi tuon kysymyksen kysyä, siis että juolahtaako minulle koskaan mieleen että olen itse harhautunut ja niin edespäin.

Minä en näe mitään jumaluutta missään. En näe johdatusta, armoa, ihmeitä, uskonnollisen pyhyyden kokemusta, en kuule kuiskauksia enkä jylinää. Kaikki aistimani on selitettävissä luonnollisesti. Jumalan sanaksi sanottu Raamattu on sekava, verinen ja julma kirja.

Teen tosin useinkin ajatuskokeen "entä jos Jumala onkin olemassa" ja ajattelen, miten hän kaikkivaltiaana taivaassaan istuu ylivoimaisten enkeliarmeijojensa ympäröimänä. Istuu ja katselee kaikkinäkevällä katseellaan, kun 9-vuotiaat seksiorjat raatavat maan päällä - eikä tee mitään. Siihen loppuu minun haluni ja kykyni uskoa. Kukaan terve ihminen ei seuraisi sivusta moisia julmuuksia, jos voisi niihin puuttua. Mutta Jumalapa ei puutu, vaikka voisi: jatkaa vain katselemistaan. Ja tämä on vain yksi syy, miksi en pysty uskomaan.

Yllättävää, että viittaat vielä "terveeseen oppiin". Sehän tässä juuri minua kummastuttaa, että Raamatusta voi johtaa niin monenlaisia "terveitä oppeja", jotka ovat keskenään sellaisessa ristiriidassa, että pahimmillaan kristittyjen kesken verikin lentää.

Lue lisää

Vastaat myöntävästi kysymykseen oletko kenties harhautunut ja asettanut omat kuvitelmasi terveen opin edelle. Ajatuskokeessasi kerrot kohdallasi uskon esteeksi muodostuvan sen mikä yleisemmin tunnetaan pahan ongelmana. Mietin vain, että oletko johtopäätöksesi tehdessäsi huomioinut ihmisen vallan, voiman, kyvyt, rajat ja mahdollisuudet, sekä vastuun. Minkä verran kutakin noista on ja pitäisi olla, missä suhteissa? Millainen suhde pitää olla ihmisen riippumattomuuden ja Jumalan suvereniteetin välillä? Mitä pitää tapahtua, jos tuo suhde rikkoutuu?

Terveellä opilla en tietenkään tarkoita yksityiskohtia erinäisten vähemmän tärkeiden kohtien suhteen, vaan ihan sitä perussanomaa mikä ihmisen asema on ilman Jumalaa ja Jumalan kanssa. Se ei ole mikään sadistinen joko tai -uhkaus, vaan ihan ymmärrettävä asia. Ristiinnaulitsijat eivät olleet Jeesuksen ystäviä, vaan vihollisia.

Pahan ongelman vastaus on siis Jeesus Kristus, mutta 2000 vuotta sitten koko maailma ei vielä kärsinyt ristiinnaulitsemisen seurauksia. Tämä tarkoittaa sitä, että koska ihmiskunta ei ymmärrä pahan olemusta ja seurauksia, ihmiskunta saa nähdä mihin kaikkeen nuo valintansa johtavat.

nopealuinen kirjoitti:

Vastaat myöntävästi kysymykseen oletko kenties harhautunut ja asettanut omat kuvitelmasi terveen opin edelle. Ajatuskokeessasi kerrot kohdallasi uskon esteeksi muodostuvan sen mikä yleisemmin tunnetaan pahan ongelmana. Mietin vain, että oletko johtopäätöksesi tehdessäsi huomioinut ihmisen vallan, voiman, kyvyt, rajat ja mahdollisuudet, sekä vastuun. Minkä verran kutakin noista on ja pitäisi olla, missä suhteissa? Millainen suhde pitää olla ihmisen riippumattomuuden ja Jumalan suvereniteetin välillä? Mitä pitää tapahtua, jos tuo suhde rikkoutuu?

Terveellä opilla en tietenkään tarkoita yksityiskohtia erinäisten vähemmän tärkeiden kohtien suhteen, vaan ihan sitä perussanomaa mikä ihmisen asema on ilman Jumalaa ja Jumalan kanssa. Se ei ole mikään sadistinen joko tai -uhkaus, vaan ihan ymmärrettävä asia. Ristiinnaulitsijat eivät olleet Jeesuksen ystäviä, vaan vihollisia.

Pahan ongelman vastaus on siis Jeesus Kristus, mutta 2000 vuotta sitten koko maailma ei vielä kärsinyt ristiinnaulitsemisen seurauksia. Tämä tarkoittaa sitä, että koska ihmiskunta ei ymmärrä pahan olemusta ja seurauksia, ihmiskunta saa nähdä mihin kaikkeen nuo valintansa johtavat.

Lue lisää

Ensimmäisessä virkkeessäni ajatukseni ei välittynyt oikein. Muokkasin sen päin honkia, että anteeksi vain. Ei ollut tarkoitus laittaa sanoja suuhusi. Piti lähinnä viitata siihen mitä myönsit.

Taisin myös pitää liian itsestäänselvyytenä, että tuntisit pahan ongelman, kun sillä tarkoitetaan kristillistä kysymyksenasettelua miksi Jumala sallii pahan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pahan_ongelma

Tähtäimessä oli herättää ajatuksia siitä miten kaikki kristityt eivät ole ajattelemattomia eläen jossakin pilvilinnoissa, vaan kukin vuorollaan kohtaa nämä samat haasteet kuin sinäkin. Viesti oli, että usko voi kestää nuo haasteet.

nopealuinen kirjoitti:

Ensimmäisessä virkkeessäni ajatukseni ei välittynyt oikein. Muokkasin sen päin honkia, että anteeksi vain. Ei ollut tarkoitus laittaa sanoja suuhusi. Piti lähinnä viitata siihen mitä myönsit.

Taisin myös pitää liian itsestäänselvyytenä, että tuntisit pahan ongelman, kun sillä tarkoitetaan kristillistä kysymyksenasettelua miksi Jumala sallii pahan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pahan_ongelma

Tähtäimessä oli herättää ajatuksia siitä miten kaikki kristityt eivät ole ajattelemattomia eläen jossakin pilvilinnoissa, vaan kukin vuorollaan kohtaa nämä samat haasteet kuin sinäkin. Viesti oli, että usko voi kestää nuo haasteet.

Lue lisää

Nopealuinen

Minun uskoni ei kestänyt sitä havaintoa, että Jumala ei puutu , ei suojele, ei auta, ei puhu, ei vastaa kysymyksiin. Siitäpä tämä aloituskin. Jos häneen uskoo, pitäisi nähdä, että hänellä on äärimmäisen harvoin halua auttaa kaikkein heikoimpia, ja jos hän jotain jollekin "puhuu", hän saattaa puhua naapuriseurakunnassa ihan muuta (mikä johtaa kyllä ajatukseen, että jokaisella saattaa olla ihan oma Jumala).

Uskon tuolla puolen löysinkin jokseenkin koherentin maailmankuvan. Sattuma ja satunnainen julmuus selittävät ristiriidat paremmin tai siedettävämmällä tavalla kuin uskonto.

Oletko kirjoittanut ennen nimimerkillä H.H.?

"kunpa elämä olisi selvempää"

onhan se selvempää, kun noudattaa sanantarkasti Jumalan lakia, noudattaa sanantarkasti Jeesuksen oppeja, ja noudattaa sanantarkasti "maan jonka Jumala on antanut" k e Suomen perustuslakia, eikä ketään tai mitään muuta - niin ei tule "helvetin lapseksi" eli samanlaiseksi mielenvikaiseksi kuin uskonnon/kultin/lahkon/sektin/ vanhoollisrasistinen perustaja oli. Mielenvikausuus tarttuu nykytietouden mukaan samalla tavalla niinkuin virus, ja aiheuttaa mielisairautta siinä missä virus aiheuttaa fyysistä sairautta.

nopealuinen kirjoitti:

Ensimmäisessä virkkeessäni ajatukseni ei välittynyt oikein. Muokkasin sen päin honkia, että anteeksi vain. Ei ollut tarkoitus laittaa sanoja suuhusi. Piti lähinnä viitata siihen mitä myönsit.

Taisin myös pitää liian itsestäänselvyytenä, että tuntisit pahan ongelman, kun sillä tarkoitetaan kristillistä kysymyksenasettelua miksi Jumala sallii pahan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pahan_ongelma

Tähtäimessä oli herättää ajatuksia siitä miten kaikki kristityt eivät ole ajattelemattomia eläen jossakin pilvilinnoissa, vaan kukin vuorollaan kohtaa nämä samat haasteet kuin sinäkin. Viesti oli, että usko voi kestää nuo haasteet.

Lue lisää

Oletko sinä siis nettifrendi/H.H.?

Olisi reilua, että käyttäisit aina samaa nimimerkkiä. Nimimerkin vaihto tuntuu siltä, ettet tahdo kantaa vastuuta aiemmista kirjoituksistasi.

Jos olet joku toinen, niin anteeksi sekaannus!

iaurwen kirjoitti:

Oletko sinä siis nettifrendi/H.H.?

Olisi reilua, että käyttäisit aina samaa nimimerkkiä. Nimimerkin vaihto tuntuu siltä, ettet tahdo kantaa vastuuta aiemmista kirjoituksistasi.

Jos olet joku toinen, niin anteeksi sekaannus!

Lue lisää

Mitä ilmeisempää, sen selvempää, mutta itsestäänselvyyden soveltamisen pitäisi olla selkäytimessä myös ihmisen vaikuttimien arvioimiseksi. Kukaan ei voi pitää itseänsä kristittynä, jos motiivinsa ovat rakkaudettomat ja siten myös vastuuttomat. Arvioi kirjoittamaani sen sisällön pohjalta, älä ennakkokäsitystesi, jos todella pidät mahdollisena että ajatuksissasi voi olla jokin virhe.

Kiitos muuten vielä siitä miten valaisit oman ajattelusi taustoja.

Ensimmäinen kappaleesi osuu herkälle alueelle välittömästi, koska jos henkilö on kohdannut menetyksiä tai vain kokenut sydämessänsä maailman julmuudet ja muut vääryydet ahdistavaksi, niin todistelut Jumalan auttamisesta voivat kaikua kuuroille korville. Mitä vastuuseen tulee noin laajemmin, joudumme kohtaamaan sen millä tavoin olemme vastuussa heikompiosaisista; toinen toisillemme, Jumalalle.

Uskonnollisuuden monet ilmentymät ja suoranaiset sekoilut mitä näkee eri porukoissa, ne hiertävät itseäni todella pahasti. Hihhulointi on ikävä sana ja valitettavasti on pakko myöntää miten myös sellaista toimintaa on kristittyjen parissa, siis kristillisyyteen ja kristilliseen tapakulttuuriin liitettynä, jota en ainakaan minä pysty pitämään tervehenkisenä. Esimerkiksi hurmahenkinen kielilläpuhuminen on Raamatun vastaista, jos selittäjää ei ole.

Koherentin maailmankuvan löysit... ymmärrän, en ymmärrä lainkaan, koen kateuden tunteita, sekä myös sillä tavoin negatiivisesti, että miten noin sanova tyytyy uskottelemaan koherenssia, koska omasta ajattelustani kaikissa kohtaamissani maailmanselityksissä on suuria vaikeuksia saada ja säilyttää johdonmukaisuutta. Älä ota tätä henkilökohtaisesti ja siis itseesi, vaan kerron näin omasta prosessoinnistani miten olen maailmankuvia käsitellyt. Oma maailmankuvani päätyi kristillisyyteen, ei sen takia etteikö siihen liittyisi suuriakin ristiriitoja, vaan koska siinä monet ristiriidat aukeavat. Usein ristiriita on liittynyt asenteeseeni, tai ennakkoluuloihini, joskus aikaisemmin tiedostamattomiinkin.

Kommentoin samalla tätä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9958089#comment-50241378-view

"Kyllä minusta on periaatteessa julmaa säätää mistään rikoksesta sellainen rangaistus, joka on äärimmäisen tuskallinen eikä lopu milloinkaan. Näin kristinuskon Jumala kuuluu uskottomille tekevän."

Jumala sanoo olevansa alku ja loppu. Samoin kerrotaan miten Pyhää Henkeä pilkkaavat eivät saa anteeksi tässä eikä tulevassa ajassa. Lisäksi uskon eli Jeesuksen sovituksen vastaanottamisen tärkeydestä kertoo tämäkin:

Matteus 5
25 Suostu pian sopimaan riitapuolesi kanssa, niin kauan kuin vielä olet hänen kanssaan tiellä, ettei riitapuolesi vetäisi sinua tuomarin eteen ja tuomari antaisi sinua oikeudenpalvelijalle, ja ettei sinua pantaisi vankeuteen.
26 Totisesti minä sanon sinulle: sieltä et pääse, ennenkuin maksat viimeisenkin rovon.

Eivätkö kertomukset siitä miten taivaassa syttyi sota kerro myös menneestä ajasta? Se, tämä nykyinen ja tuleva, minusta tässä kerrotaan jo kolmesta ajasta. Kaikella on aikansa, myös ajalla, tai ajoilla, jos tähän liittää mainitun eli Alun ja Lopun. Eikö se anna viitettä kaipaamastasi oikeudenmukaisuudesta ja kohtuullistamisesta?

Lue tämä viesti sydämellä, rukoillen.

Olet Meiju erehtynyt. Ei ole annettua etiikkaa. On miesten kirjoittamia tekstejä, jotka miehet ovat valinneet raamattu-nimiseen kirjoituskokoelmaan. Tekstit ovat vallan välineitä. Jostain käsittämättömästä syystä monet uskovat tekstien olevan "jumalallisia", heh heh.

diakoni Meiju : "Lausut aloituksessasi ääneen niin monen muunkin ihmisen huokauksen: kunpa elämä olisi selvempää, kunpa kaikkeen olisi joko-tai -vastaus, kunpa Jumala sanoisi yksiselitteisesti mikä on missäkin tilanteessa oikein."

Paras Diakoni Meiju,
Raamatun historiassa, 10 käskyä on Jumalan laki ja Jumalan testamentti: ensimmäiset kirjatut Jumalan sanat. Mitä tahansa raamattuun on lain jälkeen kirjoitettu, mitä kirjoitetusta on opetettu ja tänään opetetaan, ei ole koskaan saanut eikä saa rikkoa lakia. Tämä on itsestään selvä asia, sillä jos ei noudata lakia kun opettaa raamatusta, on lain rikkoja ja Jumalan pilkkaaja.

Raamatun historiassa, Jeesus on vahvistanut Jumalan lain, Hänen sanat on Jeesuksen testamentti. Hän on myös asettanut kaipaamasi joko-tai -ehdon; Opetuksesta vastuussa oleva henkilö, joko opettaa sanantarkasti lain mukaan, tai ei opeta. Ellei opeta sanantarkasti lain edellyttämällä tavalla, pilkkaa julkisesti Jumalaa, ja ellei opeta sanantarkasti Jeesuksen oppien mukaisesti, pilkkaa julkisesti Jumalaa ja Jeesusta.

Jumalan laki yhdistetään "Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa." -sanojen kautta olemassa olevaan todelliseen maahan jonka Jumala on antanut, etniseen kansaan joka maassa asuu, sekä maan perustuslakiin joka tukee Jumalan lakia sekä Jeesuksen oppeja koskien m. m. lasten/ihmisten (ihmisarvon) suojelemista, k. e. Suomi. Näin ollen jos ei opeta sanatarkasti Jumalan lain, Jeesuksen oppien sekä Suomen perustuslain mukaisesti, pilkkaa Jumalaa, Jeesusta, Suome ja Suomen kansaa julkisesti.

Johdonmukaisesti, viitaten yllä olevaan, kenekään ihmisarvoa, kunniaa, omatuntoa, itsetuntoa, vakaumusta, oikeuksia ei ole koskaan saanut eikä saa loukata maallisesti eikä henkisesti. Ketään ei ole koskaan saanut eikä saa vahingoittaa maallisesti/ruumiillisesti/fyysisesti eikä henkisesti/mielellisesti/psyykkisesti - kenekään terveyttä ja/tai henkeä ei ole koskaan saanut eikä saa vaarantaa.

Joka ei noudata lakia, loukaten ihmisiä fyysisesti ja/tai psyykkisesti (mikä periaatteessa on sama asia), Jeesuksen mukaan asia on tuotava julki ja hän joka asian tuo julki, on pyhä, sillä tuomalla asian julkisuuteen hän suojelee koko etnistä kansaa ja maata sisäistä vihollista vastaan. Suomen perustuslain mukaan valtion, kunnan tai seurakunnan palveluksessa olevan virkamiehen, on viivyttelemättä ja salassapitomääräysten estämättä tehtävä rikosilmoitus kun lasta/ihmistä on loukattu fyysiesti ja/tai henkisesti.

Jos te olette kulleet "suuresta koettelemuksesta jonka Jumala lähettää", niin se on Raamattu mitä se tänä päivänä on, sisältäen Pyhän ja Pahan opin. Suosittelen lukemaan Pietarin kirjeet, ja huomioimaan "henkiset uhrit" - Pahan tuomitseminen henkilökohtaisella, kansallisella ja kansainvälisellä tasolla ennen henkilökohtaista tuomiopäivää, ja ennen kollektiivista tuomiopäivää.

Meiju
Kiitos hyvästä kommentista, Pitkästä aikaa kuuli hyvän kommentin kirkon edustajalta:). Mutta jos vielä harkitsisit sitä, että se samainen raamattu pitäis olla kirjoitettu sun sydämeen, niin sitten toi lausunto lähentelisi täydellisyyttä.

Mutta toisaalta. eihän nykytekniikan aikana voi olla monestakaan asiasta varmuutta. Jos Jumala alkaa postata sulle, niin lisää mut postituslistalle :)
Heh, enhän mä sitä tarvitse, koska osa Jumalasta asuu mussa. Mut olishan sekin aikamoinen innovaatio, et tulis Isältä mailia.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Niin, iaurwen otti esille asian, joka muakin on mietityttänyt ja saanut ajattelemaan, ettei Jumalaa ole.

Miksi Jumala olisi toiminut niin, että kun Raamattu oli saatu tehdyksi, niin Jumalan työ oli tehty eikä hänen ole sen jälkeen tarvinnut puhua eikä kertoa mitään? Minun mielipide on se, että kun kerran sanotaan Jumalan olevan sama aina, niin miksi hänen puhekykynsä on kadonnut? Ohjeita suullisesti tuli vain israelilaisille kauan aikaa sitten eikä muuta ole sen koommin kuultu. Eikä se jo pane epäilemään koko juttua?

Siksi monet asiat ovat vailla selkeää kantaa ja sellainen tilanne saa jatkua tietysti niin kauan kuin Raamattuja maailmassa on. Olisi ollut mukavampaa, jos Raamattu olisi selkeä ilman ristiriitoja ja erilaisten tulkintojen mahdollisuutta. Iaurwen on oikeassa, että Raaamusta jokainen tuntuu osaavan lukea vain itselle sopivat asiat. Ja nekein usein vääränä, koska ei ole luettu muita asiaan liittyviä vastaikkaisia ja selventäviä Raamatun kohtia.

Lue lisää

Aamen

Onko sulla johonkin ihan tiettyyn ristiriitaiseen asiaan selkeää vastausta vaativa kysymys? Toi pastorin kommentti oli virheellinen. Sen pitäis itsekkin tietää, että tulee aika, jolloin ei ole kyllä ja ei. Vaan kyllä kyllä. Tai ei ei.

Mutta muista että monesti kysytään niin laajoja kysymyksiä, ettei niihin voi antaa yksinkertaista vastausta, mikä olisi totta kaikissa tilanteissa.

Minä todistan Jumalan olemasaolosta. Tiedän Hänen olevan olemassa. Muuta todistusta en Jumalan olemassaolosta voi antaa kuin oman todistukseni ja kokemukseni.

Jumalan olemassaolo on tiedostavalla tasollani suurin, yllättävin ja ehdottomasti paras saamani lahja tietoisuudelleni.

Epäilevää Tuomasta taitaa olla jokaisessa kunnes taphtuu sellainen asia, joka tekee uskosta tiedon. Itselleni lahja tuli rukouksen aikana sängyssä selälläni maaten. Kylvin Pyhän Hengen aikaansaamassa autaallisessa hyvässä olossa. Sen parempaa hyvää oloa en ole koskaan kokenut.

Sain lahjaksi epäilyn taakasta poispääsyn. Ja sitä taakkaa en ole takaisin kaivannut. Raamattua kunnioitan parhaana keitaana erämaavaellukseni aikana.

En valehtele kirjoitti:

Minä todistan Jumalan olemasaolosta. Tiedän Hänen olevan olemassa. Muuta todistusta en Jumalan olemassaolosta voi antaa kuin oman todistukseni ja kokemukseni.

Jumalan olemassaolo on tiedostavalla tasollani suurin, yllättävin ja ehdottomasti paras saamani lahja tietoisuudelleni.

Epäilevää Tuomasta taitaa olla jokaisessa kunnes taphtuu sellainen asia, joka tekee uskosta tiedon. Itselleni lahja tuli rukouksen aikana sängyssä selälläni maaten. Kylvin Pyhän Hengen aikaansaamassa autaallisessa hyvässä olossa. Sen parempaa hyvää oloa en ole koskaan kokenut.

Sain lahjaksi epäilyn taakasta poispääsyn. Ja sitä taakkaa en ole takaisin kaivannut. Raamattua kunnioitan parhaana keitaana erämaavaellukseni aikana.

Lue lisää

Sinä siis tiedät Jumalan olevan olemassa? Sinulla on siis vain tieto?

Mutta kun raamatun pelastussanoman mukaan pitää olla usko.
Ei tiedolla tee mitään. Vain oikea usko pelastaa. Ja sitä sinulla ei siis ole,
koska tieto ei ole uskoa.

En valehtele kirjoitti:

Minä todistan Jumalan olemasaolosta. Tiedän Hänen olevan olemassa. Muuta todistusta en Jumalan olemassaolosta voi antaa kuin oman todistukseni ja kokemukseni.

Jumalan olemassaolo on tiedostavalla tasollani suurin, yllättävin ja ehdottomasti paras saamani lahja tietoisuudelleni.

Epäilevää Tuomasta taitaa olla jokaisessa kunnes taphtuu sellainen asia, joka tekee uskosta tiedon. Itselleni lahja tuli rukouksen aikana sängyssä selälläni maaten. Kylvin Pyhän Hengen aikaansaamassa autaallisessa hyvässä olossa. Sen parempaa hyvää oloa en ole koskaan kokenut.

Sain lahjaksi epäilyn taakasta poispääsyn. Ja sitä taakkaa en ole takaisin kaivannut. Raamattua kunnioitan parhaana keitaana erämaavaellukseni aikana.

Lue lisää

"En valehtele", haluan tietää mielentilasi silloin kun rukoilit ja sait kokemuksen.
Olitko jollakin tavalla epätoivoinen vai oliko mielialasi ihan tavallinen?

Tämä siksi, että itse olen saanut jotain tuntemuksia rukoillessani epätoivoisena, mutta jälkeenpäin tajusin sen olleen itsesuggestiota. Ja myös siksi haluan tietää, koska niin monet ovat olleet ihan elämänsä pohjalla silloin, kun...
Ja lisään tähän vielä, että äiti Teresa ei viimeisen 40 v aikana tuntenut Jumalan rakkautta omien sanojensa mukaan.

Usko vai tieto kirjoitti:

Sinä siis tiedät Jumalan olevan olemassa? Sinulla on siis vain tieto?

Mutta kun raamatun pelastussanoman mukaan pitää olla usko.
Ei tiedolla tee mitään. Vain oikea usko pelastaa. Ja sitä sinulla ei siis ole,
koska tieto ei ole uskoa.

Lue lisää

Tieto lisäsi uskoani. Usko sisältää tietoa ja tieto uskoa. En ole sanonut, etteikö minulla kumpaakin olisi. Olen tiedossa ja uskossa, aiemmin uskossa ja melkoisen epäilykeskeisessä sellaisessa.Uskoni Jeesukseen sisältää tiedon sisäisen hyväksymisen. On mahdollista uskoa totuus, ollen silti kykenemätön hyväksymään sitä sisäisesti epäilyn takia.

Usko ja tieto ne yhteen soppii, epäilys ei tule kolmanneksi mukaan pääkoppiin.

Sitten HelsinkiJokkerille. Olin ahdistunut rukoukseni aikana ja rukous kesti n.30min. Itsesuggestiosta ei ollut kyse. Hyvää oloa kesti useita minuutteja ja kokemus oli todellakin paras koskaan kokemani nautintokokemus ja olen monenlaisia nautintoja ehtinyt kokea.

Oma ehdotukseni jokaiselle, joka haluaa saman kokea on jatkaa/aloittaa uskominen sisällyttäen siihen Raamatun lukua ja rukoilua,vaikka epävarma asiasta olisi. Saman kokeneita on muitakin kuin minä.

Kiitän Jumalaa kokemastani herätys hetkestämme. Kokemukseni aikana oivalsin, miksi kannattaa tavoitella Taivaspaikkaa, olotila, jota sielut kokevat Taivaassa tulee ylittämään odotuksemme, toiveemme, menee yli hilseemme, paljon parempaa on luvassa.
Nyt tiedän ja uskon ja voin viimeinkin sanoa: Jeesus on minulle tärkein asia elämässä, vajaat 2v sitten en uskossaolevana sitä voinut rehellisesti sanoa, ja en sanonutkaan.

Onko Jeesus sinulle/tätä lukevalle tärkein asia elämässä?

En ole muuten täydellinen. Kahvimuki kaatui lattialle vajaa tunti sitten ja raivostuin kömpelyydestäni. Kun mielenmaltin syrjäyttää kiukku, yhteydet Suuntaajan katkeavat tilapäisesti: Niin kauan kuin kiukku kalvaa mieltä, niin kauan kun mieli ei ole rauhoittunut, niin kauan yhteys korkeisiin hengellisiin johdatuksiin on poikki ja rukoilinkin suuttumukseni perään suunnilleen näin päin: Anteeksi suuttumukseni. Kahvinkaatuminen lattialle oli vahinko ja sen sai helpohkosti putsattua. Amen. Nyt jo naurahtelen sisäisesti tapahtumalle. Kahvinkaatumista edelsi pelin häviäminen konsolipelissä ja paiskasin ohjaimen pöydälle osuen suoraan kahvikuppiin, tarkoitukseni oli tuhota peliohjain ja samalla toivoa ettei se hajoa =)

En valehtele kirjoitti:

Tieto lisäsi uskoani. Usko sisältää tietoa ja tieto uskoa. En ole sanonut, etteikö minulla kumpaakin olisi. Olen tiedossa ja uskossa, aiemmin uskossa ja melkoisen epäilykeskeisessä sellaisessa.Uskoni Jeesukseen sisältää tiedon sisäisen hyväksymisen. On mahdollista uskoa totuus, ollen silti kykenemätön hyväksymään sitä sisäisesti epäilyn takia.

Usko ja tieto ne yhteen soppii, epäilys ei tule kolmanneksi mukaan pääkoppiin.

Sitten HelsinkiJokkerille. Olin ahdistunut rukoukseni aikana ja rukous kesti n.30min. Itsesuggestiosta ei ollut kyse. Hyvää oloa kesti useita minuutteja ja kokemus oli todellakin paras koskaan kokemani nautintokokemus ja olen monenlaisia nautintoja ehtinyt kokea.

Oma ehdotukseni jokaiselle, joka haluaa saman kokea on jatkaa/aloittaa uskominen sisällyttäen siihen Raamatun lukua ja rukoilua,vaikka epävarma asiasta olisi. Saman kokeneita on muitakin kuin minä.

Kiitän Jumalaa kokemastani herätys hetkestämme. Kokemukseni aikana oivalsin, miksi kannattaa tavoitella Taivaspaikkaa, olotila, jota sielut kokevat Taivaassa tulee ylittämään odotuksemme, toiveemme, menee yli hilseemme, paljon parempaa on luvassa.
Nyt tiedän ja uskon ja voin viimeinkin sanoa: Jeesus on minulle tärkein asia elämässä, vajaat 2v sitten en uskossaolevana sitä voinut rehellisesti sanoa, ja en sanonutkaan.

Onko Jeesus sinulle/tätä lukevalle tärkein asia elämässä?

En ole muuten täydellinen. Kahvimuki kaatui lattialle vajaa tunti sitten ja raivostuin kömpelyydestäni. Kun mielenmaltin syrjäyttää kiukku, yhteydet Suuntaajan katkeavat tilapäisesti: Niin kauan kuin kiukku kalvaa mieltä, niin kauan kun mieli ei ole rauhoittunut, niin kauan yhteys korkeisiin hengellisiin johdatuksiin on poikki ja rukoilinkin suuttumukseni perään suunnilleen näin päin: Anteeksi suuttumukseni. Kahvinkaatuminen lattialle oli vahinko ja sen sai helpohkosti putsattua. Amen. Nyt jo naurahtelen sisäisesti tapahtumalle. Kahvinkaatumista edelsi pelin häviäminen konsolipelissä ja paiskasin ohjaimen pöydälle osuen suoraan kahvikuppiin, tarkoitukseni oli tuhota peliohjain ja samalla toivoa ettei se hajoa =)

Lue lisää

"kokemus oli todellakin paras koskaan kokemani nautintokokemus"

Korostan vielä sitä, että 10 ei riitä kouluarvosanoin kokemuksen hyvästä olosta annettavaksi numeroksi. Mikään aiemmin kokemani ei mene hyvässä olossa lähellekään sitä hyvää oloa, jonka sain lahjaksi kokea.

Sitä voin kuvailla sanomalla ettei se ollut tästä maailmasta, ihan käsittämätöntä hyvää oloa.

En valehtele kirjoitti:

Tieto lisäsi uskoani. Usko sisältää tietoa ja tieto uskoa. En ole sanonut, etteikö minulla kumpaakin olisi. Olen tiedossa ja uskossa, aiemmin uskossa ja melkoisen epäilykeskeisessä sellaisessa.Uskoni Jeesukseen sisältää tiedon sisäisen hyväksymisen. On mahdollista uskoa totuus, ollen silti kykenemätön hyväksymään sitä sisäisesti epäilyn takia.

Usko ja tieto ne yhteen soppii, epäilys ei tule kolmanneksi mukaan pääkoppiin.

Sitten HelsinkiJokkerille. Olin ahdistunut rukoukseni aikana ja rukous kesti n.30min. Itsesuggestiosta ei ollut kyse. Hyvää oloa kesti useita minuutteja ja kokemus oli todellakin paras koskaan kokemani nautintokokemus ja olen monenlaisia nautintoja ehtinyt kokea.

Oma ehdotukseni jokaiselle, joka haluaa saman kokea on jatkaa/aloittaa uskominen sisällyttäen siihen Raamatun lukua ja rukoilua,vaikka epävarma asiasta olisi. Saman kokeneita on muitakin kuin minä.

Kiitän Jumalaa kokemastani herätys hetkestämme. Kokemukseni aikana oivalsin, miksi kannattaa tavoitella Taivaspaikkaa, olotila, jota sielut kokevat Taivaassa tulee ylittämään odotuksemme, toiveemme, menee yli hilseemme, paljon parempaa on luvassa.
Nyt tiedän ja uskon ja voin viimeinkin sanoa: Jeesus on minulle tärkein asia elämässä, vajaat 2v sitten en uskossaolevana sitä voinut rehellisesti sanoa, ja en sanonutkaan.

Onko Jeesus sinulle/tätä lukevalle tärkein asia elämässä?

En ole muuten täydellinen. Kahvimuki kaatui lattialle vajaa tunti sitten ja raivostuin kömpelyydestäni. Kun mielenmaltin syrjäyttää kiukku, yhteydet Suuntaajan katkeavat tilapäisesti: Niin kauan kuin kiukku kalvaa mieltä, niin kauan kun mieli ei ole rauhoittunut, niin kauan yhteys korkeisiin hengellisiin johdatuksiin on poikki ja rukoilinkin suuttumukseni perään suunnilleen näin päin: Anteeksi suuttumukseni. Kahvinkaatuminen lattialle oli vahinko ja sen sai helpohkosti putsattua. Amen. Nyt jo naurahtelen sisäisesti tapahtumalle. Kahvinkaatumista edelsi pelin häviäminen konsolipelissä ja paiskasin ohjaimen pöydälle osuen suoraan kahvikuppiin, tarkoitukseni oli tuhota peliohjain ja samalla toivoa ettei se hajoa =)

Lue lisää

Sinä et siis valehtele, vaikka keskustelet näköjään sujuvasti itsesi kanssa. Yleensä keskustelua käydään toisten kanssa eikä vastata itselleen, mutta tietenkin jos kuulee ääniä päässään, niin on jo tottunut itsensä kanssa keskustelemiseen. Kovin tervettä kuvaa se ei sinusta kylläkään anna.

"Usko sisältää tietoa ja tieto uskoa"

Ei pidä paikkaansa. Minä tiedän että aurinko paistaa tällä hetkellä taivaalla, koska se porottaa täydellä voimalla suoraan parvekkeelleni. Minun ei tarvitse uskoa siihen, enkä oikeastaan edes pysty, koska varmaan tietoon ei voi eikä tarvitse uskoa - sehän tiedetään varmasti. Mikään usko ei liity siihen millään tavalla. Mikään usko tai uskomus ei saa aurinkoa paistamaan enemmän tai vähemmän.

Jos sinä tiedät varmuudella, että jumalasi on olemassa, niin silloin sinulla ei ole uskontoa eikä uskoa, jotka jo sekä nimensä että määritelmänsä mukaisesti eivät ole tietoa, vaan uskoa ja uskomuksia. Eivät tietoa.

En valehtele kirjoitti:

"kokemus oli todellakin paras koskaan kokemani nautintokokemus"

Korostan vielä sitä, että 10 ei riitä kouluarvosanoin kokemuksen hyvästä olosta annettavaksi numeroksi. Mikään aiemmin kokemani ei mene hyvässä olossa lähellekään sitä hyvää oloa, jonka sain lahjaksi kokea.

Sitä voin kuvailla sanomalla ettei se ollut tästä maailmasta, ihan käsittämätöntä hyvää oloa.

Lue lisää

"En valehtele"

Minulla on uskovainen ystävä, jolla on niin paha mielen sairaus, että hän on jo alle viisikymppisenä ollut sen vuoksi useita vuosia sairaseläkkeellä.

Miten hän saisi tuon kertomasi kaltaisen hyvän olon Jumalalta, niin että hän voisi saada elämänhallintansa ja itseluottamuksensa takaisin ja kammottavan syvät masennuskaudet, harha-aistimukset ja kuluttavat maaniset vaiheet loppuisivat? Hän on rukoillut ja hänen puolestaan on rukoiltu. Hänelle riittäisi varmaan ihan kouluarvosanan 7 tai 8 arvoinen hyvän olon tunne.

Mieluummin sitä on onnellinen seinähullu ja pimpelipom kuin onneton ja kaikki inkkarit kanootissa! Jos olen hihhuli niin kenelläkään ei ole siihen minkäänlaista vastaansanomista ja jos on, niin haistatan hänelle pitkät.

Oho, en kuulunutkaan tähän keskusteluun. Noo, saittepahan mielipiteeni ja ihan ilmaiseksikin vielä.

rosa-m kirjoitti:

Mieluummin sitä on onnellinen seinähullu ja pimpelipom kuin onneton ja kaikki inkkarit kanootissa! Jos olen hihhuli niin kenelläkään ei ole siihen minkäänlaista vastaansanomista ja jos on, niin haistatan hänelle pitkät.

Oho, en kuulunutkaan tähän keskusteluun. Noo, saittepahan mielipiteeni ja ihan ilmaiseksikin vielä.

Lue lisää

Parasta on olla onnellinen ja kaikki muumit talossa.

Raamtussa on sanantarkasti kerrottu, että

Korkeimman luojan energia, elämänmuoto jota kutsumme sieluksi, loi mies ja naispuoliset sielut = Jumalat jokaiselle etniselle Kansalle maailmassa. Jumalat puolestaan loi sielulliset maalliset miehet ja naiset, jotka ovat jokaisen etnisen kansan k e suomalaisten ensimmäinen Kansan Äiti ja Kansan Isä.

Ensimmäiseltä Kansan Äidiltä ja Kansan Isältä sukupolvelta toiselle on periytynyt Äitin kieli ja kieleen yhdistetty Äidin Mieli, Kansan Sielu ja tänään myös Isän "maa jonka Luoja ja Jumala on antanut" k e Suomi.

Sinä joka tätä luet, edustat kaikkia ihmisiä ihmiskunnan historiassa, jotka ovat mahdollistaneet sinun olemassaolosi tänään. Sukulinjasi alkaa Jumalasta, ja kaikista Korkeimmasta Luojasta.

Tämä on totuus.

Tämä on totuus. kirjoitti:

Raamtussa on sanantarkasti kerrottu, että

Korkeimman luojan energia, elämänmuoto jota kutsumme sieluksi, loi mies ja naispuoliset sielut = Jumalat jokaiselle etniselle Kansalle maailmassa. Jumalat puolestaan loi sielulliset maalliset miehet ja naiset, jotka ovat jokaisen etnisen kansan k e suomalaisten ensimmäinen Kansan Äiti ja Kansan Isä.

Ensimmäiseltä Kansan Äidiltä ja Kansan Isältä sukupolvelta toiselle on periytynyt Äitin kieli ja kieleen yhdistetty Äidin Mieli, Kansan Sielu ja tänään myös Isän "maa jonka Luoja ja Jumala on antanut" k e Suomi.

Sinä joka tätä luet, edustat kaikkia ihmisiä ihmiskunnan historiassa, jotka ovat mahdollistaneet sinun olemassaolosi tänään. Sukulinjasi alkaa Jumalasta, ja kaikista Korkeimmasta Luojasta.

Tämä on totuus.

Lue lisää

Raamatun mukaan, joka loukkaa etnisen Kansan tai etniseen Kansaan kuuluvaa henkilöä tietoisesti, opettaen väärin hänen Jumalallisetsta alkuperästä missään mielessä, on tuomittu. Anteeksi saa vain kerran, eli kun kääntyy alkuperäiseen oppiin Suomessa Suomen kielellä, noudattamaan sanantarkasti Jumalan lakia, Jeesuksen oppeja sekä Suomen perustuslakia. Siinä piilee myöskin valaistus (viisaus mielenvikaisuuden sijasta), vanhurskaus (lain oppinut, lakia noudattava, laillinene maallisesti ja henkisesti), ja armo tällä ja toisella puolella.

Usko vai tieto kirjoitti:

Sinä siis tiedät Jumalan olevan olemassa? Sinulla on siis vain tieto?

Mutta kun raamatun pelastussanoman mukaan pitää olla usko.
Ei tiedolla tee mitään. Vain oikea usko pelastaa. Ja sitä sinulla ei siis ole,
koska tieto ei ole uskoa.

Lue lisää

"Ei tiedolla tee mitään. Vain oikea usko pelastaa. Ja sitä sinulla ei siis ole,
koska tieto ei ole uskoa. "

Ettö on tietämätön, on sama kuin että ei tajua todellisuutta, t s on mielenvikainen.

Usko vai tieto kirjoitti:

Sinä siis tiedät Jumalan olevan olemassa? Sinulla on siis vain tieto?

Mutta kun raamatun pelastussanoman mukaan pitää olla usko.
Ei tiedolla tee mitään. Vain oikea usko pelastaa. Ja sitä sinulla ei siis ole,
koska tieto ei ole uskoa.

Lue lisää

"Ei tiedolla tee mitään. Vain oikea usko pelastaa. Ja sitä sinulla ei siis ole,
koska tieto ei ole uskoa. "

Mielenlaatusi mukaan sinun ei saa käyttää mitään mikä perustuu tietoon. käytät kuitenkin tietokonetta, sähköä, teitä, käyt kaupassa, ostat ruokaa j n e Todellisuudentaju puuttuu kokonaan.

Noku siinä on sellainen vähemmän pieni ongelma. Jumalan EI tarvitse todistaa olemassaoloaan. Jeesuksen olemassaolon on jo todistanut.

Alkamalla homoksi etäännyit Hänestä, näin ymmärtämäni mukaan. Usko Raamattu ja evankeliumi ja ala parannuksen tekoon, helppoa ei ole heteroillakaan maailman synninpaljouksien houkutuksissa.

Sulla on aikaa parannukseen niin kauan kun happea haukot. Kuuntele todistuksia joita muut sinulle kertoneet ekämänsä aikana, he ovat parannukseen menneet ja nöyrinä lähestyneet Kuningasta.

Elä menetä toivoasi. Jos sulla kerran pyörii nupissa Jumalan mahdollinen olemassaolo. Niin kyllä Isä jollain tavalla koittaa saada suhun yhteyden.

"th" selvensikin asian. Eli kaikki mitä Raamatussa on kirjoitettu Jumalan puhuneen, onkin valetta. Sitä minäkin olen ollut mieltä, mutta nyt sain siihen varmistuksen. Raamattuun ei voi uskoa edes noin oleellisessa asiassa kuin "Jumala sanoo, Jumala puhuu".

Ja "Paina pääsi alas", olen itse kokenut ettei ole mitään eroa suhteessa Jumalaan, onko hetero vai homo. Kaikki menee samalla lailla. Aloin ihmetellä uskonasioita jo uskovan vaimoni aikana, kun hengellisissä piireissä ei tapahtunut sellaisia asioita, joista olisi nähnyt Jumalan voiman. Se minut "etäännytti", ei suinkaan homous.

Ja kun lukee Raamattua, niin mulle tulee kuva ettei Jumala itse ole voinut antaa itsestään niin huonoa kuvaa, vaan ihmiset ovat kirjoittaneet se oman tuhansien vuosien takaisen ymmärryksensä mukaan. Vai miten muuten olisi selitettävissä mm. Jumalan mielivaltainen teko, kun 40 vuoden erämaavaelluksella Jumala surmasi kaikki ne, jotka halusivat mannan lisäksi välillä myös lihaa. Jos olisin Jumala, olisin antanut runsaasti lihaa enkä tappanut siitä hyvästä. Mutta minä olisinkin liian hyvä Jumala?

" Jumala ei ole fyysinen olento eikä voi muodostaa ilman värähtelyä, jota ääneksi kutsutaan "

Olet täysin väärässä JUMALA PUHUU ! Ehkei sinulle, kun et häntä tunne, mutta puhui mm. Pojalleen Jeesukselle: " Tämä on minun rakas poikani ..! "

Jumala puhuu tänäkin päivänä, monin eri tavoin... Jolla on korvat se kuulkoon!
mirka olet vain kuuro.

?? kirjoitti:

" Jumala ei ole fyysinen olento eikä voi muodostaa ilman värähtelyä, jota ääneksi kutsutaan "

Olet täysin väärässä JUMALA PUHUU ! Ehkei sinulle, kun et häntä tunne, mutta puhui mm. Pojalleen Jeesukselle: " Tämä on minun rakas poikani ..! "

Jumala puhuu tänäkin päivänä, monin eri tavoin... Jolla on korvat se kuulkoon!
mirka olet vain kuuro.

Lue lisää

"Olet täysin väärässä JUMALA PUHUU !"

Sinulla on edellisessä lauseessa puheelle aivan oma määritelmäsi, jota normaali ihminen ei käytä.

Minä tarkoitan puheella linkin mukaista ihmiselle ominaista toimintaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Puhe

?? kirjoitti:

" Jumala ei ole fyysinen olento eikä voi muodostaa ilman värähtelyä, jota ääneksi kutsutaan "

Olet täysin väärässä JUMALA PUHUU ! Ehkei sinulle, kun et häntä tunne, mutta puhui mm. Pojalleen Jeesukselle: " Tämä on minun rakas poikani ..! "

Jumala puhuu tänäkin päivänä, monin eri tavoin... Jolla on korvat se kuulkoon!
mirka olet vain kuuro.

Lue lisää

Kun noudattaa sanantarkasti Jumalan sanaa, Jumalan lakia, eli 10 käskyä ja niiden mukaan opettaa, niin silloin Jumala puhuu henkilön kautta joka sanat esittää. Ja kun noudattaa sanantarkasti Jeesuksen oppeja ja niin opettaa, niin Jeesus puhuu henkilön kautta. Ja kun noudattaa Suomen perustuslakia ja niiden mukaan opettaa, niin silloin koko etninen Suomen kansa puhuu koska kaikki ovat yksimielisiä siitä miten olla ja elää ihmisiksi. Normaalijärkiselle ihmiselle tuo ei pitäis olla vaikea ymmärtää.

Kannattaa tarkistaa ukkosenjohdattimen kunto!

"Kyllä Raamatun Sana on tässä asiassa hyvin yksiselitteinen, se tuomitsee homouden syntinä."

Sitä ihmettelen vaan, että mikä helkkarin pakko ihmisten on elää yleensäkään Raamatun mukaan tai siten kun siellä satutaan asioista sanomaan, kunnei sieltä kuitenkaan kaikkea sitä noudateta mitä siellä sanotaan. Siinä kirjan tekstissä ei ole mitään hyvää tai siinä kirjan tekstissä ei kerrota myöskään mitään sellaista, onko ihmisillä oikeus elämään sen jälkeen kun ihmisiltä on viety ihmisoikeudet. Jos minun pitäisi alkaa noudattamaan Raamatun sanaa, niin minun tulisi vähintään tehdä itsemurha tai jollakin muulla tavoin kuolla, jotta voisin elää kuten Raamattu sanelee, koska kaikki on syntiä ja väärin (etsi googlella esim. "syntilista"), mitä ihminen kulloinkin tekee eli jokaisessa asiassa on seinä vastassa. Se on minun tulkintani Raamatusta ja siksi en sellaista voi noudattaa, jota ihmiset tulkitsevat oman maunsa mukaan.

Naispappeus ja homoliitot -niistä tapellaan siksi kun on olemassa heitä, jotka tahtovat noudattaa Raamattua, mutta vain sitä kohtaa, jossa kielletään homous tai naispappeus jne. Sehän tuntuu hyvin naurettavalta, että jotkut jotka sanovat Raamatun sanomaa niin juuttuvat vain siihen yhteen kohtaan ja alkavat keinotella sitä. Eräät miespapithan eivät voi toimia naispappien kanssa ollenkaan, mutta sitten jokin muu kohta Raamatusta on sitten vähäpätöisempi, jota ei tarvitse noudattaa?!?

"juhani1965". Juu, Raamatun sana on hyvin yksiselitteinen myös siitä, että on autettava köyhiä, nälkäisiä, orpoja ja leskiä, käytävä katsomassa vankeja ja sairaita. Tai muuten käy kuten Sodomalle tai joutuu iankaikkiseen kadotukseen.
Eikä saa unohtaa Jeesuksen seuraajilleen antamaa toimintaa: parantaa sairaita.

Raamattu on hyvin yksiselitteinen myös siitä, että kurittomat lapset pitää surmata, koska sen määräyksen antoi itse Jumala ja Jeesus muistutti tästä ankarasta laista Matt 15 ja Mark 7. Raamatun mukaan on siis paljon muutakin vainottavaa ja tehtävää kuin homojen tuomitseminen. Pitää vain pitäytyä Raamatun sanaan, niin elämä on mukavaa. Tosin voi joutua vankilaan.

ateisti1982 kirjoitti:

"Kyllä Raamatun Sana on tässä asiassa hyvin yksiselitteinen, se tuomitsee homouden syntinä."

Sitä ihmettelen vaan, että mikä helkkarin pakko ihmisten on elää yleensäkään Raamatun mukaan tai siten kun siellä satutaan asioista sanomaan, kunnei sieltä kuitenkaan kaikkea sitä noudateta mitä siellä sanotaan. Siinä kirjan tekstissä ei ole mitään hyvää tai siinä kirjan tekstissä ei kerrota myöskään mitään sellaista, onko ihmisillä oikeus elämään sen jälkeen kun ihmisiltä on viety ihmisoikeudet. Jos minun pitäisi alkaa noudattamaan Raamatun sanaa, niin minun tulisi vähintään tehdä itsemurha tai jollakin muulla tavoin kuolla, jotta voisin elää kuten Raamattu sanelee, koska kaikki on syntiä ja väärin (etsi googlella esim. "syntilista"), mitä ihminen kulloinkin tekee eli jokaisessa asiassa on seinä vastassa. Se on minun tulkintani Raamatusta ja siksi en sellaista voi noudattaa, jota ihmiset tulkitsevat oman maunsa mukaan.

Naispappeus ja homoliitot -niistä tapellaan siksi kun on olemassa heitä, jotka tahtovat noudattaa Raamattua, mutta vain sitä kohtaa, jossa kielletään homous tai naispappeus jne. Sehän tuntuu hyvin naurettavalta, että jotkut jotka sanovat Raamatun sanomaa niin juuttuvat vain siihen yhteen kohtaan ja alkavat keinotella sitä. Eräät miespapithan eivät voi toimia naispappien kanssa ollenkaan, mutta sitten jokin muu kohta Raamatusta on sitten vähäpätöisempi, jota ei tarvitse noudattaa?!?

Lue lisää

"Sitä ihmettelen vaan, että mikä helkkarin pakko ihmisten on elää yleensäkään Raamatun mukaan tai siten kun siellä satutaan asioista sanomaan, kunnei sieltä kuitenkaan kaikkea sitä noudateta mitä siellä sanotaan. Siinä kirjan tekstissä ei ole mitään hyvää tai siinä kirjan tekstissä ei kerrota myöskään mitään sellaista, onko ihmisillä oikeus elämään sen jälkeen kun ihmisiltä on viety ihmisoikeudet. Jos minun pitäisi alkaa noudattamaan Raamatun sanaa, niin minun tulisi vähintään tehdä itsemurha tai jollakin muulla tavoin kuolla, jotta voisin elää kuten Raamattu sanelee, koska kaikki on syntiä ja väärin (etsi googlella esim. "syntilista"), mitä ihminen kulloinkin tekee eli jokaisessa asiassa on seinä vastassa. Se on minun tulkintani Raamatusta ja siksi en sellaista voi noudattaa, jota ihmiset tulkitsevat oman maunsa mukaan."

Uskovaiset noudattavat Raamatun sanaa siksi, että uskovat sen olevan ihmiselle hyväksi, lisäävän ihmisen hyvinvointia. Raamatun voi nähdä Luojansa "käyttöohjeena" luodulleen. Kirjoitat, että Raamatussa ei ole mitään hyvää, osa Jeesuksen tärkeimmästä käskystä kuuluu:"Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi", voiko enään mitään "hyvemmin" sanua.
Ei Raamattu kehoita itsemurhaan. Itse näen Raamatun realistisena, ihminen on syntinen ja pahaan taipuvainen, ei tarvitse kuin vilkaista päivän mediaa nii kuulee,näkee ihmisten tekemistä kauheuksista.
Uskovaisestakaan ihmisestä ei tule synnitöntä, ts. täysin hyvää. Mutta Raamattu kehoittaa karttamaan ja vastustamaan syntiä,pahuutta.


"Naispappeus ja homoliitot -niistä tapellaan siksi kun on olemassa heitä, jotka tahtovat noudattaa Raamattua, mutta vain sitä kohtaa, jossa kielletään homous tai naispappeus jne. Sehän tuntuu hyvin naurettavalta, että jotkut jotka sanovat Raamatun sanomaa niin juuttuvat vain siihen yhteen kohtaan ja alkavat keinotella sitä. Eräät miespapithan eivät voi toimia naispappien kanssa ollenkaan, mutta sitten jokin muu kohta Raamatusta on sitten vähäpätöisempi, jota ei tarvitse noudattaa?!? "

Kyllä uskovainen on kutsuttu noudattamaan koko Raamattua eikä osia sieltä täältä kuten liberaalipiispat ja -teologit asian näkevät. Koko Raamattu kokonansa. Mutta hyvä on Raamattu lukiessa huomata asiayhteydet, kenelle puhutaan ja mitä puhutaan. Esim. Vanha Testamentti on myös kristityille pyhä kirja mutta sen sitovuus kristittyyn nähden on rajallinen.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"juhani1965". Juu, Raamatun sana on hyvin yksiselitteinen myös siitä, että on autettava köyhiä, nälkäisiä, orpoja ja leskiä, käytävä katsomassa vankeja ja sairaita. Tai muuten käy kuten Sodomalle tai joutuu iankaikkiseen kadotukseen.
Eikä saa unohtaa Jeesuksen seuraajilleen antamaa toimintaa: parantaa sairaita.

Raamattu on hyvin yksiselitteinen myös siitä, että kurittomat lapset pitää surmata, koska sen määräyksen antoi itse Jumala ja Jeesus muistutti tästä ankarasta laista Matt 15 ja Mark 7. Raamatun mukaan on siis paljon muutakin vainottavaa ja tehtävää kuin homojen tuomitseminen. Pitää vain pitäytyä Raamatun sanaan, niin elämä on mukavaa. Tosin voi joutua vankilaan.

Lue lisää

"juhani1965". Juu, Raamatun sana on hyvin yksiselitteinen myös siitä, että on autettava köyhiä, nälkäisiä, orpoja ja leskiä, käytävä katsomassa vankeja ja sairaita. Tai muuten käy kuten Sodomalle tai joutuu iankaikkiseen kadotukseen.
Eikä saa unohtaa Jeesuksen seuraajilleen antamaa toimintaa: parantaa sairaita."

Tärkeitä ja hyviä asioita kaikki, aina on pyrittävä auttamaan heikompiosaisia kanssa ihmisiä niillä varoilla ja lahjoilla mitä on itsellä tarjota. Kannatan kyllä.


"Raamattu on hyvin yksiselitteinen myös siitä, että kurittomat lapset pitää surmata, koska sen määräyksen antoi itse Jumala ja Jeesus muistutti tästä ankarasta laista Matt 15 ja Mark 7. Raamatun mukaan on siis paljon muutakin vainottavaa ja tehtävää kuin homojen tuomitseminen. Pitää vain pitäytyä Raamatun sanaan, niin elämä on mukavaa. Tosin voi joutua vankilaan."

Tästä kohdasta olen yksiselitteisesti eri mieltä. Kyseisissä kohdissa Jeesus esittää 2 käskyä Mooseksen laista. Jeesus ottaa jatkopuhessaan kantaa toiseen niistä eli siihen vanhempien kunnioittamiseen, huomaa yksikkö. Pääpointti kyseisissä kohdissa on fariseuksien väärä käytös, "ihmiskäskyjen" kehitteleminen ja vanhempien syrjiminen.
Itse kivittämiseen eli surmaamiseen Mooseksen lain mukaan Jeesus ottaa kantaa aviorikosesta tavatun naisen kohdalla ( missä muuten rikkoja mies? pötki pakoon?). Jeesus ei anna lupaa kivittää, vaan armahtaa naisen ja kehoittaa karttamaan syntiä.

juhani1965 kirjoitti:

"juhani1965". Juu, Raamatun sana on hyvin yksiselitteinen myös siitä, että on autettava köyhiä, nälkäisiä, orpoja ja leskiä, käytävä katsomassa vankeja ja sairaita. Tai muuten käy kuten Sodomalle tai joutuu iankaikkiseen kadotukseen.
Eikä saa unohtaa Jeesuksen seuraajilleen antamaa toimintaa: parantaa sairaita."

Tärkeitä ja hyviä asioita kaikki, aina on pyrittävä auttamaan heikompiosaisia kanssa ihmisiä niillä varoilla ja lahjoilla mitä on itsellä tarjota. Kannatan kyllä.


"Raamattu on hyvin yksiselitteinen myös siitä, että kurittomat lapset pitää surmata, koska sen määräyksen antoi itse Jumala ja Jeesus muistutti tästä ankarasta laista Matt 15 ja Mark 7. Raamatun mukaan on siis paljon muutakin vainottavaa ja tehtävää kuin homojen tuomitseminen. Pitää vain pitäytyä Raamatun sanaan, niin elämä on mukavaa. Tosin voi joutua vankilaan."

Tästä kohdasta olen yksiselitteisesti eri mieltä. Kyseisissä kohdissa Jeesus esittää 2 käskyä Mooseksen laista. Jeesus ottaa jatkopuhessaan kantaa toiseen niistä eli siihen vanhempien kunnioittamiseen, huomaa yksikkö. Pääpointti kyseisissä kohdissa on fariseuksien väärä käytös, "ihmiskäskyjen" kehitteleminen ja vanhempien syrjiminen.
Itse kivittämiseen eli surmaamiseen Mooseksen lain mukaan Jeesus ottaa kantaa aviorikosesta tavatun naisen kohdalla ( missä muuten rikkoja mies? pötki pakoon?). Jeesus ei anna lupaa kivittää, vaan armahtaa naisen ja kehoittaa karttamaan syntiä.

Lue lisää

"juhani1965" kiersit teesini. Ei nuo lähimmäisen auttamiset ole "kannatan kyllä"- "hyviä ja tärkeitä asioita". Raamatun mukaan taivaaseen ei ole mitään asiaa, jos ei auta heikkoasaisia. Se on täysin yksiselitteistä, niin on vain pakko tehdä.

Toisekseen vetoat siihen kun Jeesus ei kivityttänyt pettäjänaista. Mutta siinä Mooseksen lain kohdissa Jeesus nimenomaan sanoo Matt: "Sillä Jumala on sanonut: joka kiroaa vanhempansa, sen pitää kuolemalla kuoleman. ...ja niin te olette TEHNEET TYHJÄKSI Jumalan sanan perinnäissäännöillänne, te ulkokullatut." Markuksessa Jeesus sanoo heidän HYLJÄNNEEN Jumalan käskyn.

Mulle se kuulostaa sille, että Jeesus ei siedä, että noudatatetaan mielummin omia juttuja, ja Jumalan käskyt jätetään noudattamatta, kuten kovakorvaisten lasten surmaaminen. Se on minusta hyvin yksiselitteistä. Pääpointti on noudattaa Jumalan käskyjä. Siis tärkein asia.

No, jäi selvittämättä Jeesuksen suhtautuminen homoihin. Paha puute, kun Jeesus on kristinuskon pomo, jonka sanaa on pakko noudattaa. Emme ole saaneet esimerkkiä, onko se edes synti olla homo. Ainakaan Daavid ja Joonatan eivät olleet tuomittuja. Se on Raamatun ainoa kertomus toisiaan rakastavista miehistä.

juhani1965 kirjoitti:

"juhani1965". Juu, Raamatun sana on hyvin yksiselitteinen myös siitä, että on autettava köyhiä, nälkäisiä, orpoja ja leskiä, käytävä katsomassa vankeja ja sairaita. Tai muuten käy kuten Sodomalle tai joutuu iankaikkiseen kadotukseen.
Eikä saa unohtaa Jeesuksen seuraajilleen antamaa toimintaa: parantaa sairaita."

Tärkeitä ja hyviä asioita kaikki, aina on pyrittävä auttamaan heikompiosaisia kanssa ihmisiä niillä varoilla ja lahjoilla mitä on itsellä tarjota. Kannatan kyllä.


"Raamattu on hyvin yksiselitteinen myös siitä, että kurittomat lapset pitää surmata, koska sen määräyksen antoi itse Jumala ja Jeesus muistutti tästä ankarasta laista Matt 15 ja Mark 7. Raamatun mukaan on siis paljon muutakin vainottavaa ja tehtävää kuin homojen tuomitseminen. Pitää vain pitäytyä Raamatun sanaan, niin elämä on mukavaa. Tosin voi joutua vankilaan."

Tästä kohdasta olen yksiselitteisesti eri mieltä. Kyseisissä kohdissa Jeesus esittää 2 käskyä Mooseksen laista. Jeesus ottaa jatkopuhessaan kantaa toiseen niistä eli siihen vanhempien kunnioittamiseen, huomaa yksikkö. Pääpointti kyseisissä kohdissa on fariseuksien väärä käytös, "ihmiskäskyjen" kehitteleminen ja vanhempien syrjiminen.
Itse kivittämiseen eli surmaamiseen Mooseksen lain mukaan Jeesus ottaa kantaa aviorikosesta tavatun naisen kohdalla ( missä muuten rikkoja mies? pötki pakoon?). Jeesus ei anna lupaa kivittää, vaan armahtaa naisen ja kehoittaa karttamaan syntiä.

Lue lisää

Älä Julle viitti...Sinä tiedät, minä tiedän, että Jeesus moitti tuossa kohtaa oppineita liberaaleista tulkinnoista, kuten tänäkin päivänä moittisi. Jeesus palautti tuossa lain ja vaati lain mukaisen rangaituksen kurittomille kersoille. Matteus 5 ...Vuorisaarna, josta lähtien Jeesus puhui voimakkaasti lain kirjaimellisen noudattamisen puolesta.


Mitä tulee taas kivitämiseen, niin Raamatun mukaan juutalaisilla ei ollut siihen aikaan edes oikeutta julistaa kuolemantuomiota, joten kunnioittiko Jeesus silloin esivallan käskyä`?

juhani1965 kirjoitti:

"Sitä ihmettelen vaan, että mikä helkkarin pakko ihmisten on elää yleensäkään Raamatun mukaan tai siten kun siellä satutaan asioista sanomaan, kunnei sieltä kuitenkaan kaikkea sitä noudateta mitä siellä sanotaan. Siinä kirjan tekstissä ei ole mitään hyvää tai siinä kirjan tekstissä ei kerrota myöskään mitään sellaista, onko ihmisillä oikeus elämään sen jälkeen kun ihmisiltä on viety ihmisoikeudet. Jos minun pitäisi alkaa noudattamaan Raamatun sanaa, niin minun tulisi vähintään tehdä itsemurha tai jollakin muulla tavoin kuolla, jotta voisin elää kuten Raamattu sanelee, koska kaikki on syntiä ja väärin (etsi googlella esim. "syntilista"), mitä ihminen kulloinkin tekee eli jokaisessa asiassa on seinä vastassa. Se on minun tulkintani Raamatusta ja siksi en sellaista voi noudattaa, jota ihmiset tulkitsevat oman maunsa mukaan."

Uskovaiset noudattavat Raamatun sanaa siksi, että uskovat sen olevan ihmiselle hyväksi, lisäävän ihmisen hyvinvointia. Raamatun voi nähdä Luojansa "käyttöohjeena" luodulleen. Kirjoitat, että Raamatussa ei ole mitään hyvää, osa Jeesuksen tärkeimmästä käskystä kuuluu:"Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi", voiko enään mitään "hyvemmin" sanua.
Ei Raamattu kehoita itsemurhaan. Itse näen Raamatun realistisena, ihminen on syntinen ja pahaan taipuvainen, ei tarvitse kuin vilkaista päivän mediaa nii kuulee,näkee ihmisten tekemistä kauheuksista.
Uskovaisestakaan ihmisestä ei tule synnitöntä, ts. täysin hyvää. Mutta Raamattu kehoittaa karttamaan ja vastustamaan syntiä,pahuutta.


"Naispappeus ja homoliitot -niistä tapellaan siksi kun on olemassa heitä, jotka tahtovat noudattaa Raamattua, mutta vain sitä kohtaa, jossa kielletään homous tai naispappeus jne. Sehän tuntuu hyvin naurettavalta, että jotkut jotka sanovat Raamatun sanomaa niin juuttuvat vain siihen yhteen kohtaan ja alkavat keinotella sitä. Eräät miespapithan eivät voi toimia naispappien kanssa ollenkaan, mutta sitten jokin muu kohta Raamatusta on sitten vähäpätöisempi, jota ei tarvitse noudattaa?!? "

Kyllä uskovainen on kutsuttu noudattamaan koko Raamattua eikä osia sieltä täältä kuten liberaalipiispat ja -teologit asian näkevät. Koko Raamattu kokonansa. Mutta hyvä on Raamattu lukiessa huomata asiayhteydet, kenelle puhutaan ja mitä puhutaan. Esim. Vanha Testamentti on myös kristityille pyhä kirja mutta sen sitovuus kristittyyn nähden on rajallinen.

Lue lisää

"Ei Raamattu kehoita itsemurhaan. Itse näen Raamatun realistisena, ihminen on syntinen ja pahaan taipuvainen, ei tarvitse kuin vilkaista päivän mediaa nii kuulee,näkee ihmisten tekemistä kauheuksista."

Ei ole. Mutta kun lapsesta saakka syntiseksi, eli mielenvikaiseksi, rikolliseksi, alempiarvoiseksi lapsen Jumalan lain, Jeesuksen oppien ja Suomen perustuslain vastaisesti opettaa, niin sellainen lapsesta tulee.

Jeesus muuten ennusti paavalin, ja todisti näin paavalin valehtelijaksi, vääräksi apostoliksi.

dia-psy kirjoitti:

"Ei Raamattu kehoita itsemurhaan. Itse näen Raamatun realistisena, ihminen on syntinen ja pahaan taipuvainen, ei tarvitse kuin vilkaista päivän mediaa nii kuulee,näkee ihmisten tekemistä kauheuksista."

Ei ole. Mutta kun lapsesta saakka syntiseksi, eli mielenvikaiseksi, rikolliseksi, alempiarvoiseksi lapsen Jumalan lain, Jeesuksen oppien ja Suomen perustuslain vastaisesti opettaa, niin sellainen lapsesta tulee.

Jeesus muuten ennusti paavalin, ja todisti näin paavalin valehtelijaksi, vääräksi apostoliksi.

Lue lisää

"Että ihminen ottaa henkensä on oire hänelle tuotetusta fyysisestä ja/tai psyykkisestä kidutuksesta k e "synnin tunnon antamisesta" jota uskonnot harrastavat (puoskarointia lääketieteellisellä alalla), kyseessä ei ole itsemurha, vaan murha, ja jos uhreja on useita, kyseessä on joukkomurha."

juhani1965 kirjoitti:

"juhani1965". Juu, Raamatun sana on hyvin yksiselitteinen myös siitä, että on autettava köyhiä, nälkäisiä, orpoja ja leskiä, käytävä katsomassa vankeja ja sairaita. Tai muuten käy kuten Sodomalle tai joutuu iankaikkiseen kadotukseen.
Eikä saa unohtaa Jeesuksen seuraajilleen antamaa toimintaa: parantaa sairaita."

Tärkeitä ja hyviä asioita kaikki, aina on pyrittävä auttamaan heikompiosaisia kanssa ihmisiä niillä varoilla ja lahjoilla mitä on itsellä tarjota. Kannatan kyllä.


"Raamattu on hyvin yksiselitteinen myös siitä, että kurittomat lapset pitää surmata, koska sen määräyksen antoi itse Jumala ja Jeesus muistutti tästä ankarasta laista Matt 15 ja Mark 7. Raamatun mukaan on siis paljon muutakin vainottavaa ja tehtävää kuin homojen tuomitseminen. Pitää vain pitäytyä Raamatun sanaan, niin elämä on mukavaa. Tosin voi joutua vankilaan."

Tästä kohdasta olen yksiselitteisesti eri mieltä. Kyseisissä kohdissa Jeesus esittää 2 käskyä Mooseksen laista. Jeesus ottaa jatkopuhessaan kantaa toiseen niistä eli siihen vanhempien kunnioittamiseen, huomaa yksikkö. Pääpointti kyseisissä kohdissa on fariseuksien väärä käytös, "ihmiskäskyjen" kehitteleminen ja vanhempien syrjiminen.
Itse kivittämiseen eli surmaamiseen Mooseksen lain mukaan Jeesus ottaa kantaa aviorikosesta tavatun naisen kohdalla ( missä muuten rikkoja mies? pötki pakoon?). Jeesus ei anna lupaa kivittää, vaan armahtaa naisen ja kehoittaa karttamaan syntiä.

Lue lisää

"Jeesus ei anna lupaa kivittää, vaan armahtaa naisen ja kehoittaa karttamaan syntiä. "

Ja kaikki mikä on Jumalan sanan, Jumalan lain eli 10 käskyn, Jeesuksen oppien sekä Suomen perustuslain vastaista, kaikki sellainen mikä loukkaa yksittäisen etniseen kansaan kuuluvan henkiklön tai koko etnisen kansan k e Suomalaisten ihmisarvoa, kunniaa, omatuntoa, itsetuntoa, vakaumusta, e m laissa säädettyjä oikeuksia (loukkaa henkilökohtaista, kansallista ja kansainvälistä identiteettiä) - on synti mitä tulee karttaa = kirkko, sen uskonnot, sen kultit, sen lahkot, sen sektit j n e

dia_logi kirjoitti:

"Jeesus ei anna lupaa kivittää, vaan armahtaa naisen ja kehoittaa karttamaan syntiä. "

Ja kaikki mikä on Jumalan sanan, Jumalan lain eli 10 käskyn, Jeesuksen oppien sekä Suomen perustuslain vastaista, kaikki sellainen mikä loukkaa yksittäisen etniseen kansaan kuuluvan henkiklön tai koko etnisen kansan k e Suomalaisten ihmisarvoa, kunniaa, omatuntoa, itsetuntoa, vakaumusta, e m laissa säädettyjä oikeuksia (loukkaa henkilökohtaista, kansallista ja kansainvälistä identiteettiä) - on synti mitä tulee karttaa = kirkko, sen uskonnot, sen kultit, sen lahkot, sen sektit j n e

Lue lisää

synti tarkoittaa: mielenvikainen ja/tai rikollinen ja/tai alempiarvoinen

dia-psy kirjoitti:

"Ei Raamattu kehoita itsemurhaan. Itse näen Raamatun realistisena, ihminen on syntinen ja pahaan taipuvainen, ei tarvitse kuin vilkaista päivän mediaa nii kuulee,näkee ihmisten tekemistä kauheuksista."

Ei ole. Mutta kun lapsesta saakka syntiseksi, eli mielenvikaiseksi, rikolliseksi, alempiarvoiseksi lapsen Jumalan lain, Jeesuksen oppien ja Suomen perustuslain vastaisesti opettaa, niin sellainen lapsesta tulee.

Jeesus muuten ennusti paavalin, ja todisti näin paavalin valehtelijaksi, vääräksi apostoliksi.

Lue lisää

"Ei ole. Mutta kun lapsesta saakka syntiseksi, eli mielenvikaiseksi, rikolliseksi, alempiarvoiseksi lapsen Jumalan lain, Jeesuksen oppien ja Suomen perustuslain vastaisesti opettaa, niin sellainen lapsesta tulee.

Jeesus muuten ennusti paavalin, ja todisti näin paavalin valehtelijaksi, vääräksi apostoliksi. "

Minä kasvoin ateistisessa kodissa, silti opin tekemään pahaa. Ei ole täysin vain hyvää tekevää ateistiakaan olemassa. Näin argumenttisi kumoutuu.

"Jeesus muuten ennusti paavalin, ja todisti näin paavalin valehtelijaksi, vääräksi apostoliksi."

En tiedä mihin Raamatun kohtaan viittaat. Mutta Jeesus itse valtuutti Paavalin ja antoi hänelle sanottavansa. Minkä Paavali kirjoitti sen Jeesus allekirjoittaa.

mave kirjoitti:

Älä Julle viitti...Sinä tiedät, minä tiedän, että Jeesus moitti tuossa kohtaa oppineita liberaaleista tulkinnoista, kuten tänäkin päivänä moittisi. Jeesus palautti tuossa lain ja vaati lain mukaisen rangaituksen kurittomille kersoille. Matteus 5 ...Vuorisaarna, josta lähtien Jeesus puhui voimakkaasti lain kirjaimellisen noudattamisen puolesta.


Mitä tulee taas kivitämiseen, niin Raamatun mukaan juutalaisilla ei ollut siihen aikaan edes oikeutta julistaa kuolemantuomiota, joten kunnioittiko Jeesus silloin esivallan käskyä`?

Lue lisää

Itse olen edelleen sitä mieltä ja tulkitsen niin, että Jeesus nuhteli fariseuksia ulkokultaisuudesta. He vaativat noudattamaan omia kehittelemiä ihmiskäskyjä, joista oli hyötyä heille itselleen.
Ei Jeesus yhdessä kohdassa sano yhtä ja toisessa toista. Jeesus tuli täyttämään lain kuten Raamattu ilmoittaa. Eihän Jeesus aviorikoksen tehneen naisenkaan kohdalla vedonnut Mooseksen lakiin vaikka fariseukset vetosivat. Ei, vaan Jeesus armahti naisen.

Totta, juutalaisilla ei ollut oikeutta julistaa kuolemantuomioita, silti kivittivät esim. Stefanuksen.

juhani1965 kirjoitti:

Itse olen edelleen sitä mieltä ja tulkitsen niin, että Jeesus nuhteli fariseuksia ulkokultaisuudesta. He vaativat noudattamaan omia kehittelemiä ihmiskäskyjä, joista oli hyötyä heille itselleen.
Ei Jeesus yhdessä kohdassa sano yhtä ja toisessa toista. Jeesus tuli täyttämään lain kuten Raamattu ilmoittaa. Eihän Jeesus aviorikoksen tehneen naisenkaan kohdalla vedonnut Mooseksen lakiin vaikka fariseukset vetosivat. Ei, vaan Jeesus armahti naisen.

Totta, juutalaisilla ei ollut oikeutta julistaa kuolemantuomioita, silti kivittivät esim. Stefanuksen.

Lue lisää

Lakeja ei voi täyttää,vaan niitä pitää kaikkien yhteisön jäsenten noudattaa, jos Jeesus armahti naisen joka oli syyllistynyt rikokseen hän rikkoi lakia, vain tuomioistuin voi armahtaa, ei kuka tahansa . Eli Jeesus rikkoi oman yhteisönsä lakeja milloin halusi ja se on kristittyjen mielestä jotenkin hienoa.

Minusta kristittyjen asenne on käsittämätön:juutalaisten lakien rikkominen oli hienoa ja koko Moseksen laki ilmoitettiinkin kumotuksi, mutta mitä tekivät kristityt saatuaan vallan : elivät Jeesuksen utopististen ohjeiden mukaan, ehei, joka maassa he julistivat ja ylläpitivät omia maallisia lakeja joita ei suurin surminkaan saanut rikkoa . Nyt laki oli tärkeä eikä suinkaan kumottu, vain juutalaisten piti elää ilman lakejaan. Miksi ihmeessä?
Kristinuskon synnystä on 2000 vuotta ja kristityt noiden vuosituhansien kuluessa tappaneet suunnattoman määrän sekä eik-ristittyjä että toisia kristittyjä ja erityisen suuren määrän juutalaisia ja ketkä ovat pahoja - no fariseukset tietysti. Siinä sitä vasta oli ulkokultainen joukko.

juhani1965 kirjoitti:

"Ei ole. Mutta kun lapsesta saakka syntiseksi, eli mielenvikaiseksi, rikolliseksi, alempiarvoiseksi lapsen Jumalan lain, Jeesuksen oppien ja Suomen perustuslain vastaisesti opettaa, niin sellainen lapsesta tulee.

Jeesus muuten ennusti paavalin, ja todisti näin paavalin valehtelijaksi, vääräksi apostoliksi. "

Minä kasvoin ateistisessa kodissa, silti opin tekemään pahaa. Ei ole täysin vain hyvää tekevää ateistiakaan olemassa. Näin argumenttisi kumoutuu.

"Jeesus muuten ennusti paavalin, ja todisti näin paavalin valehtelijaksi, vääräksi apostoliksi."

En tiedä mihin Raamatun kohtaan viittaat. Mutta Jeesus itse valtuutti Paavalin ja antoi hänelle sanottavansa. Minkä Paavali kirjoitti sen Jeesus allekirjoittaa.

Lue lisää

Jeesus vastaa sinulle omin sanoin;

23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.
27 Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus.

Katso 25: EDELTÄ SANONUT : Jeesus tiesi että vääriä apostoleita tulee jotka väittävät hänen ilmeestyneen heille.

Katso 27, Jeesus ilmestyy kaikille ihmisille kaikkialla maailmasa yhtäaikaa. Ei yhdelle ihmiselle k e paavalille.

Paavali on Jeesuksen mukaan valhtelija, riippumatta siitä mitä paavali itse väittää valheellisissa kirjoituksissaan.

juhani1965 kirjoitti:

"Ei ole. Mutta kun lapsesta saakka syntiseksi, eli mielenvikaiseksi, rikolliseksi, alempiarvoiseksi lapsen Jumalan lain, Jeesuksen oppien ja Suomen perustuslain vastaisesti opettaa, niin sellainen lapsesta tulee.

Jeesus muuten ennusti paavalin, ja todisti näin paavalin valehtelijaksi, vääräksi apostoliksi. "

Minä kasvoin ateistisessa kodissa, silti opin tekemään pahaa. Ei ole täysin vain hyvää tekevää ateistiakaan olemassa. Näin argumenttisi kumoutuu.

"Jeesus muuten ennusti paavalin, ja todisti näin paavalin valehtelijaksi, vääräksi apostoliksi."

En tiedä mihin Raamatun kohtaan viittaat. Mutta Jeesus itse valtuutti Paavalin ja antoi hänelle sanottavansa. Minkä Paavali kirjoitti sen Jeesus allekirjoittaa.

Lue lisää

"Minä kasvoin ateistisessa kodissa, silti opin tekemään pahaa. Ei ole täysin vain hyvää tekevää ateistiakaan olemassa. Näin argumenttisi kumoutuu."

Sille on ihan sama kuinka hyvin kasvattaa lapsensa kotona, kun kodin ulkopuolella lapsi raiskataan psyykkisesti ja/tai fyysisesti uskontojen taholta.

dia_psy kirjoitti:

"Minä kasvoin ateistisessa kodissa, silti opin tekemään pahaa. Ei ole täysin vain hyvää tekevää ateistiakaan olemassa. Näin argumenttisi kumoutuu."

Sille on ihan sama kuinka hyvin kasvattaa lapsensa kotona, kun kodin ulkopuolella lapsi raiskataan psyykkisesti ja/tai fyysisesti uskontojen taholta.

Lue lisää

ja niitä rikoksia kirkko on peitellyt koko olemassaolonsa ajan

Tasan takalleen missä kohtaa raamattua jumala tai Jeesus sanoo, että lapsen psyykkinen ja/tai fyysinen raiskaus on oikein?

Lestadion, Lutherin ja Paavalin mukaan se on oikein, mutta ei Jumalan, eikä Jeesuksen, eikä Suomen perustuslain. Ei suomen kansa synnytä lapsia psyykkisesti ja/tai fyysisesti raiskattavaksi joidenkin mielenvikaisten vanhoollisrasististen oppien ja lakien mukaisesti. Kysytäänkö Suomen kansalta?

juhani1965 kirjoitti:

"juhani1965". Juu, Raamatun sana on hyvin yksiselitteinen myös siitä, että on autettava köyhiä, nälkäisiä, orpoja ja leskiä, käytävä katsomassa vankeja ja sairaita. Tai muuten käy kuten Sodomalle tai joutuu iankaikkiseen kadotukseen.
Eikä saa unohtaa Jeesuksen seuraajilleen antamaa toimintaa: parantaa sairaita."

Tärkeitä ja hyviä asioita kaikki, aina on pyrittävä auttamaan heikompiosaisia kanssa ihmisiä niillä varoilla ja lahjoilla mitä on itsellä tarjota. Kannatan kyllä.


"Raamattu on hyvin yksiselitteinen myös siitä, että kurittomat lapset pitää surmata, koska sen määräyksen antoi itse Jumala ja Jeesus muistutti tästä ankarasta laista Matt 15 ja Mark 7. Raamatun mukaan on siis paljon muutakin vainottavaa ja tehtävää kuin homojen tuomitseminen. Pitää vain pitäytyä Raamatun sanaan, niin elämä on mukavaa. Tosin voi joutua vankilaan."

Tästä kohdasta olen yksiselitteisesti eri mieltä. Kyseisissä kohdissa Jeesus esittää 2 käskyä Mooseksen laista. Jeesus ottaa jatkopuhessaan kantaa toiseen niistä eli siihen vanhempien kunnioittamiseen, huomaa yksikkö. Pääpointti kyseisissä kohdissa on fariseuksien väärä käytös, "ihmiskäskyjen" kehitteleminen ja vanhempien syrjiminen.
Itse kivittämiseen eli surmaamiseen Mooseksen lain mukaan Jeesus ottaa kantaa aviorikosesta tavatun naisen kohdalla ( missä muuten rikkoja mies? pötki pakoon?). Jeesus ei anna lupaa kivittää, vaan armahtaa naisen ja kehoittaa karttamaan syntiä.

Lue lisää

Raamatun sana on hyvin yksiselitteinen myös siitä, että Jumalan sanaa, Jumalan lakia, 10 käskyä on noudatettava opeissa sanantarkasti, ja joka niitä on rikkonut historiassa ja rikkoo tänään, riippumatta siitä onko oppi raamatusta tai ei, oppi oli se sitten sana ja/tai teko niin se on laiton. Laiton teko vahingoittaa fyysisesti, laiton sana vahingoittaa psyykkisesti.

dia_psy kirjoitti:

Jeesus vastaa sinulle omin sanoin;

23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.
27 Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus.

Katso 25: EDELTÄ SANONUT : Jeesus tiesi että vääriä apostoleita tulee jotka väittävät hänen ilmeestyneen heille.

Katso 27, Jeesus ilmestyy kaikille ihmisille kaikkialla maailmasa yhtäaikaa. Ei yhdelle ihmiselle k e paavalille.

Paavali on Jeesuksen mukaan valhtelija, riippumatta siitä mitä paavali itse väittää valheellisissa kirjoituksissaan.

Lue lisää

Ei Jeesus puhu tuossa yhteydessä ilmestyksistä vaan toisesta tulemuksestaan,katso jae 27. Nämä ovat kaksi täysin eriasiaa. Hyvä on tarkata asiayhteyttä Raamattua lukiessa ja tutkiessa.

dia_psy kirjoitti:

"Minä kasvoin ateistisessa kodissa, silti opin tekemään pahaa. Ei ole täysin vain hyvää tekevää ateistiakaan olemassa. Näin argumenttisi kumoutuu."

Sille on ihan sama kuinka hyvin kasvattaa lapsensa kotona, kun kodin ulkopuolella lapsi raiskataan psyykkisesti ja/tai fyysisesti uskontojen taholta.

Lue lisää

Osasin pahaa jo ennen kuin olin kuullutkaan uskonnoista tai mitä ne opettavat.

dikduk kirjoitti:

Lakeja ei voi täyttää,vaan niitä pitää kaikkien yhteisön jäsenten noudattaa, jos Jeesus armahti naisen joka oli syyllistynyt rikokseen hän rikkoi lakia, vain tuomioistuin voi armahtaa, ei kuka tahansa . Eli Jeesus rikkoi oman yhteisönsä lakeja milloin halusi ja se on kristittyjen mielestä jotenkin hienoa.

Minusta kristittyjen asenne on käsittämätön:juutalaisten lakien rikkominen oli hienoa ja koko Moseksen laki ilmoitettiinkin kumotuksi, mutta mitä tekivät kristityt saatuaan vallan : elivät Jeesuksen utopististen ohjeiden mukaan, ehei, joka maassa he julistivat ja ylläpitivät omia maallisia lakeja joita ei suurin surminkaan saanut rikkoa . Nyt laki oli tärkeä eikä suinkaan kumottu, vain juutalaisten piti elää ilman lakejaan. Miksi ihmeessä?
Kristinuskon synnystä on 2000 vuotta ja kristityt noiden vuosituhansien kuluessa tappaneet suunnattoman määrän sekä eik-ristittyjä että toisia kristittyjä ja erityisen suuren määrän juutalaisia ja ketkä ovat pahoja - no fariseukset tietysti. Siinä sitä vasta oli ulkokultainen joukko.

Lue lisää

Jeesus toikin tullessaan uusia tulkintoja ja lopullisen täyttymyksen lakiin. Jumalana Hän oli tähän kykenevä. Koska Vanha liittokin oli Jumalan antama, samoin on Uuden liiton laita.

Ei lakia niinkään rikottu, vaan Jeesus antoi moneen kohtaan uuden tulkinnan. Jeesus oli lain täyttymys,päämäärä. Laki on edelleen voimassa siinä tarkoituksessa että se osoittaa ihmisille hänen syntisyytensä. Ja kykenemättömyyden noudattamaan lakia. Tällöin apu löytyy Jeesuksesta.
Ei ole pahuudesta vapaita kristitytkään, silti pahuus ja vääryys on aina tuomittava olipa tekijän vakaamus mikä hyvänsä.

juhani1965 kirjoitti:

Osasin pahaa jo ennen kuin olin kuullutkaan uskonnoista tai mitä ne opettavat.

kerro kaikille mitä lakeja olit rikkonut kun olit vastasyntynyt ja esitä näyttö siitä

ateisti1982 kirjoitti:

"Kyllä Raamatun Sana on tässä asiassa hyvin yksiselitteinen, se tuomitsee homouden syntinä."

Sitä ihmettelen vaan, että mikä helkkarin pakko ihmisten on elää yleensäkään Raamatun mukaan tai siten kun siellä satutaan asioista sanomaan, kunnei sieltä kuitenkaan kaikkea sitä noudateta mitä siellä sanotaan. Siinä kirjan tekstissä ei ole mitään hyvää tai siinä kirjan tekstissä ei kerrota myöskään mitään sellaista, onko ihmisillä oikeus elämään sen jälkeen kun ihmisiltä on viety ihmisoikeudet. Jos minun pitäisi alkaa noudattamaan Raamatun sanaa, niin minun tulisi vähintään tehdä itsemurha tai jollakin muulla tavoin kuolla, jotta voisin elää kuten Raamattu sanelee, koska kaikki on syntiä ja väärin (etsi googlella esim. "syntilista"), mitä ihminen kulloinkin tekee eli jokaisessa asiassa on seinä vastassa. Se on minun tulkintani Raamatusta ja siksi en sellaista voi noudattaa, jota ihmiset tulkitsevat oman maunsa mukaan.

Naispappeus ja homoliitot -niistä tapellaan siksi kun on olemassa heitä, jotka tahtovat noudattaa Raamattua, mutta vain sitä kohtaa, jossa kielletään homous tai naispappeus jne. Sehän tuntuu hyvin naurettavalta, että jotkut jotka sanovat Raamatun sanomaa niin juuttuvat vain siihen yhteen kohtaan ja alkavat keinotella sitä. Eräät miespapithan eivät voi toimia naispappien kanssa ollenkaan, mutta sitten jokin muu kohta Raamatusta on sitten vähäpätöisempi, jota ei tarvitse noudattaa?!?

Lue lisää

Naispappeus ja homous - toinen on syntiä, toinen ei.

X-files kirjoitti:

kerro kaikille mitä lakeja olit rikkonut kun olit vastasyntynyt ja esitä näyttö siitä

Minä näen pahana ja syntinä myös muunkin kuin Suomen lakien rikkomisen. Esim. valehtelu, toiselle pahan mielen tuottaminen sanallisesti, tottelemattomuus,lunttaus...ynm. näitähän riittää.

dia_psy kirjoitti:

Jeesus vastaa sinulle omin sanoin;

23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.
27 Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus.

Katso 25: EDELTÄ SANONUT : Jeesus tiesi että vääriä apostoleita tulee jotka väittävät hänen ilmeestyneen heille.

Katso 27, Jeesus ilmestyy kaikille ihmisille kaikkialla maailmasa yhtäaikaa. Ei yhdelle ihmiselle k e paavalille.

Paavali on Jeesuksen mukaan valhtelija, riippumatta siitä mitä paavali itse väittää valheellisissa kirjoituksissaan.

Lue lisää

Joo. Paavali oli ihan nasta heppu. Mutta sillä oli vähän aukkoja opetuksissaan. En jaksa tähän mitään isoa listaa alkaa kirjoittaa niistä. Mut suurin virhe sillä oli se kommentti èttekö tiedä, että tulemme tuomitsemaan enkeleitäkin`. No sehän ei oiken käy..

Se lausahdus aiheutti mulle ainakin ihan liikaa ylimääräistä päänvaivaa yhdessä vaiheessa. Kysykää vaikka Jaakobilta, miltä tuntuu painia enkelin kanssa koko yön.. Se on aika rankkaa hommaa. Ne on kovia tyyppejä.

"juhani1965". Olet naurettava.

Raamattu esittää pakkona auttaa lähimmäisiään monessa kohdassa. Esim Jeesus sanoo Matteus 25: 31-46, että iankaikkiseen rangaistukseen menevät kaikki ne, jotka eivät ota tuntematonta kotiinsa, ei anna vaatteita puuttellisille, ei anna vettä eikä ruokaa niitä tarvitseville, ja jotka eivät käy katsomassa sairaita ja vankeja. Usko Jeesukseen ei siis auta eikä se ole vapaaehtoista.

Samoin VT Hesekiel 16:49 ja Jesaja 1 Jumala sanoo Sodoman voineen jäädä ilman Jumalan rangaistusta, jos olisivat auttaneet kurjaa ja köyhää, ajaneet orpojen ja leskien asiaa. Kun eivät tehneet, Sodoma tuhottiin. Pakolta sekin näyttää, tuskin vapaaehtoista Jumalan mielestä.

Kun sanot, että Jeesus ei tuominnut aviorikosta tehnyttä naista, niin miksi et voi ajatella, ettei Jeesus sitten olisi tuominnut myöskään homoa? Ei Jeesus voi armahtaa yhtä ja tuomita toista, vai onko Jeesus sitten valikoiva tai epäoikeudenmukainen? Eli tuskin homoakaan olisi kivitetty ainakaan minun mielestä.

Ja et sitten voi käsittää, että Daavid ja Joonatan rakastivat toisiaan." Kuin omaa sieluaan, olla lähinnä (kuten kuningatar) jos Daavidista kuningas, suutelu, eron tuska, isän raskas syytös "säädyttömän äidin poika" kuin homolle, Joonatanin rakkaus oli ihanampaa kuin naisen rakkaus". Ei oo mun mielestä mitään ystävyyttä, vaan syvää miesten välistä rakkautta. Ja suoraan Raamatusta!

helsinkijokkeri kirjoitti:

"juhani1965". Olet naurettava.

Raamattu esittää pakkona auttaa lähimmäisiään monessa kohdassa. Esim Jeesus sanoo Matteus 25: 31-46, että iankaikkiseen rangaistukseen menevät kaikki ne, jotka eivät ota tuntematonta kotiinsa, ei anna vaatteita puuttellisille, ei anna vettä eikä ruokaa niitä tarvitseville, ja jotka eivät käy katsomassa sairaita ja vankeja. Usko Jeesukseen ei siis auta eikä se ole vapaaehtoista.

Samoin VT Hesekiel 16:49 ja Jesaja 1 Jumala sanoo Sodoman voineen jäädä ilman Jumalan rangaistusta, jos olisivat auttaneet kurjaa ja köyhää, ajaneet orpojen ja leskien asiaa. Kun eivät tehneet, Sodoma tuhottiin. Pakolta sekin näyttää, tuskin vapaaehtoista Jumalan mielestä.

Kun sanot, että Jeesus ei tuominnut aviorikosta tehnyttä naista, niin miksi et voi ajatella, ettei Jeesus sitten olisi tuominnut myöskään homoa? Ei Jeesus voi armahtaa yhtä ja tuomita toista, vai onko Jeesus sitten valikoiva tai epäoikeudenmukainen? Eli tuskin homoakaan olisi kivitetty ainakaan minun mielestä.

Ja et sitten voi käsittää, että Daavid ja Joonatan rakastivat toisiaan." Kuin omaa sieluaan, olla lähinnä (kuten kuningatar) jos Daavidista kuningas, suutelu, eron tuska, isän raskas syytös "säädyttömän äidin poika" kuin homolle, Joonatanin rakkaus oli ihanampaa kuin naisen rakkaus". Ei oo mun mielestä mitään ystävyyttä, vaan syvää miesten välistä rakkautta. Ja suoraan Raamatusta!

Lue lisää

"Raamattu esittää pakkona auttaa lähimmäisiään monessa kohdassa. Esim Jeesus sanoo Matteus 25: 31-46, että iankaikkiseen rangaistukseen menevät kaikki ne, jotka eivät ota tuntematonta kotiinsa, ei anna vaatteita puuttellisille, ei anna vettä eikä ruokaa niitä tarvitseville, ja jotka eivät käy katsomassa sairaita ja vankeja. Usko Jeesukseen ei siis auta eikä se ole vapaaehtoista.Samoin VT Hesekiel 16:49 ja Jesaja 1 Jumala sanoo Sodoman voineen jäädä ilman Jumalan rangaistusta, jos olisivat auttaneet kurjaa ja köyhää, ajaneet orpojen ja leskien asiaa. Kun eivät tehneet, Sodoma tuhottiin. Pakolta sekin näyttää, tuskin vapaaehtoista Jumalan mielestä. "



Tässä puhutaan uskon tuottamista hyvistä hedelmistä jotka ovat seurausta uskosta Jeesukseen. Ei uskominen saa olla lainalaista eikä teoillaan kukaan lunasta pelastustaan. Muutoin armo olisi täysin turhaa. Jeesus itse sanoo:" Minä olen tie,totuus ja elämä". Uskomalla Jeesukseen saa iänkaikkisen elämän. Raamatun tulkintojen on hyvä olla yhtenäisiä, harmoniassa keskenään, eikä ristiriitaisia. Näin Raamattu avautuu parhaiten ja kirkkaimmin.


"Kun sanot, että Jeesus ei tuominnut aviorikosta tehnyttä naista, niin miksi et voi ajatella, ettei Jeesus sitten olisi tuominnut myöskään homoa? Ei Jeesus voi armahtaa yhtä ja tuomita toista, vai onko Jeesus sitten valikoiva tai epäoikeudenmukainen? Eli tuskin homoakaan olisi kivitetty ainakaan minun mielestä."

Olen samaa mieltä, en usko että Jeesus olisi maan päällä ollessaan antanut kivittää homoakaan. Jeesus toi tullessaan Uuden Liiton ja sen mukaiset opit. Koska Vanha ei toiminu piti tilalle tuleman Uuden.

"Ja et sitten voi käsittää, että Daavid ja Joonatan rakastivat toisiaan." Kuin omaa sieluaan, olla lähinnä (kuten kuningatar) jos Daavidista kuningas, suutelu, eron tuska, isän raskas syytös "säädyttömän äidin poika" kuin homolle, Joonatanin rakkaus oli ihanampaa kuin naisen rakkaus". Ei oo mun mielestä mitään ystävyyttä, vaan syvää miesten välistä rakkautta. Ja suoraan Raamatusta! "

Näen tämän toisin. Ensinnäkin molemmat miehet olivat naimisissa. Kun Daavid lankesi seksuaalisyntiin Batseban kanssa Jumala rankaisi heti ankarasti Daavidia. Jos Joonatan ja Daavidin suhde olisi ollut homoseksuaalinen olisi Jumala rankaissut myös siitä, näin ei kuitenkaan Raamatussa lue. Jumala ei rankaise ystävyydestä. Daavid puhuttelee Joonatania "veljekseen" ei rakastutukseen. Itämailla "syleileminen,suuteleminen ja erossa olon itkeminen" ovat normaalia vielä tänä päivänkin, ei niihin liity seksuaalisuutta kuten helposti nähtäisiin täällä länsimaissa. Kulttuuri eroja siis.

juhani1965 kirjoitti:

"Raamattu esittää pakkona auttaa lähimmäisiään monessa kohdassa. Esim Jeesus sanoo Matteus 25: 31-46, että iankaikkiseen rangaistukseen menevät kaikki ne, jotka eivät ota tuntematonta kotiinsa, ei anna vaatteita puuttellisille, ei anna vettä eikä ruokaa niitä tarvitseville, ja jotka eivät käy katsomassa sairaita ja vankeja. Usko Jeesukseen ei siis auta eikä se ole vapaaehtoista.Samoin VT Hesekiel 16:49 ja Jesaja 1 Jumala sanoo Sodoman voineen jäädä ilman Jumalan rangaistusta, jos olisivat auttaneet kurjaa ja köyhää, ajaneet orpojen ja leskien asiaa. Kun eivät tehneet, Sodoma tuhottiin. Pakolta sekin näyttää, tuskin vapaaehtoista Jumalan mielestä. "



Tässä puhutaan uskon tuottamista hyvistä hedelmistä jotka ovat seurausta uskosta Jeesukseen. Ei uskominen saa olla lainalaista eikä teoillaan kukaan lunasta pelastustaan. Muutoin armo olisi täysin turhaa. Jeesus itse sanoo:" Minä olen tie,totuus ja elämä". Uskomalla Jeesukseen saa iänkaikkisen elämän. Raamatun tulkintojen on hyvä olla yhtenäisiä, harmoniassa keskenään, eikä ristiriitaisia. Näin Raamattu avautuu parhaiten ja kirkkaimmin.


"Kun sanot, että Jeesus ei tuominnut aviorikosta tehnyttä naista, niin miksi et voi ajatella, ettei Jeesus sitten olisi tuominnut myöskään homoa? Ei Jeesus voi armahtaa yhtä ja tuomita toista, vai onko Jeesus sitten valikoiva tai epäoikeudenmukainen? Eli tuskin homoakaan olisi kivitetty ainakaan minun mielestä."

Olen samaa mieltä, en usko että Jeesus olisi maan päällä ollessaan antanut kivittää homoakaan. Jeesus toi tullessaan Uuden Liiton ja sen mukaiset opit. Koska Vanha ei toiminu piti tilalle tuleman Uuden.

"Ja et sitten voi käsittää, että Daavid ja Joonatan rakastivat toisiaan." Kuin omaa sieluaan, olla lähinnä (kuten kuningatar) jos Daavidista kuningas, suutelu, eron tuska, isän raskas syytös "säädyttömän äidin poika" kuin homolle, Joonatanin rakkaus oli ihanampaa kuin naisen rakkaus". Ei oo mun mielestä mitään ystävyyttä, vaan syvää miesten välistä rakkautta. Ja suoraan Raamatusta! "

Näen tämän toisin. Ensinnäkin molemmat miehet olivat naimisissa. Kun Daavid lankesi seksuaalisyntiin Batseban kanssa Jumala rankaisi heti ankarasti Daavidia. Jos Joonatan ja Daavidin suhde olisi ollut homoseksuaalinen olisi Jumala rankaissut myös siitä, näin ei kuitenkaan Raamatussa lue. Jumala ei rankaise ystävyydestä. Daavid puhuttelee Joonatania "veljekseen" ei rakastutukseen. Itämailla "syleileminen,suuteleminen ja erossa olon itkeminen" ovat normaalia vielä tänä päivänkin, ei niihin liity seksuaalisuutta kuten helposti nähtäisiin täällä länsimaissa. Kulttuuri eroja siis.

Lue lisää

"juhani1965". Huomaan, ettei Jeesuksen sanat ole lainkaan tärkeitä. Eikä Jumalan Sodomalle antama tuomio ole myöskään tärkeä opetus.

En enää käsitä miksi koko Raamattu on kirjoitettu. Jokainen tulkitsee ja ottaa sieltä vain itselle sopivimmat kohdat, ja ne ovat sitten muka "yhteneväisiä ja harmoniassa keskenään". Ja kirjoitat, että ne ovat Raamatun TULKINTOJA.

Olet yhä naurettava. Ja Vanha liitto ei voikaan toimia, kun koko uskonto ja Jumala oli Israelia varten.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"juhani1965". Huomaan, ettei Jeesuksen sanat ole lainkaan tärkeitä. Eikä Jumalan Sodomalle antama tuomio ole myöskään tärkeä opetus.

En enää käsitä miksi koko Raamattu on kirjoitettu. Jokainen tulkitsee ja ottaa sieltä vain itselle sopivimmat kohdat, ja ne ovat sitten muka "yhteneväisiä ja harmoniassa keskenään". Ja kirjoitat, että ne ovat Raamatun TULKINTOJA.

Olet yhä naurettava. Ja Vanha liitto ei voikaan toimia, kun koko uskonto ja Jumala oli Israelia varten.

Lue lisää

Jeesuksen sanat ovat ne kaikkein tärkeimmät myös suhteessa "lakiin ja profettoihin". Samoin Sodoman tapahtumasta voi oppia ja löytää paljon.

Raamattu on kirjoitettu ihmisille opiksi ja "käyttöohjeeksi". Ei Raamatun tulkintojen pidä olla mielivaltaisia vaan Raamatun itsensä mukaisia. Tulkinnat on oltava sopusoinussa keskenään. Itse olen huomannut, että Raamattu on ehtymätön aarreaita, aina löytää uutta, kasvattavaa, opastavaa ja hengellisesti ravitsevaa.

Totta, Vanha liitto ei toiminut. Uuden liiton voi nähdä Jumalan suunnitelman jatkumona. Näin Jumalan suunnitelma etenee tässäkin ajassa.

juhani1965 kirjoitti:

"Raamattu esittää pakkona auttaa lähimmäisiään monessa kohdassa. Esim Jeesus sanoo Matteus 25: 31-46, että iankaikkiseen rangaistukseen menevät kaikki ne, jotka eivät ota tuntematonta kotiinsa, ei anna vaatteita puuttellisille, ei anna vettä eikä ruokaa niitä tarvitseville, ja jotka eivät käy katsomassa sairaita ja vankeja. Usko Jeesukseen ei siis auta eikä se ole vapaaehtoista.Samoin VT Hesekiel 16:49 ja Jesaja 1 Jumala sanoo Sodoman voineen jäädä ilman Jumalan rangaistusta, jos olisivat auttaneet kurjaa ja köyhää, ajaneet orpojen ja leskien asiaa. Kun eivät tehneet, Sodoma tuhottiin. Pakolta sekin näyttää, tuskin vapaaehtoista Jumalan mielestä. "



Tässä puhutaan uskon tuottamista hyvistä hedelmistä jotka ovat seurausta uskosta Jeesukseen. Ei uskominen saa olla lainalaista eikä teoillaan kukaan lunasta pelastustaan. Muutoin armo olisi täysin turhaa. Jeesus itse sanoo:" Minä olen tie,totuus ja elämä". Uskomalla Jeesukseen saa iänkaikkisen elämän. Raamatun tulkintojen on hyvä olla yhtenäisiä, harmoniassa keskenään, eikä ristiriitaisia. Näin Raamattu avautuu parhaiten ja kirkkaimmin.


"Kun sanot, että Jeesus ei tuominnut aviorikosta tehnyttä naista, niin miksi et voi ajatella, ettei Jeesus sitten olisi tuominnut myöskään homoa? Ei Jeesus voi armahtaa yhtä ja tuomita toista, vai onko Jeesus sitten valikoiva tai epäoikeudenmukainen? Eli tuskin homoakaan olisi kivitetty ainakaan minun mielestä."

Olen samaa mieltä, en usko että Jeesus olisi maan päällä ollessaan antanut kivittää homoakaan. Jeesus toi tullessaan Uuden Liiton ja sen mukaiset opit. Koska Vanha ei toiminu piti tilalle tuleman Uuden.

"Ja et sitten voi käsittää, että Daavid ja Joonatan rakastivat toisiaan." Kuin omaa sieluaan, olla lähinnä (kuten kuningatar) jos Daavidista kuningas, suutelu, eron tuska, isän raskas syytös "säädyttömän äidin poika" kuin homolle, Joonatanin rakkaus oli ihanampaa kuin naisen rakkaus". Ei oo mun mielestä mitään ystävyyttä, vaan syvää miesten välistä rakkautta. Ja suoraan Raamatusta! "

Näen tämän toisin. Ensinnäkin molemmat miehet olivat naimisissa. Kun Daavid lankesi seksuaalisyntiin Batseban kanssa Jumala rankaisi heti ankarasti Daavidia. Jos Joonatan ja Daavidin suhde olisi ollut homoseksuaalinen olisi Jumala rankaissut myös siitä, näin ei kuitenkaan Raamatussa lue. Jumala ei rankaise ystävyydestä. Daavid puhuttelee Joonatania "veljekseen" ei rakastutukseen. Itämailla "syleileminen,suuteleminen ja erossa olon itkeminen" ovat normaalia vielä tänä päivänkin, ei niihin liity seksuaalisuutta kuten helposti nähtäisiin täällä länsimaissa. Kulttuuri eroja siis.

Lue lisää

Gnosis/Gnostinen/Gnostiikka = " tie,totuus ja elämä"

X-files kirjoitti:

Gnosis/Gnostinen/Gnostiikka = " tie,totuus ja elämä"

Gnosis,gnostilaisuus on tyystin eri oppia kuin kristinusko. Niitä ei pidä sekoittaa keskenään.

juhani1965 kirjoitti:

Gnosis,gnostilaisuus on tyystin eri oppia kuin kristinusko. Niitä ei pidä sekoittaa keskenään.

Juhani luottaa siis 100 prosenttisesti siihen, että katoliset kirkonmiehet osasivat tarkalleen valita oikeat kirjoitukset, jotka panivat sitten Raamattuun. Kirjoituksiahan oli tuhansia. Kristinuskoon tuli siis valita siihen sopivat kirjoitukset. Katoliset ihmiset ovat ihmeellisen tarkkoja. Vaikea uskoa, kun ajattelee että paavi on "Jumalan sijainen", ja ovat käyttäneet lapsia hyväkseen.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Juhani luottaa siis 100 prosenttisesti siihen, että katoliset kirkonmiehet osasivat tarkalleen valita oikeat kirjoitukset, jotka panivat sitten Raamattuun. Kirjoituksiahan oli tuhansia. Kristinuskoon tuli siis valita siihen sopivat kirjoitukset. Katoliset ihmiset ovat ihmeellisen tarkkoja. Vaikea uskoa, kun ajattelee että paavi on "Jumalan sijainen", ja ovat käyttäneet lapsia hyväkseen.

Lue lisää

En usko nuihin da vinci-fiktio juttuihin, sen verran olen itsekkin tutkinut asioita. Ut:n tekstit ovat käyneet läpi tarkan seulan, siellä on juuri ne tekstit mitä pitääkin. Nykyisen kaltainen Ut oli olemassa jo kauvan ennen kirkolliskokouksia. Ut:ssa olevat tekstit ovat myös varhaisempaa perua kuin "tuhannet" gnostilaiset tekstit. Juuri näiden gnostilaisten tekstien ilmestyminen myöhemmin antoi aihetta virallistaa jo olemassa oleva Ut:n kaanon, ettei Ut:lle vieraita ja erillaisia oppeja pääsisi Ut:n sivuille, hyvin loogista ja järkevää toimintaa.

Jeesuksella on ihan omat pikakirjoittajat :)

Miksi sen pitäis itse vaivautua raapustamaan?

Naisen rakkaus ei välttämättä ole aitoa ja yhteen mieheen kohdistuvaa. Jos mies vaikkapa kuolee niin nainen rakastaa hyvin nopeasti kuin rotta syö juustonpalan, uutta miestä.

Kun nainen "rakastaa" miestä niin sillä on todella harvoin tekemistä totuudellisesti rakkauden kanssa siitäkin huolimatta, että nainen asiaa vakuuttaa ja elehtii kasvoja värisyttämällä ja meikkaamalla.

Kyllä se totuus kuitenkin esiin tulee kun aikansa tutustuu ja huomaa minkä takia nainen miehistä on kiinnostunut. Tilastollinen tosiasia: Varakkaimmilla miehillä on maailmassa vaimo ja tilastollinen tosiasia on että köyhimmillä miehillä ei ole vaimoa. Ensimmäinen tai ensimmäisiä asioita, joita nainen miehestä kysyy on mitä teet työksesi, millainen on asuntosi ja onko autoa.

Naisen "rakkaus" vaatii ehtojen täyttymistä.

Nainen etsii miestä ja hakuvaatimuksia löytyy. Miehelle riittää luonne ja se, että nainen on neitsyt, eihän sitä muiden möyhentämää mieluusti kumppanikseen halua kun on itsekin vaippansa sitonut tiukasti.

girl, miten Jumala puhui sinulle eilen? Kuulitko sen omassa päässäsi, vai kuuliko sen joku muukin? Mitä hän sanoi? Voisiko hän kertoa sinulle lopullisen mielipiteensä homouden hyväksyttävyydestä, kun se Raamatun perusteella tuntuu olevan vähän epäselvää? Voisitko kertoa meille muillekin täällä palstalla?

Olen todella kiinnostunut tästä, mitä kerroit.

Puhe on ihmisen muodostamia säännöllisiä ilman värähtelyjä äänihuulien avulla. Niitä voi nauhoittaa kaikilla yleisimmillä mikrofoneilla.

Nauhoita Jumalan puhetta tänään, huomenna tai seuraavan kerran, kun Jumala puhuu sinulle.

iaurwen kirjoitti:

girl, miten Jumala puhui sinulle eilen? Kuulitko sen omassa päässäsi, vai kuuliko sen joku muukin? Mitä hän sanoi? Voisiko hän kertoa sinulle lopullisen mielipiteensä homouden hyväksyttävyydestä, kun se Raamatun perusteella tuntuu olevan vähän epäselvää? Voisitko kertoa meille muillekin täällä palstalla?

Olen todella kiinnostunut tästä, mitä kerroit.

Lue lisää

omassa päässä joo,ajatuksissa:) no sitä en tiiä et haluuko kertoa lopullisen mielipiteensä homouden hyväksyttävyydestä :DD kyl täs on kyse ihan mun omasta elämästä ja mun ja Jumalan välisestä suhteesta:)

th kirjoitti:

Puhe on ihmisen muodostamia säännöllisiä ilman värähtelyjä äänihuulien avulla. Niitä voi nauhoittaa kaikilla yleisimmillä mikrofoneilla.

Nauhoita Jumalan puhetta tänään, huomenna tai seuraavan kerran, kun Jumala puhuu sinulle.

Lue lisää

tarkotin ajatuksisa puhumista,ei siis sellasta et voisi nauhottaa,sori:)

girl22gr kirjoitti:

tarkotin ajatuksisa puhumista,ei siis sellasta et voisi nauhottaa,sori:)

Eikä niitä viestejä kannata edes nauhoittaa, koska ne on henkilökohtaisia. Ne saattaisi tarkoittaa toiselle ihan eri asioita.

Toivottavasti viesti oli mieluinen.

Mistä sinä tiedät Jumalan tahdon?

th kirjoitti:

Mistä sinä tiedät Jumalan tahdon?

Kaikki uskislahkot ja -liikkeiden älypäät tietää oman Jumalansa tahdon.
Taivas-Helvettipaikatkin jaetaan täällä maan päällä etukäteen.
Raamattu on uskiksilla hallussa100%:sti.
Esim käsky Älä Tapa tarkoittaa mitä tahansa Hiroshiman pommituksen sallimisesta täydelliseen pasifismiin, lahkosta ja tilanteesta riippuen.
Eutanasia voi olla synti lahkosta riippuen, mutta siviilien tuhoaminen sodassa voikin olla ihan OK.
Mitä hyötyä on edes keskustella noiden kaiken kaikesta tietävien kanssa.

Raamattu on kirja. Se ei voi muodostaa puheeksi ymmärrettävää ilman värähtelyä.
Puhe on ihmiselle ominainen kommunikaatiomuoto, joka välittyy ilman värähtelyinä puhujalta kuulijalle.

Tämä on wikin määritelmä puheesta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Puhe

ards

En minä syytä Jumalaa, koska en usko Jumalaan, mutta haluaisin tietää, miten kristityt pystyvät uskomaan valtavista ristiriidoista huolimatta.

Kyllä minusta on periaatteessa julmaa säätää mistään rikoksesta sellainen rangaistus, joka on äärimmäisen tuskallinen eikä lopu milloinkaan. Näin kristinuskon Jumala kuuluu uskottomille tekevän. Ja kun se rangaistus annetaan mielipide-erosta eikä sillä edes ole mitään tekemistä ihmisen omien tekojen kanssa, ajatus on yhä käsittämättömämpi. Ehkä tätä ajatuskulkua on vaikea seurata, kun sitä katsoo kristinuskon sisältä, mutta minusta se on ihan looginen.

Raamattu on ristiriitainen ja sen tunnustaminen ei ole liberaalia eikä epäuskoista vaan rehellistä ja ja Raamatun tekstiä kunnioittavaa. Siinä puhuvat muinaiset ihmiset kuka mitäkin välillä ristiin ja välillä todella raakoja nykymittapuun mukaan ainakin. Luonnontieteistä heilllä ei ollut hajuakaan ja muinaisen Israelin historiakin on osoittautunut suurelta osin fiktioksi.

iaurwen kirjoitti:

ards

En minä syytä Jumalaa, koska en usko Jumalaan, mutta haluaisin tietää, miten kristityt pystyvät uskomaan valtavista ristiriidoista huolimatta.

Kyllä minusta on periaatteessa julmaa säätää mistään rikoksesta sellainen rangaistus, joka on äärimmäisen tuskallinen eikä lopu milloinkaan. Näin kristinuskon Jumala kuuluu uskottomille tekevän. Ja kun se rangaistus annetaan mielipide-erosta eikä sillä edes ole mitään tekemistä ihmisen omien tekojen kanssa, ajatus on yhä käsittämättömämpi. Ehkä tätä ajatuskulkua on vaikea seurata, kun sitä katsoo kristinuskon sisältä, mutta minusta se on ihan looginen.

Lue lisää

Herätyskristittyjen usko perustuu nimenomaan oikeudenmukaisuuteen. Ei ole oikeudenmukaista se, että hyvinvoiva kiduttaja saa kuolemassa saman palkan kuin kidutettu. Tämä koskee jokaista. Raamatun mukaan jokainen tuomitaan tekojen mukaan. Jokainen väärä teko on kirjattu muistiin. Vain Jeesukseen turvautuva välttää tuomion.

ards kirjoitti:

Herätyskristittyjen usko perustuu nimenomaan oikeudenmukaisuuteen. Ei ole oikeudenmukaista se, että hyvinvoiva kiduttaja saa kuolemassa saman palkan kuin kidutettu. Tämä koskee jokaista. Raamatun mukaan jokainen tuomitaan tekojen mukaan. Jokainen väärä teko on kirjattu muistiin. Vain Jeesukseen turvautuva välttää tuomion.

Lue lisää

"Raamatun mukaan jokainen tuomitaan tekojen mukaan. ... Vain Jeesukseen turvautuva välttää tuomion."

Minusta näiden kahden väittämän välillä on ristiriita. Huomaatko itse sen?

iaurwen kirjoitti:

ards

En minä syytä Jumalaa, koska en usko Jumalaan, mutta haluaisin tietää, miten kristityt pystyvät uskomaan valtavista ristiriidoista huolimatta.

Kyllä minusta on periaatteessa julmaa säätää mistään rikoksesta sellainen rangaistus, joka on äärimmäisen tuskallinen eikä lopu milloinkaan. Näin kristinuskon Jumala kuuluu uskottomille tekevän. Ja kun se rangaistus annetaan mielipide-erosta eikä sillä edes ole mitään tekemistä ihmisen omien tekojen kanssa, ajatus on yhä käsittämättömämpi. Ehkä tätä ajatuskulkua on vaikea seurata, kun sitä katsoo kristinuskon sisältä, mutta minusta se on ihan looginen.

Lue lisää

Jotta esitystäsi voisi pitää loogisena, siinä pitäisi näkyä mielipiteesi lisäksi myös kristillisyyden olemuksen eli evankeliumin huomioiva ajattelu. Kuitenkin käytännössä joka kerta, kun ateisti selittää miksi kristinusko on julmaa, tämä on vääristänyt kristinuskon olemuksen joksikin sellaiseksi, mihin yksikään kristitty ei edes usko.

mieli tietty kirjoitti:

Jotta esitystäsi voisi pitää loogisena, siinä pitäisi näkyä mielipiteesi lisäksi myös kristillisyyden olemuksen eli evankeliumin huomioiva ajattelu. Kuitenkin käytännössä joka kerta, kun ateisti selittää miksi kristinusko on julmaa, tämä on vääristänyt kristinuskon olemuksen joksikin sellaiseksi, mihin yksikään kristitty ei edes usko.

Lue lisää

mieli tietty, vastasitko minulle? Mikä esittämässäni oli Raamatun vastaista?

ards kirjoitti:

Herätyskristittyjen usko perustuu nimenomaan oikeudenmukaisuuteen. Ei ole oikeudenmukaista se, että hyvinvoiva kiduttaja saa kuolemassa saman palkan kuin kidutettu. Tämä koskee jokaista. Raamatun mukaan jokainen tuomitaan tekojen mukaan. Jokainen väärä teko on kirjattu muistiin. Vain Jeesukseen turvautuva välttää tuomion.

Lue lisää

Eli kyse on kostosta jonka joku kaikkivoipa olento on valmistanut yhdelle luotulajilleen kuoleman jälkeen.
Muistiin kirjaus (elämän kirja ) on ajatus joka on peräisin kaksoisvirtain alueen kulttuureilta, heti kun kirjoitustaito oli keksitty kauppiaat alkoivat kirjoittaa muistiin velkoja ja hallitsijat veroja.Kirjoitustaito oli harvinainen, "jumalallinen", joten pääteltiin että jumalilla onmyös kirja johon he kirjoittavat muistiin ihmisten rikkeet heitä kohtaan ja rankaisevat sen pohjalta ihmisiä .

dikduk kirjoitti:

Raamattu on ristiriitainen ja sen tunnustaminen ei ole liberaalia eikä epäuskoista vaan rehellistä ja ja Raamatun tekstiä kunnioittavaa. Siinä puhuvat muinaiset ihmiset kuka mitäkin välillä ristiin ja välillä todella raakoja nykymittapuun mukaan ainakin. Luonnontieteistä heilllä ei ollut hajuakaan ja muinaisen Israelin historiakin on osoittautunut suurelta osin fiktioksi.

Lue lisää

Yksinkertaiselle Raamattu on ristiriitainen. Älykäs taas ymmärtää ettei siinä ole ristiriitaisuutta. Vähän sama kuin pölhö kustaa lukee iltasanomia eikä ymmärrä lyukemaansa uutista ja sanoo, että onpa ristiriitaista kun en ymmärrä uutista vaan sanoihan se isä-Eemmeli etten ole kyllä ihan sieltä terävimmästä päästä.

Helsinki keskiviikko kirjoitti:

Yksinkertaiselle Raamattu on ristiriitainen. Älykäs taas ymmärtää ettei siinä ole ristiriitaisuutta. Vähän sama kuin pölhö kustaa lukee iltasanomia eikä ymmärrä lyukemaansa uutista ja sanoo, että onpa ristiriitaista kun en ymmärrä uutista vaan sanoihan se isä-Eemmeli etten ole kyllä ihan sieltä terävimmästä päästä.

Lue lisää

Yksinkertainen kysymys pohdittavaksi helsinkiläiselle näin keskiviikoksi.
Oliko maapallo aivan luomisen alussa veden peittämä vai kuiva?

Vaiko mahdollisesti kuiva, mutta veden alla? :)

Helsinki keskiviikko kirjoitti:

Yksinkertaiselle Raamattu on ristiriitainen. Älykäs taas ymmärtää ettei siinä ole ristiriitaisuutta. Vähän sama kuin pölhö kustaa lukee iltasanomia eikä ymmärrä lyukemaansa uutista ja sanoo, että onpa ristiriitaista kun en ymmärrä uutista vaan sanoihan se isä-Eemmeli etten ole kyllä ihan sieltä terävimmästä päästä.

Lue lisää

Täällä yksi yksinkertaiseksi tunnustautuva, jos se noin määritellään. Haluat varmaan esittää esimerkkejä Raamatun ristiriidattomuudesta? Niitä yksinkertaisten havaitsemia ristiriitoja löydät yllinkyllin pelkästään tämän palstan ketjuista eli eipä muuta kuin valitsemaan ja esittämään Raamatun oletettua ei-ristiriitaisuutta.

th kirjoitti:

Yksinkertainen kysymys pohdittavaksi helsinkiläiselle näin keskiviikoksi.
Oliko maapallo aivan luomisen alussa veden peittämä vai kuiva?

Vaiko mahdollisesti kuiva, mutta veden alla? :)

Lue lisää

th voisi vastavuoroisesti miettiä miten meri on kuoleman symboli ja miten evankeliumi eli ilosanoma tuo valkeuden luomakunnalle. Kristus on maailman valo.

jopotijoi kirjoitti:

th voisi vastavuoroisesti miettiä miten meri on kuoleman symboli ja miten evankeliumi eli ilosanoma tuo valkeuden luomakunnalle. Kristus on maailman valo.

"th voisi vastavuoroisesti miettiä miten meri on kuoleman symboli"
Minun mielestäni meri on maapallon elämän lähde ja alkuperä. Kuoleman symboliksi en merta miellä missään muodossa. Joku muu voi mieltää, mutta se on hänen asiansa.

"miten evankeliumi eli ilosanoma tuo valkeuden luomakunnalle"
Evankeliumit ovat suullisia sepitteitä eli kertomuksia uskontojen pohjaksi. Uskontojen, joista aikanaan muodostui varhainen kristinusko. Ne kertoivat ajanlaskun alussa Lähi-idän alueella kulkeneista saarnamiehistä.
Valkeutta niistä ei löydä hakemallakaan. Kertomus ihmisen kiduttamisesta ja tappamisesta ei minusta ole mikään ilosanoma.

"Kristus on maailman valo."
Aurinko on maailman valo.

th kirjoitti:

"th voisi vastavuoroisesti miettiä miten meri on kuoleman symboli"
Minun mielestäni meri on maapallon elämän lähde ja alkuperä. Kuoleman symboliksi en merta miellä missään muodossa. Joku muu voi mieltää, mutta se on hänen asiansa.

"miten evankeliumi eli ilosanoma tuo valkeuden luomakunnalle"
Evankeliumit ovat suullisia sepitteitä eli kertomuksia uskontojen pohjaksi. Uskontojen, joista aikanaan muodostui varhainen kristinusko. Ne kertoivat ajanlaskun alussa Lähi-idän alueella kulkeneista saarnamiehistä.
Valkeutta niistä ei löydä hakemallakaan. Kertomus ihmisen kiduttamisesta ja tappamisesta ei minusta ole mikään ilosanoma.

"Kristus on maailman valo."
Aurinko on maailman valo.

Lue lisää

Mieltokykysi rajoittuneisuus madaltaa ymmärryksesi sutkautusten tasolle. Mitäpä sellainen viisaudella tekisikään kun käyttäisi sitä vain älyttömyyksiin.

toisintulkitsija kirjoitti:

Täällä yksi yksinkertaiseksi tunnustautuva, jos se noin määritellään. Haluat varmaan esittää esimerkkejä Raamatun ristiriidattomuudesta? Niitä yksinkertaisten havaitsemia ristiriitoja löydät yllinkyllin pelkästään tämän palstan ketjuista eli eipä muuta kuin valitsemaan ja esittämään Raamatun oletettua ei-ristiriitaisuutta.

Lue lisää

Miksi vastauksia saaneet ateistit eivät sitten missään olosuhteissa tyydy vastauksiin, vaikka osa vastauksista on tyhjentäviä ja vastaansanomattomia?

sampii Ϡ kirjoitti:

Miksi vastauksia saaneet ateistit eivät sitten missään olosuhteissa tyydy vastauksiin, vaikka osa vastauksista on tyhjentäviä ja vastaansanomattomia?

sampii

Siksi, että Jumala ei edelleenkään ole kertonut, miten homoseksuaalisuuteen, naispappeuteen, kastekysymyksiin ja muihin sellaisiin ristiriitoihin pitäisi suhtautua, vaikka Raamatun lehdiltä sadat kerrat vastausta haettu. Eri ihmiset ja eri suunnat löytävät päinvastaisia totuuksia ja lyövät niillä toisiaan.

Ajattelepa vaikka toisaalta naispappia, joka on täysin vakuuttunut siitä, etä itse Jumala on hänet tähän työhön kutsunut, ja toisaalta naispappeuden vastustajaa, joka ei Jumalan sanaan vedoten voi edes ehtoollista toimittaa, jos työkaverina on nainen.

Miten te jaksatte uskoa? Ettekö tule koskaan ajatelleeksi, että Jumala on mielikuvituksen tuotetta?

iaurwen kirjoitti:

sampii

Siksi, että Jumala ei edelleenkään ole kertonut, miten homoseksuaalisuuteen, naispappeuteen, kastekysymyksiin ja muihin sellaisiin ristiriitoihin pitäisi suhtautua, vaikka Raamatun lehdiltä sadat kerrat vastausta haettu. Eri ihmiset ja eri suunnat löytävät päinvastaisia totuuksia ja lyövät niillä toisiaan.

Ajattelepa vaikka toisaalta naispappia, joka on täysin vakuuttunut siitä, etä itse Jumala on hänet tähän työhön kutsunut, ja toisaalta naispappeuden vastustajaa, joka ei Jumalan sanaan vedoten voi edes ehtoollista toimittaa, jos työkaverina on nainen.

Miten te jaksatte uskoa? Ettekö tule koskaan ajatelleeksi, että Jumala on mielikuvituksen tuotetta?

Lue lisää

Vastahankaan asettuminen tuottaa päinvastaisia totuuskäsityksiä. Suhteellista tai kiellä absoluuttinen ja tee suhteellisesta absoluuttista, niin saat vinhan dogmin, mutta olet silti väärässä.

sampii Ϡ kirjoitti:

Vastahankaan asettuminen tuottaa päinvastaisia totuuskäsityksiä. Suhteellista tai kiellä absoluuttinen ja tee suhteellisesta absoluuttista, niin saat vinhan dogmin, mutta olet silti väärässä.

Lue lisää

En ymmärrä. Minkä "vinhan dogmin"? En minä dogmia tarvitse, vaan ihmettelen miten uskova jaksaa uskoa vuodesta toiseen mykkään, piittaamattomaan, reagoimattomaan Jumalaan.

http://www.youtube.com/watch?v=YymNb-pr-Pc

jopotijoi kirjoitti:

Mieltokykysi rajoittuneisuus madaltaa ymmärryksesi sutkautusten tasolle. Mitäpä sellainen viisaudella tekisikään kun käyttäisi sitä vain älyttömyyksiin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

sampii Ϡ kirjoitti:

Miksi vastauksia saaneet ateistit eivät sitten missään olosuhteissa tyydy vastauksiin, vaikka osa vastauksista on tyhjentäviä ja vastaansanomattomia?

Yleisesti ottaen kaikkien "vastauksia saaneiden ateistien" puolesta en osaa vastata kysymykseesi. Mutta olisi kiva, jos yleisen kommentin sijaan esittäisit vaikka jonkun esimerkin oletetusta Raamatun ristiriidattomuudesta, koska niissä ristiriitaisiksi koetuissa kohdissa monien ja minun ainakin on vaikea nähdä tyhjentävyyttä tai vastaansanomattomuutta. Eli kun "Helsinki keskiviikko" sanoi Raamatun olevan ristiriitainen yksinkertaisille, muttei älykkäälle, niin ehkä joku älykäs esittäisi meille yksinkertaisille niitä esimerkkejä ristiriidattomuudesta?

toisintulkitsija kirjoitti:

Yleisesti ottaen kaikkien "vastauksia saaneiden ateistien" puolesta en osaa vastata kysymykseesi. Mutta olisi kiva, jos yleisen kommentin sijaan esittäisit vaikka jonkun esimerkin oletetusta Raamatun ristiriidattomuudesta, koska niissä ristiriitaisiksi koetuissa kohdissa monien ja minun ainakin on vaikea nähdä tyhjentävyyttä tai vastaansanomattomuutta. Eli kun "Helsinki keskiviikko" sanoi Raamatun olevan ristiriitainen yksinkertaisille, muttei älykkäälle, niin ehkä joku älykäs esittäisi meille yksinkertaisille niitä esimerkkejä ristiriidattomuudesta?

Lue lisää

Koko aihealueen puolesta löytyy tietoa vaikka kuinka paljon. Tässä vain yksi:
http://raapustus.net/?id=111

Tietämättä kyseisen sivuston tasosta, voi todeta ristiriitoja käsitteleviä tahoja olevan runsaasti.

Miksi milloinkaan ei näy ateistin kirjoituksia, joissa tämä tunnustaisi yksilöidysti mitkä ristiriitojen selitykset olivat kelvollisia? Olisiko niin, että se kielii ateistin asenteesta?

sampii Ϡ kirjoitti:

Koko aihealueen puolesta löytyy tietoa vaikka kuinka paljon. Tässä vain yksi:
http://raapustus.net/?id=111

Tietämättä kyseisen sivuston tasosta, voi todeta ristiriitoja käsitteleviä tahoja olevan runsaasti.

Miksi milloinkaan ei näy ateistin kirjoituksia, joissa tämä tunnustaisi yksilöidysti mitkä ristiriitojen selitykset olivat kelvollisia? Olisiko niin, että se kielii ateistin asenteesta?

Lue lisää

Kuten jo aiemmin "Helsinki keskiviikolle" totesin, riittäisi ihan näin tavalliselle yksinkertaiselle, jos joku älykäs ("Helsinki keskiviikko" tai "sampii" esimerkiksi) valitsisi yhden monista palstallakin käsitellyistä ristiriidoista. Ja selittäisi ihan vaikka sen yhdenkin vaan, osoittaisi ristiriidattomuuden. Ei tarvita yleisluontoisia linkkejä maailmojasyleilevän laajoihin teksteihin, pysytellään yksinkertaisten ymmärtämällä tasolla. Joten ei kun valitsemaan vaan, hyvä "sampii", jokin mikä on sinusta selvittämisen arvoinen asia.

iaurwen kirjoitti:

En ymmärrä. Minkä "vinhan dogmin"? En minä dogmia tarvitse, vaan ihmettelen miten uskova jaksaa uskoa vuodesta toiseen mykkään, piittaamattomaan, reagoimattomaan Jumalaan.

http://www.youtube.com/watch?v=YymNb-pr-Pc

Lue lisää

Liberaalien määritysten mukaisesti helvetti on eroa Jumalasta, joten me olemme jo sitten Helvetissä...

sampii Ϡ kirjoitti:

Miksi vastauksia saaneet ateistit eivät sitten missään olosuhteissa tyydy vastauksiin, vaikka osa vastauksista on tyhjentäviä ja vastaansanomattomia?

Kyllä mä oon hyvinkin sanonut vastaan tai paremminkin esittänyt lisäkysymyksiä vastauksiin, mutta niihin ei vastata. Vastausten pituus ei tee niistä automaattisesti tyhjentäviä, etenkin kun niistä vastauksista nousee lisää ristiriitaisuuksia esille, joihin kaipaisi vastauksia. Sinusta voi vain tuntua siltä, että jankataan asioita, mutta kun sinä olet jo tippunut kärryiltä, niin moni pysyy helposti matkassa...Kaikki ihmiset kun ei ole tasa-arvoisia ja joillekin on annettu kykyä hahmottaa monimutkaisetkin usean muuttujan asiat.....

toisintulkitsija kirjoitti:

Kuten jo aiemmin "Helsinki keskiviikolle" totesin, riittäisi ihan näin tavalliselle yksinkertaiselle, jos joku älykäs ("Helsinki keskiviikko" tai "sampii" esimerkiksi) valitsisi yhden monista palstallakin käsitellyistä ristiriidoista. Ja selittäisi ihan vaikka sen yhdenkin vaan, osoittaisi ristiriidattomuuden. Ei tarvita yleisluontoisia linkkejä maailmojasyleilevän laajoihin teksteihin, pysytellään yksinkertaisten ymmärtämällä tasolla. Joten ei kun valitsemaan vaan, hyvä "sampii", jokin mikä on sinusta selvittämisen arvoinen asia.

Lue lisää

Ja alunperin ketjun alussa kysyin nimenomaan sitä, miksi Jumala tuntuu joillekin kristityille selittävän asioita aivan eri tavoin kun taas toisille.

Nämä ovat sitten keskenään niin pahoissa ristiriidoissa etteivät mahdu samalle alttarille; miten mahtunevat sitten samaan taivaaseen?

Siis miksi Jumalalta ei saa vedenpitävää selitystä ja lisätietoa esimerkiksi siitä, saako homoseksuaali toteuttaa homoseksuaalisuuttaan vai ei? Toiset kristityt sanovat että Jumala sanoo että saa; toiset kristityt sanovat että Jumala sanoo että ei saa. Kristitylle homoseksuaalille tilanne voi olla pahasti mielenterveyttä kuormittava.

toisintulkitsija kirjoitti:

Kuten jo aiemmin "Helsinki keskiviikolle" totesin, riittäisi ihan näin tavalliselle yksinkertaiselle, jos joku älykäs ("Helsinki keskiviikko" tai "sampii" esimerkiksi) valitsisi yhden monista palstallakin käsitellyistä ristiriidoista. Ja selittäisi ihan vaikka sen yhdenkin vaan, osoittaisi ristiriidattomuuden. Ei tarvita yleisluontoisia linkkejä maailmojasyleilevän laajoihin teksteihin, pysytellään yksinkertaisten ymmärtämällä tasolla. Joten ei kun valitsemaan vaan, hyvä "sampii", jokin mikä on sinusta selvittämisen arvoinen asia.

Lue lisää

Otetaan sitten tässä ketjussa jokin esiin tuotu ongelma:



Ymmärrän ajattelukuvion, mutta siinä ei oteta huomioon miten Jeesukseen turvautuvalla on ässä hihassaan. Viisas ei saa sortaa tyhmempäänsä, vahvempi heikompaa, eikä paljon hyvää tekevänkään pitäisi kuvitella hyvyytensä olevan itsestänsä lähtöisin. Jos hän niin väittäisi, hän kiistäisi Jumalan. Ehkä se ei tunnu sinusta pahalta asialta, mutta Jumalansa kieltävä kieltää myös Jeesuksen. Sellainen kuuluu siihen porukkaan, joiden takia Jeesus joutui ristille.

Moni kysyy miten voisivat olla vastuussa 2000 vuotta vanhoista tapahtumista näin jälkikäteen. He kuitenkin jakavat saman torjuvan asenteen. Silloinhan on vain reilua, että saavat oikeudenmukaista kohtelua, siis kukin tekojensa mukaan.

Ilmeisesti se vaivaa, että tämä reiluus tarkoittaa joka tapauksessa limboa. Siihen seikkaan en menisi ennen kuin yksi sotku on avattu. Moni kun ei ymmärrä mitä on usko. Se ei ole uskottelua ja luulottelua, saati hihhulointia aivot narikkaan -asenteella. Ei, vaan se on avointa asennetta ja sen hyväksymistä, mikä ikinä onkaan totuus, ja jos siihen liittyy hyvä ja armollinen Jumala, niin tähän luottamista. Kuten tunnettua, terve luottamus rakentuu vähitellen.

Siten tämä ristiriita on aukaistu. Jos joku kokee miten ei voi uskoa Jumalaan, pyytäköön uskoa Jumalalta vilpittömästi. Ainakin tällä tavoin pitäisi asenteen olla kunnossa, vaikkei kykenisikään kokemaan luottamusta.

Kristukseen uskomattomat, mutta omasta mielestänsä hyväntekijät, ovat saaneet huseerata rauhassa koko ihmiskunnan historian. Heillä on ollut runsaasti aikaa näyttää tekojensa oikeutus ja hyvyys. Jos he eivät ottaneet Jumalan tarjoamaa vapaaehtoista lahjaa vastaan, mutta heille jäi valta ja voima, niin eikö tämän jälkeen ole kohtuullista alkaa jossakin vaiheessa kyselemään vastuunsa perään?

Siitä päästäänkin alun siteeraukseen kuinka kukin tuomitaan tekojensa mukaan. Kukin toimii uskonsa mukaan - ja kielikuvan mukaisesti ymmärrettynä tai muutoinkin - hengen hedelmien mukaan.

Kristukseen uskova toimii palvelijan asemassa toisten hyväksi Jumalansa esimerkin mukaisesti.

sampii Ϡ kirjoitti:

Otetaan sitten tässä ketjussa jokin esiin tuotu ongelma:



Ymmärrän ajattelukuvion, mutta siinä ei oteta huomioon miten Jeesukseen turvautuvalla on ässä hihassaan. Viisas ei saa sortaa tyhmempäänsä, vahvempi heikompaa, eikä paljon hyvää tekevänkään pitäisi kuvitella hyvyytensä olevan itsestänsä lähtöisin. Jos hän niin väittäisi, hän kiistäisi Jumalan. Ehkä se ei tunnu sinusta pahalta asialta, mutta Jumalansa kieltävä kieltää myös Jeesuksen. Sellainen kuuluu siihen porukkaan, joiden takia Jeesus joutui ristille.

Moni kysyy miten voisivat olla vastuussa 2000 vuotta vanhoista tapahtumista näin jälkikäteen. He kuitenkin jakavat saman torjuvan asenteen. Silloinhan on vain reilua, että saavat oikeudenmukaista kohtelua, siis kukin tekojensa mukaan.

Ilmeisesti se vaivaa, että tämä reiluus tarkoittaa joka tapauksessa limboa. Siihen seikkaan en menisi ennen kuin yksi sotku on avattu. Moni kun ei ymmärrä mitä on usko. Se ei ole uskottelua ja luulottelua, saati hihhulointia aivot narikkaan -asenteella. Ei, vaan se on avointa asennetta ja sen hyväksymistä, mikä ikinä onkaan totuus, ja jos siihen liittyy hyvä ja armollinen Jumala, niin tähän luottamista. Kuten tunnettua, terve luottamus rakentuu vähitellen.

Siten tämä ristiriita on aukaistu. Jos joku kokee miten ei voi uskoa Jumalaan, pyytäköön uskoa Jumalalta vilpittömästi. Ainakin tällä tavoin pitäisi asenteen olla kunnossa, vaikkei kykenisikään kokemaan luottamusta.

Kristukseen uskomattomat, mutta omasta mielestänsä hyväntekijät, ovat saaneet huseerata rauhassa koko ihmiskunnan historian. Heillä on ollut runsaasti aikaa näyttää tekojensa oikeutus ja hyvyys. Jos he eivät ottaneet Jumalan tarjoamaa vapaaehtoista lahjaa vastaan, mutta heille jäi valta ja voima, niin eikö tämän jälkeen ole kohtuullista alkaa jossakin vaiheessa kyselemään vastuunsa perään?

Siitä päästäänkin alun siteeraukseen kuinka kukin tuomitaan tekojensa mukaan. Kukin toimii uskonsa mukaan - ja kielikuvan mukaisesti ymmärrettynä tai muutoinkin - hengen hedelmien mukaan.

Kristukseen uskova toimii palvelijan asemassa toisten hyväksi Jumalansa esimerkin mukaisesti.

Lue lisää

H.H.?

sampii Ϡ kirjoitti:

Otetaan sitten tässä ketjussa jokin esiin tuotu ongelma:



Ymmärrän ajattelukuvion, mutta siinä ei oteta huomioon miten Jeesukseen turvautuvalla on ässä hihassaan. Viisas ei saa sortaa tyhmempäänsä, vahvempi heikompaa, eikä paljon hyvää tekevänkään pitäisi kuvitella hyvyytensä olevan itsestänsä lähtöisin. Jos hän niin väittäisi, hän kiistäisi Jumalan. Ehkä se ei tunnu sinusta pahalta asialta, mutta Jumalansa kieltävä kieltää myös Jeesuksen. Sellainen kuuluu siihen porukkaan, joiden takia Jeesus joutui ristille.

Moni kysyy miten voisivat olla vastuussa 2000 vuotta vanhoista tapahtumista näin jälkikäteen. He kuitenkin jakavat saman torjuvan asenteen. Silloinhan on vain reilua, että saavat oikeudenmukaista kohtelua, siis kukin tekojensa mukaan.

Ilmeisesti se vaivaa, että tämä reiluus tarkoittaa joka tapauksessa limboa. Siihen seikkaan en menisi ennen kuin yksi sotku on avattu. Moni kun ei ymmärrä mitä on usko. Se ei ole uskottelua ja luulottelua, saati hihhulointia aivot narikkaan -asenteella. Ei, vaan se on avointa asennetta ja sen hyväksymistä, mikä ikinä onkaan totuus, ja jos siihen liittyy hyvä ja armollinen Jumala, niin tähän luottamista. Kuten tunnettua, terve luottamus rakentuu vähitellen.

Siten tämä ristiriita on aukaistu. Jos joku kokee miten ei voi uskoa Jumalaan, pyytäköön uskoa Jumalalta vilpittömästi. Ainakin tällä tavoin pitäisi asenteen olla kunnossa, vaikkei kykenisikään kokemaan luottamusta.

Kristukseen uskomattomat, mutta omasta mielestänsä hyväntekijät, ovat saaneet huseerata rauhassa koko ihmiskunnan historian. Heillä on ollut runsaasti aikaa näyttää tekojensa oikeutus ja hyvyys. Jos he eivät ottaneet Jumalan tarjoamaa vapaaehtoista lahjaa vastaan, mutta heille jäi valta ja voima, niin eikö tämän jälkeen ole kohtuullista alkaa jossakin vaiheessa kyselemään vastuunsa perään?

Siitä päästäänkin alun siteeraukseen kuinka kukin tuomitaan tekojensa mukaan. Kukin toimii uskonsa mukaan - ja kielikuvan mukaisesti ymmärrettynä tai muutoinkin - hengen hedelmien mukaan.

Kristukseen uskova toimii palvelijan asemassa toisten hyväksi Jumalansa esimerkin mukaisesti.

Lue lisää

Kysyisin kristityjen vastuun perään. Tällä uskonnolla on verisin jälki.
Kirkot ja kristityt ovat Euroopassa määränneet lähes 2000 vuotta ja käyneet valloittamassa ja ryöväämässä ja tuhoamassa muita maanosia siinä sivussa satoja vuosia. Jäljet ovat sellaiset että ihme että kukaan enää uskoo kristinuskoon.

iaurwen kirjoitti:

En ymmärrä. Minkä "vinhan dogmin"? En minä dogmia tarvitse, vaan ihmettelen miten uskova jaksaa uskoa vuodesta toiseen mykkään, piittaamattomaan, reagoimattomaan Jumalaan.

http://www.youtube.com/watch?v=YymNb-pr-Pc

Lue lisää

no ku se ei ole mykkä,piittaamaton ja reagoimaton uskoville ja niille jotka Häntä rukoilee sydämestää:)

th kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Viisastelit ja luulet siitä huomauttamista henkilöön käymiseksi. Operari sequitur esse.

jopotijoi kirjoitti:

Viisastelit ja luulet siitä huomauttamista henkilöön käymiseksi. Operari sequitur esse.

O sancta simplicitas!

Kai sulle vois kertoo mikä oli se Joonaan merkki, mistä Jeesus puhui. Koska ajattelet Jumalan olevan rakastava. Tai toivottavasti tiedät että hän on rakastava. (Se on se armon merkki..)

9 Mutta Jumala kysyi Joonalta: "Onko sinulla mitään syytä olla suutuksissa risiinikasvin tähden?" Joona vastasi: "Kyllä on, tahtoisin kuolla." 10 Herra sanoi: "Sinä suret risiinikasvia, vaikka et ole nähnyt vaivaa sen vuoksi etkä ole sitä kasvattanut. Yhden yön se vain eli, yhden yön jälkeen se kuihtui pois. 11 Enkö minä säälisi Niniveä, tuota suurta kaupunkia! Siellä on enemmän kuin satakaksikymmentätuhatta ihmistä, jotka eivät pysty edes tekemään eroa oikean ja vasemman käden välillä, ja lisäksi paljon eläimiä."

Ja se oikean ja vasemman käden vertaus viittaa Jeesuksen paikkaan. Eli Jos pitää itseään jumalana, näkee Jeesuksen oikealla siitä kolmiosta. Jos katselee Jumalaa edestäpäin, niin Joshua onkin vasemmalla puolella. Koska hän on Jumalan oikealla puolella.

dikduk kirjoitti:

Kysyisin kristityjen vastuun perään. Tällä uskonnolla on verisin jälki.
Kirkot ja kristityt ovat Euroopassa määränneet lähes 2000 vuotta ja käyneet valloittamassa ja ryöväämässä ja tuhoamassa muita maanosia siinä sivussa satoja vuosia. Jäljet ovat sellaiset että ihme että kukaan enää uskoo kristinuskoon.

Lue lisää

Kristittyjen vastuuksi on aina sälytetty toisten rikkomukset. Sitten on niitä, jotka esiintyvät kristittyinä, mutteivät sitä ole. Suuri osa kuitenkin luulee, että sellaisia kristityt sitten ovat. Saatanan master plan, vaikka Jumala onkin jo voittanut. Maailmasta ei vielä ole pahuutta poistettu, mutta sekin aika koittaa.

Olisko niin että nämä saarnat ja jumalat kuuluvat johonkin muualle kuin tämän kaltaisille kustelupalstalle Jokainen uskoo jos uskoo mutta ei pidä millään tavalla uskoa tyrkyttää tätä kautta!!!
Olen mikä olen eikä sitä minkäänlainen uskon tyrkytys muuta!!!

Mikähän siinä on, että samat tyypit selittelevät miten kukaan ei ole kyennyt selittämään ristiriitoja heille, vaikka näille on selitetty ne monen monta kertaa. Kristityille sellainen kertoo siitä miten syvälle valheeseen nämä ovat itsensä juurruttaneet.

Sitä kutsutaan skitsofreniaksi.

Jos Raamattua on tarkoitus käyttää kirjaimellisena elämänohjeena, niin kysyisin sinulta syötkö verilettuja tai mustaa makkaraa? Eikö veren syöminen kielletä Uudessa testamentissakin? Entä hiusten pituudet ja naisten pään peittämisen vaatimus, joista niistäkin löytyy ohjeet? Onko niitä tarkoitus noudattaa? Ja oletko oikeasti katkaissut kätesi, jos se on vietellyt sinua syntiin? Missä siis kulkee kirjaimellisen Raamatun tulkinnan raja käytännössä? Raamatin tulkinta minulla, on käytännöllistä.
Raamatun kirjaimellisen tulkinnan raja menee siinä, että uskovainen ihminen ei pelkästään perusta, ajatuksiaan Jumalasta toisten ihmisten mielipideille, vaan Jumalan mielipideille. Sillä uskova noudatttaa kaikkia Jumalan sääntöjä, ja on niille alisteinen. Jos Paavali on sanonut, että naisten päät tulee olla peiteltyjä enkeliden tähden, niin peitelkööt. Mutta kristuksessa kaikki me olemme alamaisia kristuksen armolle.

tk kirjoitti:

Jos Raamattua on tarkoitus käyttää kirjaimellisena elämänohjeena, niin kysyisin sinulta syötkö verilettuja tai mustaa makkaraa? Eikö veren syöminen kielletä Uudessa testamentissakin? Entä hiusten pituudet ja naisten pään peittämisen vaatimus, joista niistäkin löytyy ohjeet? Onko niitä tarkoitus noudattaa? Ja oletko oikeasti katkaissut kätesi, jos se on vietellyt sinua syntiin? Missä siis kulkee kirjaimellisen Raamatun tulkinnan raja käytännössä? Raamatin tulkinta minulla, on käytännöllistä.
Raamatun kirjaimellisen tulkinnan raja menee siinä, että uskovainen ihminen ei pelkästään perusta, ajatuksiaan Jumalasta toisten ihmisten mielipideille, vaan Jumalan mielipideille. Sillä uskova noudatttaa kaikkia Jumalan sääntöjä, ja on niille alisteinen. Jos Paavali on sanonut, että naisten päät tulee olla peiteltyjä enkeliden tähden, niin peitelkööt. Mutta kristuksessa kaikki me olemme alamaisia kristuksen armolle.

Lue lisää

Anteeksi nyt tk,

minusta alkaa tuntua siltä, että te (jotkut) kristityt olette mestareita laatimaan vastauksia, joista ei saa oikein mitään selvää. Homot joutuvat mielestänne helvettiin, jos toteuttavat homouttaan eivätkä tee parannusta - se on toki selvää, mutta kun tulee vastaan asia, jossa itsenne pitäisi nähdä vaivaa tai muuttaa asennetta, alkaa sumu, selitys ja uusien rajojen asettelu.

Ymmärsin tuosta (ehkä väärin) että kirjaimellista Raamatun tulkinnasta voi poiketa silloin, kun se on sinusta käytännöllistä. Onhan toki epäkäytännöllistä hakata viettelevä käsi poikki, niinpä siitä ei tarvitse välittää ollenkaan. Samoin lienee turhan hankalaa käydä vankilassa ja sairaalassa katsomassa siellä viruvia tai antaa puolet vaatetuksestaan ja ruuastaan tarvitsevalle (tällaisia tekoja Jeesus piti ratkaisevan tärkeinä) puhumattakaan että vaimolle aseteltaisiin liinaa päähän, kun rukoillaan. Hypätkäämme siis yli sellaiset kohdat!

Eikö pitäisi olla johdonmukainen ja ottaa sitten kaikki Raamatun kohdat yhtä lailla todesta? Missä tuollainen omakohtaisen käytänöllisen tulkinnan lupa annetaan? Sitähän ohjaa oma mukavuus!

Vähemmän julmuutta tuotetaan, kun ajatellaan inhimillisesti ja toisen ihmisen asemaan asettuen, eikä siinä Raamattua tarvita ollenkaan. Hyvä on aina mitata omia asenteita silläkin mittarilla, mitä omalle lapselle sanoisi, jos hän tulisi kertomaan esimerkiksi juuri homoudestaan. Nousisiko häpeä ja hätä, alkaisiko eheytys ja selittely, kaveripiirin ja yleisen asenteen syyttely, viettelyepäilyt, tulisiko raastavia kohtauksia, sydänalan pitelyä kaksin käsin vai pamahtaisiko kodin ovi kiinni saman tien?

Ohjaako sinua rakkaus ja ymmärrys vai luetko vain muille ihmisille sopivan kipeitä ohjeita mustakantisesta kirjasta?

tk kirjoitti:

Jos Raamattua on tarkoitus käyttää kirjaimellisena elämänohjeena, niin kysyisin sinulta syötkö verilettuja tai mustaa makkaraa? Eikö veren syöminen kielletä Uudessa testamentissakin? Entä hiusten pituudet ja naisten pään peittämisen vaatimus, joista niistäkin löytyy ohjeet? Onko niitä tarkoitus noudattaa? Ja oletko oikeasti katkaissut kätesi, jos se on vietellyt sinua syntiin? Missä siis kulkee kirjaimellisen Raamatun tulkinnan raja käytännössä? Raamatin tulkinta minulla, on käytännöllistä.
Raamatun kirjaimellisen tulkinnan raja menee siinä, että uskovainen ihminen ei pelkästään perusta, ajatuksiaan Jumalasta toisten ihmisten mielipideille, vaan Jumalan mielipideille. Sillä uskova noudatttaa kaikkia Jumalan sääntöjä, ja on niille alisteinen. Jos Paavali on sanonut, että naisten päät tulee olla peiteltyjä enkeliden tähden, niin peitelkööt. Mutta kristuksessa kaikki me olemme alamaisia kristuksen armolle.

Lue lisää

Viestini jäi kesken, joten jatkan vielä vähän. Jumala ilmoittaa oman tahtonsa
sanansa kautta, ja kuuliaisuus Jumalan sanaa kohtaan on hyvä. Jumalan
sanan päämäärä on kuitenkin uskovalle armo ja rakkaus, joka tarkoittaa Jumalan, itsensä ja lähimmäistensä rakastamista Jumalan meille lahjoittamalla
rakkaudella. Kätt'ä ei tarvitse katkaista, jos se sinua viettelee, vaan parempi vaihtoehto kieltäytyä houkutuksesta tai tehdä parannus. Mutta mitä tulee Jeesuksen sanoihin, niin Hän tarkoitti, että parempi on ihmisen käsipuolena pelastua, kuin kahden käden kanssa mennä kadotukseen.

tk kirjoitti:

Viestini jäi kesken, joten jatkan vielä vähän. Jumala ilmoittaa oman tahtonsa
sanansa kautta, ja kuuliaisuus Jumalan sanaa kohtaan on hyvä. Jumalan
sanan päämäärä on kuitenkin uskovalle armo ja rakkaus, joka tarkoittaa Jumalan, itsensä ja lähimmäistensä rakastamista Jumalan meille lahjoittamalla
rakkaudella. Kätt'ä ei tarvitse katkaista, jos se sinua viettelee, vaan parempi vaihtoehto kieltäytyä houkutuksesta tai tehdä parannus. Mutta mitä tulee Jeesuksen sanoihin, niin Hän tarkoitti, että parempi on ihmisen käsipuolena pelastua, kuin kahden käden kanssa mennä kadotukseen.

Lue lisää

Kyllä minä näen selkeään käskymuodon Jeesuksen sanoissa: "Jos kätesi tai jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois." (Matt. 18:8)

Sinä taas selität, että hän tarkoitti, ettei käsiä tarvitsekaan hakata irti. Siinähän on selkeä ristiriita!

Jos sinun mielestäsi tässä on kirjaimellisen tulkinnan raja, niin eikö ole täysin ymmärrettävää, että jonkun toisen mielestä se raja on jossain vähän eri paikassa?

iaurwen kirjoitti:

Kyllä minä näen selkeään käskymuodon Jeesuksen sanoissa: "Jos kätesi tai jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois." (Matt. 18:8)

Sinä taas selität, että hän tarkoitti, ettei käsiä tarvitsekaan hakata irti. Siinähän on selkeä ristiriita!

Jos sinun mielestäsi tässä on kirjaimellisen tulkinnan raja, niin eikö ole täysin ymmärrettävää, että jonkun toisen mielestä se raja on jossain vähän eri paikassa?

Lue lisää

Jos sinä tuossa näet selkeän käskyn, niin onpa sinulla ihmeellinen käsitys ilosanomasta. Oma käsi ei viettele ketään, ei myöskään oma silmä. Omat asenteet viettelevät.

Koko evankeliumi kertoo ihmisen asemasta Jumalaan ja Jumalan rakkaudesta ihmiseen. Armon vastaanottaminen edellyttää aina omien pahojen tekojen ja ajatusten myöntämistä. Eikö ole aivan ymmärrettävää, että jos nuo synnit ja virheet tunnustaa, täytyy myös parhaansa mukaan tehdä parannusta ettei syntien tunnustaminen jää pelkäksi sanahelinäksi?

... kirjoitti:

Jos sinä tuossa näet selkeän käskyn, niin onpa sinulla ihmeellinen käsitys ilosanomasta. Oma käsi ei viettele ketään, ei myöskään oma silmä. Omat asenteet viettelevät.

Koko evankeliumi kertoo ihmisen asemasta Jumalaan ja Jumalan rakkaudesta ihmiseen. Armon vastaanottaminen edellyttää aina omien pahojen tekojen ja ajatusten myöntämistä. Eikö ole aivan ymmärrettävää, että jos nuo synnit ja virheet tunnustaa, täytyy myös parhaansa mukaan tehdä parannusta ettei syntien tunnustaminen jää pelkäksi sanahelinäksi?

Lue lisää

Käskyjähän nämä ovat: "hakkaa" ja "heitä".

Eikä Jeesus sano: "Jos sinun asenteesi viettelee sinuaa, hakkaa se pois."

Anteeksi nyt, mutta minusta te muuttelette Raamatun sanaa silloin kun se teille sopii, ja otatte sen kirjaimellisesti silloin kun se teille sopii.

Evankeliumi kertoo ihanasta iankaikkisuudesta sille, joka siihen uskoo. Kaikille muille se lupaa ikuista kidutusta. Pähkinänkuoiressa näin: uskot, tai itket ja uskot. Minusta rakkaus on sellaisesta tosi kaukana.

iaurwen kirjoitti:

Käskyjähän nämä ovat: "hakkaa" ja "heitä".

Eikä Jeesus sano: "Jos sinun asenteesi viettelee sinuaa, hakkaa se pois."

Anteeksi nyt, mutta minusta te muuttelette Raamatun sanaa silloin kun se teille sopii, ja otatte sen kirjaimellisesti silloin kun se teille sopii.

Evankeliumi kertoo ihanasta iankaikkisuudesta sille, joka siihen uskoo. Kaikille muille se lupaa ikuista kidutusta. Pähkinänkuoiressa näin: uskot, tai itket ja uskot. Minusta rakkaus on sellaisesta tosi kaukana.

Lue lisää

"Anteeksi nyt, mutta minusta te muuttelette Raamatun sanaa silloin kun se teille sopii, ja otatte sen kirjaimellisesti silloin kun se teille sopii."

Kiitos samoin. Jos et usko totuuteen ja ota armoa vastaan, saat ansiosi mukaan ja hyvä niin.

iaurwen kirjoitti:

Käskyjähän nämä ovat: "hakkaa" ja "heitä".

Eikä Jeesus sano: "Jos sinun asenteesi viettelee sinuaa, hakkaa se pois."

Anteeksi nyt, mutta minusta te muuttelette Raamatun sanaa silloin kun se teille sopii, ja otatte sen kirjaimellisesti silloin kun se teille sopii.

Evankeliumi kertoo ihanasta iankaikkisuudesta sille, joka siihen uskoo. Kaikille muille se lupaa ikuista kidutusta. Pähkinänkuoiressa näin: uskot, tai itket ja uskot. Minusta rakkaus on sellaisesta tosi kaukana.

Lue lisää

Käsky on ehdollistettu. Mikäli käsi ja silmä ei viettele, niissä ei ole vikaa, vaan syy on jossakin muualla. Vika pitää ensin löytää, jotta sen voi korjata.

... kirjoitti:

"Anteeksi nyt, mutta minusta te muuttelette Raamatun sanaa silloin kun se teille sopii, ja otatte sen kirjaimellisesti silloin kun se teille sopii."

Kiitos samoin. Jos et usko totuuteen ja ota armoa vastaan, saat ansiosi mukaan ja hyvä niin.

Lue lisää

. . .

Ajatteletko hyvillä mielin, että Jumala saa heittää minut iankaikkiseen kidutukseen pelkästään sen takia, että kerroin, miltä eräiden uskovaisten Raamatun tulkinta minusta näyttää?

Mitä sellainen kertoo sinusta?

iaurwen kirjoitti:

. . .

Ajatteletko hyvillä mielin, että Jumala saa heittää minut iankaikkiseen kidutukseen pelkästään sen takia, että kerroin, miltä eräiden uskovaisten Raamatun tulkinta minusta näyttää?

Mitä sellainen kertoo sinusta?

Lue lisää

Ensin vääristelet Jumalan sanaa ja arvostelet Jumalaa sen pohjalta. Sitten vääristelet minun sanomisiani ja sen pohjalta arvostelet minua. Kaikki nuo ovat omia valintojasi ja katumisen sijaan jatkat mielin määrin. Olet itse päättänyt käyttää tuolla tavoin vapaata tahtoasi ja pidän hyvänä, että tulee aika kun panettelijat ja muut pahantekijät erotetaan hyvää tarkoittavista ja armoon turvautuvista. Eikö tässä yksi jos toinenkin kristitty ole yrittänyt kaikkensa sinun parhaaksesi, Kristus kaikkein eniten?

... kirjoitti:

Ensin vääristelet Jumalan sanaa ja arvostelet Jumalaa sen pohjalta. Sitten vääristelet minun sanomisiani ja sen pohjalta arvostelet minua. Kaikki nuo ovat omia valintojasi ja katumisen sijaan jatkat mielin määrin. Olet itse päättänyt käyttää tuolla tavoin vapaata tahtoasi ja pidän hyvänä, että tulee aika kun panettelijat ja muut pahantekijät erotetaan hyvää tarkoittavista ja armoon turvautuvista. Eikö tässä yksi jos toinenkin kristitty ole yrittänyt kaikkensa sinun parhaaksesi, Kristus kaikkein eniten?

Lue lisää

Miten vääristelin? Enkö lainannut Raamattua ja sinun tuomiotoivotustasi aivan suoraan?

En minä syytä Jumalaa, koska minä en usko Jumalaan.

Minä ihmettelen sitä, miten kukaan voi uskoa julmaan kaikkivoipaan olentoon, joka virittelee ikuisia kidutustulia, ja vielä nähdä tämän olennon rakkauden lähteenä. Lisäksi tässä ketjussa olen yrittänyt valottaa sitä ristiriitaisuutta, joka erilaisten raamatuntulkintojen välillä vallitsee, ja johon väitetty Jumala ei ota mitään kantaa, vaan sallii kristittyjen ihmisten kiistellä niistä pahimmillaan verissä päin.

Luit minulle myös helvetin tuomion jo kahteen kertaan, vaikka Luukkaan evankeliumin mukaan Jeesus kieltää niin tekemästä (Luuk. 6:37). Minä en arvostellut sinua; kysyin vain sinulta, mitä oma tuomiointosi sinusta kertoo. Voit kertoa nimenomaan oman näkemyksesi. Jeesus kertoi jo omansa.

†erve kirjoitti:

Käsky on ehdollistettu. Mikäli käsi ja silmä ei viettele, niissä ei ole vikaa, vaan syy on jossakin muualla. Vika pitää ensin löytää, jotta sen voi korjata.

:D Jeesus taisikin siis puhua tilanteesta, jota ei koskaan tule. Harvoinpa näkee katkottuja käsiä kristityillä!

iaurwen kirjoitti:

Miten vääristelin? Enkö lainannut Raamattua ja sinun tuomiotoivotustasi aivan suoraan?

En minä syytä Jumalaa, koska minä en usko Jumalaan.

Minä ihmettelen sitä, miten kukaan voi uskoa julmaan kaikkivoipaan olentoon, joka virittelee ikuisia kidutustulia, ja vielä nähdä tämän olennon rakkauden lähteenä. Lisäksi tässä ketjussa olen yrittänyt valottaa sitä ristiriitaisuutta, joka erilaisten raamatuntulkintojen välillä vallitsee, ja johon väitetty Jumala ei ota mitään kantaa, vaan sallii kristittyjen ihmisten kiistellä niistä pahimmillaan verissä päin.

Luit minulle myös helvetin tuomion jo kahteen kertaan, vaikka Luukkaan evankeliumin mukaan Jeesus kieltää niin tekemästä (Luuk. 6:37). Minä en arvostellut sinua; kysyin vain sinulta, mitä oma tuomiointosi sinusta kertoo. Voit kertoa nimenomaan oman näkemyksesi. Jeesus kertoi jo omansa.

Lue lisää

Kukaan ei ole sinulle helvettituomiota antanut sillä tuomio on yksin Jumalan. Kristitty kertoo ilosanoman ja täsmentää sitä Raamatulla. Vaikka kyseessä on ilosanoma, viestiin kuuluu vakava varoitus mihin ihminen on matkalla mikäli ei suostu mielenmuutokseen ja ota kurssia kohti parempaa. Ota esimerkiksi mikä hyvänsä itsetuhoinen ja haitallinen käytös ja samaistu sellaiseen, joka yrittää saada tuota toista lopettamaan ajoissa.

Kysyit miten vääristelit. Pyynnöstäsi:

Jumalan sanaa vääristelit, koska väännät armonsa julmuudeksi, jätät huomioimatta ihmisen syntisen tilan ja sen miten Kristus tähän tarpeeseen vastasi. Kerrot kuin raamatullisina käskyinä, että "hakkaa ja heitä", vaikka annoit itse sen kohdan missä Jeesus sanoo "jos". Oletko kenties ymmärtämätön? Pidätkö samoin Joh. 8:7:tta vain jonakin heittojärjestyksenä?

Jumala haastaa meidät pohtimaan ajattelutapamme ja tekojemme oikeutusta. Voit katsoa meidän molempien kirjoitukset uudelleen ja etsiä vaikka suurennuslasilla missä olisin antanut sinulle helvettituomion. Et löydä. Et myöskään löydä mitään sen tueksi, joka oikeuttaisi sinua käyttämään minusta tai muista kristityistä sellaista sanaa kuin "tuomiointo".

Ne, jotka ihmettelevät eri raamatuntulkintojen kirjoa ja ristiriitoja ja kokevat sen uskollensa haitalliseksi, voi antaa rohkaisun sanan: Ihan pelkästään sillä voi erotella jyviä akanoista, kun huomaa miten eri tulkintoja kannattavista jotkut eivät taivu vaikka ovat saaneet vastaukset kysymyksiinsä jo monta kertaa. Sellaisia ei totuus edes kiinnosta, vaan he haluavat vain väitellä ja vääntää valheen totuudeksi. Miten on sinun laitasi?

... kirjoitti:

Kukaan ei ole sinulle helvettituomiota antanut sillä tuomio on yksin Jumalan. Kristitty kertoo ilosanoman ja täsmentää sitä Raamatulla. Vaikka kyseessä on ilosanoma, viestiin kuuluu vakava varoitus mihin ihminen on matkalla mikäli ei suostu mielenmuutokseen ja ota kurssia kohti parempaa. Ota esimerkiksi mikä hyvänsä itsetuhoinen ja haitallinen käytös ja samaistu sellaiseen, joka yrittää saada tuota toista lopettamaan ajoissa.

Kysyit miten vääristelit. Pyynnöstäsi:

Jumalan sanaa vääristelit, koska väännät armonsa julmuudeksi, jätät huomioimatta ihmisen syntisen tilan ja sen miten Kristus tähän tarpeeseen vastasi. Kerrot kuin raamatullisina käskyinä, että "hakkaa ja heitä", vaikka annoit itse sen kohdan missä Jeesus sanoo "jos". Oletko kenties ymmärtämätön? Pidätkö samoin Joh. 8:7:tta vain jonakin heittojärjestyksenä?

Jumala haastaa meidät pohtimaan ajattelutapamme ja tekojemme oikeutusta. Voit katsoa meidän molempien kirjoitukset uudelleen ja etsiä vaikka suurennuslasilla missä olisin antanut sinulle helvettituomion. Et löydä. Et myöskään löydä mitään sen tueksi, joka oikeuttaisi sinua käyttämään minusta tai muista kristityistä sellaista sanaa kuin "tuomiointo".

Ne, jotka ihmettelevät eri raamatuntulkintojen kirjoa ja ristiriitoja ja kokevat sen uskollensa haitalliseksi, voi antaa rohkaisun sanan: Ihan pelkästään sillä voi erotella jyviä akanoista, kun huomaa miten eri tulkintoja kannattavista jotkut eivät taivu vaikka ovat saaneet vastaukset kysymyksiinsä jo monta kertaa. Sellaisia ei totuus edes kiinnosta, vaan he haluavat vain väitellä ja vääntää valheen totuudeksi. Miten on sinun laitasi?

Lue lisää

Olet oikeassa, anteeksi. Et julistanut minulle helvettituomiota, vaan kirjoitit ensin, että tulen saamaan ansioni mukaan, ja sitten, että pidät hyvänä sitä että panettelijat ja pahantekijät erotetaan armoon turvautuvista. Käsitin, että tämä tarkoitti sitä, että joudun - ja joudankin helvettiin. Ehkä kuvittelin kirjoitukseesi tuomitsevan sävyn ja erehdyin siinä.

Minun pitäisi nyt pystyä uskomaan Jumalaan, että tätä keskustelua kannattaisi jatkaa. En pidä riittävästi arvossa sitä tietoa, joka sinulla tuntuu olevan kuolemanjälkeisistä asioista. Väitellä ei kannata. Ehkä koet "vääntämisenä" sen, että tiivistän kristinuskon sanoihin "uskot, tai itket ja uskot". Siitä ovat ennenkin uskovaiset ihmiset olleet järkyttyneitä ja vihaisia. Kuitenkin siinä on tiivistettynä kristinuskon oleellisin sisältö, kun sitä tulijärven pohjalta katsellaan.

Oletko sinä muuten ennen kirjoitellut jollakin muulla nimimerkillä?

iaurwen kirjoitti:

Olet oikeassa, anteeksi. Et julistanut minulle helvettituomiota, vaan kirjoitit ensin, että tulen saamaan ansioni mukaan, ja sitten, että pidät hyvänä sitä että panettelijat ja pahantekijät erotetaan armoon turvautuvista. Käsitin, että tämä tarkoitti sitä, että joudun - ja joudankin helvettiin. Ehkä kuvittelin kirjoitukseesi tuomitsevan sävyn ja erehdyin siinä.

Minun pitäisi nyt pystyä uskomaan Jumalaan, että tätä keskustelua kannattaisi jatkaa. En pidä riittävästi arvossa sitä tietoa, joka sinulla tuntuu olevan kuolemanjälkeisistä asioista. Väitellä ei kannata. Ehkä koet "vääntämisenä" sen, että tiivistän kristinuskon sanoihin "uskot, tai itket ja uskot". Siitä ovat ennenkin uskovaiset ihmiset olleet järkyttyneitä ja vihaisia. Kuitenkin siinä on tiivistettynä kristinuskon oleellisin sisältö, kun sitä tulijärven pohjalta katsellaan.

Oletko sinä muuten ennen kirjoitellut jollakin muulla nimimerkillä?

Lue lisää

Tietenkin saat anteeksi. Kaikkihan me töpeksimme eli ei kun eteenpäin vain. Haluaisin sanoa miten kristityt eivät tuomitse, vaan eipä heille sekään synti ole vierasta, mutta kristillisyyteen se ei kuulu. Kaikenlaisia ajatuksia ja tunnetiloja kyllä tulee niin negatiivisia kuin positiivisia, mutta ehkei ole oleellista käydä tällaista keskustelua henkilökohtaisuuksin. Tarkoitan, että uskonasioista pitää kyllä voida keskustella myös luottamuksellisesti, mutta tällaisella avoimella palstalla on ainakin omasta mielestäni järkevintä keskittyä muihin kuin henkilöfaktoihin.

Olet oikeassa siinä, että koen tiivistyksesi vääntämisenä, mutten ole siitä sinulle vihainen, koska 1. Joh. 5:19 ja Joh. 15:18-19. Ehkä pitää tässä yhteydessä korostaa ettei kristitty saa korottaa itseänsä toisen yläpuolelle.


Mitä tarkoitat tällä:
"En pidä riittävästi arvossa sitä tietoa, joka sinulla tuntuu olevan kuolemanjälkeisistä asioista." ? Mihin viittaat? Uskon vain Jumalan olevan hyvä ja nähneen vaivaa puolestamme, jotta me Häneen uskoisimme. Jeesus itse tiivisti olevansa tie, totuus ja elämä. Myös 1. Joh. 4:7-8 on hyvä tiivistys ja/tai pari-kolme seuraavaakin.


"Minun pitäisi nyt pystyä uskomaan Jumalaan, että tätä keskustelua kannattaisi jatkaa."

Tämäntyyppisiä keskusteluja kannattaa yleensä jatkaa niin kauan kuin keskustelijoilla on halua ymmärtää toistensa kantoja ja valaista omaansa. Kun esimerkiksi tiivistät kristinuskon ja Jumalan omalla tavallasi, niin haluaisin mielipiteesi miksi sellaista pitää kysyä yhä uudelleen huomioimatta miten moni ajatteleva kristitty voi elää ihan sopusoinnussa omassa uskossaan uskoen Jumalan hyvyyteen.

Toivoisin vastaukseltasi muutakin kuin perusteluja. Olisi kiva nähdä miten asettuisit kuvatunlaisen "ajattelevan kristityn" asemaan ja laittaisit vaakakuppeihin samat rojut kuin kristittykin.

... kirjoitti:

Tietenkin saat anteeksi. Kaikkihan me töpeksimme eli ei kun eteenpäin vain. Haluaisin sanoa miten kristityt eivät tuomitse, vaan eipä heille sekään synti ole vierasta, mutta kristillisyyteen se ei kuulu. Kaikenlaisia ajatuksia ja tunnetiloja kyllä tulee niin negatiivisia kuin positiivisia, mutta ehkei ole oleellista käydä tällaista keskustelua henkilökohtaisuuksin. Tarkoitan, että uskonasioista pitää kyllä voida keskustella myös luottamuksellisesti, mutta tällaisella avoimella palstalla on ainakin omasta mielestäni järkevintä keskittyä muihin kuin henkilöfaktoihin.

Olet oikeassa siinä, että koen tiivistyksesi vääntämisenä, mutten ole siitä sinulle vihainen, koska 1. Joh. 5:19 ja Joh. 15:18-19. Ehkä pitää tässä yhteydessä korostaa ettei kristitty saa korottaa itseänsä toisen yläpuolelle.


Mitä tarkoitat tällä:
"En pidä riittävästi arvossa sitä tietoa, joka sinulla tuntuu olevan kuolemanjälkeisistä asioista." ? Mihin viittaat? Uskon vain Jumalan olevan hyvä ja nähneen vaivaa puolestamme, jotta me Häneen uskoisimme. Jeesus itse tiivisti olevansa tie, totuus ja elämä. Myös 1. Joh. 4:7-8 on hyvä tiivistys ja/tai pari-kolme seuraavaakin.


"Minun pitäisi nyt pystyä uskomaan Jumalaan, että tätä keskustelua kannattaisi jatkaa."

Tämäntyyppisiä keskusteluja kannattaa yleensä jatkaa niin kauan kuin keskustelijoilla on halua ymmärtää toistensa kantoja ja valaista omaansa. Kun esimerkiksi tiivistät kristinuskon ja Jumalan omalla tavallasi, niin haluaisin mielipiteesi miksi sellaista pitää kysyä yhä uudelleen huomioimatta miten moni ajatteleva kristitty voi elää ihan sopusoinnussa omassa uskossaan uskoen Jumalan hyvyyteen.

Toivoisin vastaukseltasi muutakin kuin perusteluja. Olisi kiva nähdä miten asettuisit kuvatunlaisen "ajattelevan kristityn" asemaan ja laittaisit vaakakuppeihin samat rojut kuin kristittykin.

Lue lisää

Siis olet H.H.?

iaurwen kirjoitti:

Siis olet H.H.?

Luuk. 22:67-69 ja Matt. 21:24-27
Pyrkimättä korottamaan itseäni, sanon etten tietenkään vihjaa olevani Kristus, mutta elän Kristuksessa. Samalla haluaisin vastauksen asiakysymyksiini ja toivoisin jokaiselle suotavan myös hieman yksityisyyttä, itsellenikin. Persoonaani liittyvien seikkojen ei tulisi vaikuttaa vastaukseen, jos sinulla on halu vastata.

tk kirjoitti:

Viestini jäi kesken, joten jatkan vielä vähän. Jumala ilmoittaa oman tahtonsa
sanansa kautta, ja kuuliaisuus Jumalan sanaa kohtaan on hyvä. Jumalan
sanan päämäärä on kuitenkin uskovalle armo ja rakkaus, joka tarkoittaa Jumalan, itsensä ja lähimmäistensä rakastamista Jumalan meille lahjoittamalla
rakkaudella. Kätt'ä ei tarvitse katkaista, jos se sinua viettelee, vaan parempi vaihtoehto kieltäytyä houkutuksesta tai tehdä parannus. Mutta mitä tulee Jeesuksen sanoihin, niin Hän tarkoitti, että parempi on ihmisen käsipuolena pelastua, kuin kahden käden kanssa mennä kadotukseen.

Lue lisää

Uskonto ei mielestäni kuulu näille keskustelupalstoille! Itse en kuulu kirkkoon ja vaikka kuuluisinkin niin ne asiat eivät kuulu tänne! Aamen!

H.H. taas?

Aamen.

Jeesus käski etsimään Jumalan Valtakuntaa ja Jumalan vanhurskautta, niin muu sen ohessa teille annetaan

Itse surmaat itsesi jokkeri...

homous on siis itsemurhaa...

Jos Jeesus elää ja on noussut haudasta niin miks kärsimystä on niin paljon ja useimmiten heillä jolla on olllut vaikeuksia/ ja tai sairsuksia jo liikaakin? Tietääkseni lääkäri ei poista kumpiakaan sukuelimiä ihan tosta vaan, eiköhän siinä kuitenkin katsota kumpaa sukupuolta lapsi kasvaessaan muistuttaa. Ainakin tähän mennessä miehet ja naiset ovat olleet aikalailla "erinäköisiä"