Valkoisen miehen syyllistäminen voi olla trendikästä ja kenties tiedostavan ihmisen leikkiminen pöhöttää egoa, mutta olisi hyvä kuitenkin muistaa faktat.
1)Afrikkalaiset ja arabit pyörittivät orjakauppaa. Orjakauppa on kyseisen mantereen ikivanha tapa, esiintyy muuten yhä vieläkin. Eurooppalaiset keksivät hyödyntää orjakauppaa, ostajan roolissa, vasta sangen myöhään Amerikan löytämisen jälkeen.
2) Afrikka on saanut 60-luvulta lähtien avustusta seitsemän Marshal avun verran. Eurooppa sai Yhdysvalloilta Marshal apua toisen maailman sodan jälkeen. Maanosamme oli pahemmin päreinä kuin mikään muun maanosa koskaan aikaisemmin, mutta silti olemme nyt maailman rikkaimpiin kuuluva maanosa. Mikä on huomattavaa ei Euroopassa ole edes merkittäviä luonnonvaroja, toisin kuin Afrikassa.
3) Kolonialismi voidaan katsoa päättyneen viimeistään 60-luvulla. Useissa Afrikan maissa on kehitys kulkenut takapakkia noista ajoista. Neljäkymmentä vuotta pitäisi riittää asioiden järjestykseen saamiseen. Ei ole valkoisten velvollisuus rakentaa mustille nykyaikaista Afrikkaa.
4) Zimbabwe ja Etelä-Afrikka on hyviä esimerkkejä mitä tapahtuu vauraalle ja hyvällä infrastruktuurilla varustetulle Afrikan maalle, jos ja kun se annetaan mustien johtoon. Vielä kaksikymmentä vuotta sitten Zimbabwe oli vauras valtio. Nyt edellämainittu maa on vajonnut muiden Afrikan valtioiden tasolle ja viimeistään maan taloutta ylläpitäneiden valkoisten vainoaminen on saanut maan syöksy kierteeseen. Etelä-Afrikka on seuraamassa kovaa vauhtia perässä. Rikollisuus ja korruptio ovat räjähtäneet käsistä, kouluttamattomia mustia työnnetään väkisin valtion virkoihin affirmative actionin perusteella, työttömyys kasvaa, talous taantuu, jne. Olen varma että seuraavan kymmenen vuoden aikana emme kuule paljoakaan positiivista Etelä-Afrikasta.
Afrikan pitäisi olla luonnonvarojen ja ilmastonsa perusteella maapallon runsauden sarvi. Ainoat hetkellisesti menestyneet valtiot ovat olleet valkoisten johtamia. Väkisinkin herää kysymys mistä Afrikan kurjuus johtuu?
Afrikka on pohjaton kaivo. Sinne voidaan kaataa rahaa loputtomasti ilman tuloksia.
1)Afrikkalaiset ja arabit pyörittivät orjakauppaa. Orjakauppa on kyseisen mantereen ikivanha tapa, esiintyy muuten yhä vieläkin. Eurooppalaiset keksivät hyödyntää orjakauppaa, ostajan roolissa, vasta sangen myöhään Amerikan löytämisen jälkeen.
2) Afrikka on saanut 60-luvulta lähtien avustusta seitsemän Marshal avun verran. Eurooppa sai Yhdysvalloilta Marshal apua toisen maailman sodan jälkeen. Maanosamme oli pahemmin päreinä kuin mikään muun maanosa koskaan aikaisemmin, mutta silti olemme nyt maailman rikkaimpiin kuuluva maanosa. Mikä on huomattavaa ei Euroopassa ole edes merkittäviä luonnonvaroja, toisin kuin Afrikassa.
3) Kolonialismi voidaan katsoa päättyneen viimeistään 60-luvulla. Useissa Afrikan maissa on kehitys kulkenut takapakkia noista ajoista. Neljäkymmentä vuotta pitäisi riittää asioiden järjestykseen saamiseen. Ei ole valkoisten velvollisuus rakentaa mustille nykyaikaista Afrikkaa.
4) Zimbabwe ja Etelä-Afrikka on hyviä esimerkkejä mitä tapahtuu vauraalle ja hyvällä infrastruktuurilla varustetulle Afrikan maalle, jos ja kun se annetaan mustien johtoon. Vielä kaksikymmentä vuotta sitten Zimbabwe oli vauras valtio. Nyt edellämainittu maa on vajonnut muiden Afrikan valtioiden tasolle ja viimeistään maan taloutta ylläpitäneiden valkoisten vainoaminen on saanut maan syöksy kierteeseen. Etelä-Afrikka on seuraamassa kovaa vauhtia perässä. Rikollisuus ja korruptio ovat räjähtäneet käsistä, kouluttamattomia mustia työnnetään väkisin valtion virkoihin affirmative actionin perusteella, työttömyys kasvaa, talous taantuu, jne. Olen varma että seuraavan kymmenen vuoden aikana emme kuule paljoakaan positiivista Etelä-Afrikasta.
Afrikan pitäisi olla luonnonvarojen ja ilmastonsa perusteella maapallon runsauden sarvi. Ainoat hetkellisesti menestyneet valtiot ovat olleet valkoisten johtamia. Väkisinkin herää kysymys mistä Afrikan kurjuus johtuu?
Afrikka on pohjaton kaivo. Sinne voidaan kaataa rahaa loputtomasti ilman tuloksia.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kyllä siellä työteliästä porukkaa on vaikka kuinka, mutta onhan se nyt vaikea harjoittaa elinkeinoa, kun luonnonolot ovat niin julmat! Sinäkin voit mennä sinne kokeilemaan onneasi. Aivan loistavia ihmisiä ovat, lopettakaa jo lapsellinen syrjiminen, ette häpäise kun itsenne.
.. asiantuntija sinä sitten olet?
Onko afrikan mantereella vaikeat olot? voi niitä raukkoja... byääh..
Keksi nyt asiantuntija edes jotain muuta.
Puhut nimittäin semmosille ihmisille, ketkä asuttaa maapalloa niin pohjoisessa, että suuri osa maailman ihmisistä pitää tätä ELINKELVOTTOMANA alueena... ei edes vaikeena, vaan kelvottomana.
Niillä alueilla joissa afrikassa saadaan satoa, saadaan sitä jopa kuusikin kertaa vuodessa. on siinä suomimaanviljelijällä ihmettelemistä.
Maanosan rikkaudet jää käyttämättä, koska kukaan ei viitsi kaivaa niitä ylös ja käyttöön. Ei ainakaan siten, että se hyödyttäisi kaikkia.
Eli joidenkin muiden pitäisi elättää heitä, koska he itse eivät eripuraltaan pysty mitään tekemään.
Not interested..
Niin on työteliästä porukkaa että aids:kin on sieltä lähtösin.Luonnon olosuhteet ovat todella huonot,eräässäkin maassa timantteja yms.luonnonvaroja pullollaan.Kaikkein rankimmat hommat taitaa olla lapsien teko,niitä kyllä tehdään vaikka ei olisi edellytyksiä ruokkia niitä.Miksi suomen sinne pitää fyrkkaa antaa eihän
meillä ole koskaan ollut siirtomaita.
Aids on kylla minun tietaakseni USAsta lahtoisin eika Afrikasta. USAn sotilaat sen sinne Afrikkaan vei mutta eivat viitsi korjata jalkiaan lahtiessaan. No, niin heidan tapaistaan...
tiettävästi Aids on apinoista lähtöisin - siis eläimistä ihmisiin siirtynyt virus.
Apinoista aids on ihmiseen tarttunut.Päivät pitkät kun niiden kassa "touhuaa" niin tart-
tuuhan se.
Juttusi pitää paikkansa eli terveisiä täältä mustasta Afrikasta Guineasta. Täällä sen näkee minne ne tyhmän valkoisen miehen rahat menee. Korruptuneelle presidentille ja hänen lakeijoilleen 90 % loppu armeijan aseisiin. Et sillai nämä tyhmän valkoisen miehen rahat pääasiallisesti täällä jaetaan. Eli olisi Halosenkin syytä käväistä katsomassa paikan päältä minne hän meidän verorahoja silmittömästi viskoo.
Hegel ja Tapsa ovat vain osittain oikeilla jäljillä.
Kehitystä Afrikassa sanan siinä merkityksessä kuin kirjoittajat sen ymmärtävät on haitannut kaksi asiaa -luonnonolot ja eristäytyneisyys, joka on pitkälti seurausta luonnonolista.
Ottakaapa maailmankartta käteenne - sellainen jossa Afrikka näkyy todellisessa mittakaavassa - niin huomaatte, että on suunnatoman iso. Yksi kolmannes koko mantereesta on autiomaata, eli kuumaa hiekkaa, jossa päivälämpötila on 40 ja ylikin. Toisin sanoen, alueet ovat sopimattomia maanviljelykseen ja karjanhoitoon koska ne yksinkertaisesti ovat kuiva ja hedelmättömiä, ts. elinkelvottomia.
Huomaate myös että loput 2/3 Afrikasta sijoituu levesypiirien 20 - 20 väliin, eli tropiikkin ja sub-tropiikkiin. Malaria, keltakuume, dengue, filariasis, ebola, yms. hyönteisten levittämät taudit takaavat sen, että jos ihminen ylipäätään pysyy hengissä tropiikin helteessä, ei häneltä tule kärsimystä puuttumaan.
Päiväntasaajan Afrikassa, joka on mantereen hedelmällisin alue, päivän pituus on 12 tuntia, etelämpänä ja pohjoisempana hieman enemmän. Kasvukausi jää lyhyeksi, koska kasvit saavat valoa huomattavasti vähemmän kuin esimerkiksi Euraasiassa. Sato kypsyy siis hitaasti, ja kypsymistä hidastaa vielä kasvien suojatumismekanismi pitkää pimeää aikaa vasten - yökin on näes 12 tuntia. Näin esimerkiksi perunasato vaatii 5-6 kuukautta ja monet muut kasvit samoin. Näin ollen ruokaa on runsaasti tarjolla vain sadonkorjuuaikaan jos silloinkaan.
Sitten etäisyydet; vaikka Afrikassa on monia suuria ja pieniiä jokia, kauppa ei kukoitanut kuin paikoitellen. Autiomaat ja vuoristot estivät laajamittaisen kaupankäynnin. Mantereen makaaminen pohjois-etelä suunnassa takasi sen, että kauppa esim. eri kasvilajeilla oli mahdotonta, kuin kunkin alueen kasvit vaativat juuri tietynlaiset olosuhteet, jotka taas muuttuivat rajusti matkattaessa pohjois-eteläsuunnassa. Itä-länsiakselilla tätä ongelmaa ei ole, siksi esim. vehnä on menestyvä viljakasvi aina Irlannista Japaniin.
Eli miksi Afrikka ei ole kehittynyt johtuu siitä, että maanosan luonnonolot ovat pahimmat mahdolliset. Kuoki siinä peltoa tai louhi kiveä tai timantteja kun läpöä on kolmekymmntä ja rapiat päälle, jano vaivaa, malaria jyskyttää ohimoissa ja on jatkuvasti nälkä. Afrikan olosuhteissa pelkkä hengissä pysyminen on saavutus. Ei ole siis yllätys, että ne osat mantereesta, joissa luonnon vimma on laimeimillaan, eli etelä ja pohjoinen, ovat eniten kehittyneet.
Kyon on oikeassa siinä, että Sahara on ihmisen kannalta hankalaa aluetta. Mutta se varsinainen "Musta Afrikka" on Saharan eteläpuolella, ja siellä luonnonolot ovat viljelyn kannalta HYVÄT. Toteamuksesi kasvukauden lyhyydestä oli omituinen, kasvukautta kun on vuosi ympäri. Ja vaikka valoisa aika onkin lyhyempi kuin meillä kesällä, on kasvien saaman valon määrä tietenkin suurempi, auriko paistaa ylhäältä eikä taivaanrannasta. Meillä Suomessa on vain yksi sadonkorjuuaika (toisin kuin tropiikissa) mutta silti ruokaa riittää. Peruna ei tropiikissa ole mielekäs viljelykasvi, jamssi ja maniokki sensijaan antavat satoa.
Ruuan riittäminen vuoden ympäri, etäuisyyksien voittaminen tai sairausien torjuminen vaativat toimivaa infrastruktuuria (viljavarastoja, teitä, sairaaloita). Mutta tässä tullaan "itsemääräämisongelmaan". Afrikkalaisten valtioiden hallinto on pääsääntöisesti korruptoitunutta ja saadut kehitysrahat katoavat usein ifran parantamisen sijaan yksityisarmeijoihin, (kerska)kulutukseen tai sveitsiläisille pankkitileille. Jos afrikkalaisen virkamiehen tai poliitikon pitää valita oma vallassa pysyminen tai kansan etu, hän näyttää aina valitsevan ensimmäisen, keinoja kaihtamatta.
Ottakaahan ihmiset huomioon myös politiikka. Syyt eivät pelkästään maantieteellisiä. Toisilla on valtaa enemmän suhteessa toisiin. Ylikansalliset yritykset, maailmanpankki, IMF, FAO, 1.maailman NGO:t... teollisuusmaiden tuotoksia... ja nehän tätä kehityshommaa pääasiassa kontrolloi. Esim. MP:n ja IMF:n (eli pääasiassa USAn) neoliberalistiset rakennemuutosohjelmat ovat olleet kaikkein turmiollisimpia, etenkin köyhille ruohonjuuritason toimijoille... Rahaa köyhyyden poistamiseen kyllä olisi, mutta se tahto puuttuu (nykyinen globaali kapitalismi kun tuntuu sorsivan heikompia).
Ei tietenkään silti sovi unohtaa korruptiota.
Täyttä asiaa , juuri näin.