sulkenut taas kreationistien mielet, kun he eivät enää muista varmaa evoluution todistetta, sytokromi C:tä ja näin luulevat, että vanhat lapselliset sadut olisivat vielä pätevä selitys lajien synnyille?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sytokromi_c
Sytokromi C on käytännössä kaikelle monimutkaiselle elämälle välttämätön proteiini.
Evoluutioteoria selittää, miksi sytokromi C vaihtelee eri lajeilla toiminnoille merkityksettömien osiensa kohdilta: muutokset periytyvät kantamuodolta. Erilaisia sytokromi C.n toimintoja suorittamaan pystyviä proteiineja on enemmän kuin maailmankaikkeudessa atomeja ja eri lajeilla ne ovatkin usein erilaisia. Mutta esim. simpanssien ja ihmisten sytokromit ovat identtisiä. Tähän ei olisi mitään syytä, jos älykäs suunnittelija tekisi niitä, koska kaikki nuo erilaiset sytokromi C:t toimivat, vaikka ne vaihdettaisiin eri lajien kesken. Ja näin on tehtykin, esim. ihmisen sytokromi C toimii myös hiivalla jne.
Mikä olisi siis kreationistien selitys sille, että sytokromi C:tä koodaavien geenien perusteella pystytään vahvistamaan evoluutioteorian mukaiset sukupuut, koska geenit ovat aina sitä samanlaisemmat mitä läheisemmästä evolutiivisesta sukupuusta on kysymys?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sytokromi_c
Sytokromi C on käytännössä kaikelle monimutkaiselle elämälle välttämätön proteiini.
Evoluutioteoria selittää, miksi sytokromi C vaihtelee eri lajeilla toiminnoille merkityksettömien osiensa kohdilta: muutokset periytyvät kantamuodolta. Erilaisia sytokromi C.n toimintoja suorittamaan pystyviä proteiineja on enemmän kuin maailmankaikkeudessa atomeja ja eri lajeilla ne ovatkin usein erilaisia. Mutta esim. simpanssien ja ihmisten sytokromit ovat identtisiä. Tähän ei olisi mitään syytä, jos älykäs suunnittelija tekisi niitä, koska kaikki nuo erilaiset sytokromi C:t toimivat, vaikka ne vaihdettaisiin eri lajien kesken. Ja näin on tehtykin, esim. ihmisen sytokromi C toimii myös hiivalla jne.
Mikä olisi siis kreationistien selitys sille, että sytokromi C:tä koodaavien geenien perusteella pystytään vahvistamaan evoluutioteorian mukaiset sukupuut, koska geenit ovat aina sitä samanlaisemmat mitä läheisemmästä evolutiivisesta sukupuusta on kysymys?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ja korjataanpa tuo lause:
"Erilaisia sytokromi C.n toimintoja suorittamaan pystyviä proteiineja on laskennallisesti enemmän kuin maailmankaikkeudessa atomeja"
Heh, ja väärin meni vieläkin.
Juu, ei mennyt.
Ai niin, mehän olemmekin nyt tekemisissä evoluutioteorian yliutopististen "laskennallisten" totuuksien maailmassa jossa kaikki sellainen toteutuu joka voi lakennallisesti paperilla totetua,kuten vaikka se häviävän peni laskennallinen maholllisuus saada sata lottovoittoa peräkkäin.
Eli kun pannaan tarpeeksi monia miljardeja vuosia töihin niin silloin pelkkä sokea sattumaskin ajaa ihmisälyn ohitse ja kykenee luomaan vaikkapa järjellisen päämäärätietoisen jakautumaan kykenevän solun ja sille elinympäristön ja lisäksi siitä kehittyvälle oliolle tosi suuren ja onnekkaan sattuman tuloksena oliolle ravintoa tuottavan viherhiukkasen.
Tämähän on tietenkin evokkien kuvitelmissa laskennallisesti mahdollista ihan ilman älyllistä luojaakin.
Tässä teoriassa on vain yksi puute. Reaalimaailmassa tuollaiset laskennalliset sattumat eivät ikinä toteudu nykytieteen kriteerien mukaan, joten olemme evoluutioteorian kanssa selkeästi huuhaatieteen puolella. Ja niin kirkkaasti kuin vain olla voi.
Ja ihan tarkistuksen vuoksi. jätetään väitteestäsi pois tuo evo-uskonnon ilmaus "laskennallisuus", niin oletko tosiaankin sitä mieltä että sytokromi-C:n toimintoja suorittamaan pystyviä proteiineja on enemmän kuin maailmankaikkeudessa atomeja? Vai yrititkös vain johtaa harhaan, vai oletko oikeasti itse noin pahasti harhassa?
Kertomafunktio kasvaa todella voimallisesti.
Jos on kuusi peruspalikkaa (atomia), niiden peruskombinaatioiden (enintään yksi kutakin) lukumäärä on 720. Suuremmilla luvuilla ja atomin monistumisen mukaan ottaen ero on vielä paljon isompi.
Väittämä sytokromista voi matemaattisesti olla helposti totta.
"Ai niin, mehän olemmekin nyt tekemisissä evoluutioteorian yliutopististen "laskennallisten" totuuksien maailmassa jossa kaikki sellainen toteutuu joka voi lakennallisesti paperilla totetua,kuten vaikka se häviävän peni laskennallinen maholllisuus saada sata lottovoittoa peräkkäin."
Tämä lasku on informaatioteoreetikko ja molekyylibiologi Hubert Yockeyn tuotos, eikä sitä ole kukaan kiistänyt perustellusti. Lisäksi sinulle on kerrottu, että lottovoitto olisi mahdollista saada sata kertaa peräkkäin, jos käytettävissä olisi niin paljon rahaa, että kaikki rivit kaikilla kierroksilla saisi maksettua.
"Eli kun pannaan tarpeeksi monia miljardeja vuosia töihin niin silloin pelkkä sokea sattumaskin ajaa ihmisälyn ohitse ja kykenee luomaan vaikkapa järjellisen päämäärätietoisen jakautumaan kykenevän solun ja sille elinympäristön ja lisäksi siitä kehittyvälle oliolle tosi suuren ja onnekkaan sattuman tuloksena oliolle ravintoa tuottavan viherhiukkasen."
Ehei, solukaan ei syntynyt sattumalta eivätkä nuo olosuhteetkaan olleet sile sattumalta sopivat ja varsinkaan kukaan ei luule viherhiukkasen syntyneen sattumalta. Huomasitko, että taas sinä vain valehtelit?
"Tämähän on tietenkin evokkien kuvitelmissa laskennallisesti mahdollista ihan ilman älyllistä luojaakin."
Mutta ei sattumalta, vaan muuntelun ja valinnan kanssa.
"Tässä teoriassa on vain yksi puute. Reaalimaailmassa tuollaiset laskennalliset sattumat eivät ikinä toteudu nykytieteen kriteerien mukaan, joten olemme evoluutioteorian kanssa selkeästi huuhaatieteen puolella. Ja niin kirkkaasti kuin vain olla voi."
Ehei. Evoluution mahdollisuudet tuottaa nykyinen biodiversiteetti miljardeissa vuosissa on supertietokoneella lähes vuoden kestäneissä laskuissa o todettu hyväksi.
"Ja ihan tarkistuksen vuoksi. jätetään väitteestäsi pois tuo evo-uskonnon ilmaus "laskennallisuus", niin oletko tosiaankin sitä mieltä että sytokromi-C:n toimintoja suorittamaan pystyviä proteiineja on enemmän kuin maailmankaikkeudessa atomeja? Vai yrititkös vain johtaa harhaan, vai oletko oikeasti itse noin pahasti harhassa? "
Sanaa laskennallisesti ei voi jättää pois, koska tietenkään maailmankaikkeudessa ei ole enemmän erilaisia sytokromi C-proteiineja kuin siinä on atomeja. Mutta erilaisia toimivia sytokromi C-proteiineja voisi älykäs suunnittelija tuottaa vähintään 2.3 x 10^93 kappaletta. Miksi siis sen perusteella kyetään vahvistamaan lajien, mm. ihmisen sukupuut?
Niin, ja kyllähän elämääkin syntyy elämästä kun pannaan ihan kaikki peliin, siis älyllinen Luoja mukaanlukien. Muuten ei homma onnistu.
En lainkaan epäile etteikö sytokromi-C:n tai monen muunkin geenien ominaisuuksien perusteella kyetä selvittämään se että olemme kaikki Aadamin jälkeläisiä. Siis samasta tukupuusta.
Mutta eipä kykene syto-c menemään siitä taaksepäin muten kuin mielikuvituksessa ja laskennallisin keinoin, ei siis havainnoiduin keinoin.
Laskennallisin keinoinhan voidaan mitä tahansa asioita vääristää näyttämään ihan muulta kuin mitä reaalimaailma kertoo.
Laskennallisin keinoin voidaan paperilla tuottaa jopa jopa niin valtaisan suurten sattumien yhtäaikainen toteutuminen joka mahdollistaa alkuliemessä solun ainesten kasautumisen ihan samaan pieneen solun kokoiseen pisteeseen, mutta siihen se homma sitten jääkin. Elämää tuohon kasaumaan ei minkään supertietokoneen laksennalliset kyvyt kykene puhaltamaan. Tämä on fakta.
Tähän tyssää evokkien lakentakikkailu lopullisesti. Aamen.
Näin se vaan on, Turkana-parka.
Totuus, siis pohjimmainen ja muuttumaton totuus laskennallisuuksista siis on olemassa, ja se oli tässä. .
"En lainkaan epäile etteikö sytokromi-C:n tai monen muunkin geenien ominaisuuksien perusteella kyetä selvittämään se että olemme kaikki Aadamin jälkeläisiä. Siis samasta tukupuusta."
Jos tuo sukulaisuus pitää päätellä sytokromi C:n rakenteen perusteella, niin Aatamista on lähtöisin kaikki ihmiset, kaikki simpanssit ja taitaa gorillat ja orangitkin päästä perisynnistä osallisiksi.
Reesusapinaan ihmisellä on sentään yhden aminohapon ero sytokromi-C:n rakenteessa.
Mihin tarvitaan jumal-harhaa naturalistisessa prosessissa?
"Niin, ja kyllähän elämääkin syntyy elämästä kun pannaan ihan kaikki peliin, siis älyllinen Luoja mukaanlukien. Muuten ei homma onnistu."
Juu, se on todistamaton väite, etteikö elämää voisi syntyä itsestään luonnonlakien avulla.
"En lainkaan epäile etteikö sytokromi-C:n tai monen muunkin geenien ominaisuuksien perusteella kyetä selvittämään se että olemme kaikki Aadamin jälkeläisiä. Siis samasta tukupuusta."
Aivan. Siis simpanssien kanssa samasta sukupuusta.
"Mutta eipä kykene syto-c menemään siitä taaksepäin muten kuin mielikuvituksessa ja laskennallisin keinoin, ei siis havainnoiduin keinoin."
Toki, katsos kun se on täsmälleen samanlainen simpansseilla ja ihmisillä. Ei tarvita mitään laskennallisuutta, todetaan vain fakta: se on samanlainen simpansseilla ja ihmisillä, koska simpanssit ja ihmiset jakavat yhteisen kantamuodon.
"Laskennallisin keinoinhan voidaan mitä tahansa asioita vääristää näyttämään ihan muulta kuin mitä reaalimaailma kertoo. "
Buaahahhhahaaa. Laske sinä eroja simpanssin ja ihmisen sytokromi C:n välillä. Ja kerro sitten tulos.
"Laskennallisin keinoin voidaan paperilla tuottaa jopa jopa niin valtaisan suurten sattumien yhtäaikainen toteutuminen joka mahdollistaa alkuliemessä solun ainesten kasautumisen ihan samaan pieneen solun kokoiseen pisteeseen, mutta siihen se homma sitten jääkin."
Paitsi että aihetta voidaan myös kokeellisesti testata ja näin onkin havaittu, että monimutkaisia RNA-molekyylejä syntyy luonnonlakien avulla sopivissa olosuhteissa suuria määriä. Ja kun syntyy tarpeeksi erilaisia RNA-molekyylejä, pieni osa niistä kykenee havaitusti kokeissa kopioimaan itseään, mikä on voinut olla elämän alku.
"Elämää tuohon kasaumaan ei minkään supertietokoneen laksennalliset kyvyt kykene puhaltamaan. Tämä on fakta.
Tähän tyssää evokkien lakentakikkailu lopullisesti. Aamen."
Hoh. Kokeellinen tutkimus tulee sinun elinaikanasi osoittamaan, miten elämän alku oli mahdollinen luonnonlakien avulla.
"Näin se vaan on, Turkana-parka.
Totuus, siis pohjimmainen ja muuttumaton totuus laskennallisuuksista siis on olemassa, ja se oli tässä. ."
Unohditkin kokonaan kokeelliset havainnot. Tietenkin kun niiden perusteella murskataan hassut luulosi.
Hah ha. Kömpelö yritys veliseni. Tämä kuuluu samaan sarjaan kuin monet monet muutkin kaikille eliöille yhteiset aineosat, eikä ole suinkaan mitään ihmeellistä siinä että karkeasti ottaen samanmuotoiset eliöt sisältävät enemmän samoja komponentteja kuin keskenään kovasti erilaiset.
Esim ihmisen ja kärpäsen geenit ovat sytokromeineen kaikkineen 50 % yhtenevät, ja ihmisen ja pesusienten yhtäläisyys onkin kopa 70 %.
Kuitenkaan kenenkään mieleen ei edes juolahda etsiä mitään ulkoista yhtäläisayyttä ihmisen ja noiden välillä. Mutta laskennallisesti ottaen otus joka olisi 7o % ihmisestä tulisi jossakin jo näkyäkin, vai mitä? Vaan eipä näy.
Joten koko sytokromi-c kikkailu on ihan vaan mielikuvituksen avulla laadittu sukulaistamaan ihminen ja simpanssi. Todellisuudessa se ei sitä tietenkään tee, Varsinkaan kun kukaan ei pääse ikinä näkemään että oliko sillä kuvitellulla ihmisen ja simpanssin esi.isällä sytokromit kohdillaan.
Kyseessä on siis ihan puhtaasti tyhjän päällä lilluva tyypillinen harhaanjohtava tyhjä väite jota ei voi mitenkään todeksi todistaa.
Tämä näennäistodiste kuuluu samaan kastiin sen kuolleena syntyneen ja sittemmin kuopatun kerran niin suositun ajatuksen kanssa että ERVt jotenkin olisivat toimineet simpanssin ja ihmisen sukulaisuuden näyttönä.
Mikäköhän oli vastauksesi täsmällinen sisältö? Jos sytokromi C:n eroavuudet ovat "kömpelö yritys" tai "kikkailua", niin sinulla on ilmeisesti selitys sille, miksi sytokromi C:t eroavat eri eläinlajeilla ylipäätään? Onko niiden toiminta jotenkin erilaista?
Eikö älykkään suunnittelun tulos ole väistämättä jotenkin looginen? Mikä on siis looginen selitys sytokromi C:n eroavuuksille ja samankaltaisuuksille eri lajien välillä?
"Hah ha. Kömpelö yritys veliseni. Tämä kuuluu samaan sarjaan kuin monet monet muutkin kaikille eliöille yhteiset aineosat, eikä ole suinkaan mitään ihmeellistä siinä että karkeasti ottaen samanmuotoiset eliöt sisältävät enemmän samoja komponentteja kuin keskenään kovasti erilaiset."
Miksi ihmeessä älykäs suunnittelija olisi käyttänyt samankaltaisia komponentteja eri eliöille sen mukaan mitä eliötä ne muistuttavat, kun mikä tahansa muukin muoto sytokromi C:stä olisi toiminut? Eihän siinä ole mitään mieltä, jos suunnittelija ei yrittänyt hämätä suunniteltua evoluution tuotokseksi, koska sytokromi C:n muoto ei vaikuta eliön ulkonäköön lainkaan.
"Esim ihmisen ja kärpäsen geenit ovat sytokromeineen kaikkineen 50 % yhtenevät, ja ihmisen ja pesusienten yhtäläisyys onkin kopa 70 %."
Ehei. Sinä et vain ole ymmärtänyt, niin kuin et mitään mistään muustakaan, että ihmisen ja kärpäsen geenit ovat 50%:sti samanlaisia, kun ihmisen ja pesusienen geeneistä 70% on homologisia, eli samasyntyisiä, ei samanlaisia. Homologisuus eli yhteinen alkuperä ja samanlaisuus kun tarkoittavat eri asioita, vaikka sinä ne mielessäsi sotketkin. Veikkaisin että kärpäsen ja ihmisen geeneistä on yli 70% homologisia ja puolestaan pesusienen ja ihmisen geeneistä alle 50 samanlaisia.
"Joten koko sytokromi-c kikkailu on ihan vaan mielikuvituksen avulla laadittu sukulaistamaan ihminen ja simpanssi."
Ehei. Se on varma todiste yhteisestä kantamuodostamme, koska älykkäällä suunnittelijalla ei olisi ollut mitään syytä tehdä siitä ihmisille ja simpansseille juuri samanlaista sytokromi C:tä, koska mikä tahansa muukin muoto siitä olisi toiminut.
"Todellisuudessa se ei sitä tietenkään tee, Varsinkaan kun kukaan ei pääse ikinä näkemään että oliko sillä kuvitellulla ihmisen ja simpanssin esi.isällä sytokromit kohdillaan."
Hahaha. Ihmisillä ja simpansseilla on edelleen täsmälleen sama sytokromi C, joten järkevin ja loogisin selitys on, että niiden yhteisellä kantamuodolla oli myös samanlainen sytokromi C. Selityksen ymmärtämiseen ei tarvita muuta kuin hieman älyn käyttöä, mikä teille kreationisteille tietenkin on mahdoton tehtävä ja siksi joudutte tässäkin turvautumaan yliluonnollisiin koskaan havaitsemattomiin taikatemppuihin.
"Kyseessä on siis ihan puhtaasti tyhjän päällä lilluva tyypillinen harhaanjohtava tyhjä väite jota ei voi mitenkään todeksi todistaa."
Sytokromi C:n perusteella laadittu sukupuu vastaa muiden molekyylien ja fossiiliaineiston perusteella laadittua evoluutioteorian mukaista sukupuuta. Tämä tosiasia ei katoa sillä, että ruikutat sitä ettemme huomio koskaan kenenkään havaitsemattomia yliluonnollisia taikatemppuja.
Mutta paljastat toki mainiosti kreationistien taktiikan, jota harrastatte kun teille esitellään vastaansanomattomia evoluution todisteita: ilmoitatte vain perusteettomasti, ettette usko niihin. Buaahhhhahaaaaa. Jokaisella on toki oikeus kieltäytyä elämässä todellisuudessa ja luoda milessään oma satumaailma. Monet kuitenkin joutuvat mielisairaaloihin, kun he vievät sen liian pitkälle.
"Tämä näennäistodiste kuuluu samaan kastiin sen kuolleena syntyneen ja sittemmin kuopatun kerran niin suositun ajatuksen kanssa että ERVt jotenkin olisivat toimineet simpanssin ja ihmisen sukulaisuuden näyttönä."
Kun ruoditaan sinun "vastauksesi", niin huomataan ettei sinulla ollutkaan yhtään mitään perusteita kieltää sytokromi C:n todistavan evoluution. Ainoastaan taikauskoinen lapsellinen maailmankuvasi, joka estää sinua hyväksymästä todellisuutta. Ei mitään muuta. Kenellekään ajattelevalle ihmiselle näyttösi ei riitä, niin kuin ei riittänyt kumoamaan ERV:tä evoluution todisteina se, että sinä luulit niiden syntyvän yliluonnollisesti tyhjästä. Hahahahahahaaaaaaaa.
Seliseli. Hyvähkö mutta kovin kevyt oli selittely-yrityksesi.
Mutta luehan nyt vaan ihan tarkasti uudelleen se mitä sanoin ja yritä kommentoida sitä ilman että käytät apuna epätieteellisiä mielikuvitusteorioita siitä että mitä sytokromi-c: kuvitellaan evokkipiireissä kertovan, niin huomaat kyllä että olin asiassani täydellisen oikeassa ja täydessä sopusoinnussa sen kanssa mitä se todella kertoo.
Eikä se siis kerro ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta yhtään mitään. Luehan vaikka oma lausuntosi siitä uudelleen, ja pane merkille se että kuvittelit ihmisen ja simpanssin yhteisen esi-isän ja sille saman sytokromi-c:n. Siis näemmeköhän koskaan sitä päivää että lakkaisit pitämästä uskomuksia tosiasioina? En varmasti paljoa erehdy jos sanon että se vie jonkin aikaa yli ihmisiän.
"Hyvähkö mutta kovin kevyt oli selittely-yrityksesi."
Sinun vastauksesi ovat suorastaan ilmavan keveitä. Ne ovat tyhjää täynnä.
Osaatko jo selittää miksi ylipäätään on erilaisia sytokromi-C proteiineja? Miten "älykäs luominen" selittää sytokromi C::n erot ja samankaltaisuudet? Eikö älykkään suunnittelun tuloksissa pitäisi olla jotain järkeä?
Mietihän tätä: Jos evolutionistit eivät ymmärrä sytokromi C:n toimintoja ja muotoja eri eliöillä, niin miten ne kaikki toimivat moitteettomasti omissa rooleissaan? Kyseessä on älyllisen suunnittelun taidonnäyte jonka ymmärtämiseen ei näytä evokkien älylliset kyvyt oikein riittävän.
Tämä on tuttua. Aina kun evolutionistit eivät vain ymmärrä tarpeeksi joidenkin perinnöllisten tekijöiden olemuksesta niin niille haetaan väkisin mielikuvituksen turvin jotakin evoluutiota tukevaa sepustusta. Kuten tuo Molocin typerä yritys puhua "laskennallisesti" suuremmista määristä kuin on kaikkeudessa atomeita.
Pelkkää soopaa.
"Mietihän tätä: Jos evolutionistit eivät ymmärrä sytokromi C:n toimintoja ja muotoja eri eliöillä, niin miten ne kaikki toimivat moitteettomasti omissa rooleissaan? Kyseessä on älyllisen suunnittelun taidonnäyte jonka ymmärtämiseen ei näytä evokkien älylliset kyvyt oikein riittävän."
Pyh. Tämä menee jankkaukseksi, koska kieltäydyt ymmärtämästä sinulle kirjoitettua selvää tekstiä, mutta erilaiset sytokromi C:t toimivat eri lajeilla aivan yhtä hyvin. Ihmisen sytokromi toimii niinkin kaukaisessa lajissa kuin hiiva aivan normaalisti, samoin kuin vaikkapa kalan, linnun, hevosen, rotan ja kärpäsen sytokromi C tutkitusti, siis koetellusti. Sinun älylliset kykysi eivät vain riittäneet tämän ymmärtämiseen.
"Tämä on tuttua. Aina kun evolutionistit eivät vain ymmärrä tarpeeksi joidenkin perinnöllisten tekijöiden olemuksesta niin niille haetaan väkisin mielikuvituksen turvin jotakin evoluutiota tukevaa sepustusta. Kuten tuo Molocin typerä yritys puhua "laskennallisesti" suuremmista määristä kuin on kaikkeudessa atomeita.
Pelkkää soopaa."
LOL. Eivät nuo informaatioteoreetikko ja molekyylibiologi Hubert Yockeyn laskelmat sillä kumoudu, että sinä sanot niiden olevan soopaa, kun eivät niitä ole kumonneet ketkään muutkaan.
"Tämä on tuttua. Aina kun evolutionistit eivät vain ymmärrä tarpeeksi joidenkin perinnöllisten tekijöiden olemuksesta niin niille haetaan väkisin mielikuvituksen turvin jotakin evoluutiota tukevaa sepustusta."
No jos sinä ymmärrät, niin selitäpä miten vaikkapa nisäkkäiden sytokromi C:t toimivat eri tavalla eli miksi on "älykästä", että ne ovat erilaisia?
"Seliseli. Hyvähkö mutta kovin kevyt oli selittely-yrityksesi."
Pyh, etpä pystynyt tarjoamaan mitään perustetta sitä kiistää.
"Mutta luehan nyt vaan ihan tarkasti uudelleen se mitä sanoin ja yritä kommentoida sitä ilman että käytät apuna epätieteellisiä mielikuvitusteorioita siitä että mitä sytokromi-c: kuvitellaan evokkipiireissä kertovan, niin huomaat kyllä että olin asiassani täydellisen oikeassa ja täydessä sopusoinnussa sen kanssa mitä se todella kertoo."
Se kertoo lajimme evoluutiohistoriasta ja siksi se on samanlainen simpanssin kanssa. Älykäs suunnittelija olisi voinut tehdä siitä sellaisen, ettei evoluutioteoria sitä olisi kyennyt selittämään. Nyt kykenee.
"Eikä se siis kerro ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta yhtään mitään."
Tietenkin kertoo, katsos kun eivät sytokromi C:tkään synny yliluonnollisesti tyhjästä, vaan ne peritään edeltäjiltä ja siksi meillä on samanlainen sytokromi C simpanssien kanssa.
"Luehan vaikka oma lausuntosi siitä uudelleen, ja pane merkille se että kuvittelit ihmisen ja simpanssin yhteisen esi-isän ja sille saman sytokromi-c:n."
Se on järkevin ja loogisin havaintoihin perustuva johtopäätös, jota sinä et kyennyt kumoamaan, et itse asiassa edes esittämään mitään vastalausetta sille.
"Siis näemmeköhän koskaan sitä päivää että lakkaisit pitämästä uskomuksia tosiasioina? En varmasti paljoa erehdy jos sanon että se vie jonkin aikaa yli ihmisiän."
Näemmeköhän koskaan sitä päivää, jolloin et selittäisi evoluution todisteita keksimilläsi yliluonnollisilla taikatempuilla? Emme, koska se vaatisi sinua hylkäämään naurettavat satuihin perustuvat uskomuksesi.
Höh, voi tuota mielikuvituksen juoksua. Tuo mainitsemasi "järkevin ja loogisin johtopäätös" on edelleenkin vain todistamaton uskomus.
Tuon samankaltaisuuden syytähän ei siis toistaiseksi kukaan tiedä, voimme vain arvailla.
Ja minä arvailen olevani erittäin lähellä totuutta kun sanon että simpanssilla ja ihmisellä on muihin eläimiin verrattuna jonkin verran enemmän fyysisiä yhteneväisyyksiä, joten tämä yhteneväisyys liittyy asiaan
. Mutta sinun teoriasi simpanssin ja ihmisen yhteisestä kuvitteellisesta esi-isästä on kaatunut jo monin tavoin, joten turhaa on tuota ajatusta yrittää viritellä tällä epäkurantilla sytokromi C- väitteellä jota ei voida mitenkään todeksi osoittaa.
Miksi evolutionistien on niin kovin vaikeaa pitäytyä tarkasti ihan vain siinä mitä tutkimustulokset kertovat, ilman että lähdetään esittämään todistamattomia spekulaatioita joillekin ilmiöille.
Tiede on ok, ja tutkimus on ok. Evoluutiototeoria rakentuu ihan vain näille tyhjille spekulaatioille ja on kuin alatimuuttuva korttitalo, kas kun näitä spekulaatioita on niin kovin helppoa muutella jatkuvasti koska ne eivät perustu faktoihin.
Jos sinulle tarjotaan kahden eri kirjoittajan kirjoitusnippua tarkastettavaksi ja niiden sisältö on 95% tarkkuudella sama, niin herääkö sinulla epäilys kopioinnista vai haetko jotain muuta selitystä asialle?
Kaiken lisäksi teksteissä on satunnaisia kirjoitusvirheitä siellä täällä. Ja ne ovat täsmälleen samanlaisia ja täsmälleen samoissa paikoissa.
Mikä mahdollisesti olisi sinun selityksesi näihin kirjoitusvirheisiin ja niiden sijaintiin, jos olisit toinen kirjoittajista?
"Jos sinulle tarjotaan kahden eri kirjoittajan kirjoitusnippua tarkastettavaksi ja niiden sisältö on 95% tarkkuudella sama, niin herääkö sinulla epäilys kopioinnista vai haetko jotain muuta selitystä asialle?"
a:n vastaukset koulun biologian kokeissa olivatkin 100% samat, kuin vieressä istuneen tytön. valitettavasti hän ei itse ymmärtänyt niistä mitään, kopsasi vain.
"Höh, voi tuota mielikuvituksen juoksua. Tuo mainitsemasi "järkevin ja loogisin johtopäätös" on edelleenkin vain todistamaton uskomus."
Se on järjellä pääteltävissä oleva asia: kaikista mahdollisista vähintään 2,3x10^93 erilaisista sytokromi C:stä ihmisellä ja simpanssilla on samanlaiset sytokromi C:t, ihmisen ja reesusapinan sytokromi C:t puolestaan eroavat yhdellä aminohapolla ja mitä kauemmaksi menemme sukupuussamme, sitä enemmän eroja siihen tulee. Ja näin joka lajilla voidaan selvittää sen sukupuuta. Ja kas kummaa, tulos vastaa muiden todisteiden perusteella rakennettua evoluutioteorian mukaista sukupuuta. Sinulla ei ole mitään järkeen perustuvaa syytä epäillä tuota johtopäätöstä, ainoastaan maaginen maailmankuvasi.
"Tuon samankaltaisuuden syytähän ei siis toistaiseksi kukaan tiedä, voimme vain arvailla."
Toki se jokaiselle järkeä käyttävälle on selvää: meillä on samanlainen sytokromi C simpanssien kanssa siksi, että jaamme niiden kanssa yhteisen kantamuodon, jolta olemme perineet saman sytokromi C:n. Sinulla ei itselläsi ole mitään arvaustakaan, että miksi se on samanlainen, kun kieltäydyt käyttämästä järkeäsi ja kiistät todellisuuden. Mutta se on vain sinun ongelmasi.
"Ja minä arvailen olevani erittäin lähellä totuutta kun sanon että simpanssilla ja ihmisellä on muihin eläimiin verrattuna jonkin verran enemmän fyysisiä yhteneväisyyksiä, joten tämä yhteneväisyys liittyy asiaan"
Ei liity, koska erilaiset sytokromi C:t toimisivat aivan yhtä hyvin eri lajeilla, kuten on käytännön kokeissa osoitettu. Lisäksi sytokromi C ei lainkaan vaikuta ulkonäköön, niin kuin edellinen selityksesi oli, vaan se toimii soluhengityksessä.
". Mutta sinun teoriasi simpanssin ja ihmisen yhteisestä kuvitteellisesta esi-isästä on kaatunut jo monin tavoin, joten turhaa on tuota ajatusta yrittää viritellä tällä epäkurantilla sytokromi C- väitteellä jota ei voida mitenkään todeksi osoittaa."
LOL. Se on kaatunut vain sinun (sairaassa) mielikuvitustodellisuudessasi, todellisessa elämässä sen puolesta on vahvemmat todisteet kuin koskaan, joista yksi on tämä sytokromi C:n samankaltaisuus simpanssien ja ihmisten välillä ynnä sen eroavuudet sen enemmän mitä kauemmaksi sukulaisuussuhteita selvitetään.
"Miksi evolutionistien on niin kovin vaikeaa pitäytyä tarkasti ihan vain siinä mitä tutkimustulokset kertovat, ilman että lähdetään esittämään todistamattomia spekulaatioita joillekin ilmiöille."
Hohhhohhhoooo. Näin kertoo joku, joka spekuloi enkeleiden kantaneen pussieläimet Araratilta Australiaan. Tosiasiassa evoluutiosta, myös ihmisen kehittymisestä, on jo niin paljon todisteita, ettei kyseessä ole enää spekulaatio, van fakta. Fakta jonka kiistävät enää uskonnolliset hihhulit. Fakta, jonka puolesta todistaa molekyylibiologia, mm. sytokromi C, kuten jo varmastikin ymmärrät.
"Tiede on ok, ja tutkimus on ok."
Aivan ja tiede ja tutkimukset ovat paljastaneet vastaansanomattomasti elämän miljardien vuosien evoluutiohistorian ja mm. ihmisen kehityksen apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta.
"Evoluutiototeoria rakentuu ihan vain näille tyhjille spekulaatioille ja on kuin alatimuuttuva korttitalo, kas kun näitä spekulaatioita on niin kovin helppoa muutella jatkuvasti koska ne eivät perustu faktoihin."
Ehei, evoluutioteoria perustuu havaintoihin ja kokeisiin, joiden perusteella toisia hypoteeseja hylätään ja toisia vahvistetaan. Nyt tiedämme jo varmasti mm. sen, että ihminen on kehittynyt Afrikassa apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta, hypoteesi, jonka muuan Darwin aikoinaan esitti.
"ihmisen ja pesusienten yhtäläisyys onkin kopa 70 %."
Ja juuri siksi a:n salarakas Paavo Pesusieni onkin homo.
Mikähän oli Mortonin ensimmäinen demo?
Joka tapauksessa tässä on eräs Mortonin filmi:
http://www.youtube.com/watch?v=oM-Vgq_X_sw
"Mikähän oli Mortonin ensimmäinen demo?"
Se piirteli taaperona jotakin ja keksi sillä tavoin demografian.
Mielestäni Mortonin paras filmi on edelleen In America, vaikka Control liippaa läheltä. Elokuvina ne ovat kuitenkin melko erilaisia. Movern Callar on hieman liian erikoinen hyväksi filmiksi.
OffTopic:
Vielä pikku pätkä em. Morvern Callar filmistä:
http://www.youtube.com/watch?v=9iGONDWCnsM