Evoluutioteorian utopiat.

a.

Katselin tässä pienten polttiaismuurahaisten häämenoja. Ja silloin välähti, kuinkas muuten.
Nimittäin on se evoluutio sitten tosi nerokas. Se nimittäin rakensi nille muurahaisille ihan hienot siivet vain parin päivän lentelyä varten. Heti sen jälkeen siivet putoavat pois eikä niitä enää tarvita.
Ja niinpä heräsikn kysymys että mistä ihmeestä evoluutio sai päähänsä rakentaa nuo siivet vähittäisen kehittymisen kautta noin vähäistä käyttöä varten?
Montako miljoonaa vuotta siihen meni että siivistä tuli lentokelpoiset?
Mitä murkku teki niillä siiventyngillä joilla se ei häälentoonsa päässyt?
Tiesikö murkku siipiä kasvatellessaan että jonain päivänä tässä vielä jälkipolvet lentelevät näillä siivilllä kunhan parit sopivat mutaatiot sattuvat noita siipiä pidentämään? Hehhheee.

No niin evokit, kertokaahan tuo evolutiivinen murkun siipien tarina. Ei muuta kuin aivopierut savuamaan niin kyllä sieltä jotain tarinaa iloksemme syntyy. Odotan innokkaasti kommentteja, joita ei tule.
Tai toisaalta, kyllähän miljardeissa vuosissa voi tapahtua ihan mitä tahansa, onhan evoluutioteorian m ukaan ihmisillä ja muurahaisilla jopa yhteinen esi-isäkin, vai mitä Molocci? Hehheh.

Asiasta toiseen. Voisiko joku ystävällinen evokki kertoa että onko minun aivan turha takoa järkeä evokkien kalloihin? Olisiko parempi että lakkaisin haaskaamasta aikaani toivottomiin tapauksiin? Ja vielä bonuskysymys, eli onko evokeilta terveen järjen käyttö niin ehdottomasti kielletty ettei maallikkoevokkien kommenteissa saa olla edes vivahdustakaan siihen suuntaan että niissä ilmenisi edes hiukan kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan?

(Huomatkaa että jotkut jotka ovat teidän yläpuolellanne, kyllä muuttelevat evoluutioteoriaa kaiken aikaa, joten onko teillä kastijako oppineiden ja kulien välillä?)

104

225

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Jotain rotia

      Älä vaivaa turhaa päätäsi, jätä ajattelu sellaisille jotka pystyvät sisäistämään ja käyttämään uutta tietoa. Sinulle on ihan turha selittää yhtään mitään.

      • a.

        En kysynyt emptyheadilta yhtään mitään, joten siirrytään seuraavaan.


    • Sikamaster

      "Ja niinpä heräsikn kysymys että mistä ihmeestä evoluutio sai päähänsä rakentaa nuo siivet vähittäisen kehittymisen kautta noin vähäistä käyttöä varten? "

      Evoluutio ei saa pääähänsä mitään koska sillä ei ole päätä. Se on tapahtuma, ei entiteetti. Ja luultavasti siivet on rakennettu pidempää käyttöä varten aikaisemmalla kehitysmuodolla mutta jokin geneettinen sairaus on alkanut poistaa ötököiden siipiä. Ja tästä on ollut hyötyä.

      "Montako miljoonaa vuotta siihen meni että siivistä tuli lentokelpoiset?"

      Hyönteisten lisääntymismäärät ovat niin suuria että periaatteessa jokin hyödyllinen mutaatio on voinut levitä melko nopeastikin. Mahdoton sanoa jälkeenpäin. Tärkeämpää on kuitenkin miettiä sitä miten kauan on kestänyt muurahaisen esi-isälle kehittyä siivet.

      "Mitä murkku teki niillä siiventyngillä joilla se ei häälentoonsa päässyt? "

      Tälläinen tilanne ei ole ikinä kohdannut muurahaista vaan sen esi-isiä joita veikkaan itse jonkin sortin lentäviksi hyönteisiksi. Siipien pudottelu on sitten kehittynyt muurahaisille. Melko ohjaamatonta lentoa vähän matkan päähän on helpompi järjestää kuin ohjattua pidemmälle. Lyhyet lennot kuitenkin riittävät siihen että kaikki muurahaiset eivät pesi samalla alueella.

      "Huomatkaa että jotkut jotka ovat teidän yläpuolellanne, kyllä muuttelevat evoluutioteoriaa kaiken aikaa, joten onko teillä kastijako oppineiden ja kulien välillä?"

      Ei, minä olen baarimestari. Tutkijat eivät ole minun "yläpuolellani" millään tavalla. On täysin loogista että kehittäessämme yhteiskuntaa kukin keskittyy omaan spesialiteettiinsa. Minä teen palveluja ruokinta ja ylläpito-funktioiden parissa kun taas tiedemiehet tekevät työta kehitys-sektorilla. Se on melkoisen eri asia.

      On vain huomattavasti helpompaa että tieteellisissä asioissa kokeet ja teoriat muodostavat ne joilla on siihen parhaiten soveltuvat välineet. En minä pysty tekemään risteytyskokeita jollain tehosekottimilla. Samaan tapaan kuin tiedemiehet eivät leivo vodkamarttiineitaan mihinkään petrimaljoihin. He tekevät kokeet, varmistavat tulokset vertaisarvioinilla ja sen jälkeen mahdollisimman totuudenmukaisesti kertovat tulokset yleisön tietoon.

      Joten ei meillä ei ole kastijakoa. Muodostamme ammattimaisten spesialistien yhteiskunnan. Se on tehokas, toimiva systeemi joka pystyy löytämään ratkaisun lähes pulmaan kuin pulmaan. Kiitos siitä tieteelle joka on mahdollistanut tämän mallin.

      Thundef00t- The invisible beauty
      http://www.youtube.com/watch?v=agTHok-W_PI

      • a.

        Paljon sanoja, vähänlaisesti asiaa. Olisit vaan käynyt koulusi kunnolla niin ei tarvitsisi kyypparina kuunnella juoppojen tyhjiä jorinoita.
        Seura tekee kaltaisekseen.

        Luehan oma kommenttisi uudelleen, pelkkää mutuhöpinää. Mutta sitähän se evoluutioteoria muutenkin on.

        Järkevien johtopäätösten teko lienee mahdotonta jos ajattelua ohjaa se ennakkokäsitys että kaikella elollisella on kuitenkin se evo-uskonnollinen selityksensä vaikka se näyttäisi kuinka typerältä ja epäuskottavalta tahansa.


      • Sikamaster
        a. kirjoitti:

        Paljon sanoja, vähänlaisesti asiaa. Olisit vaan käynyt koulusi kunnolla niin ei tarvitsisi kyypparina kuunnella juoppojen tyhjiä jorinoita.
        Seura tekee kaltaisekseen.

        Luehan oma kommenttisi uudelleen, pelkkää mutuhöpinää. Mutta sitähän se evoluutioteoria muutenkin on.

        Järkevien johtopäätösten teko lienee mahdotonta jos ajattelua ohjaa se ennakkokäsitys että kaikella elollisella on kuitenkin se evo-uskonnollinen selityksensä vaikka se näyttäisi kuinka typerältä ja epäuskottavalta tahansa.

        "Olisit vaan käynyt koulusi kunnolla niin ei tarvitsisi kyypparina kuunnella juoppojen tyhjiä jorinoita."

        Öh, olen käynyt kouluni itseasiassa erittäin hyvin. Olen ollut töissä Suomenmaassa erilaisissa paikoissa ihan sinne terävimpään kärkeen asti. Pidän lisäksi työstäni, etenkin kun sen tasoisissa mestoissa kun mun työpaikat ei käy kännisiä jorisemassa tyhjiä.

        "Luehan oma kommenttisi uudelleen, pelkkää mutuhöpinää."

        Höpö höpö. Et varmaan huomannut mutta tein teoriaan pohjautuvan ennustuksen eli sen että muurahaisten esi-isät ovat olleet lentäviä hyönteisiä ja tuolla alempana onkin sitten linkki muurahaisten kehityshistoriasta joka toteaa ihan samaa. Eli ei mitään mutuilua vaan tehokasta ennustamista teorian pohjalta. Ja koska se meni oikein voidaan sanoa että evoluutioteoria toimii...

        "Järkevien johtopäätösten teko lienee mahdotonta jos ajattelua ohjaa se ennakkokäsitys että kaikella elollisella on kuitenkin se evo-uskonnollinen selityksensä vaikka se näyttäisi kuinka typerältä ja epäuskottavalta tahansa."

        Noh, nyt kuitenkin kävi niin että sanoin muurahaisten siivissä olevan järkeä vain siinä tapauksessa että niillä on ollut lentävä esi-isä. Ja niinhän se todistettavasti on joten evoluutioteoria ei ole typerä tai epäuskottava vaan totuudenmukainen.


      • a.
        Sikamaster kirjoitti:

        "Olisit vaan käynyt koulusi kunnolla niin ei tarvitsisi kyypparina kuunnella juoppojen tyhjiä jorinoita."

        Öh, olen käynyt kouluni itseasiassa erittäin hyvin. Olen ollut töissä Suomenmaassa erilaisissa paikoissa ihan sinne terävimpään kärkeen asti. Pidän lisäksi työstäni, etenkin kun sen tasoisissa mestoissa kun mun työpaikat ei käy kännisiä jorisemassa tyhjiä.

        "Luehan oma kommenttisi uudelleen, pelkkää mutuhöpinää."

        Höpö höpö. Et varmaan huomannut mutta tein teoriaan pohjautuvan ennustuksen eli sen että muurahaisten esi-isät ovat olleet lentäviä hyönteisiä ja tuolla alempana onkin sitten linkki muurahaisten kehityshistoriasta joka toteaa ihan samaa. Eli ei mitään mutuilua vaan tehokasta ennustamista teorian pohjalta. Ja koska se meni oikein voidaan sanoa että evoluutioteoria toimii...

        "Järkevien johtopäätösten teko lienee mahdotonta jos ajattelua ohjaa se ennakkokäsitys että kaikella elollisella on kuitenkin se evo-uskonnollinen selityksensä vaikka se näyttäisi kuinka typerältä ja epäuskottavalta tahansa."

        Noh, nyt kuitenkin kävi niin että sanoin muurahaisten siivissä olevan järkeä vain siinä tapauksessa että niillä on ollut lentävä esi-isä. Ja niinhän se todistettavasti on joten evoluutioteoria ei ole typerä tai epäuskottava vaan totuudenmukainen.

        Kauhavan nuorisoseuran talolla oli ennenmuinoin monireikäinen wc jossa istuskeltiin rinnakkain ja puheltiin viisaita. Tuota WC-tä kutsuttiin sen vuoksi teräväksi pääksi. Luulenpa että et ole tupn terävämpää paikkaa nähnyt.

        Jotain on pielessä jos hyvin koulutetun pitää kyypparina tippejä vongata. Eikös oikea työ kiinnosta?


      • Sikamaster
        a. kirjoitti:

        Kauhavan nuorisoseuran talolla oli ennenmuinoin monireikäinen wc jossa istuskeltiin rinnakkain ja puheltiin viisaita. Tuota WC-tä kutsuttiin sen vuoksi teräväksi pääksi. Luulenpa että et ole tupn terävämpää paikkaa nähnyt.

        Jotain on pielessä jos hyvin koulutetun pitää kyypparina tippejä vongata. Eikös oikea työ kiinnosta?

        "Luulenpa että et ole tupn terävämpää paikkaa nähnyt."

        Noh, sittenpähän luulo ei todellakaan ole tiedon väärti kun aikaisempiin työnantajiini kuuluu 1 Michelin-tähti ravintola, sekä vähintään 4 paistikillan paikkaa.

        "Jotain on pielessä jos hyvin koulutetun pitää kyypparina tippejä vongata. Eikös oikea työ kiinnosta?"

        Yeah, it's overwhelming but what else we can do. Get jobs in offices and wait for the morning commute? - MGMT "Time to pretend"

        En "vonkaa" tippejä "kyypparina" vaan toimin arvostettujen suomalaisten ravintoloiden baari- tai hovimestarina. Ja kyseisiin tehtäviin minut on koulutettu erittäin hyvin. Mikä tässä ei muka ole oikeaa työtä?

        Voisit muutenkin lopettaa tämän ad hominem-linjan koska se ei muuta sitä tosiasiaa että taas sait taas perseesi tarjoiltuna siisteinä siivuina evoluution toiminnallisuuden suhteen.


    • reynard.the.fox

      Et sinä oikeasti välitä asiasta vähääkään. Kunhan taas hehettelet "tyhmille evokeille". Jos aidosti haluat ottaa selvää, tee se itse äläkä meitä "tyhmiä evokkeja" juoksuta.

    • asianharrastaja

      Ihan vaihteeksi vain, ilmoitapa miten kerralla luomisen teoria selittää tuon paripäiväisen ihan turhan tuntuisen lentelyn sekä irtoavien siipien kasvatuksen vain sitä varten.

      • ...

        "Ihan vaihteeksi vain, ilmoitapa miten kerralla luomisen teoria selittää tuon paripäiväisen ihan turhan tuntuisen lentelyn sekä irtoavien siipien kasvatuksen vain sitä varten."

        Tämä kiinnostaa minuakin. Sen lisäksi haluaisin tietää minkälainen käsitys a.:lla on itse luomistapahtumasta eli miten siivet luotiin?

        Ja vielä... Voisiko a. kertoa, että onko minun aivan turha takoa järkeä a.:n kalloon? Olisiko parempi että lakkaisin haaskaamasta aikaani toivottomaan tapaukseen? Ja vielä bonuskysymys, eli onko a.:lta terveen järjen käyttö niin ehdottomasti kielletty ettei hänen kommenteissaan saa olla edes vivahdustakaan siihen suuntaan että niissä ilmenisi edes hiukan kritiikkiä Raamattua kohtaan?


      • asianharrastaja
        ... kirjoitti:

        "Ihan vaihteeksi vain, ilmoitapa miten kerralla luomisen teoria selittää tuon paripäiväisen ihan turhan tuntuisen lentelyn sekä irtoavien siipien kasvatuksen vain sitä varten."

        Tämä kiinnostaa minuakin. Sen lisäksi haluaisin tietää minkälainen käsitys a.:lla on itse luomistapahtumasta eli miten siivet luotiin?

        Ja vielä... Voisiko a. kertoa, että onko minun aivan turha takoa järkeä a.:n kalloon? Olisiko parempi että lakkaisin haaskaamasta aikaani toivottomaan tapaukseen? Ja vielä bonuskysymys, eli onko a.:lta terveen järjen käyttö niin ehdottomasti kielletty ettei hänen kommenteissaan saa olla edes vivahdustakaan siihen suuntaan että niissä ilmenisi edes hiukan kritiikkiä Raamattua kohtaan?

        Nuo osaan minäkin kertoa."

        Voisiko a. kertoa, että onko minun aivan turha takoa järkeä a.:n kalloon?.... onko a.:lta terveen järjen käyttö niin ehdottomasti kielletty ettei hänen kommenteissaan saa olla edes vivahdustakaan siihen suuntaan että niissä ilmenisi edes hiukan kritiikkiä Raamattua kohtaan??

        Tämä a. eli jb-multinilkki on tosiaan toivoton tapaus siinä, että hän käyttäisi johonkin saamiaan vastauksia tai edes uskoisi omiin puheisiinsa.

        Raamattua hän ei kritisoi, vaikka toisinaan väittääkin sitä paikoitellen väärin käännetyksi. Muista Raamattuun uskovista ("katoliset, evlutit ja hihhulit") hänelä ei ole juurikaan hyvää sanottavaa.


      • bang bang

        Tuohon nyt osaa evokkikin vastata: Jumala näki että se oli hyvä. Niin sanoo "tosi tiede". :D


      • a.
        ... kirjoitti:

        "Ihan vaihteeksi vain, ilmoitapa miten kerralla luomisen teoria selittää tuon paripäiväisen ihan turhan tuntuisen lentelyn sekä irtoavien siipien kasvatuksen vain sitä varten."

        Tämä kiinnostaa minuakin. Sen lisäksi haluaisin tietää minkälainen käsitys a.:lla on itse luomistapahtumasta eli miten siivet luotiin?

        Ja vielä... Voisiko a. kertoa, että onko minun aivan turha takoa järkeä a.:n kalloon? Olisiko parempi että lakkaisin haaskaamasta aikaani toivottomaan tapaukseen? Ja vielä bonuskysymys, eli onko a.:lta terveen järjen käyttö niin ehdottomasti kielletty ettei hänen kommenteissaan saa olla edes vivahdustakaan siihen suuntaan että niissä ilmenisi edes hiukan kritiikkiä Raamattua kohtaan?

        Tiedoksesi vain se että a. oli pesunkestävä ateisti-evolutionisti-äärikommunisti-teiniliittolainen nuorena miehenä, vaan sitten alkoi herätä epäilyksiä. Minulle näet avautui tilaisuus tutustua huolella moniin siihen asti löydettyihin merkittävimpiin fossililöytöihin ja mitä näinkään. Suureksi hämmästyksekseni en todellakaan nähnyt niissä vähäisintäkään merkkiä mistään todellisesta vähittäisestä kehittymisestä.
        Mitä enemmän ja innokkaammin fossiileja tutkin löytääkseni edes jotakin todellisia jälkiä evoluutiosta sitä hämmästyneemmäksi tulin siitä että niitä ei todellakaan näkynyt.
        Olin aika lailla tyrmistynyt. Mutta tämä johti luonnollisesti siihen että aloin tarkastella kriittisin silmin kaikkea muutakin evoluutionn liitettyä tutkimusta. Ja aika helppoahan se oli havaita että eihän mistään muualtakaan löytynyt todellisia todisteita evoluutiosta. Kaikessa oli jotakin epäkuranttia väkisin väänneltyä spekulaatioita mukana.
        Ja usko pois, en ollut lainkaan hämmästynyt siitä että kouluaikainen totena opetettu ihmisen kehitysopillinen sukupuu kaatui aikanaan ja muuttui nykyiseksi sukupensaaksi josta riidellään eikä sopua synny.
        Enkä ihmetellyt sitäkään että palvottu Lucy osittautui myös lopulta rystykävelijäksi.
        Enkä ihmetellyt sitäkään kun minulle selvisi ensi kerran se että nk. hyödyllisistä mutaatioista on vain äärimmäisen vähän näyttöä. Vain pari epäselvästi tulkittua tutkimusta sadan vuoden sisällä on kirjattu ylös.

        Ja mitä Raamattuun tulee niin eiköhän kaikille liene jo selvää että tunnen se kirjan läpikotaisin. Olen lukenut sitä lävitse monina eri versioina ja monilla kielillä. Omistan monia suomenkielisiä raamattuja, monia englanninkielisä, pari kreikankielistä, venäjänkielisen, virolaisen ja ruotsalaisen. Kiinalaisen annoin pois, se oli vähän liian vaikea. Näihin kuitenkin tutustuin huolella jo ennen nettiaikaa. Nythän nuo ovat kaikki netissä.

        Ja tietenkin minulla on kirjahyllyssä tuhatmäärin sivuja jotka käsittelevät raamatunkritiikkiä, ja raamatunhistoriaa ja kaikkea siltä välitä.

        Ja olenkin siksi täysin vakuuttunut siitä että Raamattu on sitä mitä se sanoo olevansa. Kuolleen meren kirjoitusten löytyminen oli ikäänkuin niitti kaiken sen päälle mitä Raamtusta tiesin. Se vahvisti uskomattomalla tavalla sen että sen ennustukset olivat pitäviä. Ei kukaan ihminen olisi mitenkään voinut noita asioita järjestellä niin että ne toteutuivat pilkulleen.


      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Tiedoksesi vain se että a. oli pesunkestävä ateisti-evolutionisti-äärikommunisti-teiniliittolainen nuorena miehenä, vaan sitten alkoi herätä epäilyksiä. Minulle näet avautui tilaisuus tutustua huolella moniin siihen asti löydettyihin merkittävimpiin fossililöytöihin ja mitä näinkään. Suureksi hämmästyksekseni en todellakaan nähnyt niissä vähäisintäkään merkkiä mistään todellisesta vähittäisestä kehittymisestä.
        Mitä enemmän ja innokkaammin fossiileja tutkin löytääkseni edes jotakin todellisia jälkiä evoluutiosta sitä hämmästyneemmäksi tulin siitä että niitä ei todellakaan näkynyt.
        Olin aika lailla tyrmistynyt. Mutta tämä johti luonnollisesti siihen että aloin tarkastella kriittisin silmin kaikkea muutakin evoluutionn liitettyä tutkimusta. Ja aika helppoahan se oli havaita että eihän mistään muualtakaan löytynyt todellisia todisteita evoluutiosta. Kaikessa oli jotakin epäkuranttia väkisin väänneltyä spekulaatioita mukana.
        Ja usko pois, en ollut lainkaan hämmästynyt siitä että kouluaikainen totena opetettu ihmisen kehitysopillinen sukupuu kaatui aikanaan ja muuttui nykyiseksi sukupensaaksi josta riidellään eikä sopua synny.
        Enkä ihmetellyt sitäkään että palvottu Lucy osittautui myös lopulta rystykävelijäksi.
        Enkä ihmetellyt sitäkään kun minulle selvisi ensi kerran se että nk. hyödyllisistä mutaatioista on vain äärimmäisen vähän näyttöä. Vain pari epäselvästi tulkittua tutkimusta sadan vuoden sisällä on kirjattu ylös.

        Ja mitä Raamattuun tulee niin eiköhän kaikille liene jo selvää että tunnen se kirjan läpikotaisin. Olen lukenut sitä lävitse monina eri versioina ja monilla kielillä. Omistan monia suomenkielisiä raamattuja, monia englanninkielisä, pari kreikankielistä, venäjänkielisen, virolaisen ja ruotsalaisen. Kiinalaisen annoin pois, se oli vähän liian vaikea. Näihin kuitenkin tutustuin huolella jo ennen nettiaikaa. Nythän nuo ovat kaikki netissä.

        Ja tietenkin minulla on kirjahyllyssä tuhatmäärin sivuja jotka käsittelevät raamatunkritiikkiä, ja raamatunhistoriaa ja kaikkea siltä välitä.

        Ja olenkin siksi täysin vakuuttunut siitä että Raamattu on sitä mitä se sanoo olevansa. Kuolleen meren kirjoitusten löytyminen oli ikäänkuin niitti kaiken sen päälle mitä Raamtusta tiesin. Se vahvisti uskomattomalla tavalla sen että sen ennustukset olivat pitäviä. Ei kukaan ihminen olisi mitenkään voinut noita asioita järjestellä niin että ne toteutuivat pilkulleen.

        Kiitos, kun omin sanoin vahvistit ylempänä olevan arvioni käyttäytymisestäsi. Erityisesti omakehuvalehtelusta tuli tosi tukeva näyte.


      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Nuo osaan minäkin kertoa."

        Voisiko a. kertoa, että onko minun aivan turha takoa järkeä a.:n kalloon?.... onko a.:lta terveen järjen käyttö niin ehdottomasti kielletty ettei hänen kommenteissaan saa olla edes vivahdustakaan siihen suuntaan että niissä ilmenisi edes hiukan kritiikkiä Raamattua kohtaan??

        Tämä a. eli jb-multinilkki on tosiaan toivoton tapaus siinä, että hän käyttäisi johonkin saamiaan vastauksia tai edes uskoisi omiin puheisiinsa.

        Raamattua hän ei kritisoi, vaikka toisinaan väittääkin sitä paikoitellen väärin käännetyksi. Muista Raamattuun uskovista ("katoliset, evlutit ja hihhulit") hänelä ei ole juurikaan hyvää sanottavaa.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

        Luehan 1. Moos.1:5 noista suomalaisista käännäksistä niin näet kyllä että kakkiaisräämatunkääntäjät vuodelta 1992 yrittävät saada Raamaatun näyttämään typerältä.
        Näitä vastaavia tahallisia virheitä on tuossa käännöksessä vilisemällä. Näillä tomppeleilla oli selvänä tarkoituksena osoittaa valheellisin keinoin että Raamattu on tarukirja tai muuten typerä. Kyllä kääntäminen kuuluu tehdä rehellisesti ja vilpittömästi, ja lukija päätelköön sitten itse että mitä siitä kirjasta ajattelee.

        Vuoden 1938 käännös perustuu hyvin tarkasti kuuluisaan ja yleisesti oppineiden parhaana pitämään Wescottin ja Hortin luomukseen ja se on todella hyvä. Suomalaiset voivat olla ylpeitä tuosta oivallisesta, joskin jo hiukan vanhahtavasta käännöksestään.


      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Kiitos, kun omin sanoin vahvistit ylempänä olevan arvioni käyttäytymisestäsi. Erityisesti omakehuvalehtelusta tuli tosi tukeva näyte.

        Kerroin vain tarinani. Se on tosi. Missä kohdassa tuossa oli omakehua?

        Toki myönnön että leuhkin jatkuvasti, mutta en tuossa edellisessä. Se oli vilpitöntä kertomaa.


      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Kerroin vain tarinani. Se on tosi. Missä kohdassa tuossa oli omakehua?

        Toki myönnön että leuhkin jatkuvasti, mutta en tuossa edellisessä. Se oli vilpitöntä kertomaa.

        Kiitos vahvistuksen vahvistuksesta. Usein mainitsemieni kolmen syyn takia et itse pysty edes opastettuna löytämään vilppiä etkä näköjään edes omakehua teksteistäsi. Ole silti huoletta; kyllä niiden lukijat, joille kommenttini tarkoitinkin, ne helposti löytävät.


      • a. kirjoitti:

        Tiedoksesi vain se että a. oli pesunkestävä ateisti-evolutionisti-äärikommunisti-teiniliittolainen nuorena miehenä, vaan sitten alkoi herätä epäilyksiä. Minulle näet avautui tilaisuus tutustua huolella moniin siihen asti löydettyihin merkittävimpiin fossililöytöihin ja mitä näinkään. Suureksi hämmästyksekseni en todellakaan nähnyt niissä vähäisintäkään merkkiä mistään todellisesta vähittäisestä kehittymisestä.
        Mitä enemmän ja innokkaammin fossiileja tutkin löytääkseni edes jotakin todellisia jälkiä evoluutiosta sitä hämmästyneemmäksi tulin siitä että niitä ei todellakaan näkynyt.
        Olin aika lailla tyrmistynyt. Mutta tämä johti luonnollisesti siihen että aloin tarkastella kriittisin silmin kaikkea muutakin evoluutionn liitettyä tutkimusta. Ja aika helppoahan se oli havaita että eihän mistään muualtakaan löytynyt todellisia todisteita evoluutiosta. Kaikessa oli jotakin epäkuranttia väkisin väänneltyä spekulaatioita mukana.
        Ja usko pois, en ollut lainkaan hämmästynyt siitä että kouluaikainen totena opetettu ihmisen kehitysopillinen sukupuu kaatui aikanaan ja muuttui nykyiseksi sukupensaaksi josta riidellään eikä sopua synny.
        Enkä ihmetellyt sitäkään että palvottu Lucy osittautui myös lopulta rystykävelijäksi.
        Enkä ihmetellyt sitäkään kun minulle selvisi ensi kerran se että nk. hyödyllisistä mutaatioista on vain äärimmäisen vähän näyttöä. Vain pari epäselvästi tulkittua tutkimusta sadan vuoden sisällä on kirjattu ylös.

        Ja mitä Raamattuun tulee niin eiköhän kaikille liene jo selvää että tunnen se kirjan läpikotaisin. Olen lukenut sitä lävitse monina eri versioina ja monilla kielillä. Omistan monia suomenkielisiä raamattuja, monia englanninkielisä, pari kreikankielistä, venäjänkielisen, virolaisen ja ruotsalaisen. Kiinalaisen annoin pois, se oli vähän liian vaikea. Näihin kuitenkin tutustuin huolella jo ennen nettiaikaa. Nythän nuo ovat kaikki netissä.

        Ja tietenkin minulla on kirjahyllyssä tuhatmäärin sivuja jotka käsittelevät raamatunkritiikkiä, ja raamatunhistoriaa ja kaikkea siltä välitä.

        Ja olenkin siksi täysin vakuuttunut siitä että Raamattu on sitä mitä se sanoo olevansa. Kuolleen meren kirjoitusten löytyminen oli ikäänkuin niitti kaiken sen päälle mitä Raamtusta tiesin. Se vahvisti uskomattomalla tavalla sen että sen ennustukset olivat pitäviä. Ei kukaan ihminen olisi mitenkään voinut noita asioita järjestellä niin että ne toteutuivat pilkulleen.

        "Tiedoksesi vain se että a. oli pesunkestävä ateisti-evolutionisti-äärikommunisti-teiniliittolainen nuorena miehenä, vaan sitten alkoi herätä epäilyksiä"

        Viimeksi kerroit olleesi lisäksi myös uskovainen hihhuli jo kouluaikoinasi.


      • 34
        a. kirjoitti:

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

        Luehan 1. Moos.1:5 noista suomalaisista käännäksistä niin näet kyllä että kakkiaisräämatunkääntäjät vuodelta 1992 yrittävät saada Raamaatun näyttämään typerältä.
        Näitä vastaavia tahallisia virheitä on tuossa käännöksessä vilisemällä. Näillä tomppeleilla oli selvänä tarkoituksena osoittaa valheellisin keinoin että Raamattu on tarukirja tai muuten typerä. Kyllä kääntäminen kuuluu tehdä rehellisesti ja vilpittömästi, ja lukija päätelköön sitten itse että mitä siitä kirjasta ajattelee.

        Vuoden 1938 käännös perustuu hyvin tarkasti kuuluisaan ja yleisesti oppineiden parhaana pitämään Wescottin ja Hortin luomukseen ja se on todella hyvä. Suomalaiset voivat olla ylpeitä tuosta oivallisesta, joskin jo hiukan vanhahtavasta käännöksestään.

        Mitä mieltä vuoden 1992 laitoksen kääntäjät ovat mielipiteistäsi? Olethan kai osoittanut heille heidän tekemänsä virheet?


      • a.
        ... kirjoitti:

        "Ihan vaihteeksi vain, ilmoitapa miten kerralla luomisen teoria selittää tuon paripäiväisen ihan turhan tuntuisen lentelyn sekä irtoavien siipien kasvatuksen vain sitä varten."

        Tämä kiinnostaa minuakin. Sen lisäksi haluaisin tietää minkälainen käsitys a.:lla on itse luomistapahtumasta eli miten siivet luotiin?

        Ja vielä... Voisiko a. kertoa, että onko minun aivan turha takoa järkeä a.:n kalloon? Olisiko parempi että lakkaisin haaskaamasta aikaani toivottomaan tapaukseen? Ja vielä bonuskysymys, eli onko a.:lta terveen järjen käyttö niin ehdottomasti kielletty ettei hänen kommenteissaan saa olla edes vivahdustakaan siihen suuntaan että niissä ilmenisi edes hiukan kritiikkiä Raamattua kohtaan?

        Laiska ajattelija ei tajua sitä että vain luominen selittää sen että muurahaisella on loistavan täydellliset siivet vain parin päivän lentelyä varten.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

        Luehan sasnanlaskut 6:6


      • a. kirjoitti:

        Laiska ajattelija ei tajua sitä että vain luominen selittää sen että muurahaisella on loistavan täydellliset siivet vain parin päivän lentelyä varten.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

        Luehan sasnanlaskut 6:6

        "Laiska ajattelija ei tajua sitä että vain luominen selittää sen että muurahaisella on loistavan täydellliset siivet vain parin päivän lentelyä varten."

        Laiska ajattelija kuvittelee, että ymmärrystä ja tietoa voisi saada tutkimatta luontoa ja keksimällä mielikuvituksella tietämättömyyteen ja typeryyteen vedoten yliluonnollisia taikatemppuja.

        "http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

        Luehan sasnanlaskut 6:6"

        Nyt on parempaakin tekemistä.


      • a.
        34 kirjoitti:

        Mitä mieltä vuoden 1992 laitoksen kääntäjät ovat mielipiteistäsi? Olethan kai osoittanut heille heidän tekemänsä virheet?

        Toki olen tietoinen tuon käännöskomitean toiminnasta ja tavoitteista.

        Se ei ollut pyrkimys mahdollisimman tarkkaan käännökseen vaan mahdollisimman ev.lut kirkon sen hetkisen maailmankuvan mukaiseen tulkintakäännökseen josta uskollisuus alkutekstille oli kaukana kuin yö päivästä.
        Miten kehtasivatkaan.

        Mutta kyllä nuo ovat saaneet kuulla kunniansa paljon arvovaltaiselmmiltakin tahoilta kuin minun suustani. Tuon käännöskomitean työlle nauretaan kaikkialla asiantuntijapiireissä. Se on niin silmiinpistävän tahallista väärentämistä.
        Siitä oli malliesimerkki Genesiksen väärentäminen siten että luomispäivät muuttuivat ratkaisevasti muuksi kuin mitä muut raamatut kertovat.

        Tiedoksesi vain että kirkkohan ei pidä Raamattua Jumalan sanana, vaan vain sen kirjoittajien mielipiteinä, kuten tuo kirkon kätyri asianharrastajakin auliisti todistaa.


      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Kiitos vahvistuksen vahvistuksesta. Usein mainitsemieni kolmen syyn takia et itse pysty edes opastettuna löytämään vilppiä etkä näköjään edes omakehua teksteistäsi. Ole silti huoletta; kyllä niiden lukijat, joille kommenttini tarkoitinkin, ne helposti löytävät.

        Taidanpa haistaa pienen kateuden tuoksahduksen. Sillä olin ihan vilpitön itsestäni kertoessani. Enkä vieläkään ymmärrä että mikä tuossa oli omaakehua?

        Opettele itse ajattelemaan ihan omin aivoin niin voit toki päästä smihin johtopäätöksiin.
        Mielestäni jokaiselle joka ei ole edes kerran lukenut Raamattua lävitse, on todella suuri aukko sivistyksessä. Sinuakin olen saanut oikaista tämän asian kanssa lukemattomia kertoja.


      • Peruskoulutettu
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Tiedoksesi vain se että a. oli pesunkestävä ateisti-evolutionisti-äärikommunisti-teiniliittolainen nuorena miehenä, vaan sitten alkoi herätä epäilyksiä"

        Viimeksi kerroit olleesi lisäksi myös uskovainen hihhuli jo kouluaikoinasi.

        "Viimeksi kerroit olleesi lisäksi myös uskovainen hihhuli jo kouluaikoinasi."

        Mies ei ollut jossain keskustelussa ihan varma siitä, että taisteliko Tali-Ihantalassa hänen isoisänsä vai isä. Toinen isoisä oli taistelussa mukana muistaakseni ruotsalaisena lentäjänä, vaikka historiankirjat eivät sellaisia tunne.

        Ajatellaan positiivisesti: mielikuvitus on rikkaus.


    • fsafsafsafafsa

      Tiesitkö a. sellaista, että olet aika ylimielinen ihminen.
      Muttajoo... Antaa sen a:n vielä leikkiä tiedemiestä, jos se haluaa.

      • a.

        No joo, olen toki ihan tahallani varsin ylimielinen teitä evokkeja kohtaan. Se johtuu siitä että maksan potut pottuina.

        Te evokit näet olette itse todella ylimielisiä näitä vähän tyhmänläntiä fundamentalisti-hihuliuskovaisia kohtaan jotka käyvät täällä jeesustelemassa typeriään. Eikös ole tosi näin?

        Ja nyt on vain niin että parhaatkin evoluutiotietäjät jäävät typerän ja epäuskottavan ja epätieteellisen logiikkansa kanssa tieteellsen kreationismin jalkoihin sen järkevyyden ja tieteellisen ylivoimaisuuden vuoksi, ja minä annan sen kyllä myös näkyä.

        Tämä ylimielisyyteni ei ole kohdistettu henkilöihin vaan evboluutioteoria-huijaukseen, vaikka se ilmeneekin sellaisena koska ihmisten kanssahan tässä keskustellaan.
        Niin että jos joskus nöyryytän jotain Moloccia tai asianharastajaa niin ei se toki ole henkilökohtaista vaan aina minulla on mielessäni vain se että käyn sotaani evoluutioteoriaa vastaan totuuden puolesta.

        Ps. Joskus olen kyllä niin ilkeä että itsestäninin tuntuu pahalta, ja olen jälkeenpäin pahoillani sanomisistani. Pyydänkin tässä anteeksi niiltä joita olen loukannut. Yritän jatkossa olla kiltimpi.


      • a. kirjoitti:

        No joo, olen toki ihan tahallani varsin ylimielinen teitä evokkeja kohtaan. Se johtuu siitä että maksan potut pottuina.

        Te evokit näet olette itse todella ylimielisiä näitä vähän tyhmänläntiä fundamentalisti-hihuliuskovaisia kohtaan jotka käyvät täällä jeesustelemassa typeriään. Eikös ole tosi näin?

        Ja nyt on vain niin että parhaatkin evoluutiotietäjät jäävät typerän ja epäuskottavan ja epätieteellisen logiikkansa kanssa tieteellsen kreationismin jalkoihin sen järkevyyden ja tieteellisen ylivoimaisuuden vuoksi, ja minä annan sen kyllä myös näkyä.

        Tämä ylimielisyyteni ei ole kohdistettu henkilöihin vaan evboluutioteoria-huijaukseen, vaikka se ilmeneekin sellaisena koska ihmisten kanssahan tässä keskustellaan.
        Niin että jos joskus nöyryytän jotain Moloccia tai asianharastajaa niin ei se toki ole henkilökohtaista vaan aina minulla on mielessäni vain se että käyn sotaani evoluutioteoriaa vastaan totuuden puolesta.

        Ps. Joskus olen kyllä niin ilkeä että itsestäninin tuntuu pahalta, ja olen jälkeenpäin pahoillani sanomisistani. Pyydänkin tässä anteeksi niiltä joita olen loukannut. Yritän jatkossa olla kiltimpi.

        "No joo, olen toki ihan tahallani varsin ylimielinen teitä evokkeja kohtaan. Se johtuu siitä että maksan potut pottuina."

        Eli tarkoitat, että kun me kerromme teille, miten asiat oikeasti ovat, solvaat meitä.

        "Te evokit näet olette itse todella ylimielisiä näitä vähän tyhmänläntiä fundamentalisti-hihuliuskovaisia kohtaan jotka käyvät täällä jeesustelemassa typeriään. Eikös ole tosi näin?"

        Juu, toki. Tyhmyys kun usein on huvittavaa.

        "Ja nyt on vain niin että parhaatkin evoluutiotietäjät jäävät typerän ja epäuskottavan ja epätieteellisen logiikkansa kanssa tieteellsen kreationismin jalkoihin sen järkevyyden ja tieteellisen ylivoimaisuuden vuoksi, ja minä annan sen kyllä myös näkyä."

        LOL. Tieteellinen kreationismi on oksymoron, sellaista ei oikeasti ole olemassakaan. Katsos kun tieteeksi kutsutaan vain sellaista todellisuuden selvittämistä, joka pohjautuu havaintoihin ja noudattaa tieteellistä menetelmää. Kreationismi on uskonto, joten sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

        "Tämä ylimielisyyteni ei ole kohdistettu henkilöihin vaan evboluutioteoria-huijaukseen, vaikka se ilmeneekin sellaisena koska ihmisten kanssahan tässä keskustellaan.
        Niin että jos joskus nöyryytän jotain Moloccia tai asianharastajaa niin ei se toki ole henkilökohtaista vaan aina minulla on mielessäni vain se että käyn sotaani evoluutioteoriaa vastaan totuuden puolesta."

        Toisin kuin jostakin syystä luulet, et ole onnistunut nöyryyttämään minua sen enempää kuin asianharrastajaakaan. Ainoastaan itsesi ja kreationistit. Sen sijaan, että ennen nauroimme kreationistien typeryydelle, nyt nauramme myös sille, että olette mielipuolisia todellisuudenkieltäjiä ja kroonisia valehtelijoita.

        "Ps. Joskus olen kyllä niin ilkeä että itsestäninin tuntuu pahalta, ja olen jälkeenpäin pahoillani sanomisistani. Pyydänkin tässä anteeksi niiltä joita olen loukannut. Yritän jatkossa olla kiltimpi."

        Ei, jatka vain entisellä tyylilläsi, jotta muutkin ihmiset näkevät millaisia ovat kreationistit.


    • Peruskoulutettu

      "Nimittäin on se evoluutio sitten tosi nerokas. Se nimittäin rakensi nille muurahaisille ihan hienot siivet vain parin päivän lentelyä varten. Heti sen jälkeen siivet putoavat pois eikä niitä enää tarvita."

      Se, että kuvittelet muurahaisten siipien syntyneen niin, että ne ovat kehittyneet vain suvullisille yksilöille alunperin kokonaan siivettömässä muurahaispopulaatiossa ei kerro mitään evoluutiosta, mutta kertoo kyllä surullisen paljon siitä miten vääristynyt, rajallinen ja todellisuudelle vieras sinun tapasi ajatella on.

      Jos ponnistat oikein kovin, niin keksit ehkä toisenkin kehityskulun. Jos et keksi, niin en voi olla kuin pahoillani puolestasi.

      • a.

        Ai että ensin olikin ampiainen josta tuli muurahainen?

        No sehän vain siirtäisi siipiongelman toisaalle. Nimittäin mitenkäs ne siivet sitten ampiaiselle kehittyivät? Montako miljoonaa vuotta se rämpi maassa puolivalmiilla siivillään ennenkuin se ilmaan nousi?

        Rämpikö se maassa muurahaisena sata miljoonaa vuotta ja sitten toiset sata miljoonaa vuotta pörräsi taivaalla kunnes huomasi että muurahaisena olikin sittenkin mukavampaa ja heitti siipensä pois. Muisti kuitenkin jälkeenpäin että olivathan ne siivet kivat häälennolla ja jättikin sitten parit siipigeenit jäljelle tuottamaan pariksi päiväksi siivet? Näinkö se meni? Heh.

        Koska evoluutioteorian on näin kovin hauskaa, niin miksi kukaan ihmettelee että viitsin roikkua täällä?


      • a. kirjoitti:

        Ai että ensin olikin ampiainen josta tuli muurahainen?

        No sehän vain siirtäisi siipiongelman toisaalle. Nimittäin mitenkäs ne siivet sitten ampiaiselle kehittyivät? Montako miljoonaa vuotta se rämpi maassa puolivalmiilla siivillään ennenkuin se ilmaan nousi?

        Rämpikö se maassa muurahaisena sata miljoonaa vuotta ja sitten toiset sata miljoonaa vuotta pörräsi taivaalla kunnes huomasi että muurahaisena olikin sittenkin mukavampaa ja heitti siipensä pois. Muisti kuitenkin jälkeenpäin että olivathan ne siivet kivat häälennolla ja jättikin sitten parit siipigeenit jäljelle tuottamaan pariksi päiväksi siivet? Näinkö se meni? Heh.

        Koska evoluutioteorian on näin kovin hauskaa, niin miksi kukaan ihmettelee että viitsin roikkua täällä?

        "Ai että ensin olikin ampiainen josta tuli muurahainen?"

        Juuri niin. Tutkijoiden fylogeneettiset vertailut vahvistavat tämän.

        "No sehän vain siirtäisi siipiongelman toisaalle. Nimittäin mitenkäs ne siivet sitten ampiaiselle kehittyivät? Montako miljoonaa vuotta se rämpi maassa puolivalmiilla siivillään ennenkuin se ilmaan nousi? "

        Heh. Et voi olla tosissasi. Jaa, tietenkin voit, olethan kreationisti. No, ampiaisille ei kehittynyt siipiä, vaan ampiaiset kehittyivät siivellisistä hyönteisistä. Ja vanhin varmasti siivellinen hyönteinen on jo n.300 miljoonaa vuotta vanha. Hyönteisten siivet muuten kehittyivät todisteiden mukaan niiden edeltäjien kiduksista:

        http://park.org/Canada/Museum/insects/evolution/evolution.html

        "Rämpikö se maassa muurahaisena sata miljoonaa vuotta ja sitten toiset sata miljoonaa vuotta pörräsi taivaalla kunnes huomasi että muurahaisena olikin sittenkin mukavampaa ja heitti siipensä pois. Muisti kuitenkin jälkeenpäin että olivathan ne siivet kivat häälennolla ja jättikin sitten parit siipigeenit jäljelle tuottamaan pariksi päiväksi siivet? Näinkö se meni? Heh.

        Koska evoluutioteorian on näin kovin hauskaa, niin miksi kukaan ihmettelee että viitsin roikkua täällä? "

        Ethän sinä lainkaan puhunut evoluutioteorian mukaisesta selityksestä, vaan omasta mielikuvituksellasi typeryyteesi ja tietämättömyyteesi vetoamalla keksimästäsi valheesta. Ja sitten kehut tuota omaa tuotostasi hauskaksi, vaikka se on lähinnä säälittävän lapsellinen.


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Ai että ensin olikin ampiainen josta tuli muurahainen?"

        Juuri niin. Tutkijoiden fylogeneettiset vertailut vahvistavat tämän.

        "No sehän vain siirtäisi siipiongelman toisaalle. Nimittäin mitenkäs ne siivet sitten ampiaiselle kehittyivät? Montako miljoonaa vuotta se rämpi maassa puolivalmiilla siivillään ennenkuin se ilmaan nousi? "

        Heh. Et voi olla tosissasi. Jaa, tietenkin voit, olethan kreationisti. No, ampiaisille ei kehittynyt siipiä, vaan ampiaiset kehittyivät siivellisistä hyönteisistä. Ja vanhin varmasti siivellinen hyönteinen on jo n.300 miljoonaa vuotta vanha. Hyönteisten siivet muuten kehittyivät todisteiden mukaan niiden edeltäjien kiduksista:

        http://park.org/Canada/Museum/insects/evolution/evolution.html

        "Rämpikö se maassa muurahaisena sata miljoonaa vuotta ja sitten toiset sata miljoonaa vuotta pörräsi taivaalla kunnes huomasi että muurahaisena olikin sittenkin mukavampaa ja heitti siipensä pois. Muisti kuitenkin jälkeenpäin että olivathan ne siivet kivat häälennolla ja jättikin sitten parit siipigeenit jäljelle tuottamaan pariksi päiväksi siivet? Näinkö se meni? Heh.

        Koska evoluutioteorian on näin kovin hauskaa, niin miksi kukaan ihmettelee että viitsin roikkua täällä? "

        Ethän sinä lainkaan puhunut evoluutioteorian mukaisesta selityksestä, vaan omasta mielikuvituksellasi typeryyteesi ja tietämättömyyteesi vetoamalla keksimästäsi valheesta. Ja sitten kehut tuota omaa tuotostasi hauskaksi, vaikka se on lähinnä säälittävän lapsellinen.

        Jahas, murkut saivat siipensä ampiaisilta, ja ampiaiset saivat siipensä ties miltä' jne. Tuleeko sitä alkupäätä milloinkaan vastaan?

        Ja vai ovat siivet kehittyneet kiduksista? Heh heh, kiva että sanoit tuon, nyt jokainen näkee sen että evoluutioteoria on ihan täyttä sontaa.

        Tai ehkä ei sittenkään, kyllähän evokit räpyttelevät varsin kiivaasti kiduksiaan puolustaessaan evoluutioteorian hurjia uskomuksia, ja enpä ihmettelisi jos joku asianharrastaja nousisi sen ansiosta metrin verran ilmaankin.


      • a. kirjoitti:

        Jahas, murkut saivat siipensä ampiaisilta, ja ampiaiset saivat siipensä ties miltä' jne. Tuleeko sitä alkupäätä milloinkaan vastaan?

        Ja vai ovat siivet kehittyneet kiduksista? Heh heh, kiva että sanoit tuon, nyt jokainen näkee sen että evoluutioteoria on ihan täyttä sontaa.

        Tai ehkä ei sittenkään, kyllähän evokit räpyttelevät varsin kiivaasti kiduksiaan puolustaessaan evoluutioteorian hurjia uskomuksia, ja enpä ihmettelisi jos joku asianharrastaja nousisi sen ansiosta metrin verran ilmaankin.

        "Jahas, murkut saivat siipensä ampiaisilta, ja ampiaiset saivat siipensä ties miltä' jne. Tuleeko sitä alkupäätä milloinkaan vastaan?"

        Juurihan sen kerroin, hyönteisten siivet kehittyivät todisteiden mukaan vesieläinten kiduksista.

        "Ja vai ovat siivet kehittyneet kiduksista? Heh heh, kiva että sanoit tuon, nyt jokainen näkee sen että evoluutioteoria on ihan täyttä sontaa."

        LOL. Ensinnäkin fossiiliaineistosta havaitaan kuinka muinaisten vesieläinten kidukset ovat samankaltaisia kuin alkeelliset siivet, toisekseen geneettiset testit ovat todistaneet, että siipien rakentuminen tapahtuu osittain samoilla geeneillä kuin nuo kidukset rakentuvat. Kerropas siis, miksi siivet eivät olisi peräisin kiduksista.

        "Tai ehkä ei sittenkään, kyllähän evokit räpyttelevät varsin kiivaasti kiduksiaan puolustaessaan evoluutioteorian hurjia uskomuksia, ja enpä ihmettelisi jos joku asianharrastaja nousisi sen ansiosta metrin verran ilmaankin."

        Sinullehan tuollaisia ilmaa nousuja voisi mainiosti tapahtuakin, uskothan että lajitkin on luotu yliluonnollisesti hokkus pokkus ja kerran kerroit näkeväsi ja kuulevasi tietokoneesi nauravan.


      • Peruskoulutettu
        a. kirjoitti:

        Jahas, murkut saivat siipensä ampiaisilta, ja ampiaiset saivat siipensä ties miltä' jne. Tuleeko sitä alkupäätä milloinkaan vastaan?

        Ja vai ovat siivet kehittyneet kiduksista? Heh heh, kiva että sanoit tuon, nyt jokainen näkee sen että evoluutioteoria on ihan täyttä sontaa.

        Tai ehkä ei sittenkään, kyllähän evokit räpyttelevät varsin kiivaasti kiduksiaan puolustaessaan evoluutioteorian hurjia uskomuksia, ja enpä ihmettelisi jos joku asianharrastaja nousisi sen ansiosta metrin verran ilmaankin.

        "Jahas, murkut saivat siipensä ampiaisilta, ja ampiaiset saivat siipensä ties miltä' jne."

        Turha mennä muurahaisten ja ampiaisten yhteiseen esi-isään. Sinun valheellisen maailmankuvasi kannalta on kohtalokasta jo se, että maailmassa on n. 12.000 muurahaislajia (Suomessa 60), joilla lähes kaikilla sujuu nuo häämenot samaan tapaan kuin kuvaamillasi polttiaisilla.

        Mitenkäs älykäs suunnittelu selittää sen on maailmassa on 12.000 erillisitä muurahaislajia, joita yhdistää lukuisat rakenteelliset, kemialliset ja toiminnalliset ominaisuudet. Häämenotkin ovat samanlaiset.

        Etkö ymmärrä, että jo puhe "muurahaisista" yhtenä taksonomisena ryhmänä on pohjimmiltaan kreationismin vastaista. Muurahaiset ovat muurahaisia, koska ovat peräisin yhdestä yhteisestä esi-isästä.


      • Peruskoulutettu
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Jahas, murkut saivat siipensä ampiaisilta, ja ampiaiset saivat siipensä ties miltä' jne. Tuleeko sitä alkupäätä milloinkaan vastaan?"

        Juurihan sen kerroin, hyönteisten siivet kehittyivät todisteiden mukaan vesieläinten kiduksista.

        "Ja vai ovat siivet kehittyneet kiduksista? Heh heh, kiva että sanoit tuon, nyt jokainen näkee sen että evoluutioteoria on ihan täyttä sontaa."

        LOL. Ensinnäkin fossiiliaineistosta havaitaan kuinka muinaisten vesieläinten kidukset ovat samankaltaisia kuin alkeelliset siivet, toisekseen geneettiset testit ovat todistaneet, että siipien rakentuminen tapahtuu osittain samoilla geeneillä kuin nuo kidukset rakentuvat. Kerropas siis, miksi siivet eivät olisi peräisin kiduksista.

        "Tai ehkä ei sittenkään, kyllähän evokit räpyttelevät varsin kiivaasti kiduksiaan puolustaessaan evoluutioteorian hurjia uskomuksia, ja enpä ihmettelisi jos joku asianharrastaja nousisi sen ansiosta metrin verran ilmaankin."

        Sinullehan tuollaisia ilmaa nousuja voisi mainiosti tapahtuakin, uskothan että lajitkin on luotu yliluonnollisesti hokkus pokkus ja kerran kerroit näkeväsi ja kuulevasi tietokoneesi nauravan.

        "Juurihan sen kerroin, hyönteisten siivet kehittyivät todisteiden mukaan vesieläinten kiduksista."

        Multinikki a/jb/viksumpaa kannattaa muistuttaa, että hän on munannut itsensä tällä palstalla esimerkiksi esittämällä salamanterintoukan kuvan ja väittämällä että tuon salamanterin kidus oli evä, joten jalka jalka ei voinut kehittyä evästä. Eli a/jb/viksumpi ymmärtää varmaankin erinomaisesti, että kiduksesta voi tulla raaja.


      • Peruskoulutettu kirjoitti:

        "Juurihan sen kerroin, hyönteisten siivet kehittyivät todisteiden mukaan vesieläinten kiduksista."

        Multinikki a/jb/viksumpaa kannattaa muistuttaa, että hän on munannut itsensä tällä palstalla esimerkiksi esittämällä salamanterintoukan kuvan ja väittämällä että tuon salamanterin kidus oli evä, joten jalka jalka ei voinut kehittyä evästä. Eli a/jb/viksumpi ymmärtää varmaankin erinomaisesti, että kiduksesta voi tulla raaja.

        Sepä osoittikin mainiosti millainen on tietämyksen ja ymmärryksen taso multinikillämme ja yleensäkin evoluution kiistävillä.


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Jahas, murkut saivat siipensä ampiaisilta, ja ampiaiset saivat siipensä ties miltä' jne. Tuleeko sitä alkupäätä milloinkaan vastaan?"

        Juurihan sen kerroin, hyönteisten siivet kehittyivät todisteiden mukaan vesieläinten kiduksista.

        "Ja vai ovat siivet kehittyneet kiduksista? Heh heh, kiva että sanoit tuon, nyt jokainen näkee sen että evoluutioteoria on ihan täyttä sontaa."

        LOL. Ensinnäkin fossiiliaineistosta havaitaan kuinka muinaisten vesieläinten kidukset ovat samankaltaisia kuin alkeelliset siivet, toisekseen geneettiset testit ovat todistaneet, että siipien rakentuminen tapahtuu osittain samoilla geeneillä kuin nuo kidukset rakentuvat. Kerropas siis, miksi siivet eivät olisi peräisin kiduksista.

        "Tai ehkä ei sittenkään, kyllähän evokit räpyttelevät varsin kiivaasti kiduksiaan puolustaessaan evoluutioteorian hurjia uskomuksia, ja enpä ihmettelisi jos joku asianharrastaja nousisi sen ansiosta metrin verran ilmaankin."

        Sinullehan tuollaisia ilmaa nousuja voisi mainiosti tapahtuakin, uskothan että lajitkin on luotu yliluonnollisesti hokkus pokkus ja kerran kerroit näkeväsi ja kuulevasi tietokoneesi nauravan.

        Miten joskus tuntuu siltä ihan tahallasi puhut aivan järjettömiä. Muurahaisen siivetkö olisivat kehittyneet kalan kiduksista???? Haluatko ihan oikeasti että evoluutioteoriaa pidetään täytenä huuhaana? Taidat olla piilokreationisti.


      • bang bang
        a. kirjoitti:

        Miten joskus tuntuu siltä ihan tahallasi puhut aivan järjettömiä. Muurahaisen siivetkö olisivat kehittyneet kalan kiduksista???? Haluatko ihan oikeasti että evoluutioteoriaa pidetään täytenä huuhaana? Taidat olla piilokreationisti.

        Muurahaisen siivetkö olisivat kehittyneet kalan kiduksista????

        Ei kalan vaan muinaisen selkärangattoman vesieläimen. Jopa sinunkin luulisi ymmärtävän että vedessä on elänyt ja elää paljon muutakin kuin kaloja, mutta et näköjään taaskaan ymmärrä mistään mit... toisin sanoen ymmärrät kyllä, mutta et voi olla vinoilematta..


      • Peruskoulutettu
        a. kirjoitti:

        Miten joskus tuntuu siltä ihan tahallasi puhut aivan järjettömiä. Muurahaisen siivetkö olisivat kehittyneet kalan kiduksista???? Haluatko ihan oikeasti että evoluutioteoriaa pidetään täytenä huuhaana? Taidat olla piilokreationisti.

        "Muurahaisen siivetkö olisivat kehittyneet kalan kiduksista?"

        Kun jokainen lukutaitoinen näkee, että tuo "kala" on pelkästään sinun keksimä olkiukko, niin miksi ihmeessä yrität laittaa tätä väitettä jonkun toisen suuhun? Yritätkö tehdä itsestäsi vielä tyhmemmän vaikutuksen kun olet jo tähän mennessä tehnyt?

        Tyhmältä vaikuttamisesta tuli mieleen, että muistatkos vielä miten paljon se salamanterin kidus muistuttikaan raajaa? Niin paljon, että kuvittelit sitä eväksi etkä ulkokidukseksi?


      • a. kirjoitti:

        Miten joskus tuntuu siltä ihan tahallasi puhut aivan järjettömiä. Muurahaisen siivetkö olisivat kehittyneet kalan kiduksista???? Haluatko ihan oikeasti että evoluutioteoriaa pidetään täytenä huuhaana? Taidat olla piilokreationisti.

        "Miten joskus tuntuu siltä ihan tahallasi puhut aivan järjettömiä. Muurahaisen siivetkö olisivat kehittyneet kalan kiduksista???? Haluatko ihan oikeasti että evoluutioteoriaa pidetään täytenä huuhaana? Taidat olla piilokreationisti."

        LOL. Kysymys lienee siitä, että sinä itse olet piiloevolutionisti, kun esität kreationistit noin typerinä. Kerropas kuinka ajattelit, että selkärangattomien hyönteisten siivet olisivat kehittyneet selkärangallisten kalojen kiduksista tai miksi luulit, että minä sellaista esittäisin? Itselläni ei ole nyt käytettävissä kirjaa, jossa yksi tuollainen välimuotolaji on kuvattu, mutta se oli äyriäisten lahkoa ja tarjoan sen tieteellisen nimen, kunhan palaan kotiini.


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Miten joskus tuntuu siltä ihan tahallasi puhut aivan järjettömiä. Muurahaisen siivetkö olisivat kehittyneet kalan kiduksista???? Haluatko ihan oikeasti että evoluutioteoriaa pidetään täytenä huuhaana? Taidat olla piilokreationisti."

        LOL. Kysymys lienee siitä, että sinä itse olet piiloevolutionisti, kun esität kreationistit noin typerinä. Kerropas kuinka ajattelit, että selkärangattomien hyönteisten siivet olisivat kehittyneet selkärangallisten kalojen kiduksista tai miksi luulit, että minä sellaista esittäisin? Itselläni ei ole nyt käytettävissä kirjaa, jossa yksi tuollainen välimuotolaji on kuvattu, mutta se oli äyriäisten lahkoa ja tarjoan sen tieteellisen nimen, kunhan palaan kotiini.

        Odotankin innolla näkeväni muurahaien näköisen äyriäisen jonka kidukset olisivat muuntumassa siiviksi? Mitä se niillä siivillä teki veden alla? Räpyttelikö se kiduksillaan liikkuessaan? Hyppäsikö se jossain vaiheessa ylös vedestä ilmaan ja siinä happea haukkoessaan räpytteli hapen puutteessa kitusiaan niin kiivaasti että huomasi että onpas kiva päristellä ihan ilmoja pitkin
        Ja niinpä tuo päättikin sitten rakentaa kitusistaan hapen siirtoon kykenemättömät kitinisiivet. Heh.

        Evoluutioteoria osaa olla sitten todella hauska, kuka näitä juttuja oikein keksii????


      • a. kirjoitti:

        Odotankin innolla näkeväni muurahaien näköisen äyriäisen jonka kidukset olisivat muuntumassa siiviksi? Mitä se niillä siivillä teki veden alla? Räpyttelikö se kiduksillaan liikkuessaan? Hyppäsikö se jossain vaiheessa ylös vedestä ilmaan ja siinä happea haukkoessaan räpytteli hapen puutteessa kitusiaan niin kiivaasti että huomasi että onpas kiva päristellä ihan ilmoja pitkin
        Ja niinpä tuo päättikin sitten rakentaa kitusistaan hapen siirtoon kykenemättömät kitinisiivet. Heh.

        Evoluutioteoria osaa olla sitten todella hauska, kuka näitä juttuja oikein keksii????

        "Odotankin innolla näkeväni muurahaien näköisen äyriäisen jonka kidukset olisivat muuntumassa siiviksi?"

        Miksi luulit, että se olisi muurahaisen näköinen?

        "Mitä se niillä siivillä teki veden alla?"

        Ne olivat kidukset, se hengitti niiden avulla.

        "Räpyttelikö se kiduksillaan liikkuessaan?"

        Juu, noissa kiduksissa oli lihakset, se kykeni liikuttelemaan niitä.

        Hyppäsikö se jossain vaiheessa ylös vedestä ilmaan ja siinä happea haukkoessaan räpytteli hapen puutteessa kitusiaan niin kiivaasti että huomasi että onpas kiva päristellä ihan ilmoja pitkin"

        Sen ei tarvinnut huomata mitään, mutta sellaiset äyriäiset, jotka kykenivät liikkumaan esim. vedenpinnalla kidustensa ansiosta tuulen takia paremmin kuin muut, saivat enemmän jälkeläisiä ja siksi tuo ominaisuus levisi populaatioon.

        "Ja niinpä tuo päättikin sitten rakentaa kitusistaan hapen siirtoon kykenemättömät kitinisiivet. Heh."

        Heh. Keksit sitten tuollaisia päätöksiä äyriäisten päätettäväksi. Evoluutioteoriaan ne eivät kuulu, koska sen mukaan menestyksekkäät ominaisuudet ja rakenteet leviävät populaatioon, mutta ilmeisesti sinun evo-oppiisi kuuluvat.

        "Evoluutioteoria osaa olla sitten todella hauska, kuka näitä juttuja oikein keksii????"

        Sinä. Nytkin keksit ihan itse mielikuvituksellasi typeryyteesi ja tietämättömyyteesi vedoten tuollaisia päätöksiä tekevät äyriäiset.


    • makkukoo

      Vastaanpa suoraan ja rehallisesti, että en tiedä.

      "Ja niinpä heräsikn kysymys että mistä ihmeestä evoluutio sai päähänsä rakentaa nuo siivet vähittäisen kehittymisen kautta noin vähäistä käyttöä varten?
      Montako miljoonaa vuotta siihen meni että siivistä tuli lentokelpoiset? "

      On aika valikoivaa ja epärehellistä liittää moinen "hyödytön" ominaisuus nimenomaan evoluutioon, sillä saman kysymyksen voi esittää luojalle, tai "suunnitelijalle" kuten kreationistit kutsuvat pyrkiessään salakuljettamaan uskontoa luokkahuoneeseen: Mistä ihmeestä täydellinen, älykäs suunnittelija sai päähänsä rakentaa nuo siivet parin päivän käyttöä varten jos siitä ei ole mitään hyötyä? Jos vastaus on luokkaa: "Tuntemattomia ovat Jmalan tiet" tai "Emme tiedä, se pitää vain hyväksyä kyseenalaistamatta Herran tahtoa" niin bingo! Huomaat siis, että jos kysymys on ongelmallinen kehitysprosessille, se on ongelmallinen ID- teorialle. Jos kysymykseen taas löytyy vastaus joka osoittaa siipien olevankin hyödylliset, on se eduksi ja helposti selitettävissä sekä evoluutio- että ID- teorialle, eikö vain? Ei mennä siis valikoimaan, ja sanoa näin: "Se on hyödytön, siispä evoluutio on vale! Ei mitään turhaa voi kehittyä..... Ei, se onkin hyödyllinen, siis ID teoria osui oikeaan!" kun yhtä käypää on sanoa toisinpäin: "Se on hyödytön, siis ID- teoria on vale! Suunnitelija ei suunnittele mitään turhaa.... Ei, se onkin hyödyllinen, siispä evoluutio on hyödyksi!"

      Huomaatko mistä on kyse??

      • a.

        Olipas paljon asiaa. En vastaakaan tuohon ihan hätäisesti. Mietin ensin vähän, ansaitset sen.


      • a.

        En suinkaan sanonut että muurahaisen parin päivän kestävät siivet olisivat hyödyttömät. Nehän ovat erittäin hyödylliset, nimittäin siivekäs murkku on kuin hääasuun koristautunut ja siksi kauniimpi ja haluttavampi puolisoehdokas, kuin morsian tai sulhanen parhaimmissaan.

        Oikeasti asia on niin että siivet saaneet murkut perustavat uuden yhteiskunnan jonnekin muualle kuin syntymäkotiiinsa ja muuttoa ja siihen liittyvää parveilua eli yhteenkokoontumista vartenhan nuo siivet ovat mainiot. Ei tarvita mitään pitkää exodusta vaan pieni lentopyrähdys riittää, ja kun se on täyttänyt tarkoituksensa niin siipiä ei enää tarvita.

        Vaikeaa on järkevän ihmisen kuvitella sitä että miten evoluutio miljardeissakaan vuosissa tämän homman olisi näin järjestänyt. Tarkoitan tätä siipihommaa.
        Joten älyllisen Luojan töitähän tämä on.


      • pkeckman
        a. kirjoitti:

        En suinkaan sanonut että muurahaisen parin päivän kestävät siivet olisivat hyödyttömät. Nehän ovat erittäin hyödylliset, nimittäin siivekäs murkku on kuin hääasuun koristautunut ja siksi kauniimpi ja haluttavampi puolisoehdokas, kuin morsian tai sulhanen parhaimmissaan.

        Oikeasti asia on niin että siivet saaneet murkut perustavat uuden yhteiskunnan jonnekin muualle kuin syntymäkotiiinsa ja muuttoa ja siihen liittyvää parveilua eli yhteenkokoontumista vartenhan nuo siivet ovat mainiot. Ei tarvita mitään pitkää exodusta vaan pieni lentopyrähdys riittää, ja kun se on täyttänyt tarkoituksensa niin siipiä ei enää tarvita.

        Vaikeaa on järkevän ihmisen kuvitella sitä että miten evoluutio miljardeissakaan vuosissa tämän homman olisi näin järjestänyt. Tarkoitan tätä siipihommaa.
        Joten älyllisen Luojan töitähän tämä on.

        "Vaikeaa on järkevän ihmisen kuvitella sitä että miten evoluutio miljardeissakaan vuosissa tämän homman olisi näin järjestänyt. Tarkoitan tätä siipihommaa.
        Joten älyllisen Luojan töitähän tämä on."

        Uutta yhdyskuntaa perustavan kuningattaren on edullista päästä kauaksi kotipesästään, jotta se ei kilpailisi samoista apajista. Ehkä aluksi tuuli kuljetti kuningattaria kauemmaksi. Samoin kuin joillekin siemenille on kehittynyt kyky liitää tuulen mukana kauas. Tuuli tarttui kuningattareen sitä hanakmmin mitä kehittyneemmät liito-ominaisuudet sillä oli. Ajan myötä niistä kehittyi siivet. Evoluutio karsii automaattisesti aikanaan kaiken turhan pois. Siksi se ei tuhlaa muurahaisen resursseja siihen, että sillä olisi siipiä enää lennon jälkeen.

        En ole muurahaisten evoluution asiantuntija joten varmasti parempiakin selityksiä löytyy. Joka tapauksessa minkäänlainen tieteellinen seltys ei ole se, että älyllinen Luoja olisi näin määrännyt. Vaikka näin olisikin, niin tiede ei voi ottaa siihen kantaa. Yksittäisinä ihmisinä tiedemiehet saavat uskoa Jumalaan tai ei, mutta millekään luonnon ilmiölle se ei ole tieteellinen selitys. Tiede ei ota Jumalaan kantaa. Siitä ei ole mitään hyötyä.


      • Peruskoulutettu
        a. kirjoitti:

        En suinkaan sanonut että muurahaisen parin päivän kestävät siivet olisivat hyödyttömät. Nehän ovat erittäin hyödylliset, nimittäin siivekäs murkku on kuin hääasuun koristautunut ja siksi kauniimpi ja haluttavampi puolisoehdokas, kuin morsian tai sulhanen parhaimmissaan.

        Oikeasti asia on niin että siivet saaneet murkut perustavat uuden yhteiskunnan jonnekin muualle kuin syntymäkotiiinsa ja muuttoa ja siihen liittyvää parveilua eli yhteenkokoontumista vartenhan nuo siivet ovat mainiot. Ei tarvita mitään pitkää exodusta vaan pieni lentopyrähdys riittää, ja kun se on täyttänyt tarkoituksensa niin siipiä ei enää tarvita.

        Vaikeaa on järkevän ihmisen kuvitella sitä että miten evoluutio miljardeissakaan vuosissa tämän homman olisi näin järjestänyt. Tarkoitan tätä siipihommaa.
        Joten älyllisen Luojan töitähän tämä on.

        "Vaikeaa on järkevän ihmisen kuvitella sitä että miten evoluutio miljardeissakaan vuosissa tämän homman olisi näin järjestänyt."

        Mitenkäs älykäs suunnittelu selittää sen, että tämä sama tapa on älykkäästi suunniteltu juuri 12.000 eri muurahaislajille, jotka jakavat lukuisan joukon muitakin toiminnallisia ja rakenteellisia yhteläisyyksiä?


      • a.
        Peruskoulutettu kirjoitti:

        "Vaikeaa on järkevän ihmisen kuvitella sitä että miten evoluutio miljardeissakaan vuosissa tämän homman olisi näin järjestänyt."

        Mitenkäs älykäs suunnittelu selittää sen, että tämä sama tapa on älykkäästi suunniteltu juuri 12.000 eri muurahaislajille, jotka jakavat lukuisan joukon muitakin toiminnallisia ja rakenteellisia yhteläisyyksiä?

        Niinpä. Nuo muurahaiset ovat tavallisesti eri lajeja eivätkä voi risteytyä keskenään joten niillä ei ole yhteistä esi-isää joten ne on kaikki tietenkin luotu erikseen siipineen päivineen.


      • Peruskoulutettu
        a. kirjoitti:

        Niinpä. Nuo muurahaiset ovat tavallisesti eri lajeja eivätkä voi risteytyä keskenään joten niillä ei ole yhteistä esi-isää joten ne on kaikki tietenkin luotu erikseen siipineen päivineen.

        Miksi vaikkapa Suomen 60 erilaista muurahaislajia muistuttavat toisiaan niin paljon, että lapsikin ne muurahaisiksi tunnistaa? Miksi ne jakavat lukemattoman joukon yhteisiä ominaisuuksia, jos kerran ovat yhtä lailla erikseen suunniteltuja kuin vaikkapa muurahaiset ja kovakuoriaiset? Muurahaisten elintavoissa (missä ne elävät ja millä ravinnolla) on suuria eroja, joten ravinto tai elinympäristö ei selitä yhtäläisyyksiä.


      • ...
        a. kirjoitti:

        Niinpä. Nuo muurahaiset ovat tavallisesti eri lajeja eivätkä voi risteytyä keskenään joten niillä ei ole yhteistä esi-isää joten ne on kaikki tietenkin luotu erikseen siipineen päivineen.

        Miten muurahainen luotiin?


      • a. kirjoitti:

        Niinpä. Nuo muurahaiset ovat tavallisesti eri lajeja eivätkä voi risteytyä keskenään joten niillä ei ole yhteistä esi-isää joten ne on kaikki tietenkin luotu erikseen siipineen päivineen.

        "Niinpä. Nuo muurahaiset ovat tavallisesti eri lajeja eivätkä voi risteytyä keskenään joten niillä ei ole yhteistä esi-isää joten ne on kaikki tietenkin luotu erikseen siipineen päivineen."

        Mahtoi arkissa olla vilinää kun siellä oli kymmeniä miljoonia lajeja, jotka eivät kykene risteytymään keskenään.


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Niinpä. Nuo muurahaiset ovat tavallisesti eri lajeja eivätkä voi risteytyä keskenään joten niillä ei ole yhteistä esi-isää joten ne on kaikki tietenkin luotu erikseen siipineen päivineen."

        Mahtoi arkissa olla vilinää kun siellä oli kymmeniä miljoonia lajeja, jotka eivät kykene risteytymään keskenään.

        Äläs nyt taas yritä. Etkös muista että murkut seilasivat rojulautoilla?`

        Tai sitten niillä olikin arkissa baramini-esi-isä. Who knows?


      • Peruskoulutettu
        a. kirjoitti:

        Äläs nyt taas yritä. Etkös muista että murkut seilasivat rojulautoilla?`

        Tai sitten niillä olikin arkissa baramini-esi-isä. Who knows?

        "Äläs nyt taas yritä. Etkös muista että murkut seilasivat rojulautoilla?"

        Tämä on taas sinun Raamatustasi eikä siitä, joka on meidän muiden luettavana. Raamattu on äärimmäisen yksikäsitteinen kertoessaan miten kaikki elämä, joka ei ollut Nooan kanssa arkissa, kuoli vedenpaisumukseen:

        "Silloin tuhoutuivat kaikki maan elävät olennot, linnut, karjaeläimet, villieläimet ja kaikki maan päällä vilisevät pikkueläimet sekä kaikki ihmiset. Kaikki kuivalla maalla elävät olennot kuolivat, kaikki, joissa oli elämän henkäys. Näin Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa."

        Jos taas lähdetään sotkemaan Raamatun sananmukaiseen tulkintaan logiikkaa, niin sen pesuveden mukana lentää koko vedenpaisumussatu sinne minne se kuuluukin.


      • a. kirjoitti:

        Äläs nyt taas yritä. Etkös muista että murkut seilasivat rojulautoilla?`

        Tai sitten niillä olikin arkissa baramini-esi-isä. Who knows?

        "Äläs nyt taas yritä. Etkös muista että murkut seilasivat rojulautoilla?`"

        Vastoin Jumalan tahtoako? Mikäs se sellainen jumala on?

        "Tai sitten niillä olikin arkissa baramini-esi-isä. Who knows? "

        Sama kirjoittaja kirjoitti tuossa yllä:

        "Nuo muurahaiset ovat tavallisesti eri lajeja eivätkä voi risteytyä keskenään joten niillä ei ole yhteistä esi-isää..."

        Huomaatko ristiriidan kirjoituksissasi? Me muut huomaamme, että esität varmoina kantoinasi mielikuvituksesi tuotteita ja sitten kohta kumoat ne. Sellaista kreationismi on.


      • a.
        Peruskoulutettu kirjoitti:

        "Äläs nyt taas yritä. Etkös muista että murkut seilasivat rojulautoilla?"

        Tämä on taas sinun Raamatustasi eikä siitä, joka on meidän muiden luettavana. Raamattu on äärimmäisen yksikäsitteinen kertoessaan miten kaikki elämä, joka ei ollut Nooan kanssa arkissa, kuoli vedenpaisumukseen:

        "Silloin tuhoutuivat kaikki maan elävät olennot, linnut, karjaeläimet, villieläimet ja kaikki maan päällä vilisevät pikkueläimet sekä kaikki ihmiset. Kaikki kuivalla maalla elävät olennot kuolivat, kaikki, joissa oli elämän henkäys. Näin Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa."

        Jos taas lähdetään sotkemaan Raamatun sananmukaiseen tulkintaan logiikkaa, niin sen pesuveden mukana lentää koko vedenpaisumussatu sinne minne se kuuluukin.

        No, okei, tehdäänpäs sitten siten kuin Raamattu kertoo ja pannaan ne kaikki maailman murkut Nooan arkkiin. Pareittain siis.

        Paljonko luulet niiden vieneen yhteensä tilaa? Veikkaisin äkkiä päissänilaskien että alle kuutometrin laatikkohan noille riittäisi ja vielä jäisi tilaa rehullekin.

        Niin että unohdetaan vaan se rojulautta.


      • Peruskoulutettu
        a. kirjoitti:

        No, okei, tehdäänpäs sitten siten kuin Raamattu kertoo ja pannaan ne kaikki maailman murkut Nooan arkkiin. Pareittain siis.

        Paljonko luulet niiden vieneen yhteensä tilaa? Veikkaisin äkkiä päissänilaskien että alle kuutometrin laatikkohan noille riittäisi ja vielä jäisi tilaa rehullekin.

        Niin että unohdetaan vaan se rojulautta.

        "No, okei, tehdäänpäs sitten siten kuin Raamattu kertoo ja pannaan ne kaikki maailman murkut Nooan arkkiin. Pareittain siis. "

        Ensinnäkin: miten sinä Raamatun nimeen vannovana, et tiennyt mitä Raamatussa oikeasti luki? Väität, että Raamattu on sananmukaisesti totta, mutta et silti tiedä, mitä siinä lukee?

        Toiseksi: kuinkas monta sataa tuhatta tai miljoonaa muurahais- ja termiittilajia arkissa syötiin sukupuuttoon muurahaiskarhujen ja muiden ravintospesialistien toimesta?

        Pelkästään suurimman muurahaiskarhuparin ruokkiminenhan vie 20.000-40.000 muurahaista / termiittiä päivässä. Eli nykyiset 12.000 muurahaislajia ovat vain jäävuoren huippu siitä mikä määrä muurahaislajeja marssi arkkiin. Jos Nooan risteily olisi kestänyt päivän kauemmin, niin meillä ei siis olisi yhtään muurahaislajia.


      • a.
        Peruskoulutettu kirjoitti:

        "No, okei, tehdäänpäs sitten siten kuin Raamattu kertoo ja pannaan ne kaikki maailman murkut Nooan arkkiin. Pareittain siis. "

        Ensinnäkin: miten sinä Raamatun nimeen vannovana, et tiennyt mitä Raamatussa oikeasti luki? Väität, että Raamattu on sananmukaisesti totta, mutta et silti tiedä, mitä siinä lukee?

        Toiseksi: kuinkas monta sataa tuhatta tai miljoonaa muurahais- ja termiittilajia arkissa syötiin sukupuuttoon muurahaiskarhujen ja muiden ravintospesialistien toimesta?

        Pelkästään suurimman muurahaiskarhuparin ruokkiminenhan vie 20.000-40.000 muurahaista / termiittiä päivässä. Eli nykyiset 12.000 muurahaislajia ovat vain jäävuoren huippu siitä mikä määrä muurahaislajeja marssi arkkiin. Jos Nooan risteily olisi kestänyt päivän kauemmin, niin meillä ei siis olisi yhtään muurahaislajia.

        Jospa Nooalla olikin arkissaan vain ihan pieni muurahaiskarhun poikanen jota ruokittiin lehmänmaidolla?


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Äläs nyt taas yritä. Etkös muista että murkut seilasivat rojulautoilla?`"

        Vastoin Jumalan tahtoako? Mikäs se sellainen jumala on?

        "Tai sitten niillä olikin arkissa baramini-esi-isä. Who knows? "

        Sama kirjoittaja kirjoitti tuossa yllä:

        "Nuo muurahaiset ovat tavallisesti eri lajeja eivätkä voi risteytyä keskenään joten niillä ei ole yhteistä esi-isää..."

        Huomaatko ristiriidan kirjoituksissasi? Me muut huomaamme, että esität varmoina kantoinasi mielikuvituksesi tuotteita ja sitten kohta kumoat ne. Sellaista kreationismi on.

        Who knows tarkoiottaa minun sanastossani sitä että kukaan ei tiedä murkkujen tarinaa täsmällisen tarkasti. Ne selvisivät vedenpaisumuksesta koska niitä o n edelleenkin aika joukko. Tämän tiedämme. Muu on arvailua. Raamattu kertoo oman tarinansa niin suppeasti että että muurhaiset voidaan hyvinkin sovittaa siihen kertomukseen arkin matkustajina. Ei se ainakaan tilastta jäisi kiinni.


      • Peruskoulutettu
        a. kirjoitti:

        Jospa Nooalla olikin arkissaan vain ihan pieni muurahaiskarhun poikanen jota ruokittiin lehmänmaidolla?

        Jospa koko Nooan arkki onkin vain satua ja tarinaa eikä ikinä edes tarkoitettu sananmukaisena totuutena luettavaksi? Jospa sinä teet itsestäsi pellen kun edes yrität selittää mahdotonta satua loogisesti mahdolliseksi?


      • a. kirjoitti:

        Who knows tarkoiottaa minun sanastossani sitä että kukaan ei tiedä murkkujen tarinaa täsmällisen tarkasti. Ne selvisivät vedenpaisumuksesta koska niitä o n edelleenkin aika joukko. Tämän tiedämme. Muu on arvailua. Raamattu kertoo oman tarinansa niin suppeasti että että muurhaiset voidaan hyvinkin sovittaa siihen kertomukseen arkin matkustajina. Ei se ainakaan tilastta jäisi kiinni.

        "Who knows tarkoiottaa minun sanastossani sitä että kukaan ei tiedä murkkujen tarinaa täsmällisen tarkasti. Ne selvisivät vedenpaisumuksesta koska niitä o n edelleenkin aika joukko. Tämän tiedämme."

        LOL. Tiedämme varmasti, ettei globaalia vedenpaisumusta ollut muutama tuhat vuotta sitten. Tarina siitä on vain lapsellinen satu.

        "Muu on arvailua."

        Arvailua on luulo vedenpaisumuksesta.

        "Raamattu kertoo oman tarinansa niin suppeasti että että muurhaiset voidaan hyvinkin sovittaa siihen kertomukseen arkin matkustajina. Ei se ainakaan tilastta jäisi kiinni."

        Sovittele sinä satuusi mitä haluat.


      • makkukoo
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Who knows tarkoiottaa minun sanastossani sitä että kukaan ei tiedä murkkujen tarinaa täsmällisen tarkasti. Ne selvisivät vedenpaisumuksesta koska niitä o n edelleenkin aika joukko. Tämän tiedämme."

        LOL. Tiedämme varmasti, ettei globaalia vedenpaisumusta ollut muutama tuhat vuotta sitten. Tarina siitä on vain lapsellinen satu.

        "Muu on arvailua."

        Arvailua on luulo vedenpaisumuksesta.

        "Raamattu kertoo oman tarinansa niin suppeasti että että muurhaiset voidaan hyvinkin sovittaa siihen kertomukseen arkin matkustajina. Ei se ainakaan tilastta jäisi kiinni."

        Sovittele sinä satuusi mitä haluat.

        "LOL. Tiedämme varmasti, ettei globaalia vedenpaisumusta ollut muutama tuhat vuotta sitten. Tarina siitä on vain lapsellinen satu."

        Maailmanlaajuinen vedenpaisumus tiedetään myytiksi yhtä lailla kuin sormenjälkiä tutkimalla tiedetään kuka murhasi kenet. Keskusteluun ei tarvitse tuoda raamattua, kyse ei tarvitse olla nimenomaan genesiksen vedenpaisumuksesta, vaan voidaan ottaa puheeksi mikä vain tulvalegenda joita löytyy läjäpäin. Kun jotain näistä menee esittämään geologeille ja palentologeille historiallisena tapahtumana, ei ole ihme että nämä hörähtävät että "mitä, et voi oikeasti olla tosissasi... pilailetko?" Tulvageologia ei ole tiedettä ja on ristiriidassa biologisen, geologisen, palentologisen, kemiallisen, historiallisen ja arkeologisen tutkimuksen kanssa. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Flood_geology

        Jos genesiksen kuvaaman vedenpaisumuksen kiistämistä tiedeyhteisössä pistetään taas ateismin ja jumalavihan piikkiin, minkä piikkiin laitetaan kaikkien muiden tulvalegendojen kiistäminen? Kyse ei ole uskosta tai siitä ettei vaan haluta uskoa jumalaan, kyse on faktoista ja se siitä. Moni sivilisaatio vaikkapa aasiassa selvisi väitetystä tulvanajanjaksosta edes kastelematta jalkojaan. Paikallinen tulva on eri aihe sinänsä, mutta väite että se olisi tuhonnut lähes kaiken elämän maailmanlaajuisesti ei vain ole hyväksyttävää tieteellisesti, niin se vain on. Grand canyonista esimerkiksi voisi keskustella paljonkin, ja oon lukenut AIG:n väitteitä siitä miten tulva selittää sen synnyn, kun taas geologit tietävät sen koostuvan kovasta kivestä jota pelkkä vesi muutamassa viikossa ei voi muodostaa.

        Kreationisteille ovat dinosaurukset sitäpaitsi kova pala nieltäväksi jos haluavat todistaa parista dinosta löytyvällä kudoksella, ja keskiaikaisilla keiju-peikko-lohikäärmesaduilla ja loch nessin hirviöllä sen että ne elivät tulvan aikaan selviten siitä. Kun koko tiedemaailma kiistää nämä väitteet huuhaana, koska ei ole mitään todisteita kansansaduista eroten mikä todistaisi kreationistien väittämät. Ja kun mennään esittämään todisteita että dinot ovat 65 milj. vuotta vanhoja, niin eivätkös kreationistit hyökkää iänmääritystekniikkaa vastaan. En oo varmaan koskaan törmänny iänmääritys menetelmiä kritisoivaan sivustoon joka ei olis vanhoilliskristitty ideologialtaan tai muuten vain sellainen joka tuo peliin muutakin kuin vain tiedettä, kuten jumalan. Musta tämä jo kertoo vähän siitä mikä on motiivi ja selvä vaikuttaja radiohiilimenetelmän kritisoinnille, kun tiedemiehet näkevät sen luotettavampana kuin kristityt saarnaajat. Erehtymätöntä se ei ole, myönnän, mutta tarpeeksi luotettavaa kyllä. Ja ei mennä väittämään että siihen luotetaan filosofisista syistä koska se sopii maailmankuvaan ja silloin voi kiistää jumalan. Arvatkaas vaan miten mielellään kristityt tiedemiehet löytäisivät todisteita genesiksen tarinoille, mutt kun eivät löydä, niin osaavat sovittaa uskonsa yhteen tieteellisten tosiasioiden kanssa.

        Oon lukenu että tällä palstalla ollaan kyseenalaistettu evoluutiota ja tiedettä sen takia että koko ajan sen oppi muuttuu, kuin se olisi samanlainen lahko kuin vartiotorniseura. Sehän on tieteen tuntomerkki, kun todisteita saadaan lisää niin mallit ja johtopäätökset muuttuvat! Synteettinen evoluutioteoria jota nykyään kannatetaan eroaa jokseenkin darwinin alkuperäisestä hypoteesistä, siksi koska tieto lisääntyy ja uudet johtopäätökset korvaavat vanhat. Kreationismi taas ei kehity, sillä siinä etsitään ainoastaan todisteita omalle valmiille johtopäätökselle joka on etukäteen tehty eikä sitä suostuta muuttamaan vähääkään, eli kuuden päivän luominen 6000 vuotta sitten. Tiede eroaa kreationismistä juuri tässä mielessä. Tieteen kanta maailman syntyyn ja ikään muuttui valistuksen ajalla raamatullisesta naturalistiseksi, koska tiede edistyy ja alettiin tietämään asioita joita silloin ei tiedetty, mutta kreationismin maailmankuva ei suostu muuttumaan tiedon lisääntyessä, vaan pysyy aina samana.


      • makkukoo kirjoitti:

        "LOL. Tiedämme varmasti, ettei globaalia vedenpaisumusta ollut muutama tuhat vuotta sitten. Tarina siitä on vain lapsellinen satu."

        Maailmanlaajuinen vedenpaisumus tiedetään myytiksi yhtä lailla kuin sormenjälkiä tutkimalla tiedetään kuka murhasi kenet. Keskusteluun ei tarvitse tuoda raamattua, kyse ei tarvitse olla nimenomaan genesiksen vedenpaisumuksesta, vaan voidaan ottaa puheeksi mikä vain tulvalegenda joita löytyy läjäpäin. Kun jotain näistä menee esittämään geologeille ja palentologeille historiallisena tapahtumana, ei ole ihme että nämä hörähtävät että "mitä, et voi oikeasti olla tosissasi... pilailetko?" Tulvageologia ei ole tiedettä ja on ristiriidassa biologisen, geologisen, palentologisen, kemiallisen, historiallisen ja arkeologisen tutkimuksen kanssa. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Flood_geology

        Jos genesiksen kuvaaman vedenpaisumuksen kiistämistä tiedeyhteisössä pistetään taas ateismin ja jumalavihan piikkiin, minkä piikkiin laitetaan kaikkien muiden tulvalegendojen kiistäminen? Kyse ei ole uskosta tai siitä ettei vaan haluta uskoa jumalaan, kyse on faktoista ja se siitä. Moni sivilisaatio vaikkapa aasiassa selvisi väitetystä tulvanajanjaksosta edes kastelematta jalkojaan. Paikallinen tulva on eri aihe sinänsä, mutta väite että se olisi tuhonnut lähes kaiken elämän maailmanlaajuisesti ei vain ole hyväksyttävää tieteellisesti, niin se vain on. Grand canyonista esimerkiksi voisi keskustella paljonkin, ja oon lukenut AIG:n väitteitä siitä miten tulva selittää sen synnyn, kun taas geologit tietävät sen koostuvan kovasta kivestä jota pelkkä vesi muutamassa viikossa ei voi muodostaa.

        Kreationisteille ovat dinosaurukset sitäpaitsi kova pala nieltäväksi jos haluavat todistaa parista dinosta löytyvällä kudoksella, ja keskiaikaisilla keiju-peikko-lohikäärmesaduilla ja loch nessin hirviöllä sen että ne elivät tulvan aikaan selviten siitä. Kun koko tiedemaailma kiistää nämä väitteet huuhaana, koska ei ole mitään todisteita kansansaduista eroten mikä todistaisi kreationistien väittämät. Ja kun mennään esittämään todisteita että dinot ovat 65 milj. vuotta vanhoja, niin eivätkös kreationistit hyökkää iänmääritystekniikkaa vastaan. En oo varmaan koskaan törmänny iänmääritys menetelmiä kritisoivaan sivustoon joka ei olis vanhoilliskristitty ideologialtaan tai muuten vain sellainen joka tuo peliin muutakin kuin vain tiedettä, kuten jumalan. Musta tämä jo kertoo vähän siitä mikä on motiivi ja selvä vaikuttaja radiohiilimenetelmän kritisoinnille, kun tiedemiehet näkevät sen luotettavampana kuin kristityt saarnaajat. Erehtymätöntä se ei ole, myönnän, mutta tarpeeksi luotettavaa kyllä. Ja ei mennä väittämään että siihen luotetaan filosofisista syistä koska se sopii maailmankuvaan ja silloin voi kiistää jumalan. Arvatkaas vaan miten mielellään kristityt tiedemiehet löytäisivät todisteita genesiksen tarinoille, mutt kun eivät löydä, niin osaavat sovittaa uskonsa yhteen tieteellisten tosiasioiden kanssa.

        Oon lukenu että tällä palstalla ollaan kyseenalaistettu evoluutiota ja tiedettä sen takia että koko ajan sen oppi muuttuu, kuin se olisi samanlainen lahko kuin vartiotorniseura. Sehän on tieteen tuntomerkki, kun todisteita saadaan lisää niin mallit ja johtopäätökset muuttuvat! Synteettinen evoluutioteoria jota nykyään kannatetaan eroaa jokseenkin darwinin alkuperäisestä hypoteesistä, siksi koska tieto lisääntyy ja uudet johtopäätökset korvaavat vanhat. Kreationismi taas ei kehity, sillä siinä etsitään ainoastaan todisteita omalle valmiille johtopäätökselle joka on etukäteen tehty eikä sitä suostuta muuttamaan vähääkään, eli kuuden päivän luominen 6000 vuotta sitten. Tiede eroaa kreationismistä juuri tässä mielessä. Tieteen kanta maailman syntyyn ja ikään muuttui valistuksen ajalla raamatullisesta naturalistiseksi, koska tiede edistyy ja alettiin tietämään asioita joita silloin ei tiedetty, mutta kreationismin maailmankuva ei suostu muuttumaan tiedon lisääntyessä, vaan pysyy aina samana.

        Jeps, tuohon ollut lisättävää.


      • moloch_horridus kirjoitti:

        Jeps, tuohon ollut lisättävää.

        Ja vielä jäi välistä sana eipä.


    • iksu_tep

      Tuli tässä mieleen....k'ärpäset lentävät valosansaan, vai kuinka? Osa herkemmin, osa vähemmän innokkaasti....ne, jotka lentävät, kuolevat, eivätkä jatka enää sukua, ne, jotka eivät, jäävät henkiin. (sama tavallaan sudella, jolla pakoreaktion herkkyys vaihtelee, ne jotka jäivät ihmisen luokse ruokaa odotellessa, kehittyivät omaksi lajikseen, koiraksi)
      Ihmisen valoansa aiheuttaa valintapaineen kärpäspopulaatiolle...sitten tulee jokin toinen muutospaine, esimerkiksi hidas pyydystäjä, jolloin erilaiset jälleen jäävät henkiin. Kun tällaiset muutospaineet jatkuvat, vaikkapa miljardeja vuosia ja miljardeja miljardeja sukupolvia, ei ole vaikea käsittää, että samasta kärpäsestä erilaisia muutospaineita aiheuttavilla alueilla kehittyy täysin erilaisia lajeja. Selvää kuin pläkki, vai mitä?

      • a.

        Pari pientä tieteellistä kaipaa tuo kommenttisi.
        Ensinnäkään ei ole mitään todisteita siitä että susi kehittyi koiraksi. Asia voi olla toisinkin päin. Kesyt koirat erkaantuivat jostain syystä kesyistä lajitovereistaan ja joutuivat ankarampiin olosuhteisiin joissa ruoan saanti vaati enemmän petomaisia otteita ja niinpä petomaisemmat jäivät jatkamaan sukua, ja niin meilläon nyt kesykoirasta kehitynyt susi.
        Mutta tiedätkös mitä, tämä tapahtumasarja ei vaadi evoluutiota toteutuakseen sillä kaikki tämä on voinut toteutua ihan lajinsisäisen muutosvolyymin rajoissa sillä koira voi ihan hyvin lisääntyä suden kanssa tänäkin päivänä.

        Pläkki ei ole selvää, vaan kirkasta kuin peili.

        Mutta kiitos kommentistasi, se antoi tilaisuuden opettaa evokeille sen että fossiileissa olevat vähäiset muutokset toisiinsa verrattuina eivät ole välttämättä evooluutiota vaan radunsisäistä muuntelua.
        Kirkasta kuin pläkki vai mitä?


      • a. kirjoitti:

        Pari pientä tieteellistä kaipaa tuo kommenttisi.
        Ensinnäkään ei ole mitään todisteita siitä että susi kehittyi koiraksi. Asia voi olla toisinkin päin. Kesyt koirat erkaantuivat jostain syystä kesyistä lajitovereistaan ja joutuivat ankarampiin olosuhteisiin joissa ruoan saanti vaati enemmän petomaisia otteita ja niinpä petomaisemmat jäivät jatkamaan sukua, ja niin meilläon nyt kesykoirasta kehitynyt susi.
        Mutta tiedätkös mitä, tämä tapahtumasarja ei vaadi evoluutiota toteutuakseen sillä kaikki tämä on voinut toteutua ihan lajinsisäisen muutosvolyymin rajoissa sillä koira voi ihan hyvin lisääntyä suden kanssa tänäkin päivänä.

        Pläkki ei ole selvää, vaan kirkasta kuin peili.

        Mutta kiitos kommentistasi, se antoi tilaisuuden opettaa evokeille sen että fossiileissa olevat vähäiset muutokset toisiinsa verrattuina eivät ole välttämättä evooluutiota vaan radunsisäistä muuntelua.
        Kirkasta kuin pläkki vai mitä?

        "Mutta kiitos kommentistasi, se antoi tilaisuuden opettaa evokeille sen että fossiileissa olevat vähäiset muutokset toisiinsa verrattuina eivät ole välttämättä evooluutiota vaan radunsisäistä muuntelua."

        Evoluutio on populaation muutosta sukupolvien myötä eli tuo sinun rodunsisäinen muuntelu sukupolvien myötä on evoluutiota, vaikka se sinua kuinka rassaisi.


      • iksu_tep
        a. kirjoitti:

        Pari pientä tieteellistä kaipaa tuo kommenttisi.
        Ensinnäkään ei ole mitään todisteita siitä että susi kehittyi koiraksi. Asia voi olla toisinkin päin. Kesyt koirat erkaantuivat jostain syystä kesyistä lajitovereistaan ja joutuivat ankarampiin olosuhteisiin joissa ruoan saanti vaati enemmän petomaisia otteita ja niinpä petomaisemmat jäivät jatkamaan sukua, ja niin meilläon nyt kesykoirasta kehitynyt susi.
        Mutta tiedätkös mitä, tämä tapahtumasarja ei vaadi evoluutiota toteutuakseen sillä kaikki tämä on voinut toteutua ihan lajinsisäisen muutosvolyymin rajoissa sillä koira voi ihan hyvin lisääntyä suden kanssa tänäkin päivänä.

        Pläkki ei ole selvää, vaan kirkasta kuin peili.

        Mutta kiitos kommentistasi, se antoi tilaisuuden opettaa evokeille sen että fossiileissa olevat vähäiset muutokset toisiinsa verrattuina eivät ole välttämättä evooluutiota vaan radunsisäistä muuntelua.
        Kirkasta kuin pläkki vai mitä?

        No kyllähän se. Vielä tänäkin päivänä voidaan toistaa sama kesyyntymiskuvio...mutta jonakin päivänä kaukana tulevaisuudessa, ennen kuin aurinko on punainen jättiläinen, ehkä ei tai sitten kyllä.
        Geenit vaihtelevat yksilöstä toiseen, geeneissä tapahtuu muutoksia, joskus muutos joissakin elinolosuhteissa auttaa selviämään paremmin hengissä. Mitä ilmeisimmin tällainen muutos toistuu helpommin kuin muut.
        Siivet ovat kyllä ihmeelliset...ja vielä eri eläinlajeilla erilaiset, ja joissain suhteissa hämmästyttävän samanlaiset... Joku ilmaantunut karva (vrt drosophila melanogaster...banaanikärpänen) joskus on joissain olosuhteissa ollutkin edullinen, ei ole laukaissut pyydystämisviettiä, lennättänyt sopivasti mukanaan muurahaista...sitten jkin mutaatio on varustanut karvan lihaksilla... tie on taatusti pitkä ja monipolvinen, emmekä me näe puutteita nykyisissä lajeissa kovinkaan helposti, koska se, mitä näemme ja koemme, koetaan notmaaliksi.
        Mutta todellakin, jos vähänkään käsittää ravintoketjuja, dna:ta, etologiaa, ja jos on jokin yöleiskäsitys edes, miten luonto toimii, on täysin havaintojen vastaista väittää että evoluutiota ei ole.
        Vähän sama kuin väittäisi, että puut heiluttavat ilmaa, ja siksi tuulee.


      • a.
        iksu_tep kirjoitti:

        No kyllähän se. Vielä tänäkin päivänä voidaan toistaa sama kesyyntymiskuvio...mutta jonakin päivänä kaukana tulevaisuudessa, ennen kuin aurinko on punainen jättiläinen, ehkä ei tai sitten kyllä.
        Geenit vaihtelevat yksilöstä toiseen, geeneissä tapahtuu muutoksia, joskus muutos joissakin elinolosuhteissa auttaa selviämään paremmin hengissä. Mitä ilmeisimmin tällainen muutos toistuu helpommin kuin muut.
        Siivet ovat kyllä ihmeelliset...ja vielä eri eläinlajeilla erilaiset, ja joissain suhteissa hämmästyttävän samanlaiset... Joku ilmaantunut karva (vrt drosophila melanogaster...banaanikärpänen) joskus on joissain olosuhteissa ollutkin edullinen, ei ole laukaissut pyydystämisviettiä, lennättänyt sopivasti mukanaan muurahaista...sitten jkin mutaatio on varustanut karvan lihaksilla... tie on taatusti pitkä ja monipolvinen, emmekä me näe puutteita nykyisissä lajeissa kovinkaan helposti, koska se, mitä näemme ja koemme, koetaan notmaaliksi.
        Mutta todellakin, jos vähänkään käsittää ravintoketjuja, dna:ta, etologiaa, ja jos on jokin yöleiskäsitys edes, miten luonto toimii, on täysin havaintojen vastaista väittää että evoluutiota ei ole.
        Vähän sama kuin väittäisi, että puut heiluttavat ilmaa, ja siksi tuulee.

        Tänä päivänä ei voida toistaa sudesta kesyksi tulemisen kuviota.
        Eivät petoeläimet kesyynny täysin koskaan.

        Saamma jatkuvasti lukea ikäviä tarinoita siitä miten kesytetty petoeläin onkin hyökännyt jonkun kimppuun. Ei ole kiva lukea juttua siitä miten kesy anakonda nielaisi perheen pikkulapsen.

        Jos vähänkin käsittää ravintoketjuja niin ymmärtää että edes hiirtä ei voi kesyttää. Kesyt eläimet kiintyvät isäntiinsä, mutta kesyteyt pedot eivät kiinny, ne vain sopeutuvat tilanteeseen, eli vangittuna olemiseen.

        Silloin kun se vielä oli luvalllista niin maalla oli joka pojalla variksenpoika elättinä kesäajan ja vaikka tuo varis saattoi seurata poikaa kaikkialle tuon kesän, niin aina syksyllä ne karkasivat omiensa pariin eivätkä tulleet enää edes tervehtimään.

        Villieläin on villieläin.

        Muuten, koska vaikutat fiksummalta kuin joku perusevokki niin kysynkin sinulta että uskotko sen että muurahaisen siivet ovat kehittyneet kalan kiduksista? Ja rotan korvat sisiliskon leukaluusta? Ja onko evoluutioteoriassa siis mitään järkeä?


      • a.

        Helppoa on antaa mielikivituksen lentää ja helppoa on kuvitella mielikuvituksen tuotteita titeeksi. Nuo kuvitelmathan ovatkin sitten evoluutioteorian raaka-ainetta.

        Todellisuus on kuitenkin toinen. Tylyn tylsä ja täysin vailla mielikuvitusta
        . Se mitä todella tiedämme DNA:sta kertoo sen että koska lajirajoja ei voida ylittää niin ainoa muuntelu joka eliöillä koskaan on varmasti havainnoitu on ollut aina sitä muuntelua jota voi tapahtua vain lajin sisäisesti. Se voi olla joskus hyvinkin suurta kuten koiraeläimillä ja kissoilla tai sitten hyvin vähäistä.

        Mutta koskaan ei ole havainnoitu todellista lajiutumista, ei edes banaanikärpäsillä. DNA pitää siitä huolen.

        Jos haluamme uskoa evoluutionn, niin meidän on kuviteltava että muinaisuudessa DNA salli lajiutumisen koska nykyään se ei sitä salli.

        Mutta mutta, emme voi mitenkään todistaa sitä että DNA olisi muinoin ollut erilainen.

        Tämä hyvin yksinkertainen tieteellinen fakta kaataa evoluutioteorian ihan yksinäänkin osoittaen evoluutioteorian olevan uskonn asia.


      • bang bang
        a. kirjoitti:

        Tänä päivänä ei voida toistaa sudesta kesyksi tulemisen kuviota.
        Eivät petoeläimet kesyynny täysin koskaan.

        Saamma jatkuvasti lukea ikäviä tarinoita siitä miten kesytetty petoeläin onkin hyökännyt jonkun kimppuun. Ei ole kiva lukea juttua siitä miten kesy anakonda nielaisi perheen pikkulapsen.

        Jos vähänkin käsittää ravintoketjuja niin ymmärtää että edes hiirtä ei voi kesyttää. Kesyt eläimet kiintyvät isäntiinsä, mutta kesyteyt pedot eivät kiinny, ne vain sopeutuvat tilanteeseen, eli vangittuna olemiseen.

        Silloin kun se vielä oli luvalllista niin maalla oli joka pojalla variksenpoika elättinä kesäajan ja vaikka tuo varis saattoi seurata poikaa kaikkialle tuon kesän, niin aina syksyllä ne karkasivat omiensa pariin eivätkä tulleet enää edes tervehtimään.

        Villieläin on villieläin.

        Muuten, koska vaikutat fiksummalta kuin joku perusevokki niin kysynkin sinulta että uskotko sen että muurahaisen siivet ovat kehittyneet kalan kiduksista? Ja rotan korvat sisiliskon leukaluusta? Ja onko evoluutioteoriassa siis mitään järkeä?

        Tänä päivänä ei voida toistaa sudesta kesyksi tulemisen kuviota.

        Tässä nimenomaisessa tapauksessa kyllä voidaan. Ei tosin yhdessä sukupolvessa, mutta kymmenessä pääsee jo pitkälle, eikä aikaa kulu edes kahtakymmentä vuotta. Uskoisin sinunkin ymmärtvän että jopa YEC-hihhulien aikaskaalassa 20 vuotta on suunnilleen samaa kuin viikko sitten.

        uskotko sen että muurahaisen siivet ovat kehittyneet kalan kiduksista?

        Miksi jonkun pitäisi uskoa asia joka ei pidä paikkaansa (katso tuolta ylempää)?


      • iksu_tep
        a. kirjoitti:

        Tänä päivänä ei voida toistaa sudesta kesyksi tulemisen kuviota.
        Eivät petoeläimet kesyynny täysin koskaan.

        Saamma jatkuvasti lukea ikäviä tarinoita siitä miten kesytetty petoeläin onkin hyökännyt jonkun kimppuun. Ei ole kiva lukea juttua siitä miten kesy anakonda nielaisi perheen pikkulapsen.

        Jos vähänkin käsittää ravintoketjuja niin ymmärtää että edes hiirtä ei voi kesyttää. Kesyt eläimet kiintyvät isäntiinsä, mutta kesyteyt pedot eivät kiinny, ne vain sopeutuvat tilanteeseen, eli vangittuna olemiseen.

        Silloin kun se vielä oli luvalllista niin maalla oli joka pojalla variksenpoika elättinä kesäajan ja vaikka tuo varis saattoi seurata poikaa kaikkialle tuon kesän, niin aina syksyllä ne karkasivat omiensa pariin eivätkä tulleet enää edes tervehtimään.

        Villieläin on villieläin.

        Muuten, koska vaikutat fiksummalta kuin joku perusevokki niin kysynkin sinulta että uskotko sen että muurahaisen siivet ovat kehittyneet kalan kiduksista? Ja rotan korvat sisiliskon leukaluusta? Ja onko evoluutioteoriassa siis mitään järkeä?

        Venäläinen tutkija on tehnyt susilla kokeita juuri tästä pakoreaktioherkkydestä....ei edes tarvita kovin montaa sukupolvea, kun sellaisen susilinjan, joka uskaltaa jäädä ihmisen tarjoaman ruoan luokse, käytös muuttuu. Se alkaa jopa haukkua kuin koira.Pahus että en muista tarkemmin...täytyy etsiä tieto jostakin. Kyse ei ole yksittäisen eläimen kesyyntymisestä.

        Sama juttu näissä leukaluissa ja muissa...kehitys tapahtuu tuhottoman monen sukupolven aikana satojen tuhansien, miljoonien vuosien kuluessa. Niin, että ei voi sanoa mitään täsmällistä hetkeä, milloin kidus voisi olla siipi...en kyllä tiedä onko se edes tapahtunut noin.

        Se, ettei tiedä täsmällisiä yksityiskohtia, ei estä systeemin ymmärtämistä. Se, että DNA syntetisoi kaikki solujen rakenneosat, DNA:ssa tapahtuu muutoksia, muutokset vaikuttavat henkiinjäämiseen, yhden lajin muutokset toisien kolmansien..jne lajijen selviämiseen, ilmaston, maaperän ym muutokset samoin.
        Muutokset yleistyvät jos ne ovat toimivia, vähenevät jos heikentävät henkiinjäämistä. Joskus henkiinjääminen on niin tehjokasta, että populaation liikakasvu koituu lajin tuhoksi. Näin näyttäisi käyvän ihmiselle..
        Ihmisen DNA-sekvenssi tunnetaan nykyään, samoin apinoiden...

        Galapagossaarten eläinlajien tarkastelu
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Galápagossaaret

        En tiedä mitä havaintoja sinulla on sellaisia, että näin ilmeisen asian olemassaolon voisi kieltää. Evoluutiota tapahtuu, ihan yhtä varmasti kuin omena puotoaa maahan,


      • iksu_tep
        a. kirjoitti:

        Helppoa on antaa mielikivituksen lentää ja helppoa on kuvitella mielikuvituksen tuotteita titeeksi. Nuo kuvitelmathan ovatkin sitten evoluutioteorian raaka-ainetta.

        Todellisuus on kuitenkin toinen. Tylyn tylsä ja täysin vailla mielikuvitusta
        . Se mitä todella tiedämme DNA:sta kertoo sen että koska lajirajoja ei voida ylittää niin ainoa muuntelu joka eliöillä koskaan on varmasti havainnoitu on ollut aina sitä muuntelua jota voi tapahtua vain lajin sisäisesti. Se voi olla joskus hyvinkin suurta kuten koiraeläimillä ja kissoilla tai sitten hyvin vähäistä.

        Mutta koskaan ei ole havainnoitu todellista lajiutumista, ei edes banaanikärpäsillä. DNA pitää siitä huolen.

        Jos haluamme uskoa evoluutionn, niin meidän on kuviteltava että muinaisuudessa DNA salli lajiutumisen koska nykyään se ei sitä salli.

        Mutta mutta, emme voi mitenkään todistaa sitä että DNA olisi muinoin ollut erilainen.

        Tämä hyvin yksinkertainen tieteellinen fakta kaataa evoluutioteorian ihan yksinäänkin osoittaen evoluutioteorian olevan uskonn asia.

        Voi herrjeee!! Ota nyt ihmeessä selvää mikä se SNA on ja mihin sen toiminta perustuu, (Aminohapposekvenssi, RNA, mitoosi lisää vinkkisanoja)
        ettei tarvitse höpistä mistään DNA:N sallimisista tai sallimatta jättämisistä,


      • Peruskoulutettu
        a. kirjoitti:

        Pari pientä tieteellistä kaipaa tuo kommenttisi.
        Ensinnäkään ei ole mitään todisteita siitä että susi kehittyi koiraksi. Asia voi olla toisinkin päin. Kesyt koirat erkaantuivat jostain syystä kesyistä lajitovereistaan ja joutuivat ankarampiin olosuhteisiin joissa ruoan saanti vaati enemmän petomaisia otteita ja niinpä petomaisemmat jäivät jatkamaan sukua, ja niin meilläon nyt kesykoirasta kehitynyt susi.
        Mutta tiedätkös mitä, tämä tapahtumasarja ei vaadi evoluutiota toteutuakseen sillä kaikki tämä on voinut toteutua ihan lajinsisäisen muutosvolyymin rajoissa sillä koira voi ihan hyvin lisääntyä suden kanssa tänäkin päivänä.

        Pläkki ei ole selvää, vaan kirkasta kuin peili.

        Mutta kiitos kommentistasi, se antoi tilaisuuden opettaa evokeille sen että fossiileissa olevat vähäiset muutokset toisiinsa verrattuina eivät ole välttämättä evooluutiota vaan radunsisäistä muuntelua.
        Kirkasta kuin pläkki vai mitä?

        "Kesyt koirat erkaantuivat jostain syystä kesyistä lajitovereistaan ja joutuivat ankarampiin olosuhteisiin joissa ruoan saanti vaati enemmän petomaisia otteita ja niinpä petomaisemmat jäivät jatkamaan sukua, ja niin meilläon nyt kesykoirasta kehitynyt susi.
        Mutta tiedätkös mitä, tämä tapahtumasarja ei vaadi evoluutiota ..."

        Puuttumatta nyt muihin asiavirheisiin tekstissäsi, niin kerropa mitä muuta evoluutio mielikuvituksessasi on kuin sitä, että perimältään vaihtelevassa populaatiossa olosuhteet suosivat joidenkin ominaisuuksien jatkumista seuraavissa sukupolvissa ja joidenkin ominaisuuksien katoamista?


      • iksu_tep
        iksu_tep kirjoitti:

        Voi herrjeee!! Ota nyt ihmeessä selvää mikä se SNA on ja mihin sen toiminta perustuu, (Aminohapposekvenssi, RNA, mitoosi lisää vinkkisanoja)
        ettei tarvitse höpistä mistään DNA:N sallimisista tai sallimatta jättämisistä,

        Hups! Heti jo pukkasi virheen koodiin, vaikka ei ollut kuin kolme kirjainta..:) siis DNA ei SNA. Vielä samantien vinkkisanoja, joista pitäisi selvitä keskeisiä asioita...crossing over..meioosi,,,vaikka vielä' mitokondrio, koska ne periytyvät klooneina äidin sukusolun kautta...siten voidaan myös sukulaisuutta selvittää hyvinkin pitkälle...


      • a. kirjoitti:

        Tänä päivänä ei voida toistaa sudesta kesyksi tulemisen kuviota.
        Eivät petoeläimet kesyynny täysin koskaan.

        Saamma jatkuvasti lukea ikäviä tarinoita siitä miten kesytetty petoeläin onkin hyökännyt jonkun kimppuun. Ei ole kiva lukea juttua siitä miten kesy anakonda nielaisi perheen pikkulapsen.

        Jos vähänkin käsittää ravintoketjuja niin ymmärtää että edes hiirtä ei voi kesyttää. Kesyt eläimet kiintyvät isäntiinsä, mutta kesyteyt pedot eivät kiinny, ne vain sopeutuvat tilanteeseen, eli vangittuna olemiseen.

        Silloin kun se vielä oli luvalllista niin maalla oli joka pojalla variksenpoika elättinä kesäajan ja vaikka tuo varis saattoi seurata poikaa kaikkialle tuon kesän, niin aina syksyllä ne karkasivat omiensa pariin eivätkä tulleet enää edes tervehtimään.

        Villieläin on villieläin.

        Muuten, koska vaikutat fiksummalta kuin joku perusevokki niin kysynkin sinulta että uskotko sen että muurahaisen siivet ovat kehittyneet kalan kiduksista? Ja rotan korvat sisiliskon leukaluusta? Ja onko evoluutioteoriassa siis mitään järkeä?

        "Tänä päivänä ei voida toistaa sudesta kesyksi tulemisen kuviota.
        Eivät petoeläimet kesyynny täysin koskaan."

        Juu, toki kesyyntyvät. Tuossa tutkijat kertovat kuinka he muutamassa sukupolvessa kesyttivät ketun, minkin ja rotan:

        http://natgeo.fi/naein-kettu-kesyyntyy-0

        "Muuten, koska vaikutat fiksummalta kuin joku perusevokki niin kysynkin sinulta että uskotko sen että muurahaisen siivet ovat kehittyneet kalan kiduksista? Ja rotan korvat sisiliskon leukaluusta? Ja onko evoluutioteoriassa siis mitään järkeä? "

        Muuten, koska vaikutat typerämmältä kuin joku peruskreationisti niin kysynkin sinulta että uskotko sen että evoluutioteorian mukaan muurahaisen siivet ovat kehittyneet kalan kiduksista? Ja rotan korvat sisiliskon leukaluusta, kun nisäkkäiden kuuloluiden kehittyminen on dokumentoitu fossiiliaineistossa aikajärjestyksessä luun tarkkuudella? Ja onko kreationismissa siis mitään järkeä?


      • faktafakta
        iksu_tep kirjoitti:

        Venäläinen tutkija on tehnyt susilla kokeita juuri tästä pakoreaktioherkkydestä....ei edes tarvita kovin montaa sukupolvea, kun sellaisen susilinjan, joka uskaltaa jäädä ihmisen tarjoaman ruoan luokse, käytös muuttuu. Se alkaa jopa haukkua kuin koira.Pahus että en muista tarkemmin...täytyy etsiä tieto jostakin. Kyse ei ole yksittäisen eläimen kesyyntymisestä.

        Sama juttu näissä leukaluissa ja muissa...kehitys tapahtuu tuhottoman monen sukupolven aikana satojen tuhansien, miljoonien vuosien kuluessa. Niin, että ei voi sanoa mitään täsmällistä hetkeä, milloin kidus voisi olla siipi...en kyllä tiedä onko se edes tapahtunut noin.

        Se, ettei tiedä täsmällisiä yksityiskohtia, ei estä systeemin ymmärtämistä. Se, että DNA syntetisoi kaikki solujen rakenneosat, DNA:ssa tapahtuu muutoksia, muutokset vaikuttavat henkiinjäämiseen, yhden lajin muutokset toisien kolmansien..jne lajijen selviämiseen, ilmaston, maaperän ym muutokset samoin.
        Muutokset yleistyvät jos ne ovat toimivia, vähenevät jos heikentävät henkiinjäämistä. Joskus henkiinjääminen on niin tehjokasta, että populaation liikakasvu koituu lajin tuhoksi. Näin näyttäisi käyvän ihmiselle..
        Ihmisen DNA-sekvenssi tunnetaan nykyään, samoin apinoiden...

        Galapagossaarten eläinlajien tarkastelu
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Galápagossaaret

        En tiedä mitä havaintoja sinulla on sellaisia, että näin ilmeisen asian olemassaolon voisi kieltää. Evoluutiota tapahtuu, ihan yhtä varmasti kuin omena puotoaa maahan,

        Havaintojahan tällä kaikkien tieteenalojen suvereenilla nerolla riittää.Navettalaboratoriossa tehtyjä ja hirvinaudan vahvistamia.
        Ja jälki onkin sitten naurettavan ja säälittävän välimailta...


      • a. kirjoitti:

        Helppoa on antaa mielikivituksen lentää ja helppoa on kuvitella mielikuvituksen tuotteita titeeksi. Nuo kuvitelmathan ovatkin sitten evoluutioteorian raaka-ainetta.

        Todellisuus on kuitenkin toinen. Tylyn tylsä ja täysin vailla mielikuvitusta
        . Se mitä todella tiedämme DNA:sta kertoo sen että koska lajirajoja ei voida ylittää niin ainoa muuntelu joka eliöillä koskaan on varmasti havainnoitu on ollut aina sitä muuntelua jota voi tapahtua vain lajin sisäisesti. Se voi olla joskus hyvinkin suurta kuten koiraeläimillä ja kissoilla tai sitten hyvin vähäistä.

        Mutta koskaan ei ole havainnoitu todellista lajiutumista, ei edes banaanikärpäsillä. DNA pitää siitä huolen.

        Jos haluamme uskoa evoluutionn, niin meidän on kuviteltava että muinaisuudessa DNA salli lajiutumisen koska nykyään se ei sitä salli.

        Mutta mutta, emme voi mitenkään todistaa sitä että DNA olisi muinoin ollut erilainen.

        Tämä hyvin yksinkertainen tieteellinen fakta kaataa evoluutioteorian ihan yksinäänkin osoittaen evoluutioteorian olevan uskonn asia.

        "Helppoa on antaa mielikivituksen lentää ja helppoa on kuvitella mielikuvituksen tuotteita titeeksi. Nuo kuvitelmathan ovatkin sitten evoluutioteorian raaka-ainetta."

        Ehei, kyllä ne ovat raaka-ainetta sellaisille saduille, joissa lajit putkahtelevat koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla taikatempuilla olemassaoloonsa. Vai mitä?

        "Todellisuus on kuitenkin toinen. Tylyn tylsä ja täysin vailla mielikuvitusta
        . Se mitä todella tiedämme DNA:sta kertoo sen että koska lajirajoja ei voida ylittää niin ainoa muuntelu joka eliöillä koskaan on varmasti havainnoitu on ollut aina sitä muuntelua jota voi tapahtua vain lajin sisäisesti. Se voi olla joskus hyvinkin suurta kuten koiraeläimillä ja kissoilla tai sitten hyvin vähäistä."

        Lajirajoja ei voida ylittää silloin kun lajit ovat jo muuttuneet niin paljon, etteivät ne enää kykene risteytymään, sen sijaan uusia lajirajoja voi muuntelun ja valinnan ansiosta edelleen syntyä aivan mainiosti, kuten sinullekin on jo monta kertaa osoitettu eikä se ole lajin sisäistä muuntelua vastoin harhaluuloasi, koska siinä syntyy uusi laji.

        "Mutta koskaan ei ole havainnoitu todellista lajiutumista, ei edes banaanikärpäsillä. DNA pitää siitä huolen."

        Juu, tietenkin on. DNA:ssa ei vastoin kuvitelmaasi ja luuloasi ole mitään estomekanismia, joka estäisi muuntelun ja uusien lajirajojen syntymisen. Siksi et kykene esittämään mitään tieteellistä lähdettä, joka tukisi mielikuvituksellasi keksimää valhettasi.

        "Jos haluamme uskoa evoluutionn, niin meidän on kuviteltava että muinaisuudessa DNA salli lajiutumisen koska nykyään se ei sitä salli."

        Tietenkin sallii, kuten muistat tästä jo kymmenkunta kertaa tarjoamastani linkistä:

        http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

        Sinä vain keksit taas mielikuvituksellasi valheen, jolla yritit kumota evoluutioteoriaa.

        "Mutta mutta, emme voi mitenkään todistaa sitä että DNA olisi muinoin ollut erilainen."

        Juu, eikä tarvitsekaan, koska se toimi muinoin kuten nytkin, salli lajiutumisen.

        "Tämä hyvin yksinkertainen tieteellinen fakta kaataa evoluutioteorian ihan yksinäänkin osoittaen evoluutioteorian olevan uskonn asia"

        Paitsi ettei se ollut lainkaan fakta, kuten linkkini esittämästä lajiutumistapahtumasta, makroevoluutiosta havaittiin.


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Mutta kiitos kommentistasi, se antoi tilaisuuden opettaa evokeille sen että fossiileissa olevat vähäiset muutokset toisiinsa verrattuina eivät ole välttämättä evooluutiota vaan radunsisäistä muuntelua."

        Evoluutio on populaation muutosta sukupolvien myötä eli tuo sinun rodunsisäinen muuntelu sukupolvien myötä on evoluutiota, vaikka se sinua kuinka rassaisi.

        Lajinsisäinen ratuvaihtelu ei ole evoluutiota, mutta koska oikeata evoluutiota ei ole koskaan missään havaittu, niin evokkien on ollut pakko yrittää esittää että mulatti on evoluution tulos.


      • a. kirjoitti:

        Lajinsisäinen ratuvaihtelu ei ole evoluutiota, mutta koska oikeata evoluutiota ei ole koskaan missään havaittu, niin evokkien on ollut pakko yrittää esittää että mulatti on evoluution tulos.

        "Lajinsisäinen ratuvaihtelu ei ole evoluutiota, mutta koska oikeata evoluutiota ei ole koskaan missään havaittu, niin evokkien on ollut pakko yrittää esittää että mulatti on evoluution tulos."

        Evoluutioteorian mukaista evoluutiota on toki havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa, kuten muistat jopa tässä samassa ketjussa saamastasi esimerkistä lajiutumisesta (mikä tietenkään pelkästään ei ole evoluutiota evoluutioteorian tarkoittamassa mielessä, vaikka sinä niin esität luulevasi):

        http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

        Huomaatko miten sairas valehtelija täytyy olla pystyäkseen olemaan vielä nykypäivänä kreationisti? Me muut huomaamme.


      • a.
        iksu_tep kirjoitti:

        Venäläinen tutkija on tehnyt susilla kokeita juuri tästä pakoreaktioherkkydestä....ei edes tarvita kovin montaa sukupolvea, kun sellaisen susilinjan, joka uskaltaa jäädä ihmisen tarjoaman ruoan luokse, käytös muuttuu. Se alkaa jopa haukkua kuin koira.Pahus että en muista tarkemmin...täytyy etsiä tieto jostakin. Kyse ei ole yksittäisen eläimen kesyyntymisestä.

        Sama juttu näissä leukaluissa ja muissa...kehitys tapahtuu tuhottoman monen sukupolven aikana satojen tuhansien, miljoonien vuosien kuluessa. Niin, että ei voi sanoa mitään täsmällistä hetkeä, milloin kidus voisi olla siipi...en kyllä tiedä onko se edes tapahtunut noin.

        Se, ettei tiedä täsmällisiä yksityiskohtia, ei estä systeemin ymmärtämistä. Se, että DNA syntetisoi kaikki solujen rakenneosat, DNA:ssa tapahtuu muutoksia, muutokset vaikuttavat henkiinjäämiseen, yhden lajin muutokset toisien kolmansien..jne lajijen selviämiseen, ilmaston, maaperän ym muutokset samoin.
        Muutokset yleistyvät jos ne ovat toimivia, vähenevät jos heikentävät henkiinjäämistä. Joskus henkiinjääminen on niin tehjokasta, että populaation liikakasvu koituu lajin tuhoksi. Näin näyttäisi käyvän ihmiselle..
        Ihmisen DNA-sekvenssi tunnetaan nykyään, samoin apinoiden...

        Galapagossaarten eläinlajien tarkastelu
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Galápagossaaret

        En tiedä mitä havaintoja sinulla on sellaisia, että näin ilmeisen asian olemassaolon voisi kieltää. Evoluutiota tapahtuu, ihan yhtä varmasti kuin omena puotoaa maahan,

        Vopi voi, taisimme saada palstallee uuden Molocin joka uskoo sinisilmäisesti että hypoteesit ovat faktoja.

        Ota nyt nuo galapagoksenvarpuset puntariin ja katso ja näe että niiden keskuudessa kuvitellaan tapahtuneen evoluuiota. Näyttö puuttuu.

        Samoin koko pitkä kertomuksesi siitä että miten evoluuion ajatellaan toimivan, ei ole todiste evoluutiosta. Sellaista et sinäkään tiedä, luulet vain tietäväsi.

        Joten esitähän yksi todiste evoluutiosta niin katsotaan että perustuuko se luulon vai tietoon.


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Tänä päivänä ei voida toistaa sudesta kesyksi tulemisen kuviota.
        Eivät petoeläimet kesyynny täysin koskaan."

        Juu, toki kesyyntyvät. Tuossa tutkijat kertovat kuinka he muutamassa sukupolvessa kesyttivät ketun, minkin ja rotan:

        http://natgeo.fi/naein-kettu-kesyyntyy-0

        "Muuten, koska vaikutat fiksummalta kuin joku perusevokki niin kysynkin sinulta että uskotko sen että muurahaisen siivet ovat kehittyneet kalan kiduksista? Ja rotan korvat sisiliskon leukaluusta? Ja onko evoluutioteoriassa siis mitään järkeä? "

        Muuten, koska vaikutat typerämmältä kuin joku peruskreationisti niin kysynkin sinulta että uskotko sen että evoluutioteorian mukaan muurahaisen siivet ovat kehittyneet kalan kiduksista? Ja rotan korvat sisiliskon leukaluusta, kun nisäkkäiden kuuloluiden kehittyminen on dokumentoitu fossiiliaineistossa aikajärjestyksessä luun tarkkuudella? Ja onko kreationismissa siis mitään järkeä?

        Ja höpö höpö. Olen nuo sisiliskon leukaluut nähnyt eikä niilläö todellakaan ole mitään todellista yhteyttä minkää eliön korviin.
        Ei sen enempää kuin kissamaki Idan pokeen luulla ihmisen pohkeen luun kanssa vaikka turska niin todisti.


      • a.
        Peruskoulutettu kirjoitti:

        "Kesyt koirat erkaantuivat jostain syystä kesyistä lajitovereistaan ja joutuivat ankarampiin olosuhteisiin joissa ruoan saanti vaati enemmän petomaisia otteita ja niinpä petomaisemmat jäivät jatkamaan sukua, ja niin meilläon nyt kesykoirasta kehitynyt susi.
        Mutta tiedätkös mitä, tämä tapahtumasarja ei vaadi evoluutiota ..."

        Puuttumatta nyt muihin asiavirheisiin tekstissäsi, niin kerropa mitä muuta evoluutio mielikuvituksessasi on kuin sitä, että perimältään vaihtelevassa populaatiossa olosuhteet suosivat joidenkin ominaisuuksien jatkumista seuraavissa sukupolvissa ja joidenkin ominaisuuksien katoamista?

        Mielikuvituksessani evoluutiota ei ole, vaan kaikki tunnettu muuntelu tapahtuu lajirajojen sisäisen muuntelun rajoissa. Kunkin eliölajin DNA estää evoluutioteoriaan kuuluvan hypoteesin makroevoluutio-lajiutumisista
        Tämä yksinkertainen fakta DNA:sta on todistettu vuosikymmenten ajan kestäneillä banaanikärpästutkimuksilla. Ne ovat kiistatta osoittaneet että todellista lajiutumista ei tapahdu mutaatiovetoisesti makroevoluution turvin.

        Tietenkin on niin että evolutionistitutkijat tietävät tämän asian aivan hyvin ja ovat avoimesti kertoneet näistä toistuvasti epäonnistuneista lajiuttamisyrityksistä, muttahe eivät halua uskoa että tässä olisi koko totuus, vaan kokeita tehdään loputtomasti lisää siinä toivossa että joskus siinä onnistuttaisiin. Ja niin kauan kuin tutkimus jatkuu niin heidän ei tarvitse myöntää että DNA tekee heidän työnsä turhaksi koska heillä on toivoa onnistumisesta.
        Näin syntyy valheellinen kuva DNA-tutkimuksen tilasta banaanikärpästen suhteen. Eli niin kauan kuin tutkimus jatkuu niin evolutionisteilla on mielestään oikeus olla myöntämättä ilmeistä totuutta.
        Ja he ovat vielä sikäli valheellisia että julkaisevat jopa juttuja joista voisi saada sen käsityksen että lajiutumisia ńoilla kärpäsillä tapahtuu.
        Todellisuudessa tähän astiset lajiuttamisyritykset ovat päättyneet siihen että kun mutatoitu "laji" jätetään omiin oloihinsa häiritsemättä niin kärpäsen itsensäkorjaamiskyky palauttaa nuo lajiutuneet alkuperäiseen tilaansa muutamassa sukupolvessa.
        Tämä on äärimmäisen kiusallinen tosiasia evoluuion kannattajille. Suorastaan ylitsepääsemätön ongelma josta evolutionistit eivät mielellään edes puhu. He vetoavat siihen että kyllä se vielä jonain päivän.......jne.


      • pkeckman
        a. kirjoitti:

        Mielikuvituksessani evoluutiota ei ole, vaan kaikki tunnettu muuntelu tapahtuu lajirajojen sisäisen muuntelun rajoissa. Kunkin eliölajin DNA estää evoluutioteoriaan kuuluvan hypoteesin makroevoluutio-lajiutumisista
        Tämä yksinkertainen fakta DNA:sta on todistettu vuosikymmenten ajan kestäneillä banaanikärpästutkimuksilla. Ne ovat kiistatta osoittaneet että todellista lajiutumista ei tapahdu mutaatiovetoisesti makroevoluution turvin.

        Tietenkin on niin että evolutionistitutkijat tietävät tämän asian aivan hyvin ja ovat avoimesti kertoneet näistä toistuvasti epäonnistuneista lajiuttamisyrityksistä, muttahe eivät halua uskoa että tässä olisi koko totuus, vaan kokeita tehdään loputtomasti lisää siinä toivossa että joskus siinä onnistuttaisiin. Ja niin kauan kuin tutkimus jatkuu niin heidän ei tarvitse myöntää että DNA tekee heidän työnsä turhaksi koska heillä on toivoa onnistumisesta.
        Näin syntyy valheellinen kuva DNA-tutkimuksen tilasta banaanikärpästen suhteen. Eli niin kauan kuin tutkimus jatkuu niin evolutionisteilla on mielestään oikeus olla myöntämättä ilmeistä totuutta.
        Ja he ovat vielä sikäli valheellisia että julkaisevat jopa juttuja joista voisi saada sen käsityksen että lajiutumisia ńoilla kärpäsillä tapahtuu.
        Todellisuudessa tähän astiset lajiuttamisyritykset ovat päättyneet siihen että kun mutatoitu "laji" jätetään omiin oloihinsa häiritsemättä niin kärpäsen itsensäkorjaamiskyky palauttaa nuo lajiutuneet alkuperäiseen tilaansa muutamassa sukupolvessa.
        Tämä on äärimmäisen kiusallinen tosiasia evoluuion kannattajille. Suorastaan ylitsepääsemätön ongelma josta evolutionistit eivät mielellään edes puhu. He vetoavat siihen että kyllä se vielä jonain päivän.......jne.

        Lajiutuminen tapahtuu asteittain. Ensin syntyy useampia rotuja esim. maantieteellisen erillisyyden takia. Jos valkoinen mies ei olisi mennyt Afrikkaan eikä afrikkalainen tullut Eurooppaan niin ajan myötä olisi kehittynyt kaksi eri lajia. Molemmat olisivat kasvaneet tahoillaan erilaisiksi, automaattisesti ja väkisin, sillä laji muuttuu väkisin aikojen saatossa. Yksikään laji ei elä ikuisesti. On vain välimuotoja.


      • a. kirjoitti:

        Vopi voi, taisimme saada palstallee uuden Molocin joka uskoo sinisilmäisesti että hypoteesit ovat faktoja.

        Ota nyt nuo galapagoksenvarpuset puntariin ja katso ja näe että niiden keskuudessa kuvitellaan tapahtuneen evoluuiota. Näyttö puuttuu.

        Samoin koko pitkä kertomuksesi siitä että miten evoluuion ajatellaan toimivan, ei ole todiste evoluutiosta. Sellaista et sinäkään tiedä, luulet vain tietäväsi.

        Joten esitähän yksi todiste evoluutiosta niin katsotaan että perustuuko se luulon vai tietoon.

        "Ota nyt nuo galapagoksenvarpuset puntariin ja katso ja näe että niiden keskuudessa kuvitellaan tapahtuneen evoluuiota. Näyttö puuttuu."

        Ei puutu, kuten hyvin muistat, onhan se jo kerrottu sinulle yli kymmenen kertaa:

        http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-actio

        "Samoin koko pitkä kertomuksesi siitä että miten evoluuion ajatellaan toimivan, ei ole todiste evoluutiosta. Sellaista et sinäkään tiedä, luulet vain tietäväsi. "

        Hei jb, sinulla ei ollut perusteita kiistää noita todisteita, vain se mitä mielikuvituksellasi keksimiesi valheiden perusteella luulit.

        "Joten esitähän yksi todiste evoluutiosta niin katsotaan että perustuuko se luulon vai tietoon."

        Miksi kyselet muilta evoluution todisteita, kun olet minulta jo saanut sellaiset evoluution todisteet, joita et pysty kiistämään muuten kuin keksimällä mielikuvituksellasi typeryyteesi ja tietämättömyyteesi vedoten yliluonnollisia taikatemppuja ja valheita?


      • a. kirjoitti:

        Ja höpö höpö. Olen nuo sisiliskon leukaluut nähnyt eikä niilläö todellakaan ole mitään todellista yhteyttä minkää eliön korviin.
        Ei sen enempää kuin kissamaki Idan pokeen luulla ihmisen pohkeen luun kanssa vaikka turska niin todisti.

        J"a höpö höpö. Olen nuo sisiliskon leukaluut nähnyt eikä niilläö todellakaan ole mitään todellista yhteyttä minkää eliön korviin."

        Älä viitsi olla aina noin typerä, kysymys ei ollut sisiliskon leukaluista, vaan matelijoiden leukaluista, jotka vähittäisillä asteittaisilla muutoksilla muuttuvat ajan myötä fossiiliaineistossa nisäkkäiden kuuloluiksi. Juuri sellainen muutos, jota te kreationistit väitätte mahdottomaksi mahdottomaksi makroevoluutioksi. Mutta se ei ole mahdoton, kuten tuo fossiiliaineistossa näkyvä kehityssarja osoittaa.

        "Ei sen enempää kuin kissamaki Idan pokeen luulla ihmisen pohkeen luun kanssa vaikka turska niin todisti."

        Huomaan, että alat jo olla epätoivoinen, kun evoluutiosta on jo niin vastaansanomattomat todisteet.


      • a. kirjoitti:

        Mielikuvituksessani evoluutiota ei ole, vaan kaikki tunnettu muuntelu tapahtuu lajirajojen sisäisen muuntelun rajoissa. Kunkin eliölajin DNA estää evoluutioteoriaan kuuluvan hypoteesin makroevoluutio-lajiutumisista
        Tämä yksinkertainen fakta DNA:sta on todistettu vuosikymmenten ajan kestäneillä banaanikärpästutkimuksilla. Ne ovat kiistatta osoittaneet että todellista lajiutumista ei tapahdu mutaatiovetoisesti makroevoluution turvin.

        Tietenkin on niin että evolutionistitutkijat tietävät tämän asian aivan hyvin ja ovat avoimesti kertoneet näistä toistuvasti epäonnistuneista lajiuttamisyrityksistä, muttahe eivät halua uskoa että tässä olisi koko totuus, vaan kokeita tehdään loputtomasti lisää siinä toivossa että joskus siinä onnistuttaisiin. Ja niin kauan kuin tutkimus jatkuu niin heidän ei tarvitse myöntää että DNA tekee heidän työnsä turhaksi koska heillä on toivoa onnistumisesta.
        Näin syntyy valheellinen kuva DNA-tutkimuksen tilasta banaanikärpästen suhteen. Eli niin kauan kuin tutkimus jatkuu niin evolutionisteilla on mielestään oikeus olla myöntämättä ilmeistä totuutta.
        Ja he ovat vielä sikäli valheellisia että julkaisevat jopa juttuja joista voisi saada sen käsityksen että lajiutumisia ńoilla kärpäsillä tapahtuu.
        Todellisuudessa tähän astiset lajiuttamisyritykset ovat päättyneet siihen että kun mutatoitu "laji" jätetään omiin oloihinsa häiritsemättä niin kärpäsen itsensäkorjaamiskyky palauttaa nuo lajiutuneet alkuperäiseen tilaansa muutamassa sukupolvessa.
        Tämä on äärimmäisen kiusallinen tosiasia evoluuion kannattajille. Suorastaan ylitsepääsemätön ongelma josta evolutionistit eivät mielellään edes puhu. He vetoavat siihen että kyllä se vielä jonain päivän.......jne.

        "Todellisuudessa tähän astiset lajiuttamisyritykset ovat päättyneet siihen että kun mutatoitu "laji" jätetään omiin oloihinsa häiritsemättä niin kärpäsen itsensäkorjaamiskyky palauttaa nuo lajiutuneet alkuperäiseen tilaansa muutamassa sukupolvessa."

        Tämä on itse sairautesi takia keksimä valhe, jolle sinulla ei ole mitään tukea mistään lähteestä ja kun et sitä kykene osoittamaan todeksi, koko muu viestisi kumoutuu samantien. Pelle.


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Todellisuudessa tähän astiset lajiuttamisyritykset ovat päättyneet siihen että kun mutatoitu "laji" jätetään omiin oloihinsa häiritsemättä niin kärpäsen itsensäkorjaamiskyky palauttaa nuo lajiutuneet alkuperäiseen tilaansa muutamassa sukupolvessa."

        Tämä on itse sairautesi takia keksimä valhe, jolle sinulla ei ole mitään tukea mistään lähteestä ja kun et sitä kykene osoittamaan todeksi, koko muu viestisi kumoutuu samantien. Pelle.

        Molocci parka. Se minkä kerroin banaanikärpäsistä on tunnettua faktaa. Todellista lajiutumista siellä ei ole saatu aikaan. Tosin siellä ylläpidetään jatkuvasti asioihin puuttumalla yllä moniakin erilaisia mutanttikantoja tiettyihin tarkoituksiin ja jotkut yli innokkaat moloccityypit ovat saaneet tästä aiheen uskoa että jos tämä onnistuu labrassa niin niin miksi ei luonnossakin.
        No nyt on vain niin että ilman ihmisen puuttumista asiaan nuo mutanttikannat todellakin palautuvat ennalleen kärpäsen itsensäkorjaamismekanismin vuoksi.

        Ei tämä ole mikään salaisuus , tyhmä.

        Erään kerran tässä vain kävi niin että kun eräs tällainen kanta joka ei kyennyt enää lisääntymään alkuperäisen kannan kanssa, alkoikin jatkaa keskenään lisääntymistä ihmisen enää puuttumatta asiaan ja kun tätä vain jatkui muutaman sukupolven ajan niin tutkijat raportoivat tämän toteutuneena lajiutumisena, ja huom. ensimmäisenä todellisena banaanikärpäslajiutumisena vain parisen v. sitten ja uutinen levisi maailmalle.
        Kunnes kuitenkin julkistamisen jälkeen nuokin banaanikärpäset alkoivat saada aivan terveitä alkuperäisjälkeläisiä ja vähitellen tämäkin kanta palautui täysin alkuperäiseksi.
        Juttu tietenkin painui unholaan eikä siitä sen koommin kirjoitettu, ei ollut mitä kirjoittaa.

        Näin siinä kävi, enkä yhtään ihmettele aitä että sinä et tiedä banaanikärpästutkimuksesta muuta kuin ne joilla kömpelösti yritetään tukea evoluutioteoriaa.
        Fakta ja fiktio ovat edelleenkin kaksi eri asiaa veli Molocci.


      • pkeckman
        a. kirjoitti:

        Molocci parka. Se minkä kerroin banaanikärpäsistä on tunnettua faktaa. Todellista lajiutumista siellä ei ole saatu aikaan. Tosin siellä ylläpidetään jatkuvasti asioihin puuttumalla yllä moniakin erilaisia mutanttikantoja tiettyihin tarkoituksiin ja jotkut yli innokkaat moloccityypit ovat saaneet tästä aiheen uskoa että jos tämä onnistuu labrassa niin niin miksi ei luonnossakin.
        No nyt on vain niin että ilman ihmisen puuttumista asiaan nuo mutanttikannat todellakin palautuvat ennalleen kärpäsen itsensäkorjaamismekanismin vuoksi.

        Ei tämä ole mikään salaisuus , tyhmä.

        Erään kerran tässä vain kävi niin että kun eräs tällainen kanta joka ei kyennyt enää lisääntymään alkuperäisen kannan kanssa, alkoikin jatkaa keskenään lisääntymistä ihmisen enää puuttumatta asiaan ja kun tätä vain jatkui muutaman sukupolven ajan niin tutkijat raportoivat tämän toteutuneena lajiutumisena, ja huom. ensimmäisenä todellisena banaanikärpäslajiutumisena vain parisen v. sitten ja uutinen levisi maailmalle.
        Kunnes kuitenkin julkistamisen jälkeen nuokin banaanikärpäset alkoivat saada aivan terveitä alkuperäisjälkeläisiä ja vähitellen tämäkin kanta palautui täysin alkuperäiseksi.
        Juttu tietenkin painui unholaan eikä siitä sen koommin kirjoitettu, ei ollut mitä kirjoittaa.

        Näin siinä kävi, enkä yhtään ihmettele aitä että sinä et tiedä banaanikärpästutkimuksesta muuta kuin ne joilla kömpelösti yritetään tukea evoluutioteoriaa.
        Fakta ja fiktio ovat edelleenkin kaksi eri asiaa veli Molocci.

        " Se minkä kerroin banaanikärpäsistä on tunnettua faktaa. Todellista lajiutumista siellä ei ole saatu aikaan."

        Olisiko antaa yhtään kirjallisuusviitettä jossa asiaa pohditaan? Voit tietysti käydä "tieteellistä depattia" järjettömien uskomustesi pohjalta, mutta tieteessä viitataan yleensä tutkimuksiin, jotka ovat läpäisseet tiedeyhteisön kriittisen seulan.


      • a. kirjoitti:

        Molocci parka. Se minkä kerroin banaanikärpäsistä on tunnettua faktaa. Todellista lajiutumista siellä ei ole saatu aikaan. Tosin siellä ylläpidetään jatkuvasti asioihin puuttumalla yllä moniakin erilaisia mutanttikantoja tiettyihin tarkoituksiin ja jotkut yli innokkaat moloccityypit ovat saaneet tästä aiheen uskoa että jos tämä onnistuu labrassa niin niin miksi ei luonnossakin.
        No nyt on vain niin että ilman ihmisen puuttumista asiaan nuo mutanttikannat todellakin palautuvat ennalleen kärpäsen itsensäkorjaamismekanismin vuoksi.

        Ei tämä ole mikään salaisuus , tyhmä.

        Erään kerran tässä vain kävi niin että kun eräs tällainen kanta joka ei kyennyt enää lisääntymään alkuperäisen kannan kanssa, alkoikin jatkaa keskenään lisääntymistä ihmisen enää puuttumatta asiaan ja kun tätä vain jatkui muutaman sukupolven ajan niin tutkijat raportoivat tämän toteutuneena lajiutumisena, ja huom. ensimmäisenä todellisena banaanikärpäslajiutumisena vain parisen v. sitten ja uutinen levisi maailmalle.
        Kunnes kuitenkin julkistamisen jälkeen nuokin banaanikärpäset alkoivat saada aivan terveitä alkuperäisjälkeläisiä ja vähitellen tämäkin kanta palautui täysin alkuperäiseksi.
        Juttu tietenkin painui unholaan eikä siitä sen koommin kirjoitettu, ei ollut mitä kirjoittaa.

        Näin siinä kävi, enkä yhtään ihmettele aitä että sinä et tiedä banaanikärpästutkimuksesta muuta kuin ne joilla kömpelösti yritetään tukea evoluutioteoriaa.
        Fakta ja fiktio ovat edelleenkin kaksi eri asiaa veli Molocci.

        LOL. Kerropas lähteesi väitteillesi banaanikärpäsistä.


      • a. kirjoitti:

        Molocci parka. Se minkä kerroin banaanikärpäsistä on tunnettua faktaa. Todellista lajiutumista siellä ei ole saatu aikaan. Tosin siellä ylläpidetään jatkuvasti asioihin puuttumalla yllä moniakin erilaisia mutanttikantoja tiettyihin tarkoituksiin ja jotkut yli innokkaat moloccityypit ovat saaneet tästä aiheen uskoa että jos tämä onnistuu labrassa niin niin miksi ei luonnossakin.
        No nyt on vain niin että ilman ihmisen puuttumista asiaan nuo mutanttikannat todellakin palautuvat ennalleen kärpäsen itsensäkorjaamismekanismin vuoksi.

        Ei tämä ole mikään salaisuus , tyhmä.

        Erään kerran tässä vain kävi niin että kun eräs tällainen kanta joka ei kyennyt enää lisääntymään alkuperäisen kannan kanssa, alkoikin jatkaa keskenään lisääntymistä ihmisen enää puuttumatta asiaan ja kun tätä vain jatkui muutaman sukupolven ajan niin tutkijat raportoivat tämän toteutuneena lajiutumisena, ja huom. ensimmäisenä todellisena banaanikärpäslajiutumisena vain parisen v. sitten ja uutinen levisi maailmalle.
        Kunnes kuitenkin julkistamisen jälkeen nuokin banaanikärpäset alkoivat saada aivan terveitä alkuperäisjälkeläisiä ja vähitellen tämäkin kanta palautui täysin alkuperäiseksi.
        Juttu tietenkin painui unholaan eikä siitä sen koommin kirjoitettu, ei ollut mitä kirjoittaa.

        Näin siinä kävi, enkä yhtään ihmettele aitä että sinä et tiedä banaanikärpästutkimuksesta muuta kuin ne joilla kömpelösti yritetään tukea evoluutioteoriaa.
        Fakta ja fiktio ovat edelleenkin kaksi eri asiaa veli Molocci.

        Ja muuten, en ole veljesi, minulla kun ei ole valheveljiä.


      • Peruskoulutettu
        a. kirjoitti:

        Mielikuvituksessani evoluutiota ei ole, vaan kaikki tunnettu muuntelu tapahtuu lajirajojen sisäisen muuntelun rajoissa. Kunkin eliölajin DNA estää evoluutioteoriaan kuuluvan hypoteesin makroevoluutio-lajiutumisista
        Tämä yksinkertainen fakta DNA:sta on todistettu vuosikymmenten ajan kestäneillä banaanikärpästutkimuksilla. Ne ovat kiistatta osoittaneet että todellista lajiutumista ei tapahdu mutaatiovetoisesti makroevoluution turvin.

        Tietenkin on niin että evolutionistitutkijat tietävät tämän asian aivan hyvin ja ovat avoimesti kertoneet näistä toistuvasti epäonnistuneista lajiuttamisyrityksistä, muttahe eivät halua uskoa että tässä olisi koko totuus, vaan kokeita tehdään loputtomasti lisää siinä toivossa että joskus siinä onnistuttaisiin. Ja niin kauan kuin tutkimus jatkuu niin heidän ei tarvitse myöntää että DNA tekee heidän työnsä turhaksi koska heillä on toivoa onnistumisesta.
        Näin syntyy valheellinen kuva DNA-tutkimuksen tilasta banaanikärpästen suhteen. Eli niin kauan kuin tutkimus jatkuu niin evolutionisteilla on mielestään oikeus olla myöntämättä ilmeistä totuutta.
        Ja he ovat vielä sikäli valheellisia että julkaisevat jopa juttuja joista voisi saada sen käsityksen että lajiutumisia ńoilla kärpäsillä tapahtuu.
        Todellisuudessa tähän astiset lajiuttamisyritykset ovat päättyneet siihen että kun mutatoitu "laji" jätetään omiin oloihinsa häiritsemättä niin kärpäsen itsensäkorjaamiskyky palauttaa nuo lajiutuneet alkuperäiseen tilaansa muutamassa sukupolvessa.
        Tämä on äärimmäisen kiusallinen tosiasia evoluuion kannattajille. Suorastaan ylitsepääsemätön ongelma josta evolutionistit eivät mielellään edes puhu. He vetoavat siihen että kyllä se vielä jonain päivän.......jne.

        "Mielikuvituksessani evoluutiota ei ole, "

        Kaikille tätä palstaa lukeneille on tullut selväsksi, että tämän todellisen maailman ilmiöitä ei mielikuvituksesi mukaan ei ole olemassa ja vastaavasti kuvittelet koko joukon asioita, joita oikeasti ei ole olemassa.

        "vaan kaikki tunnettu muuntelu tapahtuu lajirajojen sisäisen muuntelun rajoissa."

        Sinulta on lukemattomia kertoja kysytty, että mitä nuo rajat ovat ja missä on mitään näyttöä sille, että tuollaisia rajoja on olemassa, mutta sinä et ole osannut vastata. Yrität patologisen valehtelijan innolla inttämällä saada oman valheesi muuttumaan todeksi.

        Eli jos sinulla on jotain näyttöä noista muuntelun rajoista, niin nyt olisi viimein aika esittää ne. Onko sinulla antaa mitään väitteesi tueksi paitsi omia tarinoitasi?


      • Rauhanlietsoja
        a. kirjoitti:

        Mielikuvituksessani evoluutiota ei ole, vaan kaikki tunnettu muuntelu tapahtuu lajirajojen sisäisen muuntelun rajoissa. Kunkin eliölajin DNA estää evoluutioteoriaan kuuluvan hypoteesin makroevoluutio-lajiutumisista
        Tämä yksinkertainen fakta DNA:sta on todistettu vuosikymmenten ajan kestäneillä banaanikärpästutkimuksilla. Ne ovat kiistatta osoittaneet että todellista lajiutumista ei tapahdu mutaatiovetoisesti makroevoluution turvin.

        Tietenkin on niin että evolutionistitutkijat tietävät tämän asian aivan hyvin ja ovat avoimesti kertoneet näistä toistuvasti epäonnistuneista lajiuttamisyrityksistä, muttahe eivät halua uskoa että tässä olisi koko totuus, vaan kokeita tehdään loputtomasti lisää siinä toivossa että joskus siinä onnistuttaisiin. Ja niin kauan kuin tutkimus jatkuu niin heidän ei tarvitse myöntää että DNA tekee heidän työnsä turhaksi koska heillä on toivoa onnistumisesta.
        Näin syntyy valheellinen kuva DNA-tutkimuksen tilasta banaanikärpästen suhteen. Eli niin kauan kuin tutkimus jatkuu niin evolutionisteilla on mielestään oikeus olla myöntämättä ilmeistä totuutta.
        Ja he ovat vielä sikäli valheellisia että julkaisevat jopa juttuja joista voisi saada sen käsityksen että lajiutumisia ńoilla kärpäsillä tapahtuu.
        Todellisuudessa tähän astiset lajiuttamisyritykset ovat päättyneet siihen että kun mutatoitu "laji" jätetään omiin oloihinsa häiritsemättä niin kärpäsen itsensäkorjaamiskyky palauttaa nuo lajiutuneet alkuperäiseen tilaansa muutamassa sukupolvessa.
        Tämä on äärimmäisen kiusallinen tosiasia evoluuion kannattajille. Suorastaan ylitsepääsemätön ongelma josta evolutionistit eivät mielellään edes puhu. He vetoavat siihen että kyllä se vielä jonain päivän.......jne.

        Selitäppä sinä minulle a. kun tunnet ehkäpä paremmin evolutiivista ajattelua seuraava propleema, jota en kieltämättä kykene millään havaitsemaan loogiseksi.

        Molokki jossain vaiheessa selitti, että alkuhärkä on lehmän kantaisä ja joka kuoli sukupuuttoon. Miten on mahdollista että härkä jonka jälkeläiset ovat elossa on kuollut sukupuuttoon. Jos mä vastaavasti väittäisin että isovanhempieni suku ei lisääntynyt (sukupuuttoon kuoleminen siis) niin miten voisin selittää lainkaan olemassaoloni. Omasta mielestäni tuossa on valtava ristiriita, joskaan mua ei yllätä se että evokkipiirissä ristiriitaisuuksia ei havaita.

        Havaitsetko sinä mitään ristiriitaa?


      • pkeckman
        Rauhanlietsoja kirjoitti:

        Selitäppä sinä minulle a. kun tunnet ehkäpä paremmin evolutiivista ajattelua seuraava propleema, jota en kieltämättä kykene millään havaitsemaan loogiseksi.

        Molokki jossain vaiheessa selitti, että alkuhärkä on lehmän kantaisä ja joka kuoli sukupuuttoon. Miten on mahdollista että härkä jonka jälkeläiset ovat elossa on kuollut sukupuuttoon. Jos mä vastaavasti väittäisin että isovanhempieni suku ei lisääntynyt (sukupuuttoon kuoleminen siis) niin miten voisin selittää lainkaan olemassaoloni. Omasta mielestäni tuossa on valtava ristiriita, joskaan mua ei yllätä se että evokkipiirissä ristiriitaisuuksia ei havaita.

        Havaitsetko sinä mitään ristiriitaa?

        Ei alkuhärkä ole kuollut sukupuuttoon, vaan on samaa lajia nykynautojen kanssa.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuhärkä


      • Rauhanlietsoja
        pkeckman kirjoitti:

        Ei alkuhärkä ole kuollut sukupuuttoon, vaan on samaa lajia nykynautojen kanssa.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuhärkä

        Ahaa keskuudessanne on siis ristiriitaa.
        Ikävää kun Molokki tuolleen valehteli. Jos evolutismi olisi paikkansapitävää ei valehdella tarvitsisi lainkaan.

        Kannattaa pyytää Jumalaa antamaan usko ja oppia kreationismi niin ei ole tarpeen valehdella.

        Ignorance can be fixed.


      • pkeckman
        Rauhanlietsoja kirjoitti:

        Ahaa keskuudessanne on siis ristiriitaa.
        Ikävää kun Molokki tuolleen valehteli. Jos evolutismi olisi paikkansapitävää ei valehdella tarvitsisi lainkaan.

        Kannattaa pyytää Jumalaa antamaan usko ja oppia kreationismi niin ei ole tarpeen valehdella.

        Ignorance can be fixed.

        Kun todellisuutta yritetään kielellä kuvata jää se aina epätäydelliseksi se kuva.Se ei vastaa todellisuutta.Aivan samoin kuin kartta, joka kuvaa maastoa on vain epätäydellinen kuva maastosta.Tällöin jos ymmärrys ei riitä niin näkee helposti ristiriitoja.Eräällä tavalla mikään ei ole koskaan kuollut sukupuuttoon evoluutiossa, koska kaikella elämällä on yksi yhteinen esi-isä so.alkusoluja sitä edeltävä replikoituva molekyyli. Ja jos oikein pitkälle mennään, niin kaikki on pysyvää elektroni, protoni ja neutroni puuroa.

        Jos luet alkuhärkä artikkelin wikipedista,niin kyllähän siellä sanotaan, että alkuhärkä on kuollut sukupuuttoon, mutta kun se on samaa lajia nykynautojen kanssa, niin voidaan tulkita ettei se olekaan.


      • iksu_tep
        a. kirjoitti:

        Mielikuvituksessani evoluutiota ei ole, vaan kaikki tunnettu muuntelu tapahtuu lajirajojen sisäisen muuntelun rajoissa. Kunkin eliölajin DNA estää evoluutioteoriaan kuuluvan hypoteesin makroevoluutio-lajiutumisista
        Tämä yksinkertainen fakta DNA:sta on todistettu vuosikymmenten ajan kestäneillä banaanikärpästutkimuksilla. Ne ovat kiistatta osoittaneet että todellista lajiutumista ei tapahdu mutaatiovetoisesti makroevoluution turvin.

        Tietenkin on niin että evolutionistitutkijat tietävät tämän asian aivan hyvin ja ovat avoimesti kertoneet näistä toistuvasti epäonnistuneista lajiuttamisyrityksistä, muttahe eivät halua uskoa että tässä olisi koko totuus, vaan kokeita tehdään loputtomasti lisää siinä toivossa että joskus siinä onnistuttaisiin. Ja niin kauan kuin tutkimus jatkuu niin heidän ei tarvitse myöntää että DNA tekee heidän työnsä turhaksi koska heillä on toivoa onnistumisesta.
        Näin syntyy valheellinen kuva DNA-tutkimuksen tilasta banaanikärpästen suhteen. Eli niin kauan kuin tutkimus jatkuu niin evolutionisteilla on mielestään oikeus olla myöntämättä ilmeistä totuutta.
        Ja he ovat vielä sikäli valheellisia että julkaisevat jopa juttuja joista voisi saada sen käsityksen että lajiutumisia ńoilla kärpäsillä tapahtuu.
        Todellisuudessa tähän astiset lajiuttamisyritykset ovat päättyneet siihen että kun mutatoitu "laji" jätetään omiin oloihinsa häiritsemättä niin kärpäsen itsensäkorjaamiskyky palauttaa nuo lajiutuneet alkuperäiseen tilaansa muutamassa sukupolvessa.
        Tämä on äärimmäisen kiusallinen tosiasia evoluuion kannattajille. Suorastaan ylitsepääsemätön ongelma josta evolutionistit eivät mielellään edes puhu. He vetoavat siihen että kyllä se vielä jonain päivän.......jne.

        Kun banaanikärpänen "palautuu" alkuperäiseen muotoonsa, sehän vain todistaa evoluution olemassaolon, Ympäristö määrää ne olosuhteet, joissa jokin ominaisuus on vallitseva. Jos ynpäristö pysyy samana, ilmeistä on, että laji on vuosituhansien kuluessa muotoutunut juuri siihen ympäristöön, jossa se on.

        Että DNA ei ole ikuisesti sama. Jos se olisi, muuttuneet pysyisivät muuttuneina vaikka ympäristössä ei tapahtuisi muutoksia. Kaikki luonnossa on yhteydessä toisiinsa.

        Höppänä. :)


      • Usko Vainen
        Rauhanlietsoja kirjoitti:

        Ahaa keskuudessanne on siis ristiriitaa.
        Ikävää kun Molokki tuolleen valehteli. Jos evolutismi olisi paikkansapitävää ei valehdella tarvitsisi lainkaan.

        Kannattaa pyytää Jumalaa antamaan usko ja oppia kreationismi niin ei ole tarpeen valehdella.

        Ignorance can be fixed.

        Stupidity cannot be fixed.
        Is it good or is it bad,for a religious point of view...


      • Rauhanlietsoja kirjoitti:

        Selitäppä sinä minulle a. kun tunnet ehkäpä paremmin evolutiivista ajattelua seuraava propleema, jota en kieltämättä kykene millään havaitsemaan loogiseksi.

        Molokki jossain vaiheessa selitti, että alkuhärkä on lehmän kantaisä ja joka kuoli sukupuuttoon. Miten on mahdollista että härkä jonka jälkeläiset ovat elossa on kuollut sukupuuttoon. Jos mä vastaavasti väittäisin että isovanhempieni suku ei lisääntynyt (sukupuuttoon kuoleminen siis) niin miten voisin selittää lainkaan olemassaoloni. Omasta mielestäni tuossa on valtava ristiriita, joskaan mua ei yllätä se että evokkipiirissä ristiriitaisuuksia ei havaita.

        Havaitsetko sinä mitään ristiriitaa?

        "Selitäppä sinä minulle a. kun tunnet ehkäpä paremmin evolutiivista ajattelua seuraava propleema, jota en kieltämättä kykene millään havaitsemaan loogiseksi."

        Voisithan kysyä minultakin.

        "Molokki jossain vaiheessa selitti, että alkuhärkä on lehmän kantaisä ja joka kuoli sukupuuttoon. Miten on mahdollista että härkä jonka jälkeläiset ovat elossa on kuollut sukupuuttoon."

        Siten,että noita alkuhärkiä ei enää ole, vaikka niistä kehittyneitä lajeja ja rotuja toki vielä on.

        "Jos mä vastaavasti väittäisin että isovanhempieni suku ei lisääntynyt (sukupuuttoon kuoleminen siis) niin miten voisin selittää lainkaan olemassaoloni. Omasta mielestäni tuossa on valtava ristiriita, joskaan mua ei yllätä se että evokkipiirissä ristiriitaisuuksia ei havaita."

        Kertomuksessasi onkin ristiriita, sen sijaan kun puhumme alkuhäristä, tiedämme että viimeiset alkuhärät kuolivat jo 1600-luvulla.

        "Havaitsetko sinä mitään ristiriitaa? "

        Havaitsin kertomuksessasi ristiriidan.


      • Rauhanlietsoja kirjoitti:

        Ahaa keskuudessanne on siis ristiriitaa.
        Ikävää kun Molokki tuolleen valehteli. Jos evolutismi olisi paikkansapitävää ei valehdella tarvitsisi lainkaan.

        Kannattaa pyytää Jumalaa antamaan usko ja oppia kreationismi niin ei ole tarpeen valehdella.

        Ignorance can be fixed.

        "Ahaa keskuudessanne on siis ristiriitaa."

        Ristiriita on näennäinen ja riippuu siitä, miten sana sukupuutto käsitetään. Esim. minä kerroin,että alkuhärällä oli jälkeläisiä, joten jokainen hiemankin omaa ajattelukykyä omaava ymmärsi, että puhun nimenomaisesti tuosta rodusta.

        "Ikävää kun Molokki tuolleen valehteli."

        LOL.En valehdellut, alkuhärkiä ei enää ole,vaikka niiden jälkeläisiä on.

        "Jos evolutismi olisi paikkansapitävää ei valehdella tarvitsisi lainkaan."

        Juu, evoluution puolesta ei tarvitse lainkaan valehdella, sen sijaan sinä mm. olet samalla logiikalla osoitus siitä, että kreationismi ei olekaan totta, kun valehtelet esim. evoluutiosta, kuten lukuisissa kirjoituksissasi olet tehnyt.

        "Kannattaa pyytää Jumalaa antamaan usko ja oppia kreationismi niin ei ole tarpeen valehdella."

        Etkö olekaan tehnyt niin,vai miksi sitten valehtelet jatkuvasti evoluutiosta?

        "Ignorance can be fixed."

        Juu, mutta valitettavasti kreationistia se ei juuri auta, koska kysymys on lapsuudessa tapahtuneesta aivojen kehityshäiriöstä peräisin olevasta taikauskoisuudesta.


    • Rauhanlietsoja

      a.: "Asiasta toiseen. Voisiko joku ystävällinen evokki kertoa että onko minun aivan turha takoa järkeä evokkien kalloihin?"

      Miksi tuota evokilta kysyt, hehee - Hupipala.
      Jos koitamme hetken olla empaattisia ja asennoitua asiaan silleen kuten hekin, eli ajattelisimme olevamme hyvin älykäs alkuliemi-ameeba tai jotain sellaista.

      Moni evokki vaikuttaa olevan muna-asetteella, toinen on jo toukka, ja eräät erittäin koteloituneita, mutta jospa ei silti lannistuta.

    • Suolaaaaaaa

      Hienosti pistit a taas suolaa evokkien avoimiin haavoihin.

      • poikjuhg

        "Hienosti pistit a taas suolaa evokkien avoimiin haavoihin."

        Mihin ihmeen haavoihin? Nauruhermoja tuo vain kutkuttaa.

        Onko tieteellisellä kreationismilla muuta tavoitetta kuin suolan kylväminen?


      • a.n sivupersoonako se siinä kommentoi?


      • "Hienosti pistit a taas suolaa evokkien avoimiin haavoihin."

        Minusta huvittavinta on se, että vaikka useimmat luulevat tämä kirjoittajan olevan jb:n oma sivunikki, jolla hän kehuu omia "saavutuksiaan", niin itse uskon tämän olevan aito kreationisti, joka todellakin pitää jatkuvasti mielikuvituksellisista valheistaan ja uskomattomasta tietämättömyydestä ja typeryydestä jatkuvasti kiinni jäävää jb.tä parhaana kreationismin puolustajana. No niinhän hän itse asiassa onkin. Kreationismi kun on valhetta ja tietämättömyyttä sekä uskomatonta typeryyttä.


    • Hienoa, olet havannoinut eläimiä! Olet edistynyt! Ja muutenkin olet kaikessa niin oikeassa! Mitä evo-oppisi sitten kertoo tästä mystisestä asiasta?

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      267
      17307
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      23
      5557
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      116
      2605
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      16
      2106
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1782
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1021
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      962
    8. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      914
    9. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      32
      913
    Aihe