Kummaa, että uskovaiset eivät noudata pyhän
kirjansa ohjeita. 3.Moos.20:13 sanoo seuraavaa:
13 Jos mies makaa miehen kanssa niin
kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat
tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on
surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.
Miten on mahdollista, että kirkko hyväksyy
homoseksuaalisuuden, kun kirkon kaikki kannat
pitäisi olla sopusoinnussa Raamatun kanssa.
Ristiriita on ilmeinen.
kirjansa ohjeita. 3.Moos.20:13 sanoo seuraavaa:
13 Jos mies makaa miehen kanssa niin
kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat
tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on
surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.
Miten on mahdollista, että kirkko hyväksyy
homoseksuaalisuuden, kun kirkon kaikki kannat
pitäisi olla sopusoinnussa Raamatun kanssa.
Ristiriita on ilmeinen.
Vastaukset 181
Vanhimmat
on se niin väärin.
Mutta onneksi tämän palstan hihhulit vielä
tuomitsevan homot alimpaan helvettiin, joten
Pakanakin voi nukkua yönsä rauhassa.
niin tarkkaan homoseksuaalien kristittyjen
asioista? Kyllä tuo lainaamaasi kohta liittyy
johonkin toiseen aikaan ja paikkaan..Jokin
heimokunta joskus jossakin, joku heidän
profeettansa.. Mitä se nyt tähän aikaan kuuluu?
Pakana olet ja luet kuin pirulainen Raamattua?
Älä ole turhaan huolissasi jos sinulla itsellä ei
ole ongelmia.. Homoseksuaalisuus nyt on mitä on
ja se enää ole rikos. Älä nyt TAAS ALOITA, eikö
tämä asia ole jo kynitty?
Jos olet tyytymätön uskovaisiin, niin mikset ole
tyytyväinen siihen, että joku jopa oikeuttaa
sinun tyytymättömyytesi!
Kummalla kannalla olet itse a) kirkon vai
Raamatun?
Ajattelisitkohan sinä nyt jotenkin vanhahtavalla
tavalla, laitkin ovat muuttuneet miljoona
kertaaa?? Provosoitko? Kiihottaako h.seksi
sinua?.. ota rauhallisesti, pliis..
Onko mielestäsi kirkon ja Raamatun kanta
erilainen?
Minä vain ihmettelen, että jos kerran uskovaiset
pitävät Raamttua Jumalan sanana, ja ajattelevat,
että Raamattu on erehtymätön, niin miksi he
ottavat joitain kohtia Raamatusta sellaisiksi
ohjenuoriksi, että niitä on pakko noudattaa.
Samaan aikaan he kuitenkin jättävät huomioimatta
joitain kohtia, kuten esim tuo
homojentappamiskäsky.
"Kyllä tuo lainaamaasi kohta liittyy johonkin
toiseen aikaan ja paikkaan..Jokin heimokunta
joskus jossakin, joku heidän profeettansa.. Mitä
se nyt tähän aikaan kuuluu?" Voi olla, että asia
on juuri noin, mutta jos asia on noin, niin
silloinhan sama pätee koko kristinuskoon!
"Kummalla kannalla olet itse a) kirkon vai
Raamatun?" Jos uskoo kirkkoon, niin silloinhan on
selvää että uskoo Raamattuun. Raamattuun voi uskoa
vaikkei uskoisikaan kirkkoon. Minä en usko
kumpaakaan. Toki Raamattu on
alkuperäisempi asia kuin kirkko. Pointtihan ei
ollut se, että mihin minä uskon, vaan pointti oli
kristittyjen rusinapullauskonto. Raamattua
siteerataan niin kuin sopii, ja vaaditaan esim.
lapsia uskomaan joitain kohtia raamatusta, mutta
sitten toisaalta täysin jätään jotkut ikävät
kohdat huomioimatta.
Tietenkin on, koska Suomen Ev.Lut kirkossa on jopa
homopappeja. Ei "oikeassa" kirkossa voisi olla
homopappeja, koska homous on niin suuri synti
raamatun mukaan, että siitä pitäisi tapettaman.
Virallisestihan kirkko ei "kannata" homoutta,
mutta, eipä kirkko tuomitse homoseksuaalisuutta
niin kuin sen peruskirjansa mukaan pitäisi.
Toki ymmärrän, että ei kirkko voi ketään tuomita
kuolemaan, mutta onhan se aivan mahdotonta, että
henkilö joka uskonnon perusperiaatteiden mukaan
pitäisi tapettaman, niin ei sellainen ainakaan
papiksi sovi.
Mistäs tiedät että Suomessa homo pappeja on? Vai
oliko ihan tuulesta temmattua tietoa? Eikä
tietääkseni Raamattu käske homoja tappaa. Sehän
jo selviää kymmenestä käskystä. Vai onko
tiedossasi Raamatun kohta jossa käsketään homoja
tappaa?
Homo ei tietenkään sovi papix ei myöskään juoppo
tai muu kerrotaanhan siitä timoteuksen
kirjeessäkin... Mutta kyllä kirkon kanta silti
virallisesti on homoutta vastaan, lue vaikka
Kristityn Vastuu lehden tammikuun numerosta mikä
on kirkon kanta homouteen. Mutta kieltämättä se
pitäisi tuoda vielä selvemmin esiin ja kaikkien
tietoon.
Etkö osaa lukea? Alunperäisessä kommentissanihan
siteerasin 3.Moos.20:13-kohtaa. Jos et usko, että
ko. kohta oli sanasta sanaan lainattu Raamatusta,
niin tarkista asia itse lukemalla tuo kohta.
Ainakin muutama vuosi sitten oli eräässä
hämäläisessä kunnassa homopappi, asiasta oli
teeveessä ohjelmakin.
Okej, Ootko silti varma että ymmärsit kohdan
oikein? Kuoleman he ehkä ansaitsee mutta se voi
yhtähyvin tarkoittaa joutumista helvettiin. Ei se
kehota meitä homoja tappamaan.
Ko. kohdassa puhutaan selvästi tappamisesta!
Kuoleman ansaitseminen ei ole kehoitus
tappamiseen koska jokainen ihminen on ansainnut
kuoleman syntiensä takia, mutta ei silti kaikki
ole tapettu. Hokasitko?
Tuossa ei ole mitään järkeä. Tuo Mooseksenkirjan
kohta on selkokieltä. Se puhuu surmaamisesta
homoseksuualisuuden seurauksena.
Siis me jokainen ansaitaan kuolema, koska me
ollaan tehty syntiä ja homous on myös synti. Sen
takia myös homot ansaitsee kuoleman mutta se ei
kuitenkaan kehota meitä tappamaan homoja.
Esimerkiksi jos sä ansaitset saada jonkun
arvomitallin, niin sä et välttämättä silti saa
sitä. Ymmärrätkö yhtään...?
Ainakin minun painoksessani Raamattua nimenomaan
kehottaa.
...sanonut että siinä lukee että ne ansaitsevat
kuoleman.??? eikö muka näin ollut? jos siteeraat
Raamattua toivon että voisit sitä myös
ymmärtää... Jokainen syntinen ansaitsee kuoleman.
Ja sanoin, että siinä myös kehotettiin surmaamaan.
Mielestäni minulla ei ole pahaa lukihäiriötä.
...siinä sanotaan se surmatakkin.
Pakanalle tiedoksi, että Jeesus tuli ja täytti
lain, eikä Mooseksen säännöstöt ole suoranaisesti
voimassa. Kuka heittää ensimmäisen kiven? Jumala
tuomitsee viimeisellä tuomiolla. Lait ovat
sydämessä seuraavasti.
Rakasta Herraa Jumalaasi yli kaiken ja
lähimmäistäsi, kuin itseäsi.
Onneksi Jeesus tuli ja vapautti synneistä
kuolemisen rangaistuksen.
Raamattu on hyvä kirja. Vielä parempi se on, kun
lukee sitä käyttöohjeiden kanssa. Käyttöohjeet
tulee sinulle annetulta Pyhältä Hengeltä, jonka
saat lahjaksi tultuasi uskoon.
Hän tuli, täytti lain ja profetiat. Vapautti
synneistä sekä VT:n säännöistä. Kirjoitti lait
ihmisten sydämiin. Antoi mullistavat
moraalikäsitykset. Toi pelastuksen. Mitä vielä
tarvit? Eikö tässäkään ole tarpeeksi?
Yhdessä Jeesuksen kanssa olemme jo kaksin
enemmistö - oli vastassa kuka tai mikä vaan.
Kuolema on voitto, Kristus on elämä.
...olet tyttönen, mutta eipä tuo haittaa, olen
kanssasi täysin samaa mieltä. =)
Ei.
Mitä vielä tahdot, että pelastut, vai etkö tahdo
pelastua?
Mitä tarkoitat tuolla tyttösellä?
Enpä kummosia...
En usko mihinkään pelastukseen, enkä sen
tarpeellisuuteen.
Mitä virkaa siis on Jumalalla? Miksi Hän antaisi
sinun kuolla? Mitä järkeä missään olisi? Hän
nimenomaan tuo järjen järjettömyyden keskelle.
Kerropas etkö todellakaan haluaisi elää, vaikka
kuolisitkin?
Mitä virkaa on Jumalalla? Älä minulta sellaista
kysy, et kuitenkaan saa mieleistäsi vastausta.
"Kerropas etkö todellakaan haluaisi elää, vaikka
kuolisitkin?" No tokkiinsa, kukapa ei? Mutta, mitä
sitten? Ei se, että haluaa jotain, tarkoita että
haluttava asia toteutuu. Yleensä tuo opitaan jo
suhteellisen pienenä lapsena. Ei äiti osta aina
tikkaria kun pikku-Kaizu niin haluaa.
Minä en nyt sano uskovani sielunvaellukseen, mutta
pidän sielunvaellusoppia järkevämpänä teoriana
kuin kristittyjen teoriaa kuolemanjälkeisestä
elämästä. Sielunvaellusteoria edellyttää vähemmän
yliluonnollisia elementtejä kuin kristillinen
teoria.
Miten tämä tukee teoriaasi, kun sanoit uskovasi
Jumalaan, mutta et Jeesukseen? Mikä Jumala puhuu
sielunvaelluksesta?
En sanonut uskovani Jumalaan. En sanonut uskovani
sielunvaellukseen, sanoin, etten usko
sielunvaellukseen. En sanonut minkään jumalan
puhuvan sielunvaellusesta. Älä pane sanoja
suuhunu!
miten siis kaikki menee? Kerro oma versiosi
olevaisesta. Sen synnystä:
Sattumaltako?
Elämän synnystä:
Sattumaltako?
Maailmankaikkeuden koko:
Sattumalta juuri oikean kokoinenko, että aine ei
levinnyt avaruuuteen tai palannut 10 000 vuden
päästä takaisin alkupisteeseen?
Ei tuollaisia voi esittää tällä palstalla, siihen
tarvittaisiin palstamillimetrejä enemmän. Riittää
kun sanon, että uskon tieteelliseen selitykseen
maailman synnystä. Tai sitten uskon Kalevalan
munateoriaan!
Raamatun luomiskertomussatuun en usko. Eikä siihen
usko nykyajan pappismiehetkään. Kysy vaikka omalta
papiltasi.
Kaikki muut sitten käyvät paitsi ei totuus.
No onnea vaellukseen, koska onnea tarvitset.
Toivottavastai et joudu hautaan asti tieteinesi.
Kuten on nähty, Kaizulla on vaikeuksia
kielellisessä ymmärtämisessä. Hän ei ymmärrä
sanan "totuus" merkitystä.
Toki joudun hautaan. Sinäkin joudut hautaan.
Tieteen kanssa tai ilman, uskon kanssa tai ilman,
sama osoite joka tapauksessa.
Silloin jää hautaustoimitus tältä häiskältä
väliin. Ei ehdi kuolemaan, kun on muita
häävalmisteluja. Kuolema on voitto ja Kristus on
elämä.
Hienoa! Kaizu alkaa oppimaan vihdoin ja viimein.
Nimittäin tuo "Jos" näyttää niin paljon paremmalta
kuin "Kun".
Jeesus tulee, mutta Hän ei edes itse tiedä
tarkkaa ajankohtaa, miten siis minä sen voisin
tietää. Lopun ajat nyt vaan näyttäisi olevan niin
lähellä, että .......
Voi mitä jumalanpilkkaa! Jos Jeesus on Jumala. Jos
Jumala on kaikkivaltias, niin hän tietää. Kaizu
puhuu mitä mieleen juolahtaa. Taas niitä uskaisten
mahdottomia päätelmiä.
Miten Kaizu voi sanoa, että Jeesus ei itsekään
tiedä? Näyttää, että Kaizu tietää enemmän kuin
Jeesus tai Jumala!
Markus 13
. 31 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani
eivät katoa. 32 Mutta sitä päivää ja hetkeä ei
tiedä kukaan, eivät enkelit taivaassa eikä edes
Poika, ei kukaan muu kuin Isä.
No niin! Nytpä päästiinkin asiaan. Kiitos Kaizu
tuosta kaikki sinun totuutesi kyseenalaiseksi
asettavasta jakeesta.
Kun Minä väitän, että kristinusko ei ole
monoteistinen uskonto, koska Jeesustakin
tituleerataan jumalaksi, niin sinä vetoat siihen,
että Isä ja Poika ovat yhtä. Että ei voi sanoa
kyseessä olevan kaksi (Pyhä Henki mukaan lukien
kolme) jumalaa.
Nytpä taas Jeesus ei olekaan yhtä Jumalan kanssa.
Kylläpä nyt meni Kaizun ja muiden kaltaistensa
teorioilta pohja pois.
Toivoton logiikka!
Ihminen ei voi ymmärtää Jumalan logiikkaa. On
kolme persoonaa, jotka ovat yksi. Voit rukoilla
ketä tahansa näistä ja se ei ole väärin.
Jeesukselle on annettu kaikki valta maassa ja
taivaissa. Pyhä Henki on Jumalan kaikkialla
läsnäoleva Henki. Jeesus oli lihaksi tullut
Jumala itse.
Ex ookki helppoo. Älä yritä tajuta, vaan USKO.
Jeesukselle annettu kaikki valta maassa ja
taivaissa? Jumala on eläkkeellä? Miksi Jeesus,
jolla on KAIKKI valta maan päällä, antoi n. 6
miljoonan viattoman ihmisen kuolla
keskitysleireissä?
Israelilaisten kohdalla on sanottu Raamatussa,
että heidän rukouksiaan ei enää Jumala kuuntele,
koskapa hylkäsivät Jeesuksen. Maailman kaikki
pahuus sen sijaan juontaa juurensa synnistä.
Kaikki liha on synnin alaista, koska Adam
lankesi. Jeesus pesi maailman synnit ja se koskee
vain niitä, jotka uskovat Jeesuksen pesseen
synnit.
Stalin tapatti epäsuorasti n. 16 000 000.
Hyvänen aika, miten löysää puhetta. Minä kun olen
luullut, että pakanat ovat edistyksellisiä?
Rusinoita riittää! Teille ja homoille ja kirkolle
ja sinne tänne..
lopettakaa pöhköily ja
Mikä on löysää puhetta? Minähän en ole ottanut
kantaa homouteen! Olen kirjoittanut kirkon ja
raamatun ristiriidasta.
Minun edistyksellisyydestä et tiedä mitään!
Koska tämän palstan hihhulit ottavat kirjansa
tekstit aina kirjaimellisesti, niin voimme em.
vetää sen johtopäätöksen, että lesbous on aivan
luonnollista ja hyväksyttävää. Lesbopapit ovat
ok, lesboavioliitot ovat ok.
Siinähän puhutaan miehistä.
Homous ja lesbous on aika sama asia ja sitäpaitsi
ei Raamattu tätä nimeä homous aina käytä ja
siellä kyllä kerrotaan että naisten
välinen "homous" on yhtälailla synti, eli
johtopäätös oli aika tuulesta temmattu. Lue
vaikka roomalaiskirjettä
Olet käsittänyt asian aivain oikein. Siis sikäli
mikäli Raamatussa ei jossain toisessa kohtaa
kielletä lepsoilua erikseen.
..en jaksa etsiä. olen eepoksen lukenut mutten
muista muuta kuin niitä 'suu kiinni naiset, huivi
päähän, ei saa koreilla, oleppa kiltti
miehelles' -käskyjä. en muista ollenkaan
kohtaa 'äläkä lesboile kavereittes kanssa'.
Room 1:26-27 siinä ennen sitä ja sen jälkeenki on
kaikkee vähän niinku siihen littyvää.
kun löysin raamatun netistä. höh. nythän sen voi
lukea kaikki.
Siellä lukee noin, mutta minä en kyllä tulkitsisi
kohtaa 26 noin - ei siinä sanota että
naisenpuolet harjoittavat sitä naistenpuolten
kanssa. Miehistä vaan sanotaan niin. Naiset on
tietty vaan höpisseet liikaa, koristautuneet ja
olleet sexyjä = luonnonvastaisia.
JA LOPPUJEN LOPUKSI tuo ei ole sen kivan tyypin,
jeesuksen, tekstiä vaan niiden MIESPUOLISTEN
apostolien.
Joten ..se siitä. Ei vakuuta tällaista huuhaa-ei-
kristittyä. JOhtuiskohan siitä ;)
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät
häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa
ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden
luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta
yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan
syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet
miespuolten kanssa, riettautta ja
villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan,
mikä saada piti.
Room. 1:26-27
26. Siksi Jumala on jättäänyt heidät häpeällisten
himojen valtaan, Naiset ovat vaihtaneet
luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen.
27. ja miehet ovat samoin luopuneet
luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on
syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat
harhautuneet harjoittamaan keskenään
säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
Mikä tässä on geh geh? Ei tarvitse olla uskova
joutuakseen pois tolaltaan huomatessaan
homoutensa/lesboutensa.. Okei, tää ny ollu mikään
pointti oikeestaan, mut jääköön tänne. Mutta
tossa suhteessa ihmiset ei yhtään poikkee
toisistaan, ne on vaan luonnostaan sellasia kuin
ovat. Jotkut uskovat ei kestä koko juttua, joku
ajattelee, että se 'syntiä'. mun mielestä niin ei
pitäis ajatella!! Mutta tuo Raamatun kieli on
kyllä aika kornii ja suorasukasta. Kyllä mäkin
kakarana niille vähän kiemurtelin ja hihittelin..
Mutta, Mooseksenkirjojen pitäisi olla
jumalansanaa, ja siellä ei puhuta lesboista.
Paavalin teksti ei ole jumalan sanaa. Varsinkin
kun tiedetään Paavalin olleen patologinen
valehtelija. Hän mm. kertoi kolmessa kohtaa
teoksiaan "kohtaamisestaan" Jeesuksen kanssa, ja
joka kerralla eri stoorin. Tuollainen ihminen,
joka aina kertoo juttunsa erilailla, on mielestäni
valehtelija.
homoseksuaalisuus käsitteenä tarkoittaa sekä
miehiä että naisia. Siis lesbot ovat
homoseksuaalisia, homot ovat homoseksuaalisia.
Miten Pakana voi tietää, mitä raamattu mahtaa
tarkoittaa?
Pakanan on helppo tietää mitä Raamattu tarkoittaa.
Siellähän se Mooseksen kolmannessa kirjassa on
selkokielellä. Olet aivan oikeassa tuossa
homoseksuaalisuuskäsitteen kuulumisessa sekä
miehille, että naisille. Mitä sitten? Ei Raamattu
käytä sanaa homoseksuaali. Kuten
avauskirjoituksessa kerroin, kohta on seuraava:
3.Moos.20:13 "Jos mies makaa miehen kanssa niin
kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat
tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on
surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."
"Miten Pakana voi tietää, mitä raamattu mahtaa
tarkoittaa?". Jos ei noin selvästä kielestä voi
päätellä mitä Raamattu tarkoittaa, niin miten
Raamatusta voisi päätellä yhtään mitään?
Minua hämmästyttää,että niin monet ihmiset
tälläkin palstalla,jotka eivät ole uskovaisia
ovat silti äärimmäisen kiinnostuneita
keskustelemaan eettisistä
kysymyksistä.Ts.siitä,mikä on syntiä ja mikä
ei.Eihän sen asian pitäisi merkitä uskottomalle
mitään,sillä hänhän saa tehdä ihan mitä
tahtoo,jos kerran hänellä ei ole jumalaa.Vai onko
niin,että te kaikki tahdotte tulla uskoon?
Aloitin tämän keskustelun osoittaakseni kirkon ja
kristinuskon "rusinapullateorian". Se, onko
homoseksuaalisuus syntiä, ei kiinnosta minua
yhtään.
esim. wiccalaisuutta suosittelen lämpimästi. kiva
keskustella ja vaihtaa ajatuksia.
sulla on vähän outo ajatus siitä että vain tietyn
sortin "uskovilla" on moraalia tms.
Onko syntiä? Miten määrittelet, jos on? Yritätkö
välttää, jos on. Jos olet tehnyt, niin miksi
kadut, vai kadutko? Jos kadut, niin jatkatko ja
taas kadut? Onko paha olo, kun ei saa helpotusta.
Vapahtaja - nimikin kertoo.
Hän vapauttaa sinut synneistä.
Aloitamme uuden keskustelun, jos et tee syntiä,
etkä tunnusta sitä tunteneesi, etkä kärsi
tunnontuskista ikinä.
Jos uskot noitauskontoon ja tiedät sen maailman
todeksi, niin miksi ihmeessä jatkat
suositteluasi, vaikka Raamatussa sanotaan, että
kadotukseen johtaa se tie.
Olisi eri asia uskoa, jos eläisi keskellä metsää,
eikä olisi kuullutkaan Jeesuksesta mitään!
En ole menosssa kadotukseen. En ole menossa
minnekään, enkä tule mistään. Minä uin tässä
hetkessä, irti ajasta. Minun lihani elää ja
vanhenee kuin puu - kuolevatko puut koskaan?
Itse jeesusta vastaan minulla ei ole mitään.
Niin, minä olen ainakin
homoseksuaalisuudensynnistä vapaa. Olen normaali
hetero. Minä en usko käsitteeseen synti. Minulle
teko voi olla oikea/luvallinen/"hyvä" tai
väärä/kielletty/paha. Noinhan on kaikissa
kulttuureissa uskonnosta riippumatta.
Sellainen käsite kuin perisynti on aivan älytön,
järjetön. Ei minkään oikean moraalin mukaan voi
ihminen olla syyllinen jostain perisynnistä joka
olisi tapahtunut ammoisina aikoina. Jos olisi
perisynti olemassa, niin se koskettaisi vain
miespuolisia ihmisiä, Eevahan oli viaton koko
tapahtumaan.
Minulla ei ole paha olo minkään tekemäni "synnin"
vuoksi. Voin katua tekemiäni tekoja, jos tulen
huomaamaan, että olen tehnyt väärän valinnan tai
olen teollani saanut aikaan jotain mitä en tekoa
tekiessäni/suunnitellessani tarkoittanut.
Mitä tarkoittaa "vapauttaa synneistä"? Minä
käsitän sen niin, että kun on tehnyt syntiä, niin
saa anteeksi, ja saa taas alkaa tekemään syntiä.
Toisin on meillä pakanoilla. Me emme tee syntiä
se mielessämme, että sysäisimme vastuun jollekin
muulle.
Minulle koko ajatus, että jonkun ihmisen tai
vaikka jumalhengenkin ristillenaulaaminen saisi
aikaan jonkun syntien anteeksiantamisen, on
absurdi. Nimittäin, jos olisi niin, että joku,
sanotaan nyt vaikka Jeesus vapauttaisi meidät
meidän "synneistämme", niin mitä se ko. henkilön
teloituskuolema tähän liittyy. Jos Jeesuksella on
voima ja valta pelastaa sieluja, niin kyllä hän
siihen kykenisi ilman että olisi ensin ristillä
roikkunut.
Toivon totisesti, että et olisi menossa
kadotukseen. Että antaisit Jeesuksen suunnattoman
armon huuhdella runoista hullaannuttamia
suupieliäsi.
Nimimerkkisi tuoma sanoma antaa vielä tässä
vaiheessa muuta ajattelemista.
Noituus on tuomittua Raamatun mukaan.
Jos et usko syntikäsitteeseen, niin miten sitten
voit synnin määritellä?
Perisynti juontuu Aadamista asti. Koko luomakunta
joutui saman tien saatanan pauloihin valitessaan
synnin. Siitä pääsee, kunhan hyväksyy Jeesuksen
sovittaneen syntinsä.
Synneistä vapautuminen tarkoittaa sitä, että
vuosien aikana tekemäsi pahat teot eivät enää
vaivaa sinua. Sinä vapaudut niistä ahdistuksista,
jotka nämä synnit aiheuttavat.
Jumala on säätänyt, että synnin palkka on
kuolema. Uskomalla Jeesuksen tehneen sovitustyön
puolestasi - vapaudut synneistäsi.
En usko syntikäsitteeseen. Uskon, että on oikeita
ja vääriä tekoja. Miten voin määritellä
syntikäsitteen? Minä määrittelen syntikäsitteen
siten, että on olemassa uskovaiseksi itseään
kutsuva ryhmä ihmisiä, jotka uskovat käsitteeseen
synti. Luulen noiden uskovaisten käsittävän synnin
vähän samaan tapaan kuin minä käsitän väärän teon.
Sillä erolla, että he sotkevat henkimaailman
mukaan asiaan.
Mihinkään perisyntiin en usko. En usko Adamiin.
Koko luomiskertomus Aatameineen voidaan osoittaa
saman tasoiseksi luomiskertomukseksi kuin mitä
Kalevala esittää. Itse asiassa, Kalevalan versio
maailman synnystä on parempi.
Kuten olen aikaisemmin todennut, en voi käsittää,
että miten kenenkään roikkuminen ristillä voisi
vaikuttaa ihmisen syntien anteeksisaamiseen. Koko
tarina on absurdi.
"Vapaudut synneistäsi". En ole ketään tappanut,
raiskannut ja en ole tehnyt mitään rikosta ketään
tai mitään vastaan (ellei lasketa ylinopeutta
liikenteessä tms). Mitähän syntejä olen tehnyt,
että tarvitsisin anteeksiantamusta.
Ylinopeussakot, oluenjuominen, seksi, uhkapeli
tms. ei minulle olisi syntiä, vaikka uskoisinkin
syntikäsitteeseen.
Olet jo tappanut silloin, kun vihaat ja tehnyt
huorin, kun vaan ajatteletkin jostain, että voi
kun pääsis.
Synnitöntä ei olekaan, mutta Jeesus tekee siitä
vapaaksi. Ei siten, että et enää välittäisi, kun
teet syntiä, vaan että pikkuhiljaa alat vihaamaan
syntiä. Näin ollen kristityt ovat vapautetut
synnin tuomasta ahdistuksesta. Jos ei tätä usko,
niin on epäuskoinen. Uskokin annetaan ylhäältä,
joten siitäkään ei tarvitse huolehtia. Tekee,
vain niin kuin sydän sanoo - ja siinähän se
vaikeus onkin.
Ex ookki helppoa tää kristinusko?
Kysyisin sinulta, että haluaisitko, että Jumala
olisi, kun et kerran usko?
Juu, olen epäuskoinen. Miksi haluaisin että Jumala
on olemassa? Yhtä hyvin voisin haluta että Thor
olisi.
Kaikki ovat alkujaan epäuskoisia, paitsi lapset.
Jumala yrittää ottaa yhteyttä sinuun, mutta voit
sulkea aistisi näiltä yhteydenotoilta. Jos
kuitenkin etsit Jumalaa, niin tulet sen
löytämään, koska Jumala on tämän etsimisen sinuun
laittanut. Etsivä tulee löytämään, koska
Raamatussa näin sanotaan. Ja viimeinen vaihe -
kolkuttavalle avataan, toteutuu myös.
En puhuisi lämpimikseni, ellei olisi kokemusta.
Miksi haluta Jumalan olemassaolo, eli miksi uskoa?
Siksi, että ei ole sanut riittävästi vastauksia.
Kukaan järkevä ei voi selittää evoluutiolla ja
sattumilla maailmaa.
Se, että Jumala on sinua kutsunut, ei käy
todisteeksi Jumalasta. Jos tuollainen todistaisi
jotain, niin Allahin olemassaolo voidaan todistaa.
Viime vuosina islam on saanut enemmän uusia
kannattajia kuin kristinusko. Myös buddhalaisuus
valtaa alaa länsimaissa. Se todistaa että
buddhalaisuus on oikea uskonto?
Jospa minä, ja varsinkin nuoriso, uskomme enemmän
Richard Gereä tai Tina Turneriä. Molemmat tähdet
ovat kääntyneet buddhalaisiksi.
Kaizun kirjoituksista käy ilmi, että hän "haluaa"
Jumalan olemassaoloa. Todennäköisesti ihminen
uskoo Jumalaan, jos oikein kovasti haluaa Jumalan
olevan. Nykyään näyttää siltä, että osa lapsista
haluaa Pokemonien olevan, ehkä he uskovat
Pokemoniin.
Kristinusko on Jumalan ihmisille ilmoittaman
totuuden elämistä Jumalan johdatuksessa. Kaikki
muut uskonnot, ovat Viholliselta. Miksi muuten
Jehovat eivät hyväksy Jeesusta Jumalaksi, vaan
ainoastaan pojaksi, jolla ei ole mitään virkaa
meidän pelastuksemme kanssa. Jeesus on itse
ihmiseksi tullut Jumala. Mormonit puolestaan
eivät tunnusta ristiä, eikä heillä ole havaintoa
kristittyjen yhteydestä. Islam puolestaan on
juutalaisuuden ja kristinuskon harhaoppi, koska
kirjoituksia tulkittiin huonolla kielitaidolla ja
tehtiin vääriä johtopäätöksiä. Ismail - joka oli
arabien kantaisä, on Raamatussa kerrottu olevan
aina riidoissa veljiensä kanssa
(Juutalaiset/Islaminuskoiset).
Buddhaan uskovat taas ovat pihalla kun lumiukot.
Luonnonkansat palvovat henkiä, jotka ovat
olemassa, mutta jotka liikkuvat väärällä puolella
(demoneja).
Kristinuskossa on nämä kaikki ryhmittymät
selitetty pois.
Kristinuskossa ei tarvitse suorittaa mitään
rituaaleja pelastuakseen. Ainoastaan usko riittää
ja senkin antaa Jeesus. Lopulta alat itse ilman
mitään ristiriitoja toteuttaa Jeesuksen
opetuksia, Hänen tuntemisensa myötä.
Jos Jesaja ja profeetat olivat oikeassa 700
vuotta ennen Kristusta, niin miksi maailma
ummistaa silmänsä? Sekin on ilmoitettu Raamatussa.
Mikä sinä yksinkertainen takapajuinen tyyppi olet
haukkumaan kaikki muut uskonnot suohon?
Laula sinne itsesi, tai kyllä minäkin voin sinut
laulaa sinne, minne kuulut.
Typeryys paistaa kaikesta mitä sanot ja varmasti
täten myös kaikesta mitä teet.
Ala nyt jo ryhdistyä mies, muuten piru sinut
perii.
Olethan tuominnut kaikki muut vääräoppiseksi ja
vain itsesi ja oman uskontosi ainoaksi oikeaksi-
taas.
Kyllä sinä olet pesunkestävä fundamentalisti jo
viiden kuukauden uskossaolosi jälkeen.
Ja tyhmyys se vain tiivistyy päivä päivältä sinun
läpinäkyvissä aivoissasi.
Mun huumorintaju alkaa olla totaalisen loppu.
Ei maailmaan mahdu monta Jumalaa. Jeesuskin sanoi
viimeisellä tuomiolla, ettei tunne kadotukseen
joutuvia, vaikka olivat jopa sairaita parantanut
Hänen nimissään.
Sinä voit puolustella muita uskontoja, mutta nämä
eivät ole mielipideasioita. Emme me ihmiset voi
määritellä Jumalaa, vaan jumala itse ilmaisee
meille itsensä. Sitten tutustuminen Häneen auttaa
maailmankin hahmottamisessa.
Kerropas, miksi et halua pyytää Jeesusta
sydämeesi vaikka et uskoisikaan Häntä olevankaan?
Kokeilulla et menetä mitään. Anna Jeesukselle
mahdollisuus näyttää itsensä sinulle. Hän on niin
kauan salassa, kunnes pyydät Hänet sydämeesi. Ei
omalla voimalla kukaan usko, vaan Jeesuksen
voimalla. Tämä on aivan tahtokysymys.
Eikö maailmaan mahdu montaa Jumalaa? Aika monta
niitä mahtuu jopa kristittyyn maailmaan, minun
laskujeni mukaan ainakin kolme, jos ei lasketa
abstraktia Pyhää Henkeä, jota ei edes Raamatussa
selitetä.
Ei edes Raamatun mukaan ole selvää, että ei olisi
olemassa muita jumalia kuin Jumala. Jumalahan
ilmoitti Raamatussa Mooseksen kautta, että "älä
pidä muita jumalia!" Se ei tarkoita, että muita
jumalia ei olisi. Ainakin Raamatun alkuaikoina oli
monia jumalia, se käy ilmi Raamatusta. Pitikö
Jahve etnisen puhdistuksen taivaissa, vai mihin ne
muut jumalat hävisivät?
"Jeesuskin sanoi viimeisellä tuomiolla,..."
Mitä???? Joko viimeinen tuomio on ollut? Miksei
minulle ja koko kristikansalle ole ilmoitettu
asiasta? Opin mukaan viimeinen tuomio on
tulevaisuudessa, ei sitä vielä olisi pitänyt
tapahtua. Taitaa taas olla kyseessä ihan oma
teologia?
"Kerropas, miksi et halua pyytää Jeesusta
sydämeesi vaikka et uskoisikaan Häntä olevankaan?"
Tuollaisen kysymyksen esittäminen ilmaisee
täydellistä todellisuudentajunpuutetta. Miten voi
haluta pyytää sellaista mihin usko? Haluaisitko
sinä pyytää hammaskeijulta säkillisen
kultakolikoita?
"Tahtokysymys" 'Jaa-a, jospa minä tahtoisin
Hammaskeijulta...
Jumaluuden kolme persoonaa ovat Isä, Poika ja
Pyhä Henki.
Voit osoittaa rukouksesi kenelle vain näistä, he
ovat omia persooniaan, mutta silti Yksi.
Pyhä Henki on todella monessa paikassa.
Alussa Jumala loi maan .... Henki liikkui vetten
päällä.
Jeesus lähetti Pyhän Hengen ihmisiin monessa
Raamatun kohdassa.
Moosekselle sanotttu kehotus tarkoittaa sitä,
että ei saa palvoa mitään muuta. Mitä palvot,
sitä pidät jumalanasi, vaikka se ei olekaan
jumala, vaan epäjumala.
>"Kerropas, miksi et halua pyytää Jeesusta
sydämeesi vaikka et uskoisikaan Häntä
olevankaan?"
Tuollaisen kysymyksen esittäminen ilmaisee
täydellistä todellisuudentajunpuutetta. Miten voi
haluta pyytää sellaista mihin usko?<
Siksi, että haluaminen on sinun käsissäsi, Jeesus
tekee lopun. Se halukin on itse asiassa Jeesuksen
käsissä. Se, että vastustatko vai et, on sinun
käsissäsi. Jos etsit, niin sen etsimisenkin
sydämeesi laittaa Jeesus.
Se on kaikkein vaikein ymmärtää, että et voi
mitenkään uskoa omalla voimalla, vaan usko
annetaan ylhäältä.
Kerropas mitä menetettävää sinulla on, jos
rukoilet vilpittömästi näin:
Jeesus rakas, jos olet olemassa niin ota minut
pojaksesi/tytöksesi ja anna minun syntini
anteeksi.
Loppu on Jeesuksen kontolla ja vapautat itsesi
vastuusta. Sen jälkeen voit tulla sanomaan
minulle, että mitään ei ole tapahtunut, kaikki on
huijausta.
Minä tiedän, ettei niin käy. Vaan Jeesus ottaa
kaikki vastaan, jotka haluavat ottaa Hänet
vastaan.
Ei minulla olisi mitään menetettävää, vaikka
rukoilisin Allahia. Tai pyytäisin suuresti
kunnioittamaani Dalai Lamaa opastamaan minua
henkisen kasvun tiellä.
Vain elämäsi menettäisit. Nyt ollaan eksytyksen
ajoissa. Koko viime vuosisata oli tätä eksytyksen
aikaa, kun teollinen vallankumous ja evoluutio
sekä kvanttifysiikka ovat tulleet korvaamaan
Jumalaa.
Suomessakin alkaa pian tapahtumaan herätystä.
Yksi erittäin ärsyttävä piirre monissa
uskovaisissa on tuo ennustusten heittäminen omasta
päästään.
Ei ole oma profetia. Vaan monilta uskonveljilta
ja sisarilta kuultu.
On se varmaan mahtavaa, kun on profeettoja omassa
herätysliikkeessä. Olisipa minullakin sellaisia
kavereita. Tosin, minä olen Aino Kassiselle
sukua, ja suvussani on muitakin selvänäkijöitä,
joten uskon olevani vähintään Kaizun ja Kaizun
kavereiden veroinen näkijä itsekin.
Sillä ei ole mitään merkitystä, miten itse uskot
olevasi profeetta. Profeetalle sanat antaa Jumala
itse.
Tervetuloa seurakuntaan. Niitä on vain yksi.
Minä en usko olevani profeetta. Sinun
kommenteistasi näkee, että itse uskot olevasi
profeetta. Niin usein heität ennustavia lauseita.
Seurakuntia on vain yksi? Kaizulla on erityisen
huono laskupää. Tietääkseni moni eläin osaa laskea
useampaan, kuin numeroon yksi, asti.
Ilmoitan vain muiden uskonveljien ja sisarien
profetioita. Kaikki profetiat tulee kuitenkin
koetella.
Ei ole kuin yksi seurakunta. Toistan sen vielä.
Siitä meidät kristityt tunteekin. Yhdessä
muodostamme kristusruumiin, Jeesuksen ollessa
tuon ruumiin pää.
Ei kirkon mielipiteillä ole välttämättä mitään
tekemistä sen kanssa, kuinka Jumala asioista
ajattelee. Jumala on Pyhän Henkensä välittämänä
kertonut ihmisille Raamatun sisällön.
Yrittäkäämme elää sen mukaan.
Jos emme pysty, voimme sanoa Jeesukselle,
että "auta". Koska itse emme pysty kuitenkaan ja
jos yritämme, se on uskontoa eikä uskoa.
Homoseksuaalisen ihmisen on mahdollista Jumalan
avulla muuttua heteroseksuaaliseksi.
Totta! Mutta, jos Raamattu on Jumalan sanaa, niin
jumalan mielestä homoseksuaalit (ainakin miehet)
pitää surmata.
Vanhan Testamentin lait eivät ole enää voimassa.
Lakia noudatetaan nyt siten, että laki on
kirjoitettu ihmisen sydämeen.
Tyypillistä uskovaisten kiertelyä. Kun on
epämieluisa sääntö, niin ei tarvitse noudattaa.
Tuota minä kutsun rusinapullauskovaisuudeksi.
Kyllä 10 käskyä kelpaa, mutta joku toinen juttu
samassa kirjassa ei kelpaa.
Asia nyt kuitenkin on niin, että kristittyjen pyhä
kirja koostuu sekä uudesta, että vanhasta
testamentista. Jos vanhalla testamentilla saa
pyyhkiä perseensä, niin miksi se yhä on
kristittyjen raamatussa? Ja miksi sitä kuitenkin
opetetaan koulujen uskontotunneilla? Jotta
saataisiin nauraa?
Ei, minä en voi uskoa sellaiseen jumalaan, joka
ensin säätää jotain, ja sitten huomaa
erehtyneensä! Silloinhan Jumala ei tosiaankaan ole
erehtymätön.
Siis mä selitin sulle jo siitä Raamatun kohdasta
josta puhuite että ansaita kuolema on eriasia
kuin että se pitäisi tappaa. että näin.
Etkö osaa lukea? Ko. raamatunkohta sanoo selvästi,
että pitää tappaa, ja kuolema on ansaittu. Eli,
olet väärässä. Kyllä siinä kohdassa käsketään
ihmistä tappamaan. Jos et usko, niin kaiva
Raamattu esiin ja lue.
Kuoleman ansaitseminen on aivan eri asia.
En ensinkään ymmärrä niitä uskovia,jotka
sanovat,että vanha testamentti on voimassa.Jos
esim.joku kuoleva kirjoittaa testamentin,mutta ei
olekaan tyytyväinen sen sisältöön vaan haluaa
kirjoittaa uuden,niin ei kaiketi vanha
testamennti ole enää voimassa.Juuri siksihän se
on Raamatussakin nimetty VANHAKSI
testamentiksi.Joten sanopa Pakana syylistynkö nyt
sinun "rusinapullafilosofiaasi" ? Myöskin
sinulta,joka kirjoitit lain kirjoittamisesta
sydämiimme kaipaisin hieman täsmennystä.Eli miten
se nyt on sinne kirjoitettu ? En ainakaan omasta
sydämestäni löydä mitään normatiivista
sääntökokoelmaa.
Mitä Jagr oikein intät? Et osaa lukea kohtaa
3Moos.20:13? Siinä selvästi käsketään surmaamaan
homot, ja todetaan, että homoa kohtaava kuolema on
ansaittu. Miten voit väittää, mitä väität? Minä
en väitä tässä mitään, mitä ei tuossa jakeessa
sanottaisi.
Kyllä, syyllistyt, jos yhä kunnioitat kymmentä
käskyä.
joo kyll mä ymmärrän mitä tarkotat, mutta en usko
sen tarkoittavan kuitenkaan että meidän tulis
tappaa homoja. Kella on oikeus heittää
ensimmäinen kivi?
Kunnioitan kyllä kymmentä käskyä,mutta en sen
vuoksi,että ne löytyvät vanhasta
testamentista,vaan siksi,että ne ovat hyviä
eettisiä normeja.Ne olisivat aivan yhtä
kunnioitettavia,vaikka ne olisi kirjoittanut
Aadolf Hitler !Lisäksi haluan tähdentää,ettei
tämä minun kunnioitukseni merkitse sitä,että
yrittäisin väen väkisin hampaat irvessä noudattaa
niitä.Eikä se minulta onnistuisikaan.By the
way,tykkäätkö muuten rusinapullasta ?
Jumala on tehnyt monet liitot ihmisen kanssa ja
aina ihminen on ne pettänyt, ei ikinä Jumala.
Viimeinen liitto oli se, kun Jeesus tuli
ristinkuolemallaan sovittamaan koko maailman
synnit. Sitä ennen oli Mooseksen lait, joita
ennen Jeesusta eläneet noudattivat, Jeesus mukaan
lukien. Jeesus toi uuden liiton (Uusi
Testamentti), jossa ei enää kelvannut ihmisten
omat suoritukset, vaan yksin armo. Tämän armon
saa osakseen, kun pyytää vilpittömästi Jeesuksen
elämäänsä ja syntinsä anteeksi. Jumala on tehnyt
siis eri aikakauden ihmisille erilaiset liitot,
jotka Hän on itse aina pitänyt, mutta ihminen
pettänyt.
Sikaakaan ei sitten saa syödä. Raamatussa
kielletään sian syönti ja sitten se sallitaan. Ei
ristiriitaa, koska Vanhan liiton säännöt eivät
päde uuteen liittoon.
Jeesus täytti ja kumosi lain eli 10 käskyä ja
natoi uudet käskyt.
Luukas 10
Laupias samarialainen
25 Muuan lainopettaja halusi panna Jeesuksen
koetukselle. Hän kysyi: "Opettaja, mitä minun
pitää tehdä, jotta
saisin omakseni iankaikkisen elämän?" 26 Jeesus
sanoi hänelle: "Mitä laissa sanotaan? Mitä sinä
itse sieltä
luet?" 27 Mies vastasi: "Rakasta Herraa,
Jumalaasi, koko sydämestäsi ja koko sielustasi,
koko voimallasi ja
koko ymmärrykselläsi, ja lähimmäistäsi niin kuin
itseäsi." 28 Jeesus sanoi: "Oikein vastasit. Tee
näin, niin saat
elää."
Kirje Heprealaisille
15 Tästä todistaa meille myös Pyhä Henki. Ensin
näin:
16 -- Tämän liiton minä teen heidän kanssaan
tulevina aikoina, sanoo Herra: minä asetan lakini
heidän sydämeensä, kirjoitan sen heidän
sisimpäänsä.
17 Ja sitten:
-- Heidän syntejään ja vääriä tekojaan minä
en enää koskaan muista.
18 Missä synnit on annettu anteeksi, siellä ei
enää tarvita syntiuhria.
Sanoit itse jälkimmäisessä viestissäsi,että
olemme nyt armoliitossa.Käsitän tämän siten,että
jos kerraan olemme armosta pelastetut,niin
laki;jolla oli kuoleman virka,ei enää ole
voimassa. Ts.meillä ei myöskään sydämessämme saa
olla mitään lakikokoelmaa,jota meidän olisi
täytettävä;ei edes näitä kahta mainitsemaasi!
Jeesushan tahtoo juuri näillä kahdella vaikeimmin
noudatettavalla kohdalla osoittaa,että laki on
täysin mahdoton ihmiselle täytettäväksi.Jokainen
meistä tiettää sen kokemuksesta,ettei se onnistu.
Sen sijaan Jeesus teki sen mikä ihmiselle on
mahdotonta,eli täytti lain meidän puolestamme:
Hänhän sanoi ristiltä:"Tetelestai",eli se on
täytetty. Sori,jos heittäydyn liian
teologiseksi,sillä saattaahan olla,että olemme
asioista täysin samaa mieltä ja käsittelemme
asiaa vain hiukan eri käsittein !
Helppoa elää, kun itse saa päättää että mikä on
oikein, ja mikä ei. Taisi jumala vaihtua, kun tuli
uudet säännöt vajaa pari tuhatta vuotta sitten.
Summa summarum: Saa tehdä huorin, pitää muita
jumalia, tappaa jne. Kymmenen käskyä saa, jopa
pitää unohtaa. Minkähän vuoksi niitä pitää
koulussa opetella lasten ulkoa, ja miksi niistä
puhutaan rippikoulussa?
Minulla ei mene jakeluun tuo kristillinen
logiikka.
Muuten, minun mielestäni nuo UT:n kohdat ei kumoa
kymmentä käskyä, eikä niin kyllä opeta
kirkkokaan.
Mutta, onhan se kivaa, kun voi itse itselleen
perustella minkä tahansa asian niin kuin haluaa.
Mutta, jos halutaan ottaa kirjaimellisesti tuo
hebrealaiskirje, niin ei väliä jos tappaa,
raiskaa, ryöstää yms. kyllä kaiken anteeksi saa.
Eli, jos on uskovainen, niin sama mitä tekee,
vastuuseen ei joudu.
Saahan sitä uskoa noinkin. Saa sitä uskoa niinkin,
että vain 144 000 vanhurskasta pelastuu (siis
kaikkina aikoina yhteensä), vaikka vanhurskaita
olisi kuinka monta miljoonaa.
Taas yksi kristinuskon kummallisuus. Yksi
evankeliumi sanoo Jeesuksen ristillä sanoneen
niin, toinen sanoo toisella tavalla. Mikähän on
totuus? Jos yksi evankeliumi kertoo totuuden, niin
toinen valehtelee. Kuitenkin UT:ssa on nuo
ristiriitaiset versiot.
Miettisit vaan omaa pelastumistasi, ennenkuin
rupeat hiuksia halkomaan. Eihän siellä ollut
paikalla apostoleista, kuin Johannes, joten
pientä heittoa varmaan sallitaan ihmisille, että
mitkä ne vihon viimeiset sanat olivat. Olethan
lukenut vakuutusselostuksia ja huomannut pieniä
eriskummallisuuksia. Ei Raamatun totuus tästä
muutu suuntaan, eikä toiseen.
Ota Jeesuksen täysi rakkaus vastaan ja pelastu.
Ota rakkaus vastaan ja pelastu. Pitäisi perus
asiat selvittää, ennen kuin tuomitsee
Raamatullisen logiikan.
Vale, mikä vale? valheesta minua ei saa kiinni,
kaikki on Raamatussa. Seuraavassa on esitettynä
kolmen eri evankeliumin näkemykset Jeesuksen
viimeisistä sanoista:
Matt. 27:46,50 "Ja yhdeksännen hetken vaiheilla
Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: Jumalani,
Jumalani, miksi minut hylkäsit? Niin Jeesus taas
huusi suurella äänellä ja antoi henkensä."
Luuk. 23:46 "Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja
sanoi: Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni. Ja
sen sanottuaan hän antoi henkensä."
Joh. 19:30 "Kun nyt Jeesus oli ottanut
hapanviinin, sanoi hän: Se on täytetty, ja
kallisti päänsä ja antoi henkensä."
Minä en syyllistynyt valehtelunsyntiin, mutta
nimimerkki syyllistyi väärän todistuksen
antamiseen lähimmäisestään kun syytti minua
valehtelusta! Onpa tosi kristillistä!
Perusasiat on selvillä paremmin kuin henkilöllä
joka vain rakkauteen perustaa uskonsa.
Eikös seksityöntekijät ole rakkauden papittaria?
(heh)
onhan kissallakin yhdeksän henkeä, joten mikä
tuossa nyt niin ihmeellistä on? :DD
Ei siellä ollut muita paikalla kuin Johannes,
joten muut ovat kuulopuheet kirjoittaneet ylös.
Nämä kuulopuheet ovat sitten erilaiset.
Pikemminkin tämä todistaa, ettei ole yhdessä
sovittu, että kirjoitetaaskin näin ja näin.
Tästäkin huolimatta Jeesus antoi henkensä juuri
SINUN puolesta.
onko sinulla lähempää kokemusta tästä
ammattiryhmästä? Minulla on ja voin vakuuttaa,
että sillä ei ole mitään tekemistä rakkauden
kanssa.
Ei ainakaan se Johannes joka kirjoitti Johanneksen
evankeliumin. Johanneksen evankeliumin
kirjoittaja ei elänyt samaan aikaan Jeesuksen
kanssa!
Oletko huomannut, että Jeesuksen rakkain
opetuslapsi - apostoli Johannes on ilmeisen
paljon ottanut nimen omaan vaikutteita
Jeesuksesta. Hän käyttää samanlaista
suoraviivaista mutta rakkaudentäyteistä kieltä,
kuin Jeesus itse. Sekä evankeliumi, että kirjeet
ovat saman ihmisen käsialaa. Hän oli ainoa, joka
kuoli luonnollisen kuoleman. Kaikki muut
tapettiin. Hän sai vielä vanhana miehenä
ilmestyksen Patmoksen saarella, vankina ollesaan.
Ei kukaan etsi Jumalaa, vaan Jumala etsii sinua.
Kiitos Jeesus, että avasit silmäni näkemään ja
korvani kuulemaan. Kiitos, ettei minun tarvitse
etsiä enää sinua. Varjele tätä Pakana -
nimimerkillä olevaa ihmistä ja valitse hänetkin.
Aikaisemmin uskottiin, että Johanneksen
evankeliumi olisi kirjoitettu n. v. 70. Nykyisin
tutkijat sijoittavat sen vuoteen n 100.
Vakavastiotettavat uskontotutkijat eivät
todellakaan pidä Johanneksen evankeliumia apostoli
Johanneksen tuotoksena.
Ehkä Johanneksen kirjeet ovat apostoli Johanneksen
käsialaa.
Onpa hurskasta. Yhtä hyvin minut voisi valita
Buddha. Tai profeetta Muhammed. Niin ja miksei
myös Thor?
Tyypillistä, kun puhutaan raamatusta ja
kristinuskon perusteista kriittisesti, mutta
asiallisesti. Tarkastellen kirjoituksia
olemassaolevan faktatiedon valossa, niin aina joku
uskova alkaa siunailemaan ja välttämään
asiallista keskustelua esittämällä
lähetyssaarnaajaa.
Onhan ne voitu kirjoittaa ylös jostain
vanhemmasta tekstistä. Jeesuksen vaikutus on
aivan ilmeinen ja evankeliumin ja kirjeiden
Johannes on ilmeisen sama. Luepas evankeliumi ja
kirjeet, niin huomaat itsekin yhtäläisyyden.
En minä omasta voimasta julista, vaan Jumalan.
Kyllä minä pystyn asialliseen keskusteluun, mutta
turha jänkääminen ei auta ketään.
Apostoli Johanneksen on täytynyt olla juutalainen,
asia on luonnollinen, eikä siitä varmasti ole
erimielisyyttä kenenkään kanssa. Johanneksen
evankeliumin on kuitenkin täytynyt kirjoittaa
kreikkalainen/kreikkalaismielinen ihminen.
Apostoli Johannes ei olisi voinut syyllistyä
antisemitismiin niin kuin Johanneksen evankeliumin
kirjoittaja on.
Seuraava lainaus on otettu Helsingin yliopiston
teologisen tiedekunnan (!) luennoista: (Huomatkaa,
juutalaisista puhutaan he-muodossa, juutalainen
ei niin kirjoittaisi. Ei suomalainenkaan kirjoita
suomalaisista he-muodossa.)
ANTIJUDAISMI JOHANNEKSEN EVANKELIUMISSA
1:10-11
10 Maailmassa hän oli, ja hänen kauttaan maailma
oli saanut syntynsä, mutta se ei tuntenut häntä.
11 Hän tuli omaan maailmaansa (eijž ta; i[dia),
mutta hänen
omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
5:16-18
16 Juutalaiset [=johtomiehet] alkoivat vainota
Jeesusta, koska hän teki tällaista sapattina. 17
Mutta Jeesus sanoi heille: "Minun Isäni tekee
työtään taukoamatta, ja
niin teen myös minä." 18 Tämä vain lisäsi
juutalaisten halua ottaa Jeesus hengiltä. Hänhän
ei ainoastaan rikkonut sapattikäskyä, vaan vieläpä
sanoi Jumalaa omaksi
isäkseen ja teki siten itsestään Jumalan
vertaisen.
8:21-47
21 Puhuessaan taas kansalle [aujtoi~ž; kyseessä
lienevät kuitenkin fariseukset, j. 13]. Jeesus
sanoi: "Minä menen pois. Silloin te etsitte minua
mutta kuolette
synteihinne. Minne minä menen, sinne ette te
pääse." 22 Juutalaiset kummastelivat: "Ei kai hän
aio tappaa itseään, kun sanoo: 'Minne minä menen,
sinne ette te
pääse'?" 23 Jeesus sanoi heille: "Te olette
lähtöisin alhaalta, minä ylhäältä. Te kuulutte
tähän maailmaan, mutta minä en tähän maailmaan
kuulu. [...] 29 Hän, joka
lähetti minut, on minun kanssani. Hän ei ole
jättänyt minua yksin, koska minä teen kaiken hänen
mielensä mukaan." 30 Monet uskoivat Jeesukseen
kuullessaan hänen
puhuvan näin
. 31 Niille juutalaisille, jotka nyt uskoivat
häneen [tämä taas näyttää viittaavan
kansanjoukkoon; vrt. 7:40-52, etenkin j. 48-49],
Jeesus sanoi: "Jos te pysytte
uskollisina minun sanalleni, te olette todella
opetuslapsiani. 32 Te opitte tuntemaan totuuden,
ja totuus tekee teistä vapaita." 33 He vastasivat
hänelle: "Me olemme
Abrahamin jälkeläisiä, emme me ole koskaan olleet
kenenkään orjia. Kuinka voit sanoa, että meistä
tulee vapaita?" [...] Jeesus sanoi: "Jos olisitte
Abrahamin lapsia,
te myös tekisitte Abrahamin tekoja. 40 Mutta nyt
te haluatte tappaa minut --miehen, joka on sanonut
teille totuuden, sen, minkä on Jumalalta kuullut.
Niin ei
Abraham tehnyt. 41 Te teette aivan samoin kuin
isänne." He sanoivat: "Me emme ole porton poikia.
Meillä on yksi isä, Jumala." 42 Tähän Jeesus
sanoi: "Jos Jumala
olisi teidän isänne, te rakastaisitte minua, sillä
minä olen lähtöisin Jumalasta ja tulen hänen
luotaan. Minä en edes päättänyt tulostani itse,
vaan hän lähetti minut. 43
Miksi te ette ymmärrä minun puhettani? Siksi, että
te ette siedä kuunnella, mitä minä sanon. 44 Te
olette lähtöisin Saatanasta. Hän on teidän isänne,
ja hänen halunsa
te tahdotte tyydyttää. Saatana on ollut murhaaja
alusta asti. Hän on kaukana totuudesta, se on
hänelle vieras. Kun hän valehtelee, hän todella
puhuu omiaan, sillä hän
on valehtelija ja valheen isä. 45 Mutta minua te
ette usko, koska minä sanon teille totuuden. 46
Kuka teistä voi osoittaa, että minä olen tehnyt
syntiä? Ja jos puhun
totta, miksi ette usko minua? 47 Se, joka on
lähtöisin Jumalasta, kuulee mitä Jumala puhuu. Te
ette kuule, koska ette ole lähtöisin Jumalasta."
48 Juutalaiset (oiJ jIoudai~oi) sanoivat
Jeesukselle: "Sinä olet samarialainen, ja sinussa
on paha henki. Eikö asia olekin niin?" 49 Jeesus
vastasi: "Ei minussa ole pahaa
henkeä. Minä kunnioitan Isääni, mutta te
häpäisette minua. 50 Itse en kysy kunniaani, mutta
on toinen, joka kysyy ja tuomitsee. 51 Totisesti,
totisesti: joka pitää kiinni
minun sanastani, ei milloinkaan näe kuolemaa."
[...] 57 Juutalaiset sanoivat hänelle: "Et ole
edes viidenkymmenen ja olet muka nähnyt
Abrahamin!" 58 Jeesus vastasi:
"Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham
syntyi -- minä olin." 59 Silloin he alkoivat
poimia kiviä heittääkseen niillä häntä, mutta
Jeesus poistui heidän näkyvistään ja
lähti temppelistä.
11:45-46 (Lasaruksen herättämisen jälkeen)
45 Monet niistä juutalaisista, jotka olivat
tulleet Marian luo ja nähneet, mitä Jeesus teki,
uskoivat häneen. 46 Mutta muutamat heistä menivät
fariseusten puheille ja
kertoivat, mitä Jeesus oli tehnyt. 47 Ylipapit ja
fariseukset kutsuivat neuvoston koolle ja kysyivät
siltä: "Mitä meidän pitäisi tehdä? Se mies tekee
paljon tunnustekoja.
48 Jos annamme hänen jatkaa näin, häneen uskovat
kohta kaikki, ja silloin roomalaiset tulevat ja
ottavat meiltä sekä tämän pyhän paikan että koko
kansamme."
12:9-11
9 Betaniaan saapui suuri joukko juutalaisia, jotka
olivat kuulleet Jeesuksen olevan siellä. He eivät
tulleet ainoastaan Jeesuksen tähden, vaan myös
nähdäkseen
Lasaruksen, jonka Jeesus oli herättänyt
kuolleista. 10 Niinpä ylipapit päättivät tappaa
myös Lasaruksen, 11 koska monet juutalaiset hänen
takiaan lähtivät Jeesuksen
luo ja uskoivat häneen.
12:37-43
37 Vaikka Jeesus oli tehnyt monia tunnustekoja
ihmisten nähden (e[mprosqen aujtw~n), nämä eivät
uskoneet häneen. 38 Näin kävi toteen profeetta
Jesajan sana: --
Herra, kuka uskoi meidän sanomamme? Kenelle
ilmaistiin Herran käsivarren voima? 39 He eivät
voineet uskoa, sanoohan Jesaja toisessa kohden: 40
-- Hän on
sokaissut heidän silmänsä ja paaduttanut heidän
sydämensä, jotta he eivät silmillään näkisi
eivätkä sydämellään ymmärtäisi, jotta he eivät
kääntyisi enkä minä
parantaisi heitä. 41 Näin Jesaja sanoi, koska oli
nähnyt Kristuksen kirkkauden; juuri Kristusta hän
sanoillaan tarkoitti. 42 Kaikesta huolimatta monet
hallitusmiehistäkin uskoivat Jeesukseen.
Fariseusten pelossa he eivät kuitenkaan
tunnustaneet sitä, jottei heitä erotettaisi
synagogasta. 43 Ihmisten antama kunnia oli
heille rakkaampi kuin Jumalan antama.
19:12-16a
12 Pilatus yritti nyt saada Jeesuksen
vapautetuksi. Mutta juutalaiset huusivat: "Jos
päästät hänet vapaaksi, et ole keisarin ystävä!
Joka korottaa itsensä kuninkaaksi,
nousee keisaria vastaan." 13 Nämä sanat kuultuaan
Pilatus toi Jeesuksen ulos ja asettui
tuomarinistuimelleen niin sanotulle Kivipihalle,
jonka hepreankielinen nimi on
Gabbata. 14 Tämä tapahtui pääsiäisen
valmistuspäivänä puolenpäivän aikaan. Pilatus
sanoi juutalaisille: "Tässä on teidän
kuninkaanne." 15 Juutalaiset huusivat: "Pois!
Pois! Ristiinnaulitse hänet!" Pilatus sanoi
heille: "Pitääkö minun ristiinnaulita teidän
kuninkaanne?" Mutta ylipapit vastasivat: "Ei
meillä ole muuta kuningasta kuin
keisari." 16 Silloin Pilatus heidän
vaatimuksestaan luovutti Jeesuksen
ristiinnaulittavaksi.
Vaan komento muuttui käskyistä armoksi,
kuitenkaan käskyjäkään unohtamatta.
Ei se todista mitään. Onhan monet kirjoitukset
jopa menneessä aikamuodoissa, vaikka kirjoitetaan
tulevasta.
Niin, teikäläisille mikään "negatiivinen" ei
todista mitään, mutta kaikki "positiivinen" on
varmaa todistusta Jumalan armosta, olemassaolosta
yms.
...Mistä sinä voit tietää mikä teksti Raamatussa
on Pyhän Hengen välityksellä sinne laitettu, kun
Raamattu on elänyt niin paljon ja siitä on
muuteltu ja korjailtukin? Mistä voit ylipäätään
tietää, että mikään Raamatun teksti olisi
Jumalalta eikä pelkästään sen ajan ihmisten
ajatuksia? Ja vielä, mistä voi tietää ettei
nykypäivän papit, jotka hyväksyvät homoudet ole
Pyhän Hengen valtuuttamia? Jospa papit jotka
hyväksyvät homoudet ovatkin korjaamassa ihmisten
tekemiä virheitä Raamatusta!
Mietipä sitä äläkä suoraan noudata 2000 vuoden
takaisia oppeja, joista ainakin osa on vain
ihmisen omia ajatuksia silloiseen yhteisöön
sopien.!!!!!
Uskon Jumalaan ja siihen, että Hän on kyllä
valvonut riittävän tarkasti Raamatun sisällön. Ei
Jumala jätä näin tärkeitä asioita ihmisen varaan.
Raamattu on siitä hauska kirja, että sitä on
vaikea ellei mahdoton lukea ilman Jeesuksen
lähettämää opasta - Pyhää Henkeä.
Ota Jeesus vastaan, niin saat oppaan, jolla
löydät, sekä itsesi, että totuuden.
Olen tutkinut näitä asioita monet vuodet ja
tullut siihen tulokseen, että ei ole muuta
mahdollisuutta kaikkeruden selittäjäksi, kuin
Jumala. Sitten nöyrästi rukoillen pyysin Jeesusta
elämääni ja totuus alkoi paljastumaan.
Vai on Jumala valvonut riittävästi Raamatun
sisällön? Tuollaista puppua ei voi vakavissaan
esittää henkilö joka on ajatuksen kanssa lukenut
Raamatun läpi!
Jos Jumala olisi valvonut Raamatun sisällön, niin
Jumala on erittäin huono valvoja. Vai mitä sanotte
seuraavista TOTUUKSISTA?
Luotiinko ensin ihminen vai eläimet?
1. Moos. 1:25-26 -- Kaikki eläimet luodaan ensin,
vasta sitten ihminen (Aatami ja Eeva).
1. Moos. 1:25-26 "Jumala teki metsäeläimet, kunkin
lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa
mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa
mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja
Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen ..."
VAI?
1. Moos. 2:18-19 -- Aatami (ihminen) luodaan
ensin, sitten kaikki eläimet, lopuksi Eeva.
1. Moos. 2:18-19 "Ja Herra Jumala sanoi: Ei ole
ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle
avun, joka on hänelle sopiva. Ja Herra Jumala teki
maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan
linnut ..."
Entäpä sitten luomisjärjestys...
1. Moos. 1:1-31 antama järjestys;
1. Päivä: Taivas, Maa, Valkeus ja Pimeys. Jumala
määrittelee päivän ja yön.
2. Päivä: Vesi, niin meressä kuin taivaan
yläpuolellakin (!). Kasvit, Puut.
3. Päivä: Luodaan aurinko, maa ja tähdet
4. Päivä: Luodaan meressä elävät sekä linnut.
5. Päivä: Eläimet ja lopuksi Ihmiset.
6. Päivä: ? (Kuningas Jaakon Raamatunversion
mukaan Ihminen luotiin 6.Päivänä).
7. Päivä: Lepopäivä
On huomion arvoista, että kolmen ensimmäisen
päivän aikana kerrotaan löytyneen 'päiviä',
'iltoja' sekä 'aamuja' -- näin siis ennen auringon
luontia.
VAI
2. Moos. 2:4-25 antama järjestys;
Maa ja taivas (sumuinen).
Aatami, ensimmäinen ihminen(autiolla maapallolla).
Kasvit ja puut.
Eläimet ja linnut.
Eeva, ensimmäinen nainen (Aatamin kylkiluusta).
Entäpä sitten Jeesuksen viimeiset sanat? Jos
Raamattu on Jumalan valvonnassa kirjoitettu, niin
luulisi suorien lainauksien olevan suhteellisen
samoja jokaisessa evankeliumissa. Katsokaapa itse
seuraavasta!
Onko totuus tässä?
Matt. 27:46,50 "Ja yhdeksännen hetken vaiheilla
Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: Jumalani,
Jumalani, miksi minut hylkäsit? Niin Jeesus taas
huusi suurella äänellä ja antoi henkensä."
Vai tässä?
Luuk. 23:46 "Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja
sanoi: Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni. Ja
sen sanottuaan hän antoi henkensä."
Vaiko sittenkin tässä?
Joh. 19:30 "Kun nyt Jeesus oli ottanut
hapanviinin, sanoi hän: Se on täytetty, ja
kallisti päänsä ja antoi henkensä."
Ja koko Raamattu on täynnä samanlaista. On
laskettu, että vastaavanlaisia epätotuuksia tai
mahdottomuuksia olisi Raamatussa vähintään n. 700
kpl.
usko mihin haluat.
MUTTA mistä voit tietää kuka puhuu Pyhän Hengen
äänellä nyt, ja Jumalan vaikutuksesta yrittää
muuttaa vanhentuneita käsityksiä???
Löydätkö Jeesuksen moraaliopista jotain huonoa.
Olipa puuseppä oppinut kaveri, kun "keksi"
tuollaiset moraaliopit, joita noudattamalla
maailma pelastuisi.
Olen miettinyt, että luomiskertomuksen ihmistä
koskevan osuuden kaksijakoisuus sopisi siihen,
kun Kain meni naimisiin jonkun kanssa. Mistä tuli
hänelle vaimo, ellei ihmisiä ollut. tämä
selittäisi erikseen sen. Nämä ovat omia
spekulointejani ja voi olla harhaa.
Joka tapauksessa tärkeintä on se, että kun otat
Jeesuksen vastaan omassa elämässäsi, TULET sen
myös huomaamaan.
Jumala on ilmoittanut kaiken ihmisen kannalta
oleellisen Raamatussa. Se aukenee ihan eri
tavalla, kun on uskossa.
mutta minähän olen uskossa....ja tiedän ne
Raamatun virheet.
Vastaa kuitenkin kysymykseeni. Mistä voit tietää
kuka nykypäivänä saattaa puhua Pyhän Hengen
vaikutuksessa.
Olet siis sitä mieltä, että naiset ovat miestä
alempia ja että juutalainen kanssa on maailan
herraskansa, koska Raamatussa sanotaan niin. Onko
sinulla myös orja, koska se oli Mooseksen läjkeen
täysin hyväksyttyä juutalaisten keskuudessa?
Vastaa kuitenkin kysymykseeni. Mistä voit tietää
kuka nykypäivänä saattaa puhua Pyhän Hengen
vaikutuksessa.
Pyhän Hengen vaikutuksesta puhuu ihminen, jonka
puheet eivät ole ristiriidassa Jeesuksen
opetuksen kanssa.
Ei nainen ole miestä "alempi", vaan mies vastaa
vaimostaan. Tällä tavalla, jos avioliitotkin
olisivat, niin ne toimisivat. Sitä paitsi
Jeesuskin palveli opetuslapsiaan, joten miehenkin
kuuluisi palvella vaimoaan. Mies siis palvelee ja
nainen uskoo, mitä mies päättää.
mooseksen säännöt eivät ole enää voimassa, vaan
uudet säännöt: Rakasta Jumalaa yli kaiken ja
lähimm. kuin itseäsi.
Oletko missään seurakunnassa?
ev-lut uskonto, mutta en pidä papeista,
mielestäni heillä ei ole sen suurempaa oikeutta
puhua Jumalasta tai jakaa siunauksia kuin kellä
tahansa. Eli kyseinen kirkollinen instituutio on
pahasta, jokainen voi tahollaan muodostaa
uskonsa. Eikä minunkaan usko täysin ev-lutia
muotoile.
Jeesuksella onkin ihan hyviä opetuksia, mutta
entäpä Paavali. Hän oli ihminen, mies ja suuri
naistenvihaaja. Se näkyy selvästi kirjoituksissa.
Älä ime suoraan niitä tietoja vaan suodata ne
ymmärtäen että 2000 vuotta vanha yhteisö ajatteli
toisin kuin nykyään tasa-arvon päivinä.
Jos olet joskus spotin kirjoituksia tavaillut,
olen aika paljolti samaa mieltä hänen kanssaan.
Spotkin on uskossa, mutta kritisoi kovasti
Raamattua, rukouksen voimaa ja uskon vaikutusta.
Hän haluaa erottaa ihmisen omat kyvyt,
vaikutukset ja saavutukset Jumalan voimasta.
Joo. kaikki kristityt ovat pappeja mutta on
parempi, että asiaan perehtynyt opettaa, eikä
tällaiset juuri uskoon tulleet intoilijat.
Mitähän sillä Paavalilla on mielestäsi omituista
oppia?
Onnea valitsemallasi tiellä! Minun tieni on
tietoonperustuvan ymmärryksen tie.
Jeesuksen moraaliopissa ei ole mitään pahaa. Jos
Jeesus oli olemassa, ja jos hän oli sellainen kuin
UT hänet esittää, niin hän oli hieno mies. Tosin,
niin oli Buddhakin. Mohammedista en ole niin
varma.
On vain sanottava, että vaikka Jeesus olisi ollut,
ja vaikka hän olisi sanonut mitä hänen on
kirjoitettu sanoneen, niin hän ei niitä ikävä
kyllä "keksinyt", koska samat moraalikoodit oli jo
kirjoitettu mm. Buddhan (tai ihmisten) toimesta jo
n. 1000 v aikaisemmin Intian suunnalla. Tuosta
syystähän on jotkut esittäneet teorioita, että
Jeesus olisi matkaillut Intiassa sen ajan, mikä
UT:ssa on pimennon peitossa, siis Jeesuksen
aikuisikä ennen kuin hän oli n. kolmekymppinen.
Lopussa tieto lisääntyy. Ihmiskunta ei ole paroni
Mynchausen, joka pystyi vetämään itsensä suosta
hiuksista. Ihmiskunta tarvitsee muinoin
katkenneen Jumalasuhteen, elääkseen täpöt.
Ei suinkaan Jumalan moraalissa tietenkään ole
vikaa. Mahtoiko Budhha puhua, että olisi Jumala,
niinkuin monet Rooman ja Kreikan keisarit ja
kuninkaat.
En ole Buddhan kuullut sellaista väittävän!
Raamatussa on mainintoja Jumalan heikosta
moraalista.
Oikeasti, tuo edellinen kommentti ei kaipaisi
vastinetta. Alkoi vain niin huvittamaan tuon
paroni von Münchausen-veto. Kun tuo mainio paroni
veti omista hiuksistaan itsensä ylös, niin en
voinut välttyä ajattelemasta, että mistä hatusta
se Kaizu noita ajatuksiaan vetää. Pakko ne on
omasta hatusta ilmestyä, kun en, vaikka paljon
olen Raamattua tutkinut, ole tuollaistakaan
ennustusta löytänyt.
Saahan sitä uskoa mihin ja miten haluaa. Sitä en
vain käsitä, että vaikka mihin uskoisi, ihmisellä
on pokkaa esittää uskomuksia varmoina tietoina.
Kaizun tekstissä vilisee väittämiä, jotka ovat
Kaizun mielipiteitä. Minulla ei olisi mitään
huomauttamista, jos Kaizu olisi kirjoittanut "Minä
uskon, että lopussa tieto lisääntyy", tai "Minä
ajattelen, että lopussa tieto lisääntyy". Mutta,
Kaizu kirjoitti "Lopussa tieto lisääntyy". Se oli
mielipiteen, uskomuksen tai teorian esittämistä
faktana.
J
Siinä meillä paras puhumaan Jumalan moraalista.
Koira haukkuu taluttajaansa.
Niin, että minulla on poikkeuksellisen huono
moraali?
Moraali on tavaraa, joka on ihmisen sydämessä, ex
ni?
Jos sinulla on moraalia arvostella Jumalaa tai
jopa evätä Hänen olemassaolonsa ja tämä kaikki on
tiedossa raamatun sivuilla, niin ole hyvä ja pidä
omat näppärät ajatuksesi.
Kerropas nyt minulle, vihaatko Jeesusta?
Aivan, moraali on juuri tuota. Uskovaiset vain
haluavat omia moraalin itselleen. Pakananoillahan
ei voi olla moraalia, siksi pakanoita voi tappaa
ja raiskata. Moraalittomilta pakanoilta voi
riistää maat ja elinkeinot jne.
"...pidä omat näppärät ajatuksesi." Aika paksua!
Eikö tämä ole uskontopalsta. Tämän palstan on
tarkoitus palvella uskontoaiheisten keskustelujen
foorumina. Miksi täällä pitäisi olla vain
kristinuskomyönteistä keskustelua, miksei saisi
olla kristinuskokriittistä keskustalua? Ja HUOMIO,
tämä on uskontopalsta, ei edes kristinuskopalsta.
Missään ei sanota, että uskonto josta
keskustellaan olisi kristinusko. Yhtä hyvin
voistaisiin keskustella islamista.
Minun omat näppärät ajatukseni pyörivät juuri
oikean asian ympärillä, eli uskonnon.
"Kerropas nyt minulle, vihaatko Jeesusta?". En
toki. En osaisi vihata henkilöä jota en tunne.
Vielä vähemmän henkilöä jonka olemassaoloon en
edes usko. Jos kävisi ilmi, että Jeesus olisi, ja
hän tulisi kylään, niin toki tarjoaisin hänelle
oluet (tai viinit, jos hänellä olisi edelleen sama
viinamaku kuin pari tuhatta vuotta sitten).
Niin juuri:hyvä,hyvä hyvä!!!!!!!!1
">"Minun omat näppärät ajatukseni pyörivät juuri
oikean asian ympärillä, eli uskonnon.
"Kerropas nyt minulle, vihaatko Jeesusta?". En
toki. En osaisi vihata henkilöä jota en tunne.
Vielä vähemmän henkilöä jonka olemassaoloon en
edes usko. Jos kävisi ilmi, että Jeesus olisi, ja
hän tulisi kylään, niin toki tarjoaisin hänelle
oluet (tai viinit, "<"
Uskonnon ympärillä kannattaa pyöriäkin
perusteellisesti ja kristinuskosta on näissä
ympyröissä helppo aloittaa.
Ja tunnet raamattuakin yllinkyllin ainakin
ristiriitakohdat. Nyt kun paneudut asiaan vielä
perusteellisemmin ja etsit jokaiseen
ristiritakohtaan itseäsi älyllisesti ja
rehellisesti tyydyttävän vastauksen ja opettelet
tuntemaan vähän sitä uskomatonta henkilöä.
(siihen voi kyllä mennä muutamia vuosia, kuten
minulla meni, kun lähdin jäljittämään Raamatun
ongelmakohtia)
Et löydä virhettä Raamatun UT:n
moraaliajatuksista. Ihminen saattaa niitä kyllä
vääristellä, kuten kaikkea muutakin Raamatullista.
Saa täällä puhua vaikkapa pakanauskonnoista,
mutta kristinusko ei ole edes uskonto. Kaikki
uskonto on ihmisestä, usko tulee puolestaan
Jumalasta ja se tekee vapaaksi uskonnosta.
Et tunne Jeesusta, koska et ole vastannut Hänen
kutsuunsa. Opettelisist tuntemaan Hänet, se on
sinun valintasi. Kaikki usko tulee Jeesukselta,
ei ihmisestä. Sitä pitää haluta.
Toki löydän. Jokainen löytää jos etsii.
En usko tuohon - en usko siihenkään, että moni
uskovainen on oikeasti uskovainen. Sehän on vain
hurahtamista jollekin ajatukselle - oli sitten
pakana, kristinuskoinen, islaminuskoinen,
saatananpalvoja tai vaikkapa kommunisti.
Ihminen vain etsii elämälleen jonkun suunnan,
jota sitten lähtee noudattamaan.
itse en enää usko edes itseeni. Eli hukassa
ollaan ja pahasti.
Sillä välin, voit lakata taistelemasta Jeesusta
vastaan.
Älä sekoile! Minä mitään Jeesusta vastaan ole
taistellut.
Jos kiistät Hänen olemassaolonsa, on se selkeä
taistelu Häntä vastaan. Joka ei yhdessä Hänen
kanssaan kokoa, se hajottaa.
Raamatusta minä olen nämä asiat onkinut ja Pyhän
Hengen avustuksella kirjaillut.
Uskoa saat mihin haluat, mutta älä etsi totuutta,
kun se on kaikille lunastettavissa.
Löydät jos etsit.
Minä en luota sinun Pyhään Henkeen. Sinun Pyhä
Henkesi estää sinua ymmärtämästä lukemaasi. Sinun
Pyhä Henkesi saa sinut uskomaan, että olet parempi
ihminen kuin johonkin toiseen uskontokuntaan
kuuluvat ihmiset. Sellaisen Pyhän Hengen kanssa
minä en välittäisi seurustella.
Minusta on käsittämätöntä pöyhkeyttä väittää, että
on kirjaillut kirjailunsa tälle palstalle Pyhän
Hengen avustuksella. Eikö tuollainen ole
jumalanpilkaa? ...ensimmäiset tulevat viimeisiksi,
ja viimeiset tulevat ensimmäisiksi..Jotenkin noin
se muistaakseni piti mennä.
Ei Jeesustakaan hyväksytty, vaikka Hän tuli
tuomaan maailmaan totuutta. En kuitenkaan voi
mitenkään verrata itseäni Jeesukseen muilta kuin
niiltä osin, mitä Hän on minuun vaikuttanut.
Enkä taatusti ole parempi ihminen, kuin kukaan
muukaan.
Jumalanpilkkaa on arvostella Hänen sanaansa
Raamattua. Jumalanpilkkaa on arvostella Jumalaa
väärämieliseksi, niin kuin olet tehnyt.
Minä en kuitenkaan tuomitse sinua, koska ei ole
halua, eikä valtaa.
Itse olen ollut varmaan pahempi "taistelija"
Jumalaa vastaan, kuin konsanaan sinä.
"Jumalanpilkkaa on arvostella Hänen sanaansa
Raamattua."
On totuudenpilkkaa vedota jumalanpilkkaamiseen,
jos arvostelee Raamattua. Jos puhuu Raamatusta
vain totuuden sanoja, niin ei voi syyllistyä
mihinkään pahaan. Jos Raamatussa väitetään jotain
mikä tiedetään olevan toisin, niin asiasta
keskusteleminen ei voi olla minkään pilkkaa.
Ihminen, joka alkaa haukkumaan asiallisesti
kysymyksiä esittävää lähimmäistään
jumalanpilkkaajaksi, ei voi olla hyvä ihminen.
"Jumalanpilkkaa on arvostella
Jumalaa väärämieliseksi, niin kuin olet tehnyt."
En muista käyttäneeni tuota sanaa Jumalasta. Toki
arvostelen Raamatun Jumalaa sen tiedon varassa
mikä Raamatusta käy ilmi. Mutta, minä en usko
Raamatun Jumalaan. Mielestäni Raamatulla itsellään
voidaan todistaa, että Raamatun Jumalaa ei ole.
Sitä, onko Jumalaa olemassa, en voi todistaa. Sitä
ei voi todistaa kukaan, ei puolesta eikä vastaan.
On eri asia puhua Jumalasta ja Raamatun Jumalasta.
Raamatun Jumalan on ihminen luonut omaksi
kuvakseen. Jos Jumala on, hänellä ei voine olla
sukuelimiä, hänellä ei kai voi olla napaa
(napaahan ei voi olla jos ei ole äidin kohdussa
ollut). Jumala esitetään sukupuolisena olentona,
miehenä. Jos Jumala olisi mies, hänellä pitäisi
olla miehen fysiikka. Mitä uskovainen sanoo
Jumalasta jolla on aamuerektio? Ei Jumalalla voisi
olla erektiota? No, mikä mies se silloin olisi?
Tai miten ihminen olisi Jumalan kuva, jos
Jumalalla ei olisi edes erektiota kun kerran
miehelläkin on?
Jos Jumalalla olisi sukupuoli, niin yhtä hyvin se
voisi olla nainen. Jos minun pitäisi palvella
jotain jumalaa, niin ennen valitsisin vanhan
eurooppalaisen Jumalattaren. Hänestä ei ole
kirjoittanut ihminen kirjaa jonka voitaisiin
tieteellisesti todistaa puhuvan p:tä. Hänen
olemassaoloa ei voi kukaan epäilevä Tuomas asettaa
kyseenalaiseksi tieteellisin keinoin, niin kuin
Elohim-, Adonais- ja Jahve-jumalien.
>On totuudenpilkkaa vedota jumalanpilkkaamiseen,
jos arvostelee Raamattua. Jos puhuu Raamatusta
vain totuuden sanoja, niin ei voi syyllistyä
mihinkään pahaan. Jos Raamatussa väitetään jotain
mikä tiedetään olevan toisin, niin asiasta
keskusteleminen ei voi olla minkään pilkkaa. <
Jeesus sanoi: "Minä olen tie, totuus ja elämä"
Jeesus itse on totuus ja Hänen sanansa tietenkin
myös. Kyllä Jumala on valvonut Raamatun
tekeimisen, eikä ole sitä ihmisten varaan
jättänyt. Sieltä saa tarvittavat tiedot
tärkeisiin asioihin.
>Ihminen, joka alkaa haukkumaan asiallisesti
kysymyksiä esittävää lähimmäistään
jumalanpilkkaajaksi, ei voi olla hyvä ihminen. <
En ole asiallisiin kysymyksiin ikinä mielestäni
vastannut haukkumalla. En kuitenkaan hyväksy
käsityksiäsi Raamatusta, koska Raamattua ei pidä
lukea väärin, vaan kokonais-ilmoituksen valossa.
Jos siellä on ristiriitaisuuksia, niin se ei
kuitenkaan pyyhi pois sanomaa, joka välittyy.
Missäs kohtaa Jumala miehenä esitetään? Jumala on
Henki. Jumalaa ei kukaan voi käsittää, mutta
tuntemaan Hänet voi oppia. Jeesus oli ihminen ja
Jumala samalla kertaa.
"Jeesus sanoi: "Minä olen tie, totuus ja elämä".
Sanoiko? Mistä tiedämme? Raamatusta, vastaat.
Mistä voit tietää, mitä Jeesus on oikeasti
sanonut, koska kaikki Jeesuksen sitaatit on
kirjoitettu sukupolvia Jeesuksen oletetun elämän
jälkeen. Kolmessa evankeliumissa kerrotaan ihan
eri sanat Jeesuksen viimeisiksi sanoiksi. Uskovat
sanovat ettei se ole oleellista, selittävät että
ei se ole niin tärkeää tietää sanatarkasti. Jos
todistettavasti Jeesuksen suuhunlaitetut sanat
ovat muuttuneet vuosien varrella, niin minkä arvon
voi antaa Jeesuksen yksittäisille lauseille? Ja
mitä sitten, jos Jeesus sanoi "minä olen tie,
totuus, ja elämä"? Ei se muuta argumenttiani
mihinkään. Miksi uskovaiset vetoavat aina
yksittäisiin irrallisiin raamatunlauseisiin joilla
ei ole mitään tekemistä kyseessäolevan asian
kanssa, mutta minut tuomitsevat siitä, että muka
irrotan tekstit asiayhteyksistään (mitä en tiedä
tekeväni)?
Vai luen minä Raamattua väärin? Tuo on minun
henkisten kykyjeni rienaamista! Uskon, vaikka en
aio esittääkään asiasta todisteita, että minulla
on parempi luetunymmärtämis- ja hahmottamiskyky
kuin Kaizulla.
"Jos siellä on ristiriitaisuuksia, niin se ei
kuitenkaan pyyhi pois sanomaa, joka välittyy.".
Olen asiasta totaalisen eri mieltä. Jos, ja kun
siellä on ristiriitaisuuksia ja epätotuuksia, niin
se automaattisesti merkitsee sitä, että Raamattu
ei ole erehtymättömän Jumalan sanaa, tai että
Jumala ei ole erehtymätön. Kummin tahansa, niin
Kaizu on väärässä. "Kyllä Jumala on valvonut
Raamatun tekeimisen.." Peräti huono valvoja on
Jumala sitten ollut. En ottaisi niin kehnoa
valvojaa palvelukseeni. Jos rakennuksen valvoja
sallisi niin paljon virheitä uudisrakennukseen,
niin rakennus romahtaisi ennen harjannostajaisia.
"Missäs kohtaa Jumala miehenä esitetään?" Höh,
muistaakseni sanottiin Raamatussa, kun Jumala
Aatamin loi, että Jumala loi omaksi kuvakseen.
Käsittääkseni UT:ssa käytetään jumalasta muotoa
ISÄ. Isät käsittääkseni ovat yleensä miehiä.
1. Moos 1.
Tässä puhutaan monikossa, josta voi päätellä
kolmiyhteyden. Lisäksi sanotaan, että mieheksi ja
naiseksi...
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme
hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon
hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä,
maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä
liikkuu." 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen,
Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja
naiseksi hän loi heidät.
Onpa melkoista selitystä. Jos I Mooseksenkirjasta
voi päätellä kolmiyhteyden, niin yhtä hyvin sieltä
voisi päätellä, että jumalia olisi 50 kpl. Se mitä
kyseisestä kirjasta voidaan päätellä, on että
alunalkaen juutalaisilla oli monta jumalaa. Elohim
on monikkomuoto sanasta El (jumala). Samasta
kantasanasta on arabian Allah (jumala).
kolme riittää, kun voi sanoa monikossa ja
kaksikin, mutta tässä tapauksessa kolme.
Ei millään pahalla, mutta etkö sinä juuri olekin
juuri uskoon tullut intoilija?
Niin kuin sanoin. Olen juuri uskoon tullut
intoilija. Kerropas nyt siitä Paavalin "opista",
mikä siinä on niin ihmeellisen epätajuttavaa?
Ok. Luin vain sinun vastineesi edelliselle
kirjoittajalle, joka en ollut minä. En siis ollut
kirjoittanut Paavalista tuossa yhteydessä, vaan se
edellinen, nimimerkki -.
Jos Vanhan Testamentin mukaan aletaan oikeutta
jakamaan, niin kyllä siinä on silloin tapettava
monet muutkin kuin homoseksuaalit.
; )
Eli, VT:ssä ei ole mitään hyvää. No, nytpä
uskovaiset tietenkin alkavat luettelemaan hyviä
asioita VT:ssä, mutta silloin näemme taas
rusinapullakristinuskoa.
Ihmettelen vain, että kovasti erehtyväinen on tuo
Kaikkivaltias kristittyjen mielestä
meitä kilttejä noita-akkoja
..sinä homofoobikko ja kommentoi sinnekin.
Olet joko lukihäiriöinen, tai sitten tahallasi
muutat puheenaihetta. Minähän en millään muotoa
ole arvostellut homoutta, tuominnut sitä, tai
ottanut kantaa itse homouteen.
Minä olen puhunut homoudesta kristinuskon
kannalta. Kirkon ja Raamatun kantaa homouteen on
käsitelty. Onhan se kummallista, että ihmiset ei
ymmärrä edes mistä keskustellaan.
Se, että onko homous normaalia vai epänormaalia,ei
kuulu tälle palstalle. Tämähän on uskontopalsta.
Miksi sinua niin kovasti häiritsee se, ettei
kirkko nykyään tuomitse homoutta? Siitäkö kirkkoa
arvostelet, että se kehittyy yhteiskunnan mukana,
eikä ole kangistunut asenteisiin, jotka
vallitsivat pari tuhatta vuotta sitten? Sitäkö
tahdot että vielä yhä kivitettäisiin homoja,
koska Raamatussa kehotetaan tähän? No, juuri
tästähän kiihkouskovaiset kirkon
tuomitsevat ”porttokirkoksi”. Heidänkö kanssa
olet yhtä mieltä, näinkö asia pitäisi mielestäsi
olla?
En todella ymmärrä koko kysymyksenasetteluasia,
ja mihin tässä oikein tähtään.
Kysymyksenasettelu tähtää siihen, että homojen ja
lesbojen pitäisi kilvan rientää eheytymään.
Mistä? Kun kyse ei ole sairaudesta. Paitsi
foobikkojen ja kiihkoilijoiden MIELIsairaudesta.
Vain niin. Siis kenen mielestä sairaus? Sinun
vai Pakanan vai fundamentalistien mielestä? Mitä
minä tunnen pappeja, niin he eivät pidä homoutta
sairautena, josta pitäisi eheyttää. Kyllä
sanoisin että yhtä moni ateisti tuomitsee tämän
sairautena ja pahempanaki.
Eikä Pakana sitä paitsi tästä puhunut, vaan kysyi
juuri päinvastoin, miksei kirkko toimi Raamatun
ohjeiden mukaan. Ymmärränkö oikein, hänen
mielestään saisi ainoastaan olla
fundamentalistia, uskovat eivät saisi kannattaa
esim. evoluutioteoriaa (mikä on ollut kirkon
kanta jo pitkään), eikä kirkossa saisi esiintyä
suvaitsevaisuutta.
Ei minun mielestäni tarvi olla mitään
fundamentalismia, enhän itse usko edes
ei-fundamentalistisesti kristinuskon dogmeihin.
Ihmettelen vain kristittyjen valikoivaa totuutta
uskonnostaan.
Koska Pakana ei itse vastannut, vedän tästä
johtopäätöksenä, että koko kysymysasettelu on
hänen puoleltaan pelkkää suunpieksentää. Tuskin
sitä omaa suvaitsevaisuutta löytyy muualle kun
tänne kirjoittamaan provosointimielessä.
Luultavasti hän on itse niitä, jotka ensimmäisenä
huutavat vitun homot. Tai onko itsellään
homofobia? Tai on itse homo, ja tuntee siitä
syyllisyyttä? Vai onko kyseessä jonkinlainen
uskontofobia? Tai, mitä luultavammin, tuntee
pelkästään mielihyvää siitä, että saa pilkata
toisten vakaumusta.
Täytyy todeta, että halveksin tällaista
kirjoittelua enemmän kuin fundamentalistien,
sillä he edes uskovat asiaansa oikeudellisuuteen,
Pakanan kaltaisten kirjoittajien läpi taas
paistaa silkka tekopyhä teeskentely.
Vastasinpas, minuuttia ennen herjakirjettäsi!
Minusta näyttää siltä, että on ihmisiä, jotka
eivät ole uskovia ja silti tuomitsevat homouden,
ei siihen Raamattua tarvita. Vastaavasti myös
uskovien ja fundisten joukossa on ainakin
kahdella eri tavalla asiaan suhtautuvia:
synti/sairaus.
Ja lisäksi on joka puolella ihmisiä, joille koko
asia ei ole ongelma missään mielessä. Kyllä ei-
uskovienkin mielessä elää myyttejä, joitten
mukaan jokin o 'luonnollista' esimerkiksi tai
sitten 'ei-luonnollista', ei saa toimia 'luontoa'
vastaan.. toi on myytti!! Niillä aina oikeutetaan
asioita, vaikka ne eivät lähempää tarkastelua
kestäkään.
Minusta koko ajatus, että pitäisi
toimia 'luonnon' mukaan johtaisi älyttömyyksiin.
Luontohan on hurja, tuhlaileva, hirveä,
väkivaltainen, ihana. lempeä, kaunis, ruma..ihan
mitä tahansa. Seksin toteutumisen laatua on
vaikka mitä!
Jonon jatkoksi vain kirjoitin tämän vastauksen
tähän. Kristittyjä nyt vain on aika monenlaisia,
niin, että älä yleistä kuitenkaan, se
siitä 'valikoivuudesta'.. Pitäisikö heidän olla
jotain klooneja tavoiltaan, ajatuksiltaan,
mieltymyksiltään, taipumuksiltaan..?
Vastasit samaan aikaan, kun itse lähetin
palautteen. Itse kysymyksiin et kuitenkaan
vaivautunut vastaamaan, eli miksi kritisoit
kirkko siitä, etteivät kivitä homoja.
Siis vielä kerran. Onko sinusta väärin, että yhä
enemmän valmistuu sivistyneitä pappeja, jonka
ansioista kirkkokin vääjäämättä uudistuu? Jotka
kyllä uskovat kristinuskon sanomaan, vaikka hyvin
ymmärtävät Raamatun ristiriitaisuuden, ja
suhtautuvat siihen aikaansa eläneenä
historiallisena teoksena, jota tulee tulkitaan
symbolisesti. Jotka hyvin ymmärtävät ettei homous
ole sairaus, mikä olisi parannettavissa, tai
mistä yleensä pitäisi luopua.
Tähänkö kehitykseen se ei saisi kulkea, siis
kohti ”porttokirkkoa”, kuten fundamentalistiset
Raamatun tulkitsevat sitä arvostelevat?
Vielä ihmettelen motiiviasi. En minä sinulta
löydä etsimälläkään keskusteluhalua, toisten
vakaumuksen pilkkaamista sitä enemmän.
Miksi kritisoin kirkkoa? On tuo tullut esille jo
vastauksissani. Minä en käsitä että kirkolla voisi
olla Raamatusta poikkeavaa kantaa. Jos kirkossa
ajatellaan erilailla kuin mitä raamattu opettaa,
niin sellainen kirkkohan ei enää tunnusta omaa
pyhää kirjaa oikeaksi, vaan sellaista kirkkoa
voisi kutsua ilmestyskirjan portoksi.
Antikristuksen kirkoksi.
"Onko sinusta väärin, että yhä enemmän valmistuu
sivistyneitä pappeja, jonka ansioista kirkkokin
vääjäämättä uudistuu?" Ei se minusta ole väärin,
mutta, minusta se on tie uskontoon jolla ei ole
mitään perusteita. Koko uskontohan perustuu
Raamattuun. Jos kirkossa uskotaan, että Raamattu
on puppua, niin eikö olisi sama lopettaa
vanhanaikaisena koko kirkko.
"Jotka hyvin ymmärtävät ettei homous ole sairaus,
mikä olisi parannettavissa, tai mistä yleensä
pitäisi luopua." Koko virkehän on absurdi! Kirkon
oppien mukaan homous on kuolemansynti. Jos kirkko
opettaisi, että että homoudesta ei edes pitäisi
luopua, niin jopa olisi kirkko kääntänyt takkinsa
100%:sti. Silloin olisi sama ajaa alas koko
kirkko, ja tehdä kirkkorakennuksista kapakoita ja
porttoloita.
Vai minulta löydy keskustelunhalua? Minähän olen
keskustellut mielestäni erittäin ahkerasti. Kyllä
jokainen Pakana-nimimerkki tällä palstalla on
saman henkilön.
Todella tyypillistä kristillistä etiikkaa tuo
"toisten vakaumuksen pilkkaamista"-lause. Sinähän
pilkkaat minua, minä en pilkkaa kenenkään
vakaumusta, vaan tuon esiin asioita. Kyllä minä
siteerasin ihan selvästi kirkon hyväksymää
raamattua, enkä ole sellaisen kristityn, joka
uskoo raamattuun Jumalan sanana, vakaumusta
pilkannut tässä keskustelussa. Pikemminkin päin
vastoin. Sinähän pilkkaat todellisen uskovaisen,
joka uskoo että Raamattu on 100%:sti oikeassa,
vakaumusta väittäessäsi, että "ettei homous ole
sairaus, mikä olisi parannettavissa, tai mistä
yleensä pitäisi luopua.". Sinun kantasinhan on
selvästi vastoin Raamatun, eli siis Jumalan
kantaa!
Vihdoinkin ymmärrän. Olet fundamentalisti.
Anteeksi, nimimerkki hämäsi.
Miten pakana voi olla fundamentalisti? Enhän edes
usko Raamatun ja kirkon opetuksiin.
sanoit "Tai on itse homo, ja tuntee siitä
syyllisyyttä?", tarkoittanet siis, että homojen
kuuluu mielestäsi kantaa syyllisyyttä, tai ainakin
tuntea sitä.
Tässä sitten toteat seuraavaa,
"Jotka hyvin ymmärtävät ettei homous ole sairaus,
mikä olisi parannettavissa, tai mistä yleensä
pitäisi luopua."
Tarkoittanet siis että homous on sellainen sairaus
jota ei voida parantaa?
Tietysti vaikka Biolookiselta kannalta katsottuna
homous on käyttäytymis häiriö, on se luultavasti
sittenkin parannettavissa väitteistäsi huolimatta.
Se, että onko homous parannettavissa riippuu siitä
mitä tällä parantamisella tarkoitetaan.
Homoseksuaalisia tunteita ja haluja ei saada
väkivalloin ihmisestä pois. Vain käyttäytymistä
voidaan muuttaa. Exodus internationalissa vuosia
työskennelleet ja lopulta siitä eronneet
eheytysterapoijat ovat myös näin todenneet.
http://www.skeptictank.org/hs/exodus.htm
Onko yleensäkkään ihmisen mielenterveyden kannalta
oikein tuomita oma itsensä sairaaksi? Jos tätä
"itsensä tuomitsemista" vielä viedään
"terapialla?"(kristillisellä aivopesulla)
pahemmaksi, ei hyvää seuraa.
kaikki halut ja tunteet saadaan kenestätahaansa
pois. Ranskalainen tohtori Giljotin keksi
sellaisen laitteen jolla se voidaan tehdä. ;=)
Sillä paranee jopa päänsärkykin ja lopullisesti.
;=)