minua on aina ihmettynänyt se kun puhutaan että
raamattu on kirjoitettu ties millon ennen suuria
kivisateita. mutta silti siitä tulee jatkuvasti
uusia painoksia, ja uusia käännöksiä.
eikös se ole kumminkin niin että kun tarpeeksi
monta kertaa tekstia käännetään niin sen sisältö
muuttuu. mistä siis voimme olla varmoja että
nykyinen teksti mitä raamatusta luetaan on
lähellekään samaa tekstiä mitä sinne joskus
muinon on alunperin kirjoitettu.
mistä me voimme tietää että ne ihmiset ketkä ovat
olleet kääntämässä tuota teosta, eivät ole
laittaneet sinne mitään piloja tai keksineet
sinne asioita omasta päästään.
ja yleensäkin miten raamatusta voi tulla uusia
painoksia jos se kerta perustuu tapahtumiin jotka
on tapahtunu jo aikojen alussa. jos teemme siitä
uuden painoksen, emmekö siis silloin muuta myös
historiaa.
raamattu on kirjoitettu ties millon ennen suuria
kivisateita. mutta silti siitä tulee jatkuvasti
uusia painoksia, ja uusia käännöksiä.
eikös se ole kumminkin niin että kun tarpeeksi
monta kertaa tekstia käännetään niin sen sisältö
muuttuu. mistä siis voimme olla varmoja että
nykyinen teksti mitä raamatusta luetaan on
lähellekään samaa tekstiä mitä sinne joskus
muinon on alunperin kirjoitettu.
mistä me voimme tietää että ne ihmiset ketkä ovat
olleet kääntämässä tuota teosta, eivät ole
laittaneet sinne mitään piloja tai keksineet
sinne asioita omasta päästään.
ja yleensäkin miten raamatusta voi tulla uusia
painoksia jos se kerta perustuu tapahtumiin jotka
on tapahtunu jo aikojen alussa. jos teemme siitä
uuden painoksen, emmekö siis silloin muuta myös
historiaa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Katsos kun se on jumalan sanaa niin eihän se voi
vääristyä matkan varrella koska sitä jalostavat
ihmiset ovat oletettavasti uskossa ja näin
jumalan talutusnuorassa!
Ja paskan marjat! Mutta kun tarpeeksi uskoo
vaikka omiin puukenkiinsä niin kyllä nekin
pystyvät tekemään ihan mitä tahansa. Se on kiinni
ainoastaan uskon määrästä ei niinkään laadusta.
Raamatun kääntämisessa ja uusienpainoksien
tekemisessä olevat henkilöt toimimat Pyhän Hengen
johdattamina mutta jos tämä ei osalle sano
mitään, niin kääntäjät tutkivat ensimmäisten
painosten sanoja siis uuttapainosta ei tehdä
suoraan edellisestä vaan ensimmäisten pohjalta
jolloin sanoille pystytään antamaan
mahdollisimman oikea selitys toisella kielellä.
Toisaalta Raamattua tunnetaan sen verran hyvin
että jos joku laittaisi sinne "piloja" se
herättäisi kohua ja tulisi näin ihmisten tietoon
ja he ymmärtäisivät asian oikein jos heillä Pyhä
Henki on.
ymmärsinkö oikein. nuo hengen johdattamat
tutkivat raamattua ja kirjoittavat siitä uuden
painoksen oman näkemyksensä mukaan. eikös tässä
silloin vääristellä jumalan sanaa jos jotkut maan
päällä asuvat pulliaiset tekevät raamatun sen
mukaan kuinka he tulkitsevat raamattua
Niiden näkemys tulee kuitenkin tutkimalla ja
tottakai joitain sanoja on vaikea kääntää
kieleltä toiselle, ja saattaa syntyä ehkä joitain
väärinkäsityksiä. mutta ihminen joka lukee
raamattua Pyhän Hengen avulla kyllä ymmärtää
olennaisen. Ja koska kääntäjät kirjoittavat
raamattua Pyhän Hengen johdattamina, Jumala
huolehtii että homma hoituu. =)
tehtiin suomeksi vähän aikaan sitten. Vanha
suomennos oli Agricolan tekemä saksalaisesta
Raamatusta. Nyt käännettiin, ei ihan alkuperäisiä
tekstejä, mutta vanhepia ja lähtökielestä ei
saksasta. Eli uusi painos ei tarkoita lisäilyä
vaan uutta ja parempaa käännöstä.
Totta on kyllä se, että Raamattu on elänyt niin
paljon parissa tuhannessa vuodessa, että sen
totuusarvo on vähintäänkin kyseenalainen. Ei ole
aina ihmiseten kirjoituksiin luottamista.
Vastaan copy/pastaamalla, koska muutama kommentti
taakse päin oli puhe samasta asiasta, Ei kai
kysyjä ole sittenkin sama? (jos on, niin
ihmettelen motiiveja)
Ei asia noin ole! Näin pakananakin voin kertoa,
että uusia raamatunkäännöksiä pitää tuottaa. Ei
kyseessä ole mikään muuttaminen, vaan päin
vastoin. Eihän alkuteoksia mihinkään muuteta, vaan
käännöksiä. On ainakin kaksi erillistä syytä miksi
uusi käännös on tarpeen. Ensinnäkin kieli muuttuu,
ei olisi kiva lukea enää Agrikolan ensimmäistä
käännöstä, eihän sitä ymmärtäisi normaali ihminen.
Toinen syy on kielitieteellinen, aikaisempia
käännöksiä tehtäessä ei ole ollut ehkä
tarpeellista asiantuntemusta oikeiden ja lähinnä
vastaavien suomen kielen sanojen löytämiselle.
Aikaisempi kääntäjä ei aina ole edes kääntänyt
kyseessäolevaa sanaa alkutekstistä, vaan esim
vanhasta saksan kielisestä laitoksesta, jossa on
jo valmiina voinut olla käännösvirheitä. Lisäksi
mutkan kautta tapahtuva suomentaminen aina lisää
riskiä epätarkkuuksien olemassaoloon käännöksessä.
Joka väittää, että Raamatun uudempi painos on
"väärempi" kuin vanhempi, ei ymmärrä perusasioita.
Onhan se ikävää, jos lapsena on oppinut jonkun
ilmaisun ja se nyt onkin korvattu uudella. Se on
sitä nostalgiaa. Mutta, eihän totuutta pidä pitää
väärässä muodossa nostalgiasyistä.
Amerikassa on uskonnollisia liikkeitä jotka eivät
hyväksy Raamatusta muita kuin kuningas Jaakon
käännöstä (king James). Näin meikäläisestä
näkökulmasta katsoen tuo on sekä naurettavaa, että
arveluttavan lyhytnäköistä. Halutaan pitää jotain
3-400 vuotta vanhan käännöksen virheistä kiinni
vain sillä perusteella, että aikaisemmin
kirjoitetun on pakko olla enemmän totta kuin
myöhemmin kirjoitetun.
Pakana 24.04.2001 klo 10.12
Lestadiolaiset hyväksyvät oikeaksi muistaakseni
vain Raamatun käännöksen vuodelta 1894. Ellei
muuta ilmene, pitäytykäämme siinä!
Esimerkiksi kaikkien syntien muuttamista
vain "veloiksi" Isämeidän-rukouksessa tai
huorinteon muuttamista "vain" aviorikokseksi
kymmenessä käskyssä, on vaikea hyväksyä.
"Ja anna meille meidän syntimme anteeksi,
niinkuin mekin anteeksi annamme niille, jotka
ovat meitä vastaan rikkoneet."
http://www.evl.fi/katekismus/isameidan/isameidan.h
tml
6. Käsky: "Alä tee huorin."
http://ftp.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/193
3,38/2Moos.20.html#1
Voi olla vaikea hyväksyä huorinteon muuttamista
vain aviorikokseksi kymmenessä käskyssä. Mutta jos
asia kuitenkin alkutekstissä on niin ollut, niin
onhan se typerää pitäytyä väärässä muodossa. Tai,
ehkä huorintekokin on suomen kielessä alunalkaen
tarkoittanut vain aviorikosta, ei esim.
esiaviollisia suhteita.
Niin tai näin, on se kummallista uskovaisuutta,
jos ollaan sitä mieltä, että v 1894 kirjattiin
ainoa totuus. Tuollain ajatellen lestadiolaiset
eivät halua edes noudattaa kristillistä uskoa,
vaan itse määrätä millainen kristillisen uskon
tulee olla.
Monet puhujaveljemme käyttävät uutta ja vanhaa
käännöstä rinnakkain. Mm. pyhäkouluissa ja
raamattuluokissa käytetään paljon uutta
käännöstä, koska toki se on lapselle
helpompitajuista, kun jokaista sanaa ei tarvitse
erikseen selittää. Kuitenkin pitäydymme
mieluummin vanhassa käännöksessä. Eroja on paljon.
Vertaapa uutta ja vanhaa käännöstä. Sanoma
muuttuu aika roimasti kun sitä käännetään
nykyihmiselle sopivaksi. Kun eihän sitä sovi
nykyään sanoa, että esiaviolliset suhteet ovat
syntiä, se pitää muokata semmoiseksi, että syntiä
on sitten vasta aviopuolison pettäminen, mikä
(ihme kyllä) vielä nykyäänkin tuomitaan... Mutta
vanhan käännöksen sanoma on edelleen sama, ja
sitä saa käyttää vieläkin...
No mutta, voi tavaton. Jos v. 1894 raamatunkäännös
väittää esiaviollista seksiä huorinteoksi, vaikka
alunperin Raamatussa ei ole niin tarkoitettu, niin
tokihan asia pitää korjata. Nythän on niin, että
lestadiolaiset tukeutuvat Antikristuksen
raamattuun, kun tietoisesti suosivat vääristelevää
käännöstä! Ennen uuden käännöksen
voimaansaattamistahan oli luonnollista uskoa v.
1894 Raamattuun, mutta kun asiasta on olemassa nyt
oikeaa tietoa, niin tilanne on muuttunut.
En ole varma, että nykykäännös on oikeampi,
vaikka olisikin sananmukaisempi. On vaikea tietää
miten sanojen merkitys ja ajattelutavatkin ovat
muuttuneet. Eihän nykyisin enää näytetä
tunnustettavan edes synnin olemassaoloa, vaan
vain epäonnisia ihmisiä, jotka kaipaavat
äidillistä paijausta.
toi oli hyvä. Ihmisille toitotetaan, ettei ole
enää syntiä ja hullujenhuoneet ovat avolaitoksia.
Syntiä on ja se pitäisi tunnustaa.
Ihmisten puhekielen muutoksen myötä tekstistä
yritetään tehdä ymmärrettävämpi. vuosien 33-38
käännöksissä on vähemmän asiavirheitä, mutta -92
käännös voi olla helpompaa luettavaa.
Alkukielellä kirjoitetut ovat tietenkin
täsmällisiä, mutta suoraa käännästä on monesti
vaikea tehdä.