Minusta se että monimuotoinen ja ihmeellinen elämä on syntynyt ja kehittynyt ilman mitään Jumalaa tai ohjaavaa voimaa pelkästään evoluution avulla ja itsestään on jotain niin ihmeellistä ja omituista että se todistaa Jumalasta. Eli en oikein tiedä uskonko vai enkö usko Jumalaan ja minkälaiseen. Vaivaako ketään muuta samanlaiset tuntemukset?
Omituiset tuntemukset
pkeckman
1197
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ei vaivaa ainakaan minua.
Jos se on mielestäsi ihmeellistä ja omituista että monimuotoinen ja ihmeellinen elämä on syntynyt ja kehittynyt ilman jumalaa, niin en voi ymmärtää miten olisi helpompaa käsittää jotain vielä ihmeellisempää, eli jumalaa.
Täysin epälooginen päätelmä.
Minusta Jumala ei ole sen ihmeellisempi kuin ihminenkään. Molemmat ovat tosin tosi ihmeellisiä. Eiköhän "ihminen" sanakin tule sanasta "ihmeellinen".
Evoluutio opin luoja Darwin muuten uskoi Jumalaan.
Niin uskoikin nuorempana, mutta luopui uskostaan myöhemmin.
Siis että elämän syntyminen ilman Jumalaa todista Jumalasta?
Todistaahan se sitten Zeuksesta, Thorista ja lentävästä spagetihirviöstäkin.
En minä sanonut minkälaisesta Jumalasta se todistaa. Minusta Jumalkuvaa pitäisi muuttaa aina sitä mukaa kun tieteellinen maailmankuva edistyy. Olisi luotava uusi kehittyneempi Jumalkuva. Ja jäähän se silti uskon asiaksi. Ei sitä voida todistaa tieteellisesti eikä kannatakaan, mutta jumalkuva ei saisi olla ristiriidassa tieteellisen maailmankatsomuksen kanssa. Kreationisteillä se on ristiriidassa ja selkeästi.
Oolrait. Jostain syystä kuvittelin että olet kreationisti. Ei pitäisi näin aamutuimaan netissä poiketa, on vielä vähän unihiekkaa silmissä.
Ei vaivaa: minä annan kunnian luonnon ominaisuuksista luonnolle itselleen.
Uskomuksia voi itselleen perustella aina ihan millä tahansa; kaikki kelpaa, jos puhtaasti uskonvaraisesta asiasta on kysymys. Luonnon mysteerit/uhat/kauneus/monimutkaisuus jnejnejne ovat vain vaikutelmiamme tai käsityksiämme luonnosta, eivät mitään muuta - eivät myöskään todisteita jumaluuksista.
Voihan sitä vaikka luonnon itsensäkin uudelleennimetä jumalaksi. Tuollaiseen panteistiseen persoonattomaan "jumalaan" voisi moni ateistikin uskoa.
"minä annan kunnian luonnon ominaisuuksista luonnolle itselleen."
Luonnon ominaisuudet ovat kemiaa ja kemian ominaisuudet johtuvat fysiikasta. Mitä siis tarkoittaa että kunnia fysiikan lakien ominaisuuksita kuuluu fysiikan laeille?
Miksi valonnopeus on se mikä se on ja miksi Planckin vakio on se mikä se on?
>>Mitä siis tarkoittaa että kunnia fysiikan lakien ominaisuuksita kuuluu fysiikan laeille?>Miksi valonnopeus on se mikä se on ja miksi Planckin vakio on se mikä se on?
Olen oikeastaan kanssasi samaa mieltä. Tieteelliseen tutkimukseen ja tiedon lisäämiseen ei kannata Jumaluutta sotkea. Mutta tieteellinen maailmankuva jättää kyllä sijaa uskolle.
Jättääpä hyvinkin, sillä tiede ei selitä kaikkea, eikä se ole tarkoituskaan. Tiede ei ota kantaa jumalan olemassaoloon