Lapsi on meille syntynyt, poika on meille
annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen
nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä
Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas. Jes.9:5
Tämä oli ennustus Jeesuksesta, joka toteutui
täydellisesti.
Jeesus on vastaus juuri sinulle olipa asiasi mikä
tahansa. Jos rukoilet vilpittömästi sydämestäsi,
Hän vastaa.
Ensimmäinen, jokseenkin oleellinen rukous on:
Anna minun syntini anteeksi niinkuin minäkin
annan niille, jotka ovat minua vastaan rikkoneet.
Siunauksin topman
annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen
nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä
Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas. Jes.9:5
Tämä oli ennustus Jeesuksesta, joka toteutui
täydellisesti.
Jeesus on vastaus juuri sinulle olipa asiasi mikä
tahansa. Jos rukoilet vilpittömästi sydämestäsi,
Hän vastaa.
Ensimmäinen, jokseenkin oleellinen rukous on:
Anna minun syntini anteeksi niinkuin minäkin
annan niille, jotka ovat minua vastaan rikkoneet.
Siunauksin topman
Vastaukset 89
Vanhimmat
Väkevä Jumala? Ja sitten kristityt väittävät
uskovansa yhteen Jumalaan!
Minä en ymmärtänyt tarkoitustasi. Miten tuo
väitteesi vastasi alkuperäiseen kirjoitukseen?
On olemassa vain yksi Jumala, ja minä sydämestäni
toivon, että hän antaa minun syntini anteeksi.
Toivon, että hän antaa myös muiden synnit
anteeksi. Anteeksiannon ja ymmärryksen voima on
mahtava. Ei syyttely, tuomitseminen ja itsensä
Jumalan asemaan asettaminen tee Pakanaa meitä
muita paremmaksi.
Raakel! En tunnista tuota edelläolevaa omaksi
kirjoituksekseni.
Vai tuliko kirjoitettua jotain harkitsematonta ja
nyt kaduttaa? Joka tapauksessa asia lienee
loppuunkäsitelty ainakin minun osaltani.
Jumala on yksi. Hänessä on Isä, Poika ja Pyhä
Henki. Kolme eri persoonaa yhdessä. Hän on
kaikkivaltias. Hänellä ei ole mitään rajoituksia.
Ihmisessäkin on kolminaisuus, silti hän on yksi
kokonaisuus. Ylösnousemuksessa ruumiimme muuttuu
samanlaiseksi kuin Jeesuksenkin ylösnousemus
ruumis on. Silloin olemme ihmisinäkin täydellinen
kolminaisuus. Henki, sielu ja ruumis, mutta
kuitenkin vain yksi ihminen.
Ihminen viettää iankaikkisuutensa Taivaassa tai
kadotuksessa, riippuen siitä mikä on hänen
suhtautumisensa Jeesuksen sovitustyöhön.
Kristityt tunnistaa yhteydestään. Olet jo nyt
rakas veljeni, vaikka emme olekaan tavanneet.
Voi helvetin tulijärvi, ei vastannu.
Täällä on joku esittänyt ajatuksen, että
joku 'vakavastiotettava' henkilö uskoo 'omiin
oppeihinsa' ja siinä mielessä ei ole 'huijari'.
Muistaakseni Baskerilla oli tällainen ajatus.
Mitä mieltä olet sinä? Uskotko sinä omiin
oppeihisi?
tähän samaan kysymykseen nimimerkille "VASTAA".
Kommentoi sen alapuolelle.
Oletko vilpitön ja ilman ehtoja Jeesusta elämääsi
haluava. Jos olet, niin Hän ilmaisee itsensä -
seuraa ympäristöäsi. Joka tapauksessa saat
iankaikkisen elämän, jos vilpittömästi pyydät
Jeesuksen elämääsi. Jos vastausta ei kuulu, olet
vapaa tekemään mitä lystää - merkkejä Hänestä
sinun tulee kuitenkin seurata ja antaa aikaa.
Raamattukin (Jumala) puhuu sinulle eri tavalla,
kuin ennen. Jeesus synnyttää sinussa rakkauden
Häntä kohtaan ja tulet huomaamaan, että on kaksi
maailmaa päällekäin - fyysinen ja hengellinen.
Täällä on joku esittänyt ajatuksen, että joku ei
sentähden ole 'huijari', että uskoo kyllä omiin
oppeihinsa. Uskotko sinä oppiisi? Onko sinun
keinosi ja oppisi mukaista ärsyttää sekä uskovia,
että ei-uskovia yhtälailla paras mahdollinen?
Mikä on sinun näkökantasi asiaan? Uskotko siis
omaan asiaasi?
En usko omiin oppeihini vaan Jeesukseen. En tahdo
todellakaan ärsyttää ketään. Anteeksi jos olen
jotain loukannut.
Uskon Raamatun ilmoitukseen Jumalasta ja siitä
että Jeesus Kristus on tie totuus ja elämä.
Ainoastaan Jeesuksessa on sovitus synneistä ja
vain Hänen kauttaa kulkee tie Taivaan
valtakuntaan. Pyhä Henki, jonka Jeesus lähetti on
täällä maan päällä ja Hän toimii ihmisten
keskuudessa kirkastaen Kristusta jopa
voimatekojen ja ihmeiden kautta, mutta
ensisijaisesti Hän avaa vilpittömälle etsijälle
Raamatun kirjoitukset, jotka alkavat elää uskovan
sydämessä.
Jeesus vastasi heille ja sanoi: "Minun oppini ei
ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt.
Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän
tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko
minä omiani. Joh.7:16-17
Siunauksin topman
paperinen on vastauksesi, en koe mitään kontaktia
sinun taholtasi niille, joille puhut..
sellaista ongelmaa taitaa olla. Olisiko sinulla
vinkkejä miten voisin parantaa keskustelujani?
Luuletko sinä, ettet sinä ärsytä ketään.
Voi miesparka, sinä ärsytät enintä osaa maapallon
väestöstä noilla hihhulijutuillasi.
Mene ja rukoile ettet olisi niin ärsyttävä,
puoletki riittäis.
Mutta eihän tuo jumalasi kuule kuitenkaan.
Täytyy yrittää kestää sitte vain sinuakin, kun ei
kait muita vaihtoehtoja ole.
Jeesusta tuntemattomat vihaavat Häntä. Sekin on
kerrottu Raamatussa - ihmisten kirjoittamassa
totuuden kirjassa.
Jeesuksen sanoma loistaa sieltä
vastustamattomasti.
topman ei todellakaan ärsytä minua, koska olen
myös Kristuksen palvelija - mitä en ollut vielä 5
kk. sitten.
Enkä ole seonnut, vaan polvistunut Herrani eteeen
ja pyytänyt Häntä elämääni - ja katso pian alkoi
tapahtumaan. Armo on suuri mutta ei löperö.
Ja pian alkoi tapahtumaan, sanoit.
Mitä alkoi tapahtumaan?????
Saitko lottovoiton, aloitko kuulla ääniä, vai
mitä???
Keskusteluyhteys Jeesuksen kanssa avautui.
Monia ilmenemismuotoja.
Kerro nyt niistä monista ilmenemismuodoista.
Et kertonut, haluan kuulla - NYT.
Muuten en uskon että narraat.
Sano Topmanille terkkuja.
Jumala puhuu jokaiselle, joka Häneen uskoo ja
haluaa keskustella. Sydämeen tulee suoraa infoa
mm. radiosta, muilta ihmisiltä, Raamatusta.
Se täytyy itse kokea.
...ja ihminen loi jumalan oikeuttaakseen pahat
tekonsa. Kaikilla kansoilla on tarinansa,
kristinuskokin on parhaimmillaan vain
historiallista höpinää, jossa sankarina hilluu
tyyppi, jota ei ehkä koskaan edes ollut. Ja tähän
tarinaan porukka suuressa heikkoudessaan lankeaa!
Kyllä on helppo kurjia, tyhmiä ja köyhiä
kusettaa!
Pyhän Hengen läsnäolon kokeminen on mahtavaa.
Pyhän Hengen kaste kuuluu jokaiselle uskovalle.
Se ei ole mitään teoriaa vaan todellista
käytäntöä :)
Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali,
kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi
siellä muutamia opetuslapsia. Ja hän sanoi
heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te
tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme
ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on
olemassakaan". Ja hän sanoi: "Millä kasteella te
sitten olette kastetut?" He vastasivat:
"Johanneksen kasteella". Niin Paavali sanoi:
"Johannes kastoi parannuksen kasteella,
kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli
tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen". Sen
kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen
nimeen. Ja kun Paavali pani kätensä heidän
päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he
puhuivat kielillä ja ennustivat.
Apt.19:1-6
"... Ja me olemme kaiken tämän todistajat, niin
myös Pyhä Henki, jonka Jumala on
antanut niille, jotka häntä tottelevat."
Apt.5:29
Siunauksin topman
Voiko Paavalin kertomuksiin uskoa? Minun mielestä
on hupaisaa, että uskovaiset siteeraavat Paavalia
niin kuin ne olisivat Jumalan sanaa. Paavali on
osoittanut olevansa huono todistaja, valehtelija
peräti. Jos voi varmasti todistaa Paavalin
valehdelleen kaikkein tärkeimmässä
todistuksessaan, niin miten voi suhtautua miehen
kertomuksiin jumalallisena totuutena?
pakana taas täällä höpöttää? Tarkennahan
ajatuksiasi niin keskustellaan.
Ap. 9:7 "Ja miehet, jotka matkustivat hänen
kanssansa, seisoivat mykistyneinä: he kuulivat
kyllä äänen, mutta eivät ketään nähneet."
Ap. 22:9 "Ja minun seuralaiseni näkivät kyllä
valon, mutta eivät kuulleet sen ääntä, joka
minulle puhui."
Ap. 26:14 "Ja me kaaduimme kaikki maahan, ja minä
kuulin äänen sanovan minulle hebreankielellä:
Saul, Saul, miksi vainoat minua?"
Seuralaiset seisoivat/kaatuivat? Seuralaiset eivät
kuulleet/kuulivat? Seuralaiset eivät
nähneet/näkivät? Niin tai näin, aina Paavali puhui
paskaa! Jos Paavali valehteli tavanneensa
Jeesuksen kohottaakseen auktoriteettiään, niin
tuskin hänen muihinkaan juttuihinsa voi uskoa.
Tuollainen juttujen kertominen joka kerta hieman
eri tavalla on tyypillistä valehtelijoille.
Todellisen tapauksen nähneelle ei tuottaisi
vaikeuksia kertoa tarinaa joka kerta samalla
tavoin.
Paavalin kertomuksessa ole mitään ristiriitaa.
Paavali oli matkalla seuralaisiensa kanssa
Damaskoon vangitsemaan uskovia.
Paavali kertoo:
"Näin tiellä keskellä päivää taivaasta valon,
auringon paistetta kirkkaamman, leimahtavan minun
ja matkatoverieni ympärillä, ja me kaaduimme
kaikki maahan, ja minä kuulin äänen sanovan
minulle hebreankielellä: 'Saul, Saul, miksi
vainoat minua? Työläs on sinun potkia tutkainta
vastaan.' Niin minä sanoin: 'Kuka olet, herra?'
Ja Herra sanoi: 'Minä olen Jeesus, jota sinä
vainoat. Mutta nouse ja seiso jaloillasi...
Apt.26:13-16
Tähän mennessä kaikki näkivät valon ja kuulivat
äänen. He nousivat ylös seisomaan ja Jeesus näkyi
ja puhui tämän jälkeen Paavalille privaatisti,
koska asia oli tässä vaiheessa henkilökohtainen.
Hyvä oli kysymys, mutta onneksi selvis.
Yleensäkin asiat selviää kun niitä tutkailee
avoimin mielin. Raamattu ei ole missään
tapauksessa ristiriitainen kirja, vaan se on
Jumalan Hengestä syntynyt ja siinä on voima joka
muuttaa ihmisen elämää - ja nimenomaan parempaan
suuntaan.
Rukoile pakana Jeesusta. Hän ilmestyi Paavalille
ja ilmestyy sinullekin jos vilpittömästi tahdot
Hänet löytää.
Semmottisia tällä kertaa. Siunauksin topman
Mitään ei selvinnyt. Ristiriita on ilmeinen, eikä
Topmanin arvauksilla ole mitään merkitystä, vain
se mikä on Raamattuun präntätty on oleellista
tässä asiassa.
Topman siteeraasi vain yhtä kohtaa, unohti kaksi
muuta. Ap.9:7 väittää, että miehet kuulivat äänen,
Ap. 22:9 väittää että miehet eivät kuulleet. Miten
voi Topman väittää, että kertomuksessa ei ole
"mitään ristiriitaa"?
juuri siten ei ole ristiriitaa että aika-käsite
tulee ottaa tässäkin huomioon.
Paavali kertoi eri tilanteissa otteita tämän ääni-
valoilmiö tapahtuman eri vaiheista. Kun jaksotat
tämän tapahtuman oikein niin mitään ristiriitaa
ei ole. Jos tämä ei mennyt jakeluun niin väännän
asian rautalangasta myöhemmin. Nyt en ehdi.
Aivan mainio selitys, topman.
Tämä on hyvä esimerkki opista, joka aina
täydentyy uudella selityksellä, jos edellisessä
selityksessä on jokin ristiriita.
Tätähän voi jatkaa loputtomiin. Jos Pakana
osoittaa jonkin "ristiriidan" voi topman antaa
taas uuden "selityksen".
Näin oppi kauniisti täydentyy, mutta kukaan ei
lie opi mitään.
topman kertoo oman näkemyksensä, Paavali omansa.
Paavalin kokemat asiat ovat Raamatussa. Paavali
on kirjoittanut kirjeensä ja Luukas apostolien
teot. Ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun Pyhän
Hengen johdatuksella. Näistäkään asioista
huolimatta TOTUUS ei vähene eikä sanoma himmene.
Kaikki Raamatun profetiat ovat toteutuneet - ja
loputkin tulevat toteutumaan.
Jeesus elää ja pysyy salassa, ennen kuin otat
Hänet sydämen kotiisi.
Nöyrry ja myönnä, että on suurempi voima, kuin
ihminen, ja vahvistut.
Kaizun logiikka kyllä melkoista. "Kaikki Raamatun
profetiat ovat toteutuneet - ja loputkin tulevat
toteutumaan.". Jos kaikki ovat jo toteutuneet,
niin mistä löytyy lisää profetioita? Kaikki =
jokainen. Jos jokainen profetia on jo toteutunut,
niin mistä lopuista Kaizu puhuu? Kaizu sekoilee
pahasti omaan nokkeluuteensa.
No, pahimpia hihhuloitsijoita yleensä ovatkin ne,
jotka ovat "uskossa" olleet vasta vähän aikaa.
Kaizukin on "uskonut" vasta 5 kk, ja nyt jo tietää
kirkonmiehiä paremmin mitä Paavali on milläkin
lauseellaan tarkoittanut.
Minä en tiedä mitään oikeaa toteutunutta profetiaa
Raamatussa. Mutta kuvitellaan, että niitä olisi.
Ajatellaan niin, että Kaizu tarkoitti, vaikkei
niin sanonutkaan, että osa on toteutunut, ja
loputkin tulevat toteutumaan, niin onpas Kaizu
melkoinen profeetta, kun voi vakuuttaa niiden
loppujen toteutuvan.
Tarkoitan niitä profetioita, joiden määrä on
ollut jo toteutua.
Jeesuksen tulo, Hänen syntymäkaupunkinsa, paluu
egyptistä, Jerusalemin tuho, Israelin hajaannus
ja paatumus. Lukuisia muita tapahtumia
historiasta, jotka ovat jo tapahtuneet.
Toteutumatta on vielä israelilaisten kääntymys ja
loppu muutenkin. Lähellä ovat ajat.
"Lukuisia muita tapauksia historiasta.."
Syyllistyt taas virheelliseen informaatioon.
Historia ei tunne Jeesusta. Se, uskooko
Jeesukseen, on henkilökohtainen uskonnollinen
asia, mutta se, onko Jeesus historiallinen
henkilö, on asia joka on yksiselitteinen. Jokainen
voi varmistaa asian kysymällä yliopiston
historianlaitokselta. Tieteellinen
historiantutkimus ei tunne Jeesusta. Sen sijaan,
on esitetty uskottavia argumentteja evankeliumien
tapahtumia vastaan.
"Lähellä ovat ajat." Tosi lähellä. Alkuseurakunta
odotti loppua omana elinaikanaan. Kaikki loppuu
aikanaan, aurinko ei toimi ikuisesti. Mutta, ei
siihen tarvita Jeesuksen tulemista.
Kukaan itseään kunnioittava historiantutkija ei
voi väittää, etteikö Jeesus olisi ollut
historiallinen henkilö. Viitteitä on muuallakin,
kuin Raamatussa.
Miten alkuseurakunta olisi voinut tietää lopun
ajankohdan, kun ei Jeesuskaan sitä tiedä tarkkaan?
Rakkautta sinullekin. <><
Kukaan vakavastiotettava historoitsija ei väitä
Jeesusta historialliseksi henkilöksi. Ei ole
yhtään viitettä. Jos olisi, niin kaipa kertoisit
lähteen?
ni. Ja moni muukin.
Tacitus kirjoitti aikana jolloin oli jo olemassa
kristittyjä seurakuntia. Tacituksen, tai kenenkään
viittaus kristittyihin tai Jeesukseen ei ole
historiallinen todiste. Tokihan Jeesus-tarina oli
tiedossa, uskoi siihen tai ei, aikana jolloin oli
jo olemassa seurakuntia tai kristittyjä
ryhmittymiä.
Kyseessä on sama kuin minä kertoisin Fatiman
Neitsyen ilmestyksestä 1900-luvun alun
Portugalissa. Minun kertomukseni, vaikka kuinka
paperille sen kirjoittaisi, ei todista mitään
Fatiman Neitsyestä.
"ni. Ja moni muukin." Ei niitä ole monia muitakin.
Ei edes Tacitukselle maininnalle anneta mitään
arvoa. Itse asiassa, historiatutkijat tuntevat
vain yhden kirjoituksen (en muista lähdettä) jolla
olisi jotain historiallista arvoa, mutta sitäkin
tutkijat pitävät kirkon (200-300-luvulla)
väärennöksenä (jälkikäteen lisätty aitoon
roomalaiseen kirjoitukseen 1.vuosituhannen alun
palestiinasta).
Ei ole taru vain portugalissa, vaan lähes
kaikissa välimeren maissa. Fatiman "osia"
myydään ja tarua kerrotaan. Fatiman käsi, fatiman
silmä, fatiman jalka jne...
muutoin en kommentoi kirjoitustasi, mutta tuo
tieto Fatimasta oli vähän rajoittunut.
Jos kiistät Jeesus nimisen ihmisen ikinä
eläneenkään, niin et voi uskoa paljon muuhunkaan.
Yhtä selvästi todistaa meteoriitista sen jättämä
kuoppa. Ei tarvitse edes nähdä meteoriittia, kun
tietää, että sellainen on pudonnut. Samalla
tavalla Raamatun tekstien ohella (Profetiat,
evankeliumit, kirjeet) riittää tieto siitä, että
itse on havainnut Jeesuksen olemassaolon.
En ole siis kaivanut tieteellistä tietoa
Jeesuksesta, koska
A) Tiede ei ole pystynyt antamaan lopullista
totuutta mistään näin tärkeästä.
B) Jeesus itse on minulle uskon antanut ja olen
selkeästi muuttunut, tultuani uskoon.
Jeesus on ja elää tänäänkin. Totuus ei ikinä
kuole.
En kiistä Jeesus-nimisen ihmisen joskus eläneen.
Latinalainen Amerikkahan ihan vilisee Jeesuksia.
Minä en vain usko UT:n Jeesukseen, koska olen niin
paljon lukenut aiheesta. Pikkupoikana uskoin kun
minulle kerrottiin Jeesuksesta. Toki pieni lapsi
uskoo Joulupukkiinkin, kun aikuinen vakuuttaa
Joulupukin olevan.
Kun aloin ajattelemaan vanhempana, niin luin
Raamattua ja olin huuli pyöreänä, että eihän ne
asiat ole Raamatussa niin kuin minulle on opetettu
uskovaisten toimesta. Kun lisäksi olen lukenut
tiedemiesten kirjoituksia kriittisestä
raamatuntutkimuksesta, niin epäuskoni lisääntyi ja
lisääntyi. Sanotaan että tieto luo tuskaa. Minun
tapauksessani tieto on kyllä vapauttanut.
Minä uskon, että useimmat ns uskovaiset
menettäisivät uskonsa, jos he ajatuksen kanssa
lukisivat Raamattua. Viimeistään heidän uskonsa
rapisisi, jos he lukisivat tieteelllistä
uskontokriittistä kirjallisuutta.
Miksi teologisen tiedekunnan opiskelijat niin
usein keskeyttävät opintonsa? Ei ainakaan siksi,
että heidän tieteensä olisi vaikeampaa kuin mitä
muissa tiedekunnissa on. Yksi teoria (ei minun
keksimäni) on, että teologiseen tiedekuntaan
hakeutuvilla opiskelijoilla on usein hengellinen
vakaumus (luonnollisesti). He janoavat tietoa
teologiasta toivoen sen tiedon auttavan heitä
pääsemään lähemmäksi Jumalaansa. Mutta kuinka käy
noille tiedonjanoisille uskoville ihmisille? Niin
monella heistä alkaa usko horjumaan samalla kun
tieto lisääntyy. Heille tieto luo tuskaa. Moni
lopettaa lukemisensa motivaation laskiessa.
Tietenkin osa jatkaa uskonpuutteesta huolimatta.
Siksihän niin moni pappi on ns. leipäpappi.
Jos Jeesus korvattaisiin Krisnalla, niin
kohdat A ja B sopisivat Hare Krisna-liikkeen
uskovaisille yhtä hyvin kuin Kaizulle.
Usko mitä uskot! Se on sinun asiasi. Mutta, älä
esitä uskonasioita tieteellisinä totuuksina. Älä
yritä todistaa mitään kehäpäätelmillä. Älä sano,
"se on totta", kun pitäisi sanoa "uskon, että".
Raamatusta tekee luotettavan kirjan, toteutuneet
profetiat.
Ei tee, kun sellaisia ei voida todistaa
tapahtuneen.
Juutalaisten hajaannus ja takaisintulo.
Israelilaisten ja Arabien vihanpito. Koko
maailman evankelionti - toteutunee pian.
Katastrofien määrä, lasten tottelemattomuus,
vihan kasvu väkivallan lisääntymisen muodossa.
Sodat, vaikka niitä on aina ollut, mutta 1. ja 2.
maailmansota olivat omaa luokkaansa.
Eikö oikean uskon pitäisi olla niin "mieletön"
ja vahva, että viis veisaa profetioista ja niiden
toteutumisesta?
Minä en piittaa semmoisesta "uskosta", joka
kaipaa todisteita yliluonnollisen taholta tai
mistään muualtakaan. Uskon mitä uskon,
riippumatta todisteluista tai
vastatodisteluista. Uskoisin, jos olisin
uskoakseni, vaikka ei olisi profetioita
olemassakaan, ja vaikka ne kaikki olisivat
väärässä.
Juttu on nääs niin, että kaikkivaltias tekee
mitä tahtoo. Hän voi myös rikkoa logiikkaa,
antaa "väärää tietoa" ja olla arvoituksellinen.
Ei ole palestiinalaista paimenkaapua, ei ole
harmaata partaa, ei ole koukkonenää. Ei ole
huijattavaa taivaankannella istuvaa papparaista.
Ehei! Jos Kaikkivaltias on - ja luulen että hän
on - hän näyttää useimmille pitkän nenän.
Myös useimmille ns. uskoville.
Siksi en yritäkään ymmärtää, mitä Jumala
mahdollisesti tekee tai on tekemättä. Koetan
vain pitää huolen, mitä itse teen tai jätän
tekemättä.
Sitä voisi sanoa "alistumiseksi". Mutta se ei
merkitse alistumista ihmisten edessä. Ja sekös
on monelle kova pala.
Liian ympäripyöreätä. Maailman evankeliointi?
Islam leviää isommalla vauhdilla kuin kristinusko.
Islam leviää pikkuhiljaa myös Euroopassa, jopa
Suomessa.
Minusta näyttää siltä, että Hertta on pari
kierrosta lähempänä Nirvanaa kuin Kaizu. Kaizulla
on vielä monta elämää ennen kuin hän pääsee
syntymään pyhäksi lehmäksi.
Puhuttelitko minua? Ja mitä kysyit? Suomi -
Slovakia 1 kautta 1, ja maailma senkun pelastuu.
Ja se voittaa, joka eniten voittoonsa uskoo.
Viittasitko "alistumiseen"? Minua ei kiinnosta
minkään leviäminen minnekään.
Minua miellyttää "alistuminen"
kaikkivaltiaaseen selittämättömyyteen ja
ilmiselvyyteen, ilman, että joku on koko ajan
selittelemässä ja esittelemässä ties mitä
psalttareita, profetioita tai helmitaululla
tulkittuja pyhiä tekstejä.
Tokihan mieleesi tuli islam, niin minunkin.
Joku tuolla etusivulla aprikoi, onko Hertta
oikea luterilainen. Eiköhän kannattaisi pitäytyä
klassisissa aiheissa kuten "Kuinka monta enkeliä
mahtuu neulan kärjelle?" tai "Tekeekö mies
syntiä, jos antaa naispapin haudata itsensä?"...
Tai sitten tästä tulee pian juorupalsta, eikä se
hyvältä näytä.
Et sinäkään vaikuta oikealta pakanalta, mutta
en anna sen häiritä itseäni. Silloin olet
hukassa, jos sinut joku pystyy määrittelemään.
Profetioista en tiedä, mutta kirjastoista
löytyy kilokaupalla tilastotietoa maapallon
nykytilanteesta ja tulevaisuudennäkymistä makean
veden määrästä lähtien. Ympäripyöreää, muttei
ainakaan liikaa dogmeja.
2 - 1.
Uusi yritys, taisin vastata äsken ties
kenelle. Kiinnostus on teeveeruudussa, näes.
Pyhänä lehmänä aion syödä vain kasvisravintoa,
niin että pari askelta hitaammat voivat nauttia
turvallisen pyhän aterian. Silloin loppuu
kiertokulku, ja huomaankin, ettei Pakana ole enää
takana.
Mitähän näemme ensi kerralla?
Jotenkin noi islamilaiset maat eivät edes osaa
hommiaan hoita, kun on kaikkea pahuutta heillä.
Mietittiin tossa vaimon kanssa, että mistähän
saisi sellaisen kummiperheen ja huomattiin, että
melkein kaikilla kristityillä menee hyvin.
On talibania sun muuta itsemurhaiskua.
Siitä leviämisestä päättää yksin Jumala. Hän on
muuten siunannut ismailin ja jälkeläisensä
samalla tavalla, mutta ilmoittanut, että hänen
sukuhaaraan Herra ei seuraa.
On sinulla totisesti vahva usko. On silti mukava
havaita, että Raamattu on totuuden kirja ja
Jeesus elävä Jumala.
Jeesuksen siunausta vaan sinullekin.
Juu, ei tainnut tulla ihan oikeaan osoitteeseen
Hertan vastine, mutta no problemos.
Minua tuskin pappi siunaa haudan lepoon. Jos niin
kävisi, niin kivempi olisi pilvenlonkalta katsella
ko. toimituksessa olevaa pappia, jos pappi olisi
nainen. Esim. olisi mukavampaa tulla siunatuksi
Marianne Heikkilän toimesta kuin Terho Pursiaisen.
"Oikea pakana". On kai helpompaa olla oikea
pakana, kuin oikea kristitty. Kristityt eivät
koskaa pääse yksimielisyyteen oikeasta
kristillisyydestä. Kaikki haluavat omia itselleen
oikean kristityn statuksen. Pakanat harvoin
vaivaantuvat toisen pakanan käsityksistä.
Pakanoiden jumalat mahtuvat yleensä samankin
nuotion äärelle. Tuskin suomalaisella ja skandilla
oli isompaa riitaa siitä, kumpi oli parempi, Ukko
vai Thor.
Onneksi pakanuus on leviämässä (uudelleen).
Islannissa on Asatru-usko ollu virallisen
valtionuskonnon asemassa jo vuosikymmeniä.
Usassa on pelkästään Asatrun piirissä jo
kymmeniä tuhansia pakanoita,
kelttihenkisiä pakanaryhmittymiä lienee melkoinen
määrä niitäkin. Suomeenkin on
perustettu pakanallisia "seurakuntia". Helsingissä
sellainen voi jo paksusti, muihinkin
yliopistokaupunkeihin ollaan sellaisia
perustelemassa. Ainakin Oulussa on alustavaa
keskustelua ollut.
Minulle on sama, onko Hertta oikea luterilainen.
Mielestäni Hertta ei ole oikea luterilainen, koska
Hertta ei alistu kirkkonsa peruskirjan, Raamatun
naiskäsitykseen. Feminismihän on Saatanan juoni
kristikunnan arvoja vastaan. Kristillisten arvojen
mukaan nainen on heikompi astia jonka kuuluu
vaieta kun mies puhuu.
Heh, Pakanahan tuntuu olevan kanssani melko
samoilla linjoilla:
"Feminismihän on Saatanan juoni
kristikunnan arvoja vastaan. Kristillisten
arvojen
mukaan nainen on heikompi astia jonka kuuluu
vaieta kun mies puhuu. "
Tätähän minä täällä olen näille naisihmisille
koettanut selvittää, vaikka olenkin nainen -
sanon kai jo kolmannen kerran, että turha tapella
tuulimyllyjä vastaan, tämä on miesten yhteiskunta
ja tulee olemaankin, niinkauan kuin miehet
siittävät lapset ja naiset synnyttävät ne.
Eläköön siis se pieni ero.
Niin, juu. Paitsi, että. Pakana kun olen, en usko
Saatanaan. Minä esitin edellä kristillisen
näkemyksen asiasta, en omaani.
Minähän kommentoin ainoastaan väitettäsi, jossa
kerroit, että kunnon kristitty nainen vaikenee
seurakunnassa, kun mies puhuu. En ottanut kantaa
Saatanaan.
Itse olen taipuvaisempi uskomaan Saatanaan kuin
Jumalaan - elleivät sitten asusta samassa kodissa?
Onhan ihmiselläkin usein monta puolta - enkeli
ollessaan hyvällä tuulella, itse Piru
suuttuessaan?
No, oli miten oli, kantani feminismiin ei ole
muuttunut, se on yhä ennallaan. Samoin kantani
sovinisteihin, en oikein hyväksy heitäkään.
Suvaitsevaisuus on se, mihin itse pyrin,
noitarovioheitostani huolimatta......
Vaan keskustelupalstojen tavoite lienee
keskustelu, sen tavoitteeni ovat kommenttini
täyttäneet aivan varmasti.... Hih
Ei se ollut "minun" väite. Se oli näkemys siitä,
mikä on tai tulisi olla kristillinen näkemys
asiasta.
"Onhan ihmiselläkin usein monta puolta - enkeli
ollessaan hyvällä tuulella, itse Piru
suuttuessaan". Muistaakseni on noin sanottu
naisesta, ei ihmisestä.
Varmaan sitten arvioinkin sinut väärin. Olkoon
sitten noin. Ugh, olen puhunut....
Vai oliko se niin, että tämä on nyt sitä
sovinismia? Hih
Millä perusteella yhteiskunta on niiden, jotka
siittävät lapsia?
Millä perusteella? Ei millä Raamatusta
löytyvällä perusteella.
Henkisesti niin heikko (itsemurhat,
alkoholismi, rikollisuus, väkivaltaisuus,
mielenterveyden ongelmat) sukupuoli, ja väittää
olevansa oikein yhteiskunnan omistaja ja
selkäranka! Jos on selkäranka, niin on tosi
vaikea skolioosi.
Feministit eivät tappelekaan tuulimyllyä
vastaan. Tietääkseni niin teki vähämielinen
vaelteleva ritari vähäjärkisen aseenkantajansa
kanssa. Molemmat olivat miehiä.
Monet naisasialiikkeen ajamat asiat ovat
toteutuneet. Niitä pidetään nyt
itsestäänselvyyksinä. Valitettavasti.
Useimmille miehille paluu patriarkaalisen
maatalousyhteiskunnan yhteiskuntamalliin olisi
SUUREMPI järkytys kuin naisille. Nainen kestää
nimittäin mitä vain.
Mies ei kestäisi esim. naisten poistumista
matalapalkka-aloilta, R-kioskilta,
elektroniikkatehtaista, viihde-elämästä,
ravintoloiden palvelutöistä jne. Mies ei
kestäisi, jos joutuisi yksin elättämään perheen
ja ottamaan vastaan 11 lasta sitä mukaa, kuin
kevätmieli on rinnassa (ja alempanakin)
ailahtanut.
Mitä enemmän nainen saa toteuttaa ihmisyyttään,
sitä enemmän myös miehellä on mahdollisuus
valita, miten elää. Nainen ottaa täysivaltaisena
ihmisenä vastuun yhteisöstä ja perheestä, eikä
asetu vain synnyttäjän ja kotiapulaisen asemaan.
Eivät ihan kaikki miehetkään
neljätoistavuotiaista lähtien uneksi, miten
pääsisivät siittämään kolme tervettä lasta ja
ostamaan sohvakalustoja sipoolaiseen rivitaloon.
"Heikompi astia"? Hitsi kun en koskaan ole
ollut heikompi astia! En ymmärrä, mitä sellainen
tarkoittaa. Voisiko joskus käyttää vaikka
sanaa "heikompi prosessori" tai "epätarkempi
vaaka"? Ymmärtäisin sitten paremmin.
Rohkenen kauhistuen tiedustella, oletteko ehken
antisatanisti? Kestääkö henkiriepunne (siis
sieluraukkanne), kun kohta kaikki hyökkäävät
kimppuunne?
Niin - ei minulla ole ratkaisuja noihin
asioihin. Jos olisi, olisin varmasti hyvin
varakas nainen.
Minä vain nyt yksinkertaisesti satun uskomaan
siihen, että miesten ehdoilla tätä maailmaa
viedään eteenpäin, kävi niin tai näin.
Kyllä nämä puheet naisten sitkeydestä ovat totta -
toisaalta nuo mainitsemasi matalapalkka-alat
taitavat kohta suomessakin olla jo siirtolaisten
käsissä.
Eivät kohta enää suomalaiset naiset hakeudu esim.
siivoustöihin, vaan ne työt työnnetään
ulkomaalaisille naisille ja miehille - meidän
suomalaisten toimesta, vaikka heillä olisi
kotimaasta tullessaan akateeminen koulutus. Eipä
vain tutkinto kelpaa täällä edes meille
suomalaisille naisille. Että se siitä
feminismistä.
Ottamatta kantaa "heikompi astia"-käsitteen
oikeellisuuteen, uskon käsitteen muodostuneen
aikana jolloin astiat olivat keramiikkaa.
Keraamiastia ei tietenkään ole hyvä kestämään
kolhimisia tai pudottamista. Oli siis vain
heikkoja astioita ja heikompia astioita. Egyptissä
oli tapana avioliittoa solmittaessa rikkoa
keraamiastia. Juutalaisissa häissä vieläkin
rikotaan astia, nykyään se ainakin elokuvissa on
lasinen.
Minulla lienee aukko sivistyksessä. Tiedän
käsitteen "satanisti", mutta "antisatanisti" on
minulle uusi käsite. En ole Saatanan puolela, enkä
Saatanaa vastaan. En tunnusta Saatanan
olemassaoloa. Minua ei pelota (sieluni puolesta)
jos joku hyökkää kimppuuni. Mikäli
hyökkäys olisi fyysinen, saattaisin pelätä
maallisen tomumajani puolesta.
Ei ollut rajoittunut! Puhumme eri Fatimasta. Ja
tuo Fatiman Marian ilmestys on erittäin hyvin
dokumentoitu tapahtuma, jolla oli kymmeniä
tuhansia todistajia. Vatikaanissa säilytään niitä
ennustuksia joita tuon ilmestyksen "neitsyt"
ilmoitti kolmelle lapselle. Muistaakseni viimeinen
noista lapsista joko on vielä elossa, tai sitten
hän kuoli ihan parin vuoden sisällä.
Käytin Fatiman ilmestystä nimenomaisena
esimerkkinä siksi, että jotain todella tapahtui
Fatimassa, todistettavasti. Idea oli siinä, että
minun kertomukseni asiasta yli 80 vuotta
tapahtuneen jälkeen ei kelpaa todisteeksi
tapahtumasta.
Paavi Johannes Paavali II toinen teki
pyhiinvaellusmatkan Fatimaan muistaakseni viime
vuonna. Paavi uskoo Marian ilmestyneen Fatimassa
oikeasti. Muistelen tuon tapahtuman vuosiluvuksi
vuotta 1918, mutta se voi heittää muutamalla
vuodella. Netistä löytyy asiasta runsaasti tietoa
ainakin englannin kielellä.
Pyhät lehmät ovat intiassa niin pyhiä, että niitä
ei syödä! Niin, ja ei-pyhätkin lehmät ovat
käsittääkseni kasvissyöjiä (pl. eläinproteiinilla
ruokitut BSE-lehmät).
Hertta, eikö ole itsekästä pitää
itsestäänselvyytenä, että Pakana olisi etäämpänä
Nirvanasta kuin sinä?
Raakelin kirjoitus, vastaus hertalle?
Joo, sorry! Menee välillä naiset sekaisin. Onneksi
asiat ei. Ok, myönnän että Raakel ja Hertta ei voi
mennä oikeasti sekaisin. Tämä systeemi on vain
huono siitä, että kun ruudulla tämä vastausboxi,
niin ei näe nimimerkkiä, ja Raakelin vastine oli
tällä kertaa niin asiallisen oloinen, että olisi
voinut olla Hertankin.
niinpä
olen saanut tämän viestin. Kaksi päivää liikaa
olen luullut olevani edes moitteeton hindu,
vaikka kristinuskoni on kovin sekavaa. Siis
todella kuvittelin, että nirvanaan pääsee
kätevästi syödyksi tulemalla, jos on jo pyhä
lehmä. Voi vitsi.
Lehmä (naarasnauta) onkin tärkeä eläin
verrattuna urosnautaan. Puntilan isäntäkin uhosi
Hattelmalan harjulta, kuinka näkee ne kymmenet
naudat laitumilla. Urosnautoja ei edes
mainittu. Iloitsin hänen selkeästä kannastaan
feminiinisyyteen.
Tulen tässä myös miettineeksi, voiko hindujen
mielestä härkä tai sonni olla
pyhä?
Avarakatseisena tarkkailijana Pakana varmaan
toimittaa minulle tiedon, ennen kuin valmistaudun
syötäväksi. Jos nimittäin urosnaudatkin pääsevät
nirvanaan, en ole kiinnostunut moisesta paikasta,
jossa löntystelee alempaa sukupuolta olevia.
Siinä tapauksessa on sama, vaikka söisin
sammakoita. Jotkut ihmiset kuuluvat myös
päästävän sammakoita. Eläinvalkuaisen tuhlausta!
Jälkimmäiseen kommenttiisi vastaan
pöyristyneenä: eikö käynyt selville, että olet
edellä, jos et kerran ole takana?
Tämän on tarkoitus kannustaa sinua. Jos
nimimerkkinä on "Pakana", niin siihen
sointuu "takana". Ja jos sanotaan, että "Nimi on
enne", niin nimestäsi saa monta ennettä.
Itsepähän olet sen valinnut.
Koeta sitten olla provosoimatta liikaa,
etteivät mielipiteesi suvella aiheuttaisi
liikekannallepanoa. Ympäristöstä huolehtiva
katsoo, ettei hänen tomumajaansa hajoteta
kuivalla ja tuulisella säällä.
Kuitenkin on myönteistä, ettei sinua houkuta
fyysinen marttyyrius.
Nyt on pakko siteerata minulle niin läheistä
Stanislaw Jerzy Leciä.
Aforismikokoelmassaan "Vastakarvaan" hän sanoo
jotensakin tähän tapaan (en muista ihan
tiptoptarkasti): "Kun joku sanoo, ettei ole
mitään pyhää, pillastuvat ateistitkin."
Sopivasti provosoimalla saa aikaan keskustelua.
"...ettei ole mitään pyhää, pillastuvat
ateistitkin". Tietenkin. Onhan ateisteillakin
omatunto ja eettinen vakaumus, vaikka sitä ei
uskovaiset käsittäkään. Ateistin moraali voi olla
kristillisempi kuin useimpien kristittyjen. Olen
kovasti ihmeissäni, jos en saa tähän vastinetta
uskovaiselta, joka on sitä mieltä, että omatunto
voi olla vain uskovaisella ihmisellä.
En käsittänytkään tuota ateistiaforismia
viittaukseksi minun mahdolliseen ateismiin. On
totta, että en oikein osaa uskoa mihinkään, mutta
en halua itse kutsua itseäni ateistiksi. Ei
minulla ole mitään tarvetta, halua tai yritystä
todistella etteikö olisi olemassa
Jumalaa/jumalia/korkeampaa voimaa. En minä, eikä
kukaan voi, eikä kannata vastustaa jotain mistä ei
voi tietää. Kristinuskoa sen sijaan voi
arvostella, koska siitä löytyy niin paljon tietoa.
En voi käsittää sitä, että uskovaiset uskovat
asioihin jotka voidaan todistaa vääriksi,
virheellisiksi tai epätosiksi heidän oman Pyhän
kirjansa avulla.
Ateismista olen joskus sanonut, että kiihkoateismi
on sukua uskovaisuudelle. Uskovainen uskoo
asioihin joita ei voi todistaa. Ateisti uskoo
olevansa oikeassa, vaikka ei voi todistaa olevansa
oikeassa.
Tällä foorumilla moni saa minusta negatiivisemman
käsityksen kuin saisi IRL. Minähän nimenomaan haen
keskustelua provosoimalla. Olen oppinut, että
uskovaisia on helppo ärsyttää esittämällä heille
heidän oma totuutensa. Se totuus, johon he eivät
itsekään oikeasti usko, mutta jota he eivät voi
kieltää ja johon heidän on pakko olla uskovinaan.
Keljuttaa, kirjoitin eilen Hertalla suhteellisen
pitkän vastineen edelläolevaan, mutta koneeni
tilttasi ennen kuin ehdin lähettämään viestiä. Jos
olisin kristitty, niin varmasti olisi suustani
päässyt Pimeydenruhtinaan etunimi.
Onko myös urosnauta pyhä hindujen mielestä. Sitä
en tiedä. Me jotka emme osaa hindujen kieltä, emme
voi tietää, että tarkoittaako "pyhä lehmä"
alkukielellä vain lehmää, vaiko nautaa. Nuo
nimityksethän eivät ole eri kielissä yhteneviä.
Käännöskukkasia on ennenkin ollut nauta-aihetta
sivuttaessa. Mm. intiaanipäällikkö Sitting Bull on
suomalaisissa teksteissä Istuva Härkä. Sitting
Bull'in nimittäminen häräksi saattaisi
herravainaan itsensä mielestä olla suuri loukkaus.
Olihan hänellä todennäköisesti kivekset tallella
loppuun asti.
"Jos nimittäin urosnaudatkin pääsevät nirvanaan,
en ole kiinnostunut moisesta paikasta,...". Tuo
oli kyllä feministinen lausunto. Kummaa, että
kunnon sovinisti silti ottaisi mukaansa
tuonpuoleiseen muutaman sexyn naisihmisen.
Muistelen viikinkien Valhallassakin olleen
naispuolisia sulostuttajia. Edelläolevasta voidaan
siis päätellä, että sovinisti on enemmän
tasa-arvon kannalla kuin feministi.
Juu, itse olen nimimerkkini valinnut, eikä ole
kertaakaan käynyt mielessä, että vaihtaa pitäisi.
Kuulepas Raakel, tuo pieni ero johtaa
hirvittäviin suuriin katastroofeihin.
Tuota eroa ei tosiaan pidä vähätellä.
Jos jo lopulta keskustellaan onko nainen ihminen
vai eläin ja onko sillä sieluakaan, niin jo
tulikin pikku erosta suuren kalabaliikin alku.
Se on melken kuin lumipallo joka vyöryy korkealta
vuorelta ja hautaa lopulta alleen koko kylän.
Niin että kyllä ne pikkuriikkiset erotkin voi
aiheuttaa suuria vahinkoja.
Eläköön se pieni ero - kyllä naisella on sielu,
sehän on selvä.
Typerykset muuta väittävät. Kyllähän tämänkin
keskustelun naiset keskustelevat
lajikumppanilleen kauniisti ja sielukkaasti,
suorastaan runollisesti.
Tämä on jo todistettu.
Kristinuskon valossa naisen sielun olemassaolo ei
ole itsestäänselvyys. On ollut kirkkoisiä (en
kyllä muista nimiä), jotka ovat olleet sitä
mieltä, että naisella ei ole sielua. Perusteet
löytynevät luomiskertomuksesta.
Toisaalta, minä olen sitä mieltä, että jos
olemassa sielu, niin minun nartullakin on sielu.
Meedioistunnoissa kerrotaan myös tuonpuoleisista
koirista.
On naisella ja on sinun nartullasikin.
Entäpä jos miehelläkään ei ole?
Niin, minä olen sitä mieltä, että jos miehellä on
sielu, niin naisellakin on sielu. Jos naisella on
sielu, on minun rakkaalla Nartullakin sielu. Voi
olla, että kasveilla ei ole sielua. Tosin
siitäkään ei voi olla varma, koska noista asioista
ei tiedä muut kuin kaizut.
Olen myös sitä mieltä, että on turha esittää
mitään varmoja mielipiteitä asioista mistä ei voi
tietää mitään.
Jos toi oli piikki, otan sen vastaan.
Vaikea on tosin määritellä, missä alkaa sieluton
elämä ja missä sielullinen loppuu.
Eli siis minä oletan, että ihmisillä on sielu.
Uskon siihen, että eläimilläkin on sielu.
Kasvien suhteen olen jo epävarmempi? Kuka sen
minulle todistaisi?
Mutta missä kulkee raja? Jos minun mielestäni
hevosella ja koiralla on sielu, onko sellainen
sitten hämähäkillä? Minusta ei.
Näitä en osaa perusteella millään tieteellisellä
faktoilla, mutta ei kai kukaan muukaan.
Mielestäni sieluasiassa perusteluksi riittänee
se, että minusta tuntuu tältä ja tahtoisin uskoa
teoriaani.
Saanhan sen tehdä?
Joo, musta tuntuu. Sehän se on tärkeä peruste
monelle suomlaisnaiselle lomamatkaa
suunnitellessa. Heh,
ainakaan minulle.
Eli, kokeiltu on. Muutenhan sitä ei voi tietää.
Itseasiassa sinähän sen väitteen ensimmäiseksi
esitit? Joten jos väität, että musta tuntuu,
taitaa sitten sinulla olla jo kokemusperäistä
tietoa asiasta? Minä kerroin, että ei tunnu,
ainakaan minulla.....
Joo, ei ole kokemusta (eikä tule). Mutta urbaani
legenda kertoo sen tuntuvan.
No, ei urbaanilegendoihin aina taida olla
luottamista. Ei ne tarinat taida aina aivan
totta olla?
No sitähän minä olen teille uskoville koittanut
todistella.
Joo, minä tunnustan... uskon itseeni, elämääni ja
rakkauteen... uskon seuraavaan päivään ja
huomiseen.... heh
Mihis se Pakana uskoo?
Pakana uskoo kaikkeen mikä voidaan perustella
uskottavasti ja loogisesti.
Niin no, kun minä en kuulemma ole oikein
looginen - ainakaan näiden feministien mielestä,
niin saankos edes yrittää perustella uskottavasti?
Minun mielestäni rakkaudessakin on tärkeintä se,
että mies on mies ja nainen nainen. Minä
kannatan kyllä sitä, että kotitöitä tehdään
yhdessä, mutta esimerkiksi niin, että mies vie
roskat ja tamppaa matot, mutta vessan pesu kuuluu
yksin naiselle, aivan samoin kuin auton renkaiden
vaihto miehille.
En voisi ikinä rakastaa miestä, joka tuntuisi
minun kotiapulaiseltani.
Huh, kohta rytisee!
Siis en minä, mutta noi feministinalut. Heh
Missä päin Raamattua, Suomen lakia ja biologian
oppikirjoja lukee, että vesiklosetin puhdistus
kuuluu naiselle? Onko se teknisesti niin
vaikeaa, ettei miehiltä onnistu (ai ai, kun on
matalalla, ja harjakin on lyhyt, voi, voi, vesi
roiskuu silmiin!)? Tuossa jokapäiväisessä
toimessa nähdään kuitenkin äärimmäisen
nöyryytyksen symboli, ehdottomimman nöyrtymisen
ele.
Tuo oli jo huippujuttu, tuo eriön
puhdistaminen.
Työkaverini (nainen, toimelias, kekseliäs ja
vapautunut ihminen) tapaa sanoa: "Mihinkään
muuhun en miestä tarvitse kuin
lapsentekohommiin."
On ilo tuntea naisia, joiden eivät tarvitse
eivätkä ruinaa miesten apua sellaisissa asioissa,
jotka ihminen pystyy/oppii tekemään. Tietyissä
tapauksissa voi aina saada maksullista palvelua
(huoltoasemat, siivousliikkeet, putkiliikkeet
jne.); pyöriköön talous ammattitaitoisten
yrittäjien myötä!
Jos on varaa pitää autoa, on varaa maksullisiin
huoltopalveluihin, jollei itse ehdi tai taito
riitä.
Uusi hääseremonia, vapaasti käytettävä idea
näihin nykyisiin ökyhäihin (joista yleensä
seuraa "mekasvoimmeerilleen"): sulhanen ojentaa
morsiamelle kultaisen vessaharjan
(käyttämättömän), morsian pujottaa sulhasen pähän
autonrenkaan (mielellään käyttämättömän,
paremmissa häissä tilataan formulamallia).
Ja he elävät onnellisina elämänsä loppuun saakka.
Mutta minä taidan kuolla kiukkuun.
Mutta minä nyt vain satun olemaan sitä mieltä
tästä asiasta, ja aivan oikeasti. Kyllä mies voi
jotain kotona tehdä, mutta miehen tärkein tehtävä
on pitää naisensa tyytyväisenä. Autohommiin mies
on juuri sopiva, samoin muihinkin korjaushommiin,
mutta minun vessaani se kyllä ei pese!