Koska keskustelumme tieteestä on jo sivujen
päässä,niin päätin vielä avata pelin uudestaan
vanhoista lähtökuopista !
~Adss~,kun sanoit,että meidän tulee noudattaa
kritiikkiä arvioidessamme mitä me voimme pittää
tieteenä ja mitä emme,niin olen kanssasi täysin
samaa mieltä.
Nykyajan ihminen on oppinut uskomaan,että tietona
voidaan pitää vain jotakin sellaista,joka on
todistettavissa (kuten matematiikassa)tai voidaan
induktiivisesti osoittaa tieteellistä metodia
soveltamalla (kuten empiirisissä tieteissä )
järjellä selvästi ymmärrettäväksi.
On oltu kauan sitä mieltä,että havainnoitsijan
usko tai henkilökohtainen katsantokanta on
pidettävä jyrkästi erillään hänen tieteen
harjoittamisestaan.Ollaan siis sitä mieltä,että
humanistiset tieteet,jopa historiakin käyvät
tieteistä vain jos ne omaksuvat tieteellisen
metodin sellaisena kuin se ymmärretään
luonnontieteitten piirissä.
Mutta on aivan varmaa,että konkreettisissa
tieteissä meidän persoonallinen
olemassaolomme,koko olemuksemme,liittyy
kiinteästi ja sisältyy(tärkeässä mielessä)
tutkimuksemme kohteeseen.Sen lisäksi on aivan
saletti,ettei myöskään luonnontieteissä voi olla
tietoa,joka on ehdottomasti riippumaton uskon
toiminnasta tai olettamuksista,jotka eivät ole
tieteellisesti todistettavissa.
Ja tässä mielessä ajateltuna myöskin teologia
selviää puhtain paperein rationaalisen
tuomioistuimen edessä.Teologiahan käyttää sille
ominaista ja itsenäistä kategoriaa pyrkiessään
tuloksiinsa.
Tämä teologian käyttämä kategoria on Jumalan
ilmoitus sen kahdessa eri muodossa;yleisessä ja
erityisessä.
Näin ollen kun minä väitän,että kristinuskossa on
avain olemassaolomme,tarkoituksemme ja maailman
ymmärtämiselle,niin väitän samalla,että
katsantokantani on yhtä tieteellinen kuin
vaikkapa nyt suurellisesti sanottuna "Albert
Einsteinin."
Me kristityt siis uskomme,että me voimme
raamatullisen uskon tarjoamasta perspektiivistä
nähdä hyvin selkeästi tosiasiat sellaisina kuin
ne ovat.Ja ollakseni hieman kärkevä sanoisin,että
tämä kyky on vain meillä kristityillä! Ohops!Nyt
tais ottaa kipeästi,mutta ei haittaa,kuten
Mertaranta sanoo.
Eli siis vielä lopuksi. Jos et sinä usko,niin
sinä et voi ymmärtää Raamattua oikein,vaan
tulkitset sen vain ristiriitaisuuksia täynnä
olevaksi eepokseksi,mutta jos uskot (otat
Jeesuksen vastaan pelastajanasi),niin saat
taivaasta Jumalalta Pyhän Hengen tulkiksi.Eikä
sinulle sen jälkeen ole epäselvää mikä kirja
Raamattu on.
Ja vielä kerran nimimerkki Pakanalle,että sinun
täytyy jo ymmärtää sinulle vastatun.Ts.Koska sinä
et usko,niin juuri sen tähden sinä et voi
ymmärtää Raamattua.Et hitustakaan siitä,ja juuri
siksi sinä selität sen olevan täynnä ristiriitoja.
Enkä minä kirjoita tätä mistään akateemisesta
väittelynhalusta johtuen,vaan kokoajan vain
puolustaakseni kristinuskoa näitä hyökkäyksiä
vastaan.
Ja sinulle Lissu sanon,etten ole mikään
kirjanoppinut tai fariseus,niinkuin pari päivää
aiemmin annoit ymmärtää.En siis ole mitenkään
itseriittoinen,vaan kaikin tavoin aina
Jeesuksesta riippuvainen niinkuin sinäkin.Mutta
pyydän sinulta vilpittömästi anteeksi,kun
aiheettomasti sanoin uskoasi sokeaksi,vaikka
tiedän ettei se niin ole.Sitä vain joskus käy
liian kuumana,eikä aina tule niin viimeisen
päälle harkittua sanomisiaan. Siunausta sulle !
päässä,niin päätin vielä avata pelin uudestaan
vanhoista lähtökuopista !
~Adss~,kun sanoit,että meidän tulee noudattaa
kritiikkiä arvioidessamme mitä me voimme pittää
tieteenä ja mitä emme,niin olen kanssasi täysin
samaa mieltä.
Nykyajan ihminen on oppinut uskomaan,että tietona
voidaan pitää vain jotakin sellaista,joka on
todistettavissa (kuten matematiikassa)tai voidaan
induktiivisesti osoittaa tieteellistä metodia
soveltamalla (kuten empiirisissä tieteissä )
järjellä selvästi ymmärrettäväksi.
On oltu kauan sitä mieltä,että havainnoitsijan
usko tai henkilökohtainen katsantokanta on
pidettävä jyrkästi erillään hänen tieteen
harjoittamisestaan.Ollaan siis sitä mieltä,että
humanistiset tieteet,jopa historiakin käyvät
tieteistä vain jos ne omaksuvat tieteellisen
metodin sellaisena kuin se ymmärretään
luonnontieteitten piirissä.
Mutta on aivan varmaa,että konkreettisissa
tieteissä meidän persoonallinen
olemassaolomme,koko olemuksemme,liittyy
kiinteästi ja sisältyy(tärkeässä mielessä)
tutkimuksemme kohteeseen.Sen lisäksi on aivan
saletti,ettei myöskään luonnontieteissä voi olla
tietoa,joka on ehdottomasti riippumaton uskon
toiminnasta tai olettamuksista,jotka eivät ole
tieteellisesti todistettavissa.
Ja tässä mielessä ajateltuna myöskin teologia
selviää puhtain paperein rationaalisen
tuomioistuimen edessä.Teologiahan käyttää sille
ominaista ja itsenäistä kategoriaa pyrkiessään
tuloksiinsa.
Tämä teologian käyttämä kategoria on Jumalan
ilmoitus sen kahdessa eri muodossa;yleisessä ja
erityisessä.
Näin ollen kun minä väitän,että kristinuskossa on
avain olemassaolomme,tarkoituksemme ja maailman
ymmärtämiselle,niin väitän samalla,että
katsantokantani on yhtä tieteellinen kuin
vaikkapa nyt suurellisesti sanottuna "Albert
Einsteinin."
Me kristityt siis uskomme,että me voimme
raamatullisen uskon tarjoamasta perspektiivistä
nähdä hyvin selkeästi tosiasiat sellaisina kuin
ne ovat.Ja ollakseni hieman kärkevä sanoisin,että
tämä kyky on vain meillä kristityillä! Ohops!Nyt
tais ottaa kipeästi,mutta ei haittaa,kuten
Mertaranta sanoo.
Eli siis vielä lopuksi. Jos et sinä usko,niin
sinä et voi ymmärtää Raamattua oikein,vaan
tulkitset sen vain ristiriitaisuuksia täynnä
olevaksi eepokseksi,mutta jos uskot (otat
Jeesuksen vastaan pelastajanasi),niin saat
taivaasta Jumalalta Pyhän Hengen tulkiksi.Eikä
sinulle sen jälkeen ole epäselvää mikä kirja
Raamattu on.
Ja vielä kerran nimimerkki Pakanalle,että sinun
täytyy jo ymmärtää sinulle vastatun.Ts.Koska sinä
et usko,niin juuri sen tähden sinä et voi
ymmärtää Raamattua.Et hitustakaan siitä,ja juuri
siksi sinä selität sen olevan täynnä ristiriitoja.
Enkä minä kirjoita tätä mistään akateemisesta
väittelynhalusta johtuen,vaan kokoajan vain
puolustaakseni kristinuskoa näitä hyökkäyksiä
vastaan.
Ja sinulle Lissu sanon,etten ole mikään
kirjanoppinut tai fariseus,niinkuin pari päivää
aiemmin annoit ymmärtää.En siis ole mitenkään
itseriittoinen,vaan kaikin tavoin aina
Jeesuksesta riippuvainen niinkuin sinäkin.Mutta
pyydän sinulta vilpittömästi anteeksi,kun
aiheettomasti sanoin uskoasi sokeaksi,vaikka
tiedän ettei se niin ole.Sitä vain joskus käy
liian kuumana,eikä aina tule niin viimeisen
päälle harkittua sanomisiaan. Siunausta sulle !
Vastaukset 22
Vanhimmat
Minä todella uskon JA tajuan että Raamattu on
todella ristiriitainen, muuttunut, korjailtu ja
pitää sisällään 2000 vuotta vanhan yhteisön
ajatuksia, joita ei pidä nykypäivään suoraan
napsia, vaa kriittisesti ajatellen tarkastella.
Tässä on oma näkemykseni tietämisestä / tieteistä:
USKOMINEN JA TIETÄMINEN
Kerron tässä oman näkemykseni uskonnoista ja
siitä mitä ne ovat tietämisen neljässä eri
muodossa. Nimitän näitä muotoja itse
tietoteoriaksi - eli tarkoittaa sitä minkälaisia
eri tietämystasoja maailmassa on. En tiedä mitä
nimitystä tästä samasta asiasta käytetään
psykologiassa tai muissa tieteissä, mutta tässä
on kuitenkin oma versioni yksinkertaisesta
asiasta.
Tämän tietoteorian pistän tähän siksi koska olen
huomannut kuinka kiivasta sotaa täällä käydään
eri näkemysten välillä. Mielestäni ei ole
mitenkään ymmärrettävää miksi näin on, koska
uskominen on tietämisen lajina epävaraa tietoa
josta kiisteleminen on toisinsanoin aivan turhaa
(ei tietoa - turha väitellä). Kun ateistit ja
uskovaiset käyvät täällä sanallista sotaansa niin
haluan tuoda ilmi juuri sen seikan uskonnoista -
ja kertoa sen kaikille mitä ne mielestäni ovat.
Vaikka ateisti väittää että Jumalaa ei ole
olemassa niin toisinsanoin tämä asia voitaisiin
ilmaista myös siten että he uskovat Jumalan
olemattomuuteen - eli he vain uskovat siihen,
että Jumalaa ei edes ole olemassa. Tämä on siis
vain uskomus, jota ei ole pystytty todistamaan -
eli Jumalan olemassaolo on yhtä todennäköistä
kuin se että sitä ei olisikaan.
Tietäminen ja uskominen ovat eri asioita
keskenään. Uskoa voi sattumanvaraisiin
ilmaisuihin tai tietoihin, joita voidaan pitää
yhtä hyvin totena tai valheena - näkökulmasta ja
asian laadusta tietysti riippuen; onko asia
itsestäänselvyys vai epävarma, eri tulkinnoille
tilaa antava.
Tietämistä on neljänlaista.
- 1. Tietoa, jonka voi itse tietää mutta muut
eivät voi sitä tietää - yleensä tämä tarkoittaa
uskontoa tai jotakin sellaista tietoa jota ei ole
muille tuotu ilmi syystä tai toisesta ja johon ei
voida uskoa ellei sitä itse pystytä kokemaan.
- 2. Tietoa, jota itse ei voi tietää, mutta muut
voivat sen tietää. - Tämä on esimerkiksi tietoa,
jota ateisti ei voi tietää Jumalasta, mutta sen
sijaan uskovat tietävät.
- 3. Muut tietävät ja tiedän myös itse. - Tämä
on tietoa, jonka kaikki tietävät. Tämä on
yksinkertaista tai itsestään selvää tietoa jota
ei voida kumota - uskontoon katsomatta.
- 4. Minä en tiedä, eikä tiedä kukaan muukaan.
Tämä on yleensä tietoa, jos puhutaan
yliluonnollisesta kuten esimerkiksi kuolemasta -
sen jälkeisistä tapahtumista. Näistä tapahtumista
ei voida tietää varmasti mitään. Ei ateistit sen
paremmin kuin uskovaisetkaan.
Nämä kaikki väitökset voivat tuntua uskomiselta
eivätkä tietämiseltä, mutta uskomisella
tarkoitetaan kuitenkin jotakin sellaista mitä ei
voida tietää tai ainakaan muut eivät voi tietää
kyseiseen tietoon uskovan lisäksi. Uskon tieto on
tietoa, jota ei voida varmaksi tietää ja jota ei
voida myöskään todistaa vääräksi tai oikeaksi.
Varmaksi tietäminen on sen sijaan hyvin
perusteltua ns. todistettua uskomista - yleensä
vaikeasti kiistettävissä olevaa. Uskontoon
uskominen on itsenäistä tai sanottaisiinko
itsetietoista tietämistä, josta kenenkään muun ei
tarvitse tietää, eikä myöskään voida tietää
sellaisenaan kuin ne sen tietävät jotka kyseiseen
uskontoon tai epämääräiseen tietoon uskovat. "Ei
uskova henkilö ei voi kumota uskovan tietoa
uskostaan sellaiseen asiaan mitä ei voida
todistaa muilla konsteilla kuin uskolla." Siispä
ei ole mitään syytä lähteä kiistelemään jonkun
muun henkilön uskonnollisista vakaumuksista - ne
ovat aina yhtä mahdollisia kuin omat näkemykset
sellaisesta mitä ei voida mitenkään todistaa
vääräksi tai oikeaksi.
© Sivustaseuraaja, 2001
Juuri näin ! Olen kanssasi täysin samaa
mieltä.Juuri siksihän minä yritänkin saada nämä
uskon vastustajat ymmärtämään,että vakaumukseni
on aivan yhtä tieteellinen kuin kenen muun
tahansa !
5.Jumalakaan ei tiedä.
Vrt.Swinburne "Tuntematon tekijä",
G.A. Boyd "Epäilijän kirjeet"
Mm. G.A.Boyd on sitä mieltä, että Jumalakaan ei
voi tietää valintaa, joka ei ole (vapaassa
tahdossa; "tyhjästä") vielä
syntynytkään. Swinburnehan on sitä mieltä, että
Jumala on ajallisesti ikuinen. Tämä ilmeisesti
johtaa samankaltaiseen näkemykseen Boydin
kanssa: Jumala ei tiedä etukäteen vapaan tahtomme
valintoja, koska niitä ei vielä edes ole.
6. Ei voi harrastaa tietämisen aktia tälle
lauseelle.
A:"Jumalakaan ei tiedä tämän lauseen olevan tosi."
Jumalalle mahdoton on tämä tehtävä.
Jos koittaa tietämisen aktilla sen osoittaa, niin
osoittaakin sen vääräksi! RISTIRIITA!
Siis Jumalakaan ei tiedä. MOT ja QED.
Nehemiahan vitsin murjaisi.
..ainoa oikeutettu tulkitsemaan Kalevalaa
henkiensä avustamana
vai onko siinä mahdollisesti meillä muillakin
mitään sanansijaa sitä opusta kriittisesti tutkia
?
Minun puolestani kalevalaa saa lausua vaikka
Vatikaanin paavi tai vaikkapa joku poliitikko
juhannushumussa.
Pikkuisen hämmästyin kun kerroit lukeneesi
G.A.Boydin teoksen.Itse olen myöskin lukaissut
kyseisen teoksen.Sinänsä muuten erittäin
suositeltava kirja.
Meidän tulee vain muistaa,ettei Boyd ole mikään
dogmaatikko.Hän erehtyy tässä vapaata tahdon
valintaa koskevassa kysymyksessä.Näet kyllä
Jumala tietyssä mielessä tietää valintamme
etukäteen.Jumala on jo edeltäkäsin siinä
tilanteessa,missä sinä valitset. Ts. Hän tietää
edeltäkäsin varautua kaikkiin sinun valintoihisi.
Ne ovat kaikki Hänellä tiedossa,eikä mikään voi
Häntä siten yllättää.
Lisäilit myös pari
tietoteoriaa "sivustaseuraajan" ehdottamaan
valikkoon,mutta jo kohta 1 tässä valikossa kaipaa
pikkusen huomiota.Sehän on eksistentialimin
peruslauselma! Eli jos kukaan muu ei voi tietää
sitä mitä sinä tiedät,niin silloinhan kaikki muut
kategoriatkin ovat turhia ja myös kaikelta
keskustelulta putoaa pohja pois.Jos taas tämä
ensimmäinen kategoria ei pidä paikkaansa
jne...plä.plä.plää...
Sitä olen tässä pitkin matkaa ihmetellyt,ettet
voi pitää vanhaa ja uutta testamenttia samasta
Jumalasta kertovina teoksina. Kyllä ne kertovat
samasta Jumalasta,mutta ovat kaksi eri
liittoa,niinkuin sinulle on monesti sanottukin.En
tiedä onko tätä niin kauhean vaikea ymmärtää ?
Raamatun Jumala ei tiedä kaikkea etukäteen. Se
voidaan osoittaa Raamatun teksteillä.
Tajuton juttu uskovaisilla tuo "vanhaan" ja
"uuteen" liittoon vetoaminen. Jos tosissaan
oltaisiin sitä mieltä, että "vanhan" liiton jutut
eivät päde, niin miksi opetetaan VT:ia? Miksi
pitää opetella 10 käskyä? Miksi uskovaiset
vetoavat kymmeneen käskyyn niin usein?
Lestadiolaiset on se uskovaisryhmä mistä minulla
on eniten kokemusperäistä tietoa. Heidän
keskuudessaan vedotaan jatkuvasti Raamatun ns.
"vanhan" liiton asioihin. Miksikähän he eivät ole
tietoisia tuosta, että VT:n käskyt ja kiellot
ovat
tarpeettomia olleet jo pari tuhatta vuotta?
Kyllä Jumala tietää kaiken etukäteen,mutta juuri
tarkoittamassani mielessä.Eli Hän on niin
mahtava,että mikään ei tule hänelle
yllätyksenä.Siis vielä kerran,eli teitpä tai
ajattelit sinä ihan mitä tahansa,niin kaikki se
mahtuu niiden raamien sisäpuolelle johonka Jumala
on rajannut kaiken toiminnan. Ja vastustitpa sinä
kristinuskoa kuinka kiihkeästi tahansa,niin sekin
tapahtuu vain niiden rajojen
sisäpuolella,joihinka sinulla on Häneltä
lisenssi.
Ja nyt vielä viimeisen kerran sinulle tästä
intellektuaalisesta probleemastasi Raamatun
ristiriitaisuuksien suhteen.
Meillä kristityillä ei ole antaa sinulle muuta
kuin yksi vastaus ja se kuuluu seuraavasti.Sinä
et voi ymmärtää Raamatusta mitään ellet sinä usko.
Siis vaikka joku meistä kykenisi antamaan
kysymykseesi muodollisesti täydellisen
vastauksen,niin se ei menisi sulla jakeluun.Enkä
minä nyt viittaa mitenkään siihen,että olisit
tyhmä.Päinvastoin vaikutat aika älykkäältä
tyypiltä,mutta tässäpä ei äly auta;ei vaikka
sinulla Mensan testien mukaan olisi kahdensadan
kone! Tässä tarvitaan Jumalan Pyhä Henki,jonka
sinä saat omaksesi heti uskoessasi.Ja kun Pyhä
Henki on sinulla tulkkina,niin voin taata,että
ristiriitaisuudet katoavat!
Anteeksi!Taisi taas vanhalta muistilta lipsahtaa
liian pitkä kappale,mutta jotkut kylläkin
tykkäävät tanssia paremmin pitkiä kuin lyhyitä
kappaleita.
Juu, ei ole ihan kahdensadan kone, jäi jonkin
verran alle Mensan testissä. Olen kyllä melkoisen
eri mieltä tuosta kirjoittamastasi. Ihan 100:n
pisteen ÄO:lläkin lukutaitoinen ihminen ymmärtää
jossain olevan vikaa, jos sama kirja kertoo
samasta asiasta päinvastoin kahdessa eri kohdassa.
"Siis vaikka joku meistä kykenisi antamaan
kysymykseesi muodollisesti täydellisen
vastauksen,niin se ei menisi sulla jakeluun."
Aivan. Noin minäkin uskon. En minä odotakaan
saavani mitään vastauksia. Raamatussa itsessäänhän
ne vastaukset ovat. Vastauksia en ole hakemassa
täällä. Olen pikemminkin ihmettelelemässä.
Älykkyydellä tai sen puutteella ei pitäisi
mielestäni keskustella tällä palstalla. Sen
sijaan se, että voisiko olla jopa niin, että
Raamattu onkin kirja, jossa on meille jokaiselle
monta, vaihtoehtoista elämäntapaa
valittavaksemme? Siis raamatun
ristiriitaisuuksista huolimatta jospa ne ovatkin
siellä tarkoituksella? Löytäisimme oikean tien,
totuuden ja elämän? Jospa Jumala ei olekaan niin
julma eikä anteeksiantamaton? Jospa Jumala
todella johdattelee teitämme? Jospa Jumala ei
sittenkään anna meille kullekin suurempaa taakkaa
kuin jaksamme kantaa? Jospa Jumala antaisi
minullekin syntini anteeksi, kun vain osaisin
itse löytää sen oikean tien, jolle Hän minut
johdattaa?
Kiitos! No nyt mäkin äkkään missä mennään.Sinä
siis vain ihmettelet kuinka ristiriitainen opus
Raamattu on.Ei voi muuta kuin ihailla sitä
tarmoa,jolla sinä sitä ihmettelet!
Kyllä Jumala varmasti johdatta sinut oikealle
tielle jos kerran olet Hänen johdatuksessaan ja
saat syntisi anteeksi. Ja tuo älykkyysosamääristä
keskustelu nyt on vain sellaista kahden keskistä
läpän heittoa nimimerkki Pakanan kanssa.Ei siitä
kannata pultteja ottaa!En oikein saanut selvää
viestistäsi,että oletko jo kenties uskova vai et ?
Ehkäpä se taas johtuu siitä,ettei mullakaan ole
kahdensadan kone.Jää "rahtusen" alle !
Ei, en ole uskossa. Etsin kuitenkin voimakkaasti
elämääni tarkoitusta, enkä vielä tiedä, mihin
tieni vie. Joskus vain ärsyynnyn tuon Pakanan
itsevarmasta ja itsetietoisesta kaiken muun
ylitse olevasta asenteesta. Ihan kuin meillä
muilla ei olisi oikeutta olla ja uskoa mihin me
haluamme. Kuka voikaan sanoa, kumpi on parempi
vs. pahempi usko - usko pakanuuteen, usko
saatanaan vai usko Jumalaan?
Ymmärsit varmaankin väärin.Ei kait Pakana tai
minäkään raamattua sinänsä ihmettele,vaan ihmisiä
jotka sen niin todesta ottavat.Toisaalta mitäs
sitä hämmästelee,meitä on moneksi.
Kysymyksillämme emme hae oikeastaan
vastauksia,koska meillä on jo asiasta oma
käsitys.Tarkoitus on auttaa vastaajaa
ajattelemaan loogisesti ja järkevästi sekä
ympäristöään havainnoiden.
Älykkyys jota esim. Mensa mittaa kertoo
eräänlaisesta loogiseta päättely kyvystä.Se ei
tietenkään ole sinänsä autuaaksi tekevä
ominaisuus.Itse olisin valmis hieman pudottamaan
omastani(153)jonkun muun ominaisuuden hyväksi.
Kirjoitin tässä vähän Pakanankin piikkiin.Hän voi
oikaista,jos on erimieltä.
Ei, juu. Noin se suurinpiirtein menee. Minulle
Mensan testi antoi 158.
tämä on keskinäisten kehujen kerho. Mitä mensan
älykkyystesteillä tai niiden antamilla arvoilla
on tekemistä sen kanssa, miten me ihmiset täällä
juttelemme.
Jonkun Pakanan jutuilla ei ole tuon taivaallista
merkitystä muutoin kuin siinä, että hän osoittaa
aina meille tavallisille kuolevaisille olevansa
joku herra ja hidalgo - varmaan tavallinen,
tylsä, avio-ongelmissaan painiva kaljamahainen
ukko, joka ei voi kotonaan päteä, sellaisen kuvan
olen hänestä saanut.
Tämä oli asiaton viesti ja pyydän sitä jo
etukäteen anteeksi, mutta siis puhe on
uskonnoista, ei kenenkään henkilökohtaisesta
älykkyydestä.
Haloo!!
Kuten sanoin ei se ÄO mikään autuaaksi tekevä ole
ja itsekin kaipaan enemmän terävämmin näkeviä
silmiä.
Keskustelemme tällä palstalla asiasta joka on
varsin abstraktinen.Asiaa joutuu lähestymään niin
monelta kantilta,että älykkyydenkin voi joutua
vetämään mukaan juttuun.
Minun käsitykseni tavallisesta miehestä on
melkoisen erilainen.Parilla tutullani oli
ongelmia viinan ja avioliiton suhteen,mutta nyt
he ovat uskossa.Entisten ongelmien tilalle tuli
toiset.
Tavallinen mies, tavallinen nainen - väliäkös
sillä?
Silmillään näkee paljon, sydämellään kaiken.
Älykkyys ja viisaus eivät kulje välttämättä käsi
kädessä. Näissä asioissa on sijansa myös sydämen
sivistyksellä, jota minä peräänkuulutan.
Ja tavallinen mies - sellainen se minunkin
unelmani on. Ongelmia lienee kai meillä kaikilla?
Olen huomannut, että ei Raakelkaan ihan sata
prosenttisesti pidättäydy uskonnollisissa
aiheissa.
näinhän se homma etenee
älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi...